ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 8/85/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, дов. № 4 від 05.05.2010р.,

відповідач у судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, дов. № 4 від 05.05.2010р.,

позивач у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудкомунсервіс,

54039, м. Миколаїв, вул. Привольна, 41,

до Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма Житлобуд - Ніко,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в,

про стягнення коштів у сумі 133533 грн. 30 коп.,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма Житлобуд - Ніко,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудкомунсервіс,

про визнання недійсними договорів підряду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Миколаївбудкомунсервіс звернулося з позовом до ЗАТ Будівельної фірми Житлобуд - Ніко про стягнення грошових коштів у сумі 133533 грн. 30 коп. за виконані підрядні роботи. На підставі ст. 22 Господарського процесуального Кодексу (далі ГПК) України, заявою № 29/6 від 30.06.2010 року позовні вимоги зменшено до 129463 грн. 91 коп. Сума позову складається з основного боргу 97239 грн. 20 коп.; збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів 26382 грн. 37 коп.; трьох процентів річних 5842 грн. 34 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на невиконання відповідачем господарських зобовязань щодо сплати прийнятих ним підрядних робіт, на порушення останнім вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу (далі ЦК) України.

06.07.2010 року ЗАТ Будівельна фірма Житлобуд - Ніко (далі Замовник) звернулося з зустрічним позовом до ТОВ Миколаївбудкомунсервіс (далі Підрядник) про визнання договорів підряду № 3 від 11.02.2008 року, № 5 від 25.03.2008 року, № 7 від 09.04.2008 року недійсними (далі Договори підряду). Підставами недійсності Договорів підряду Замовник вважає відсутність проектної документації як невідємної частини договору підряду. Спираючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, Замовник вважає правочини (Договори підряду) недійсними, оскільки на момент їх вчинення сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто не додержали вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Ухвалою від 08.07.2010 року суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

У звязку з тим, що із зустрічною позовною заявою Замовник звернувся за пять днів до закінчення двомісячного строку, відведеного суду для вирішення спору статтею 69 ГПК України, ухвалою від 08.07.2010 року суд задовольнив спільну заяву сторін та продовжив строк розгляду справи.

22.07.2010 року Замовник звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Це клопотання розглянуто у судовому засіданні 27.07.2010 року та відхилено як таке, що втратило необхідність.

У судових засіданнях 20.07.2010 року та 27.07.2010 року оголошувалися перерви; 02.08.2010 року засідання поновлено.

Відзивом без номеру і дати (а.с. 120, 121) Замовник заперечив первісний позов, вважаючи Договори підряду недійсними. Він також зазначає, що на первинних документах містяться підписи невідомих осіб (а.с. 129).

Відзивами на зустрічну позовну заяву від 16.07.2010 року та від 26.07.2010 року Підрядник позовні вимоги не визнав, вважає, що вони спростовуються як змістом підрядних договорів, так і поданими доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову та про задоволення позову первісного. Висновок суду ґрунтується на такому:

1. У 2008 році між сторонами було укладено три договори підряду: № 3 від 11.02.2008 року; № 5 від 25.03.2008 року та № 7 від 09.04.2008 року, за умовами яких Підрядник зобовязався виконати для Замовника комплекс робіт з прокладення мереж водопостачання і каналізації, а останній прийняти роботи та оплатити їх вартість на підставі актів форми КБ 2в, довідок КБ 3 та виставлених рахунків.

На виконання умов договору № 3 від 11.02.2008 року з додатковою угодою № 1 до нього Підрядник виконав для Замовника комплекс робіт по прокладенню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, а також по перенесенню існуючого напірного колектора до комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано прибудованим офісним центром по вул. Косіора, 2 на загальну суму 361740 грн.

Відповідно до договору № 5 від 25.03.2008 року Підрядник виконав для Замовника комплекс робіт по заміні водоводу до забудови мікрорайону «Солоні»вартістю 159039 грн. 60 коп.

Виконуючи зобовязання за договором № 7 від 09.04.2008 року, Підрядник виконав для замовника комплекс робіт по прокладенню зовнішніх мереж каналізації до 9-поверхових житлових будинків по обєкту «забудова мікрорайону «Соляні 2»» загальною вартістю 13732 грн. 80 коп.

Факт виконання Підрядником робіт за вищевказаними договорами №№ 3,5,7 на загальну суму 534512 грн. 40 коп. підтверджений актами форми КБ 2в та довідками форми КБ 3, підписаними сторонами та скріпленими печатками юридичних осіб (а.с.21-33; 39-41; 45-50), а також Актами про проведення випробувань трубопровода від 18.04.2008 року та від 26.05.2008 року, складених ДКП «Миколаївводоканал»(а.с. 141,143).

Крім того, під час виконання договірних зобовязань Підрядник надав Замовнику додаткові послуги на загальну суму 2956 грн. 80 коп., що підтверджено актами виконаних робіт (а.с. 52, 54, 56).

Таким чином, за період з лютого по липень 2008 року Підрядник виконав для Замовника роботи на загальну суму 537469 грн. 20 коп.

Зобовязання щодо оплати прийнятих від Підрядника робіт Замовник виконав частково, сплативши 440230 грн. Факт оплати Замовником зазначеної суми підтверджений виписками банку (а.с. 58-62). Отже, залишок боргу складає 97239 грн. 20 коп., про що головними бухгалтерами сторін складено і підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків від 25.03.2010 року (а.с. 57).

Несплатою боргу у сумі 97239 грн. 20 коп. Замовник порушує право Підрядника, умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком Підрядника (а.с. 87, 88) сума боргу 97239 грн. 20 коп., - внаслідок інфляційних процесів, що відбувалися з травня 2008 року по березень 2010 року, збільшилася на 26382 грн. 37 коп., а три проценти річних за цей час прострочення склали 5842 грн. 34 коп.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Заперечення Замовника щодо підписання первинних документів невідомими особами (договори підряду № 5 від 25.03.2008 року, № 7 від 09.04.2008 року, додаткова угода № 1 від 25.02.2008 року до договору підряду № 3 від 11.02.2008 року, акти форми КБ 2в, довідки форми КБ 3) не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, виходячи з такого: відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо

особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 241 ЦК України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Вищий Господарський Суд України у п. 9.2 своїх розяснень № 02 5/111 від 12.03.1999 року також зазначає, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не має належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.)

Матеріалами справи підтверджено, що протягом лютого квітня 2008 року Замовник пять разів сплачував виставлені Підрядником рахунки (а.с. 58 - 62). Цей факт свідчить про те, що Замовник схвалив усі правочини та вчинив дії, які свідчать про прийняття їх до виконання. За таких обставин призначення судової почеркознавчої експертизи, метою якої було встановлення приналежності підпису на первинних документах керівнику Замовника ОСОБА_2, втрачає необхідність.

2. Щодо зустрічного позову Замовника про визнання Договорів підряду недійсними, суд виходить з такого: як вже зазначалося раніше, сторони перебувають у господарсько правових відносинах, врегульованих Договорами підряду № 3 від 11.02.2008 року; № 5 від 25.03.2008 року та № 7 від 09.04.2008 року. Пунктами 1.3, 4.1 Договорів підряду встановлений обовязок Замовника передати Підряднику проектну документацію, на підставі якої останній здійснює підготовку договірної вартості робіт. Згідно з п. 1.2 Договорів підряду Договірна ціна (вартість) робіт є невідємною частиною Договорів (додаток № 1).

Положення Договорів підряду цілком узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 875 ЦК України та ч. 1 ст. 318 Господарського Кодексу (далі ГК) України: саме Замовник зобовязаний передати Підряднику затверджену проектно кошторисну документацію.

Твердження Замовника про те, що проектна документація до Договорів підряду не складалася, спростовується таким: згідно з п. 1.3 Договорів підряду складанню Договірної ціни (вартості) мало передувати передавання Замовником Підряднику проектної документації; додатком № 1 і невідємною частиною до кожного з оспорюваних договорів є Договірна ціна (вартість), підписана обома сторонами та скріплена їхніми печатками. Як зазначено на перших аркушах Договірної ціни додатків № 1 до кожного з оспорюваних Договорів підряду, вона визначена Підрядником та погоджена Замовником згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000. «Про затвердження правил визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (в редакції наказу № 80 від 07.05.2002 року).

В основу розрахунку Договірної ціни до Договорів підряду покладені локальні кошториси, розроблені за допомогою програмного комплексу АВК 3 (2.6.1) на підставі проектної документації. Вказані кошториси повністю відповідають обовязковій формі № 4 Додатку Д до ДБН Д.1.1-1-2000 і на першому аркуші кожного міститься посилання на шифр проекту, на підставі якого вони складалися.

Відтак, своїми діями з підписання Договірної ціни як невідємної частини договору, Замовник підтвердив факт передачі Підряднику проектної документації.

Крім того, Актами ДКП «Миколаївводоканал»про проведення випробувань трубопроводу від 18.04.2008 року та 26.05.2008 року на обєктах будівництва по вул. Косіора, 2 та мікрорайону «Соляні 2»встановлено, що відхилення від проектної документації відсутні (пункт 4), а із рішення комісії вбачається, що підрядні роботи виконані Підрядником відповідно до технічної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та відповідають правилам їх приймання.

Вищезазначене повністю спростовує твердження Замовника про те, що під час укладення Договорів підряду сторони не досягли згоди з усіх істотних умов Договору та про те, що оспорювані Договори підряду були укладені без наявності проектної документації.

За таких обставин посилання Замовника на те, що оспорювані Договори підряду (правочини) суперечать ЦК України й тому є недійсними згідно зі ст. ст. 203, 215, ЦК України, - є цілком безпідставними.

Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору має наслідком неукладеність договору, а не його недійсність. Проте з усього вищенаведеного випливає, що підстави вважати оспорювані Договори підряду неукладеними відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі ст. ст. 526, 625, 638 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 60, 82 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ Будівельної фірми Житлобуд - Ніко (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в; ідентифікаційний код 19289428) на користь ТОВ Миколаївбудкомунсервіс (54039, м. Миколаїв, вул. Привольна, 41; ідентифікаційний код 32229532) грошові кошти у сумі 97239 грн. 20 коп. основний борг; 26382 грн. 37 коп. збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів; 5842 грн. 34 коп. три проценти річних; 1294 грн. 64 коп. державне мито; 236 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька