ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р.Справа № 6/64/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Родное, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача: Державного підприємства Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національна академія наук України, м. Київ, вул. Володимирська, 54.

Про: визнання права власності на частку нерухомого майна.

За зустрічним позовом: Державного підприємства Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

Третя особа на стороні позивача: Національна академія наук України, м. Київ, вул. Володимирська, 54.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родное, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 700 519,21 грн., неустойки в розмірі 370800,79 грн., штрафу в сумі 62356,70 грн., боргу на розвиток виробничої бази в сумі 250 000,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ «Родное»: ОСОБА_1

Від ДП Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України: ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3

Від Національної академії наук України: не зявився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач за первинним позовом звернувся до суду та просить визнати право спільної часткової власності та визначення порядку користування нерухомим майном виставково-торговельним центром (супермаркетом) по проспекту Жовтневому, 43-А у м. Миколаєві.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Родное»посилається на реконструкцію переданого йому згідно договору оренди від 29.11.2006 року майна приміщень чотириповерхового виробничого корпусу № 1 (інв. № 4) по пр.. Жовтневому, 43-А у м. Миколаєві. Внаслідок викладеного позивач за первинним позовом вказує на створення нової речі, яка може використовуватись тільки як виставково-торгівельний центр (супермаркет).

Відповідач за первинним позовом позовні вимоги не визнає та зазначає, що у відповідності до ст. 331 ЦК України право власності у позивача може виникнути лише після здачі обєкта в експлуатацію та державної реєстрації права власності. Також відповідач заперечує проти факту створення нової речі та вказує, що є факт поліпшення майна зі зміною його функціонального призначення.

Третя особа вказує на незмінність статусу державної власності орендованого позивачем майна, що закріплено укладеним між сторонами договором оренди від 29.11.2006 року, а також Законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про управління обєктами державної власності».

Позивачем до судового засідання було подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання позивач за первинним позовом вказує на необхідності підтвердження або спростування факту створення нової речі - будівлі супермаркету по проспекту Жовтневому, 43-А у м. Миколаєві.

Відповідач за первинним позовом проти проведення експертизи, поставлених на вирішення експерта питань, з урахуванням заданого ним питання, установи проведення експертного дослідження не заперечує.

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до п. 117 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд), установлення факту відповідності (невідповідності)збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН), визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

Враховуючи, що обєктивне, аргументоване, основане на законі вирішення справи потребує встановлення факту створення нової речі - будівлі супермаркету по проспекту Жовтневому, 43-А у м. Миколаєві, розміру фактично понесених ТОВ «Родноє»витрат на будівельно-монтажні роботи по реконструкції орендованого обєкту, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

При цьому судом прийняті до уваги визначені обома сторонами кола питань, які поставлені на вирішення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу у справі № 6/64/10.

2. Комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані обєми будівельно-монтажних робіт по обєкту реконструкції «корпус № 1 (інв..№4) під розташування супермаркету по просп. Жовтневому, 43-А»актам прийомки виконаних підрядних робіт по формам № КБ-3 та №КБ-2в, предявлених підрядними організаціями до оплати Замовником з лютого 2007р. по червень 2010р., якщо ні, то в чому полягають розбіжності?

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи вимогам проектно-кошторисної документації по вказаному обєкту реконструкції, якщо ні, то в чому полягають розбіжності?

- Визначити фактичну вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по обєкту реконструкції за період з лютого 2007 року по червень 2010 року у порівнянні з вартістю робіт, предявлених підрядними організаціями до оплати Замовником по формам №№ КБ-3 та КБ-2в?

- Який обсяг відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Родное»становить сума коштів, інвестована у реконструкцію обєкту корпус № 1 (інв..№4), яки використовувався підприємством на підставі договору оренди нерухомого майна від 29.11.2006р. № 1/2006-51 за період з 01.11.2006р. і по теперішній час?

- Які документально підтверджені фактичні витрати понесені ТОВ «Родное» на будівельно-монтажні роботи по реконструкції обєкту «корпус № 1 (інв..№4) під розташування супермаркету по просп.. Жовтневому, 43-А»?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Передплату послуг експерта по проведенню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Родное (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

СуддяОСОБА_4