ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 лютого 2010 р. Справа № 63/175-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№ 3921Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 р. у справі № 63/175-09
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1 933,82 грн.
17 лютого 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 р. у справі № 63/175-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладеного договору купівлі-продажу № 39 від 23.05.2008 року, за яким, за даними позивача, рахується заборгованість.
Позивач стверджує, що ним було передано відповідачу відповідно до накладної № 152 від 18.12.2008 року товар загальною вартістю 2515,25 грн., з яких (з урахуванням часткової оплати) до стягнення заявлено 1744,90 грн.
У судовому засіданні апеляційного господарського суду уповноваженим представником позивача були надані пояснення, що по спірній накладній товар переданий не особисто відповідачу, а одному з його працівників (якому не пам'ятає), вказує, що довіреність на отримання товару була отримана, однак, на даний час не збереглася. Разом з тим, представником позивача зазначено, що незважаючи на відповідні порушення, факт отримання товару та факт наявності заборгованості перед позивачем відповідач особисто підтверджує актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.01.2009 р., який підписаний ФОП ОСОБА_2 та скріплений її печаткою.
Підчас апеляційного провадження також було встановлено, що спірна накладна, що видана позивачем, містить виправлення, доказів часткової оплати товару позивач суду не надав, посилаючись на те, що отримання грошей здійснювалось готівкою, однак документи на підтвердження відповідного у нього відсутні.
Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку та недотримання строків збереження цієї документації, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.
Повідомити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Шевель О. В.