ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.10р. Справа № 1/142-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерно-МИГ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 132 984 грн. 44 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 0237/2 від 07.06.10р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерно-МИГ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" заборгованість за поставлений товар в сумі 111 354 грн. 00 коп., 17 749 грн. 83 коп. індексу інфляції, 3 880 грн. 61 коп. 3% річних, за неналежне виконання умов договору поставки № 288д/02 від 01.02.2008р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, оскільки надані позивачем на підтвердження факту поставки товару приймально-здавальні акти містять виправлення, які належним чином не засвідчені, у зв'язку із чим вказані акти не повинні прийматися судом в якості належних доказів. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 08.06.10р. представник відповідача не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за його відсутністю.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерно-МИГ" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" укладено договір поставки № 288д/02 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів метали чорні вторинні по видам, передбаченим ДСТУ 4121-2002, брухт і відходи металів і сплави, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93).

Кожна партія товару передається на підставі ОСОБА_1 приймання металів чорних (вторинних) або ОСОБА_1 прийняття брухту та відходів кольорових металів („Приймально-здавальний акт) (п.3.1. ОСОБА_2).

Пунктом 3.8. ОСОБА_2 сторони передбачили, що датою поставки товару є дата оформлення Приймально-здавального акту.

У відповідності п.2.1 ОСОБА_2 ціна товару вказується в специфікації або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є його невідємною частиною.

Відповідач здійснює оплату поставленого товару на розрахунковий рахунок Позивача на протязі 7 банківських днів, з моменту надходження товару відповідачу, на підставі ОСОБА_1 приймання-передачі.

На виконання умов ОСОБА_2 позивач за ОСОБА_1 приймання металів чорних (вторинних) передав, а відповідача прийняв товар у кількості 163,15 тон на загальну суму 111 354 грн.00 коп.

Відповідач в порушення приписів п. 2.1 ОСОБА_2 свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в 111 354 грн.00 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_2, Актами приймання металів чорних (вторинних), копіями специфікацій, обґрунтованим розрахунком суми позову, тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_2 поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені ОСОБА_2, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 111 354 грн.00 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховані 17 749 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 3 880 грн. 61 коп. - 3% річних.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 111 354 грн.00 коп., інфляційних втрат - 17 749 грн. 83 коп., 3% річних - 3 880 грн. 61 коп., у загальній сумі 24 111 грн. 66 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та пояснення ми позивача.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерно-МИГ" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2-а, ) 111 354 грн.00 коп. (сто одинадцять тисяч триста пятдесят чотири грн. 00 коп.) заборгованості, 17 749 грн. 83 коп. (сімнадцять тисяч сімсот сорок девять грн.83 коп.) інфляційних втрат, 3 880 грн. 61 коп. (три тисяч вісімсот вісімдесят грн.61 коп.) 3% річних, 1 329 грн. 84 коп. (одна тисяча триста двадцять девять грн. 84 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано - 14.06.10р.