Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

20 січня 2010 року Справа № 16/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Горбачової Л.П., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №10/15-03 від 23.04.2007р.,

1-го відповідача директор ОСОБА_2, довідка ЄДРПОУ №1195 від 16.10.2007р.,

2-го відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.12.2009р.,

3-го відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.12.2009р.,

4-го відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.12.2009р.,

5-го відповідача не зявився,

6-го відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.12.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Суми (вх. №3493 С/2-6), Приватного підприємства Октан, м, Суми (вх. №3494 С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми (вх. №3496 С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка (вх. №3697 С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09

за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум, м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз, м. Суми,

2. Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка,

3. Приватного підприємства Октан, м. Суми,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми,

5. Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія,м. Суми,

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Суми,

про стягнення 200 524,25 грн., -

встановила:

В липні 2009р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суми заборгованості по кредиту 163 882,29 грн., а також просив стягнути з першого відповідача 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пені по кредиту, 892,99 грн. пені по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, а також стягнути з відповідачів на користь позивача держмито в розмірі 2005,24 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фермерського господарства ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 52 200,78 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного підприємства Октан на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 32 124,27 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 48239,40 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 11249,93 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 20067,91 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пеня по кредиту, 892,99 грн. пеня по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Дод. Угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Четвертий відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_4 в солідарному порядку 48239,40 грн., а також просить стягнути з позивача 242,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, Приватне підприємство Октан, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Октан, м,Суми в солідарному порядку 32124,27 грн., а також просить стягнути з позивача 161,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Шостий відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_5, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми в солідарному порядку 20067,91 грн., а також просить стягнути з позивача 100,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач, Фермерське господарство ОСОБА_6, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка в солідарному порядку 52200,78 грн., а також просить стягнути з позивача 261,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так як в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Суми (вх. №3493 С/2-6), Приватного підприємства Октан, м, Суми (вх. №3494 С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми (вх. №3496 С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка (вх. №3697 С/2-6) на одне і теж рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09, то колегія суддів вважає, що розгляд апеляційних скарг Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Суми (вх. №3493 С/2-6), Приватного підприємства Октан, м, Суми (вх. №3494 С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми (вх. №3496 С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_6, с. Юнаківка (вх. №3697 С/2-6) слід обєднати в одне апеляційне провадження.

Позивач, АКБ «Форум»в особі Сумської філії АКБ «Форум», у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№ 9329, 9330, 9332, 9333 від 21.12.09р.) та його представник у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перший відповідач, ТОВ «Нафтогаз», надав відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримує апеляційні скарги другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, просить задовольнити апеляційні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що між ТОВ "Нафтогаз" та відповідачами у виконанні договорів жодних операцій не відбувалось і поставок ПММ не проводилось. Тому, боргових зобовязань у відповідачів перед ТОВ "Нафтогаз" і перед АКБ "Форум" не виникло.

Пятий відповідач, ПВКП «Анталія», у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься копія ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка повернута відділенням звязку з довідкою, в якій зазначено "за зазначеною адресою не знаходиться."

20.01.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду другий, третій, четвертий та шостий відповідачі надали доповнення до апеляційних скарг в яких зазначили, що ТОВ «Нафтогаз»не здійснював поставок паливно-мастильних матеріалів за договорами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. другому, третьому, четвертому та шостому відповідачам, а наявні в справі акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Нафтогаз»та другим, третім, четвертим та шостим відповідачами є фіктивними.

Крім того, 20.01.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від директора першого відповідача, ОСОБА_2, надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для отримання чергового кредиту в банку позивача йому неохідно було мати певний рівень товарообігу, який був би підтверджений відповідними договорами на поставку ПММ, накладними на поставку, податковими накладними, актами звірок розрахунків, та ін. ОСОБА_2 пояснив, що з метою отримання від позивача кредиту, між пешим відповідачем та іншими відповідачами були укладені договори поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. в яких обумовлено, що оплата проводитиметься по факту поставки ПММ. Копії договорів №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. були надані позивачу, який і видав першому відповідачу кредит. Однак, поставка ПММ за вказаними догворами не проводилась, оскільки договори поставки ПММ були необхідні були для отримання першим відповідачем кредиту. В своїх поясненнях директор першого відповідача, ОСОБА_2 також пояснив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях, директор першого відповідача ОСОБА_2 заявив, що він повністю визнає позов АКБ «Форум»до ТОВ «Нафтогаз», зобов»язується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає доводи апеляційних скарг необгрунтованими, вказує на наявність в матеріалах справи документів, які підтверджують його позовні вимоги до відповідачів. Тому незважаючи на пояснення першого відповідача, які ним були надані в судовому засіданні 20.01. 2010 р. зазначає про незмінність своїх позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення директора першого відповідача та представника другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні в звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 77, 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2010 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобовязати позивача, не піздніше ніж за три дні до судового засідання, надати апеляційному господарськогму суду:

- докази, в підтверження виконання відповідачами договорів поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р.

- письмові пояснення стосовно наданих директором першого відповідача ОСОБА_2 пояснень.

3. Зобовяти першого, другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, не піздніше ніж за три дні до судового засідання, надати апеляційному господарськогму суду:

- докази, які б підтверджували в установленому законом порядку недійсність (нечинність) угод про поставку ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. та/або фіктивність наявних в справі документів на отримання ПММ;

- докази, які б спростовували твердження позивача про те, що поставка паливно-мастильних матеріалів за догворами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. відбулась;

- довідки з ЄДРПОУ стосовно своїх підприємств станом на момент розгляду справи.

4. Зобовяти першого відповідача, не піздніше ніж за три дні до судового засідання, надати апеляційному господарськогму суду копію статуту підприємства.

Головуючий суддя: В.В. Лакіза

суддя: Л.П. Горбачова

суддя: О.А. Пуль