ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 7/107-09

За заявою Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

та

за зустрічним позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування орендованим майном, зобов'язання орендодавця передати орендоване майно орендарю, усунення перешкод у користуванні орендованим майном та спонукання до внесення змін до договору оренди

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю ВМС № 227942 від 17.03.2009р.- ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить:

1. Визнати наказ від 24.12.2009р. у справі № 7/107-09 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2009р., яке набрало законної сили 21.12.2009р., та підписаний помічником судді Коваль Л.А. громадянкою ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

2. В якості забезпечення даної заяви зупинити виконавче провадження ВП 16683812, що порушене Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області за № 7/107-09 від 24.12.2009р., виданого у справі за позовом Підприємцяфізичної особи ОСОБА_2 до Підприємцяфізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення та за зустрічним позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права користування орендованим майном, зобов'язання орендодавця передати орендоване майно орендарю, усунення перешкод у користуванні орендованим майном та спонукання до внесення змін до договору оренди до моменту розгляду по суті даної заяви.

3. Заборонити будьяким посадовим та службовим особам Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області за № 7/107-09 від 24.12.2009р., виданого у справі за позовом Підприємцяфізичної особи ОСОБА_2 до Підприємцяфізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення та за зустрічним позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права користування орендованим майном, зобов'язання орендодавця передати орендоване майно орендарю, усунення перешкод у користуванні орендованим майном та спонукання до внесення змін до договору оренди до моменту розгляду по суті даної заяви.

Заява мотивована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі № 7/107-09 видано з порушенням вимог чинного законодавства. Так, наказ підлягав видачі в дату набрання рішенням законної сили, тобто в дату винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі, а саме: 21.12.2009р., однак виданий в іншу дату - 24.12.2009р. Також, на думку заявника, наказ господарського суду підписаний не суддею, а помічником судді, що суперечить п. 3.5.9 Інструкції з діловодства в господарських судах України, відповідно до якого перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею із засвідченням підпису гербовою печаткою суду, надсилається стягувачеві, а копія наказу, засвідчена службою діловодства, залучається до матеріалів справи. Окрім того, за доводами заявника, дата видачі наказу, зазначена як 24.12.09р., не відповідає вимогам п. 5.11 ДСТУ № 4163/2003, затвердженого Держспоживстандартом України 2003 року, розділу Державна уніфікована система документації "Вимоги до оформлюваних документів". Як видача наказу в дату іншу, ніж дата набрання рішенням законної сили, так і невідповідність оформлення дати вимогам щодо оформлення дати документу, на думку заявника, свідчать про відсутність дати на наказі, а отже про його невідповідність вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач у справі заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вважає, що наказ по суті та по формі відповідає вимогам законодавства. Матеріали виконавчого провадження містять оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

03.08.2009р. у справі №7/107-09 за позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення та за зустрічним позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права користування орендованим майном, зобов'язання орендодавця передати орендоване майно орендарю, усунення перешкод у користуванні орендованим майном та спонукання до внесення змін до договору оренди, винесено рішення, яким, в тому числі, зобов'язано Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити частину будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів (літ. А-2), площею 398, 3 кв.м, а саме: приміщення № 104 площею 116, 4 кв.м (1 поверх), приміщення № 201 площею 38, 2 кв.м, приміщення № 207 площею 35, 8 кв.м, приміщення № 211 площею 25, 7 кв.м, приміщення № 212 площею 26, 7 кв.м, приміщення № 213 площею 155, 5 кв.м (2 поверх), частину будівлі господарчого блоку, а саме: приміщення охорони площею 9 кв.м, побутове приміщення площею 22 кв.м, загальна площа приміщень 429, 3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 21, повернути ці приміщення Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. у справі № 7/107-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2009р. залишене без змін, отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 85 ГПК України та ст. 105 ГПК України 21.12.2009р. набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 03.08.2009р., яке набрало законної сили 21.12.2009р., 24.12.2009р. господарським судом Дніпропетровської області видано накази, в тому числі наказ про зобов'язання Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, зазначені в рішенні, та повернути ці приміщення Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже ч. 4 ст. 117 ГПК України встановлює перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, наказ виданий не помилково, а на виконання рішення суду, та за наявності не припиненого обовязку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа передбачає ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". У виконавчому документі мають бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. відповідає всім наведеним вище вимогам.

15.01.2010р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду.

Суд не вбачає жодних порушень законодавства при видачі наказу.

Наказ виданий в дату повернення справи до господарського суду з Дніпропетровського апеляційного господарського суду після закінчення провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення суду від 03.08.2009р.

Перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею із засвідченням підпису гербовою печаткою суду, отриманий особисто під розпис представником позивача, про що свідчить відмітка на копії наказу, засвідченій помічником судді та залученій до матеріалів справи.

Наказ виготовлений за допомогою програмного забезпечення "Діловодство суду", згідно якого дата документу оформлена як 24.12.09р.

За наведеного, вимоги заявника - Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на наведене, суд відхиляє доводи, наведені в обґрунтування заяви.

Не підлягає задоволенню клопотання заявника щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу суду до розгляду по суті його заяви.

Ч. 3 ст. 117 ГПК України надає господарському суду право до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.

Однак, виходячи з матеріалів справи, суд не вбачає підстав скористатися таким правом.

Не підлягає задоволенню клопотання заявника заборонити будь-яким посадовим та службовим особам Жовтневого відділу державної виконавчої служби вчиняти дії по виконанню наказу до розгляду по суті заяви.

Ст. 117 ГПК України, якою суд керується, розглядаючи дану заяву, не надає суду повноважень при розгляді заяви вжити заходи, про які просить заявник.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя ОСОБА_5