ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10 Справа № 17/162/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК, 61002, м. Харків, вул. Артема, 30

до відповідача: приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства Чепурной, 69084, АДРЕСА_1

про стягнення 167 866,81 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.08.09 № 13-82/09

ОСОБА_2, начальник відділу кредитування на підставі

паспорту СВ 361862 від 03.04.01

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

07.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство МЕГАБАНК (надалі ПАТ МЕГАБАНК) з позовною заявою до приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства Чепурной (надалі ПП ВКП Чепурной) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту від 29.08.08 № 07-07ОК/2008 в розмірі 173 090,85 грн., з яких: 89 825,88 грн. - основний борг, 49 500,00 грн. - штрафи та 33 764,97 грн. - пеня.

Ухвалою від 07.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/162/10, судове засідання призначено на 07.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 07.07.10 заяву позивача за вих. від 22.06.10 № 73-473 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать приватному підприємству Виробничо-комерційного підприємства Чепурной в межах суми позовних вимог залишено судом без задоволення через необґрунтованість.

Ухвалою від 07.07.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 21.07.10.

Ухвалою від 21.07.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 05.08.10.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог за вих. від 30.07.10 № 73-587, яка задоволена судом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту від 29.08.08 № 07-07ОК/2008 в розмірі 167 866,81 грн. з яких: 89 825,88 грн. - основний борг, 49 500,00 грн. - штрафи та 28 540,93 грн. - пеня.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень до неї, та пояснив наступне. 29.08.08 між сторонами укладено договір про надання овердрафту № 07-07ОК/2008, з додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач в строк з 29.08.08 по 16.11.09 на підставі платіжних доручень відповідача здійснював платежі на суму, що перевищувала залишок на поточному рахунку № 1, відкритому у ПАТ МЕГАБАНК, в межах встановленої суми ліміту (овердрафт) - 110 000,00 грн. ПП ВКП Чепурной відповідно до приписів договору зобовязався погасити заборгованість до 04.12.09 включно. Однак, відповідач свої зобовязання щодо сплати заборгованості за овердрафтом в строк, визначений у договорі не виконав, прострочені платежі станом на 31.03.10 складають 89 825,88 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою та розрахунком заборгованості позивача. У звязку з несвоєчасною сплатою боргу та невиконанням відповідачем умов п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.6. договору позивачем заявлено до стягнення 49 500,00 грн. - штрафів та 28 540,93 грн. - пені. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст.ст. 553, 554, 590, 591, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 199, 220, 345 Господарського кодексу України позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за спірним договором в розмірі 167 866,81 грн. з яких: 89 825,88 грн. - основний борг, 49 500,00 грн. - штрафи та 28 540,93 грн. - пеня.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судові засідання за викликом суду жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 155695, згідно з яким станом на 15.07.10, місцезнаходженням приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства Чепурной є: 69084, АДРЕСА_2, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.08 між відкритим акціонерним товариством МЕГАБАНК, правонаступником якого є (п. 1.7. Статуту) публічне акціонерне товариство МЕГАБАНК (Кредитодавець) і приватним підприємством Виробничо-комерційного підприємства Чепурной (Позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 07-07ОК/2008 з додатковими договорами до нього, за умовами якого (п.1.1. в редакції додаткової угоди від 16.11.09 № 3) Кредитодавець, в строк з 29.08.08 до 04.12.09, на підставі платіжних доручень Позичальника, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № 1, відкритому у Кредитодавця, в межах встановленої суми ліміту (овердрафт).

Згідно з п. 1.2. договору, дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку Позичальника внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 110 000,00 грн. (ліміт овердрафту).

Відповідно до п. 3.1. договору, видача овердрафту здійснюється шляхом оплати Кредитодавцем розрахункових документів Позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку.

Пунктами 3.2., 3.3. договору встановлено, що дебетовий залишок, що виник на кінець операційного дня на поточному рахунку в результаті оплати платіжних документів з поточного рахунку Позичальника, є заборгованістю за наданим овердрафтом. Погашення (зменшення) заборгованості за овердрафтом здійснюється автоматично (без подання позичальником платіжного доручення) при надходженні коштів на поточний рахунок.

Договір вступає в дію з моменту його підписання, та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 8.1. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГК України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок

плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1.1. спірного договору, Кредитодавець зобовязується протягом операційного дня на підставі платіжних доручень Позичальника здійснювати платежі з поточного рахунку, в межах ліміту овердрафта, на сплату поточних потреб Позичальника.

У відповідності із п. 4.2.1 договору, Позичальник зобовязується щомісячно, здійснювати повне погашення заборгованості за овердрафтом. Здійснити кінцеве погашення заборгованості перед Кредитодавцем за договором до 04.12.09 включно (п. 4.2.2. в редакції додаткової угоди від 16.11.09 № 3).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що зобовязання за спірним договором з боку ПАТ МЕГАБАНК щодо сплати поточних потреб позичальника з поточного рахунку в межах ліміту овердрафту виконані у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача № 1.

Однак, свої зобовязання за договором від 29.08.08 № 07-07ОК/20008 щодо кінцевого погашення заборгованості перед Кредитодавцем в строк до 04.12.09 включно відповідач не виконав, сплату суми заборгованості за овердрафтом у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Вбачається, що прострочені платежі з погашення заборгованості за овердрафтом станом на час розгляду справи в суді складають 89 825,88 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою за вих. від 30.07.10 № 73-586, розрахунком заборгованості та банківською випискою по рахунку відповідача № 1 за період з 09.12.09 по 21.07.10, які додані ПАТ МЕГАБАНК до матеріалів справи.

Таким чином, на день розгляду справи в суді відповідач має перед позивачем заборгованість за договором про надання овердрафту від 29.08.08 № 07-07ОК/20008 в сумі 89 825,88 грн.

Факт наявності основного боргу в розмірі 89 825,88 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання.

Зобовязання відповідача оплатити заборгованість за договором від 29.08.08 № 07-07ОК/20008 не припинено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором овердрафту від 29.08.08 № 07-07ОК/20008, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 89 825,88 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 4.3.3. договору сторони узгодили, що при порушенні строків повернення овердрафту та/або порушенні строків сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди, встановлених п.п. 4.2.1., 4.2.2., 5.3., 5.4., 5.6., 5.8., 5.10 договору, Кредитодавець має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу.

Факт несплати матеріалами справи доведений.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 28 540,93 грн. за період з 01.12.08 по 31.03.10.

Однак, згідно з розрахунком суду, розмір пені за вказаний період становить 28 459,28 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 28 459,28 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відмовляється.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що у разі порушення Позичальником будь-якого з обовязків, передбачених п.п. 4.2.1-4.2.13 договору, Позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф у розмірі 15 процентів від ліміту овердрафту.

На підставі цього пункту договору позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 49 500,00 грн. за порушення умов п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.6. договору.

Враховуючи, що приписами розділу 6 спірного договору, сторони визначили розмір штрафу за порушення відповідачем будь-якого з п. 4.2.1-4.2.13 договору, а не стягнення штрафу за порушення за кожний з п.п. 4.2.1-4.2.13 договору, судом вимоги в цій частині задовольняються частково в сумі 16 500,00 грн. В іншій частині вимоги про стягнення штрафу відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 347,85 грн. державного мита та 183,77 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,22,33,49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства Чепурной (69084, АДРЕСА_1, , р/р 1 в Запорізькому ЦРВ ВАТ Мегабанк, МФО 351629, або р/р 6 в Дніпропетровській філії АБ Експрес-Банк м. Дніпропетровськ, МФО 306964) на користь публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351447) - 89 825 (вісімдесят девять тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 88 коп. заборгованості за овердрафтом, 28 459 (двадцять вісім тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 28 коп. пені, 16 500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. штрафу, 1 347 (одну тисячу триста сорок сім) грн. 85 коп. державного мита та 183 (сто вісімдесят три) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 10.08.10.