overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 7/2/10

м.Миколаїв

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арка телеком Інжинірінг, 54031, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства Дельта-Лоцман, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

про: стягнення з відповідача 54990,92 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства Дельта-Лоцман, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арка телеком Інжинірінг, 54031, АДРЕСА_1

про: визнання недійсними акту виконаних робіт.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ Арка телеком Інжинірінг: не зявився

Від ДП Дельта-Лоцман: ОСОБА_1, дов. № 5 від 21.12.2009 року

15.03.2010 року від ТОВ Арка телеком Інжинірінг до канцелярії суду надійшла заява в якій він зазначає, що виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2010 року не має можливості в звязку з відсутністю бухгалтера підприємства, та просить суд відкласти розгляд справи.

ТОВ Арка телеком Інжинірінг вимоги ухвали суду від 22.02.2010 року не виконано, відзив та заперечення проти зустрічного позову не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ДП Дельта-Лоцман та враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2010р. о 10:30.

2. ТОВ Арка телеком Інжинірінг письмово обґрунтувати з зазначенням доказів вимоги щодо стягнення збитків по первісному позову, докази надати в суд. Надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 7/270/09

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 63, 35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Степановича, 4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 825 298,04 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні рішення суду від 01.04.2010 року по справі № 7/270/09 господарським судом була допущена описка у 2-му пункті резолютивної частини рішення в частині зазначення банківських реквізитів позивача, а саме було помилково вказано, - ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне, внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення суду від 01.04.2010 року по справі № 7/270/10.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення від 01.04.2010 року по справі № 7/270/09, а саме: замість: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал (54001, АДРЕСА_1, р/р 1614 МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 63 (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Степановича, 4, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 2 в ОСОБА_1 Аваль м.Київ, МФО 380805, ) заборгованість в розмірі 619599,37 грн., 3% річних в сумі 31031,57 грн., збитків від інфляції в сумі 133783,92 грн., витрати повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2790,62 грн., 7844,25 грн. держмита та 212,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Читати як: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал (54001, АДРЕСА_1, р/р 1614 МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 63 (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Степановича, 4, р/р 2 в ОСОБА_1 Аваль м.Київ, МФО 380805, ) заборгованість в розмірі 619599,37 грн., 3% річних в сумі 31031,57 грн., збитків від інфляції в сумі 133783,92 грн., витрати повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2790,62 грн., 7844,25 грн. держмита та 212,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 7/51/10

м.Миколаїв

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 18-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрянофлотський проспект, 6) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр.Миру,62-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Інстрой-Юг, 1. 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1; 2. 54000, м.Миколаїв, вул.Авангардна, 47/71

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30249,25 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від 1-го позивача: не зявився

Від 2-го позивача: ОСОБА_1, дов. № 267 від 01.03.2010 року

Від відповідача: не зявився

В засіданні приймає участь прокурор Іващенко С.М.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Інстрой-Юг заборгованості в сумі 30249,25 коп.

В судовому засіданні прокурор та 2-й позивач усно клопочуть про відкладення розгляду справи для надання уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився відзив по суті позовної заяви не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника 2-го позивача та прокурора суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2010р. о 12:40.

2. Прокурору та позивачам повторно надати письмові обґрунтування з посиланням на норми матеріального права щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 27648,76 грн. та пені в розмірі 2600,49 грн. за період з 01.10.2008 по 27.08.2009 року по договору оренди нежитлових приміщень № 163/199 від 28.07.1999 року який був достроково розірваний на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008 року по справі № 8/668/07. Надати уточнення позовних вимог копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачеві, докази вручення надати в суд в строк до 15.06.2010 року.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2010 р.Справа № 7/60/10

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83052, м.Донецьк, вул.Владичанського, 40/62

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 1. м.Миколаїв, вул. Садова, б. 11, кв. 24; 2. м.Миколаїв, вул.Старокрепостна, б. 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9624,60 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «08» червня 2010р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3. Позивачу: Надати до суду докази щодо підтвердження статуса позивача та відповідача як фізичної особи підприємця з зазначенням юридичної адреси станом на день розгляду справи в суді. Надати акти звірки на виконанн вимог п. 4.3 Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2007 року.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 07.06.2010р.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Надати до суду докази підтверджуючі за відповідачем його статусу як фізичної особи підприємця з зазначенням юридичної адреси станом на день розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 07.06.2010р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 7/2/10

м.Миколаїв

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ОСОБА_1 телеком Інжинірінг, 54031, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства Дельта-Лоцман, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

про: стягнення з відповідача 54990,92 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства Дельта-Лоцман, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ОСОБА_1 телеком Інжинірінг, 54031, АДРЕСА_1

про: визнання недійсними акту виконаних робіт.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ ОСОБА_1 телеком Інжинірінг: ОСОБА_2, дов. № 01 від 11.01.10 р.

Від ДП Дельта-Лоцман: ОСОБА_3, дов. № 5 від 21.12.09 р.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на акт виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 44 646,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним акт виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 44 646,00 грн. по договору № 395/В-08 від 01.09.2008 року, підписаного ТОВ БІК ОСОБА_1 Інжиніринг в односторонньому порядку, в обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність проектної документації, перевищення договірної ціни.

Позивач за первісним позовом зазначає, що проектна документація знаходиться в справі № 17/223/09, та вказує на те, що дані справи є взаємоповязаними.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що в справі № 17/223/09 встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 7/2/10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 17/223/09 яка розглядається господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 7/2/10 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 17/223/09 яка розглядається господарським судом Миколаївської області.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 17/223/09.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2010 р.Справа № 7/69/10

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії ОСОБА_1 України в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії ОСОБА_1 України, 74900, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1, оф. 316

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 56650, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новопетріваське, вул.Жовтнева, буд.109

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2770,41 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «22»червня 2010р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3.Зобовязати:

Позивача: в судове засідання 22.06.2010 року, для огляду, надати оригінал довіреності від 12.02.2010 року.

Відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 18.06.2010р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.05.10

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом Засновника підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейгівське»ОСОБА_1

57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. Садова, 10

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейгівське»

57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. 14-й Дивізії, 25

Третя особа: Грейгівська сільська рада

57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул. Чапаєва, 80

про: виділення долі майна при виході зі складу підприємства

Встановив:

Позовна заява № б/н від 12.05.2010 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

2. В силу п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем взагалі не додано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Згідно з п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви взагалі не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р.Справа № 7/59/10

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна», 1. 03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, буд. 34; 2. 04050, АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-групп ЛТД», 1. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4а; 2. 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 4

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 140 516,10 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «08» червня 2010р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3. Позивачу: надати рахунки-фактури (п. 1.2 Договору поставки товару № 06-07 від 02.04.2007 року) та Додатки Постачальника (п. 2.1 Договору поставки товару № 06-07 від 02.04.2007 року), які є невідємною чатиною Договору поставки товару № 06-07 від 02.04.2007 року. На виконання вимог пункту 5.1 Договору поставки товару № 06-07 від 02.04.2007 року надати рахунки для оплати відповідачем кожної партії товару та докази їх надсилання відповідачеві. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 07.06.2010р.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Надати до суду виписку із Єдиного державого реєстру підприємств та організацій України з зазначенням юридичної адреси станом на день розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 07.06.2010р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 7/27/10

про повернення заяви про розстрочення

виконання рішення без розгляду

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010 року по справі № 7/27/10

За позовом: Миколаївської обласної дитячої лікарні, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська 21

до відповідача: Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, 54018, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості.

встановив: Фізична особа-підпиємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010 року по справі № 7/27/10.

Заява про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані вимоги господарського процесуального кодексу України застосовуються суддею при розгляді клопотань та заяв які подаються сторонами до господарського суду.

Заявником не надано доказів надсилання позивачеві копії заяви та доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 56, пунктом 6 статті 63, статтею 121 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі - грн. - коп. перераховане по платіжному дорученню № - від -.-.-р. підлягає поверненню.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 3/452/08-НР

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт, 03100, м. Київ, вул. Соломянська, 11-А

про: знесення самочинно побудованого обєкту.

На підставі постанови Вищого Господарського Суду України від 24.03.2010р. справу № 3/452/08 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на «22» червня 2010 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

3. Зобовязати:

Прокурора та позивача: надати письмові пояснення в яких зазначити чи перебуває земельна ділянка, на якій відповідачем здійснено будівництво базової станції стільникового звязку, в запасі, чи дана земельна ділянка надана в користування іншому користувачу та чи було самовільно зайнято відповідачем земельну ділянку, на якій відповідачем побудовано спірний обєкт та надати докази в обґрунтування.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 18.06.2010 р.

Відповідачу: надати відзив на державній мові по суті позовної заяви з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 18.06.2010 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 7/27/10

За позовом: Миколаївської обласної дитячої лікарні, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська 21

до відповідача: Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, 54018, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010р. по справі № 7/27/10, у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010р. по справі № 7/27/10 у звязку з тяжким фінансовим становищем.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07.06.2010р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук