overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.12.10 Справа № 18/249д/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротехреммаш (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 44)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1/08 від 10.04.2008 р., паспорт серія СА 396396 від 27.01.1997 р., свідоцтво № 678 від 07.05.2008 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 634 від 13.07.2010 р., паспорт серія СВ 514609 від 10.01.2002 р.;

До господарського суду Запорізької області 09.11.2010 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Агротехреммаш з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 11.11.2010 року порушено провадження у справі № 18/249д/10, судове засідання призначене на 25.11.2010 р. В судовому засіданні 25.11.2010 р. оголошено перерву, розгляд справи призначено на 08.12.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2010 р. підтримав позовні вимоги, надав суду клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, представник відповідача заперечив проти задоволення наданого клопотання. Судом надане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2010 р. заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити та надав суду для огляду оригінали документів, а саме: накладна № 05/03/04 від 05.03.2004 р.; накладна № 02/12/04 від 02.12.2004 р.; рахунок № 6199 від 04.03.2004 р.; видаткова накладна № 4712 від 02.12.2004 р.; договір зберігання б/н від 02.12.2004 р.; акт прийому передачі б/н від 02.12.2004 р. Суд представлені документи залучив до матеріалів справи, у звязку із необхідністю їх дослідження.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 22.12.2010 р. о/об 14 год. 40 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.11.2010 р.;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.11.2010 р.;

- підготувати пропозиції щодо експертної установи та ряд запитань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту в разі призначення судом експертизи документів.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.12.10 Справа № 13/305/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Конерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району, м. Запоріжжя

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 752,22 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №32 від 04.01.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява Конерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району міста Запоріжжя приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 752,22 грн. відповідно до договору №6600358 від 01.04.2007року купілі продажу теплової енергії в гарячій воді.

Позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що сума боргу, яку просить стягнути позивач, складає 752,22грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання 10.12.2010р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 27.12.2010р. о 10 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 27.12. 2010р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобовязати відповідача: виконати ухвалу господарського суду від 26.11.2010р. та надати до суду письмовий відзив на позов.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.10 Справа № 18/1д/11

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор (фактична адреса: 69037, АДРЕСА_1; юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 146, к. 78)

до товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест (69063, м. Запоріжжя, вул.Ілліча/Кірова, 4/40)

про стягнення 75 847,85 грн. та розірвання договору купівлі-продажу № 2512/2009 від 25.12.2009 р.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.01.2011 р. о 11-30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

69600, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 215.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторони:

1. надати суду правовстановлюючі документи;

2. забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

3. пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді на державній мові;

4. документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,4,9,33,47,50,59; належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми матеріального права та документальні докази; надати суду оригінал договору купівлі-продажу № 2512/2009 від 25.12.2009 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; представити суду докази виконання/невиконання Вами та відповідачем умов договору, докази надання/отримання відповідачем товару за договором купівлі-продажу; листування з відповідачем по суті спору; достовірні відомості про Вашу юридичну та фактичну адресу, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Відповідача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,7,9,33,47,59; пропонується надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування; надати суду оригінал договору купівлі-продажу № 2512/2009 від 25.12.2009 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, підтвердити факт отримання від позивача товару за спірним договором; листування з позивачем по суті спору. Надати відомості про Вашу юридичну та фактичну адресу, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.12.10 № 09-07/2082

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Виноградна, буд. 69)

до товариства з обмеженою відповідальністю Кирилівський аквасвіт (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 320 610,94 грн.

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93, розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Зі змісту позовної заяви, яка надійшла до господарського суду 20.12.2010 р. за вх. №8111/09-05, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення із ТОВ Кирилівський аквасвіт 320 610,94 грн. (304 082,20 грн. основного боргу та 16 528,74 грн. неустойки). Тобто розмір державного мита за даним позовом повинен складати 3 206,11 грн.

Проте, в якості додатків до позовної заяви позивачем надана квитанція від 14.12.2010 р. за № К10/Е/24 про сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн.

Отже, ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги оплачені не в повному обсязі.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 27-ми аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви від 15.12.2010 р., квитанцій від 14.12.2010 р. №№ К10/Е/24, К10/Е/25, опису вкладення у цінний лист від 17.12.2010 р. та фіскального чеку від 17.12.2010 р. № 4681.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.10 Справа № 26/166/10

суддя Юлдашев О.О.

Кредитор Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (пр. Будівельників, 17, м. Енергодар Запорізької області, 71503)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Декор-Люкс(вул. Радянська, 23/17, м. Енергодар, Запорізька область, 71504),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ЗРУ ПриватБанк, м. Запоріжжя

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від кредитора ОСОБА_1, дов. 8893/10/10-013 від 04.08.2010р.

Від банкрута ліквідатор ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Декор-Люкс, якого визнано банкрутом постановою суду від 10.06.2010р.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута кредитори не заявились. Відтак, до реєстру вимог кредиторів ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги лише ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області. Таким чином, загальний розмір вимог кредиторів становить 11526,89грн.

Грошові вимоги кредиторів залишились не погашеними, у звязку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута. Також встановлено, що дебіторська заборгованість у боржника відсутня.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Декор-Люкс(вул. Радянська, 23/17, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Зобовязати ліквідатора передати до архівних організацій фінансово-господарські документи підприємства-банкрута для їх подальшого зберігання згідно із законодавством.

Копію ухвали направити кредитору, банку, ліквідатору ОСОБА_2, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ВДВС Енергодарського МУЮ, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, м. Запоріжжя.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2010 р. Справа№ 8/02-23(10)

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Консалтинг», м. Львів

про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Консалтинг», м. Львів звернулось у суд із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство з врахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником відповідно до ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До заяви не додано доказів, що підтверджують дотримання загального порядку ліквідації субєкта господарювання, зокрема вміщення в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заявлення кредиторами претензій. В публікації у Бюлетні державної реєстрації наведена інформація відсутня. Відсутні докази звернення кредиторів з претензіями до боржника, а відтак і підстави наявності кредиторської заборгованості, а отже підстави для встановлення факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів (вимоги кредиторів відсутні).

Відтак заяву про банкрутство ТзОВ «ОСОБА_1 Консалтинг»необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.5, ч. 1 ст. 9, ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3 ст.63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами, всього на 32 арк., повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2010 р. Справа№ 8/02-4

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали заяви: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

про поточні грошові вимоги до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро, м.Яворів

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі Львівської області звернулось у суд із заявою про визнання його кредитором з поточними грошовими вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро на суму 839,47 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро господарським судом Львівської області не порушувалось.

Крім того, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні вимоги кредиторів розглядає керуючий санацією боржника або ліквідатор банкрута. Відтак чинним законодавством не передбачено прийняття судом процесуального документа про визнання поточних вимог кредиторів.

Всупереч вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України заява направлена на адресу суду без підпису начальника ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у Яворівському р-ні Л/о.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 63, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі Львівської області про визнання поточним кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро на суму 839,47 грн. та додані до неї документи, всього на 5 арк. повернути без розгляду.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2010 р. Справа№ 8/02-13

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт, м.Львів звернулось у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02 листопада 2007 р. за реєстровим № 4147 .

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу - АКБ «Укрсоцбанк», м.Київ. До позовної заяви долучено поштову квитанцію про надіслання копії позовної заяви Львівській філії АКБ «Укрсоцбанк». Проте в позовній заяві не визначено відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської філії банку, а вказано лише поштову адресу філії без визначення її правового статусу у справі. До того ж, стороною договору про внесення змін до іпотечного договору є ОСОБА_1 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ в особі його представника - заступника керуючого Львівської філії АКБ «Укрсоцбанк», а не в особі Львівської філії. Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення в господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь (Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»)

До позовної заяви не додано доказів, що обгрунтовують викладені в позовній заяві обставини, зокрема, не додано копію 15 сторінки Статуту позивача, де викладено продовження п.7.2 Статуту, про що складено акт працівниками канцелярії господарського суду Львівської області, а також копії договору, в п.5.2 якого викладено порядок розгляду спорів третейським судом та не додано доказів визнання договору в цій частині недійсним або зміненим.

Керуючись, пп. 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву, додані до неї документи та акт про відсутність документа, всього на 18 арк., повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2010 р. Справа№ 8/02-7

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали заяви: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності України у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

про поточні грошові вимоги до боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перспектива, м.Новояворівськ

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України у Яворівському районі Львівської області звернулось у суд із заявою про визнання його кредитором з поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перспектива на суму 4109,59 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перспектива" господарським судом Львівської області не порушувалось.

Крім того, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні вимоги кредиторів розглядає керуючий санацією боржника або ліквідатор банкрута. Відтак чинним законодавством не передбачено прийняття судом процесуального документа про визнання поточних вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України у Яворівському районі Львівської області про визнання поточним кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перспектива на суму 4109,59 грн. та додані до неї документи, всього на 3 арк. повернути без розгляду.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2010 р. Справа№ 8/46(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Галамай О.З.

розглянув матеріали справи за заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів про його банкрутство

за участю боржника: ОСОБА_1 СПД ФО.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про його банкрутство у порядку, встановленому ст.47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Провадження у справі порушено 17.09.2010 р. та зобовязано боржника надати суду низку документів, що обгрунтовують його вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, належні відомості про стан кредиторської і дебіторської заборгованості, план погашення боргів кредиторів, оформлений відповідно до вимог п.п.3,4 ст.47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за його наявності.

Боржник у судове засідання зявився, витребуваних ухвалою суду від 17.09.2010 р.вимог не виконав, у тому числі не надав належних доказів безспірності грошових вимог до нього, що перешкоджає розгляду справи та винесенню постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що боржник не виконав вимог суду та не надав доказів, необхідних для вирішення справи - справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про його банкрутство залишити без розгляду.

Суддя Гутьєва В.В.