ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.10 № 26/52/10

суддя Юлдашев О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1, м. Київ про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 26.11.2009 р. по справі № 000017-01/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1, (01080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18. к. 14)

До відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Гамма, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Про стягнення матеріальної шкоди

За участю представників:

Від ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 (позивача) не зявився

Від ВАТ Гамма (відповідача) ОСОБА_3 довіреність № 07/464 від 30.06.2009 р.

Встановив: 12.02.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1, м. Київ про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 26.11.2009 р. по справі № 000017-01/09 .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2010 р. заява про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі № 26/52/10, заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2010 р.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду судом розглянута та вирішена по суті.

За клопотанням представника відповідача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1, м. Київ в судове засідання 03.03.2010 р. не прибув, про відмову від заяви про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду не заявив, витребувані ухвалою суду по справі від 16.02.2010 р. документи і матеріали суду не подав. Про поважність причин неявки свого уповноваженого представника позивач суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 26/52/10 позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.02.2010 р. про порушення провадження у справі № 26/52/10, яка 23.02.2010 р. отримана уповноваженою особою ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6852483.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.14 та п. 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди неявка сторін у судове засідання по розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду заяви по суті, за відсутності в судовому засіданні представника позивача.

26.11.2009 р. Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі ТБУ у складі судді Соколової В.Д. в м. Запоріжжі розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1, м. Київ до ОСОБА_2 акціонерного товариства Гамма, м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначений позов розглянуто на підставі третейської угоди від 15.05.2009 р., укладеної між ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 та ВАТ Гамма про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Гамма про передачу всіх спорів та суперечок стосовно договору № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. на розгляд третейського суду.

Позов заявлено з наступних підстав: 15.05.2009 р. між ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 та ВАТ Гамма був укладений Договір № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого продавець (ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1) зобовязався передати у власність покупця (ВАТ Гамма), а покупець зобовязався прийняти та оплатити цінні папери емітента за умовами, передбаченими договором. Згідно п. 1.2 загальна вартість договору складає 2 080 000,00 грн. Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобовязаний сплатити загальну вартість договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Згідно з п. 2.3 договору поставка цінних паперів здійснюється продавцем протягом 2-х банківських днів з моменту виконання покупцем п. 1.2 договору. Право власності на придбані цінні папери покупець набуває з моменту їх зарахування на його рахунок у цінних паперах. 20.05.2009 р. сторони підписали акт приймання-передачі цінних паперів за договором № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. В порушення умов договору покупець не в повному обсязі перерахував грошові кошти на рахунок продавця, а саме було перераховано лише 50 000,00 грн., чим завдав своїми діями ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 030 000,00 грн.

Рішенням третейського суду від 26.11.2009 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1 задоволені повністю, з ОСОБА_2 акціонерного товариства Гамма на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1 стягнуто 2 030 000,00 грн. матеріальної шкоди. В зазначеному рішенні третейського суду строк його виконання не вказаний.

Як вказує заявник ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, у звязку із чим заявник просить видати наказ на примусове стягнення з ВАТ Гамма 2 030 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач письмовий відзив по суті заяви суду не надав.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як передбачено ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 16.02.2010 р. про порушення провадження у справі № 26/52/10 судом у позивача були витребувані документи в обґрунтування обставин, викладених в заяві про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду, в тому числі документи, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем.

Позивач в судове засідання не прибув без обґрунтування причин поважності неявки, вимоги суду належним чином не виконав. Жодних документів на адресу суду не надав.

На підставі викладеного, суд не знаходить правих підстав для видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 26.11.2009 р. по справі № 000017-02/09, оскільки позивачем не доведені належними доказами обставини, викладені ним в заяві, зокрема, щодо ухилення відповідача від виконання даного рішення в добровільному порядку.

Статтею 56 Закону України Про третейські суди встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил щодо виду і форми третейської угоди, третейська угода є недійсною.

Згідно приписів ст. 27 Закону України Про третейські суди при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Як свідчать матеріали справи № 000017-01/09 третейського суду ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 звернулося з позовною заявою до ВАТ Гамма про стягнення 2 030 000,00 грн. матеріальної шкоди у звязку із невиконанням останнім умов договору № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. Зі змісту зазначеного договору № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. вбачається. що його укладено в трьохсторонньому порядку, а саме покупець ВАТ Гамма, продавець ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 та повірений продавця ТОВ Київ цінні папери.

Позов розглядався на підставі третейської угоди від 15.05.2009 р., укладеної між ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 та ВАТ Гамма про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Гамма про передачу всіх спорів та суперечок стосовно договору № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. на розгляд третейського суду. Справу розглянуто третейським судом за відсутності представників сторін.

Отже, третейська угода від 15.05.2009 р. про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Гамма про передачу всіх спорів та суперечок стосовно договору № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. укладена за участю не всіх осіб, що були сторонами за договором № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р.

Крім того, відповідно до преамбули до договору № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. від мені ВАТ Гамма вказаний договір укладено Головою Правління ОСОБА_4 Згідно з п. 1.2 цього ж договору загальна вартість договору складає 2 080 000,00 грн.

Разом із тим, відповідно до п. 9.7.8 Статуту ВАТ Гамма в редакції 2006 року до компетенції Правління належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму до 5 % Статутного капіталу. Пунктом 3.4 Статуту ВАТ Гамма в редакції 2006 року передбачено, що Статутний капітал Товариства становить 14 709 970,00 грн.

Таким чином, договір № Б-3/48/ПР-360 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. від мені ВАТ Гамма укладений Головою Правління з перевищенням наданих Статутом повноважень, оскільки ціна вказаного договору (2 080 000,00 грн.) значно перевищує 5 % Статутного капіталу (735 148,00 грн.).

Жодних документів, які б спростовували наведені факти, сторонами до матеріалів справи № 26/52/10 не надано.

За наявності встановлених обставин, компетентний суд не вбачає можливості перевірити чи прийнято третейським судом у справі № 000017-01/09 рішення від 26.11.2009 р. у спорі, передбаченому третейською угодою сторін, з додержання всіх вимог чинного законодавства.

В задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 26.11.2009 р. по справі № 000017-01/09 про стягнення з ВАТ Гамма на користь ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 2 080 000,00 грн. матеріальної шкоди судом відмовляється.

Сторонам необхідно мати на увазі, що відмова в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду не позбавляє жодну із сторін спору, вирішеного третейським судом, права на звернення після набрання чинності відповідною ухвалою до господарського суду за вирішенням цього ж спору в загальному порядку (пп. 2.7 п. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди, частина 8 ст. 56 Закону України Про третейські суди).

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 55 57 Закону України Про третейські суди, ст., ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОСОБА_1, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 26.11.2009 р. по справі № 000017-01/09 про стягнення з ВАТ Гамма на користь ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_1 2 80 000,00 грн. матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Суддя О.О.Юлдашев