ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 34/137-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром", смт. Томаківка. Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" Томаківський район електричних мереж, смт. Томаківка. Дніпропетровська область

про відміну рішення комісії №56 від 08.02.10р. та скасування акта Б№001313

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, предст., дов. №157 від 29.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відміну рішення комісії №56 від 08.02.2010р. та скасування акта Б №001313 Відкритого акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" Томаківський район електричних мереж та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство ЕК "Дніпрообленерго" Томаківський район електричних мереж предоставити акти контрольних оглядів засобів обліку с ТОВ "Птахопром" за 2008р. та 2009р., приписи на відключення КТП-0207, КТП-0308, КТП-0613.

Представники Відповідача надали відзив на позов в задоволенні позову просять відмовити.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано в п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуване рішення комісії №56 від 08.02.2010р. та акт Б №001313 за своєю ознакою до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обовязкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12 червня 2007 року у справі Господарського суду Луганської області №3/576н.

Свої заперечення і пояснення щодо вказаного рішення та актів Позивач може викласти, зокрема, при розгляді справи щодо стягнення нарахованих на підстави них сум за електроенергію, які будуть оцінюватися судом нарівні з іншими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Птахопром" (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комсомольська, буд. 1а, р/р №0001 у КБ "ПриватБанк") державне мито на суму 1 588,16 грн., перерахованого платіжним дорученням №21 від 18.02.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №34/137-10, видати довідку.

Суддя ОСОБА_2