ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.10.10 Справа № 03/31-91
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Ю. Ковалишин
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) ОСОБА_2 начальник юридичного відділу
від відповідача (апелянта) не зявився
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Луцьк б/н від 06.08.2010 р. та ПАТ Акціонерного банку «Експрес-Банк»в особі Львівської філії, м. Львів № 01-10/345 від 06.08.2010 р.
на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2010 р.
у справі № 03/31-91
за позовом ПАТ Акціонерного банку «Експрес-Банк»в особі Львівської філії, м. Львів
до відповідача ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Луцьк
про розірвання договору піднайму
рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2010 р. у справі № 03/31-91 частково задоволено позов ПАТ Акціонерного банку «Експрес-Банк»в особі Львівської філії, м. Львів, договір піднайму приміщення від 07.10.2008 р., укладений між СПД-ФО ОСОБА_4, м. Луцьк та ПАТ Акціонерним банком «Експрес-Банк»розірвано з 01.08.2010 р., в решті позову відмовлено, з СПД-ФО ОСОБА_4, м. Луцьк на користь позивача стягнуто 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що договір слід розірвати з 01.08.2010 р., оскільки спірне приміщення на даний час звільнене позивачем і не використовується, орендна плата не сплачується більше 2-ох місяців, а також судом взято до уваги наявність в державі економічної і фінансової кризи. Щодо розірвання договору піднайму з 17.05.2010 р., то суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази щодо цього.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати в частині розірвання договору з 01.08.2010 р. та прийняти нове рішення, яким розірвати договір з 17.05.2010 р., посилаючись на те, що 13.05.2010 р. на засіданні Правління АБ «Експрес-Банк»прийнято рішення про перереєстрацію Луцького відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк»за новою адресою та затвердження нової редакції Положення про Луцьке відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк», що підтверджується листом НБ України № 41-119/2187 від 19.05.2010 р. На виконання договору підряду № 57 від 07.05.2010 р. 15.05.2010 р. проведена розбірка меблів та касових кабін на орендованому приміщенні і монтаж цього ж дня вказаного обладнання на новому приміщенні, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.05.2010 р. Крім цього, Луцьке відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк»змінило своє місцезнаходження та звільнило орендовані приміщення, про що свідчить акт від 17.05.2010 р.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору та стягнення судових витрат, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що банк не платить орендної плати, хоча продовжує користуватись приміщенням, а крім того, відповідач зазначає, що економічна ситуація в країні і в світі стабілізувалась та жодним чином не впливає на господарські відносини, які склались між сторонами у даній справі. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору, він був укладений сторонами терміном до 14.05.2012 р., а згідно п.п. 2.3 цього ж договору, піднаймач має право на дострокове розірвання договору лише з підстав і в порядку, передбачених ЦК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати частково, апеляційну скаргу ПАТ Акціонерного банку «Експрес-Банк»в особі Львівської філії, м. Львів задоволити, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Луцьк відмовити з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 07.10.2008 р. між СПД-ФО ОСОБА_4 (наймач) за згодою наймодавця СПД-ФО ОСОБА_5, та ПАТ Акціонерним банком «Експрес-Банк»(піднаймач) укладено договір піднайму приміщення та додаткові угоди до нього, які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом, а договір внесено до державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг (а. с. 10 22).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору піднайму приміщення, наймач за згодою наймодавця передав, а піднаймач прийняв в тимчасове платне користування (в піднайм) для розміщення банку вбудоване приміщення магазину «Гастроном № 37»площею 161, 7 кв. м, а саме: торговий зал 90-11 пл. 77, 7 кв. м, коридор 90-12 пл. 2, 8 кв. м, вітрина 90-13 пл. 11, 1 кв. м, кабінет 90-14 пл. 17, 1 кв. м, кабінет 90-15 пл. 14, 3 кв. м, кабінет 90-16 пл. 25, 4 кв. м, кабінет 90-17 пл. 13, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 54 (а. с. 10).

Згідно абз. 1 п. 4.1 договору, розмір орендної плати з користування приміщенням, що орендується, становить 50 у. о. за 1 кв. м приміщення з розрахунку за 1 календарний місяць, що на дату укладення договору становить 252, 50 грн. за 1 кв. м. Додатковими угодами до договору оренди орендна плата змінювалась, а з 01.01.2010 р. залишилась на рівні розміру, встановленого п. 4.1 договору оренди.

В період з 12.01.2010 р. по 23.03.2010 р. Львівська філія ПАТ АБ «Експрес-Банк»направляла СПД-ФО ОСОБА_4 листи, у яких повідомляла відповідача про те, що у звязку з погіршенням показників у фінансовому секторі економіки України та зокрема в сегменті банківських послуг у позивача відсутня можливість повернення до розміру орендної плати, зафіксованої в договорі піднайму від 07.10.2008 р.; пропонувала зафіксувати розмір орендної плати в сумі 18 427, 33 грн.; а у випадку відмови підприємця, повідомляла про намір банку розірвати договір піднайму у передбаченому законом порядку (а. с. 23 27, 34, 36, 39).

Не отримавши відповіді від відповідача, банком прийнято рішення про переїзд в інше приміщення з 17.05.2010 р., про що повідомлено відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п.п. 5.3.3 п. 5.3 розділу 5 договору піднайму, наймач має право вимагати дострокового розірвання даного договору у випадках, якщо: піднаймач не вніс плати за користування приміщенням протягом 2-ох місяців підряд; піднаймач в особі його представників, користується приміщенням всупереч договору або не за цільовим призначенням, вказаним в даному договорі; представником піднаймача здійснено пошкодження приміщення та він відмовляється їх усунути або компенсувати вартість їх відновлення; приміщення передано в користування іншим особам; плата за надані комунальні та інші послуги прострочена більш ніж на два календарні місяці від встановленого цим договором терміну платежу; представник піднаймача не виконує умов даного договору (а. с. 13).

В даному випадку у договорі оренди лише за орендодавцем закріплено право розірвання договору з його ініціативи, право банку щодо розірвання договору з власної ініціативи не передбачено, а отже, банк не наділений правом оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції підставно розірвав договір піднайму приміщення.

Щодо доводів апелянта СПД-ФО ОСОБА_4, то апеляційний суд зазначає, що несплата банком орендної плати є додатковою підставою розірвання договору оренди.

В той же час, суд першої інстанції під час розгляду спору не врахував наступного.

13.05.2010 р. на засіданні Правління АБ «Експрес-Банк»прийнято рішення про перереєстрацію Луцького відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк»за новою адресою: пр. Перемоги, 5, м. Луцьк, 43000, та затвердження нової редакції Положення про Луцьке відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк», що підтверджується листом НБ України № 41-119/2187 від 19.05.2010 р.

На виконання договору підряду № 57 від 07.05.2010 р. 15.05.2010 р. проведена розбірка меблів та касових кабін на орендованому приміщенні за адресою: пр. Волі, 54, м. Луцьк, і монтаж цього ж дня вказаного обладнання на новому приміщенні Луцького відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк»за адресою: пр. Перемоги, 5, м. Луцьк, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.05.2010 р.

Луцьке відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк»змінило своє місцезнаходження та звільнило орендовані приміщення за адресою: пр. Волі, 54, м. Луцьк, про що свідчить акт від 17.05.2010 р., складений представниками відповідача та ДП «Арсенал СТ-4»ТзОВ «Арсенал СТ», яким встановлено, що у звязку з переїздом Луцького відділення відповідача в нове приміщення за адресою: пр. Перемоги, 5, м. Луцьк, приміщення за адресою: пр. Волі, 54, м. Луцьк, залишається під охороною ПЦО ДП «Арсенал СТ-4»до моменту передачі його власнику приміщення. Крім цього, актом від 16.05.2010 р., складеним відповідачем та ДП «Ефорт-Гарант 8», визначено, що з 20 год. 00 хв. 16.05.2010 р. охоронна фірма знімає з-під охорони Луцьке відділення, що розташоване за адресою: пр. Волі, 54, м. Луцьк.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов невірного висновку про розірвання договору оренди з 01.08.2010 р., а не з 17.05.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Луцьк відмовити.

2. Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерного банку «Експрес-Банк»в особі Львівської філії, м. Львів задоволити.

3. Рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2010 р. у справі № 03/31-91 скасувати в частині розірвання договору піднайму приміщення від 07.10.2008 р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_4 та АБ «Експрес-Банк», з 01.08.2010 р.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов ПАТ Акціонерного банку «Експрес-Банк»в особі Львівської філії, м. Львів до ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Луцьк про розірвання договору піднайму приміщення від 07.10.2008 р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_4 та АБ «Експрес-Банк», задоволити.

Розірвати договір піднайму приміщення від 07.10.2008 р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_4 та АБ «Експрес-Банк», з 17.05.2010 р.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.