ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 Справа № 25/7/10

ОСОБА_1

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26

до відповідача Державного сільськогосподарського підприємства Хортиця, м. Запоріжжя, 69017, о-в Хортиця

про стягнення 685 979,67 грн.

за зустрічним позовом - Державного сільськогосподарського підприємства Хортиця, м. Запоріжжя, 69017, о-в Хортиця

до відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26

про визнання договору на користування електричною енергією №17 від 01.06.1993. недійсим

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 дов.№144 від 13.05.2009.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 директор

ОСОБА_5 розпорядник майна

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором на користування електричної енергії №17 від 01.06.1993. у розмірі 685 979,67 грн., яка складається з: 493 157,43 грн. сума основного боргу за використану активну електричну енергію, 24 649,39 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 16 315,55 грн. пеня, 128 399,90 грн. сума інфляційних нарахувань, 23 457,40 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.12.2009. порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 03.02.2010.

Позивач заявою №83-83/626 від 01.02.2010. збільшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 754 402,35 грн., яка складається з: 545 669,81 грн. сума основного боргу за використану активну електричну енергію, 27 748,38 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 19 745,68 грн. пеня, 133 311,84 грн. сума інфляційних нарахувань, 27 926,64 грн. 3% річних.

Заява прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 03.02.2010. оголошено перерву до 23.02.2010.

18.02.2010. Державним сільськогосподарським підприємством Хортиця, м. Запоріжжя подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про визнання договору на користування електричною енергією №17 від 01.06.1993. недійсим.

Ухвалою суду від 22.02.2010. зустрічну позовну заяву ДСП Хортиця до ВАТ Запоріжжяобленерго прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №25/7/10., судове засідання призначено на 23.02.2010.

Ухвалою суду від 23.02.2010. строк розгляду справи продовжено, судове засідання відкладено на 15.03.2010.

У судовому засіданні 15.03.2010. оголошено перерву до 08.04.2010.

Ухвалою суду від 08.04.2010. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 17.05.2010.

17.05.2010. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору №17 від 01.06.1993. на користування електричної енергії, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 230, 232 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 754 402,35 грн., яка складається з: 545 669,81 грн. сума основного боргу за використану активну електричну енергію, 27 748,38 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 19 745,68 грн. пеня, 133 311,84 грн. сума інфляційних нарахувань, 27 926,64 грн. 3% річних.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на визнанні недійсним договору на користування електричною енергією №17 від 01.06.1993., зазначає що вищезазначений договір було підписано директором Дослідного господарства Хортиця яке згідно постанови КМУ №254 від 06.04.1993. було ліквідовано, а ДСП Хортиця ні є правонаступником ДГ Хортиця про що свідчать статутні документи підприємства.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.1993. між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією №17 відповідно до якого позивач зобовязався доводити відповідачу до початку розрахункового періоду письмово лімітними повідомленнями договірні величини споживання електроенергії, а відповідач сплачувати спожиту активну та реактивну електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період в грошовій формі.

Умовами п. 1 додаткової угоди б/н від 01.01.2005 р. до договору, передбачено обов'язок Відповідача здійснювати оплату за спожиту активну електричну енергію та послуги з компенса ції перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.4. додаткової угоди від 01.12.1998. до договору №17 споживач зобовязаний здійснювати оплату платіжних документів в п'ятиденний термін після дати, вказаної в платіжній вимозі -доручення (або іншому платіжному документі).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 01.04.2008. до договору №17 споживач зобов'язаний на протязі п'яти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків або платіж них вимог доручень, які направлені йому енергопостачальною організацією.

Позивач поставляв відповідачу електроенергію за регульованими тарифами відповідно до умов договору. Відповідач надавав акти про споживання активної електричної енергії.

У січні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 38 429,66 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №465 від 15.02.2007. на суму 38 429,66 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 18 192,06 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 20 237,60 грн.

У лютому 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 34 361,15 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №1087 від 15.03.2007. на суму 34 361,15 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 3 344,38 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 31 016,77 грн.

У березні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 33 463,85 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №2064 від 16.04.2007. на суму 33 463,85 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 8 162,39 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 25 301,46 грн.

У квітні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 26 921,69 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №2733 від 11.05.2007. на суму 26 921,69 гри. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 14 122,72 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 12 798,97 грн.

У травні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 20 931,30 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №4002 від 16.06.2007. на суму 20 931,30 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2657,55 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 18 273,75 грн.

У червні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 12 243,51 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-

доручепня №4482 від 12.07.2007. на суму 12 243,51 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 10 800,37 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 1443,14 грн.

У липні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 12 979,53 гри. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №5497 від 13.08.2007. на суму 12 979,53 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2633,83 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 10 345,70 грн.

У серпні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 13 566,00 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №6560 від 17.09.2007. на суму 13 566,00 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2 878,21 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 10 345,70 грн.

У вересні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 14 157,45 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №7087 від 11.10.2007. на суму 14 157,45 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 3002,82 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 11 154,63 грн.

У жовтні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 22 984,54 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №8399 від 17.11.2007. на суму 22 984,54 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 5 519,74. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 17 764,80 грн.

У листопаді 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 34 383,49 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №9098 від 17.12.2007. на суму 34 383,49 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 4 812,91. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 29 570,58 грн.

У грудні 2007. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 37 877,31 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №10498 від 21.01.2008. на суму 37 877,31 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 6 437,71 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 31 439,60 грн.

У січні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енер гію, спожито електроенергії на суму 40 039,08 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №235 від 11.02.2008. на суму 40 039,08 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 29 157,70 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 10 863,38 грн.

У лютому 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 38 857,91 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №1206 від 15.03.2008. на суму 38 857,91 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 17 733,48 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 21 124,43 грн.

У березні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 26 279,54 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №2280 від 11.04.2008. на суму 26 279,54 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 10 316,53 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 15 963,01 грн.

У квітні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 25 462,32 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №2995 від 07.05.2008. на суму 25 462,32 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 9 163,94 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 16 298,38 грн.

У травні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 23 787,71 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №4096 від 06.06.2008. на суму 23 787,71 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 5 294,82 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 18 492,89 грн.

У червні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 16 322,76 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №4866 від 04.07.2008. на суму 16 322,76 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 6 154,77. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 10 167,99 грн.

У липні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 14 384,40 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №6019 від 08.08.2008. на суму 14 384,40 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 4028,41 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 10 355,99 грн.

У серпні 2008 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 11 846,89 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №6775 від 05.09.2008. на суму 11 846,89 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1472,74 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 10 374,15 грн.

У вересні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 10 267,41 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №7718 від 06.10.2008. на суму 10 267,41 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1598,89. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 8 668,52 грн.

У жовтні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 15 981,25 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №8808 від 07.11.2008. на суму 15 981,25 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1795,94 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 14 185,31 грн.

У листопаді 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 20 082,75 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №9945 від 09.12.2008. на суму 20 082,75 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1334,00. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 18 748,75 грн.

У грудні 2008. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 22 910,15 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №11001 від 16.01.2009. на суму 22 910,15 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2095,50 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 20 814,65 грн.

У січні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 18 182,40 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №442 від 06.02.2009. на суму 18 182,40 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 5008,39 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 13 174,01 грн.

У лютому 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 12 244,59 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №1712 від 12.03.2009. на суму 12 244,59 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 13 174,01 грн.

У березні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 18 137,26 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №2259 від 06.04.2009. на суму 18 137,26 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2553,76 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 15 583,50 грн.

У квітні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 15 575,84 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №3214 від 08.05.2009. на суму 15 575,84 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1685,93 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 13 889,91 грн.

У травні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 12 105,27 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №4160 від 04.06.2009. на суму 12 105,27 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У червні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 5 172,06 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №5090 від 06.07.2009. на суму 5 172,06 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1669,52. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 3502,54 грн.

У липні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 11 185,90 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №6505 від 12.08.2009. на суму 11 185,90 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1 559,03. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 9 626,87 грн.

У серпні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну ене ргію, спожито електроенергії на суму 11 944,75 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №7374 від 09.09.2009. на суму 11 944,75 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У вересні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 6 503,09 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №7901 від 06.10.2009. на суму 6 503,09 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 1509,34 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 4993,75 грн.

У жовтні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 16 587,40 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №8957 від 09.11.2009. на суму 16 587,40 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2109,77 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 14 477,63 грн.

У листопаді 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 13 976,62 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №9797 від 07.12.2009. на суму 13 976,62 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем оплачено частково у сумі 2777,61 грн. Отже, залишок, який не сплачений відповідачем по вказаному п/д складає 11 199,01 грн.

У грудні 2009. відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 26 835,74 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №10905 від 11.01.2010. на суму 26 835,74 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2007. по грудень 2009. складає 545 669,81 грн.

Крім того, у грудні 2006. відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання ре активної електроенергію, виникла заборгованість на суму 731,42 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №13175 від 20.01.2007. на суму 731,42 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У січні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної елек троенергії, виникла заборгованість у сумі 731,00 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №731 від 17.02.2007. на суму 731,00 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У лютому 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 652,08 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №1587 від 19.03.2007. на суму 652,08 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У березні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 655,68 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №2090 від 16.04.2007. на суму 655,68 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У квітні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної еле ктроенергії, виникла заборгованість у сумі 545,87 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №3272 від 21.05.2007. на суму 545,87 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У травені 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 471,92 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №4047 від 16.06.2007. на суму 471,92 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У червні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 343,84 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №4997 від 16.07.2007. на суму 343,84 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У липні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної еле ктроенергії, виникла заборгованість у сумі 412,08 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №5586 від 13.08.2007. на суму 412,08 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У серпні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість на суму 451,51 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №6569 від 17.09.2007. у сумі 451,51 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У вересні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 384,70 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №7623 від 18.10.2007. на суму 384,70 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У жовтні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 524,11 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №8496 від 19.11.2007. у сумі 524,11 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У листопаді 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 793,52 грн. На оплату виставлена платіжна ви-мога-доручення №9405 від 21.12.2007. у сумі 793,52 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У грудні 2007. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 921,17 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №10531 від 21.01.2008. на суму 921,17 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У січні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної елек троенергії, виникла заборгованість у сумі 1 125,96 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №845 від 21.02.2008. на суму 1 125,96 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У лютому 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 985,55 грн. На оплату виставлена платіжна ви-мога-доручення № 1770 від 22.03.2008. на суму 985,55 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У березні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 753,94 грн. На оплату виставлена платіжна ви-мога-доручення №2688 від 14.04.2008. на суму 735,94 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У квітні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної еле ктроенергії, виникла заборгованість у сумі 616,44 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №3600 від 15.05.2008. на суму 616,44 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У травні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 560,38 грн. На оплату виставлена платіжна ви-чога-доручення №4515 від 11.06.2008. на суму 560,38 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У червні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 567,46 грн. На оплату виставлена платіжна ви-мога-доручення №5477 від 11.07.2008. на суму 567,46 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У липні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної еле ктроенергії, виникла заборгованість у сумі 802,58 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 6389 від 13.08.2008. на суму 802,58 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У серпні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 671,42 грн. На оплату виставлена платіжна ви-мога-доручення №7313 від 11.09.2008. на суму 671,42 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У вересні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 512,08 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №8300 від 13.10.2008. на суму 512,08 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У жовтні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 783,53 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №9243 від 13.11.2008. на суму 783,53 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У листопаді 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 989,72 грн. На оплату виставлена платіжна ви-мога-доручення №10201 від 11.12.2008. на суму 989,72 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У грудні 2008. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 1 232,59 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №11174 від 21.01.2009. на суму 1 232,59 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У січні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної елек троенергії, виникла заборгованість у сумі 1 247,75 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №886 від 13.02.2009. на суму 1 247,75 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У лютому 2009. відповідачем, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 1 027,39 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №1846 від 13.03.2009. на суму 1 027,39 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У березні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 1 164,40 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №2801 від 13.04.2009. на суму 1 164,40 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У квітні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної еле ктроенергії, виникла заборгованість у сумі 844,13 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №3757 від 15.05.2009. на суму 844,13 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У травні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 643,32 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №4741 від 12.06.2009. на суму 643,32 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У червні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергію, виникла заборгованість у сумі 544,76 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №5667 від 13.07.2009. на суму 544,76 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У липні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної еле ктроенергії, виникла заборгованість у сумі 735,43 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №6609 від 14.08.2009. на суму 735,43 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення від повідачем не оплачено.

У серпні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 730,72 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №7562 від 10.09.2009. на суму 730,72 грн. Вказану платіжну вимогу -доручення відповідачем не оплачено.

У вересні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 490,94 грн. На оплату виставлена платіжна ви мога-доручення №8516 від 14.10.2009. на суму 490,94 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У жовтні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 737,03 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №9469 від 12.11.2009. на суму 737,03 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У листопаді 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 961,40 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №10421 від 14.12.2009. на суму 961,40 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

У грудні 2009. у відповідача, відповідно до акту про об'єм перетікання реактивної електроенергії, виникла заборгованість у сумі 1 400,56 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення №11396 від 15.01.2010. на суму 1 400,56 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з грудня 2006. по грудень 2009. складає 27 748,38 грн.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Аналогічні приписи щодо застосування Господарського кодексу України встановлено пунктом 4 Прикінцевих положень цього Кодексу.

На підставі зазначених норм суд застосовує до спірних правовідносин сторін відповідні норми ЦК та ГК України, що набрали чинності з 01.01.2004.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

У порушення умов договору відповідачем не здійснено своєчасно у встановлений договором строк оплату за спожиту електроенергію.

Таким чином, вимоги про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства Хортиця, м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 545 669,81 грн. суми основного боргу за використану активну електричну енергію та 27 748,38 грн. суми боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 133 311,84 грн. суми інфляційних нарахувань та 27 926,64 грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення 133 311,84 грн. суми інфляційних нарахувань та 27 926,64 грн. 3% річних. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 19 745,68 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 01.04.2008. до договору, за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог - доручень за активну електроенергію та за надання послуг по компенсації перетікання електричної енергії, споживач сплачує постачальникові електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача пені в сумі 19 745,68 грн., виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2004. порушено провадження у справі №25/9 про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства Хортиця, м. Запоріжжя та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно приписам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ВАТ Запоріжжяобленерго має статус поточного кредитора по відношенню до ДСП Хортиця.

Абзацом 2 частини 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Отже, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня) і цей проміжок часу тільки відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З наведеного слідує, що боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання пеня не нараховується.

Враховуючи, що пеня в період дії мораторію не нараховується, то вона і не підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно заявленого зустрічного позову, ДСП Хортиця зазначає наступне:

01 червня 1993 року було укладено договір на користування електричної енергії №17 між ВАТ Запоріжжяобленерго та Дослідним господарством Хортиця в який у подальшому вносились зміни та доповнення.

Вказаний договір ДСП Хортиця вважає недійсним з наступних підстав:

Зазначений вище договір було підписано директором дослідного господарства

Хортиця ще в 1993 році з відповідачем (позивачем за первісним позовом) яке згідно

Постанови Кабінету Міністрів України Про Національний заповідник Хортиця N254,

06.04.1993. було ліквідоване. Державне сільськогосподарське підприємство Хортиця

було створено 29 липня 1997 року та ні є правонаступником дослідного господарства

Хортиця про що, свідчать статутні документи підприємства.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N28 від 31.07.1996. Про затвердження правил користування електричною енергією встановлено що у разі зміни споживача укладається новий договір. Підприємство не зверталося до відповідача (позивача за первісним позовом) із заявою укласти новий договір, оскільки не є власником зазначених електромереж.

Таким чином позивач (відповідач за первісним позовом) вважає договір на користування електричною енергією №17 від 01.06.1993 року з додатковими угодами є недійсним, оскільки суперечить Цивільному Кодексу України, особи яки у подальшому підписували додаткові угоди до цього договору не мали достатнього обсягу правоздатності, оскільки не являлись власниками електричних мереж на користування якими укладався договір.

Оцінивши представлені сторонами докази суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства необхідно оцінювати стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення угоди. З огляду на те, що договір, підписаний сторонами 01.06.1993., він повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу УРСР (1963р.).

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

Недійсною може бути визнана лише укладена угода.

Відповідно до ст. 153 ЦК України (1963р), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визначені такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

З аналізу умов договору вбачається, що між сторонами досягнуто згоди з усіх основних істотних умов: предмету, ціни та строку дії договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №21/63 було встановлено, що Державне сільськогос подарське підприємство Хортиця відповідно до статуту перереєстрованого розпоряджен ням голови Запорізької районної державної адміністрації №466 від 29.07.1997. є правонаступником Дослідного господарства Хортиця.

Відповідно до ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за ви нятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), що діяв на момент укладення оспорюваного договору, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обовязки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Таким чином, у випадку подальшого схвалення договору юридичною особою підстави для визнання цього договору з мотивів відсутності належних повноважень представників цієї особи не мають місця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідач за первісним позовом) приймав та використовував електричну енергію, яка постачалася відповідачем (позивачем за первісним позовом) згідно з Договором, здійснював оплату за неї, між сторонами регулярно проводилося звіряння розрахунків, тобто договір фактично виконувався сторонами.

Зазначені дії позивача (відповідач за первісним позовом) засвідчують виконання та схвалення позивачем договору.

За таких обставин слід визнати, що підстави для визнання договору на користування електричною енергією №17 від 01.06.1993 року недійсним відсутні, внаслідок чого в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати як за первісним так і за зустрічним позовами покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 17 955,98 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 49 ст. ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Хортиця (м. Запоріжжя, 69017, о-в Хортиця, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26, , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №01 в Філії ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957) 545 669,81 грн. суму основного боргу за використану активну електричну енергію..

Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Хортиця (м. Запоріжжя, 69017, о-в Хортиця, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26, , поточний рахунок №09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627) 27 748,38 грн. суму боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 133 311,84 грн. суму інфляційних нарахувань, 27 926,64 грн. 3% річних, 7 346,57 грн. - суму витрат на державне мито та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26 довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 17 955,98 грн., перерахованого платіжним дорученням №14098 від 26.11.2009 року. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи №25/7/10.

Суддя А.В. Дьоміна