overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10 Справа №8/41-10.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни

про стягнення 3850 грн. 68 коп.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3850 грн. 68 коп. боргу відповідно до договору про експлуатаційно - технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони № 1151/161-08-590400 від 23.12.2008р., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованого відзиву на позов не подав, але надіслав клопотання № 373 від 20.05.2010р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з проведенням кадрових змін відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду даної справи не заперчував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то суд визнав його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

При зазначених обставинах, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та втретє зобовязати відповідача подати суду обґрунтований відзив на позов, або докази сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2010р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, третій поверх, кім. 306.

2. Втретє зобовязати відповідача надати суду в наступне судове засідання відзив на позовну заяву в обґрунтування його позиції по справі, або докази сплати боргу.

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10 Справа №8/22-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне

обєднання»

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «УКРРОСМЕТАЛ»

про стягнення 60 477 грн. 51 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 12 від 29.04.2010 року

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 60477 грн. 51 коп. боргу за договором будівельного підряду № 01/1-2007 від 01.03.2007р., з яких: 34986 грн. 72 коп. основний борг, 3102 грн. 79 коп. 3 % річних, 22388 грн. 00 коп. інфляційних. Витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає.

Крім цього, представник відповідача подав у судове засідання додаток до відзиву на позовну заяву, у якому повідомляє, що у відповідності до банківської виписки від 13.03.2007 року сплатив позивачу за його послуги, 200 000 грн. 00 коп. , а не 85 471 грн. 28 коп., як зазначив позивач у позові. А тому, вважає, що повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи за Договором № 01-1-2008 від 01.03.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребувати від нього додаткові матеріали в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2010 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобовязати позивача подати в наступне судове засідання обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

3. Зобовязати відповідача надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву та копію додатку до нього, докази надсилання подати до суду.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І.Лиховид

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10 Справа №5/325-09.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м Суми

про стягнення 108 700 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. ОСОБА_1, довіреність №722 від 18.02.2010 р.

Від відповідача предст. ОСОБА_2, довіреність №09/1472 від 21.12.2009 р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 108 700 грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 256-Т від 01.10.06р.та додаткових угод до нього.

Позивач подав клопотання № 1701 від 05.05.10р., в якому просить суд відкласти розгляд справи для врегулювання питання погашення існуючої заборгованості шляхом поставки товару та проведення взаємозаліку, що потребує додаткового, більш тривалого часу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але подав заяву №09/512 від 06.05.2010 р., в якій просить суд відкласти розгляд справи на більш тривалий час у звязку з проведенням переговорів з позивачем щодо мирного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву, враховуючи заявлені клопотання, та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2010 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази належного виконання взятих на себе за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 256-Т від 01.10.06р. зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати послуг; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10 Справа №5/113-09.

за позовом Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Василівка Лебединського району Сумської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Василівська сільська рада

про стягнення 5263 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 квітня 2009 року по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету Лебединської районної державної адміністрації 5 263 грн. 00 коп. заподіяної шкоди, в доход державного бюджету м. Суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. та в доход державного бюджету України державного мита 102 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду 13 квітня 2009 року були видані відповідні накази та надіслані для їх подальшого виконання.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року, рішення господарського суду Сумської області від 02 квітня 2009 року по справі № 5/113-09 залишено без змін.

05.10.09р. справа № 5/113-09 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

Лебединська районна державна адміністрація звернулась із заявою №0111/624 від 26.04.10 р. та просить суд видати новий наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі, оскільки раніше виданий наказ від 13 квітня 2009 року залишений державною виконавчою службою без належного виконання з посиланням на ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про видачу наказу по справі № 5/113-09 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 травня 2010 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10 Справа №5/40-10.

за позовом головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

до відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Будмонтаж", м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 16042 грн. 45 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 16-42-1587 від 31.03.10р.)

Від відповідача директор ОСОБА_2

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 14277 грн. 43 коп., в тому числі 3761 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням відповідно до договору № 1208 від 18.09.2008 року, 83 грн. 44 коп. пені, 10174 грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання , 216 грн. 86 коп. пені, 08 грн. 03 коп. заборгованості за водопостачання, 00 грн. 05 коп. пені, 33 грн. 10 коп. заборгованості за електроенергію, 00 грн. 22 коп. пені відповідно до договору № 15/1208 від 29.09.2008 року, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Згідно уточненої позовної заяви № 16-40-1773 від 12.04.10р. позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 16042 грн. 45 коп., в тому числі 5417 грн. 54 коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням відповідно до договору № 1208 від 18.09.2008 року, 111 грн. 80 коп. пені, 10174 грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання, 275 грн. 90 коп. пені, 12 грн. 04 коп. заборгованості за водопостачання, 00 грн. 09 коп. пені, 50 грн. 07 коп. заборгованості за електроенергію, 00 грн. 44 коп. пені відповідно до договору № 15/1208 від 29.09.2008 року, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача подав докази сплати державного мита відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач відзиву на уточнену позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, але у зв'язку з скрутним фінансовим становищем не має можливості розрахуватися з позивачем.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 травня 2010 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобовязати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10 Справа №5/61-10 .

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва ОСОБА_1 аграрних наук», с. Сад, Сумський район

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підприємства «Технополіс», м. Суми

3) ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Сумське ЛВ УМГ філії УМГ «Київтрансгаз», м. Суми

про визнання незаконними дій відповідачів по нарахуванню оплати за виробничо технологічні втрати газу за січень, лютий, березень 2010р

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача не зявився

Від першого відповідача предст. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від другого відповідача не зявився

Від третього відповідача предст. ОСОБА_4

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати незаконними дії відповідачів по нарахуванню оплати за виробничо технологічні втрати газу за січень, лютий, березень 2010р в кількості 656 куб. м. природного газу на суму 1 762 грн.01. коп.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 30/873 від 11.05.10р. в якому проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що нарахування позивачу виробничо - технологічних втрат газу в обсягах передбачених Методикою № 264 та Договором № 240/Т-2009 від 29.12.08р., є правомірним.

Третій відповідач подав відзив на позовну заяву № 632/юр від 13.05.10р. в якому просить суд відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем.

Позивач подав заяву № 5/135 від 18.05.2010 року, в якій відмовляється від позову у звязку з узгодженням суперечностей, які є предметом спору між сторонами.

27.05.10р. представник першого відповідача подала додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з врегулюванням суперечностей, які стали підставою для звернення до суду з позовом і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Прийняти відмову Державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва ОСОБА_1 аграрних наук» від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10 Справа №5/59-10 .

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про визнання недійсним договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача представник ОСОБА_1 (довіреність № 18-49/257 від 01.06.09р.)

Від відповідачів представник ОСОБА_2 (довіреність № 84 від 11.01.10р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним договір перевезення вантажу (теплової енергії) № 2/10 від 01.09.05р. укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1558 від 22.04.10р. в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись, на те що відповідач має законні підстави здійснювати транспортування теплової енергії, що виробляється позивачем. Крім того відповідно до рішення Сумської міської ради № 1338 МР від 03.08.05р. відповідачу було передано в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової електричної енергії, і як наслідок між відповідачем та Сумської міською радою був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу № УМК - 0047 від 01.09.05р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 травня 2010 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень позивача, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Зобовязати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати належним чином завірену копії договору оренди № УМК -0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми укладеного між відповідачем та Сумською міською радою, в редакції, яка була визнана дійсною рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.08р. по справі № 10/33-08.,інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. У разі неявки представників сторін в судове засідання та не поданням витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10 Справа №14/31-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Недригайлівської районної державної адміністрації, смт. Недригайлів Сумської області

про стягнення 12 178 грн. 43 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання С.І. Григорєва

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12 178 грн. 43 коп. заборгованості, згідно договорів про надання послуг електрозвязку: № 24 від 21.03.2020р., № 146 від 28.12.2009р., № 105 від 28.08.2009р., з яких: 10 521,90 грн. - основна заборгованість, 341,11 грн. інфляційні збитки, 1 031,66 грн. пеня, 283,76 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті держмита.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не зявився, але надіслав клопотання відкласти розгляд справи.

Позивач проти поданого клопотання не заперечує.

Для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2010р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313.

2. Сторонам подати додаткові пояснення в обґрунтування їх позицій по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.10 Справа №14/51-10 .

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5 520 грн. 22 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_1

прокурор: Кулініч Л.С.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь міського бюджету 5 520 грн. 22 коп. коп. заборгованості по орендній платі згідно договору № УМВК-0138, укладеного відповідачем з Управлінням майном комунальної власності Сумської міської ради 21.01.2008 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, але в судове засідання його представник надав докази сплати суми боргу в повному обсязі згідно квитанції № 346КП103 від 18.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі № 14/51-10 припинити. Зважаючи на те, що сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню в доход Держбюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/51-10 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 0002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

19.05.10 Справа №14/64-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Суми

про стягнення 46 129 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 36, 38, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

3. Зобов`язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати суду письмовий відзив (пояснення) на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду копії витягів з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ).

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК України та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ