ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 4/220-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

без виклику представників сторін:

розглянувши заяву ПП "КІПС", м. Суми про прийняття додаткового рішення (вх. № 9528 від 10.11.2010 р.) по справі № 4/220-09

за позовом ПП "КІПС", м. Суми

до ТОВ "Мелон Плюс", м. Суми

про стягнення 14299,81 грн., -

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. по справі № 4/220-09 апеляційну скаргу позивача задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 07.12.09 р. по даній справі скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11597,20 грн. заборгованості; 412,73 грн. річних; 2289,88 грн. інфляційних втрат; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 143,00 грн. держмита за подання позову та 71,50 грн. держмита за подання скарги.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

В листопаді 2010 р. позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою в якій просить суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою послуг адвоката в сумі 5000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що для захисту своїх прав та законних інтересів в процесі розгляду даної справи він був вимушений звернутися до адвоката ОСОБА_1, з яким уклав відповідний договір про надання юридичних послуг № 1 від 20.06.2009 р. Останній свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується фактом винесення рішення по даній справі на користь позивача та виконання цього рішення відповідачем.

Однак, подана позивачем заява про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ст. 44 визначено, що витрати на послуги адвоката відносяться до судових витрат.

Ст. 49 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Тобто, прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених згаданою статтею.

Проте, під час розгляду господарським судом різних інстанцій справи № 4/220-09 позивач не заявляв вимог про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, в звязку з чим, відповідні вимоги господарськими судами взагалі не розглядалися.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції, за наслідками розгляду справи № 4/220-09 винесла рішення з усіх вимог, які позивач висував при поданні позову та на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України здійснила повний розподіл судових витрат з урахуванням всіх існуючих на той час обставин, з урахуванням понесених сторонами судових витрат та їх розміру, та результату розгляду справи.

За таких обставин, вимоги позивача про винесення додаткового рішення суперечать положенням ст. ст. 44, 49, 89, 101 ГПК України, в звязку з чим, підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 86, 89, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

В задоволенні заяви ПП «КІПС»про винесення додаткового рішення відмовити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_2

1. "25" січня 2010 р. об 11:00 год.