ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 1/235/09

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк /01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/ До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1» /54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63/ про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. в сумі 2 724 569, 25 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 2 300 000 грн., не сплачені проценти в сумі 314 187, 42 грн., штрафні санкції в сумі 110 381, 83 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1» /54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63/ До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк /01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/ в особі Миколаївської філії /54002, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/ про: визнання договору іпотеки від 12.09.2007 року, засвідченого нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрованого за № 1970 на нежитловий обєкт, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63 припиненим.
Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2009р.

Від відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2010р.

Позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. в сумі 2 724 569, 25 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 2 300 000 грн., не сплачені проценти в сумі 314 187, 42 грн., штрафні санкції в сумі 110 381, 83 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитловий обєкт, який розташований за адресою місто Миколаїв, вул..Чкалова,63 та складається з нежитлової будівлі загальною площею 426,2 кв. м літ. А, нежитлової будівлі загальною площею 356.1 кв. м літ. Б, нежитлової будівлі загальною площею 510.5 кв. м літ. Г, , нежитлової будівлі загальною площею 399,5 кв. м літ. Д, навісу літ. В, сітки літ. З, вбиральні літ. Е, службового приміщення літ. И, огорожі 3, 4, 5, споруди 1, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що Приватне підприємство «Агровиза», майновим поручителем якого він є, визнано банкрутом, ліквідовано та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності. Відповідно до пункту 3 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобовязання ПП «Агровиза»перед позивачем є погашеним, отже й порука припинена в звязку з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Крім того, відповідач посилається на положення частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, відповідно яких порука припинена в звязку з зміною зобовязання без згоди поручителя, в звязку з чим збільшується обсяг відповідальності.

Вказані підстави зазначені в зустрічній позовній заяві, в якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»просить визнати договір іпотеки від 12 вересня 2007 року припиненим(а.с.61-63, 108).

Відповідач по зустрічному позову - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк позов не визнає з тих підстав, що позивач посилається на недостовірні факти щодо ліквідації ПП «Агровиза»та припиненню його підприємницької діяльності, даний спір не підвідомчий господарському суду(а.с.82-83).

Розглянувши надані сторонами та витребувані судом докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях - суд

в с т а н о в и в:

між позивачем по первісному позову та ПП «Агровиза»12.09.2007 року укладено кредитний договір 02/158/07- КЛТ, згідно якого приватним підприємством отримано 2 300 000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 17,5% річних строком до 11.09.2009 року(а.с.14-16)

В подальшому сторони змінювали умови договору, в тому числі розмір відсотків річних(а.с.17-18).

Для забезпечення виконання Приватним підприємством «Агровиза» його зобовязань за кредитним договором №02/158/07- КЛТ між позивачем Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»був укладений іпотечний договір від 12.09.2007 року, відповідно якого останнє, як іпотекодавець, зобовязалось задовольнити вимоги іпотекодержателя при прострочці боржником ПП «Агровиза»його зобовязань за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, яке є обєктом іпотеки(а.с.36-38).

Приватним підприємством «Агровиза»зобовязання щодо своєчасності погашення відсотків за кредитом та самого кредиту порушено. Станом на 11.09.2009 року відповідно до розрахунку(а.с.19-20) за приватним підприємством рахується заборгованість в сумі 2 724 569, 25 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 2300000 грн., не сплачені проценти в сумі 314 187, 42 грн., штрафні санкції в сумі 110 381, 83 грн., яку позивач - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»за рахунок предмету іпотеки, а саме нежитлового обєкту, який розташований за адресою місто Миколаїв, вул..Чкалова,63.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

як у кредитному договорі від 12.09.2007 року № 02/158/07- КЛТ, укладеному між позивачем Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та Приватним підприємством «Агровиза»(пункт 1.1. договору) так і в іпотечному договорі, укладеному між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»(пункт 1.3. договору) передбачені суттєві умови, в тому числі процентна ставка за користування кредитом в розмірі 17,5 %.

Надані позивачем докази додаткові угоди №3 та №4, свідчать, що процентна ставка за користування кредитом між позивачем та Приватним підприємством «Агровиза»була змінена з 17,5 % до 25 %, тобто обсяг зобовязання боржника по кредитному договору, а значить і відповідача по даній справі, було збільшено(а.с.17-18).

Приписом пункту 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1», як майновий поручитель, не надавало згоди на укладання додаткових угоди №3 та №4, відповідні зміни в договір іпотеки не вносились.

Отже, порука по іпотечному договору від 12 вересня 2007 року є припиненою, тобто підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. в сумі 2 724 569, 25 грн. відсутні.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2009 року у справі № 5/155/09 Приватне підприємством «Агровиза»- боржник за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р., визнано банкрутом(а.с.97-98),

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 року припинено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агровиза», затверджено ліквідаційний баланс боржника та ліквідовано вказану юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи № 5/155/09, судом визнані грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в сумі 7174331,89 грн., в тому числі й по кредитному договору № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р.

У відповідності до пункту 6 статті 31 Закону України України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника, вважаються погашеними.

Таким чином, відповідно припису пункту 1 статті 559 Цивільного кодексу України забезпечене іпотечним договором від 12 вересня 2007 року зобовязання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»є припиненим в звязку з припиненням основного зобовязання Приватного підприємства «Агровиза»по кредитному договору № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. з причини визнання його банкрутом, відсутності майна для погашення кредиторських вимог та його ліквідації.

Відповідно витягу та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в державному реєстрі здійснено запис про припинення Приватного підприємства «Агровиза»в звязку з визнання його банкрутом та ліквідацією(а.с.104-115).

Зазначене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. в сумі 2 724 569, 25 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 2 300 000 грн., не сплачені проценти в сумі 314 187, 42 грн., штрафні санкції в сумі 110 381, 83 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитловий обєкт, який розташований за адресою місто Миколаїв, вул..Чкалова,63 та складається з нежитлової будівлі загальною площею 426,2 кв. м літ. А, нежитлової будівлі загальною площею 356.1 кв. м літ. Б, нежитлової будівлі загальною площею 510.5 кв. м літ. Г, , нежитлової будівлі загальною площею 399,5 кв. м літ. Д, навісу літ. В, сітки літ. З, вбиральні літ. Е, службового приміщення літ. И, огорожі 3, 4, 5, споруди 1, що належить на праві власності відповідачу.

Зустрічний позов щодо визнання договору іпотеки від 12 вересня 2007 року припиненим є обґрунтованим з зазначених вище підстав, а сама з підстав, визначених пунктом 1 статті 559 Цивільного кодексу України: припиненням забезпеченого іпотечним договором зобовязання та збільшенням обсягу відповідальності без згоди іпотекодавця відповідача, що встановлено судом.

Заперечення відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарському суду відхиляється, оскільки відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. Даний спір є спором, що витікає з виконання господарського договору, отже дана справа підвідомча господарському суду.

Факт ліквідації та припинення Приватного підприємства «Агровиза»підтверджений витягом та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців(а.с.104-115).

За таких обставин в задоволенні позовних вимог по первісному позову необхідно відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 12.09.2007 року, засвідчений нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований за № 1970 на нежитловий обєкт, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63 припиненим.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 21666051/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»/54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63, ідентифікаційний код 35320403/ 85 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ на стягнення судових витрат.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.I.Васильєва