ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.10р. Справа № 20/7-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ
про тлумачення договору
Суддя Пархоменко Н.В.
Від позивача: представник не з`явився , ОСОБА_2 довіреність від 08.12.2009року була присутня у судовому засіданні 02.03.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 06.11.2009р
Позивач звернувся з позовом, в якому просить здійснити тлумачення змісту кредитного договору № 012/02-40/614/1 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) на основі генеральної кредитної угоди №012/02-40/614 від 21.09.2007р. , позивач просить розтлумачити зміст кредитного договору №012/02-40/614/1 , а саме які процеси вважаються зміною економічних умов; які умови та процеси відповідно до договору можна вважати істотною зміною обставин (пункт 3.8. договору).
22 лютого 2010р. відповідач надіслав відзив, в якому просить припинити провадження у справі відповідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, у справі № 30/319-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля „ДІЯ, м. Дніпропетровськ до Відритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської дирекції „ОСОБА_1 Аваль, м. Дніпропетровськ про тлумачення змісту правочину та клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Національний банк України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін , господарський суд ,-
21.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" був укладений кредитний договір № 012/02-40/614/1 ( відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) на основі генеральної кредитної угоди № 012/02-40/614 від 21.09.2007року .
Відповідно до п.1.1. договору кредитор на умовах договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (кредит) у сумі 2 557 250,00грн. в порядку передбаченому цим договором .
Пунктом 3.8. договору сторони визначили , що у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу Сторони Договору дійшли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин , якими сторони керувались при визначенні розміру процентної ставки при укладенні цього Договору . У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору з відповідною зміною зобовязань Позичальника та прав Кредитора за цим договором щодо розміру процентної ставки або строку виконання позичальником зобовязань за цим Договором.
Позивач вважає незрозумілим які саме процеси вважаються зміною економічних умов; які умови та процеси відповідно до договору можна вважати істотною зміною обставин , просить розтлумачити ці обставини, які викладені в пункті 3.8. договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про тлумачення кредитного договору № 012/02-40/614/1 , а саме просив здійснити тлумачення окремо термінів що містяться в пункті 3.8. договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р.у справі №30/319-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля „ДІЯ, м. Дніпропетровськ до Відритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської дирекції „ОСОБА_1 Аваль, м. Дніпропетровськ про тлумачення змісту правочину - п. 3.8. договору № 012/02-40/614/1 від 21.09.07р. в позові відмовлено , справа розглядалась суддею Евстигнеєвою Н.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010року справа №30/319-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010року залишено в силі, таким чином рішення суду від 21.01.2010року набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р.у справі №30/319-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля „ДІЯ до Відритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської дирекції „ОСОБА_1 Аваль та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010року справа №30/319-09 які набрали законної сили встановлено, що позивач фактично просить здійснити тлумачення не пункту 3.8. договору, а окремо термінів, які містяться у цьому пункту договору , а саме «економічні умови», «істотна зміна обставин».

Позивач у позовній заяві вх. 843 від 29.01.2010року знову вважає незрозумілим і просить здійснити тлумачення : які саме процеси вважаються зміною економічних умов; які умови та процеси відповідно до договору можна вважати істотною зміною обставин, , тобто предметом позову є тлумачення договору і саме тих положень договору які були предметом розгляду у справі №30/319-09.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного , суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати віднести на позивача.

Керуючись пунктом 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_4