Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"21" січня 2010 р. Справа № 57/212-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши касаційну скаргу відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №27 Х/2-6 від 12.01.2010р.)

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 р. у справі № 57/212-08,

за позовом Виробничо комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой», м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України в особі Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капітального будівництва сил повітряної оборони в особі воїнської частини А 0215, м. Винниця,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Харківське Будівельне Управління», м. Харків,

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

2. ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії Харківський аукціонний центр», м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання недійсним аукціону та повернення майна, -

встановила:

Позивач ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним аукціону від 29.11.2005 р. з реалізації ліквідатором позивача майна позивача, який відбувся у Харківському аукціонному центрі філії ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», а також повернути позивачу відповідне майно, а саме: 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м ( квартири №3 1,2,3,21 першого поверху, квартири 5,6,7,*.23,26, другого поверху, квартири №№ 17.19,20,38 п*ятого поверху) в житловому будинку по вул.. Перемоги,162 у с. Безлюдівка, Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р. по справі № 57/212-08 ( головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Яризько В.О., суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»на користь Державного бюджету 6218,00 грн. державного мита.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, 24.11.2009 р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявникові, з посиланням на те, що до матеріалів апеляційної скарги в порушення п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не надано доказів сплати позивачем державного мита у встановленому порядку та розмірі.

16.12.2009 р. позивач, після усунення недоліків, встановлених ухвалою апеляційного суду від 08.12.2009 р. вдруге подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 р. по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно апелянт подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк подання скарги було пропущено по незалежним від нього причинам, з умов його повної необізнаності, як сторони у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 р. по справі №57/212-08 відновлено Виробничо комерційній фірмі ТОВ «УкрІнвесСтрой»пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2010 р. на 15-30 год. Ухвалено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106. Зобов*язано відповідачів та третіх осіб за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та в підтвердження своїх заперечень. Попереджено сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників зобов*язано письмово повідомити суд.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Виробничо комерційної фірми ТОВ «УкрІнвестСтрой», колегія суддів дійшла висновку про те, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесені, зокрема, законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України Про судоустрій України, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до п.1 ст.111-13 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали, касаційне оскарження яких передбачено процесуальним законом, перелічені в п.4 ст. 111-13 ГПК України. Це ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається зі змісту ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, вказаною нормою не передбачена можливість оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Тобто, вказаною нормою права не передбачена можливість оскарження ухвали про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою апеляційний суд причину пропуску ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»строку на апеляційне оскарження визнав поважною.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 р. №8 передбачено наступне: оскарження ухвал або інших процесуальних документів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

В інформаційному листі Верховного Суду України від 10.09.2008 р. № 3,2-2008 зазначено: У разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 111-13 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав подання касаційної скарги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, у звязку з чим в її прийнятті має бути відмовлено.

Верховенство права, передбачене ст.8 Конституції України та ст.129 Конституції України щодо касаційного оскарження судового рішення, не позбавляє сторону у справі на право касаційного оскарження судового рішення місцевого господарського суду після розгляду цієї справи по суті, як то передбачає чинне законодавство.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п.п.1, 4 ст.111-13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, м.Харків у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 р.

Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 касаційну скаргу та додані до неї матеріали, а саме:

- касаційна скарга на 1- му арк.;

- довіреність №1-40/27-13 від 02.01.2009р. на 1-му арк.;

- опис вкладення у цінний лист на 5 арк.;

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.