ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.04.10р. Справа № 9/58-10

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне обєднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51656 грн. 54 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 02/10 від 11.01.10р.

- ОСОБА_3 - представник, довіреність № 94/10 від 22.04.10р.

Від відповідача - ОСОБА_4, представник, довіреність від 01.03.10р.

Третя особа - ОСОБА_5 - юрист, довіреність від 15.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Науково-виробниче комерційне обєднання "Пульсар" звернулося у січні 2010 року із позовом до Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 51656,54 грн. заборгованості, у тому числі: 50800,00 грн. - основного боргу за послуги з юридичного обслуговування протягом періоду з вересня по грудень 2009 року, 626,40 грн. - збитків від інфляції, 230,14 грн. - 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 04.05.05р.

Відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 22247,76 грн., де 21600 грн. - основна сума заборгованості, 495 грн. - збитки від інфляції, 152,76 грн. 3 % річних. У відзиві на позов вказує, що Позивачем не надавалися послуги у листопаді та грудні 2009 року, а відповідні акти виконаних робіт були підписані помилково: акт за грудень підписаний не уповноваженою на то особою, акт за листопад не підписаний взагалі, проте містить факсимільє.

Доповнюючи відзив на позов, відповідач посилається на статут та положення КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради, якими не передбачено обовязок цього підприємства забезпечувати роботу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради шляхом, зокрема, забезпечення юридичного обслуговування управління. Вважає безпідставними доводи позивача про наявність правових вказівок до відповідача щодо розпорядження коштами та здійснення оплати послуг юридичного обслуговування.

Заявою від 23.03.10р. позивач уточнив позовні вимоги, і просить стягнути додатково суму 29000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги у січні та лютому 2010 року.

У поясненнях від 23.03.10р. Позивач вказує, що з 2005 р. і до серпня 2007 р. (після введення до штатного розпису посади юриста) в рамках договору від 04.05.05р. ПП НВКО „Пульсар" доручено надавати Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради юридичні послуги, зокрема, щодо представництва інтересів в судах, консультування спеціалістів, підготовки проектів відповідей на звернення фізичних і юридичних осіб. Вказує, що з незрозумілих причин КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради почав затримувати оплату юридичних послуг ПП НВКО „Пульсар", а з січня 2010 р. взагалі припинив оплату цих послуг, запропонувавши ПП НВКО „Пульсар" достроково розірвати договір про надання юридичних послуг від 04.05.05р. Додатково зазначає, що ПП НВКО „Пульсар" не припиняє надання юридичних послуг за даним договором.

ПП НВКО „Пульсар" у поясненнях від 07.04.10р. звертає увагу на відмову відповідача від підписання актів виконаних робіт за січень та лютий 2010р.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 01.05.10р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 07.04.10р. по 22.04.10р. та з 22.04.10р. по 30.04.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 30.04.10р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Позивачем Приватним підприємством "Науково-виробниче комерційне обєднання "Пульсар" (виконавець) та Відповідачем Комунальним підприємством "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради (замовник) був укладений договір від 04.05.05р. про надання юридичних послуг, за умовами якого Позивач зобовязався за дорученням Відповідача надавати юридичні послуги, а останній прийняти їх та оплатити на умовах цього договору.

Вартість послуг передбачена сторонами у п. 4.1 вказаного договору (в редакції Додаткової угоди від 18.12.07р.) і складає 14600 грн. за один календарний місяць.

Протягом періоду з вересня по грудень 2009 року сторони склали і підписали акти виконаних робіт від 30.09.09р. за вересень 2009 року, від 30.10.09р. за жовтень 2009 року, від 30.11.09р. за листопад 2009 року та від 30.12.09р. за грудень 2009 року на суму 14600,00 грн. кожний.

Відповідач свої зобовязання по оплаті вартості отриманих послуг, передбачені пп. 1.1, 2.2.1, 4.2 вищевказаного договору, виконав частково на суму 7600,00 грн. (за вересень 2009 року), внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 50800,00 грн. основного боргу за період з 01.09.09р. по 01.01.10р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 626,40 грн. збитків від інфляції за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року та 230,14 грн. три проценти річних за період з 05.10.09р. по 20.01.10р.

Заявою від 23.03.10р. Позивач уточнив позовні вимоги і просить до сумі 50800,00 грн. основного боргу додатково стягнути суму 29000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги у січні та лютому 2010 року.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 80656,54 грн., з неї: 79800,00 грн. основного боргу за послуги з юридичного обслуговування протягом періоду з вересня 2009 року по лютий 2010 року, 626,40 грн. збитків від інфляції та 230,14 грн. три проценти річних.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Оскільки заява Позивача про збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву Позивача про зміну своїх позовних вимог, вимоги у якій слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із умов вказаного договору про надання юридичних послуг, сторони цього договору встановили щомісячний фіксований розмір плати без зазначення вартості та кількості окремих послуг, які будуть надаватися Позивачем для Відповідачу або за його дорученням Третім особам.

Отже, встановлення під час даної справи конкретного обсягу юридичних послуг, які були надані Позивачем у спірному періоді, та наявність доручень Відповідача про надання цих послуг Третій особі, не є суттєвим для вирішення спору у даній судовій справі.

Як підтверджується матеріалами справи, Позивач надавав Відповідачу юридичні послуги у спірному періоді, а відтак відмова Відповідача від часткової їх оплати та відмова від підписання актів виконаних робіт є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 79800,00 грн. основного боргу, 626,40 грн. збитків від інфляції та 230,14 грн. трьох процентів річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача відхиляється з вищенаведених підстав.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України., у відповідності до нової ціни позову, яка визначається згідно заяви Позивача про зміну (збільшення) позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне обєднання "Пульсар" суму 79800 грн. основного боргу, 626 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 230 грн. 14 коп. три проценти річних, 798 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Рішення підписано-11.05.10р.