ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.10р. Справа № 34/169-10(11/199-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м.Дунаївці, Хмельницька область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збачачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 176 374, 63 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. № 14/04 від 14.04.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. № 52-16/08 від 07.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збачачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" 176 374,63 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ВАТ "Південний гірничо-збачачувальний комбінат" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.09р. прийнято скаргу до провадження та зупинено до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009р. по справі №11/199-09 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. скасовані, в частині стягнення інфляційних, 3% річних, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в цій частині справу передано на новий розгляд в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. у справі №11/199-09 залишено без змін.

Розпорядженням голові господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010р. справу № 11/199-09 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.10р. розгляд справи було призначено на 22.06.10р.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засідання 22.06.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009р. ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 176 374,63 грн., з яких 167 715,02 грн. боргу, 7 446,55 грн. інфляційних витрат з січня 2009 р. по березень 2009 р., та 1 213,06 грн. три відсотки річних за період з 09.01.2009р. по 07.04.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №11/199-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнути з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод 167 715,02 грн. основного боргу, 7 446,55 грн. інфляційних витрат, 1 213,06 грн. - три відсотки річних, 1 763,75 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. у справі №11/199-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №11/199-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат без задоволення.

ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 31.08.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №11/199-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, Вищій господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з приводу того, що суд першої інстанції зазначив, що рахунки-фактури та податкові накладні за умовами п.6.2 договору були передані відповідачу разом з товаром, дійшов передчасного висновку про стягнення з відповідача інфляційних за період з січня 2009р. по березень 2009р. та 3% річних за період з 09.01.2009р. по 07.04.2009р., при відсутності їх в матеріалах даної справи, і не надано належної правової оцінки всупереч ст.ст.38, 43 ГПК України та договірних умов, визначених п.5.2 договору.

Оскільки передбачені ст. 111 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовим інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №11/199-09 в частині стягнення інфляційних, 3% річних, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають скасуванню з передачею даної справи в цій частині на новий розгляд в іншому складі суду, з залишенням в решті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. у даній справі без змін.

Частиною 2 статті 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач надав до суду податкові накладні на суму 131 775,00 грн. та 35 940,02 грн. та рахунок-фактуру №А3-0000237 від 28 серпня 2008р.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 7 446,55 грн. та три відсотки річних у розмірі 1 213,06 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.35, 49, 66, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат (50034, м. Кривий Ріг, МФО 305299, , р/р 3008 в ЗАТ КБ „ПриватБанк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Леніна,13, МФО 315405, , р/р 3463в філії КБ „ПриватБанк) три відсотки річних у розмірі 1 213,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 446,55грн., держмито у розмірі 1 763,75 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 21.06.2010р.