ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. справа № 9/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення 83530345,87 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області про стягнення 83530345,87 грн. заборгованості згідно кредитних договорів №7107К19 від 19.07.2007 року та №7107К27 від 23.08.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року порушене провадження у справі, судове засідання призначено на 12.02.2010 року.

11.02.2010 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі обєкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображено в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу, крім боргів.

Також 11.02.2010 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

· накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», яке передано в заставу публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України», заборонивши відповідачу та будь-яким особам вчиняти правочини, спрямовані на відчуження заставленого майна - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі обєкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображено в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу;

· заборони органам бюро технічної інвентаризації в Чернівецькій та Хмельницькій областях здійснювати реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526), які передані у заставу публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України»(код 00032112) згідно іпотечного договору №7107Z57 від 23.08.2007 року із змінами та додатками.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі, так як на даний момент відповідачем та органами державної виконавчої служби вичиняються дії, спрямовані на реалізацію майна, що передано в іпотеку банку. Вжиття таких заходів, на думку позивача, є необхідною мірою задля створення реальної можливості виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача та можливістю запобігти порушенням прав банку, з огляду на значний розмір заборгованості та наявність реальної загрози щодо її неповернення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Предметом спору є неналежне виконання грошових зобовязань за кредитними договорами.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.10.2008 № 01-8/633 „Про Закон України „Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами); інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

У свою чергу умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається матеріалів справи 23.07.2007 року між сторонами укладено Генеральну угоду №7107N1, згідно якої банк зобовязався проводити кредитні операції в межах встановлених лімітів та на підставі із урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди.

Згідно додаткової угоди №7107N1-4 від 22.04.2009 року загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою встановлюється наступним чином:

-90 000 000,00 доларів США;

- 87100 євро;

19 500 000,00 гривень.

Крім того, частиною 2 додаткової угоди №7107N1-4 від 22.04.2009 року змінено перелік кредитних договорів, укладених між банком та позичальником у ромках Генеральної угоди.

Зокрема, встановлено, що договір про кредитування №15304К49 від 03.08.2004 року, кредитна угода №7104К28 від 17.09.2004 року, договір про кредитування №7104К34 від 29.10.2004 року, договір про кредитування №15305К9 від 20.07.2005 року, договір про кредитування №15305К22 від 21.12.2005 року, договір про кредитування №15305К23 від 21.12.2005 року, договір про кредитування №15306К2 від 11.01.2006 року, договір про кредитування №15306К3 від 02.02.2006 року, 15306К6 від 31.03.2006 року, кредитний договір №7107К19 від 19.07.2007 року, кредитний договір №7107К27 від 23.08.2007 року та договір про надання кредиту у формі овердрафту №7109V1 від 22.04.2009 року діятимуть у рамках Генеральної угоди №7107N1 та є додатками до неї.

Крім того, з метою забезпечення виконання викладених у генеральній угоді зобовязань сторони уклали Іпотечний договір №7107Z57 від 23.08.2007 року (із змінами та додатками), відповідно до якого всі вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають із Генеральної угоди забезпечуються предметом іпотеки, яким є єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі обєкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображено в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року у справі №2-3135/2009 року за позовом Компанії «Капіталфорс Лімітед»до гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Арго»накладено арешт на майно ТОВ «Арго», включаючи грошові кошти, нерухоме і рухоме майно, незавершене будівництво, обладнання, устаткування та інші основні засоби на загальну суму 200 000 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом в межах справи №2а-656/10/2470, органом ДВС 28.12.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року у справі №2-3135/2009 року, накладено арешт на майно відповідача та постановою від 02.02.2010 року зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року затверджено мирову угоду у справі №2-3135/2009 року.

Згідно умов пункту 4 вищевказаної мирової угоди у звязку із відсутністю у гр. ОСОБА_1 грошових коштів щодо оплати заборгованості перед Компанією «Капіталфорс Лімітед»сторони, у тому числі ТОВ «Арго»в особі його представника, дійшли згоди щодо задоволення вимог Компанії «Капіталфорс Лімітед»шляхом звернення стягнення на частину майна ТОВ «Арго», а саме шляхом сплати ТОВ «Арго»на користь Компанії «Капіталфорс Лімітед»вартості частини майна в сумі 200 000 000 грн.

Такі дії представника ТОВ «Арго»свідчать про умисне створення перешкод для реалізації позивачем своїх прав як іпотекодержателя майна відповідача.

А відтак, надані до матеріалів справи позивачем докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тож суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, виходить з того, що накладення арешту на єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»та заборона органам бюро технічної інвентаризації в Чернівецькій, Хотинській та Хмельницькій областях здійснювати реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526), які передані у заставу публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України»спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому забезпечення позову в цій частині, не перешкоджає господарській діяльності товариства відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67,86,87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом:

§ накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»(с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області код 22836526), яке передано в заставу публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України», заборонивши відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти правочини, спрямовані на відчуження заставленого майна - єдиного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; Хмельницька область м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі обєкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу;

§ заборони Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації, Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації, Хмельницькому бюро технічної інвентаризації та Камянець Подільському бюро технічної інвентаризації областях здійснювати реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна та видавати довідки-характеристики щодо нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526), яке передано в іпотеку публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України»(код 00032112) згідно іпотечного договору №7107Z57 від 23.08.2007 року із змінами та додатками від 22.04.2009 року та входить до складу єдиного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Арго».

Термін дії заходів забезпечення позову - до дня винесення рішення по справі №9/13.

Суддя М.І.Ніколаєв