ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2010 р. Справа № 811/15-25-05/200-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6058/5-05 від 05.07.10) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (м. Полтава)

до ТОВ МКС (м. Харків)

про стягнення 578,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.10 р. матеріали позовної заяви Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (м. Полтава) до ТОВ МКС (м. Харків) про стягнення 578,00 грн. були направлена за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області подана позовна заява про стягнення з ТОВ МКС на свою користь коштів в сумі 240,00 грн., судових витрат, а також про зобов'язання відповідача надіслати належним чином завірені копії платіжних доручень про сплату коштів, визначених в п.п.1-3 резолютивної частини позовної заяви в Управління, розташоване за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, яка підписана представником позивача ОСОБА_1

Додана до позовної заяви незасвідчена копія довіреності №41/02-23 від 18.05.10 р. на ОСОБА_1 не може вважатися належним і допустимим доказом наявності повноважень на подання позовної заяви від імені Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області відповідно до ст. 36 ГПК України, оскільки вона подана в незасвідченій копії.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, в поданій позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

До того ж, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки: по-перше, позивачем об'єднано позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а державне мито сплачено тільки з позовних вимог майнового характеру платіжним дорученням №392 від 13.05.10 р. в сумі 102,00 грн.; по-друге, на зворотній стороні платіжного доручення про перерахування держмита №392 від 13.05.10 р. не вказано про зарахування держмита до держбюджету, як того вимагає п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в МЮУ від 19.05.1993 р. за №50.

Управління Державного казначейства у Харківській області в листі №04/35/1495-5075 від 18.12.06 р. повідомило, що відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік з 27.02.2006 р. державне мито за розгляд справ у господарському суді Харківської області повинно зараховуватись на рахунок №0002, одержувач УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095.

Головне управління Державного казначейства у Харківській області в листі повідомило, що відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Харківської області повинні зараховуватись на рахунок №0002, одержувач УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації доходів 22050003, символ звітності банку 264.

Однак, позивачем в платіжних дорученнях №392 від 13.05.10 р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. і №395 від 13.05.10 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. вказані інші банківські реквізити ніж вищевказані.

Таким чином суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну позову, оскільки в позовній заяві позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним за договором №639 від 27.05.09 р. складає 240,00 грн. і просить її стягнути, але вказує ціну позову 578,00 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 11 аркушах, в тому числі платіжні доручення №392 від 13.05.10 р. на суму 102,00 грн., №395 від 13.05.10 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).