ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.10р. Справа № 20/78-10
за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", Дніпродзержинськ

про стягнення 17 758 грн. 95 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 15 від 24.03.09р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №12/016 від 06.01.2010р.

ОСОБА_4, довіреність№8/016 від 06.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпроазот на користь державного бюджету збитки у розмірі 5919,65 грн., неустойку 11839,30 грн.

Відповідач надав відзив (вх. № 7664 від 05.05.2010р.) та пояснення (вх. 8380 від 18.05.10р. та №9538 від 02.06.10р.), в яких вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Просить відмовити в задоволені позову, оскільки вважає, що підстави для стягнення збитків та неустойки відсутні, так як обовязок щодо повернення орендованого майна виконав належним чином згідно до умов договору , Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2003 р. між позивачем ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „ДніпроАЗОТ (орендар) було укладено договір оренди інвентарних об'єктів, що належить до державної власності № 12/759-ОД/661/2-13, за яким відповідач орендував групу інвентарних об'єктів у кількості 8 одиниць, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «ДніпроАЗОТ»та які знаходяться на балансі ВАТ «ДніпроАЗОТ», розміщені за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, а саме:

Колодец лучев дренажа № 2, інв. 3034;

Колодец лучев дренажа № 1, інв. 3035;

Естакада от К 919 до 1-190, інв. 3322;

Трубопровод теплофик води, інв. 3323;

Доп стоим к кор 986 (1369), інв. 1370;

РеконструкцК 954 к № 1804, інв. 1807;

Берегоукрепление К2001, інв. № 2009;

Берегоукрепление К20000, інв. 20010.

Строк дії Договору сторонами неодноразово подовжувався та закінчився 01.10.2009 року.

Згідно п.5.6 Договору оренди встановлено обов'язок орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу, а відповідно до п.2.5 Договору оренди встановлено що майно вважається поверненим орендарем балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Листом від 22.10.2009р. №1820/01-6 (вх. №11/13675 від 28.10.2009р.), ВАТ «Дніпроазот»подано до регіонального відділення заяву про припинення Договору оренди від 01.01.2003р. №12/02-759-ОД, та надано акти приймання-передачі (повернення) державного майна від 01.10.2009р.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди від 01.01.2003р. №12/02-759-ОД регіональне відділення наказом від 12.11.2009р. №12/03-1110-ПО припинило термін дії вказаного договору з 01.10.2009р.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обов'язок щодо повернення майна, орендованого за договору, Відповідачем виконаний з дотриманням умов договору. Таким чином, підстави для нарахування та стягнення неустойки відсутні.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є господарською санкцією. Відповідно до п. 11 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивач не надав доказів порушення відповідачем умов договору та доказів завдання збитків у сумі 11 839, 30 грн. (розмір недоотриманої орендної плати) .

Після закінчення строку дії договору оренди інвентарних об'єктів, що належить до державної власності № 12/759-ОД/661/2-13, відповідач висловив намір взяти в оренду ; (чотири) обєкти державної власності , який висловлений ним у листах від 26.10.2009року , та від 24.11.2009року , згоду на укладення договору оренди групи інвентарних обєктів, що належить до державної власності, у кількості 4 одиниць, позивач надав лише 10.02.2010р. № 11-10-00770), за таких обставин не вбачається вини відповідача в не укладенні договору оренди.

Група інвентарних об'єктів у кількості 8 одиниць, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «ДніпроАЗОТ»та які знаходяться на балансі відповідача та були предметом договору оренди , за довідками наданими ВАТ «ДніпроАЗОТ»18.05.2010року № 016/юр-1с, № 016/юр-2с, № 016/юр-3с, здійснювали обслуговування обєктів державної власності: Колодец лучев дренажа № 2, інв. 3034; Колодец лучев дренажа № 1, інв. 3035 за власні кошти , Естакада от К 919 до 1-190, інв. 3322;Трубопровод теплофик води, інв. 3323;Доп стоим к кор 986 (1369), інв. 1370;РеконструкцК 954 к № 1804, інв. 1807;Берегоукрепление К2001, інв. № 2009;Берегоукрепление К20000, інв. 20010 відповідачем не використовувались .

З огляду на викладене, суд вважає що позивач не надав доказів які б свідчили що дії відповідача носили протиправних характер та завдали збитків у вигляді упущеної вигоди.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

08.06.2010р.