overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.10 № 11/149/10

суддя Гончаренко С.А.

За позовом: Приватного підприємства Віза (АДРЕСА_1, 69104)

до відповідача: Бердянське міжгосподарське підприємство по виробництву кормів та продуктів сільського господарства (вул.. Воденикова,21, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151)

про видачу наказу на рішення постійно діючого третейського суду,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.06.2010 р. о/об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4, каб. № 117.

3. Витребувати у постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Південноукраїнська торгова біржа справу № 0004/10 за позовом приватного підприємства Віза до Бердянського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів та продуктів сільського господарства про стягнення 325416,00грн.

Справа має бути направлена до господарського суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання вимоги.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати (письмово) нормативні та документальні підтвердження своїх вимог та заперечень; провести звіряння взаємних розрахунків (за ініціативою позивача) на час розгляду справи (докладний двохсторонній акт звіряння надати в судове засідання); довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду).

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6. Примірник даної ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі Південноукраїнська торгова біржа (вул. Свободи, буд. 50, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100).

Суддя С.А. Гончаренко

Дата слухання 01.06.10 час слухання 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви про видачу дублікату наказу

17.03.10 ОСОБА_1 № 11/383/09

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату наказу за матеріалами справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД (вул.Перемоги 87, м.Запоріжжя, 69005)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Електропрогрес (вул.Штабна 12, м.Запоріжжя, 69008)

у присутності представників :

позивача: ОСОБА_1 дов.б/н від 17.03.10

відповідача: не з'явився

про: стягнення 31395грн. 81коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 26.11.09 господарським судом Запорізької області задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електропрогрес 31395,81грн. основного богу, 313,96грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення, 14.12.09 видано наказ.

04.03.10 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД з заявою про видачу дубліката наказу від 14.12.09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електропрогрес 31395,81грн. основного богу, 313,96грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД ОСОБА_2, між тим в матеріалах справи міститься довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 27.08.09, в якій зазначено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД є ОСОБА_3

Ухвалою від 05.03.10 заява призначена до розгляду. В ухвалі суд зобовязав заявника надати документи, що підтверджують повноваження директора товариства ОСОБА_2

Позивач вказані документи не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Розгляд зави відкласти на 25.03.10 о 9 год. 50 хв.

ТОВ Пролог ЛТД надати документи, що підтверджують повноваження директора товариства ОСОБА_2

Ухвалу направити сторонам по справі

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя С.А. Гончаренко

дата слухання: 25.03.10 час: 09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство

27.07.10 Справа № 16/121/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області, м.Енергодар Запорізької області

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 71503, м.Енергодар Запорізької області, пр.Будівельників, 31/32, ідент.№ НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора : ОСОБА_2 ( дов. №4 від 19.01.10)

від боржника: не зявився

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області відповідно до ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом подано заяву про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, 71503, м.Енергодар Запорізької області, пр.Будівельників, 31/32, ідент.№ НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/121/10 з призначенням судового засідання на 01.06.2010.

Розгляд справи відкладався до 09.06.2010, 06.07.2010, 27.07.2020, про що винесено ухвали від 01.06.2010, 09.06.2010, 06.07.2010, 27.07.2010 відповідно.

27.07.2010 до суду від ініціюючого кредитора УПФУ в м.Енергодар надійшла заява в порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник кредитора просить залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Приписами ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

За таких обставин, враховуючи, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 не опубліковувалося, що відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора, відкликання приймається судом, в звязку з чим заява про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м.Енергодар залишити без розгляду.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, ДПІ у м.Енергодар.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.10 Справа № 25/60/10

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитори 1/ Компанія Роналор Інтертеймент ЛТД, м. Київ, 01001, пров. Музейний, 10/4

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 енд Партнерс, м. Київ, 03150, вул. Велика Висильківська, 72 блок 1

банкрут Закрите акціонерне товариство Бархан, м. Запоріжжя, 69006, пр-т Металургів, 34,

банківські установи, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника ЗРУ ЗАТ КБ ПриватБанк, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Запорізької області від 24.06.2010. визнано Закрите акціонерне товариство Бархан, м. Запоріжжя, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.10.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2010. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства Бархан, м. Запоріжжя, до 01.04.2011.

10.12.2010. на адресу господарського суду Запорізької області від Компанії РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суддя вирішила прийняти скаргу Компанії РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання на 12.01.2011 о 12-00.

Явку у судове засідання ліквідатора Закритого акціонерного товариства Бархан, м. Запоріжжя, та представника Компанії РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст.5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 50,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_2 у справі №25/60/10 до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 12.01.2011. о 12-00.

Явку у судове засідання ліквідатора Закритого акціонерного товариства Бархан, м. Запоріжжя, та представника Компанії РОНАЛОР ІНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.12.10 № 09-07/2117

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши позовні матеріали
за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю Агроплемтрейд, м.Запоріжжя

до відповідача 2 ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про визнання нечинною первинно зареєстрованої редакції Статуту ТОВ Агроплемтрейд, визнання чинною нової редакції Статуту ТОВ Агроплемтрейд, зобовязання державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради зареєструвати зміни до установчих документів ТОВ Агроплемтрейд

встановив, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах.

Справи, підвідомчі господарським судам України, визначені ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вимоги заявника фактично полягають у внесенні змін до Статуту ТОВ Агроплемтрейд та адресовані державному реєстратору, який відмовив у реєстрації змін до Статуту, але заявлення таких вимог до господарського суду вищезазначеній нормі суперечить.

Спори такого характеру відносяться до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

Слід звернути увагу, що при заявленні вимог до певної особи вона має виступати відповідачем у спорі, але не третьою особою, як то визначено заявником в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами (на 17 аркушах) повернути позивачу.

Повернути заявнику 85,00 грн. державного мита, сплаченого за платіжною квитанцією № К12/R/28 від 27.04.2010. На повернення видати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.04.10 Справа № 3/58
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Якімець Г.Г.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент», м.Київ

на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009р.

у справі № 3/58

за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Паланка», м.Запоріжжя

до первісного відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко», м.Дубно Рівненської області

до первісного відповідача 2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент», м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м.Луцьк

до зустрічного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Паланка», м.Запоріжжя

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача: Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко», м.Дубно Рівненської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент», м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент», м.Київ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2010р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явка повноважних представників.

При цьому суд доводить до відома учасників процесу, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників у відповідності до ст.101 ГПК України справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.12.10 Справа № 18/75
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1 головуючий суддя,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Лідер VTM»

про відновлення строку подання

апеляційної скарги Приватного підприємства «Лідер VTM», б/н від 03.12.2010 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року (підписане 11.10.2010 року), суддя Гриняк Б.П.

по справі №18/75

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галпак», м.Жидачів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лідер VTM», м.Снятин

про стягнення 72132,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, зазначаючи при цьому, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 25.11.2010 року.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Суддя Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.10 Справа № 7/55-11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група», вих.№10 від 22.04.2010 року

на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.04.2010 року про забезпечення позову, суддя Шум М.С.

по справі № 7/55-11,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ковельського району, Волинської області, смт.Голоби

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голоби Зернотрейд», смт.Голоби

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»,

м.Луцьк

про скасування рішення

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Сторонам та третій особі (ТзОВ «Голоби Зернотрейд») - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.10 Справа № 13/8

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхово-будівельне управління №40», м.Львів (далі ТзОВ «ЛШБУ №40», м.Львів) вих.№03-251 б/д (вх.ЛАГС №465 від 16.04.2010р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2010р.

у справі № 13/8

за позовом: приватного підприємства «ТрастТер», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «ЛШБУ №40», м.Львів

про стягнення 149 075,72грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача : не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.03.2010р. у справі №13/8 (суддя Станько Л.) задоволено позовні вимоги: стягнено з ТзОВ «ЛШБУ №40», м.Львів на користь ПП «ТрастТер», м.Львів 149 075,72грн. основного боргу, 1 490,76грн., 1 490,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТзОВ «ЛШБУ №40»подано апеляційну скаргу вих.№03-251 б/д (вх.ЛАГС №465 від 16.04.2010р.), в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким в прозові відмовити.

ПП «ТрастТер»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржником подано клопотання б/н б/д (вх.ЛАГС №6309 від 25.05.2010р.) про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на _10_год.20 хв. 23.06.2010 року.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.05.10 Справа № 33/31
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Якімець Г.Г.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оргхім», м.Івано-Франківськ

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2010р.

у справі № 33/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», с.Коростів Сколівського району Львівської області

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт.Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «ВНК Розточчя СТ», смт.Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача 3: Відкритого акціонерного товариства «Оргхім», м.Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідачем у справі, який згідно з проведеною 01.04.2010р. державною реєстрацією зміни найменування юридичної особи перейменований з Відкритого акціонерного товариства «Оргхім»на Приватне акціонерне товариство «Оргхім».

Апеляційну скаргу ПрАТ «Оргхім»подано на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2010р. про порушення провадження у справі № 33/13.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

У звязку з наведеним у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.99, 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Оргхім», м.Івано-Франківськ

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.12.10 Справа № 19/18
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1 головуючий суддя,

розглянувши клопотання Прокурора Залізничного району м.Львова

про відновлення строку подання

апеляційної скарги Прокурора Залізничного району м.Львова, вих.№6-А від 06.12.2010 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2010 року, суддя Левицька Н.Г.

по справі №19/18

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м.Львів

до відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача-3 Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання незаконною приватизації гуртожитків, включення їх до статутного фонду підприємства

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, оскільки оскаржуване рішення отримане Прокуратурою Залізничного району м.Львова лише 30.11.2010 року.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.