ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.2010 Справа № 4/27

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс, м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, с. Кошелево Хустського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_3, представник по дов. від 12.04.2010 року № 07/03-211;

Від відповідача не зявився

Суть спору: про стягнення 610,00 грн. за порушення умов, передбачених договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №369 від 21 листопада 2008 року .

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що заборгованість за порушення договірних умов у розмірі 610, 00 грн. підтверджена поданими суду доказами, зокрема договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №369 від 21 листопада 2008 року, Наказом № 203 від 04 травня 2007 року, що визначає розміри фіксованої плати за надання обовязкових послуг перевізникам, розрахунком позовних вимог та ін.

Відповідач був двічі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подано, явка представника не була ним забезпечена, а тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс (позивачем по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем по справі) було укладено договір про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №369, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобовязувався надати послуги та виконати роботи, повязані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобовязувався провести оплату за отримані послуги і виконані роботи.

Вищевказаний договір передбачив для сторін, зокрема, такі зобовязання:

для позивача:

забезпечити оптимальний режим роботи автостанції у відповідності із затвердженим розкладом руху; забезпечити на своїх автобусних станціях через каси умови продажу квитків пасажирам для відповідача; організувати прибуття та відправлення автобуса з облаштованих платформ; інформувати водіїв про дорожньо-кліматичні умови та безпеку дорожнього руху;

для відповідача:

забезпечити подачу автобуса на автостанцію екіпірованого в належному технічному та санітарному стані для посадки пасажирів на початкову зупинку міжміського маршруту за 15 хв. до відправлення в рейс згідно з затвердженим розкладом руху; забезпечити виконання водіями автобусів вказівок диспетчера та ін.

Розділом ІV договору передбачено порядок розрахунків за договором. А саме: за надання вищеперелічених послуг відповідач зобовязувався сплачувати кошти в розмірі фіксованої плати, що розраховується по кожній автостанції, згідно кількості послуг, що надаються на автостанції класу АС. Так, Додатком №1, який є невідємною частиною договору, визначені розміри фіксованої плати за надання обовязкових послуг перевізникам. Відповідачем обслуговувалися маршрути „Хуст-Залом та „Залом-Хуст, тобто водій отримував послуги від позивача на станції Хуст, фіксована плата за заїзд на яку становить 2 грн. Оскільки рейси „Хуст-Залом та „Залом-Хуст, згідно з Додатком №2 до договору №369, повинні здійснюватися пять разів у день, то фіксована плата за заїзд на АС Хуст становить 10 грн. кожного дня. Враховуючи кількість щомісячних рейсів відповідно до Додатку №2 до договору №369 та розміри фіксованої плати за заїзд передбаченим маршрутом, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 610 грн. за отримані послуги у листопаді та грудні 2008 року.

Позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача претензію за №07/04-1135 з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 610 грн., проте відповідач жодним чином не відреагував на неї.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 610 грн. підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: Договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №369 від 21 листопада 2008 року, розрахунком позовних вимог, Наказом №203 від 04 травня 2007 року.

Всебічно дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, умови договору щодо оплати відповідачем наданих послуг не виконано, цим самим порушено пункт 4.1 договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, обовязки позивача щодо послуг, повязаних з відправленням і прибуттям пасажирів позивачем виконані, обовязок відповідача оплатити виконані послуги відповідачем не виконаний.

Згідно із ст. 903 цього ж Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовні вимоги у сумі 610 грн. обґрунтовані позивачем, доказані належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Ідент. код: НОМЕР_1, Закарпатська область, Хустський район, с. Кошелево, вул. Шевченка,143) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс (, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102) суму 610,00 грн. (шістсот десять гривень 00 копійок), а також суму 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування судових витрат, у тому числі 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 28.04.2010 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак