overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.10р. Справа № 41/3-10

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Еліт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 101600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, вимога на поставку продукції та докази її надіслання або надання відповідачу (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу металопродукції (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 22/295-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гіричо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про стягнення 2 472 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 24.12.09 №210

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь 2123,10 грн. основного боргу, 253,62 грн. - пені, 95,28 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Відповідач не з"явився, поштове відправлення направлене на його адресу повернулося з позначкою пошти "за зазначеною адресою не проживає", в зв"язку з чим суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.10.10 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу: відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ, докази відсутності боргу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. № П25/12036-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 6306,16 доларів США та 5399,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку (позовні вимоги заявлені в іноземній валюті, а держмито сплачено у гривні, що є порушенням ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" та п. 13 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 22/312(18/249-09 )-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 996,39 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 40449,47 грн., суму пені в розмірі 1919,55 грн., суму 3% річних в розмірі 270,58 грн.

При виготовленні ухвали суду від 11.10.10р. судом допущено описку щодо дати відкладення судового засідання, а саме зазначено: "20.10.10 на 11-00 год. ", а потрібно: "22.10.10 на 11-00 год. ",

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати за вірне дату судового засідання "22.10.10 р. на 11 год. 00 хв."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 35/335-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату,

м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 416,94 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:
Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача плату за перевищення договірних величин споживання електроенергії в травні 2010р. - 2 416,94 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 11-11/09 від 15.04.2010р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 23.11.10 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:
- надати звіт про спожиту електроенергію за травень 2010р.

Відповідачу:
- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 9/256-10

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі:

Позивача 1 - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача 2 - Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 123259 грн. 71 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ю/к., довіреність № 1143 від 12.08.10 року.

Від відповідача - представник не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь - ОСОБА_2, помічник прокурора Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, посвідчення № 95 від 06.05.08 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амір-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства "Комененергомервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся у вересні 2010 року із позовом до Виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 110123,93 грн. - основного боргу, пені в розмірі 11352,57 грн., 1783.21 грн. - три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором № № 199/02-09 від 01.11.2009 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води між КП "Коменергосервіс" та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Дана заборгованість відповідача підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, але надіслав клопотання, в якому просить перенести слухання справи, яке задоволене судом, тому розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.10р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

ПОЗИВАЧІВ надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

ВІДПОВІДАЧА надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобовязань (додатково текст відзиву на електронному носії), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. № П25/12037-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер", м. Кривий Ріг

про стягнення 5319,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема щодо строку сплати спожитої електроенергії відповідно до умов договору та її вартості; позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (згідно з листом Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18.06.2010р. № 02-13/1093 надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарських судах зараховуються на рахунок № 0005, , КБКД 2205003, а за платіжним дорученням № 2263 від 15.09.2010р. відповідні витрати зараховані на попередній рахунок № 0005).

Керуючись п.п. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 35/330-10(28/593-09)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Індрі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2181,13 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 1905,24 грн, пеню - 186,19 грн, інфляційні втрати - 60,72 грн, 3% річних - 28,98 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором 10207/21/86666 від 01.01.2009р..

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010р. постанова від 31.03.2010р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. у справі № 28/593-09 скасовані, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. справу № 28/593-09 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №28/593-09 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер

35/330-10 (28/593-09).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.10р. о 09:30год.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання

Позивачу:

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати докази сплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 25/220-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 143 887,14 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми неустойки у розмірі 143 887,14 грн. за договором № /1510 від 18.03.2010р.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Позивач звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.11.2010р. на 10:30 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 6/383-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 29-07/10-17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 127 583,13 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альптехнологія" звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 29-07/10-17 та просить:

1. Витребувати у Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції справу № 29-07/10-17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область, про стягнення 127 583,13 грн.

12.10.2010р. позивач у судове засідання з'явився, на вимогу суду надав докази на підтвердження невиконання зобов'язаною стороною рішення Третейського суду від 26.08.10р. у добровільному порядку (довідка).

12.10.2010р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на заяву не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням в іншому судовому процесі представника.

Клопотання підлягає задоволенню, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти до 02.11.10р. о 15:20год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

Відповідачу - відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.10р. Справа № 6/6-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький асфальто-бетонний завод",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 421, 86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов договору оренди техніки від 18.06.2009р. основного боргу у розмірі 58 823,71 грн.; на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - 1 182,36 грн. індексації на індекс інфляції, 415,79 грн. -3% річних, а також судових витрат.

28.01.2010р. до Господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду від 30.12.2009р.

05.02.2010р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. та повернуто її заявнику.

22.02.2010р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

16.03.2010р. ухвалою Господарського суду провадження у справі було зупинено до результатів розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/57/10 про визнання оспорюваного договору недійсним.

13.05.2010р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено на підставі листа позивача, призначено до розгляду на 20.05.2010р.

19.05.2010р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. по справі № 28/57/10 ним була подана апеляційна скарга і тому спір по справі № 6/6-10 неможливо розглядати.

Також 20.05.2010р. до суду надійшло письмове клопотання позивача, у якому зазначає, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. по справі № 28/57/10, і просить суд зупинити провадження у справі. Надав копію апеляційної скарги.

21.05.2010р. ухвалою Господарського суду у порядку ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі було зупинено до результатів розгляду апеляційної скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. по справі №28/57/10.

06.10.2010р. до Господарського суду надійшов лист позивача, у якому повідомлялось про розгляд апеляційної скарги та набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. по справі №28/57/10, які були підставою зупинення провадження по справі №6/6-10.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/6-10 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.10р. о 12:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 9/276-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

про визнання недійсним положень договору фінансового сублізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

ПОЗИВАЧУ текст позовної заяви на електронному носії українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

ВІДПОВІДАЧУ письмовий відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії), документи, що підтверджують правовий статус підприємства (витяг із статуту, довідку ЄДРПОУ), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. Справа № П6/12107-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського риболовецько-промислового закритого акціонерного товариства "Нікополь", с. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 243,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 138097 від 20.09.2010 року на суму 236,00 грн. таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем на невірний рахунок. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 138103 від 20.09.2010 року на суму 102,00 грн., № 138097 від 20.09.2010 року на суму 236,00 грн.; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1