ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 Справа № 25/17/10

Суддя Дьоміна А.В.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Аерок Обухів, м. Обухів Київської області, 08700, вул. Промислова, 6

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Кірова, 188-а

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

Заявлений позов про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт на користь Відкритого акціонерного товариства Аерок Обухів суму 9 493,16 грн., яка складається з 9 254,08 грн. основний борг, 54,00 грн. 3% річних, 185,08 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №25/17/10, судове засідання призначено на 04.03.2010.

Ухвалою суду від 04.03.2010. провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2010. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 18.08.2010.

У судовому засіданні 18.08.2010. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України, в судове засідання 18.08.2010. не зявилися, витребувані документи не надали.

17.08.2010. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого ТОВ ВБК Моноліт просить суд провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007. Відкрите акціонерне товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельному комбінату Моноліт пористі блоки у обсязі 20,740 куб. м. на загальну суму 8 918,20 грн. та надало автопослуги на суму 335,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВЗ-0000604 від 26.02.2007. на суму 9254,08 грн. та довіреністю на отримання товару серії ЯНО №810368 від 23.02.2007.

Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 9254,08 грн.

Також на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 54,00 грн. 3% річних, 185,08 грн. збитки від інфляції.

Крім того, судом встановлено наступне: 02.07.2009. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №25/141/09 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт, м. Мелітополь Запорізької області відповідно до вимог ст. ст. 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

07.08.2009. в газеті Голос України №146 було здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства-відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суму, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

14.06.2010. ухвалою господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт, складений розпорядником майна боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно п. 2 ст. 14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дані приписи зазначеної вище статті, викладені в ухвалі суду від 14.06.2010. у справі №25/141/09 про банкрутство відповідача.

Таким чином, у суда відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, позивачу в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В. Дьоміна