ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.10 Справа № 5/6/271

Суддя Дьоміна А.В.

Скаржник ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, пр-т Б. Хмельницького, 30/29

Кредитори 1/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області

2/ Акціонерне товариство закритого типу Електропівденмонтаж-10, м. Енергодар Запорізької області

3/ Закрите акціонерне товариство ОСОБА_2., м. Мелітополь Запорізької області

4/ Обєднана профспілкова організація ВАТ Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП БазісАгро, м. Дніпропетровськ

6/ ВП Запорізька АЕС НАЕК Енергоатом, м. Енергодар

7/ ДКП Водоканал, м. Мелітополь

8/ Державне підприємство Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

9/ Закрите акціонерне товариство Мелітопольпродмашсервіс, м. Мелітополь Запорізької області

10/ Дочірня компанія Укртрансгаз НАК Нафтогаз України Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, м. Запоріжжя

11/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

12/ Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі, м. Мелітополь Запорізької області

13/ Закрите акціонерне товариство Продмаш-Веселе, смт. Веселе Запорізької області

14/ Закрите акціонерне товариство Южагропром, м. Макіївка Кіровського району Донецької області

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю Планета, с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

16/ Мелітопольський завод ливарних виробів, м. Мелітополь Запорізької області

17/ Акціонерний банк Муніципальний, м. Запоріжжя

Банкрут Відкрите акціонерне товариство Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ ЗРУ КБ ПриватБанк, Мелітопольське відділення, м. Мелітополь Запорізької області

2/ ТОБО АБ Металург, м. Мелітополь Запорізької області

3/ Поштово-пенсійний банк Аваль, Мелітопольська філія

4/ АКБ Укрсоцбанк, Мелітопольська філія

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Від кредиторів не зявились

Від скаржника ОСОБА_1 (особисто), НОМЕР_1

Від банкрута ліквідатор ОСОБА_3

У судовому засіданні розглядається скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольпродмаш ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.12.2009. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.01.2010.

Ухвалою суду від 13.01.2010. розгляд скарги було відкладено на 02.02.2010.

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні 02.02.2010. від ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про відвід судді Дьоміної А.В.

Згідно ч. 4, 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в даному судовому засіданні не розглядається.

Заслухавши пояснення скаржника та ліквідатора, вивчивши подані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора підприємства-банкрута.

На думку скаржника ліквідатором ВАТ Мелітопольпродмаш незаконно подано позов до Мелітопольського міськрайонного суду про витребування будівлі гуртожитку у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Також із наданої скарги вбачається, що ліквідаційна процедура ВАТ Мелітопольпродмаш протизаконно затягується та використовується ліквідатором для досягнення власних фінансових інтересів. Крім того скаржник вказує на те, що ліквідатор ліквідатор реалізував майно банкрута, а саме будівлю їдальні за ціною нижчою від інвентарної вартості будівлі та не вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суд вирішив залишити її без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, аналізуючи зміст наведеної норми закону, суд відзначає, що особа, яка не є стороною або учасником у справі про банкрутство, має право оскаржити дії ліквідатора у рамках справи про банкрутство за умови, якщо ця особа є власником майна (коштів) та не погоджується з віднесенням їх ліквідатором до ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, між іншим, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкурта, що знаходитяся у третіх осіб.

Дії ліквідатора щодо проведення необхідних заходів, спрямованих на встановлення належності і пошуку майна та майнових активів, належних підприємству-банкруту, зокрема, звернення до суду з відповідними позовами в процедурі ліквідації, жодним чином не суперечать діючому законодавству про банкрутство. Відповідно до ст. 25 Закону України про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління банкрута).

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа (субєкт господарювання в особі її уповноваженого представника, до якого відноситься у першу чергу керівник, ст.28 ГПК України) має право звернутися до суду за захистом, відновленням свого порушеного майнового (немайнового) права, інтересу у передбачений законом спосіб.

Жодна норма ГПК України, ГК України, ЦК України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить заборони щодо права особи (керівника підприємства як належного представника) звернутися до суду із позовом.

Водночас, оцінку правомірності, обґрунтованості, доведеності позовних вимог надає відповідний суд, який розглядає цей позов.

Інші питання викладені у скарзі, а саме про порушення ліквідатором строків ліквідаційної процедури та щодо реалізації ліквідатором ВАТ Мелітопольпродмаш майна підприємства-банкрута та не вжиття ліквідатором заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, суд вирішив залишити без розгляду, оскільки ці питання ніяким чином не порушують права та охоронюванні законом інтереси ОСОБА_4, як особи, яка посилаючись на свої права властника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольпродмаш ОСОБА_3відмовити.

Копію ухвали надіслати кредитору, скаржнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна