ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 05/195-10

вх. № 6030/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №699 від 13.04.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (м. Донецьк)

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків)

про стягнення 22205,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22205,13 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" і ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що на адресу ХКП "Міськелектротранс" не надходили повідомлення про відступлення права вимоги від ЗАТ СК "Велта" до ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" і позивач не надав на підтвердження цього жодного підтвердження. Також, відповідач вказує, що позивачем не враховані всі обставини справи та ступінь вини водія ОСОБА_2 і, відповідно, невірно зроблені розрахунки, оскільки причиною ДТП стало невиконання вимог ПДР України водієм Форду, а водій трамваю була визнана винною в результаті самого факту скоєння ДТП, тому вина ОСОБА_3 не є рівною вині водія ОСОБА_2 і відшкодування шкоди не може бути рівним.

Позивач надав заяву, в якій просить залучити документи до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав клопотання, в якому просить витребувати у відповідача копію наказу про прийом на роботу водія трамвая ОСОБА_3 та копію подорожнього листа водія ОСОБА_3 станом на 16.05.07 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині витребування у відповідача копії наказу про прийом на роботу водія трамвая ОСОБА_3, а в частині витребування у відповідача копії подорожнього листа водія ОСОБА_3 станом на 16.05.07 р. суд вважає за необхідне відхилити, оскільки вказана копія подорожнього листа вже надана суду відповідачем.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача, в звязку з участю його представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав заяву, в якій просить залучити документи до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Сторони не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про залучення документів до матеріалівсправи.

2. Задовольнити клопотання позивача в частині витребування у відповідача копії наказу про прийом на роботу водія трамвая ОСОБА_3

3. Задовольнити заяву позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача.

4. Задовольнити заяву відповідача про залучення документів до матеріалів справи.

5. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 14:00

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази направлення відповідачу повідомлення про уступку права вимоги та отримання його відповідачем; оригінал договору уступки права вимоги для огляду; письмове правове обґрунтування щодо законності уступки права вимоги по регресній вимозі; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - повноваження особи, що видала довіреність на представника відповідача; копію наказу про прийом на роботу та/або звільнення з роботи водія ОСОБА_3

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.