overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2010 р. Справа № 05/176-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4994/6-05 від 03.06.10) ОСОБА_1 (м. Харків)

до ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів" (м. Харків)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "ХЗМПВ" від 17.10.07 р. і 31.12.07 р., а також визначити повністю недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ХЗМПВ", проведених 22.10.07 р. і 05.03.08 р.

Позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, крім копії витягу з ЄДР №701813 станом на 07.09.09 р., які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п/п б п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито повинно бути сплачене із позовних заяв немайнового характеру в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн., а позивачем сплачено 236,00 грн., замість 85,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а на платіжній квитанції №5902/з62 від 02.06.10 р., доданому позивачем до позовної заяви, відсутній такий напис.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також в поданій позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 20 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №5902/з62 від 02.06.10 р. і №5902/з61 від 02.06.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 05/115-10

вх. № 3807/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (доручення від 30.10.09 р.),

відповідача- Павленка А.Є. (довіреність №25/Д від 03.03.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавничагрупа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ)

про стягнення 139040,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію запорушення виключних майнових авторських прав в розмірі 20 мінімальних заробітних плат за кожне бездоговірне використання обєкту авторського права, що складає 139040,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також майнових авторських прав, які були передані позивачу.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог з додатковими документами згідно додатку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивачем не надані докази її відправки відповідачу.

Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду вказаного спору, у звязку з необхідністю надання заперечення на відзив, за межи строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження відповідача з клопотанням позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про збільшення позовних вимог з додатковими документами згідно додатку.

2. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, за межи строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 14:30

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - акт фіксації використання відовідачем творів; докази наявності повноважень у позивача на проведення перевірки та складання відповідних актів щодо порушення авторських прав;

відповідача - докази правомірного використання творів; докази сплати авторської винагороди за використані твори; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 05/220-09

вх. № 6733/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без виклику представників сторін, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (м. Харків) на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення наказу господарського суду Харківської області від 30.12.09 р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (м. Харків)

про стягнення 48293,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить відмінити постанову державного виконавця Поберій А.А. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення наказу №05/220-09, виданого 30.12.09 р. господарським судом Харківської області, а також зобовязати державного виконавця Поберій А.А. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати ТОВ "Айсинг" матеріали виконавчого провадження. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем Поберій А.А. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не були належним чином проведені розшуки майна боржника - ТОВ "Компанія НС ЛТД" та не були надані матеріали виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "12" липня 2010 р. о 14:00.

Зобовязати сторони та Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - докази направлення скарги божнику та Комінтернівському ВДВС ХМУЮ;

боржника - письмові пояснення по суті скарги; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду скарги;

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу; докази в обґрунтування заперечень; копію виконавчого провадження.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 05/154-10

вх. № 4502/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №5 від 20.05.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марті Продактс" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 13423,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставку товару в розмірі 11312,48 грн., суму пені по угоді у розмірі 1170,71 грн., суму 3% річних у розмірі 171,32 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 769,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару за договором поставки.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно ніким не підписано.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 14:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази часткової оплати відповідачем товару; копію договору №ДГ-1-150909 від 15.09.09 р.; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних і 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №ДГ-1-150909 від 15.09.09 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2010 р. Справа № 05/180-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5040/6-05 від 04.06.10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківськаобл., с. Жовтневе)

до Акціонерного банку "Діамант", в особі Регіонального відділення акціонерного банку "Діамант" в м. Харкові (м. Харків)

про стягнення 466649,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь частину лізингового платежу в загальній сумі 238312,64 грн., загальну суму упущеної вигоди в розмірі 178336,58 грн. та загальну суму моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, в поданій позовній заяві не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів сторін, не додані обґрунтований розрахунок стягуємих сум і довідка про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на підтвердження реєстрації відповідача в місті Харкові.

До того ж, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а на платіжній квитанції №1485052 від 04.06.10 р., доданій позивачем до позовної заяви, відсутній вказаний напис.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 33 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №1485052 і №1485057 від 04.06.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 05/150-10

вх. № 4452/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №03/06 від 03.06.10 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №22/09 від 16.01.09 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Бумеранг - 2" (Харківська обл., м. Лозова)

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 33318,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за виконані роботи в сумі 33318,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду на будівництво №652/09 від 14.10.09 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду на будівництво №652/09 від 14.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази виконання робіт, вказаних в акті, на вказану суму, та їх прийняття відповідачем; копію кошторису до договору; докази виконання повного обсягу робіт по договору підряду на будівництво №652/09 від 14.10.09 р.; узгоджену сторонами суму недоліків та дату, з якої розірвано договір; докази закупівлі матеріалів та передачі їх відповідачу; копію довідки форми №КБ-3;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 05/155-10

вх. № 4501/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.03.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспі" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (м. Харків)

про стягнення 19387,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 19387,11 грн., а також суму судових витрат за послуги адвоката в розмірі 2500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №143/1208РХ від 23.12.08 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 26.05.10 р. поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків та залишків нереалізованого товару за договором №143/1208РХ від 23.12.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази поставки відповідачу товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази реалізації відповідачем всього товару; докази часткової оплати відповідачем товару; докази настання строку оплати товару; докази поставки відповідачу товару саме по договору №143/1208РХ від 23.12.08 р.; докази понесення витрат на послуги адвоката; докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару; копію специфікації до договору;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №143/1208РХ від 23.12.08 р.; докази направлення позивачу вимоги про повернення товару; довідку про залишок нереалізованого товару; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 05/156-10

вх. № 4530/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п'ятий елемент" (м. Харків)

про стягнення 34800,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 34800,73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №91 від 16.11.04 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 27.05.10 р. поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2010 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №91 від 16.11.04 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору поставки №91 від 16.11.04 р.; розрахунок суми позову; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару; копії специфікацій до договору;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №91 від 16.11.04 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2010 р. Справа № 05/197-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6066/5-05 від 05.07.10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 40668,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача на користьпозивача боргу в сумі 36350,00 грн. та пені в сумі 4338,16 грн.

Відповідно до п/п а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" державне мито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач просить стягнути - 40688,16 грн. (36350,00+4338,16), державне мито повинно бути сплачене в сумі 406,88 грн., а позивачем сплачено державне мито платіжною квитанцією №5391/з8 від 02.07.10 р. в сумі 406,68 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також, позивачем до позовної заяви додані неналежним чином засвідчені копії документів, а саме копії договору про надання дизайнерських послуг від 10.10.08 р., технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №4 станом на 11.07.08 р., технічної характеристики багатоповерхового будинку, плану земельної ділянки квартирного (багатоповерхового) будинку №4, плану квартирного (багатоповерхового) будинку №4, експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку №4, технічної характеристики конструктивних елементів, розподілу площі будинку, акту здачі-приймання робіт від 09.11.08 р., претензії б/н і б/д та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №236348 від 19.01.07 р., які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну позову, оскільки в позовній заяві позивач вказує ціну позову 40668,16 грн., але просить стягнути 40688,16 грн. (36350,00+4338,16).

До того ж, позивачем не вказаний період нарахованої пені та не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 16 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №5391/з8 і №5391/з9 від 02.07.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).