ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.08.10 справа № 28/188/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-А)

до відповідача ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 12.083грн.45коп.

Суддя Яцун О.В.

Секретар судового засідання Корогод Ю.О.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності №02 від 04.01.2010р.

Заявлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 12.083грн.45коп.

Ухвалою суду від 30.06.2010р. порушено провадження у справі № 28/188/10, судове засідання призначено на 04.08.2010р.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 04.08.2010р. представником відповідача надано докази про врегулювання спору між сторонами позасудовим шляхом, суду представлене платіжне доручення №892 від 02.08.2010р. на суму 12083,45грн., призначенням платежу в якому є оплата позовних вимог по справі №28/188/10.

Предметом позову у справі №28/188/10 є відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 12.083грн.45коп.

В судовому засіданні суду надано платіжне доручення, яке свідчить про сплату відповідачем заподіяної шкоди.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

За таких обставин, провадження у справі №28/188/10 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України господарський суд при вирішенні спору самостійно розподіляє між сторонами судові витрати.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись п.1-1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, 61; р/р 3180 в ЗФ ЗАТ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623 та р/р № 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ УкрГазбанк, МФО 305448; код ЗКПО 05541114) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 120 (сто двадцять) грн. 83 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, 61; р/р 3180 в ЗФ ЗАТ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623 та р/р № 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ УкрГазбанк, МФО 305448; код ЗКПО 05541114) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державногоказначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В Яцун