ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 05/304-10

вх. № 9283/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.04.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (м. Кременчук)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (м. Харків)

про стягнення 232514,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 232514,67 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором дистриб'юції №10 від 02.01.10 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, та грошові кошти в сумі 232514,67 грн. на рахунках відповідача.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не навів доводів: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки технічного засобу до звукозапису.

Після перерви позивач надав витребувані судом документи, але не в повному обсязі.

Із наданої позивачем довідки з ЄДР убачається, що відповідач зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана в позові, а саме за адресою: 61010 м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 114.

За таких обставин, суд вважає вірною адресу місцезнаходження відповідача, вказану у довідці з ЄДР.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти відповідача в сумі 232514,67 грн.

2. Задовольнити клопотання позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Вважати вірною адресу місцезнаходження відповідача: 61010 м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 114.

4. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 10:30

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором дистриб'юції №10 від 02.01.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - надіслати відповідачу копію позову з додатком за вірною адресою; докази відправки відповідачу копії позову з додатком за вірною адресою надати суду; копія довіреності на отримання товару по видатковій накладній №ВН-981 від 07.091.0 р.; письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за що, за який період, в якій сумі та на чию користь); обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору дистриб'юції №10 від 02.01.10 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором дистриб'юції №10 від 02.01.10 р.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.