ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 11/124

За позовом закритого акціонерного товариства Піастрелла, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Комекс Буд ЛТД, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 218653,80 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 12.03.2009 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 218653,80 грн. по оплаті за поставлену продукцію керамограніт, у тому числі 193257,20 грн. основного боргу, 5604,01 грн. індексу інфляції, 2216,97 грн. 3% річних та 17575,62 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.08.2009 р. (суддя Гушилик С.В.).

У судовому засіданні 14.09.2009 р. позивачем подано заяву № 771 від 11.09.2009 р. у порядку ст. 22 ГПК України, у якій ЗАТ Піастрелла просить стягнути основний борг у сумі 168257,20 грн., 5604,01 грн. індексу інфляції, 2800,26 грн. процентів річних, 22243,17 грн. пені та 16825,72 грн. штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2009 р. заяву позивача від 14.09.2009 р. прийнято в частині збільшення суми пені та 3% річних, в частині стягнення штрафу в розмірі 10% у прийнятті заяви відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області ОСОБА_2 від 05.10.2009 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Гушилик С.М. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з укладеним між сторонами договором поставки на підставі видаткових накладних № 000121 від 19.02.2009 р. та № 000151 від 25.02.2009 р. позивач поставив відповідачеві продукцію загальною вартістю 224160,18 грн., яку останній мав оплатити протягом 30 днів з дати відвантаження, однак належним чином зобовязання по оплаті не виконав, заборгувавши зазначену в позові суму, у звязку з чим йому також нараховано пеню, проценти річних та інфляційні. Згідно з викладеним у заяві № 771 від 11.09.2009 р. відповідач частково погасив борг в сумі 25000 грн., станом на 11.09.2009 р. сума боргу складає 168257,20 грн., штрафні санкції розраховані позивачем станом на день розгляду справи в судовому засіданні 14.09.2009 р.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що поставка продукції була здійснена позивачем усупереч умовам договору без врахування визначених у заявці ТОВ ВКФ Комекс Буд ЛТД асортименту і кількості, зазначену продукцію відповідач готовий повернути постачальнику, окрім того, поставлена йому продукція є неякісною.

Ухвалою від 11.01.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.01.2010 р. за клопотанням відповідача, який просив відкласти розгляд справи у звязку з наміром звернутися до господарського суду з зустрічним позовом до позивача.

У судове засідання 28.01.2010 р. представник відповідача не зявився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника товариства за поважних причин та не виготовленням протоколів досліджень на предмет відповідності державним стандартам поставленої позивачем продукції.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, просив розглянути справу в даному судовому засіданні, пояснив, що зустрічного позову відповідач не предявляв, а про відкладення розгляду справи клопоче для затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи думку представника позивача, беручи до уваги, що доказів поважності причин, з яких представник відповідача не має змоги зявитися до суду, та доказів виготовлення будь-яких документів на спростування позовних вимог до клопотання не додано, а також, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями відповідача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2010 р. і вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом до позивача стосовно якості поставленої продукції.

У судовому засіданні 06.10.2009 р. представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що поставлена продукція не відповідає вимогам по якості, асортименту і кількості.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2010 р. позов підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача приймаючи до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні 06.10.2009 р., розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

03.01.2008 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 03-01/2008 П (далі договір), згідно якого позивач (за текстом договору Продавець) зобовязався передати у власність відповідачеві (за текстом договору Покупець) товар керамо-граніт власного виробництва, а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти товар і оплатити його на умовах договору (а.с. 8-10).

Згідно з п. 7.1 договору строк його дії визначено до 31.12.2008 р., додатковою угодою № 1 від 31.12.2008 р. строк дії договору продовжено до 31.12.2009 р. (а.с. 11).

За умовами договору:

- ціна кожної окремої партії товару визначається продавцем в рахунку-фактурі (п. 4.1);

- оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару зі складу продавця (п. 4.2);

- розрахунки здійснюються у національній валюті у безготівковій формі, або іншим узгодженим не забороненим способом (п. 4.4.);

- відвантаження товару проводиться продавцем не пізніше 3 календарних днів з моменту узгодження заявки на товар (п. 6.1);

- товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними (п. 6.5);

- у випадку порушення покупцем строків оплати товару покупець зобовязаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 10% від вартості простроченого платежу (п. 9.2).

18.02.2009 р. відповідач надав позивачеві заявку № 1, у якій просив відвантажити йому 2 вагони плитки керамічної першого сорту виробництва ЗАТ Піастрелла у визначених асортименті і кількості (а.с. 47).

На виконання договору і заявки № 1 позивач передав відповідачеві керамічну плитку в асортименті по видатковій накладній № РН-000121 від 19.02.2009 р. на суму 112902,98 грн. та по видатковій накладній № РН-000151 від 25.02.2009 р. на суму 111257,20 грн., а всього по цих двох накладних передав товар на загальну суму 224160,18 грн. (а.с. 13, 14, 47-59).

Як видно з банківських виписок по особовому рахунку ЗАТ Піастрелла, за період з 03.07.2009 р. по 19.08.2009 р. відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 55902,98 грн., вартість товару на суму 168257,20 грн. є неоплаченою (а.с. 26, 60-79).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір від № 03-01/2008 П від 03.01.2008 р. за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Також, у відповідності до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобовязаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобовязання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

За умовами пункту 2.2 договору кількість та асортимент кожної партії товару зазначається в заявці та/або рахунку-фактурі. Така заявка відповідача представлена в справі (а.с. 47). З документів на відвантаження товару та видаткових накладних № РН-000121 від 19.02.2009 р. і № РН-000151 від 25.02.2009 р. видно, що відповідачеві поставлено той товар, який він замовляв. Що стосується кількості, то в накладних і в заявці одиниці виміру кількості товару різні (у накладних м2, у заявці піддони), однак неспростовним є факт прийняття відповідачем всієї кількості поставленого йому товару.

Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару визначаються ст. 670 ЦК України, а правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару - статтею 672 ЦК України.

Зокрема, якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобовязаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором.

Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобовязаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін (ч. 3 ст. 670 ЦК України).

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 672 ЦК України).

Частиною другою цієї статті передбачено, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобовязаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не відмовився від товару, поставленого по видаткових накладних № РН-000121 від 19.02.2009 р. і № РН-000151 від 25.02.2009 р. і не повідомляв позивача про будь-які невідповідності кількості і асортименту товару проти обумовлених у заявці № 1, відтак доводи відповідача, що йому поставлено не ту кількість товару і не того асортименту, судом до уваги не беруться.

Суд також не приймає заперечень відповідача щодо невідповідності поставленого товару вимогам щодо якості, оскільки таке не підтверджується жодними доказами по справі.

Пунктом 5.4.2 договору передбачено, що покупець має право заявити продавцеві претензію з приводу недоліків проданого товару, якщо недоліки були виявлені протягом двох тижнів з дня реалізації товару третім особам (кінцевим покупцям), але не пізніше двадцяти днів з дня підписання накладної про передачу товару продавцем покупцю. Однак таких доказів відповідач не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 168257,20 грн. підтверджуються наявними у справі доказами, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні за період з квітня 2009 р. по червень 2009 р. з урахуванням часткової оплати боргу позивачем складають 5604,01 грн., розраховані правильно і підлягають до задоволення (а.с. 24). Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення 3% річних у сумі 2800,26 грн. за період з 01.04.2009 р. по 13.09.2009 р. (а.с. 24-25).

Згідно розрахунку, зробленого судом, вимоги щодо пені підлягають задоволенню частково в сумі 21405,72 грн. за період з 01.04.2009 р. по 13.09.209 р. з урахуванням того, що позивачем застосовано більшу облікову ставку Національного банку України ніж ту, яка була чинною у відповідні періоди, протягом яких здійснювалося нарахування пені (а.с. 90).

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Комекс Буд ЛТД (юридична адреса м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Леніна, 88, поштова адреса м. Чернівці, вул. Чкалова, 13, р/р 99 в Укрексімбанку м. Чернівці, ) на користь закритого акціонерного товариства Піастрелла (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, р/р 5606 у філії ТОВ УніКредитБанк м. Києва, ) 168257,20 грн. основного боргу, 5604,01 грн. інфляційних, 2800,26 грн. 3%річних, 21405,72 грн. пені, 1980,67 грн. державного мита та 285,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 28.01.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу рішення підписане 29 січня 2010 року.

Суддя Ковальчук Т.І.