ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.11.10 Справа № 2/40
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Оіл. ДК»(надалі ОСОБА_4 «Гранд-Оіл. ДК») від 13.08.2010р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2010р.

у справі № 4/71

за первісним позовом ОСОБА_4 «Гранд-Оіл. ДК», с. Сюрте, Ужгородський район,

Закарпатська область

за участі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства

з обмеженою відповідальністю «Сервус»(надалі ОСОБА_4

«Сервус), м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі

ФО-П ( ОСОБА_5І.), м. Ужгород

за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог:

1- Управління архітектури та містобудування Ужгородської

міської ради;

2- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Закарпатській області, м. Ужгород

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною

ділянкою

та за зустрічним позовом ФО-П ОСОБА_5, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_4 «Гранд -Оіл. ДК», с. Сюрте, Ужгородський район,

Закарпатська область

за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1- Ужгородська міська рада, м. Ужгород

2- ОСОБА_4 «Сервус», м. Ужгород

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом

спільного користування,

за участю учасників судового процесу:

від позивача по первісному позову: ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 27.05.2010р.) ОСОБА_7 адвокат (довіреність б/н від 19.10.2009р.);

від відповідача по первісному позову: ОСОБА_8 представник (довіреність б/н від 02.09.2010р.); ОСОБА_9

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився:

від третьої особи-3: ОСОБА_10 представник (довіреність від 22.09.2010р. за № 7/7-2298):

від Ужгородської міської ради: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.07.2010р. у справі

№ 4/71 в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 «Гранд-Оіл. ДК»до ФО-П ОСОБА_5, з участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_4 «Сервус, третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору виступають: Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_4 «Сервус»відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги ФО-П ОСОБА_5 до ОСОБА_4 «Гранд -Оіл. ДК»третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору виступають: Ужгородська міська рада та ОСОБА_4 «Сервус»задоволено повністю. Зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем проїздом спільного користування, шляхом перенесення незаконно встановленої відповідачем огорожі на відстань 3,5 м від межі наданої позивачу земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-проїзду. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 321,00грн. на відшкодування судових витрат, у тому числі 85,00 грн. витрат на держмито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 «Гранд-Оіл. ДК»оскаржив

його в апеляційному порядку.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Представники позивача по первісному позову в судовому засіданні 23.11.2010р. наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача по первісному позову в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечили та просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа 1 Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської, явку уповноваженого представника в судове засідання 23.11.2010р. не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Представник третьої особи-2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ради в судовому засіданні проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечив, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав

Треті особи по зустрічному позову в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення ухвал Львівського апеляційного господарського суду.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду позивач- ТзОВ «Гранд-ОІЛ, ДК»подано заяву б/н від 08.11.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що ФО-П ОСОБА_5 розпочав будівництво третьої черги житлового будинку по вул. Лінтура,8 у м. Ужгороді без отримання від уповноваженого органу влади містобудівних умов та без виготовлення необхідної документації, без її погодження в управлінні архітектури та містобудування. Вказане незаконне будівництво, на думку ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ ДК», порушує його права, оскільки ФО-П ОСОБА_5 забудував земельну ділянку, яку мав використати для благоустрою та організації під`їзду до будинку, а при узаконенні такої забудови благоустрій та під`їзд можливо буде здійснити тільки за рахунок земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача. Окрім того, позивач за первісним позовом у вказаній заяві зазначає, що третя черга будівництва головним архітектором не погоджувалась, оскільки забудовником не було розроблено та подано на погодження фактичне розміщення цього блоку з врахуванням ситуації, що склалась на даний час на земельній ділянці. Заявник також вказує, що підприємець ОСОБА_5 продовжує нехтувати нормами добросусідства, здійснює самочинне будівництво, що порушує права сусіднього землекористувача ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ, ДК».

У зв`язку з тим, що підприємцем ОСОБА_5 на сьогоднішній день ведуться активні будівельні роботи та кожного дня збільшується обсяг та вартість виконаних ФО-П ОСОБА_5 робіт, а тому вказані обставини, на думку позивача за первісним позовом, робить неможливим використання останнім своєї земельної ділянки відповідно до розробленого проекту забудови, в зв`язку з чим у випадку задоволення позовних вимог та набрання рішення у даній справі законної сили може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ ДК»про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ФО-П ОСОБА_5 та будь-яким третім особам здійснювати будівництво третьої черги 70-ти квартирного житлового будинку по вул.. Лінтура, 8 у м. Ужгороді, що межує з земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні3 ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ ДК», матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи наведені ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ, ДК»в заяві про забезпечення позову обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що заяву ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ, ДК»від 08.11.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись, ст. ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 4/71 шляхом заборони ФО-П ОСОБА_5 та будь-яким третім особам здійснювати будівництво третьої черги 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Лінтура, 8 у м.Ужгороді, що межує з земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 «Гранд-ОІЛ, ДК»

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_3