ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2010 р. Справа № 12/37-10

Заступник голови господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 м. Вінниця про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/37-10,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи №12/37-10. Заява мотивована тим, що 15.04.2010 року ОСОБА_2 було подано клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. На думку ОСОБА_2, вказане клопотання було безпідставно відхилено суддею Кожухар М.С. Також Муравйова О.А. посилається на те, що їй стало відомо про розгляд справи 15.04.2010 року лише 14.04.2010 року від представника ТОВ "Перспектива". Тому представник ОСОБА_2 не міг надати свої пояснення щодо спору, відзив на позовну заяву. Заявник вважає, що його права було порушено і заявив про відвід судді Кожухар М.С.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд встановив, що у провадженні судді Кожухар М.С. перебуває справа № 12/37-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (смт. Турбів) до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", в особі Філії "Вінницька дирекція" (м. Вінниця) про зміну умов п.1.1. та п.1.2. договору іпотеки від 26.11.2008 р. Провадження у даній справі було порушено ухвалою суду від 23.02.2010 року та призначено судове засідання на 18.03.2010 року. Одночасно ухвалою від 23.02.2010 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу суду від 23.02.2010 року було надіслано сторонам та третій особі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Так, згідно повідомлення про вручення №975980, поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було отримано Цинкерман для ОСОБА_2.

Ухвалою від 18.03.2010 року розгляд справи відкладено на 15.04.2010 року на 10 годину 30 хвилин.. Копії ухвал було надіслано сторонам та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.04.2010 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно протоколу судового засідання від 15.04.2010 року, судове засідання розпочалось об 11 годині 10 хвилин. Суддею Кожухар М.С. було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано перед самим початком судового засідання, а справа в цей час не могла бути надана, оскільки проводилась підготовка до судового засідання..

Того ж дня, о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 подала заяву про відвід.

Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене та необ'єктивне ставлення судді до третьої особи. Наведені позивачем доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Ухвали суду направлялись рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2. Дана адреса третьої особи зазначена позивачем у позовній заяві, а також в кредитних угодах та інших документах, які долучені до справи. Окрім того, ця адреса зазначена в довіреності, яку 05.11.2009 року ОСОБА_2 видала своєму представнику ОСОБА_3 (а.с.93).

Провадження у справі порушено 23.02.2010 року, а відтак ОСОБА_2 мала достатньо часу для того, щоб реалізувати свої права, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема ознайомитись із матеріалами справи та зняти копії.

Посилання ж на те, що третю особу не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що унеможливило належну підготовку учасника до судового процесу, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки всі ухвали направлялись сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Також суд зважає на те, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано незадовго до початку судового засідання. З огляду на це, справа не могла бути надана ОСОБА_2 негайно. Заявник не позбавлений права реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, а також інші права, передбачені статтею 22 ГПК України, в інший час.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Кожухар М.С. від участі у розгляді справи № 12/37-10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 15.04.2010 р. ОСОБА_2 про відвід судді Кожухар М.С. від участі у розгляді справи № 12/34-10 відхилити.

Заступник голови суду ОСОБА_1

віддрук 5. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Миру, 14, смт Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

3 - відповідачу (вул. Театральна, 10 м. Вінниця, 21050)

4 - третій особі (АДРЕСА_3, 21036)

5 - в наряд