ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2010 Справа № 16/83

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки і права" в особі Кременчуцького інституту, вул. 60 років Жовтня, 79,Кременчук,Полтавська область,39600

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2,Кременчук, Полтавська область,39600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,80);

- Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук, вул.Жовтнева,27;

- гаражний кооператив "Енергетик ЮЖД" ( м. Кременчук, провулок Столярний,26);

- СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (27000, смт. Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, вул. Полтавська,18);

- ОСОБА_3 (27000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (39600, АДРЕСА_3).

про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі

Суддя Тимощенко О.М.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_5, дов. № 057 ДУЕП від 11.03.09р.

Від відповідача: ОСОБА_6, дов. № 18 від 30.11.09р.

Від третіх осіб: 1-5 відсутні, 6. ОСОБА_7, дов. № 1-2500 від 6.08.10р., 7. ОСОБА_4, пасп. КН 030986, ОСОБА_8, ордер № 3263 від 19.08.10р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання за Закритим акціонерним товариством „Дніпропетровський університет економіки та права" право власності на самочинно збудовані гаражі №№ 13, 14, 20, 21 на території гаражного кооперативу „Енергетик ЮЖД" в м. Кременчуці по провулку Столярному, 26.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову усно заперечував, посилаючись на відсутність спору із позивачем стосовно права власності.

Третя особа 6 (ОСОБА_3В.) подала до суду клопотання про припинення провадження, оскільки спірні гаражі побудовані за рахунок коштів фізичних осіб -ОСОБА_2; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4.

Представник позивача проти припинення провадження заперечував.

Інші представники підтримали подане клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач у позовній заяві стверджує, що спірні гаражі збудовані на рахунок його коштів.

З пояснень третіх осіб вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зауважують, що побудували гаражі за власні кошти, своїми силами, а отже вони набули права володіння та користування цими гаражними боксами, що підтверджується Списком членів кооперативу Енергетик ЮЖД, довідками, виданими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кооперативом для реєстрації їх права власності на гаражні бокси, відповіддю голови кооперативу ОСОБА_9 на запит адвоката, тощо.

Крім того, ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на гаражі в кооперативі Енергетик ЮЖД, що підтверджується Витягом з Реєстру права власності на нерухоме майно від 11.01.2010 року №24997180.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Зміст пояснень, наданих представником третьої особи ОСОБА_3, доданих до цих пояснень документів свідчить про те, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є особами в розумінні ст. 392 Цивільного кодексу України, які оспорюють та не визнають право власності ЗАТ Дніпропетровський інститут економіки та права" на спірне нерухоме майно, а тому повинні також виступати відповідачами у даній справі. Натомість, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження існування спору з приводу права власності із виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, отже суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України стороною в господарському процесі можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

У відповідності до статті 12 ГПК України, господарським судам непідвідомчі спори за участю фізичних осіб - громадян, за винятком спорів за участю фізичних осіб - учасників господарського товариства, що виникають з корпоративних правовідносин.

За п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст.1,21,33,43,49, п.1. ст. 80, 86, суд-

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі якості відповідачів:

- ОСОБА_2 (27000, смт. Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, вул. Полтавська,18);

- ОСОБА_3 (27000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (39600, АДРЕСА_3).

2. Припинити провадження у справі.

3. З пред'явленням даної ухвали повернути з державного бюджету Закритому акціонерному товариству "Дніпропетровський університет економіки і права" в особі Кременчуцького інституту (вул. 60 років Жовтня, 79,Кременчук,Полтавська область,39600, код 25171464) 803,02 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат на інформаційно0технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.