ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_4Г.) - ОСОБА_5 (довіреність від 12.04.10 р.),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6 (особисто),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_7М.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_8Л.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_9Д.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_10Є.) ОСОБА_11 (довіреність від 08.09.09 р.),

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6 (особисто),

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Г.) - ОСОБА_5 (довіреність від 12.04.10 р.),

позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7М.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8Л.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Д.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Є.) ОСОБА_11 (довіреність від 08.09.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_12І.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_8Л.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Д.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Є.) ОСОБА_11 (довіреність від 08.09.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Г.) - ОСОБА_5 (довіреність від 12.04.10 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6 (особисто),

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_7М.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (Департамент реєстрації) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.) - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_12, ОСОБА_13 Алієвни

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_13 Алієвна

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_4, ОСОБА_6

3-і особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про виділ частки майна у натуральній формі та визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.05 р.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Станційний вїзд, 3 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у звязку із виходом останніх зі складу засновників товариства.

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_6 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_13; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т.14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т.2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .

Відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ „Холодильник „Морозко" заперечує проти позовних вимог (т.12 а.с.61-64).

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 (т.14 а.с.129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

Третя особа за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.) не надала письмових пояснень на зустрічний позов ОСОБА_4

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просять: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05 р.; виділити їм у власність приміщення № 29 площею 61,6 кв.м., № 31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ. А-1 по Станційному в'їзду, 3 у м. Харкові, загальною вартістю 91798,00 грн., та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616,00 грн. за відступ від ідеальної долі - 10%, що належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.8 а.с.156-157). Свої уточнені зустрічні позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони не приймали участі в загальних зборах 09.03.05 р., їх в порушення вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства не повідомили у встановлений строк про дату, час, місце проведення загальних зборів та повістку денну. Також вони зазначають, що їх протиправно позбавили права власності на належну їм вартість частини майна, пропорційну їх частці у статутному фонді товариства.

ОСОБА_7 - відповідач за первісним і зустрічним (ОСОБА_6 та ін.) позовами, в своїй заяві повідомив, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, КП "ХМ БТІ" та інших не визнає повністю і вказує, що факт проведення зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" 3.02.98 р. та зміст протоколу цих зборів підтверджує (т.12 а.с.102).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ"), в листі №5755/3 від 04.12.09 р. вказує, що питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відповідності до норм діючого законодавства (т.12 а.с.121).

Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т.12 а.с.92-98).

ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_4, визнають позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в додатковому відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 (т.15 а.с.29), просять суд прийняти до уваги що ОСОБА_4 в своїх поясненнях на судовому засіданні 14.07.2000 р., зафіксованих у томі 2 на аркушах 106-110, підтвердила факт проведення зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" 03.02.1998 р. і свою присутність на цих зборах. Також вони зазначають, що обладнання у приміщеннях ТОВ „Холодильник „Морозко" вже демонтовано, а відсутність ОСОБА_4 з належною їй часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 8% не могла вплинути на рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.

Відповідач за первісним позовом (ОСОБА_4Г.), в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.15 а.с.47-49), заперечує проти уточнених вимог та просить в їх задоволенні відмовити.

Також ОСОБА_4, в відзиві на уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 і ТОВ „Холодильник „Морозко" (т.15 а.с.45-46), вказує, що не була присутня на загальних зборах засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" так як 03.02.98 р. не проводилися ніякі збори та згідно п. 11.4 статуту ТОВ „Холодильник „Морозко" при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна, пропорційна його частці в статутному фонді, тому можливість виділу частки майна товариства у натурі у звязку із виходом учасника з товариства, ні статутом, ні установчим договором не передбачена, та враховуючи вищевикладене проти задоволення уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 і ТОВ „Холодильник „Морозко" не заперечує та повністю підтримує.

Третя особа за зустрічним позовом (Департамент реєстрації), в письмових поясненнях повідомила про відсутність всіх документів (в тому числі установчих) у реєстраційній справі ТОВ "Холодильник "Морозко" (т.15 а.с.73-74).

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, призначеної на 01.12.10 р., в зв'язку із зайнятістю в судовому процесі по кримінальній справі у Ленінському районному суді м. Харкова. Також представник відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") просить витребувати з архівного відділу Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи ТОВ "Холодильник "Морозко" та визнати обовязковою явку у судове засідання всіх позивачів по первісному позову і позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10, так як бажає задати їм особисто питання по обставинам справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами (ТОВ "Холодильник "Морозко") не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Інші сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") про відкладення розгляду справи, витребування з архівного відділу Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи ТОВ "Холодильник "Морозко" та визнання обовязковою явку у судове засідання всіх позивачів по первісному позову і позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10.

2. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивачів за первісним та зустрічними позовами - письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, вказавши аркуш справи, з урахуванням вимог ст. 57 ГПК України; докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам по справі; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства; докази в обґрунтування заявлених вимог;

відповідачам за первісним та зустрічними позовами - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії паспорту та коду (для фізичних осіб); докази в обґрунтування заперечень; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства;

відповідача за первісним та зустрічним позовами (ТОВ "Холодильник "Морозко") - довідку та витяг з ЄДРПОУ; розшифровку статті балансу "Статутний капітал"; копії актів прийому-передачі ЦМК;

3-х осіб - письмові пояснення по суті спору; довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб);

3-ю особу (Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради) - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Холодильник "Морозко" (код ЄДРПОУ №24133378), що знаходяться в архівному відділі ХМР.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.