ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10 Справа № 26/164/10

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ Софт Таксі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Таксі (вул. 40 років Радянської України, 39-а, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальне господарство (вул. 40 років Радянської України, 39-а, м. Запоріжжя, 69037)

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 22.02.2010р.

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальне господарство (вул. 40 років Радянської України, 39-а, м. Запоріжжя, 69037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Таксі (вул. 40 років Радянської України, 39-а, м. Запоріжжя, 69037)

про визнання договору та рішення третейського суду дійсним

Представники сторін:

Від ТОВ Софт Таксі: ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.01.2010р.

Від ТОВ Житлово-комунальне господарство: ОСОБА_3, довіреність №18/10 від 14.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ Софт Таксі з заявою від 19.05.2010р. Про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 22.02.2010р. по справі №000513/10 за позовом ТОВ Житлово-комунальне господарство до ТОВ Софт Таксі про визнання договору на спільне утримання будинку та при будинкової території дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.05.2010р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 26/164/10, яку призначено до розгляду на 14.06.2010р. о 10 годині 15 хвилин.

Цією ж ухвалою господарським судом Запорізької області витребувано з Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі Українська Товарна Біржа справу №000513/10.

Під час розгляду справи представники заявника та позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Ухвалою від 14.06.2010р. розгляд справи відкладений на 24.06.2010р.

За згодою сторін в судовому засіданні 24.06.2010р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ Софт Таксі підтримав заяву, просить її задовольнити. Зокрема зазначив, що рішення Третейського суду прийняте з порушенням основних принципів судочинства України, а також з рядом порушень застосування положень Закону України Про третейські суди. Третейське застереження, викладене в договорі № 3-П на спільне утримання будинку та прибудинкової території від 01.07.2007р. не відповідає формі третейської угоди та суперечить положенням Закону України Про третейські суди, дії голови третейського суду суперечать принципам законності, рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

ТОВ Житлово-комунальне господарство проти задоволення заяви заперечило. Крім того, подало зустрічний позов, яким просить визнати оскаржуване рішення третейського суду та договір №3-п від 01.07.2007р. дійсним.

Зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

22.02.2010р. постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі Українська товарна біржа прийнято рішення по справі № 0000513/10 за позовом ТОВ Житлово-комунальне господарство до ТОВ Софт Таксі про визнання дійсним договору № 3-П від 01.01.2007р. на спільне утримання будинку та прибудинкової території, про стягнення суми боргу за договором у розмірі 27 590, 27 гривень та стягнення моральної шкоди.

Зазначеним рішенням третейський суд задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ТОВ Житлово-комунальне господарство, а саме: визнав дійсним договір № 3-П від 01.07.2007р. на спільне утримання будинку та прибудинкової території укладений між ТОВ ЖКГ та ТОВ Софт Таксі; стягнув з ТОВ Софт Таксі на користь ТОВ ЖКГ суму боргу за договором у розмірі 27 590, 27 гр.; стягнув з ТОВ Софт Таксі на користь ТОВ ЖКГ моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 гр.

Відповідно до ст.3 Закону України від 11.05.2004р. № 1701-IV Про третейські суди, завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 11 цього ж Закону встановлено, що третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Види і форми третейської угоди встановлені у статті 12 Закону України Про третейські суди, якою зокрема передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого звязку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Постійно діючий третейський суд при Українській товарній біржі Українська товарна біржа прийняв до свого провадження позов від ТОВ Житлово-комунальне господарство у звязку з тим, що в підписаному між ТОВ ЖКГ та ТОВ Софт Таксі було третейське застереження наступного змісту: п. 3.3. (Договору) любые споры относительно отношений, которые вытекают из настоящего договора или возникают в святи с ним, подлежат окончательному урегулированию в постоянно действующем третейском суде при Украинской товарной бирже Украинская товарная биржа.

Проте, дане третейське застереження не відповідає формі третейської угоди та суперечить положенням Закону України Про третейські суди.

В статті 1 Закону України Про третейські суди зазначено, що третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за згодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Статтею 14 Регламенту третейського суду передбачено, що третейська угода повинна містити посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі Українська товарна біржа.

В зазначених вище статтях Закону Про третейські суди та Регламенту третейського суду зазначається, що третейський суд в рамках наділених повноважень вирішує спір, а третейська угода чи застереження має містити посилання на вирішення спорів між сторонами, а не посилання на Окончательное урегулирование спора.

Як зазначено вище, відповідно до положень статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди.

З зазначеного виходить, що до договору, який містить третейське застереження повинен бути доданий регламент третейського суду. Однак всупереч зазначеному, регламент третейського суду ТОВ Софт Таксі не надавався.

Під час розгляду даної справи третейським судом були допущені ряд процесуальних порушень:

Статтею 17 Закону України Про третейські суди передбачено, що формування складу третейського суду для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

ТОВ Житлово-комунальне господарство не зверталося до ТОВ Софт Таксі з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді, який розглядав зазначену справу та всупереч положень статті 17 Закону одноособово обрало третейського суддю, який розглядав справу.

Порушення положень статті 17 Закону з боку голови третейського суду вбачається в тому, що якщо між сторонами немає погодження стосовно обрання судді, відповідно до положень цієї статті він повинен був припинити розгляд справи.

Третейським судом були проігноровані положення статті 18 Закону України Про третейські суди, якою встановлено вимоги до третейських суддів, а саме третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішенні спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

ТОВ Софт Таксі не були визнані знання, досвід та моральні якості третейської судді, яка розглядала справу, бо такої можливості їм третейський суд не надавав.

Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі Українська товарна біржа вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Як свідчить зміст третейського застереження, яке є підставою для проведення третейського розгляду справи, вимога позивача про стягнення моральної шкоди не може розглядатись третейським судом. Такий висновок ґрунтується на тому, що предметом застереження є будь-які спори стосовно відносин, які витікають з договору. Зобовязання щодо стягнення моральної шкоди є таким, що не передбачено третейським застереженням та договором про спільне утримання будинку та прибудинкової території № 3-П від 01.01.2007р., а тому виходить за його межі.

Всупереч цьому, третейським судом була прийнята вимога про стягнення моральної шкоди та задоволена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.п. 1.15 п. 1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди, за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону. За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 1.6 цих же Рекомендацій, господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, відповідно до абз. 5 п.п. 1.14 п. 14 Рекомендацій, господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.

Враховуючи викладене, із наведених ТОВ Софт Таксі в заяві обставин, суд вбачає підстави для скасування рішення третейського суду, які передбачені п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди.

Відтак, заява ТОВ Софт Таксі про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 22.02.2010р. по справі № 000513/10 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з вищенаведеним та задоволенням заяви ТОВ Софт Таксі, у задоволенні зустрічного позову ТОВ Житлово-комунальне господарство про визнання оскаржуваного рішення третейського суду та договору №3-п від 01.07.2007р. дійсним слід відмовити.

Керуючись ст.3, 5, 11, 12, п.2, 4 ч.3 ст.51 Закону України Про третейські суди, ст. 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Таксі про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 22.02.2010р. по справі № 000513/10 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 22.02.2010р. по справі № 000513/10 скасувати.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 05.07.2010р.