ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.09.10 № 09-07/1155

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом: ООО Резмол (87071, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 139-В)

до відповідачів:

1. Головного ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

2. директора ЧСП Азовстрой ОСОБА_1 (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16)

третя особа: ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції (71001, Запорізька область, вул. Запорізька, 28-А)

про визнання права власності та звільнення його із-під арешту,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

Так, у позовній заяві найменування сторін зазначено неповно, а саме: позивач: ООО Резмол, відповідач 1 Головний ПриватБанк, відповідач 2 директора ЧСП Азовстрой, третя особа ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції.

Отже, позивачем порушено вимоги ст. 54 ГПК України.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Позивачем, в якості відповідач 2 зазначено директора ЧСП Азовстрой ОСОБА_1, який є посадовою особою зазначеного підприємства, однак, з огляду на вищезазначені норми, відповідачем у судовому процесі є підприємства та організації (окрім корпоративних спорів), отже, позивачем не дотримані вимоги ст.ст. 1, 21 ГПК України.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 540 від 12.07.2010 р., в якому рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 540 від 12.07.2010 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

До того ж, згідно із ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучати або допустити до участі у справі (ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України).

На титульному аркуші позовної заяви в якості третьої особи, позивачем зазначено ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції. Проте, серед додатків до позовної заяви відсутнє відповідне клопотання чи заява про залучення третьої особи до справи із вказівкою на те, як саме рішення з господарського спору може вплинути на її права або обовязки щодо сторін спору, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України. До того ж, і резолютивна частина позовної заяви не містить вимоги щодо залучення до участі у справі третьої особи, а також вказівки, на стороні позивача чи відповідача необхідно залучати третю особу.

Відтак, позивачем порушено вимоги ст.ст. 26, 27 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. , 21, 26, 27, 57, п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 30-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 09/24-1 від 24.09.2010 р., фіскальних чеків від 24.09.2010 р. №№ 1265,1264,1267,1266, платіжних доручень №№618,540, 539, від 03.08.2010 р., від 12.07.2010 р. та від 12.07.2010 р. відповідно.

Суддя В.В. Носівець