overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 28/251-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроізол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 984, 28 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 31.03.10р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроізоіл" заборгованість в сумі 11 984 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.2010р. на 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу докази вимог, витяг з держреєстра на відповідача на теперішню дату;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.10р. Справа № 18/201-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг",

м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Петрової В.І. перебуває справа № 18/201-09, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" є відповідачем.

До початку судового засідання 19.08.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. по справі № 18/201-09, яка обґрунтовується наступним.

01 жовтня 2009 року суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. на підставі заяв відповідача та третьої особи прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі № 18/201-09 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-4258/08 за позовом ТОВ "Енерго-МИГ" до ОСОБА_1 та ВАТ ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 222В від 02.03.2006 р., що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Прийняту суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. ухвалу від 01.10.2010 року скасовано Вищим господарським судом України згідно постанови від 25.02.2010 року, яка є в матеріалах справи. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що суддя Петрова В.І. не може продовжувати розгляд справи у зв"язку із скасуванням її ухвали по даній справі. До того ж, відповідач вважає, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову суддя прийняла лише доводи позивача і взагалі не приймала доводи відповідача про обґрунтованість підстав забезпечення позову.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" про відвід судді Петрової В.І. по справі № 18/201-09.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.10р. Справа № Б3/169-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Едікт", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, 5 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.10 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду(м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію заяви на електронному носію.

боржника - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на заяву на електронному носію.

5. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Едікт", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, 5 (код ЄДРПОУ 3598549) та уповноваженим ними особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження основних засобів Боржника.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.10.10р. Справа № Б3/166-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл", 50036, м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської, 5 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.10 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл", 50036, м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської, 5 та уповноваженим ними особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження основних засобів Боржника.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію заяви на електронному носію.

боржника - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на заяву на електронному носію.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10р. Справа № 18/99-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Департаменту транспорту та зв"язку Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними окремих положень договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 14.05.10р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 25.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати недійсним п.2.8. Договору № 028ПА про організацію експлуатації платної автостоянки від 30.12.09р. "Приватний підприємець ОСОБА_1 забезпечує надходження визначеного місцевого збору за припаркування автотранспорту до міського бюджету з моменту укладення договору" з моменту укладення договору; визнати недійсним додаток від 30.12.09р. до договору від 30.12.09р. №028ПА з моменту укладення договору.

Представники сторін звернулися до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 18/99-10 до 10.08.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представників сторін та продовжити строк вирішення спору у справі № 18/99-10 до 10.08.10 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/99-10 до 10.08.10 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 28/254-10

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-201" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 976, 33 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.04.10р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-201" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором суборенди у розмірі 4 976 грн. 33 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги укладеним з відповідачем договором суборенди №6/09 від 01.01.2009р. Зазначений договір регулює правовідносини, пов'язані із переданням Орендарем Суборендареві у строкове платне користування майна. Майно знаходиться в орендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди №1, укладеного 18.10.2008р. між Орендарем і громадянкою ОСОБА_3.

Таким чином виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 13.07.2010р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу докази позовних вимог, докази отримання згоди на суборенду;

відповідачу обгрунтування заперечень.

третя особа - пояснення щодо надання дозволу позивачу на суборенду.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 28/303-10
За заявою: Державного підприємства "Придніпровська зазізниця"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.10 р.

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "МТЕК" м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.07.2010р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 28.10.10р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №48.) та розглядатиметься суддею Манько Г.В.

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 18/699-07
Розглядається заява про виправлення помилки у наказі господарського суду у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство

автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Миколаївни, м.Нікополь, Дніпропетровська область,

третя особа

на стороні

позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод

та за зустрічним

позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство

автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

Позов відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" задовольнити.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити ділянку, площею 300м2, розташовану за адресою : м. Нікополь, пр. Єлектрометалургів,37.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" 4320 гр. неустойки та судові витрати у сумі 127,50 грн. державного мита в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. зали шено без змін.

30.09.08 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано накази.

20 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" звернулося до господарського суду із заявою про приведення наказу господарського суду № 18/699-07 від 30.09.2008 року у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", доповнивши його найменуванням та місцезнаходженням стягувача.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 26.10.10р. о 12:15год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.10р. Справа № 28/298-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфайзен ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

про стягнення 606909 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.10р. Справа № 18/162-10

За заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" від 03.12.2008 року у справі № 0024/08

за позовом Приватного підприємства "Профіль України", м. Дніпропетровськ

до В1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

В2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Петрової В.І. перебуває справа № 18/162-10, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" є відповідачем 1.

До початку судового засідання 01.09.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. по справі № 18/162-10, яка обґрунтовується наступним.

31 серпня 2010 суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. не мотивовано, на думку відповідача 1, було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у справу № 18/162-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро". При цьому, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" є іпотекодержателем майна, законність відчуження якого оспорює ВАТ "ВТБ ОСОБА_1", а рішення у справі № 18/162-10 буде прямо стосуватись прав та обов"язків ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - банк може втратити забезпечення по кредиту на суму 35 000 000,00 грн. Викладена обставина викликає у відповідача 1 сумніви щодо неупередженості судді Петрової В.І., внаслідок чого, відповідач 1 вважає, що суддя Петрова В.І. не може брати участі в розгляді господарської справи № 18/162-10 і підлягає відводу.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про відвід судді Петрової по справі № 18/162-10.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.10р. Справа № 33/210-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.06.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 доруч. від 21.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов"язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 194/1 від 07.04.2010 в редакції позивача.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 33/210-10 до 14.11.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 33/210-10 до 14.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 33/210-10 до 14.11.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № Б3/175-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Бичковій К.І.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1, паспорт серія АК № 033605, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998р.

в засіданні присутній:ОСОБА_2, арбітражний керуючий, ліцензія серія АВ №456327 від 27.01.2009р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Зв'язокчормет", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська, 1б ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.10р. порушено провадження у справі № Б3/175-10 за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська, 1б () про визнання банкрутом, зобов'язано Боржника представити у судове засідання оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду), пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію заяви на електронному носію, первинні документи на підтвердження наявності боргу перед Кредиторами.

У судовому засіданні представник Боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для повторного витребування у Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постанов про відкриття виконавчих проваджень, у яких Боржником виступає - Відкрите акціонерне товариство "Зв'язокчормет" та надав згоду на отримання відповіді Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, у зв`язку з тим, що ДВС не надано усі витребувані документи.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.10 р. о 11:00 год. для витребування нових доказів.

Витребувати у Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ інформацію про наявність усіх відкритих виконавчих проваджень, у яких Боржником виступає - Відкрите акціонерне товариство "Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська, 1б (), для чого направити відповідний запит.

Доручити представнику Боржника - ОСОБА_1, паспорт серія АК № 033605, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998р., отримати відповідь Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4