ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10 Справа № 18/136/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: закритого акціонерного товариства Страхова компанія Крона (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія Константа (69013, м. Запоріжжя, Аеропорт)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Авіакомпанія TEPavia-TRANS (MD-2026, Республіка Молдова, м.Кишинів, бул. Дечия, 60/05, оф. 121).

про стягнення 8 049,54 грн.,

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія Константа (69013, м. Запоріжжя, Аеропорт)

до відповідача: закритого акціонерного товариства Страхова компанія Крона (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

про стягнення 10 893,82 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 43/2010 від 27.05.2010 р., паспорт серія СВ 153926 від 13.01.2000 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 375 від 18.05.2010 р., паспорт серія СА 285194 від 14.11.1996 р., ОСОБА_3, довіреність № 360 від 07.05.2010 р., паспорт серія СЮ 177670 від 14.04.2010 р., ОСОБА_4, довіреність № 371 від 14.05.2010 р., паспорт серія СВ 497575 від 21.12.2001 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Судом розглядаються первісні позовні вимоги про стягнення 8 049,54 грн. в редакції уточнення розміру позовних вимог, отриманого судом 21.06.2010 р.; а також зустрічні позовні вимоги про стягнення 10893,82 грн.

Ухвалою від 21.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 18/136/10, в судовому засіданні оголошувалися перерви до 10.06.2010 р. та 24.06.2010 р. Ухвалою суду від 11.06.2010 р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні 24.06.2010 р. розгляд справи був закінчений, за згодою представників сторін, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору ОАСК № 12/08 обовязкового авіаційного страхування повітряних суден від 18.03.2008 р., ст.ст. та 525, 530, 625, 629, 989 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, ст. 28 ЗУ «Про страхування», положеннях Постанови КМУ від 12.10.2002 р. № 1535 «Про затвердження Порядку і правил проведення обовязкового авіаційного страхування цивільної авіації»та вмотивовані наступним: страховиком «СК «Крона»було прийнято на себе усі ризики, повязані із володінням і використанням повітряного судна АН-32Б, заводський номер 2803, державний реєстраційний номер (Судан) S9-PSE, рік випуску 1992, страховою сумою 400 000 доларів США на період з 18.03.2008 р. по 17.03.2009 р. на випадок повної загибелі або пошкодження повітряного судна. Умовами вказаного договору передбачено, що загальна страхова премія становить 91 708,00 грн.; окремо передбачений порядок сплати частин страхової премії, страховий тариф по договору складає 4,54 % від страхової суми; страхова сума 400000 доларів США. Заявою від 22.04.2008 року ВАТ «Авіакомпанія Константа»повідомила СК «Крона»про зняття повітряного судна зі всіх видів страхування, в звязку із виконанням його технічного обслуговування. СК «Крона»23.04.2008 р. відповіла, що дію договору ОАСК № 12/08 від 18.03.2008 р. припиняє доповненням № 2 від 22.04.2008 р., отже позивач вважає, що заява відповідача по своїй суті є проханням про припинення дії договору. Фактично договір діяв 35 днів з 18.03.2008 р. по 22.04.2008 р. Зароблена премія за понесені ризики (в т.ч. 20% витрат на ведення справи), згідно умов договору, за 35 днів його дії, складає 8793,92 грн. Надалі СК «Крона»зазначає, що із 91708,00 грн., які за договором зобовязалося сплатити ВАТ «Авіакомпанія Константа», сплачено вчасно лише перший платіж 18 341,60 грн. Згідно вимог Постанови КМУ № 358 від 04.06.1994 р. «Про удосконалення механізму державного регулювання тарифів у сфері страхування»норматив на ведення справи, складає 20% і є складовою частиною тарифу. СК «Крона»вважає, що ВАТ «Авіакомпанія Константа»повинна сплатити витрати на ведення справи, виходячи із загальної суми страхової премії, з урахуванням переплати страхового платежу за той період, коли СК «Крона»вже не несла ризики (16582,82 витрати на ведення справи+8793,92 оплата за 35днів-9547,69 переплата), що дорівнює 7035,14 грн. В підтвердження своєї правової позиції, СК «Крона»посилається на ст. 28 ЗУ «Про страхування», п. 9.2. договору. В звязку із несплатою вказаної суми, СК «Крона»нарахувала ВАТ «Авіакомпанія Константа»за час прострочення виконання зобовязання 3% річних в сумі 240,54 грн. та втрати від інфляції в сумі 240,54 грн.

ВАТ «Авіакомпанія Константа»заперечила проти задоволення первісного позову, надала відзив. Вказує, що підхід СК «Крона»до розрахунку витрат на ведення справи є хибним; витрати на ведення справи сплачуються у складі страхової премії, яка розраховується з урахуванням страхового тарифу. Загальний розмір страхової премії складає 91708,00 грн., повинен був вноситися пятьма платежами, перший платіж в сумі 18341,60 грн. був здійснений 05.05.2008 р. п/д № 34. В подальшому період страхування сторонами було змінено. З 22.04.2008 р. послуги по страхуванню літака АН-32Б, заводський номер 2803, державний реєстраційний номер (Судан) S9-PSE не надавалися; період страхування літака склав 35 діб. Виходячи з цього, страхова премія за фактично надане страхування за договором складає 8793,91 грн. ВАТ «Авіакомпанія Константа» було внесено суму, яка перевищує обумовлену договором вартість фактично наданого страхування, отже заборгованість ВАТ «Авіакомпанія Константа»перед СК «Крона»відсутня. Відносно розміру витрат на ведення справи ВАТ «Авіакомпанія Константа»письмово пояснило, що на його думку вказані витрати сплачуються за час фактичного надання послуг з страхування, а за час «простою»- не сплачуються. Договір є призупиненим, припинена лише дія статей 4, 6 договору, наслідки призупинення дії договору є відмінними від наслідків припинення дії договору, що передбачені ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про страхування», п. 9.2. договору.

Натомість ВАТ «Авіакомпанія Константа»вважає, що це СК «Крона» винна йому переплачену за договором суму 9547,69 грн., що і стало приводом для звернення із зустрічною позовною заявою до СК «Крона»про стягнення зазначеної суми, як надлишкове сплаченої, без достатньої на то правової підстави. Листом від 06.07.2009 р. № 905 ВАТ «Авіакомпанія Константа»запропонувало на цю суму зменшити наступні ставки страхових платежів по інших договорах страхування, однак цього здійснено не було, 9547,69 грн. також повернуто не було. На вказану суму ВАТ «Авіакомпанія Константа» нарахувала інфляційні втрати в сумі 1 050,25 грн. та три відсотки річних в сумі 295,88 грн.

СК «Крона»заперечила проти задоволення зустрічного позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК «Крона»(позивач за первісним позовом, страховик), ВАТ «Авіакомпанія Константа»(відповідач за первісним позовом, страхувальник) та Авіакомпанія «ТЕРаvia-TRANS S.R.L.»(третя особа, орендар) уклали 18.03.2008 р. договір ОАСК № 12/08 обовязкового авіаційного страхування повітряних суден (надалі - договір). Згідно пунктів 3.2., 3.3. договору застрахованим повітряним судном є літак АН-32Б, заводський номер 2803, державний реєстраційний номер (Судан) S9-PSE, рік випуску 1992, страховою сумою 400 000 доларів США на період з 18.03.2008 р. по 17.03.2009 р. на випадок повної загибелі або пошкодження повітряного судна в польоті/при керуванні/на землі. Заявою від 22.04.2008 року № 364 ВАТ «Авіакомпанія Константа»повідомила СК «Крона»про зняття повітряного судна АН-32Б S9-PSE зі всіх видів страхування, в звязку із виконанням його технічного обслуговування. СК «Крона»23.04.2008 р. відповіла, що дію договору ОАСК № 12/08 від 18.03.2008 р. припиняє доповненням № 2 від 22.04.2008 р. Доповненням № 2к від 22.04.2008 р. до договору СК «Крона»та ВАТ «Авіакомпанія Константа»призупинили дію договору, а дію статей 4, 6 договору припинили, страховий сертифікат вирішили вважати анульованим без взаємних претензій один до одного.

Пунктом 3.18. договору передбачено, що розмір страхової премії, порядок її сплати встановлюється Угодою про порядок сплати страхової премії до договору, яка є невідємною його частиною. Розділом 5 договору визначено початок і закінчення періоду страхування; у всіх випадках розрахунок премії, належної СК «Крона», здійснюється у відповідності із положеннями Угоди і з урахуванням витрат СК «Крона»на ведення справи за період, протягом якого СК «Крона»здійснювала страхування. За п. 5.3. договору, якщо відносно застрахованого повітряного судна СК «Крона»достроково звільнилася від зобовязання нести ризики, то страховий сертифікат на таке повітряне судно втрачає силу і вважається не діючим з тієї ж дати. За п. 5.4. договору, якщо зняття повітряного судна з ризиків не повязане з достроковою відмовою від страхування, ВАТ «Авіакомпанія Константа»має право на попередніх умовах відновити повітряне судно на ризики, при умові, що заява про це була направлена СК «Крона»заздалегідь і не менш ніж за два дня та СК «Крона»підтвердила свою згоду. За п. 9.1. договору він продовжує діяти до закінчення періоду страхування або до моменту його розірвання на підставі заяви страховика або страхувальника, переданої іншим сторонам договору будь-яким документально підтвердженим способом не менш ніж за 30 днів до дати такого розірвання. Пункт 9.2. договору кореспондується зі ст. 28 ЗУ «Про страхування», однак передбачає можливість розірвання договору, а не припинення, на тих самих умовах, що і в зазначеній статті закону, хоча пункт 9.1. договору прямо вказує на припинення дії договору у випадках, передбачених ст. 28 ЗУ «Про страхування».

Судом встановлено, що умовами договору період страхування передбачався строком у 365 діб з 18.03.2008 р. по 17.03.2009 р., однак склав лише 35 діб: почався 18.03.2008 р., а закінчився 22.04.2008 р. За Угодою про порядок сплати страхової премії до договору встановлено, що загальний розмір страхової премії, належної СК «Крона»за надане покриття, складає 91708,00 грн. і сплачується пятьма платежами: перший в сумі 18 341,60 грн. до 10.04.2008 р. Страховий тариф складає 4,54% від страхової суми (за період страхування). Доповненням № 1к від 10.04.2008 р. до договору ВАТ «Авіакомпанія Константа»та СК «Крона»змінили строк сплати першого страхового платежу до 06.05.2008 р. ВАТ «Авіакомпанія Константа»05.05.2008 р. платіжним дорученням № 34 оплатило перший страховий платіж, що підтверджується банківською випискою по рахунку за 05.05.2008 р.

Доповненням № 2к від 22.04.2008 р. до договору, передбачено, що розрахунок «незаробленої»страхової премії буде здійснений на підставі повідомлення ВАТ «Авіакомпанія Константа»дати поновлення дії договору та з урахуванням наступних умов: якщо «простой»літака складає більше 90 послідовних календарних днів, розрахунок «заробленої»СК «Крона»премії буде здійснений з урахуванням її витрат на ведення справи.

Останнім абзацом п. 1.6. Угоди про порядок сплати страхової премії до договору сторони передбачили, що під поняттям фактично заробленої СК «Крона»премії розуміється частина страхової премії, належна СК «Крона» за фактичне виконання своїх зобовязань за договором, протягом звітного періоду.

Відповідно до постанови КМУ № 358 від 04.06.1994 р. «Про удосконалення механізму державного регулювання тарифів у сфері страхування», розрахунки тарифів у сфері обовязкового страхування провадяться із застосуванням нормативу витрат на ведення страхової справи як складової частини тарифу. Норматив витрат на ведення страхової справи не повинен перевищувати з обовязкового страхування майна та відповідальності 20%.

Стаття 103 Повітряного кодексу України передбачає, що повітряний перевізник і виконавець повітряних робіт зобов'язані страхувати членів екіпажу і авіаційного персоналу, які перебувають на борту повітряного судна, власні, орендовані та передані їм в експлуатацію повітряні судна, а також свою відповідальність щодо відшкодування збитків, заподіяних пасажирам, багажу, пошті, вантажу, прийнятим для перевезення; іншим користувачам повітряного транспорту а усі експлуатанти третім особам, не нижче за рівень, встановлений Урядом України.

За пунктом 39 Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2002 р. № 1535, розмір максимальних страхових тарифів на один рік для повітряних суден з максимальною злітною масою від 15 001 кілограма і більше не повинен перевищувати шести відсотків страхової суми, визначеної договором обов'язкового страхування.

Отже, виходячи із викладеного, суд погоджується із доводами ВАТ «Авіакомпанія Константа»щодо тверджень, що 20% на ведення справи є складовою страхового тарифу. Як вбачається із уточнень СК «Крона», то позивач за первісним позовом також з цим згодний.

Сторонами договору додержано вимог нормативно-правових актів, тариф визначений у 4/54% від страхової суми (400 000 доларів США Ч 5,05 «курс»= 2020000 Ч 4,54 ч 100 = 91708), тобто страхова премія складає 91708,00 грн. і в цій сумі вже враховані 20% (від страхового тарифу у 4/545 від страхової суми) витрат на ведення справи.

Із системного аналізу наведених судом положень договору і додатків до нього вбачається, що за 35 днів періоду страхування СК «Крона»фактично «заробила» 8 793,92 грн. (91708ч365Ч35) із урахуванням витрат на ведення справи, які складають 20% від 8793,92 грн. (1758,78 грн.).

Таким чином, заперечення ВАТ «Авіакомпанія Константа»проти первісного позову є законними та обґрунтованими. Посилання СК «Крона»на фактичне припинення дії договору, в звязку із підписанням Доповнення № 2 к від 22.04.2008 р. до договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки ВАТ «Авіакомпанія Константа»просило про зняття із всіх видів страхування, а не про дострокове розірвання чи припинення договору страхування; крім того, за умовами ст. 9 договору та ст. 28 ЗУ «Про страхування»подібні дії повинні відбуватися не менш ніж за 30 днів до розірвання чи припинення дії договору. СК «Крона»призупинила дію договору день звернення ВАТ «Авіакомпанія Константа»із заявою про зняття із всіх видів страхування літака 22.04.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення тощо.

Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його матеріального права або інтересу, з підстав викладених у позові.

Судом відмовляється у задоволенні первісного позову СК «Крона», в тому числі щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невчасну сплату витрат за ведення справи, в звязку із необґрунтованістю заявлених первісних позовних вимог.

Відносно заявленого зустрічного позову, суд зазначає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:

Як зазначалося судом вище, ВАТ «Авіакомпанія Константа»вчасно внесла перший платіж від загального розміру страхової премії, який склав 18341,60 грн. Період страхування склав лише 35 днів, за які ВАТ «Авіакомпанія Константа»винно СК «Крона»страхову премію з урахуванням витрат на ведення справи у сумі 8793,92 грн. (91708ч365Ч35), отже сума надмірно сплачених грошових коштів, за послуги, які не отримало ВАТ «Авіакомпанія Константа», склала 9547,68 грн. (з урахуванням математичних правил округлення чисел).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України регулюють такі два види позадоговірних зобовязань, як зобовязання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Суб'єктами зобов'язань, що виникають з безпідставного збагачення (тобто набувачем і потерпілим), можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи, а також держави, територіальні громади, ОСОБА_5 Крим. Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку. Обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб. Термін «майно», що вживається в частині першій статті, має на увазі як предмети зовнішнього матеріального світу (матеріальні об'єкти), так і майнові або зобов'язальні права (наприклад, право власності на речі чи гроші; право вимоги виконання зобов'язань третіми особами тощо). Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною другою статті, правила, закріплені в главі 83 ЦК, застосовуються незалежно від того, чи виникло безпідставне збагачення внаслідок поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або виникло мимоволі. Як зазначалося вище, частина перша статті, припускає можливість виникнення двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується: помилкове повторне виконання зобов'язань; помилкова поставка товарів на адресу неналежного набувача; оплата рахунку за послугу, яку фактично не отримали; збільшення майна внаслідок стихійного лиха; повернення позикових коштів не тому кредитору); другий вид зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого: несплата послуг, якими фактично скористувався набувач; виконання зобов'язань замість третіх осіб; несплата набувачем грошових коштів потерпілому за користування майном, яке взяв потерпілий в оренду). Положення глави 83 ЦК застосовуються до всіх вимог про повернення безпідставного збагачення незалежно від підстав їх виникнення, в тому числі до вимог: про повернення виконаного за недійсним правочином; про витребування майна власником з чужого незаконного володіння; про повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні; про відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачає можливість виникнення позадоговірних зобовязань, внаслідок безпідставного набуття майна (в даному випадку безпідставне набуття СК «Крона»грошових коштів у розмірі 9547,68 грн.) за рахунок ВАТ «Авіакомпанія Константа». Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 ст. 1213 ЦК України).

Таким чином, вимога ВАТ «Авіакомпанія Константа»про стягнення з СК «Крона»9547,69 грн. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, задовольняється частково, в сумі 9547,68 грн.; в частині стягнення 0,01 грн. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, судом відмовляється в задоволенні позову, у звязку із недодержанням математичних правил округлення чисел.

Крім вимоги про стягнення із СК «Крона»грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави за послуги, які не отримало ВАТ «Авіакомпанія Константа», авіакомпанія ще нарахувала на вказану нею суму інфляційні втрати та 3% річних.

Суд зазначає, що стаття 1212 ЦК України передбачає можливість виникнення позадоговірних зобовязань двох видів (безпідставне набуття, безпідставне збереження). Змістом даних зобовязань є право кредитора (потерпілої особи) вимагати від боржника повернення безпідставно отриманого або збереженого майна і обовязок боржника виконати цю вимогу і повернути безпідставно одержане майно.

Законодавець передбачив таку ситуацію, коли сторони, з якихось причин, не встановили строки виконання зобовязань, та врегулював це питання у ст. 530 Цивільного кодексу України, де зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Надані ВАТ «Авіакомпанія Константа»розрахунки 3% річних у сумі 295,88 грн. за період часу з 15.05.2009 р. по 27.05.2010 р. та 1050,25 грн. втрат від інфляції за період часу з 15.05.2009 р. по 27.05.2010 р. на суму 9547,69 грн. суд визнав не вірними, а вимоги про стягнення цих сум із відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Лист № 261 від 14.05.2009 р. із вимогою про повернення 9547,68 грн. ВАТ «Авіакомпанія Константа»направило СК «Крона»14.05.2009 р., що підтверджується фіскальним чеком № 1097 від 14.05.2009 р. (оскільки суду не було представлено доказів вручення поштового відправлення, суд виходив із загальних строків поштового обігу по Україні, який складає до пяти днів), тобто СК «Крона»повинна була виконати обовязок щодо повернення 9547,68 грн. (14.05.2009 р. + 5 днів поштового обігу + 7 днів від дня предявлення вимоги = 26.05.2009 р.) до 26.05.2009 р. включно. Враховуючи зазначене та рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ ВСУ, викладені у листі № 62-97р від 03.04.97 р. судом зроблений перерахунок 3% річних та інфляційних втрат виходячи із суми 9547,68 грн. в результаті чого встановлено, що стягненню підлягають:

809,31 грн. інфляційних втрат за період з червня 2009 р. по травень 2010 р.;

287,22 грн. 3% річних за період з 27.05.2009 р. (включно) по 27.05.2010 р. (включно).

В задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 240,94 грн. інфляційних втрат та 8,66 грн. 3% річних судом відмовляється.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на СК «Крона», за зустрічним позовом на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б; , р/р 01 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) на користь відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа»(69013, м. Запоріжжя, Аеропорт; , р/р 4060 в філії «Відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя», МФО 313355) 9 547 (девять тисяч пятсот сорок сім) грн. 68 коп. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави; 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 22 коп. 3 % річних; 809 (вісімсот девять) грн. 31 коп. втрат від інфляції; 106 (сто шість) грн. 44 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»на користь відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» 0,01 грн. грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави; 8,66 грн. 3% річних та 240,94 грн. втрат від інфляції, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 25.06.2010 р.