overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.10р. Справа № 30/353-10

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 295 496,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.10 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаємних розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), надати до суду акт звірки взаємних розрахунків;

- довідку Управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зарахування до державного бюджету державного мита в розмірі 2 954,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (платіжні доручення №2170 від 22.10.2010 року та №2171 від 22.10.2010 року не містять на зворотній стороні напису відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" №50 від 19.05.1993 року затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року)

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки взаємних розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), надати до суду акт звірки взаємних розрахунків;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.10р. Справа № 30/351-10

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізького району електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- довідку з Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зарахування суми 236 грн. до державного бюджету, так як платіжне доручення №1492 від 28.10.2010 року оформлене неналежним чином: відсутня відмітка в правому верхньому куті про дату зарахування банком суми до державного бюджету;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.10 Справа № 18/234/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71774, АДРЕСА_2)

про стягнення 898192,82 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 25.09.2008 року звернувся позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 898192,82 грн., на підставі договору безпроцентного займу від 10.09.2008 р., а саме: 785000,00 грн. основного боргу, 107 350,32 грн. штрафних санкцій, 5 887,50 грн. - 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, на підставі договору безвідсоткової позики б/н від 10.09.2008 р., ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 536, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року порушено провадження у справі № 18/234/09, судове засідання призначено на 15.10.2009 р. У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 28.10.2009 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідній лабораторії експертно-криміналістичного матеріалознавства науково-дослідницького сектору Запорізької державної інженерної академії і Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

26.11.2009 р. на адресу суду були провернуті матеріали справи № 18/234/09, без виконання експертизи, оскільки, установа (Науково-дослідній лабораторія експертно-криміналістичного матеріалознавства науково-дослідницького сектору Запорізької державної інженерної академії і Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ) не входить до атестованих експертних установ та не має відповідної ліцензії. Суд поновив провадження у справі з 30.11.2009 р., призначив судову почеркознавчу експертизу іншій експертній установі, зупинив провадження у справі та направити справу Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), про що винесено ухвалу від 30.11.2009 р.

13.01.2010 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі № 18/234/09 поновити з 21.01.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1 Провадження у справі поновити з 21.01.2010 року.

2 Засідання суду призначити на 21.01.2010 року о/об 12-40 год.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників).

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Секретар с/з _______О.О.Хрипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.01.10 Справа № 18/59/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

про стягнення 6 300,46 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 19.02.2009 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 300,46 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2009 року порушено провадження у справі № 18/59/09, судове засідання призначено на 19.03.2009 р. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 15.04.2009 р. в. о. голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору було продовжено на один місяць до 19.05.2009 р. Ухвалою суду від 19.05.2009 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

13.01.2010 року на адресу господарського суду Запорізької області були повернуті матеріали справи № 18/59/09 без виконання експертизи, оскільки не були надані вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2М.(представник відповідача, що отримував спірний товар), а також не було надано підтвердження сплати вартості витрат на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі № 18/59/09 поновити з 17.02. 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1 Провадження у справі поновити з 17.02.2010 року.

2 Засідання суду призначити на 17.02.2010 р. о/об 12-30 год.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників).

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.01.10 Справа № 18/301/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської ради, 2)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув.;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 261 від 08.08.2006 р.

До господарського суду Запорізької області 30.11.2009 року звернувся Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Бердянської міської ради з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/301/09, судове засідання призначено на 17.12.2009 р., розгляд справи відклався до 20.01.2010 р.

У судове засідання 20.01.2010 р. представники позивача, відповідача не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, в звязку із ненаданням суду витребуваних документів.

У звязку із неявкою сторін, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 01.02 2010 р. об 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2009 р.;

- уточнити позовні вимоги, з огляду на приписи ст. 212 ЗК України;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2009 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.01.10 Справа № 18/298д/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом закритого акціонерного товариства Ферротрейдінг (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 59)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім заводу Перетворювач (65029, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним частини договору

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 27.11.2009 року звернувся позивач закрите акціонерне товариство Ферротрейдінг з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім заводу Перетворювач про визнання недійсним частини договору.

Ухвалою суду від 01.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/298д/09, судове засідання призначено на 21.12.2009 р. Розгляд справи відклався до 27.01.2010 р.

У судове засідання 27.01.2010 р. представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили. 26.01.2010 р. від позивача та відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що сторони прийшли до згоди вирішити спір мирним шляхом, та необхідністю надання додаткового часу для укладення мирової угоди. Судом задоволено клопотання сторін.

У звязку із неявкою представників сторін, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, можливістю врегулювання спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 24.02.2010 р. о/об 14-50 год.

3. Зобовязати сторони:

- надати суду належні докази врегулювання сторонами спору мирним шляхом.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.02.10 Справа № 18/10/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: приватного підприємства Український продукт (83080, м. Донецьк, вул. Дачна, 141)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69013, Запорізька вул. Військбуд, 97/32, фактична адреса: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, п. Камінний, вул. Зелена, виправний центр № 101)

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, накази № 63к, 64к від 15.09.2008 р., паспорт серія СВ 194802 від 15.07.2000 р.;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 14.12.2009 року звернувся позивач приватне підприємство Український продукт з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/10/10, судове засідання призначено на 14.01.2010 р. У судовому засіданні 14.01.2010 р. було оголошено перерву та призначення судового засідання на 03.02.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 18/10/10 від 14.12.2010 р. документи та просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, 01.02.2010 р. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку із виїздом відповідача за межі м. Запоріжжя. Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача. Судом задоволена заява відповідача.

У звязку із неявкою відповідача, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.02.2010 р. о/об 15 год. 20 хв.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2009 р.;

позивача:

- надати суду пояснення з приводу передачі відповідачу знищених морозильних камер у 2006 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду, яка передбачена ст.83 ГПК України.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Секретар с/з __________ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

08.02.10 Справа № 17/424/08-АП

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 29795,37 грн. економічних санкцій

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

12.08.08 до господарського суду Запорізької області в порядку, передбаченому КАС України, звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 29795,37 грн. економічних санкцій.

Ухвалою суду від 12.08.08 відкрито провадження в адміністративній справі № 17/424/08-АП. Судове засідання призначено на 26.09.08, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.09.08 провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду господарським судом Запорізької області адміністративної справи № 27/530/08-АП.

Ухвалою від 28.04.09 провадження у справі судом поновлено, судове засідання призначено на 23.06.09.

В судове засідання 23.06.08 представники сторін не прибули, але на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили рішення у справі № 27/530/08-АП за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 234 від 25.12.07. Розгляд заявленого клопотання позивач просить здійснити за відсутності уповноваженого представника.

Клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Ухвалою 23.06.09 провадження у справі судом було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням представника позивача.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі з 01.03.10, судове засідання призначити на 01.03.10 о/об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 17/424/08-АП з 01.03.10 р.

2. Судове засідання призначити на 01.03.10 р. о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 219.

3. Сторонам у справі належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.08.08. Крім того, зобовязати сторони надати суду копію рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 27/530/08-АП.

5. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та судові повістки про виклик.

Суддя В.Л. Корсун

З оригіналом згідно:

спеціаліст ОСОБА_1

з оригіналом згідно

провідний спеціаліст. ОСОБА_2

Дата слухання 01.03.10 час слухання 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.02.10 Справа № 18/5/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Промстройкомплект (71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15)

про стягнення 33 572 000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 03/01-10 від 03.02.2010 р., паспорт серія СА 679849 від 30.04.1998 р.;

До господарського суду Запорізької області 10.12.2009 року звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Промстройкомплект про стягнення 33 572 000,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/5/10, судове засідання призначено на 14.01.2009 р. Розгляд справи відкладався до 04.02.2010 р.

У судове засідання 04.02.2010 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач свої господарські зобовязання виконує належним чином та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом наданий відзив залучений до справи.

У звязку із неявкою представника позивача, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 24.02.2010 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2009 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Секретар с/з__________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

10.02.10 Справа № 18/13/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

за позовом: ВАТ Петромихайлівське (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с.Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 89)

до відповідача: ТОВ Преслав (72145, запорізька область, Приморський район, с. Переслав, вул. Варбанського, буд. 54-б)

про визнання недійним Рішення (протоколу) від 01.09.2008 р. № 5 загальних зборів учасників ТОВ Преслав

В.о голови господарського суду Запорізької області

ОСОБА_1

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 15.12.2009 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство Петромихайлівське з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Преслав про визнання недійним Рішення (протоколу) від 01.09.2008 р. № 5 загальних зборів учасників ТОВ Преслав.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 18/13/10, судове засідання призначене на 21.01.2010 р. Розгляд справи був відкладений до 10.02.2010 р.

В судовому засіданні 10.02.2010 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, надали суду витребувані ухвалами про порушення провадження у справі від 21.12.2009 р. та ухвалою суду від 21.12.2009 р. документи, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із тим, що строк розгляду даної справи спливає 15.02.2010 р., а суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати необхідні для розгляду справи документи, виникла необхідність у продовжені строку розгляду спору у справі № 18/13/10.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на викладене, розглянувши заяву судді Носівець В.В. від 10.02.2010 р. щодо необхідності продовження строку вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку, що строк вирішення спору слід продовжити на один місяць - до 15.03.2010 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/13/10, на один місяць до 15.03.2010 р.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Виконуючий обовязки голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

.Секретар с/з __________О.О.Хрипко

дата слухання справи: час слухання: