ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа №01/77

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 керівник,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро Лінія захисту, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-ремонтне комунальне підприємство, смт. Лисянка, Черкаської області

про стягнення 34 677,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро Лінія захисту звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані юридичні послуги, а саме надання правової допомоги, відповідно до умов укладеного договору №69-А від 02.10.2006 р. в розмірі 20810,00 грн. основного боргу, 12048,99 грн. інфляційних та 1818,17 грн. трьох відсотків річних.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Керівник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи керівника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

02 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро Лінія захисту та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-ремонтне комунальне підприємство було укладено договір №69-А про надання правової допомоги.

Згідно з підпунктом 2.1.3. пункту 2.1 умов вказаного Договору, позивач по факту закінчення надання правової допомоги зобовязаний був надати відповідачу проект Акту прийому наданої правової допомоги.

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.1. договору відповідач мав не пізніше 5-ти днів з моменту прийняття наданої правової провести оплату такої допомоги в повному обсязі.

Так, 09 та 25 грудня 2006 року відповідач прийняв надану йому позивачем правову допомогу, підписавши Акт №1 на суму 51400,00 грн. та Акт №2 на суму 30410,00 грн., а також підтвердив відсутність будь яких претензій відносно якості та термінів виконання послуг.

22 грудня 2006 року та 26 січня 2007 року відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг, сплативши 40000,00 грн. та 21000,00 грн., а тому сума боргу на момент звернення до суду складає 20810,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надані послуги, але до цього часу заборгованість не погасив, тому позивач просить суд стягнути її у примусовому порядку.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору від 02 жовтня 2006 року №69-А, протоколів погодження завдань та договірної ціни за надання правової допомоги від 02.10.2006 р. та 05.12.2006р., актів прийому передачі наданої правової допомоги №1 від 09.12.2006 р. та №2 від 25.12.2006 р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12048,99 грн. інфляційних за весь період прострочення платежу та 1818,17 грн. три відсотки річних.

Позивачем розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних вчинено вірно.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 20810,00, 12048,99 грн. інфляційних та 1818,17 грн. трьох відсотків річних обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 346,77 грн. витрат на оплату державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-ремонтне комунальне підприємство, вул. Київська, 65А, смт. Лисянка, Лисянський район, Черкаська область, п/р 2237 в філії Залізничне відділення ПІБ в м. Київ, МФО 322153, код 24355328 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро Лінія захисту, вул. Гната Юри, 9, оф. 414, м. Київ, п/р 91 в АБ «Національної інвестиції», МФО 300498, код 810,00 грн. основного боргу, 12048,99 грн. інфляційних, 1818,17 грн. три відсотка річних, 346,77 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз