ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.10 № 23/575/08-АП-3/146/09-АП-13/480/09-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Бердянськ Запорізької області

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2008р. №/0, №/0

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1паспорт СА№377534від28.11.96
Від відповідача: ОСОБА_2довіреність №41/8/10-017від11.01.10
ОСОБА_3довіреність №572/10/10-017від25.01.10

Розглядається позовна заява субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2008р. №/0, №/0.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 складено ОСОБА_4 перевірки № 430/17-2/ від 28.12.2007р.

На підставі ОСОБА_4 перевірки Бердянською ОДПІ були винесені повідомлення-рішення №/0 якими донараховано податок на додану вартість основного платежу в сумі 60 355 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 32 556,50 грн. загалом в сумі 92 912,50 грн., та повідомлення рішення №/0 від 17.03.2008р. про донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9 230,80 грн.

Не погоджуючись з висновкам ОСОБА_4 перевірки позивачем відповідно до вимог ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181 було здійснено оскарження повідомлення - рішення №/0, №/0 від 17.03.2008р. в адміністративному порядку.

З висновками акту перевірки та донарахованими податковим - повідомленням рішень Бердянської ОДПІ №/0, №/0 від 17.03.2008р. сум податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб позивач не згоден та вважає висновки податкової інспекції про заниження податкових зобов'язань неправомірними.

ОСОБА_4 перевірки № 430/17-2/ від 28.12.2007р. податковою інспекцією встановлено порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість №168 та зроблено висновок про донарахування ПДВ в сумі 25 827 грн., донарахування. ПДВ зроблені в звязку з непідтвердженим податковими накладними податкового кредиту з податку на додану вартість.

В зв'язку помилковістю висновків ОСОБА_4, та неврахуванням при проведені перевірки податкових накладних за 2006 - 2007 роки, приватним підприємцем 11.03.2008 року було надано заперечення на ОСОБА_4 перевірки та документи в підтвердження витрат та податкового кредиту.

13.03 2008року з посиланням на п. 4.4 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" за результатами розгляду заперечень на ОСОБА_4 перевірки Бердянською ОДПІ було оформлено висновок від 13.03.2008р. згідно якого висновки акту було змінено та з посиланням на отриманні роздруківки банківських рахунків про рух коштів, донарахування податку на додану вартість було збільшено до 60 355 грн. основного платежу та застосовано штрафні санкції в сумі 32 556,50 грн.

Дії відповідача є неправомірними, вчиненими з порушенням вимог ст. 19 Конституції України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання відповідача при складання «висновку»на п.4.4 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005р. позивач вважає неправомірними так як згідно преамбули Наказу №327 він регулює прядок порядок проведення перевірок та оформлення результатів перевірок - «юридичних осіб, їх філій, відділень, та інших відокремлених підрозділів»а не суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб.

Дії відповідача позивач вважає неправомірними, вчиненими в порушення діючого законодавства, з метою позбавити позивача надати документи та пояснення які повністю спростовують висновки податкової інспекції. Оформлення результатів фактично нової перевірки в формі «висновку від 13.03.2008р»є неправомірним, і не повинно враховуватись під час винесення повідомлення - рішення № /0 від 17.03.2008р.

ОСОБА_4 форми повідомлення-рішення №/0 від 17.03.08р. донарахування податку на додану вартість в сумі 60 355 грн. та застосування санкцій 32 557,50 грн. загалом в сумі 92 912,5 грн. було здійснено на підставі акта перевірки № 430/1720/ від 23.12.2007р.

Відповідно до ОСОБА_4 перевірки №430/1720/ від 28.12.2007р. донарахування податкового зобов'язання в сумі 25 827 грн. здійснено в зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту за січень 2006 року в сумі 9500 грн., березень 2006року в сумі 4850 грн., квітень 2006 року в сумі 3463 грн., та травень 2006р. в сумі 11 748 грн., чим порушено вимоги пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Такі висновки відповідача є помилковими, зробленими в зв'язку з порушенням встановлено Порядку проведення та оформлення результатів перевірок в зв'язку з неврахування при перевірки всіх наявних у позивача документів.

Бердянською ОДПІ не було враховані документи які підтверджують податковий кредит позивача, а саме не було враховано:

податкову накладну №21/01 від 21.01.06р. про купівлю гідрооксиду літію у ПП «ІСТОК-КС»на суму 108779,99 грн. в тому числі ПДВ 18130 грн.;

податкову накладну №23/01 від 23.01.2006р. згідно якої позивач здійснив купівлю насіння соняшнику у ПП «ІСТОК-КС»на загальну суму 56 160 грн. в тому числі ПДВ 9360 грн.;

податкову накладну № 26 від 10.03.06р. про купівлю соняшнику у ПП ОСОБА_5 на суму 51000 грн. в тому числі ПДВ в сумі 8500 грн.;

податкову накладну № 41 від 02.05.06р. про купівлю соняшнику у ПП ОСОБА_5 на суму 69840 грн. в тому числі ПДВ в сумі 11640 грн.

Загалом податковий кредит з ПДВ згідно наведених накладний загалом складає сумі 47630 грн., таким чином висновок відповідача про завищення податкового кредиту і як наслідок заниження зобов'язань з ПДВ є помилковим.

ОСОБА_4 пп. 7.4.1 ст. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.07р. податковий кредит звітного податкового періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 Закону, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, в зв'язку з порушенням відповідачем встановлено Порядку проведення та оформлення результатів перевірок, в зв'язку з неврахування при перевірки всіх наявних у позивача документів, відповідачем було неправильно застосовано діюче податкове законодавство, в зв'язку з чим винесено помилкове рішення про донарахування податку на додану вартість та застосування санкцій.

ОСОБА_4 форми повідомлення-рішення №/0 від 17.03.2008р. донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 9 230,8 грн. було здійснено на підставі акта перевірки № 430/1720/ від 28.12.2007р.

Відповідно до ОСОБА_4 перевірки №430/1720/ від 28.12.2007р. донарахування податкового зобов'язання здійснено в зв'язку з не підтвердженням валових витрат за 2006 року.

Так згідно ОСОБА_4 перевірки (з урахуванням висновків спірної комісії оформлених висновком від 13.03.2008р.) в зв'язку з не підтвердженням валових витрат за 2006 рік в сумі 73 001,17 грн. позивачу було донараховано податок в сумі 9 230,80 грн.

Такі висновки відповідача є помилковими, зробленими в зв'язку з неврахування при перевірки всіх наявних у позивача документів, та не врахуванням всіх обставин справи.

Бердянською ОДПІ при винесені рішення неправомірно не врахувала документи які підтверджують валові витрати позивача пов'язані з придбанням товарів, у наступних підприємств:

Приватного підприємства «Істок-КС»(квитанція до прибуткового касового ордеру №21/01 від 21.01.06р. на суму 108779,99 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 23/01 від 23.01.06р. на суму 56160 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальінвест»(квитанція до прибуткового касового ордеру № 11/12 від 11.12.2006року на суму 3150 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №20/07 від 20.07.06р. на суму 4800 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 03/07 від 03.07.2006року на суму 28000 грн.

Загалом не було враховано валові витрати згідно наведених документів в сумі 200 889,99 грн., таким чином висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань є помилковим.

ОСОБА_6 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян»оподаткованим доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, входять витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва або підлягають амортизації ОСОБА_6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, в зв'язку з допущеними порушеннями встановленого порядку проведення та оформлення результатів перевірок, неврахуванням при визначені чистого доходу, та податкового кредиту з ПДВ всіх наявних документів, Бердянською ОДПІ було неправильно винесені повідомленнями-рішеннями №/0, №/0 від 17.03.2008р.

Відповідач позов не визнав. У запереченнях по справі зазначив, що позов не ґрунтується на законі, фактичні обставин спотворені позивачем і не відповідають дійсності. Висновки в акті перевірки № 430/17-2/ від 28.12.2007р. відповідають матеріалам, наданим для перевірки позивачем.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках перевірки та підтверджені належними доказами. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивач не надав належних документів під час перевірки та при розгляді справи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року Бердянською ОДПІ було розпочато підготовку до проведення планової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ОСОБА_1 21.08.2007 року. ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 16812/10/17-211 від 20.08.2007р. про проведення перевірки. В зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від отримання листа Бердянської ОДПІ, 22.09.2007 року лист було повернено в зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання. Співробітники Бердянської ОДПІ здійснювалися виходи на юридичну адресу СГД ОСОБА_1 та складено акти незнаходження СГД по юридичній адресі від 04.09.2007р. та від 14.09.2007р., згідно яких підприємець не «знаходився»по місцю своєї реєстрації заздалегідь направляючись у відрядження. В зв'язку з ухиленням від отримання повідомлення на перевірку ухилення від явки до податкового органу до відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ було направлено службова від 04.09.2007р. про проведення розшукових заходів та забезпечення явки СГД ОСОБА_1

25.09.07р. ОСОБА_1 з'явився до Бердянської ОДПІ та отримав повідомлення про перевірку. 19.10.2007р. СГД ОСОБА_1 надав до Бердянської ОДПІ пояснювальну вх.№ 21355/10. ОСОБА_6 пояснення СГД ОСОБА_1 не мав можливості надати документи для проведення перевірки в зв'язку з його відсутністю в м. Бердянськ за сімейними обставинами. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зобов'язався 23.10.2007р. надати документи для проведення перевірки, але на призначену дату не з'явився до Бердянської ОДПІ.

Бердянська ОДПІ вважає, що такі дії ОСОБА_1 були здійснені з метою ухилення від проведення планової перевірки та не надання документів. Такі дії здійснені з прямим порушення вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про податкову службу в Україні», п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», Закон України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про систему оподаткування в Україні»згідно яких платник податків зобов'язаний надавати для проведення перевірки податковим органом всі наявні у нього документи по фінансово господарської діяльності.

В зв'язку з неправомірним ненаданням позивачем документів про валовий дохід та зобов'язання з податку на додану вартість. З метою встановлення фактичного об'єму господарських операцій та проведення перевірки, до судів були направлені заяви про розкриття банківської таємниці та надання руху коштів по розрахунковим рахункам позивача (№ 22865/10/10 від 27.11.2007р. Печерський районний суд м. Києва, № 22864/10/10 від 27.11.2007р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, № 22863/10/10 від 27.11.2007р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя). Також були направлені запити на проведення перевірок підприємств (ТОВ «НВО Агринол», ЗФ ЗАТ «СК Веско», ЗАТ «Трудовий колектив «Єлизаветівський елеватор», ТОВ «Агроснаб»), які згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України виплачували суми доходу СГД ОСОБА_1

По наявним матеріалам отриманим за зустрічними перевірками контрагентів ОСОБА_1, Бердянською ОДПІ було проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки був складений акт № 430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007р. Враховуючі вище наведенні обставини ухилення ОСОБА_1 від перевірки, запрошення на підписання акту перевірки було направлено поштою 28.12.07 року на юридичну адресу СГД ОСОБА_1 29.01.2008 року лист було повернуто в зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання. 30.01.08 року ОСОБА_4 щодо неявки ОСОБА_1 до органу ДПС № 161 від 30.01.2008р., та акт планової документальної виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства №430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007р. були направленні поштою повторно на юридичну адресу СГД ОСОБА_1 04.03.2008 року Поштою документи було повернуто в зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання.

06.03.2008р. СГД ОСОБА_1 прибув до Бердянської ОДПІ та (без пояснення причин неявки до податкового органу та отримання матеріалів перевірки) ознайомився з актом перевірки № 430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007 року. Заявив про свою незгоду з висновками ату перевірки та надав 11.03.2008р. свої заперечення до Бердянської ОДПІ в яких просив врахувати надані їм документи як по доходу так і по витратам.

06.03.2008р. відділом контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Бердянської ОДПІ було ініційовано проведення комісії по вирішенню спірних питань Бердянської ОДПІ, яка відбулася 11.03.2008р. Комісія вирішила при винесенні висновку врахувати документи надані СГД ОСОБА_1 (матеріали перевірки взаємовідносин СГД ОСОБА_1 з ВАТ «Бердянські жниварки», та підтверджуючій таку взаємодію рух коштів по розрахунковим рахункам № 7001 та №7074 Запорізького РУ «ПриватБанк»).

З урахуванням всіх наданих позивачем документів та пояснень перевіркою повноти уплати прибуткового податку встановлено, що згідно декларації про доходи за 2006р. валовий дохід позивача складав 475 585,00 грн. Перевіркою матеріалів щодо взаємовідносин СГД ОСОБА_1 з ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор»код ЄДРГТОУ 31638061 встановлено, що СГД ОСОБА_1 протягом 2006р. реалізував ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор»- 681,728 т. насіння соняшника. За вищевказаний товар ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор» виплачував дохід СГД ОСОБА_1 згідно платіжних доручень: № 10 від 24.01.2006р. на суму 57000,0 грн. у т.ч. 9500 грн. ПДВ (договір № 9 від 24.01.06р.); № 41 від 13.03.2006р. на суму 29400,0 грн. у т.ч. 4900 грн. ПДВ (договір № 26 від 13.03.06р.); № 55 від 11.04.2006р. на суму 20800,0 грн. у т.ч. 3466,67 грн. ПДВ (договір № 35 від 11.04.06р.); № 152 від 03.05.2006р. на суму 22800,0 грн. у т.ч. 3800 грн. ПДВ (договір № 46 від 03.05.06р.); № 85 від 30.05.2006р. на суму 48400,0 грн. у т.ч. 8066,67 грн. ПДВ (договір № 54 від 30.05.06р.); № 141 від 22.09.2006р. на суму 24000,0 грн. (договір № 23 від 22.09.06р.); № 144 від 25.09.2006р. на суму 35000,0 грн. (договір № 23 від 22.09.06р.); № 145 від 25.09.2006р. на суму 73000,0 грн. (договір № 28 від 25.09.06р.); № 155 від 26.09.2006р. на суму 98226,44 грн. (договір № 28 від 25.09.06р.); № 163 від 27.09.2006р. на суму 69376,35 грн. (договір № 36 від 26.09.06р.); № 175 від 29.09.2006р. на суму 23845,8 грн. (договір № 47 від 28.09.06р.); № 180 від 02.10.2006р. на суму 50190,0грн. (договір № 52 від 29.09.06р.); № 188 від 04.10.2006р. на суму 70200,0 грн. (договір № 57 від 04.10.06р.); № 215 від 12.10.2006р. на суму 61800,0 грн. (договір № 75 від 11.10.06р.); № 280 від 20.11.2006р. на суму 60222,82 грн. (договір № 120 від 20.11.06р.); № 292 від 06.12.2006р. на суму 5000,0 грн. (договір № 120 від 20.11.06р.).

Також СГД ОСОБА_1 протягом 2006р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»промислові товари отримавши кошти згідно платіжних доручень: № 2932 від 05.06.2006р. на суму 22500,0 грн. у т.ч. 3750,0 грн. ПДВ; № 3696 від 21.07.2006р. на суму 2310,0 грн. у т.ч. 385,0 грн. ПДВ; № 5179 від 12.12.2006р. на суму 1500,0 грн.; № 5294 від 26.12.2006р. на суму 1100,0 грн. Всього отримано доходу на суму 742803,07грн.

ОСОБА_6 декларації про доходи за 2006р. валові витрати складали 473590,0 грн. СГД ОСОБА_1 надав для проведення перевірки документи, які підтверджували витрати, пов'язані з придбанням товарів, а саме у: СГД ОСОБА_7 і.п.н. НОМЕР_2 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 14 від 10.03.2006р. на суму 51000,0 грн. у т.ч. 8500,0 грн. ПДВ; квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 02.05.2006р. на суму 69840,0 грн. у т.ч. 11640,0 грн. ПДВ); ЧСП АФ «Шевченко» (квитанція до прибуткового касового ордеру № 2109 від 21.09.2006р. на суму 299602,0 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 5/10 від 02.10.2006р. на суму 131500,0 грн.); СПК «Преслав» (квитанція до прибуткового касового ордеру № 151 від 26.09.2006р. на суму 74000,0 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №2011 від 20.11.2006р. на суму 63999,90 грн.);

ОСОБА_6 ст. 13 розділу четвертого ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, входять витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) (ст. 5) або підлягають амортизації (ст. 8) згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином валові витрати згідно перевірки за 2006р. становили 669 801,90 грн.

Отже, чистий дохід за 2006р. згідно перевірки становить 742 803,07 грн. 669 801,90 грн. = 73 001,17 грн.

ОСОБА_6 ст. 7 "Ставка податку" Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV ставка податку становить 13%: 73 001,17 х 13% = 9 490,15 грн.

Враховуючі перерахунок податку з доходів фізичних осіб за 2006р. в сумі 259,35 грн. встановлено порушення ст.cт. 13, 14 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 та донараховано податок за 2006р. на загальну суму 9 230,80 грн. (9 490,15 - 259,35 = 9 230,80 грн.).

Стосовно тверджень позивача про необґрунтоване нарахування податку на додану вартість суд зазначає наступне:

СГД ОСОБА_1 як платник ПДВ зареєстрований з 21.09.1999р., 31.08.2006р. згідно акту № 24 в зв'язку з недекларуванням позивачем своїх зобов'язань протягом дванадцяти послідовних податкових, його реєстрація була скасована. Повторно позивач зареєструвався в якості платника ПДВ тільки 12.03.2007р. свідоцтво № 100027535. Перевіркою встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 декларації з податку на додану вартість у встановлені терміни до податкового органу не надавав - декларації з серпня 2005 року по серпень 2006 р. їм було подана 01.02.2007р.

При перевірці декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено наступне:

ОСОБА_6 пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів( робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу,

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

ОСОБА_6 даних ОСОБА_1 звітних деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ підприємець самостійно задекларував податкові зобов'язання січень 2006р. 9 500,00 грн., березень 2006 року в сумі 4900 грн., квітень 2006р. в сумі 3467 грн., травень 2006 року в сумі 17361 грн., червень 2006р. в сумі 29418 грн., липень 2006 р. в сумі 385 грн., березень 2007 року в сумі 130159 грн., квітень 2007 року в сумі 17653 грн., травень 15230 грн., червень 2007 р. в сумі 18998 грн., липень 2007 року в сумі 56110 грн., за серпень 2007 року декларація позивачем не подавалась, вересень 2007 р. в сумі 42130 грн.

Загалом за з січня 2006р. по вересень 2007 року позивачем задекларовано зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 345 311 грн. (згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Тобто є безспірним).

В зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів (накладних, податкових накладних та ін.) в повному обсязі з використанням документів отриманих від контрагентів позивача та самостійно наданих ОСОБА_1 документів було встановлено наступне.

Перевіркою документів по взаємовідносин ОСОБА_1В, з ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор»код встановлено що підприємець ОСОБА_1 здійснив реалізацію ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор»та ВАТ «Бердянські жниварки»наступних товарів:

1. 24.01.2006р. 60,0т. насіння соняшника (податкова накладна № 7 від 24.01.2006р. на суму 57000,0грн. у т.ч. 9500грн. (ПДВ).

2. 13.03.2006р. 30,0т. насіння соняшника (податкова накладна №13/03 від 13.03.2006р. на суму 29400,0грн. у т.ч. 4900грн. (ПДВ)).

3. 11.04.2006р20,0т. насіння соняшника (податкова накладна №11/04 від 11.04.2006р. на суму 20800,0грн. у т.ч. 3467грн. (ПДВ)).

4. 03.05.2006р. 20,0т. насіння соняшника (податкова накладна №3/05 від 03.05.2006р. на суму 22800,0грн. у т.ч. 3800грн. (ПДВ)). 30.05.2006р. 40,0т. насіння соняшника (податкова накладна №30/05 від 30.05.2006р. на суму 48400,0грн. у т.ч. 8067грн. (ПДВ)). Таким чином, згідно перевірки податкові зобов'язання за травень 2006р. склали 11867грн. (ПДВ).

5. В червні 2006р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 3750,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за червень 2006р. склали 3750грн. (ПДВ).

6. В липні 2006р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 385,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за липні 2006р. склали 385грн. (ПДВ).

7. В березні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на сум' 12400,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за березні 2007р. склали 12400грн. (ПДВ).

В квітні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 8487,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за квітні 2007р. склали 8487грн. (ПДВ).

В травні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 15110,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за травень 2007р. склали 15110грн. (ПДВ).

10. В червні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 2340,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за червень 2007р. склали 2340грн. (ПДВ).

11. В липні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 11572,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за липень 2007р. склали 11572грн. (ПДВ).

12. В серпні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 3667,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за серпень 2007р. склали 3667грн. (ПДВ).

13. В вересні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки»товар на суму 6317,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за вересень 2007р. склали 6317грн. (ПДВ).

При перевірці правомірності декларування позивачем податкового кредиту встановлено наступне:

ОСОБА_6 даних ОСОБА_1 звітних деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ позивач задекларував наступний податковий кредит січень 2006р. - 9500,0 грн. , березень 2006 року в сумі 4850 грн.. квітень 2006р. в сумі 3463 грн., травень 2006 року в сумі 17242 грн., червень 2006р. в сумі 29268 грн., липень 2006 р. в сумі 368 грн., березень 2007 року в сумі 12977 грн., квітень 2007 року в сумі 17456 грн.. травень 14740 грн., червень 2007 р. в сумі 18487 грн., липень 2007 року в сумі 55108 грн., за серпень 2007 року декларація позивачем не подавалась, вересень 2007 р. в сумі 41150 грн.

При перевірці достовірності декларування податкового кредиту з використанням наданих позивачем, та отриманих від його контрагентів документів встановлено наступне.

Для проведення перевірки СГД ОСОБА_1В в якості підтвердження права на податковий кредит надав податкову накладну №23/01 від 23.01.2006р. на суму 56160,00 грн. у т.ч. 9360 грн. (ПДВ) на придбання насіння соняшнику у ПП «Істок - КС», податкову накладну №26 від 10.03.2006р. на суму 51000,0грн. у т.ч. 8500 грн. (ПДВ), те податкову накладну №41 від 02.05.2006р. на суму 69840,0грн. у т.ч. 11640грн. (ПДВ) на придбання товару у СГД ОСОБА_7 загалом податковий кредит в сумі 29500 грн.

Крім вищевказаних податкових накладних на придбання СГД ОСОБА_1 не надав до перевірки жодних документів які б підтверджували податковий кредит за перевіряємий період.

Таким чином, відповідно пп.7 4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР. Перевіркою не підтверджуються суми податкового кредиту за періоди по яких не надані підтверджуючі документи.

ОСОБА_6 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р., податковий кредит звітного податкового періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою ті.6.1 ст.6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними декларація лій (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Вище наведені обставини свідчать, що податковий орган вжив всі можливі заходи для об'єктивної, з використанням всіх наданих платником наявних у нього документів в підтвердження як податкових зобов'язань так і податкового кредиту.

В зв'язку з встановлення заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість Бердянська ОДПІ до пп.7.3.1, 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»повідомленням-рішенням № /0 від 17.03.08р. здійснила донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій на загальну суму 92912,5 грн. в тому числі штрафні санкції в сумі 32557,5 грн.

Стосовно намагань позивача шляхом перекручення фактичних обставин проведеної перевірки обґрунтувати надання суду в якості підтвердження витрат квитанцій до прибуткових касових ордерів про придбання товарів у ПП «Істок - КС», та ТОВ «Стальінвест», та податкової накладної №21/01 від 21.01.2006р. про купівлю гідроксиду літію у ПП «Істок-КС»(ПДВ в сумі 18130грн.) в якості підтвердження податкового кредиту з ПДВ суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 ст. 13 розділу четвертого ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, входять витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) (ст. 5)". Тобто витрати пов'язані з господарською діяльністю платника податків направлені на отримання прибутку.

Пунктом 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.199р. №996-ХІУ із змінами та доповненнями визначено, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складеш під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Правовідношення позивача з контрагентом регулюватись також Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджено Наказом Міністерства транспорту України під 14.10.1997р. № 363 (далі - Правила).

Відповідно п. 14.4. ст. 14 Правил остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - тільки дорожніх листів.

Статтею 1 Правил встановлено, що Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунку за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, поставка товару має бути підтверджена товарно-транспортними накладними, обов'язкова наявність яких встановлена зазначеними вище нормативними актами.

Судом також було призначено судово-економічну експертизу та отримано її висновки.

Для проведення експертизи ПП ОСОБА_1 надав податкові накладні на придбання товару, реєстри отриманих та виданих податкових накладних та копії банківських виписок підтверджуючих оплату по зобовязанням приватного підприємця. Слід зазначити, що вищевказані документи приватний підприємець, не надавав під час проведення документальної перевірки, не зважаючи на те, що пропонувалось надати всі відповідні документи за перевіряємий період. Працівники Бердянської ОДПІ намагались отримати ці документи від підприємця з вересня 2007р. по момент винесення податкового повідомлення-рішення в березні 2008р.

Таким чином, висновки експертизи ґрунтуються на додатково наданих документах, які підприємець надав лише після закінчення перевірки. За таких обставин, очевидно що висновки судово-економічної експертизи з урахуванням додатково наданих ПП ОСОБА_1В, документів не можуть відповідати висновкам Бердянської ОДПІ.

Завданням експертизи було встановлення відповідності суми сплачених податків (податку з доходів фізичних осіб та ПДВ) ПП ОСОБА_1 з сумами податків, які мав сплатити ПП ОСОБА_1 відповідно до наявних первинних бухгалтерських документів окремо за 2005р., 2006р. та 9 міс. 2007р. В самому висновку судово-економічної експертизи зазначено, що ПП ОСОБА_1 надав тільки вибіркові копії банківських виписок. Таким чином, на теперішній час навіть з урахуванням висновку експерта неможливо встановити суми фактичних доходів, витрат та податкових зобов'язань з ПДВ ПП ОСОБА_1 за 2005р., 2006р. та 9 міс. 2007р. в зв'язку з тим, що ні перевіркою Бердянської ОДПІ ні експертом не перевірений в повному обсязі рух коштів. Експертиза фактично ґрунтується на аналізі вибіркового руху коштів по розрахунковим рахункам № ЗОД "ОСОБА_8 АВАЛЬ" м. Запоріжжя, № ЗОД "ОСОБА_8 АВАЛЬ" у м. Києві., №2319 Філія ЗАТ "ОТП БАНК" м. Запоріжжя.

Щодо самих документів наданих платником суд зазначає наступне. ОСОБА_6 висновку експертизи ПП ОСОБА_1 фактично сплатив податків більше ніж треба. Такі витрати та податковий кредит ПП ОСОБА_1 сформовано за рахунок зокрема таких підприємств, як ТОВ «Стальінвест»та ПП ОСОБА_7 (НОМЕР_2).

З урахуванням того, що ПП ОСОБА_1 згідно установчих документів є засновником ТОВ «Стальінвест»і таким чином має можливість впливу на діяльність підприємства та отримання необхідних документів. Приватний підприємець ОСОБА_7 (НОМЕР_2) не звітував про здійснення діяльності та не сплачував податки за період здійснення операцій (в висновку операції з даним підприємцем враховані до податкового кредиту в 2006р.). Отже формування витрат та податкового кредиту здійснювалося за рахунок сумнівних платників податків та потребує ще більш ретельної перевірки. Врахування додатково наданих документів неможливо без аналізу самих господарських операцій, зокрема їх реальності та достовірності.

Обовязок надання платником податків всіх первинних документів для перевірки стосується обмеженого періоду часу. Фактично це стосується самого періоду коли проводиться перевірка.

Очевидно, що це впливає на об'єктивність і достовірність висновків самої перевірки. Діюче законодавство передбачає обов'язок своєчасного складення первинних документів.

На сьогодні ж підприємець, після спливу тривалого проміжку часу, надає додаткові документи з яких неможливо встановити чи були вони у нього підчас перевірки, коли вони взагалі виготовлені і чи були такі господарські операції насправді.

Суд вважає, що додатково надані документи не є належними та допустимими доказами, оскільки надані з порушеннями вимог щодо часу їх надання. Більш того, самі документи викликають сумнів у їх достовірності.

Так на сторінці 4 висновку експертизи №128-09Б 06.03.09 року ОСОБА_1 експерту було надано ряд податкових накладних за період з січня 2006року по вересень 21.09.2007року. В висновку не зазначається СПД з якими позивач згідно накладних мав взаємовідношення. З експертизі відсутня інформація стосовно надання документів в підтвердження реальності проведення господарських операцій по цим накладним.

З урахуванням даного факту господарським судом ухвалою від 21.07.2009 року ОСОБА_1 було зобов'язано надати відповідачу оригінали додатково наданих експерту документів, а також документи, які підтверджують реальність проведення операцій повязаних з придбання товарів, а саме: договори, видаткові накладні, довіреності на отримання товарів.

07.10.2009 року позивач надав Бердянській ОДПІ податкові накладні які як зазначено в супровідному листі підтверджують податковий кредит податкова накладна №21 від 07.02.07р.. №36 від 12.03.08р., №41 від 04.04.07р., №44 від 07.05.07р., №51 від 11.05.-7р., № 78 від 01.06.07р.. № 81 від 11.06.07р., №89 від 24.07.07р. про придбання ТМЦ у ТОВ «Стальінвест», зобов'язання з ПДВ №05/03 від 05.03.07р.. №20/03 від 20.03.07р., № 10/05 10.05.2007р.. № 16/05 від 16.05.07р.. №04/06 від 04.06.07р., № 16/06 від 16.06.07р., №02/08 від 02.08.07р. про продаж придбаних у ТОВ «Стальінвест»ТМЦ приватному підприємцю ОСОБА_9

Співставлення наведених накладних з накладними зазначеними в висновку експертизи як додатково надані свідчить, що позивачем проігноровано вимоги суду стосовно надання відповідачу оригіналів додатково наданих експерту документів, також свідчить, що накладна №21 від 07.02.07р., №36 від 12.03.08р., №41 від 04.04.07р., №44 від 07.05.07р.. №51 від 11.05.-7р.. № 78 від 01.06.07р.. № 81 від 11.06.07р., №89 від 24.07.07р. та зобов'язання з ПДВ №05/03 від 05.03.07р.. №20/03 від 20.03.07р.. № 10/05 10.05.2007р., № 16/05 від 16.05.07р., №04/06 від 04.06.07р., № 16/06 від 16.06.07р.. №02/08 від 02.08.07р. при проведені експертизи, експерту не надавались.

Аналіз наданих накладних викликає сумнів в їх достовірності та часу їх виготовлення. Так в податковій накладній яка датована 07.02.2007 року зазначається про продаж ТОВ «Стальінвест»товарів на загальну суму 305 909,84 грн. приватному підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника ПДВ якого №100027535 такий саме номер платника ПДВ зазначена в податковій накладній №05/03 від 05.03.2007 року ОСОБА_1 здійснює цих товарів приватному підприємцю ОСОБА_9 З урахуванням того, що платником ПДВ свідоцтво 100027535 ОСОБА_1 було зареєстровано лише 12.03.2007 року вважаємо надані податкові накладні недостовірними.

Крім того, 12 січня 2009 року Чернігівським районним судом винесено постанову по справі №2-а-1/09 державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_9 скасовано, визнано недійсними всі бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи видані та підписані приватним підприємцем ОСОБА_9 Постановою суду встановлено ОСОБА_9 створила фіктивне підприємництво, господарську діяльність не здійснювала.

Таким чином з урахуванням факту відсутності господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_9 необхідно визнати відсутності укладення угод із приватним підприємцем ОСОБА_1, та визнати недостовірність наданих позивачем документів по продажу ОСОБА_9 товарно матеріальних' цінностей нібито придбаних у ТОВ «Стальінвест».

ОСОБА_6 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснені як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарський діяльності.

ОСОБА_6 вимог пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючі, що позивачем доказів використання в господарській діяльності товарно матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Стальінвест»не надано витрати нібито понесені в звязку з купівлею таких ТМЦ до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ не відносяться.

Як було вище зазначено позивач в ході документальної перевірки, проведення експертизи та судового розгляду постійно надає нові документи по нібито понесеним витратам та в підтвердження наявності податкового кредиту з податку на додану вартість такі дії свідчать про намагання ускладнити розгляд спору.

Враховуючі факт призначення судом бухгалтерської експертизи, окремого зазначення в ухвалі суду на необхідність підготовки висновків з урахуванням даних про рух коштів на всіх розрахункових рахунках позивача, суд вважає висновки експерта при підготовці якого було проігноровані вимоги суду та відомості - про рух коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_3, № 8 ЗОД «ОСОБА_8 ОСОБА_5», неповними та необєктивним.

При проведені експертизи, експерт декілька разів зазначив про надання позивачем документів вибірково (ст. 12, 18), не надання реєстрів бухгалтерського обліку, не проведення реалізації «придбаних»у ПП «Істок-КС»активів, без обґрунтування своїх висновків, експерт зазначив про встановлення ним наявність валових витрат на загальну суму 747085 грн., та валового доходу на суму 742 803 грн. (що суперечить арифметичними викладами наведеними в таблиці №1 експертизи) зробив висновок про збитковий характер діяльності приватного підприємця ОСОБА_10 протягом всього перевіряємого періоду.

Бердянською ОДПІ за рішенням суду про розкриття банківської таємниці, отримано з КБ «Райфайзен банкАваль» відомості про рух коштів по р/р №, № НОМЕР_4. Аналіз отриманих даних про рух коштів свідчить, що протягом 2006 року позивач отримав від ТОВ «Агроснаб»на суму 46973,16 грн.. та підприємця ОСОБА_7 140 000 грн.. Таким чином позивачем отримано дохід в сумі 155811 грн. (без ПДВ), які до валового доходу позивачем не задекларовано, не задекларовано також і зобов'язання з ПДВ в сумі 31 162,20 грн.

Крім того в 2007 році позивачем отримано кошти від ТОВ «Вістар Дніпро»в сумі 130 000 грн. які до валового доходу не віднесено, зобов'язання прибуткового податку дохід в сумі 10 833,33 грн. та ПДВ в сумі 2167 грн. не задекларовані. Вище наведенні данні експертом не враховані.

Таким чином досліджуючи тільки вибірково надані позивачем документи не враховуючі при підготовці висновків документи зазначені судом як обовязкові для дослідження, експерт без обґрунтування своїх висновків вирішив за можливе вказати на не підтвердження висновків документальної перевірки позивача.

Крім того, судом взято до уваги, що відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 05.02.2010р. по справі №25/23/10 підприємець ОСОБА_1 визнаний банкротом.

ОСОБА_6 наданої заяви ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство, загальна сума кредиторської заборгованості, що не оспорюється боржником складає 5 816 411,71 грн., у тому числі заборгованість перед ДПІ:

- з податку на додану вартість - 5351,00 грн.

- з податку на додану вартість (згідно акту перевірки №430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007. та ППР №/0 від 17.03.2008., що оскаржуються в судовому порядку) - 92912,50 грн.

- з податку на доходи фізичних осіб - 611,53 грн.

- з податку на доходи фізичних осіб (згідно акту перевірки №430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007. та ППР №/0 від 17.03.2008., що оскаржуються в судовому порядку) 9230,80 грн.

- з податку на доходи фізичних осіб (згідно акту перевірки №57/17-02/НОМЕР_1 від 26.01.2009 . та ППР № /0 від 05.02.2009., що оскаржуються в адміністративному порядку) - 15576,15 грн.

Таким чином, позивачем фактично визнано нарахування відповідних податків Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією по оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, що ставить під сумнів його позовні вимоги.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 23.02.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз