ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.10р. Справа № 35/285-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада",

смт. Межова, Межівський район Дніпропетровської області

про виконання договірних зобов`язань

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 04.11.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача виконати свої договірні зобов`язання перед Позивачем за договором купівлі - продажу № 06-22/07 від 22.06.2007 року. Вимоги обґрунтовує тим, що виконав договірні зобовязання щодо передачі товару відповідачу, а останній не виконав умови договору щодо оплати поставленого товару.

Представник Позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Втім вимог ухвали суду не виконав та не визначився зі своїми позовними вимогами відносно до умов договору та фактичних обставин справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 25.09.10р.).

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено вище, позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.10.2010р. та не визначився конкретно із позовними вимогами відповідно до умов договору. Відповідно до наданих позивачем доказів, між сторонами було укладено договір поставки №06-22/07 від 22.06.2007р. Із умов цього договору вбачається, що зобов`язанням Відповідача є 100% предоплата товару відповідно до виставлених рахунків та його прийняття. Надані видаткові накладні, підписані обома сторонами, та доручення на отримання товару підтверджують виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором (передання товару) та Відповідачем щодо його прийняття. Таким чином, зобов`язання Відповідача за вище зазначеним договором має матеріальний характер. Позивач же свої позовні вимоги не обґрунтував і конкретно остаточно не визначив, не зважаючи на те, що був зобов`язаний на це судом. Вимоги позивача викладені таким чином, що фактично не мають предмету позову та не уточнені позивачем. Отже, спір не може бути вирішено за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 09.11.2010р., позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

За клопотанням позивача повернути йому оригінали документів, які були долучені до позовної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в п`ятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2