ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Справа № 6/2103-241/35

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»

на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність від 04.08.2008 № 09-32/192;

від боржника не з'явився;

від Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2010 № 3178/05-26,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням арбітражного суду Чернівецької області від 21.12.2000 № 6/2103-241/35 звернуто стягнення на майно Приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф», м. Чернівці, на загальну суму 1052612 грн. на користь Чернівецького центрального відділення Промінвестбанку України, правонаступником якого є філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», про що в той же день був виданий наказ.

Постановою начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 14.04.2010 № 1 скасовано всі виконавчі документи з виконання зазначеного наказу, а також всі виконавчі дії, вчинені на його виконання.

Стягувач звернувся із скаргою на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі ВДВС), в якій просить дії цього органу при прийнятті постанови від 14.04.2010 № 1 визнати незаконними, а вказану постановою недійсною.

Ухвалою від 30.04.2010 пропущений стягувачем строк для оскарження дій та постанови ВДВС від 14.04.2010 № 1 поновлено, а розгляд справи призначено на 11.05.2010.

Боржник, який про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Втім, суд вважає, що дана обставина не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

В судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримувала з викладених в ній мотивів.

Шевченківський ВДВС письмових пояснень на скаргу на надав, однак його представник проти задоволення скарги не заперечував.

Заслухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, розглянувши скаргу та додані матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, у тому числі і на правовідносини, які повязані з виконанням документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 120 названого Кодексу в редакції, чинній станом на 18.06.2002, було визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.06.2002 у даній справі з урахуванням того, що втрата наказу мала місце з вини відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці (наразі Шевченківський відділ ДВС Чернівецького МУЮ) стягувачеві на підставі його заяви був виданий дублікат наказу від 21.12.2000.

Згадана ухвала в порядку, визначеному ГПК України, скасована не була та є чинною, а дублікат наказу виконаний частково, лише на суму 723,76 тис. грн.

Відповідно до статті 129 Конституції України обовязковість рішень суду є одним з основних засад судочинства.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Таким чином, із змісту приведеної вище норми закону вбачається, що скасування керівником органу державної виконавчої служби постанов, актів та інших процесуальних документів, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, можливе виключно у разі, якщо вони суперечать вимогам Закону.

Судом встановлено, що оскільки виконавче провадження по виконанню дублікату наказу органом ДВС здійснювалося на підставі чинного рішення арбітражного (господарського) суду Чернівецької області, усі дії названого органу, не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо прийняття постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 14.04.2010 № 1, якою скасовані усі процесуальні документи, повязані з виконанням дублікату наказу, є незаконними, у звязку з чим зазначена постанова має бути визнана недійсною.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу стягувача задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо прийняття постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 14.04.2010 № 1, якою скасовані усі процесуальні документи, повязані з виконанням дублікату наказу.

3. Визнати нечинною постанову Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 14.04.2010 № 1 про наслідки перевірки виконавчого провадження.

Суддя А. Паскарь