ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
09.09.10 Справа № 5/30
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі ПП ОСОБА_2П.) б/н від 07.06.2010р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010р.
у справі № 5/30
за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача: ПП ОСОБА_2, м.Чернівці
про стягнення штрафних санкцій в сумі 59 808,00грн.,
за участю представників судового засідання:
від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 8/18-748 від 12.07.2010р.); ОСОБА_4 представник (довіреність № 8/18-400 від 27.05.2009р.);
від відповідача: не зявився
Учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010р. у справі № 5/30 (суддя Дутка В.В.) частково задоволено позовні вимоги Чернівецької міської ради до ПП ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в сумі 59 808,00грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 296,00грн. штрафу, 162,97грн. державного мита та 64,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення штрафу в сумі 43 512,00грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки господарського суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, тому просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що Чернівецькою міською радою пропущено скорочений (тривалістю в один рік) строк позовної давності, визначений ч. 2 ст. 258 ЦК України. Також скаржник вказує на те, що ще до винесення судом першої інстанції рішення у даній справі останнім було заявлено у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, проте вказана заява судом першої інстанції була проігнорована.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 09.09.2010р. та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечили, рішення господарського суду вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив. причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 16.02.2006р. Чернівецькою міською радою було прийнято Рішення № 949 «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на аукціоні», яким затверджено перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на аукціоні, до якого увійшла земельна ділянка по вул. Авангардній, 47-49 (а.с. 7).

23.03.2006 р. Чернівецькою міською радою прийнято рішення № 985 «Про затвердження проектів відведення та стартових цін земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на аукціоні». Даним рішенням затверджено перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на аукціоні, по яких затверджуються проекти відведення, експертні оцінки та стартові ціни. До даного переліку увійшла земельна ділянка на вул. Авангардній, 47-49 для будівництва та обслуговування об'єкту соцкультпобуту (а.с. 8-9).

Згідно протоколу №1 проведення земельних торгів від 24.05.2006 р. до лоту № 6 віднесено земельну ділянку площею 0,0149 га. на вул. Авангардній, 47-49 в м. Чернівці. До вказаного лоту було зазначено зобов'язання, а саме: в договорі купівлі-продажу земельної ділянки буде передбачений пункт щодо завершення будівництва об'єктів до 31.12.2008р.. В даному протоколі зазначається, що переможцем земельних торгів стала приватний підприємець ОСОБА_2 (а.с. 10) .

26.05.2006 р. між Чернівецькою міською радою (Продавець) та ПП ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець на підставі рішення 42 сесією Чернівецької міської ради ІV скликання від 23.03.2006 р. за №985, рішення 41 сесією Чернівецької міської ради ІV скликання від 16.02.2006 р. за №964 та протоколу №1 проведення земельних торгів від 24.05.2006 р., продав, а Покупець купила та прийняла у власність земельну ділянку, розміщену на землях, що знаходяться у віданні та розпорядженні Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна, №47-49 площею 0,0149 га., згідно схематичного плану земельної ділянки.

В пункті 1.2. договору сторони визначили, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування обєкту соцкультпобуту.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що покупець зобовязаний завершити будівництво обєкту соцкультпобуту до 31.12.2008 р.

У разі невиконання зобовязань, передбачених п. 3.2. цього договору Покупець сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення (п. 4.2. договору).

Чернівецькою міською радою 17.11.2009 р. на адресу відповідача було направлено претензію, в якій позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині зобовязання завершити будівництво обєктів соцкультпобуту до 31.12.2008 р., останньому у відповідності до п. 4.2. договору нараховано штраф за період з 01.01.2009 р. по 11.11.2009 р. у розмірі 52 920,00 грн. та запропоновано у строк до 11.12.2009 р. сплатити штрафні санкції (а.с.14). Дана претензія отримана відповідачем 20.11.2009 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №295895 (а.с. 15).

30.11.2009 р. ПП. ОСОБА_2 на адресу Чернівецької міської ради направлено відповідь на вказану претензію від 17.11.2009 р., в якій відповідач повідомив позивача, що у звязку із фінансовою кризою, відсутністю інвесторів початок будівництва обєкту по вул. Авангардна, №47-49 затримується (а.с. 17).

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань щодо завершення будівництва об`єктів соцкультпобуту до 31.12.2008р. Чернівецька міська рада 25.03.2010р. звернулась до господарського суду Чернівецької області із позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 штрафу в сумі 59 808,00грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2006р. (а.с. 4-5).

Дані вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ст.. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу, з урахуванням особливостей встановлених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ч. ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частина перша статті 261 ЦК України закріплює загальне правило щодо визначення початкового моменту обчислення строку позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права, вбачається, що початковим моментом обчислення строку позовної давності заявленого Чернівецькою міською радою позову про стягнення штрафу є 31.12.2008р., оскільки пунктом 3.2. спірного договору встановлено, що Покупець зобовязаний завершити будівництво обєкта соцкультпобуту до 31.12.2008 р.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що саме 31.12.2008р. у позивача виникло право на позов, а тому звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою датованою 25.03.2010р. (згідно штампу господарського суду Чернівецької області) (а.с.4) фактично відбулося поза межами скороченого строку (тривалістю в один рік) встановленого для застосування такої вимоги, як стягнення штрафу, в зв`язку з чим на момент звернення Чернівецької міської ради до місцевого господарського суду строк позовної давності був таким, що сплив, оскільки останній мав звернутись до суду протягом року від дня коли виникло право на позов (31.12.2008р.), тобто до 31.12.2009р.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, до винесення у справі рішення ПП ОСОБА_2 було заявлено суду про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 20).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що при винесенні оспорюваного рішення господарським судом Чернівецької області всупереч чинному законодавству України не було взято до уваги заяву ПП ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності та безпідставно частково задоволено позовні вимоги Чернівецької міської ради про стягнення штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2006р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП. ОСОБА_2 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010 року у справі № 5/30 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1