overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.10р. Справа № Б29/16/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 за довіреністю №8/11.5.2 від 26.01.2010р.

- представник ТОВ "Континенталь-Енерго" ОСОБА_2 за довіреністю №047 від 10.09.2009р.

від боржника: представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 03.02.2009р.

в засіданні приймали участь: розпорядник майном ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.Дніпропетровськ Залуцьку ОСОБА_5, ліцензія АВ №081066

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії Експлерент, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії Експлерент, м. Дніпропетровськ (далі-боржника) порушено 02.02.06 р.

14.02.06 р. ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

14.07.2008р. ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 та розпорядником майна боржника та призначено розпорядником майна останнього арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліцензія АВ №158221.

25.01.2010р. кредитором боржника - Управлінням ПФУ в м. Олександрія Кіровоградської області подано скаргу на дії розпорядника майном. Скаргу обґрунтовано ненаданням розпорядником майна на численні звернення кредитора інформації щодо фінансово-господарського стану боржника та вирішення питання щодо Олександрійських філій останнього.

Представник скаржника в призначені судові засідання 16.03.2010р., 06.04.2010р. не з'явився.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що скаржник без поважних причин не з'явився у судове засідання, та його нез'явлення перешкоджає подальшому розгляду скарги, у зв'язку з чим скарга Управлінням ПФУ в м. Олександрія Кіровоградської області на дії розпорядника майном підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управлінням ПФУ в м. Олександрія Кіровоградської області на дії розпорядника майном залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.10р. Справа № 24/135-10

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича корпорація "Тріумф", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 5 883,63грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.10 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відзив на позовну заяву, докази погашення заборгованості перед позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/88-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД",

м. Дніпропетровськ

третя

особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і К",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 064,73 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. від 06.05.10р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 30.06.09р. у розмірі 26 064,73 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не зверталася.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2010 року о 14:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 34/152-10(37/33пн)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, в особі Горлівської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Горлівка

про повернення майна

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобовязання ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" повернути орендоване за договором №2155/2005 від 09.09.2005р. державне нерухоме майно. загальною площею 7,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Гагаріна, 40 Балансоутримувачу - Горлівському технікуму Донецького національного університету.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.10р. справу №37/33пн передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд на 11.05.2010р.

Від позивача надійшло пояснення в якому просить суд розглядати справу без участі представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.05.10р. о 16:15год., каб. 39.

Зобов'язати сторін виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010р. до засідання надати:

Позивачу договір оренди №2155/2005 від 09.09.2005р.

Відповідачу договір оренди №2155/2005 від 09.09.2005р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.10р. Справа № 34/398-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 31 071 487,75 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №3253 від 11.08.2009р., представник

від відповідача - ОСОБА_2, дов. №52-16/154 від 25.12.2009р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 791 913,87 грн. та 3% річних 279 573,88 грн.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.05.2010 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.2010р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 18/89-10(14/309-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання

"Авангард", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 680,04 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Авангард" про стягнення боргу в розмірі 14 680, 04 грн. за поставлений товар.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом письмові пояснення не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість явки представників до суду не звертались.

Враховуючи, що спір неможливо вирішити в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.06.2010 року на 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Позивачу та відповідачу - усні пояснення по суті спору з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України, в обґрунтування надати докази.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 3/317-09

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 164 604,72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 164 604,72 грн. - плати за користування вагонами.

25.02.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.05.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/317-09 до 01.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 33/140-10

За позовом Підприємства Новомосковської районної спілки споживчих товариств "Коопзаготпромторг", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Дніпропетровськ

про виселення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство Новомосковської районної спілки споживчих товариств "Коопзаготпромторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Обрій Ltd" про виселення з приміщення площею 1050 кв. м. по вул. Заводській, 7 у с. Меліоративному Новомосковського району.

11.05.2010 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання 11.05.10р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 13.04.2010 року відповідачем суду не надані.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.10 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 32/86-09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи",

до Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 430,73 грн. (розгляд заяви про затвердження мирової угоди)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №24-5-03 від 31.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09 р. у справі № 32/86-09 ( що набрало чинності в установленому законом порядку ) задоволено позовні вимоги ЗАТ «Інформаційні компютерні системи», стягнуто з відповідача - ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»на користь позивача - ЗАТ «Інформаційні компютерні системи»71 541, 98 грн. - заборгованості за договором; 1 295, 17 грн. 3 % річних ; 8 593, 58 грн. інфляційних втрат, 824,30 грн. витрат на сплату держмита; 118, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог припинено провадження у справі. 01.06.09р. видано відповідний наказ .

22.04.10р. сторони звернулися до суду з заявою(вх.№8084) про затвердження мирової угоди; розгляд заяви було призначено на 11.05.10р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Окрім того - умови мирової угоди в частині загальної суми заборгованості не відповідають сумі заборгованості встановленої рішенням суду.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, заява не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2010р. на 11 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.10р. Справа № 32/61-10(45/283)

За позовом Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Державний музей авіації", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеролюкс",

про звільнення безпідставно займаної території та стягнення 42 000, 00 грн.

В.о. голови суду ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

НАУ в особі Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації» ( позивач ) в лютому 2010 р. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ Авіакомпанія «Аеролюкс»( відповідач ) про зобовязанння власними силами негайно забрати п'ять літаків Як-40 з території позивача по вул. Медовій, 1 у м. Києві та про стягнення 42 000, 00 грн. - збитків. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.09р. було порушено провадження у справі № 45/283 за вищезазначеним позовом .В подальшому - ухвалою господарського суду м.Києва від 07.09.09р. було вирішено надіслати справу №45/283 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області .Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09р. вищезазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. у справі №45/283 залишено без змін . Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.10р. справу №45/283 передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю. По справі відбулося кілька судових засідань за участю представників сторін .

29.04.10 р. до канцелярії суду від ВАТ «Авіакомпанія «Аеролюкс»надійшло клопотання про подальший розгляд справи № 32/61-10 (45/283) в колегіальному складі . Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає про складність цієї справи.

Вивчивши матеріали справи , в.о.голови Господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві обставини не є підставою для колегіального розгляду справи згідно із ст.46 ГПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 46; 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ВАТ «Авіакомпанія «Аеролюкс»у задоволенні клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи № 32/61-10 (45/283) .

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 33/148-10
За позовом Прокурор Петриківського районі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ

Третя особа на боці позивача: Шульгівська сільська рада Петриківського району, с. Шульгівка, Дніпропетровська область

про стягнення 1 282 грн. 15 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: ОСОБА_1, доручення № 7 від 11.05.2010 року

Від третьої особи: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петриківського районі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" та третьої особи Шульгівська сільська рада про стягнення 1 282 грн. 15 коп. - основної заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 12.05.10р. з'явився представник відповідача, який погоджується з позовом та повідомляє, що ним сплачена заборгованість у розмірі 1 282 грн. 15 коп. Прокурор та представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 19.04.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що прокурор та представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.10 р. о 12:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Прокурору, позивачу та третій особі - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2010 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 11/248-08(41/65-08)

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської області

Про визнання наказу від 01.10.09р таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 772, 47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.05.10р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м.Краснодон звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу від 01.10.09р у справі № 11/248-08(41/65-08) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідні заяви розглядаються господарським судом за загальниими правилами згідно Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви.

Заявником не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії заяви б/н від 06.04.10р. та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 27.04.10р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача, в зв"язку з чим вищезазначена заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява від 26.04.10р про визнання наказу від 01.10.09р таким, що не підлягає виконанню з додатками на 8-ми аркушах в т.ч. конверт, акт господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П11/5450-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської райспоживспілки м.Новомосковськ

до підприємця ОСОБА_1 с.Василівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області

про стягнення 20 291.44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази, що підтверджують факт поставки на адресу відповідача товару.

Відсутній обгрунтований (розгорнутий) розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 20.04.10р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 49 від 08.04.10р. з додатками на 24-х аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 90 від 19.03.10р. про сплату держмита, платіжне доручення № 91 від 19.03.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя ОСОБА_2