Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

від "19" квітня 2010 р. № 3/142

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (м. Київ)

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Електросвіт" (м.Коростень) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

"14" квітня 2010 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "АУЗ Факторинг" ( м. Київ), подана довіреною особою ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" (м.Київ) № 30/30/10-Б1 від 30.03.3010 року в інтересах ініціюючого кредитора до ОСОБА_1 підприємства "Електросвіт" (м.Коростень) про порушення справи про банкрутство в порядку ст. ст. 1-8,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон № 2343).

Відповідно до ст. 9 Закону №2343, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, а також з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.6.2. Положення про порядок формування та ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство , затвердженого наказом Мінекономіки від 11.04.2001 № 77 ( із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства економіки N 193 від 06.06.2006 р.) оплата за внесення до Єдиної бази даних інформації про порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється ініціюючим кредитором за рахунок оплати послуги з інформаційно - технічного забезпечення господарського процесу.

Відповідно до Постанови КМУ від 5 серпня 2009р. №825 "Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258", розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи становить 236,00 грн.

Частиною 12 Постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258 зазначено, що документ про оплату витрат додається до позовної заяви.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Однак ініціюючим кредитором не подано доказів оплати за внесення до Єдиної бази даних інформації про порушення провадження у справі про банкрутство у встановленому порядку та розмірі.

Не є таким доказом платіжне доручення № 23 від 29.03.2010р. на суму 116,00 грн.

Крім того, в адресній частині заяви про порушення провадження у справі відсутні відомості про найменування довіреної особи, тоді як заяву підписано її керівником в інтересах ініціюючого кредитора.

Додатковою підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство є невідповідність останньої вимогам ч. 7 ст.7 Закону № 2343, зокрема в частині викладу обставин, що підтверджують наявність безспірного зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором, з якого виникла вимога.

У заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором повідомлено господарському суду обставини заміни осіб у зобов'язанні за правилами ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, на підтвердження яких надано відповідні докази.

Однак у заяві відсутні посилання на обставини дотримання первісним та новим кредитором вимог ч.2 ст. 516 ЦКУ щодо обов'язку письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, в даному випадку, АТ "Індекс-Банк" на ТОВ "АУЗ Факторинг", а також обставини заміни сторони виконавчого провадження за правилами ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 15635 від 27.08.2008 року та, відповідно, не зазначено докази на підтвердження зазначених обставин.

За наведених обставин та з врахуванням п.п. 25-27 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство не відповідає вимогам ст. 6 Закону № 2343 щодо підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Електросвіт" ( м.Коростень), а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону № 2342 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 6, ч.7 ст. 7, ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (м. Київ) до боржника ОСОБА_1 підприємства "Електросвіт" (м.Коростень) про порушення справи про банкрутство .

Додаток: на 62 аркушах, в тому числі платіжні доручення №22 та №23 від 29.03.2010р.

Ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

1 - в наряд

2 - заявнику