ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Справа № 15/80-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ФОП ОСОБА_1, (вх.№3163 С/2-6), на рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2010 р. по справі №15/80-10,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 33 077, 93 грн., -

встановила:

26.05.2010р. позивач, ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_1, 33 077,93 грн. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР 181-6/38 від 01.10.2008р., а саме: 21705, 18 грн. основного боргу, 10594,20грн. пені, 603, 66 грн. інфляційних витрат та 174,89 грн. 3% річних. (а.с.1-3).

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2010 р. по справі №15/80-10 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2»21705,18грн. основного боргу, 10594,20 грн. пені, 603,66грн. інфляційних витрат, 174,89грн.- 3% річних, 330,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР 181-6/38 від 01.10.2008р. (а.с.44-46)

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2010 р. по справі №15/80-10 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с.51-52).

Апелянт вважає, що нарахована сума за оплату теплопостачання є необґрунтованою, оскільки тарифи на теплопостачання відповідач не погоджував, про розмір тарифів позивач відповідача не повідомляв, акти прийому-передачі теплової енергії відповідач особисто не підписував, інших осіб на вчинення таких дій від свого імені не уповноважував.

Апелянт також вважає, що судом безпідставно задоволені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 10 594, 20 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, і з врахуванням вказаного Закону, розмір пені повинен становити 1190, 02 коп.

Крім того, апелянт зазанчає, що сокаржуване рішення було винесено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач, ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№8815 від 25.10.2010р.) в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2010 р. по справі №15/80-10 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що сам відповідач та уповноважена ним особа підписувала акти прийому-передачі тепловодої енергії. Позивач вважає, що ним був наданий обґрунтований розрахунок суми боргу відповідача, пені та інфляційних витрат. На думку позивача, при задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 10 594, 20 грн. суд першої інстанції надав належну правову оцінку відносинам сторін та врахував положення Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій», а не Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, дійшла висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, в звязку з чим, розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.2010 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобовязати позивача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу відповідача за договором про надання послуг з централізованого опалення №ПР 181-6/38 від 01.10.2008р.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обґрунтований контррозрахунок суми пені за спірний період.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.