ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 47/170-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю:

прокурора не зявився,

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №02-04/561 від 23.11.09 р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №979/16 від 09.12.2010р.,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків (вх.№2403Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі №47/170-10, про перегляд за нововиявленими обставинами за поданням прокурора Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07,

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків,

до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України, м. Київ,

за участю прокуратури Харківської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням від 02.07.2010 р. господарський суд Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) (суддя Светлічний Ю.В.) вирішив:

- клопотання прокурора про уточнення подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 задовольнити та розгляд подання продовжити з урахуванням цих змін;

- подання прокуратури Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 задовольнити;

- рішення господарського суду Харківської області 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 в частині задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408 реєстровий №964 від 22.03.2006 року та нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, в частині надання Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії права на продаж предмету іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 та в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660 грн. скасувати та прийняти нове;

- у задоволенні позову відмовити;

- в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. у справі №21/235-07 залишити без змін. (а.с.7- 11, т. 5).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 02.07.2010 р. по справі №47/170-10 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07 за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_4 промислової політики України, в інтересах якого заявлено подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі №47/170-10 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 за новоявленими обставинами державне мито в розмірі 12750,00 грн. на користь позивача (а.с.20- 21, т. 5).

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про додержання прокурором терміну подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленому ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вказує, що експертний висновок ННЦ «Інститут метрології», на який посилається прокурор, як на нововиявлену обставину, був наданий 04.09.2009 р. Замовником проведення такої експертизи є Управління Служби безпеки України в Харківській області. З огляду на приписи Закону України «Про службу безпеки України»та Закону України «Про прокуратуру», державі, в особі її органу (СБУ) стало відомо про обставину, на яку посилається прокурор як на нововиявлену, в момент отримання висновку експертів, тобто 04.09.2009 р. Несвоєчасне повідомлення цієї обставини одним органом держави (СБУ) іншому, а саме прокуратурі, яка наразі здійснює захист державних інтересів, на думку апелянта, не може прийматись як поважна причина пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що експертний ННЦ висновок ННЦ «Інститут метрології»від 04.09.2009 р. є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вказує, що висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на висновках експертів про безпідставність включення нежитлової будівлі літ Р/1-7, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126 до додаткового переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, затвердженого 21.01.2005 р. першим заступником міністра промислової політики ОСОБА_5 Однак, зазначений додатковий перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, існував в момент прийняття рішення, яке прокурор просить переглянути за нововиявленими обставинами, та йому була надана відповідна правова оцінка. Прокурор не надав суду жодного доказу виключення цього майна із зазначеного переліку, чи прийняття будь-якого рішення про помилковість включення цього майна до зазначеного переліку.

Крім того, на думку апелянта, в порушення приписів ст.ст. 43, 84, ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не наведено доказів в обґрунтування прийнятого рішення, обґрунтування такої відмови, не здійснено аналізу законності та порядку укладення договорів іпотеки та підстав щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, та не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами спору.

У відзиві на апеляційну скаргу №757/16 від 17.09.2010р. (вх.. №7638 від 20.09.2010р.) відповідач зазначає, що підтримує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №47/170-10. Також, відповідач посилається на те, що експертний висновок ННЦ «Інститут метрології»про проведення техніко метрологічної експертизи, на підставі якого здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07, не є належним доказом в обґрунтування вимог про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідає приписам ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України. Порядок призначення і проведення експертиз і експертних досліджень врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом ОСОБА_4 юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Відповідач вказує, що експертний висновок від 04.09.2009 року комісійної техніко метрологічної експертизи складений з порушеннями вимог вказаної інструкції. Відповідач вважає, що наведені висновки експертизи є лише особистою думкою осіб, що не мають права проводити експертні дослідження, отже, використання такої експертизи у якості єдиного доказу під час розгляду судової справи є порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що додатковий перелік майна, що не включається до цілісного майнового комплексу ДП «Завод ім. Малишева»(згідно з яким будівлю ЦЗЛ виведено зі складу ЦМК підприємства) затверджено 21.01.2005 р. і на цей час даний перелік є чинним, зміни до вказаного Переліку ОСОБА_4 промислової політики України не затверджувались. Враховуючи викладене, відповідач просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 залишити без змін (а.с.44-48, т. 5).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в справі ОСОБА_4 промислової політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.70-а.с. 73, т.5).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. розгляд справи було відкладено в звязку з необхідністю витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України відзиву на апеляційну скаргу з зазначенням обґрунтованого пояснення з приводу відчуження нежитлової будівлі Літ. Р/1-7 ЦЗЛ, загальною площею 17323,2 кв.м., вул. Плеханівська, 126 у м. Харкові, з посиланням на норми чинного законодавства та документи на підтвердження своєї позиції по справі. (а.с. 94-97, т.5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України, вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу не надала.

17.12.2010р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист Служби безпеки України №70/8-10929 від 17.12.2010р. (вх. №11211) в якому повідомлено, що 13.07.2009р. порушено кримінальну справу №1946 за фактом розтрати посадовими особами ДП «Завод імені ОСОБА_3»майна державного підприємства, а саме: будівлі «Інженерного комплексу»загальною вартістю понад 30 млн.грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України., досудове слідство по якій на сьогоднішній день триває і найближчим часом очікується предявлення обвинувачення посадовим особам ДП «Завод імені ОСОБА_3». У листі Служби безпеки України №70/8-10929 від 17.12.2010р. (вх. №11211) Управління просило апеляційний господарський суд врахувати зазначені обставини при розгляді даної справи.

20.12.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов змінений відзив (вх. №11237 від 20.12.2010р.), в якому відповідач зазначив, що відкликає відзив на апеляційну скаргу №757/16 від 17.09.2010р., оскільки вважає, що апеляційна скарга позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з чим, відповідач просить відхилити апеляційну скаргу позивача, а рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. по справі №47/170-10 залишити без змін. (а.с.99, т.5)

Також, 20.12.2010р. від позивача надійшло клопотання (вх. №11257 від 20.12.2010р.) в якому позивач просив залучити до матеріалів справи копію наказу ОСОБА_4 промислової політики України №618 від 14.12.2010р. для визначення та залучення представника правонаступника для подальшої участі у справі. (а.с.100,т.5).

Прокурор та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та розглянути заявлене ним до судового засідання клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що додержується позиції, викладеній у зміненому відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання позивача (вх. №11257 від 20.12.2010р.) про залучення представника правонаступника ОСОБА_4 промислової політики України, колегією суддів встановлено, що наказом ОСОБА_4 промислової політики України №618 від 14.12.2010р., на виконання Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2010р. №2219-р., було затверджено персональний склад комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_4 промислової політики України; затверджено заходи щодо припинення юридичної особи ОСОБА_4 промислової політики України; затверджено, що заходи з припинення діяльності ОСОБА_4 промислової політики України слід завершити до 10.05.2011р. та взяти до відома, що Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником усіх прав та обовязків ОСОБА_4 промислової політики України. (а.с.101, т.5)

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам(злиття, приєднання, поділ, перетворення).

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження прийняття Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном майна, прав та обовязків ОСОБА_4 промислової політики України, як відсутні і докази припинення юридичної особи ОСОБА_4 промислової політики України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

У звязку з необхідністю заміни третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 промислової політики України його правонаступником, та враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували, що Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником ОСОБА_4 промислової політики України, а також враховуючи неможливість визначити правонаступника ОСОБА_4 промислової політики України та залучити його до участі у справі без порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків вирішення спору у справі, з метою повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі.

Колегія суддів, також, вважає необхідним зазначити, що, як було викладено вище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України, не надала суду пояснень з зазначенням своєї позиції з приводу відчуження нежитлової будівлі Літ. Р/1-7 ЦЗЛ, загальною площею 17323,2 кв.м., вул. Плеханівська, 126 у м. Харкові, яка належала державі. Однак, позиція органу держави, в особі, якого держава реалізує свої право власності на майно, а саме - нежитлову будівлю Літ. Р/1-7 ЦЗЛ, загальною площею 17323,2 кв.м., вул. Плеханівська, 126 у м.Харкові, є істотною та необхідною для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Керуючись статтями п. 3 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Зупинити розгляд справи №47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) до здійснення заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України його правонаступником.

2. Запропонувати Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном надати суду докази щодо правонаступництва ОСОБА_4 промислової політики України та докази припинення юридичної особи ОСОБА_4 промислової політики України (витяг з єдиного державного реєстру запису про його припинення).

3. Дану ухвалу направити сторонам та Кабінету Міністрів України, Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.