Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "12" листопада 2010 р. Справа № 3/49-Д.

За позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про визнання інвестиційного договору від 27.07.2001р. №193 дійсним та визнання факту володіння майном.

Суддя Машевська О.П..

представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. у справі

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №215 від 11.11.2010р.

В засіданні суду 11.11.10р. оголошувалась перерва до 12.10.2010р. з викликом сторін, про що було зазначено в розписці про оголошення перерви, згідно ст. 77 ГПК України.

Позивач СВТП "Механік" звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Вібросепаратор" визнати Інвестиційний договір від 27.07.2001р. №193 дійсним та визнати (встановити) момент довготривалого користування набутим майном.

Ухвалою від 04.11.2010р. господарський суд відклав розгляд справи, призначив наступне засідання господарського суду, надіслав запит до Київського апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача в засіданні суду надала суду копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-656/10 від 06.10.2010р., з якої вбачається, що Київським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ВАТ "Вібросепаратор" на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2010р. у справі за адміністративним позовом Спільного виробничо-торговельного підприємства "Механік" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" про визнання протиправними дій, визнання неправомірними та скасування рішення, визнання недійсною державної реєстрації прав власності та свідоцтва на право власності та їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а-656/10 може встановити обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі №3/49-Д , в тому числі, юридичні факти, що матимуть преюдиційне значення для спору між сторонами у цій справі, враховуючи зупинення провадження у справі № 1/8 про визнання права власності на майно, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 3/49-Д до завершення апеляційного провадження у справі №2а-656/10 Київським апеляційним адміністративним судом.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Обов'язок з повідомлення суду зазначених обставин, слід покласти на сторін спору.

Господарським судом розглянуто також по суті заяву позивача № 156 від 16.04. 2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які розпорядчі дії по використанню ( розпорядження - застава, продаж тощо) спірними об'єктами нерухомості, подану ним в порядку ст. ст. 66 ,67 ГПК України ( а с. 85 Т.1).

В обгрунтування доводів заяви, позивач вказує на те, що відповідач в період вище наведеного спору вимагає звільнити спірні приміщення, а також вимагає переукладення з ним договорів оренди ( а с. 84 Т.1).

Вчиняючи вищевказані дії, як доводить позивач, відповідач посилається на наявність у нього правовстановлюючих документів на спірні приміщення, які дають йому право вчиняти з цим майном розпорядчі дії.

У наданому відзиві на заяву про забезпечення позову відповідач заперечував обгрунтованість заяви про забезпечення позову, посилаючись на неможливість вчинення ним розпорядчих дій зі спірним майном.

Представник відповідача в судовому засіданні на доповнення вище викладених заперечень надав оновлений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ухвалу про забезпечення позову по справі №2а-748/10, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2010р.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання відповідних доказів.

Заслухавши представників сторін, господарський суд прийшов до висновку зазначити наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначено в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням свіввідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З врахуванням вище викладеного, наявних у матеріалах цієї справи доказів, обставин розгляду господарським судом справи № 3/74-НМ за негаторним позовом позивача у цій справі, у господарського суду відсутні правові підстави для накладення заборони відповідачу вчиняти розпорядчі дії зі спірними об'єктами нерухомості, а відтак, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, ч. 1 ст. 79 ГПК та ст. 86 України, господарський суд

УХВАЛИВ:

_

1. Зупинити провадження у справі № 3/49-Д до завершення апеляційного провадження у справі №2а-656/10 Київським апеляційним адміністративним судом.

2. Сторонам спору повідомити господарський суд письмово про настання вище зазначеної обставини.

3. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

_

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу