ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.02.10 Справа № 16/146
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючогосудді ОСОБА_1
суддів Юркевича М.В.
розглянувши апеляційну cкаргу Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»від 24.12.2009 року (вх. № 13 від 11.01.2010 року)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року
у справі № 16/146
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК «Ялинка», смт.Тересва
до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м.Ужгород
про зообов»язання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка»у с. Усть-Чорна Тячівського району на новий строк до 30 листопада 2010 року.
Встановив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року у справі № 16/146 частково задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову: заборонено відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»(надалі ЗАТ, Закарпаттурист) оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скарзі від 24.12.2009 року (вх. № 13 від 11.01.2010 року) вважає, що дана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати. В обгрунтування даних вимог апелянт посилається на те, що судом в порушення ст. 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову без документально обгрунтованого припущення про неможливість в майбутньому виконання рішення по даній справі. За наведеного, відповідач просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року скасувати.
В заяві від 26.01.2010 року (вх. № 657 від 29.01.2010 року) апелянт підтримав свою апеляційну скаргу та просить розглянути її за відсутності його представника в судовому засіданні.
Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК «Ялинка»представник в дане судове засідання не з»явився. Однак, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи повідомлення сторін про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 18.01.2010 року, які знаходяться в матеріалах справи, необовязковість їх явки в судове засідання згідно наведеної ухвали, положення ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2010 року у справі № 16/146 в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.12.2009 року ТОВ «ПІК»Ялинка»звернулось в господарський суд Закарпатської області з позовом до ЗАТ «Закарпаттурист»про зобов»язання відповідача укласти з ним договір оренди цілісного майнового комплексу лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка»у селі Усть-чорна Тячівського району Закарпатської області на новий строк : до 30.11.2010 року.
Також до позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам, та накладення арешту на дане майно. В обгрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що відповідно до ст. 777 цивільного кодексу України він має переважне право на укладення договору оренди від 27.12.2007 року на новий строк, однак, відповідач має намір передати об»єкт оренди іншій особі.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року прийнято позовну заяву ТОВ «ПІК «Ялинка»до розгляду та призначено її до слухання на 24.12.2009 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року у справі № 16/146 частково задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову: заборонено відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам.
Апеляційним судом перевірено правильність застосування судом першої інстанції положень статтей 66-67 ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали, та зроблено висновок про їх неправильне застосування судом першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту наведеної процесуальної норми, випливає, що необхідною умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.
Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Частиною 1 ст. 4-7 ГПК України передбачено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови № 11 від 29.12.1976 року, з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
В даному випадку в силу вищенаведених норм процесуального закону, суд розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам, повинен був зясувати наявність тих підстав, з якими Закон повязує можливість утруднення чи взагалі неможливість виконання рішення господарського суду, зокрема, в даному випадку, чи є посилання апелянта на те, що відповідач збирається передати в оренду майно, що було предметом оренди по договору від 27.12.2007 року, іншій особі, обґрунтованим, тобто відповідно до ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України підтвердженим належними та допустимими доказами.
Як вбачається апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні докази в обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, які б підтверджували намір відповідача передати вищевказане майно, в оренду іншій особі, без врахування передбаченого ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України переважного права орендаря, за рівних умов, на укладення нового договору оренди, та відповідно, наявність обставин, спричинених діями відповідача, які б становили реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області в даній справі.
В решті в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на цілісний майновий комплекс «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін.
Таким чином, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року у справі № 16/146 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам винесена за неправильного застосування норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В решті ухвалу слід залишити без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»задоволити.
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2009 року у справі № 16/146 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу «Ялинка»по вул. Верховинській, 357, в с.Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам - скасувати. В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області для продовження провадження у справі.

Головуючий - суддя Городечна М.І.

Судді Юркевич М.В.

ОСОБА_2л.