overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.10р. Справа № 18/280-09(6/34пд)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой",

м. Краматорськ, Донецька область

до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

в особі Краматорської філії Закритого акціонерного

товариства "Комерційний банк ПриватБанк", м. Краматорськ, Донецька область

про визнання договору частково недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 18.01.10 р.,

ОСОБА_2 дов. від 18.01.10 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 29.12.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним п. 2.3.2. кредитного договору № 07-544, укладеного 05.06.2007 року між сторонами.

В судовому засіданні сторони звернулися до господарського суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/280-09(6/34пд) до 19.02.2010 року у зв"язку із наданням нових доказів у справі.

Суд, розглянувши надане клопотання, вважає можливим його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/280-09(6/34пд) до 19.02.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.10р. Справа № 18/276-09(38/206-08)

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

третя особа: Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровський район,

Дніпропетровська область

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_3 посв.№ 187

від позивача: ОСОБА_1, СПД

від відповідача: ОСОБА_4 дов. від 11.07.08р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про:

- визнання дійсною угоди щодо купівлі-продажу капітальних нежитлових приміщень, у тому числі окремо розташованого нежитлового будинку, господарських будівель, комор у кількості 7 шт., навіс -1 шт., металевих контейнерів у кількості 13 шт., рік забудови яких - 2001, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, с. Старі Кодаки, вул. Рибальська, 1"Б", укладену від 20.11.03 року між позивачем та відповідачем;

- визнання права власності за приватним підприємцем ОСОБА_1 на капітальні нежитлові приміщення, господарські будівлі, у тому числі розташований нежитловий будинок, комори у кількості 7 шт., металеві контейнери у кількості 13 шт. рік забудови яких - 2001, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, с. Старі Кодаки, вул. Рибальська, 1 "Б", без додаткового акту вводу в експлуатацію.

Представники сторін звернулись до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/276-09(38/206-08) до 12.04.2010 року у зв"язку із наданням нових доказів у справі.

Суд, розглянувши надане клопотання, находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/276-09(38/206-08) до 12.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/276-09(38/206-08) до 12.04.2010 року.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.10р. Справа № 18/5-10

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя

особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 11.01.10 року

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. від 31.12.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на двадцять навісів, а саме: чотири навіси розміром 2м х2,60 м., шість навісів розміром 2,20м х 2,60 м, один навіс розміром 2,30м х 2,60 м, один навіс розміром 2,25 мх2,60м, один навіс розміром 2,15м х 2,60м, один навіс розміром 2,70м х 2,60 м, два навіси розміром 2,40м х2,70м, один навіс розміром 2,10м х 2,70 м, один навіс розміром 2,90м х 2,70 м, один навіс розміром 2,80 м х 2,70 м та один навіс розміром 4 м х1,80 м, розташованих за адресою: м. Семафорна, 21А, м. Дніпропетровськ на земельній ділянці, зареєстрований в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :09:439:0025.

Представники сторін звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/5-10 до 10.03.2010 року у зв"язку із витребуванням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/5-10 до 10.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/5-10 до 10.03.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № 28/201-10

За позовом Приватного торгово-будівельного підприємства "Ювес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб"

про стягнення 52 225 грн. 74 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне торгово-будівельне підприємство "Ювес" звернулосьдо господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Тьюб " заборгованості у сумі 52225 грн. 74 коп.

30.04.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Тьюб " на ухвалу про порушення від 07.04.2010р.

В зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.10р. Справа № 18/284-09(19/11-09)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна

фірма "Південфарм", м. Дніпропетровськ

третя

особа: Міністерство транспорту та зв"язку України державне

підприємство "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57615,39 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 18.01.09 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 05.01.2010 року

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Південфарм" про стягнення заборгованості по орендній платі до Державного бюджету України в розмірі 53627, 35 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 3 988,04 грн.

Представники сторін звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 01.02.20010 року у зв"язку із наданням нових доказів у справі.

Суд, розглянувши надане клопотання, находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/284-09(19/11-09) до 01.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/284-09(19/11-09) до 01.02.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.10р. Справа № 18/170-09

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест",

смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 26.12.08р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 08.04.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-інвест у якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

Змінити п. 4.1. договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів держаної реєстрації договорів оренди землі 02.03.2006 року за № 17, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», виклавши його в такій редакції:

«п.4.1. річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі» та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08 № 39/35 у розмірі мінімальної орендної плати встановленої Законом України «Про оренду землі».

Представники сторін звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/170-09 до 15.02.2010 року у зв"язку із витребуванням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/170-09 до 15.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/170-09 до 15.02.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 3/67-07

За скаргами: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 98 618 грн. 02 коп.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

06.07.2010р. від Стягувача надійшли скарги на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції стосовно виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/67-07 від 27.04.2007р.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги до розгляду та призначити їх розгляд у засідання на 01.06.10р. о 12:30год.

Скарги розглядатиме суддя Юзіков С.Г.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №25 ).

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обгрунтовують (копію відзиву на електронному носію), матеріали виконавчого провадження для огляду суду (копії до матеріалів справи).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 38/196-08(10/468-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром",

м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд",

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення третейського суду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 13.11.09р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 16.02.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ЗАТ "Корпорація "Дніпромостобуд" про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду від 12 травня 2005 року в складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10 травня 2005 року та скасування в повному обсязі вищезазначеного рішення третейського суду.

В судовому засіданні сторони звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 38/196-08(10/468-07) до 31.03.2010 року у зв"язку із витребуванням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 38/196-08(10/468-07) до 31.03.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.10р. Справа № 18/92-09

За позовом Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі

Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь

третя особа 1: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області

Нікопольське відділення, м. Нікополь

третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" Нікопольський район електричних мереж,

м. Нікополь

про стягнення 122 996,66 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: ОСОБА_2, директор

від третьої особи 1: ОСОБА_3, начальник

від третьої особи 2: ОСОБА_4, дов. від 20.03.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди, 13 161 грн. недоотриманого доходу, 6 858 грн. збитків від погіршення якості борошна, 2 947 грн. витрат на лікування.

Свої збитки пов"язує з невиконанням відповідачем договорів № 107 від 20.04.2002 на постачання електричної енергії та № 31 від 06.02.2008 року про спільне використання технологічних мереж, укладених між сторонами.

Представники сторін звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/92-09 року до 10.02.09 року у зв"язку із наданням нових доказів у справі.

Суд, розглянувши надане клопотання, находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/92-09 до 10.02.2010 року.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.10р. Справа № 18/43-10(32/100-09)

За позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі

Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про стягнення збитків, заподіяних користуванням

земельними ділянками

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, посв. №180

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.10р.

від відповідача: ОСОБА_1, СПД

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради 20 678, 58 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/43-10(32/100-09) до 14.04.2010 року у зв"язку із наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/43-10(32/100-09) до 14.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/43-10(32/100-09) до 14.04.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.10р. Справа № 18/43-10(32/100-09)

За позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі

Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про стягнення збитків, заподіяних користуванням

земельними ділянками

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 посв. №223

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.10р.

від відповідача: ОСОБА_1, СПД

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради 20 678, 58 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі №18/43-10(32/100-09) до 10.06.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі №18/43-10(32/100-09) до 10.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/43-10(32/100-09) до 10.06.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10р. Справа № 18/7-10(19/260-09)

За позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 554,43 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.11.2009 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від. 03.02.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 50 554, 43 грн. за неналежне виконання умов договору № 4-2008 р. від 01.01.2008 року з надання місць для базування повітряних суден без закріплення за конкретним місцем стоянки, забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт та Формою "А", укладеного між сторонами, в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Позивач та відповідач звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/7-10(19/260-09) до 25.03.2010 року у зв"язку із наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/7-10(19/260-09) до 25.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/7-10(19/260-09) до 25.03.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № 28/511-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Сервік"

про стягнення 648245,31 грн..

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сервік" відсотків за користування чужими грошовими коштами 15599 грн. 49 коп., пені 632 645 грн. 82 коп.

Від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сервік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області суду від 15.04.10р.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р.Справа № 28/246-10 (34/348-09)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний

до приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс"

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. від 30.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський авторемонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить розірвати укладений з приватним підприємством "ОСОБА_1 Плюс" Договір №65/11-П від 25.11.2008р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви яким просить також зобов'язати відповідача повернути транспортні засоби.

Рішенням господарського суду від 24.12.2009р. позов задоволено повністю. Розірвано Договір №65/11-П від 25.11.2008р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством „Верхньодніпровський авторемонтний завод та ОСОБА_4 підприємством „ОСОБА_1 Плюс. Зобовязано повернути відповідача ОСОБА_4 Підпрємство „ОСОБА_1 Плюс, що знаходяться за адресою : 69057, вул. Антенна, 10-А, м. Запоріжжя транспортні засоби, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (№ шасі У89х 273000х80А98417) та напівпричіп-самоскид ВАРЗ - НПС 2730 (№ шасі У 89 х 273000х80А98416) на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Верхньодніпровський авторемонтний завод, що знаходиться за адресою: 51600, вул. Палехи,буд.109, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р. рішення господарського суду від 24.12.2009р. скасовано та вказано, що справу належить направити за встановленою підсудністю.

Вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким чином суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 28/246-10 (34/348-09) за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Керуючись вимогами ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 28/246-10 (34/348-09) за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.10р. Справа № 18/210-08(25/154-07)

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино,

Солонянський район, Дніпропетровська область

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Державна

акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

третя особа-2: Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участі прокуратури Дніпропетровської області

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посв. №223

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.12.09 року

від відповідача : ОСОБА_3 дов. від 12.04.10р.

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 дов. №88 від 10.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним пункт 4.2.5. договору оренди нежитлових приміщень № 12/27-АД від 01.08.1999 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та Акціонерним товариством закритого типу "Аграрно-виробнича спілка "Діон".

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/210-08(25/154-07) до 01.07.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/210-08(25/154-07) до 01.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/210-08(25/154-07) до 01.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_5