ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.10 Справа № 12/222/09

Суддя Владимиренко І.В.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

Відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізький державний медичний університет, 69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 26

про повернення майна та стягнення 341,45 грн., та зобовязання звільнити обєкт оренди.

За зустрічним позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1

до - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізький державний медичний університет, 69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 26

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від РВ ФДМ України по Запорізькій області - ОСОБА_2, дов.№ 01/1 від 11.02.2010р.

від ПП ОСОБА_1 ОСОБА_3, дов. № 349 від 02.02.2010р.

від Запорізький державний медичний університет - ОСОБА_4, дов. № 01/120 від 22.01.2010р.

18.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 303,02 грн. неустойки за договором оренди № 2015/д від 31.05.2006р. та зобовязання ПП ОСОБА_1 звільнити обєкт оренди вбудовані в перший поверх гуртожитку не житлові приміщення (Літера А-12, приміщення 101, частини приміщення № з 1 по 4 включно, загальною площею 34,1 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 40 шляхом повернення майна балансоутримувачу - Запорізькому державному медичному університету за актом прийому передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.09р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/222/09 з призначенням судового засідання на 17.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2010р. та за заявою сторін продовжено строк вирішення спору по справі на один місяць.

05.02.2010р. від позивача за первісним позовом надійшла заява № 10-01-00586 від 02.02.2010р. відповідно до якої позивач в частині стягнення пені збільшує позивні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 341,45 грн., інші вимоги залишає без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача № 10-01-00586 від 02.02.2010р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви № 10-01-00586 від 02.02.2010р. про збільшення позовних вимог та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 проти заявлених позовних вимог РВ ФДМ України по Запорізькій області заперечив.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до РВ ФДМ України по Запорізькій області з вимогами про визнання договору оренди державного майна № 2015/д від 31.05.2006р. продовженим. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 09.02.2010 р. В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватний підприємець ОСОБА_1 вказує, що згідно п. 10.6 договору термін його дії продовжено до 31.05.2009 р. та з 31.05.2009 р. договір продовжений на той самий строк і на тих самих умовах. Просить визнати договір оренди державного майна № 2015/д від 31.05.2006р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заперечує проти позовних вимог за зустрічним позовом, про що 17.02.2010р. надало відповідний відзив.

У судовому засіданні 17.02.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна від 31.05.06р. № 2015/д (далі - договір оренди), яке знаходиться на балансі Запорізького державного медичного університету, за умовами якого Орендодавець передає, Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх гуртожитку не житлові приміщення (Літера А-12, приміщення 101, частини приміщення № з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 34,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул..Сталеварів, 40.

Між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено Акт приймання-передачі вказаного нерухомого майна (Додаток №2 до Договору оренди № 2015/д від 31.05.06р.

Відповідно до Договору про зміни № 3 від 09.07.2008р. до договору оренди від 31.05.2006р. № 2015/д який є невідємною частиною даного договору в пункт 10.1 Договору внесено зміни та встановлено, що термін дії Договору оренди продовжений до 31.05.2009р.

Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правовідносини щодо орендного користування державним майном регулюються приписами Закону України Про оренду державного та комунального майна та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як слідує з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист від 03.06.09 року вих. № 13-13-02968 про припинення терміну дії договору оренди від 31.05.2006р. № 2015/д. Даний лист отримано відповідачем за первісним позовом 09.06.2009р. про що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення та лист № 04-16-102 від 02.02.2010р. Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта.

Відповідач не здійснив повернення приміщення та продовжує користуватися об'єктом оренди.

Частиною 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у звязку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України (ГК України), правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України (ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, зобовязання орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі та його погодження Орендарем з Балансоутримувачем. Обовязок по складанню Акта прийому - передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача за первісним позовом відсутні правові підстави для користування державним нерухомим майном, що було предметом договору оренди № 2015/д від 31.05.2006р., тому позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути балансоутримувачу обєкт оренди шляхом підписання акту приймання - передачі, відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Крім того з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку у розмірі 341,45грн.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі 341,45 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення орендованого майна, суд вважає, що вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 341,45 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги товариства ПП ОСОБА_1 про визнання договору продовженим, суд вважає необґрунтованими внаслідок наступного:

Пунктом 10.6. договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий строк та на тих же самих умовах. Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" також передбачено: в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

РВ ФДМ України по Запорізькій області на адресу ПП ОСОБА_1 було надіслано лист від 03.06.09р. № 13-13-02968 про припинення дії договору оренди з дотриманням місячного терміну, встановленого Законом та умовами договору.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію з 31.05.09р. і підстав вважати його продовженим на даний момент не існує.

Пояснення позивача за первісним договором щодо неотримання листа РВ ФДМ України по Запорізькій області від 03.06.09р. № 13-13-02968 про припинення договору оренди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідно до листа № 04-16-102 від 02.02.2010р. Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта рекомендований лист № 888 від 03.06.2009р. з рекомендованим повідомленням про вручення на імя ПП ОСОБА_1 вручено 09.06.2009р. під розписку особисто ПП ОСОБА_1 про що також підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладені в зустрічній позовній заяві обґрунтування та вимоги вищезазначених норм Законодавства не надають суду підстав визнати продовженим на тих самих підставах та на той самий строк Договір оренди № 2015/д від 31.05.2006р.

Первісні позовні вимоги РВ ФДМ України по Запорізькій області задовольнити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на ПП ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.. ст.. 17, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст.. 785 ЦК України керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200, , р/р 0007, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015) - 341 (триста сорок одна) грн. 45 коп. неустойки. Видати наказ.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вимогами Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, ) звільнити обєкт оренди - вбудовані в перший поверх гуртожитку не житлові приміщення (Літера А-12, приміщення 101, частини приміщення № з 1 по 4 включно, загальною площею 34,1 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 40 шляхом повернення майна балансоутримувачу - Запорізькому державному медичному університету (69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 26, 1) за актом приймання - передачі. Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.02.2010р.

Суддя І.В. Владимиренко