overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.08.10 Справа № 12/87/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя

69014, м. Запоріжжя , вул. Карпенка-Карого, 25А

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Смірна - текстиль, м. Запоріжжя, ,

69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд..20

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

Філія ЗРУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит м. Запоріжжя

Філія Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику сторін

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 12/87/09 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю Смірна текстиль банкрутом.

17.08.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника учасника товариства ОСОБА_1, діючого на підставі протоколу № 5 Загальних зборів учасників ТОВ Смірна текстиль від 20.05.2010р. надійшло клопотання про витребування у ліквідатора ТОВ Смірна-текстиль ОСОБА_2 письмові докази, оригінали, або належним чином завірені копії документів, щодо виникнення кредиторської заборгованості перед ТОВ Енерго-Імпекс-Софт, та будь яких інших документів (договорів переуступки, завдатку, чи інших) що підтверджують право ТОВ Енерго-Імпекс-Софт на вимогу даної кредиторської заборгованості.

Клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПУ України, не порушує права інших сторін тому прийнято та задоволено судом.

У відповідності до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Внаслідок викладеного, в порядку ст.. 38 ГПК України суд витребує від ліквідатора ТОВ Смірна-текстиль ОСОБА_2 в якості доказів по справі:

- письмові докази, оригінали, або належним чином завірені копії документів, щодо виникнення кредиторської заборгованості перед ТОВ Енерго-Імпекс-Софт, та будь яких інших документів (договорів переуступки, завдатку, чи інших) що підтверджують право ТОВ Енерго-Імпекс-Софт на вимогу даної кредиторської заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ліквідатора ТОВ Смірна-текстиль ОСОБА_2 в якості доказів по справі:

- письмові докази, оригінали, або належним чином завірені копії документів, щодо виникнення кредиторської заборгованості перед ТОВ Енерго-Імпекс-Софт, та будь яких інших документів (договорів переуступки, завдатку, чи інших) що підтверджують право ТОВ Енерго-Імпекс-Софт на вимогу даної кредиторської заборгованості.

Витребувані документи мають бути надані суду в найкоротший термін.

Примірник даної ухвали направити ліквідатору ТОВ Смірна текстиль ОСОБА_2

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

18.10.10 Справа № 16/201/10.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.08.2010 за результатами підготовчого судового засідання у справі про банкрутство за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп Трейд, 69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, 7,

встановив: у вказаній ухвалі допущено описку при зазначенні дати попереднього судового засідання, яку суддя вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у резолютивній частині ухвали замість дати попереднього судового засідання 23.10.2010 вказати 28.10.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 18.08.2010 у справі № 16/201/10: у резолютивній частині ухвали замість дати попереднього судового засідання 23.10.2010 зазначити 28.10.2010.

Примірники даної ухвали надіслати банкруту, розпоряднику майна, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Р.Ніколаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 54/137-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.10.10 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №3039Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року у справі № 54/137-10

за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до 1. ТОВ "Ремстрой 2001", м. Харків

2. ТОВ "Артстрой ХХІ", м. Харків

про стягнення 807689,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року (суддя Хачатрян В.С.) в задоволенні клопотання щодо заміни відповідача відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 761619,54 грн. заборгованості, 8076,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 46069,68 грн. основної заборгованості провадження у справі припинено.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених в рішенні обставинам справи та нормам матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року скасувати.

В судове засідання 13 жовтня 2010 року представники представники першого та другого відповідача не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2010 року, надіслана на адреси першого та другого відповідачів (зазначену в матеріалах справи) повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги неявку представників відповідачів, для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, колегія суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2010 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" жовтня 2010 р. Справа № 62/203-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3289Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі № 62/203-10

за позовом ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 88943,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі № 62/203-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11077,20 грн. неустойки, 110,77 грн. - витрат по сплаті державного мита та 29,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосованя господарським судом першої інстанції норм матеріального права, а саме частини другої статті 232 Господарського кодексу України, яка передбачає відповідальність за невиконання окремо визначених цивільно-правових зобовязань, а тому є спеціальною правовою нормою і обмеження, передбачені частиною другою статті 232 Господарського кодексу України, до неї застосовуватись не можуть. Просить рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" листопада 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2010 р. Справа № 9/149-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №4274С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року у справі № 9/149-10

за позовом Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Державний санітарний лікар Ямпільського району ОСОБА_1

2. Начальник державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2

до 1. ФОП ОСОБА_3, м. Шостка Сумської області

2. ФОП ОСОБА_4, м. Шостка Сумської області

про заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року у справі № 9/149-10 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю.

Заборонено ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, виробництво деревинного вугілля та закрити цехи з виробництва деревинного вугілля, розташовані за адресами: смт. Ямпіль, вул. Леніна, 112 та вул. 50 років Жовтня, 11, як таких, що працюють з порушенням чинного законодавства України, не маючи відповідних дозволів на реконструкцію обєктів нерухомості під цехи для виробництва деревинного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зх апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року у справі № 9/149-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати позивачу, першому відповідачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2010 р. Справа № 62/203-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М. , суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3414Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі № 62/203-10

за позовом ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 88943,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі № 62/203-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11077,20 грн. неустойки, 110,77 грн. - витрат по сплаті державного мита та 29,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" листопада 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання оригінал квитанції філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" м. Харкова про сплату державного мита (платіж № 108) на суму 55,40 грн.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 53/127-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Ільїн О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1858/42 від 01.06.10 р.)

відповідача - не зявився.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 2813 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.10р. у справі № 53/127-10

за позовом ВАТ "Харківгаз", м. Харків,

до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт Високий Харківського району Харківської області,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач, ВАТ "Харківгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на обєкти нерухомості адміністративно-побутову будівлю Височанської газової дільниці, вбиральню, навіс, зливну яму та огорожу, розташовані по вул. Трудовій, 18 у смт Високий Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010р. у справі № 53/127-10 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішення місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задовольнити. Вважає оскаржуване ним рішення прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить також стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, а також те, що у відповідача необхідно витребувати додаткові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

29.01.10 Справа № 25/209/09.

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, 69076, вул. Запорізького Козацтва, 25-а

банкрут Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69123, вул. Будівельників, 17/22, ідент. номер НОМЕР_1

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

В постанові господарського суду Запорізької області від 23.11.2009. у справі № 25/209/09 про визнання боржника банкрутом у мотивувальній частині помилково вказано у 6 му абзаці суму заборгованості Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_1 перед кредитором. Замість суми заборгованості 18963,29 грн. слід читати 278,46 грн.

Керуючись ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 23.11.2009. у справі № 25/209/09 про визнання боржником банкрута.

У мотивувальній частині постанови у 6 му абзаці помилково вказано суму заборгованості Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_1 перед кредитором. Замість суми заборгованості 18963,29 грн. слід читати 278,46 грн.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ВДВС Хортицького РУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

Дата слухання справи:23.11.09 Час слухання справи: 11:15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.10 Справа № 4/123/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 4/123/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, (02156, м. Київ, вул. Кіото, 27)

До відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Курчатова, 16)

Про стягнення 54 663,00 грн. основного боргу за договором поставки № 43/11 від 02.11.2007 р., 8 592,56 грн. пені, 1 663,57 грн. річних відсотків та 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику представників сторін

13.07.2010р. на адресу господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконанню рішення господарського суду Запорізької області по справі № 4/123/09 від 29.04.2009р.

Матеріали справи № 4/123/09 направлено за запитом до Запорізького апеляційного господарського суду, у звязку з оскарженням ТОВ Феєрверк ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 4/123/09 від 14.05.10р. про повернення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Мелітопольського МРУЮ і додані до неї документи.

Розгляд скарги на незаконні дії та бездіяльність відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконанню рішення господарського суду Запорізької області по справі № 4/123/09 від 29.04.2009р. потребує дослідження судом матеріалів даної справи.

Відсутність в господарському суді матеріалів справи № 4/123/09 унеможливлює розгляд даної скарги.

Суд вважає за необхідне, згідно до Інформаційного листа від 18.03.2008 р. № 01-8/164 Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи № 4/123/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на незаконні дії та бездіяльність відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконанню рішення господарського суду Запорізької області по справі № 4/123/09 від 29.04.2009р. відкласти до повернення матеріалів справи № 4/123/09 до господарського суду Запорізької області.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

29.11.10 Справа № 55/311-22/119/10.

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Теско (14037, м.Чернігів, вул.Інструментальна, 13)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Промгазбуд (69002, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Дочірне підприємство Чернігівське спеціалізоване управління № 430 Закритого акціонерго товариства Електромонтаж (14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного , б.2а)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1/23-03 від 23.03.2010 р. у розмірі 169487,29 грн.

16.11.2010 р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про прийняття справи № 55/311 до провадження .

Разом з тим, при винесенні ухвали у резолютивній частині не вірно зазначено присвоєний номер справи : замість 55/311- 22/119/10 зазначено 55/311-22/120/10

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 16.11.2010р. у справі № 55/311-22/119/10.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 16.11.2010 р. у справі №55/311-22/119/10 , замість № 55/311 22/120/10 зазначити № 55/311-22/119/10.

Суддя О.В. Ярешко