Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"24" червня 2010 р. № 3/246

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудек" (м.Київ)

про визнання недійсним Установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Стиль" від 24.04.1996 року у частині Додатку № 1 з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

"22" червня 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с. Тетерівка Житомирського району) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудек" (м. Київ) визнати недійсним укладений ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Аудек" Установчий договір про створення та діяльність ТОВ "Стиль" від 24.04.1996 року у частині Додатку 1 з моменту його укладення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується в дохід Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок сплати державного мита врегульовано Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 ( з наступними змінами та доповненнями) ( далі - Інструкція № 15).

У п.п. 81- 84 Інструкції № 15 зазначається, що при здійсненні контролю за дотриманням чинного порядку справляння державного мита та повноти і своєчасності внесення його до бюджету перевіряється правильність оформлення документу про сплату мита, зокрема, чи є в платіжних документах дані, що підтверджують сплату мита по тій справі, до якої доданий документ, і зарахування його до бюджету.

У зв'язку з цим, у п. 5 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України ( з наступними змінами та доповненнями) ( далі - Роз'яснення) зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Позивач як доказ сплати державного мита надав платіжне доручення від 14.06.2010р. №2672.

У графі "призначення платежу" платіжного доручення зазначено "Державне мито за подання позову до господарського суду Житомирської області", тобто відсутні відомості про позовну заяву (за позовом кого, до кого, предмет спору), по якій сплачено державне мито.

Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 Роз'яснення, якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема, у випадку повернення заяви без розгляду.

Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу відповідної довідки на повернення сплаченого мита.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є відсутність у ній обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Так, у позовній заяві ( сторінка 5 із 6 наявних ) не обгрунтовано значення передостаннього абзацу мотивувальної частини позову, що передує прохальній частині позову " спираючись на все вищевикладене, ТОВ "Фабрика КЛАСУМ звертається, у порядку, що передбачений статтею 22 ГПК України, до господарського суду Житомирської області з проханням змінити, у порядку частини четвертої статті 22 ГПК України, предмет позову, що розглядається у межах справи №2/26"Д", виклавши позовні вимоги наступним чином: визнати недійсним укладений ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Аудек" установчий договір про створення та діяльність ТОВ "Стиль" від 24.04.1996 у частині Додатку 1 з моменту його укладення" змісту першого абзацу позову ( сторінка 1 із 6 наявних): " у порядку, що передбачений статтями 1,54-57 ГПК України, ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" звертається до господарського суду Житомирської області за захистом своїх прав, реалізацію яких унеможливлюють наслідки неправомірних та незаконних дій ТОВ "Інтерстиль" (с. Тетерівка, вул. Шкількна,74) і ТОВ "Аудек" ( м. Київ, вул. Інститутська, 25).

За наведених обставин зміст позовної заяви ТОВ "Фабрика Класум" від 04.06.2010р. №1/10/УНД-ГСЖО є не зрозумілим в контексті ст. 22 та 54 ГПК України ( чи є зазначена позовна заяву окремою позовною заявою, поданою в порядку ст.54 ГПК України чи фактично заявою про зміну предмету позову у справі №2/26"Д".

Згідно ч. 3. ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ "Фабрика Класум" від 04.06.2010р. №1/10/УНД-ГСЖО та додані до неї документи

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

Додаток на _34_ аркушах в тому числі платіжні документи № 2556,2672 від 08.06.2010р., 14.06.2010р.

Суддя Машевська О.П.

1-в наряд , 2-позивачу