ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 05/08-09

вх. № 164/6-05

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1 (довіреність від 06.02.10 р.),

боржника ОСОБА_2 (довіреність від 26.05.10 р.),

Ленінського ВДВС ХМУЮ - держ. виконавця ОСОБА_3 (довіреність від 05.05.10 р.),

розглянувши позовну заяву (скаргу) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП -166" (м. Харків) про визнання неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при проведенні арешту майна ТОВ "СМП - 166" по справі за позовом ОСОБА_4 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (м. Харків) про стягнення 23997,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить визнати оскаржувані дії державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції неправомірними і зобовязати:

1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №07-747/08 від 27.11.08 р. і внести зміни в Харківську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) скасувати постанову №7-523/08 від 29.04.09 р. і зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ "СМП - 166" (м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код 01380447) в:

ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р 26021295,

ХОД "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в м. Харкові, МФО 350589, р/р 26105155,

АБ "Полтава Банк" в м. Полтаві, МФО 331489, р/р НОМЕР_1,

ХФ АБ "Експрес-Банк" в м. Харкові, МФО 350716, р/р 1,

ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Харкові, МФО 350880, р/р 537.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що тільки сума арештованого рухомого майна перевищує суму обєднаного виконавчого провадження в 1,9 раз та накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, розрахункові рахунки боржника призвели до зупинки роботи всього підприємства, всій його підприємницької діяльності, посилаючись при цьому на ст. 121-2 ГПК України.

Стягувач і Ленінський ВДВС ХМУЮ не надали відзиви на скаргу боржника.

Представник стягувача усно заперечує проти скарги.

Боржник не надав витребувані судом документи.

Представник боржника усно заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

26.05.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.05.10 р. о 16-00 год.

Після перерви боржник надав заяву про зміну вимог, в якій просить: 1) визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по накладенню арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166; 2) скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 27.11.08 р. №07-747/08 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166; 3) скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №7-523/08 від 29.04.09 р. в частині накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ „СМП-166 в: ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р 26021295, ХОД "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в м. Харкові, МФО 350589, р/р 26105155, АБ "Полтава Банк" в м. Полтаві, МФО 331489, р/р НОМЕР_1, ХФ АБ "Експрес-Банк" в м. Харкові, МФО 350716, р/р 1, ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Харкові, МФО 350880, р/р 537.

Розглянувши надану боржником заяву та докази її відправки стягувачу та ВДВС, суд вважає за можливе прийняти її.

Також боржник надав письмові пояснення щодо причини пропуску строку для подачі скарги та щодо того, якими саме діями або бездіяльністю були порушені права боржника і які саме. В цьому поясненні боржник зазначає, що державний виконавець порушив вимоги частин 3, 4 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження і не склав акт опису та арешту майна. Також боржник вказує, що про накладення арешту дізнався 25.02.10 р. від нотаріуса, а строк для подачі скарги пропустив через те, що звертався до начальника ВДВС з листом, а потім в Харківський окружний адміністративний суд, який ухвалою від 06.04.10 р. по справі №2а-3442/10/2070 залишив без розгляду адміністративний позов в звязку з відкликанням його боржником.

Представник стягувача надала заяву, в якій повідомляє суд, що не згодна з вимогами боржника та просить суд відмовити боржнику у його вимогах, ставлячись до дій боржника, як таких, що затягують виконавче провадження.

Також представник стягувача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ПП „Нива-В.Ш. з текстом повідомлення про призначення аукціону з продажу майна ТОВ „СМП-166.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того представник стягувача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити боржнику в задоволенні заявлених ним вимог в повному обсязі.

Ленінський ВДВС Харківського МУЮ (надалі ВДВС) надав заперечення на позовну заяву боржника, в яких просить залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №07-747/08 від 24.11.08 р. винесена на виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.08 р. по справі №07/223-08 і це виконавче провадження закінчено, про що винесена постанова від 28.04.09 р. Також ВДВС вказує, що підстав для відміни постанови №7-538/08 від 29.04.09 р. та зняття арешту з розрахункових рахунків ТОВ „СМП-166 не має, оскільки арешт скасовується на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження або за рішенням суду. Крім того ВДВС зазначає, що у складі зведеного виконавчого провадження знаходиться 23 виконавчих провадження на суму 509427,14 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.03.09 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №05/08-09 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" про стягнення 23997,91 грн., яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП-166 на користь ОСОБА_4 належну їй частку в статутному фонді та прибутку товариства в сумі 23997,91 грн., державне мито в сумі 239,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

24.03.09 р. на виконання рішення судом було видано наказ.

04.04.09 р. по наказу господарського суду Харківської області від 24.03.09 р. по справі №05/08-09 було відкрито Ленінським ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження №12179212. В цій постанові нічого не говориться про накладення будь-якого арешту на майно боржника.

11.04.09 р. ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №12179212 до зведеного виконавчого провадження №12295277.

29.04.09 р. ВДВС винесено постанову №7-523/08 про арешт коштів боржника, якою в рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на всі кошти, що належать боржнику на всіх рахунках в розмірі 41003,53 грн.

10.02.10 р. ВДВС винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи, якою в рамках зведеного виконавчого провадження в звязку з відсутністю грошових коштів у боржника звернуто стягнення на майно боржника в межах боргу (509158,09 грн.), виконавчого збору, витрат на виконавче провадження.

12.02.10 р. ВДВС винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом ТОВ „Альянс для вирішення питання ринкової вартості арештованого майна боржника.

Згідно висновку про незалежну оцінку майна ТОВ „СМП-166 від 12.02.10 р., наданого ТОВ „Альянс, загальна ринкова вартість автотранспортних засобів, що належать боржнику, становить 631399,03 грн. без ПДВ.

Як свідчить облікова картка ВДВС на зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ТОВ „СМП-166, зведене виконавче провадження містить 23 провадження на загальну суму 509158,09 грн.

Посилання боржника на те, що вартість арештованого ВДВС майна ТОВ „СМП-166 перевищує суму обєднаного виконавчого провадження в 1,9 раз не відповідає дійсності, що підтверджується висновком ТОВ „Альянс від 12.02.10 р. про ринкову вартість рухомого майна боржника та обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

Отже, ВДВС накладено арешт на рухоме майно в межах зведеного боргу (509158,09 грн.), виконавчого збору, витрат на виконавче провадження, що відповідає вимогам ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження.

Боржник не надав на вимогу суду письмових пояснень щодо того, якими саме діями чи бездіяльністю ВДВС порушив права боржника і які саме.

Представник боржника в судовому засіданні не зміг надати пояснень суду з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Посилання боржника на те, що він звертався до начальника ВДВС та в Харківський окружний адміністративний суд, суд вважає неповажною причиною пропуску строку для подачі скарги, оскільки залишення судом позовної заяви боржника без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності (ст. 265 ЦК України).

Наведені в поясненнях боржником причини пропуску строку для подачі скарги суд знаходить неповажними, оскільки боржник міг своєчасно довідатися про винесену ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту 27.11.08 р. і своєчасно оскаржити її.

Боржник в своїх поясненнях не просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги і клопотання такого суду не надав.

До того ж, згідно ст. 121-2 ГПК України, господарський суд не розглядає скарги на дії державних виконавців, а лише на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Посилання боржника на порушення державним виконавцем вимог ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження, суд вважає безпідставним, оскільки ст. 62 вказаного Закону стосується загального порядку звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку фізичної особи, а порядок звернення стягнення на майно боржника, який є юридичною особою, регулюють статті 63-66 Закону.

Посилання боржника на те, що порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження та прав боржника полягає у не складанні державним виконавцем акту опису та арешту нерухомого майна, суд також вважає безпідставними та надуманими, оскільки системний аналіз положень статті 55 Закону України „Про виконавче провадження дає підстави зробити висновок про те, що законодавець встановив декілька шляхів накладання арешту на майно боржника, і надав право державному виконавцю самостійно визначати ці шляхи в залежності від мети їх застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушень Ленінським ВДВС Харківського МУЮ вимог Закону України „Про виконавче провадження та порядку його застосування при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 24.03.08 р. по справі №05/08-09.

Як убачається із змісту наданої ВДВС копії постанови від 27.11.08 р. про відкриття виконавчого провадження №10253648, дане виконавче провадження було відкрито за наказом господарського суду Харківської області від 24.01.08 р. по справі №07/223-08, стягувачем за яким є ЗАТ „Електроград". Цією постановою було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.03 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК).

Таким чином, суд не може розглядати будь-які вимоги в цій справі стосовно виконавчого провадження за іншою справою, тобто про визнання незаконними (протиправними) дій державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по накладенню арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166 та про скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 27.11.08 р. №07-747/08 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166.

За таких обставин, вимоги боржника про визнання незаконними (протиправними) дій державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по накладенню арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166 та про скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 27.11.08 р. №07-747/08 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166 є неправомірними і підлягають відхиленню.

Як убачається із положень статті 59 Закону України „Про виконавче провадження арешт може бути знятий самим державним виконавцем у випадку закінчення виконавчого провадження, начальником ВДВС, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту, а також у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Боржник в своїй позовній заяві (скарзі) не просить суд зняти арешт.

Отже підстави для зняття арешту з розрахункових рахунків боржника відсутні, оскільки зведене виконавче провадження не закінчено, наказ суду від 24.03.09 р. по справі №05/08-09 не виконаний і боржником не доведено порушення ВДВС встановленого вищевказаним Законом порядку накладення арешту.

Крім того, суд не має права скасовувати постанови ВДВС, оскільки він їх не приймав.

Таким чином, вимоги боржника про скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №7-523/08 від 29.04.09 р. в частині накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ „СМП-166 є неправомірними і підлягають відхиленню.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи пропуск боржником строку для подачі скарги, суд вважає доводи боржника безпідставними, недоведеними, неправомірними, а змінену позовну заяву (скаргу) підлягаючою відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 24, 55, 59, 63-66 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника боржника про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Прийняти заяву боржника про зміну вимог. Вважати вірними наступні вимоги боржника: „1) визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по накладенню арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166; 2) скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 27.11.08 р. №07-747/08 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ „СМП-166; 3) скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №7-523/08 від 29.04.09 р. в частині накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ „СМП-166.

3. Задовольнити клопотання представника стягувача про долучення до матеріалів справи копії листа ПП „Нива-В.Ш..

4. Відхилити змінену позовну заяву (скаргу) ТОВ „СМП-166 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.