ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 11/182

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) «Фудз Трейд», м.Рівне вих.№75 від 19.01.2010р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 13.01.2010р..

у справі №11/182

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) «Сітрейд», м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 «Фудз Трейд», м.Рівне

про стягнення 101 589,85грн. заборгованості по розрахунках

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 «Фудз Трейд», м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 «Сітрейд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 65 527,94грн. заборгованості по розрахунках

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

від відповідача за первісним позовом:

Права та обовязки представникам сторін відповідно до ст. ст..20, 22 ГПК України розяснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.01.2010р. у справі №11/182 (суддя Грязнов В.В.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено: стягнено з ОСОБА_2 «Фудз Трейд», м.Рівне на користь ОСОБА_2 «Сітрейд», м.Дніпропетровськ 101 589,86грн. заборгованості по розрахуенках за товар, отриманий протягом січня-травня 2009р., 1 015,90грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. плати за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що на виконання умов договору поставки № ПГП-36 від 19.01.2009р. позивачем за первісним позовом передано відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 1 220 457,05грн. З врахуванням того, що відповідачем за первісним позовом поставлений товар оплачено частково у розмірі 1 188 67,19 грн., у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість на суму 101 589,86грн. При відмові у задоволенні зустрічного позову господарський суд виходив з того, що між сторонами спору було укладено лише договір поставки та протокол про внесення змін та доповнень до цього договору, істотні умови договору про надання послуг сторонами погоджені не були, у звязку з чим, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, заявлені на підставі ст. 903 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_2 «Фудз Трейд» подано апеляційну скаргу вих.№75 від 19.01.2010р., в якій просить скасувати рішення суду частково та прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов, оскільки, як зазначає скаржник, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_2 «Сітрейд» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід частково скасувати з наступних підстав.

19.01.2009 року між позивачем за первісним позовом (постачальник) та відповідачем за первісним позовом (покупець) укладено договір поставки № ПГП-36 (надалі договір), відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 якого постачальник зобовязувався поставляти товари згідно замовлень покупця для розповсюдження їх на території Рівненської та Волинської областей, а покупець зобовязувався приймати та оплачувати вартість товару. Ціна, асортимент та кількість визначалася у накладних та прайс-листах. Строк дії договору один рік з можливістю пролонгації на такий же строк (п. 9.1 договору).

В цей же день, 19.01.2009р., сторонами складено та підписано протокол розбіжностей (надалі протокол), яким договір доповнено п. 2.11, відповідно до якого постачальник зобовязувався оплачувати роботу фокусної команди на території Рівненської та окремо Волинської областей пропорційно обсягу виконання плану продаж: 100% - 4 600 грн. (без ПДВ). При виконанні плану продаж менш ніж на 100% постачальник оплачує роботу фокусної команди пропорційно виконаному плану продаж. Оплата роботи фокусної команди проводиться постачальником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У разі порушення строків оплати роботи фокусної команди покупець має право на зменшення оплати за отриманий товар на суму заборгованості постачальника по оплаті роботи фокусної команди. Крім того, вказаним протоколом сторонами уточнено п. 3.2 договору: «Покупець подає заявку на конкретну партію товарів згідно асортименту, цін вказаних у прайс-листах постачальника. Заявка на поставку приймається уповноваженим представником постачальника у письмовому вигляді чи за допомогою факсу, електронної пошти».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, чинним законодавством України передбачено можливість погодження сторонами окремих умов договору шляхом підписання протоколу розбіжностей. Зокрема, ч. 6 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

З врахуванням того, що при укладенні договору сторони погодили всі істотні умови, характерні для двох видів договорів договору поставки та договору про надання послуг, які були викладені в письмовій формі також в протоколі розбіжностей, скріпленому печатками та підписами сторін, судова колегія приходить до висновку про укладеність договору поставки № ПГП-36 від 19.01.2009р. в редакції протоколу розбіжностей від 19.01.2009р., який за своєю правовою природою є змішаним договором, та у відповідності до ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення прав та обовязків у сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом через представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреностей № 18 від 21.01.2009р., № 27 від 28.01.2009р., № 45 від 06.02.2009р., № 57 від 13.02.2009р., № 118 від 19.03.2009р., № 152 від 09.04.2009р., № 164 від 16.04.2009р. та № 336 від 16.05.2009р., впродовж 19.01.2009р. 14.05.2009р. поставлено відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 1 220 457,05 грн., що підтверджується накладними № СТ-0000043 від 19.01.2009р. на суму 115 773,70 грн.; № СТ-0000097 від 26.01.2009р. на суму 201 261,31 грн.; № СТ-0000158 від 29.01.2009р. на суму 14 112,00 грн.; № СТ-0000164 від 03.02.2009р. на суму 193 694,11 грн.; № СТ-0000224 від 10.02.2009р. на суму 53 793,50 грн.; № СТ-0000513 від 17.03.2009р. на суму 197 352,29 грн.; № СТ-0000633 від 27.03.2009р. на суму 142 119,65 грн.; № СТ-0000698 від 06.04.2009р. на суму 166 562,21 грн.; № СТ-0000765 від 13.04.2009р. на суму 70 805,09 грн.; № СТ-0001030 від 14.05.2009р. на суму 67 349,38 грн.

Згідно із п. 2.4 договору розрахунок за поставлений товар проводиться не пізніше 28 календарних днів з дня поставки товару.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом свої зобовязання щодо оплати поставленого товару виконав частково на суму 1 118 867,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.01.2009р. на суму 1 235,76 грн.; № 690 від 20.02.2009р. на суму 50 000,00 грн.; № 701 від 23.02.2009р. на суму 64 537,74 грн.; № 791 від 27.02.2009р. на суму 50 000,00 грн.; № 837 від 02.03.2009р. на суму 50 000,00грн.; № 844 від 02.03.2009р. на суму 50 000,00грн.; № 855 від 03.03.2009р. на суму 51 261,31 грн.; № 699 від 10.03.2009р. на суму 50 000,00грн.; № 937 від 11.03.2009р. на суму 50 000,00 грн.; № 97 від 13.03.2009р. на суму 50 000,00 грн.; № 711 від 13.03.2009р. на суму 57 004,73 грн.; № 1057 від 19.03.2009р. на суму 53 793,5 грн.; № 1540 від 23.04.2009р. на суму 100 000,00грн.; № 1568 від 24.04.2009р. на суму 97 352,29 грн.; № 96 від 27.04.2009р. на суму 35 000,00 грн.; № 1631 від 28.04.2009р. на суму 35 000,00 грн.; № 1659 від 29.04.2009р. на суму 35 000,00грн.; № 1683 від 30.04.2009р. на суму 37 119,65 грн.; № 1753 від 06.05.2009р. на суму 46 562,21 грн.; № 1821 від 13.05.2009р. на суму 20 000,00грн.; № 1840 від 13.05.2009р. на суму 30 000,00 грн.; № 1892 від 15.05.2009р. на суму 35000,00грн.; № 1897 від 15.05.2009р. на суму 35 000,00грн.; № 1936 від 19.05.2009р. на суму 35 000,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом на день подання позову становила 101 589,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З врахуванням наведених правових норм, умов договору та наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову в повному обсязі.

Що ж стосується відмови господарського суду Рівненської області в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального права з наступних причин.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, між сторонами спору мало місце укладення змішаного договору, який включив у себе умови про поставку товарів та умови про надання послуг. При цьому, умови про надання послуг закріплені протоколом розбіжностей від 19.01.2009р., який є невідємною частиною договору.

При укладенні договору в редакції протоколу його сторонами погоджено всі істотні умови щодо надання позивачем за зустрічним позовом послуг відповідачу за зустрічним позовом, а саме: визначено вид послуги та порядок її надання реалізація і розповсюдження товарів на території Волинської та Рівненської області, розмір і порядок оплати роботи фокусної команди, та погоджено інші умови, повязані з виконанням договору. З врахуванням цього, висновок місцевого господарського суду про те, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг, не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.11 договору в редакції протоколу відповідач за зустрічним позовом зобовязаний був оплатити роботу фокусної команди з продажу його товару на території Рівненської та окремо Волинської областей пропорційно обсягу виконання плану продажу: 100 % - 4 600,00грн. без ПДВ. Умовами договору також закріплено положення про те, що при виконанні плану продаж менш, ніж 100 %, відповідач за зустрічним позовом оплачує роботу фокусної команди пропорційно виконаному плану продаж. Оплата роботи фокусної команди мала б проводитися відповідачем за зустрічним позовом не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У разі порушення строків оплати роботи фокусної команди Позивач за зустрічним позовом мав право на зменшення плати за отриманий товар на суму заборгованості відповідача за зустрічним позовом по оплаті роботи фокусної команди. Пунктом 3.7 договору встановлено, що відповідач за зустрічним позовом зобовязаний був до 30 числа поточного місяця узгодити з покупцем та підписати плани продаж на наступний місяць. У випадку відсутності чи непогодження відповідачем за зустрічним позовом плану продаж на поточний місяць, він вважається виконаним на 100 %.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом впродовж січня-липня 2009 року надсилалися плани продаж з проханням погодити та підписати їх. Разом з тим, відповідачем за зустрічним позовом ці плани не підписані. З врахуванням вказаного, відповідно до умов договору, ці плани вважаються виконаними на 100 %, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що робота фокусних команд тривала саме у період з 19.01.2009р. по 16.07.2009р. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 «Фудз Трейд» здійснено продаж товару, отриманого від ОСОБА_2 «Сітрейд» за договором № ПГП-36 від 19.01.2009р. на території Рівненської та Волинської областей в повному обсязі, тобто план продажу виконано на 100 %, що підтверджується договорами купівлі-продажу, податковими накладними. З врахуванням цього, відповідно до домовленості сторін, яка закріплена у п. 2.11 договору в редакції протоколу, за реалізацію товарів та виконання плану продажу на 100 %, оплата роботи фокусної команди ОСОБА_2 «Фудз Трейд» мала б становити 4 600,00грн. без ПДВ Х 2 в місяць та 65 527,94грн. за період з 19.01.2009р. по 16.07.2009р.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом оплату роботи фокусної команди не здійснив, доказів оплати суду не надав, у звязку з чим у нього перед позивачем за зустрічним позовом виникла заборгованість на суму 65 527,94 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З врахуванням наведених правових норм та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 65 527,94 грн. за надані послуги.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, сторонами спору подано достатньо належних доказів, які обґрунтовують їхні позовні вимоги про стягнення заборгованості.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді спору в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом повно та всебічно дослідив матеріали справи в їх сукупності, висновки суду, викладені в рішенні, відповідають матеріалам справи, однак, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд допустив однобічне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права, а тому рішення господарського суду Рівненської області від 13.01.2009р. в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 «Фудз Трейд» до ОСОБА_2 «Сітрейд» про стягнення заборгованості в сумі 65 527,94 грн. задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» на рішення господарського суду Рівненської області від 13 січня 2010 року у справі № 11/182 задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 13 січня 2010 року у справі № 11/182 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Зустрічний позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрейд» (АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Керч, вул. Кірова, 41, код 33613232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» (м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-А, код 32230375) 65 527,94 грн. заборгованості, 655,28 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 835,60грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги..

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 13 січня 2010 року у справі № 11/182 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Місцевому суду видати наказ відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Справу № 11/182 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.