ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2010 року Справа №7/7

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

апелянта Приватного підприємства «Аріс - Тек»: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 02.07.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Аріс - Тек (вх.№2883П/2-6), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.08.2010 року по справі №7/7,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус - Інвестбуд, м.Київ,

до Закритого акціонерного товариства Кременчуцький лікеро горілчаний завод, м. Кременчук,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2010 року по справі №7/7 (суддя Іванко Л.А.) затверджено мирову угоду від 07.06.2010 року, укладену між ЗАТ Кременчуцький лікеро горілчаний завод, іменоване надалі боржник, в особі керуючого санацією ЗАТ Кременчуцький лікеро горілчаний завод, генерального директора голови правління ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ Петрус Алко, ПП АРІС - ТЕК, ПАТ Технологія, Акціонерним банком Полтава - банк, м. Полтава, Кременчуцьким міським центром зайнятості та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Кременчуці, іменовані спільно надалі кредитори, представлені комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів представника ОСОБА_3, з другого боку, в подальшому спільно іменовані сторони, про наступне: предметом цієї угоди, укладеної між сторонами у відповідності з Законом про банкрутство, є прощення (списання) частини зобовязань боржника по сплаті обовязкових платежів розстрочка частини платежів боржника по сплаті обовязкових платежів та виконання грошових зобовязань боржника на умовах та в порядку, визначених цією угодою. Ця угода укладена сторонами з метою відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації наступних видів його заборгованості: грошових зобовязань боржника, склад та розмір яких затверджений ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2007 року в справі №7/7. Грошових зобовязань боржника, склад та розмір яких затверджений ухвалами господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 року та 10.10.2008 року в справі №7/7.

Угодою встановлено: розмір зобовязань боржника. Укладенням цієї угоди боржник підтверджує, що в нього не існує вимог, задоволення яких відноситься до третьої та пятої черг відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлені платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заборгованості по оплаті витрат, повязаних з провадженням в господарському суді справи про банкрутство, заборгованості по зобовязанням, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, а також по зобовязанням по оплаті праці осіб, що перебувають в трудових відносинах х боржником. Розмір грошових зобовязань боржника, які підлягають задоволенню в другу чергу становить 125113,25 гривень. Розмір грошових зобовязань боржника, які підлягають задоволенню в четвергу чергу становить 12766699,38 гривень.

Угодою встановлено: строки та порядок виконання зобовязань боржником. Розрахунки з кредитором другої черги: зобовязання боржника по сплаті обовязкових платежів в сумі становить 125113,25 гривень та підлягають сплаті на протязі пяти місяців з моменту затвердження цієї угоди господарським судом Полтавської області.

Укладанням цієї угоди боржник бере на себе зобовязання і заборгованість по сплаті своїх грошових зобовязань перед кредитом в сумі 12766699,38 грн. на протязі чотирьох років з моменту виконання зобовязання перед кредиторами другої черги. При виконанні боржником своїх зобовязань, передбаченою цієї угодою, не допускаються, надання переваг окремим кредиторам, віднесеним до однієї черги, перед іншими кредиторами тієї ж черги, а також не допускаються встановлення гірших умов для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання цієї угоди, ніж для кредиторів, які висловили угоду на укладення цієї угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Грошові платежі, які спрямовуються на погашення заборгованості боржника по сплаті грошових зобовязань, сплачуються боржником на відповідні рахунки кредиторів в банківських установах. Грошові платежі, які спрямовуються на погашення заборгованості боржника по сплаті обовязкових платежів, сплачуються боржником згідно з чинним законодавством України на відповідні рахунки бюджетів. Боржник в односторонньому порядку не може змінити порядок, строки та інші умови задоволення вимог кредиторів. У разі невиконання умов цієї угоди кредитори можуть предявити свої вимоги до боржника в обсязі. Передбаченому цієї угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредитора щодо яких було укладено мирову угоду визначається в межах, передбачених цією угодою.

Приватне підприємство Аріс - Тек з ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2010, не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2010 року по справі № 7/7 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви кредиторів про затвердження мирової угоди. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що при винесенні вказаної вище ухвали судом були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

06.10.2010 року через канцелярію суду представником ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№8067), де зазначено, що у відповідності до норм ст. 104-4 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. У апеляційній скарзі скаржник не надав достатніх доказів, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не вказав на порушення процесу, що не може слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Крім того, представник боржника зазначив, що рішення про укладання мирової угоди прийнято більшістю голосів кредиторів, що відображено в протоколі засідання комітету кредиторів ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»від 07.06.2010 року. Також зазначена мирова угода відповідає вимогам п.4 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та задовольняє інтереси більшості кредиторів і боржника. Таким чином, просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2010 року без змін, а апеляційну скаргу ПП «Аріс-Тек»без задоволення.

07.10.2010 року через канцелярію суду розпорядником майна боржника ОСОБА_4 надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№8109), де зазначено, що ухвала господарського суду Полтавської області від 12.08.2010 року, якою затверджено мирову угоду прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства при повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи. Апеляційна скарга ПП «Аріс - Тек»є необґрунтованою та такою, що не наводить підстав для скасування оскаржуваної ухвали. На підставі викладеного просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а ухвалу від 12.08.2010 року залишити без змін.

08.10.2010 року через канцелярію суду керуючим санацією головою правління боржника надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№8144), де зазначено, що підтримує позицію представника боржника та розпорядника майна. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.08.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 11.10.2010 року розпорядник майна не зявився. У відзиві просив провести судове засідання без його присутності.

Боржник, керуючий санацією та представник комітету кредиторів у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник апелянта ПП «Аріс - Тек»в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого строку та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із неявкою у судове засідання боржника, розпорядника майна, керуючого санацією та представника комітету кредиторів, а також необхідністю витребування додаткових документів, які у відповідності до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий повинен був подати до заяви про затвердження мирової угоди, задовольнити клопотання представника ПП «Аріс - Тек», продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання апелянта ПП «Аріс - Тек»про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого строку задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на «20»жовтня 2010 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Леніна, 5, 1 поверх, кімн. №106.

3. Зобовязати керуючого санацією боржника надати суду за три дні до судового засідання: список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладання мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Окрім того, надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо заборгованості перед кредиторами: Виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Кременчуцького міського районного центру зайнятості, а також щодо заборгованості перед працівниками підприємства.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.