ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.12.10 № 09-07/2118

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат, (69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

до відповідача 1 Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, (71304, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 83)

до відповідача 2 Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізької області, (71304, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 123)

про зобовязання виконати дії, повязані з веденням обліку сплати орендної плати за договорами оренди землі та зобовязання провести перерахунок сплати орендної плати

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 995 від 27.12.2010 р. Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат, м. Запоріжжя до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області про зобовязання Камянсько-Дніпровську МДПІ у Запорізької області виконати дії, повязані із веденням оперативного обліку платежів до бюджету зі сплати орендної плати за земельні ділянки відповідно до чинного законодавства та умов договорів оренди землі: № 25 від 01.04.2006 р., № 26 від 01.04.2006 р., № 27 від 01.04.2006 р., № 28 від 01.04.2006 р. та зобовязання провести перерахунок сплати орендної плати до місцевого бюджету за період з 01.01.2009 р. по 30.12.2010 р. відповідно до укладених договорів оренди землі: № 25 від 01.04.2006 р., № 26 від 01.04.2006 р., № 27 від 01.04.2006 р., № 28 від 01.04.2006 р.

У відповідності до п., п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та якщо не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Виходячи зі змісту ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява за вих. № 995 від 27.12.2010 р. підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № 25/0142 від 07.10.2010 р., яка не є належним доказом підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви, оскільки зазначеною довіреністю для виконання представницьких функцій ОСОБА_1 надані наступні права: ...подавати заяви, клопотання; отримувати документи; знайомитися з документами, що стосуються господарської діяльності ВАТ Запорізький рибокомбінат і його структурних підрозділів...

Таким чином, з тексту довіреності № 25/0142 від 07.10.2010 р. вбачається, що вказана довіреність не уповноважує ОСОБА_1 на підписання та подання саме позовних заяв від імені ВАТ Запорізький рибокомбінат.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що відповідачами в судовому процесі є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

На першому аркуші позовної заяви (вх. № 8315/09-05 від 29.12.2010 р.) позивачем зазначено, що відповідачами у спірних правовідносинах є: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області та Камянсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція у Запорізької області. Однак з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені лише до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізької області.

Отже, позивачем не наведені обставини та не подано належних доказів, на підставі яких у якості відповідача вказана Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області.

Крім того, ст. 27 Закону України Про плату за землю встановлено, що контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки здійснюється органами державної податкової служби.

Таким чином, у правовідносинах, що виникають під час здійснення контролю щодо обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки органами державної податкової служби виконуються владні повноваження. Однак, в позовній заяві позивачем не наводиться обґрунтування, чому позовна заява подана за нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) у випадку обїдання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за встановленими ставками за кожною з вимог.

Як вбачається з позовної заяви вих. № 995 від 27.12.2010 р. (вх. № 8315/09-05 від 29.12.2010 р.) позивачем до Камянсько-Дніпровської МДПІ у Запорізької області ставиться дві вимоги немайнового характеру про зобовязання виконати певні дії, що повязані з веденням обліку сплати орендної плати за договорами оренди землі. Отже, кожна з заявлених вимог повинна бути оплачена державним митом у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до підпункту б пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 р. із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги, що містить позовна заява вих. № 995 від 27.12.2010 р. (вх. № 8315/09-05 від 29.12.2010 р.) повинні бути оплачені державним митом в розмірі 170,00 грн.

До позовної заяви вих. № 995 від 27.12.2010 р. (вх. № 8315/09-05 від 29.12.2010 р.) позивачем додано оригінал платіжного доручення № 372 від 17.11.2010 р. про сплату 85,00 грн. державного мита.

Отже, недоплата державного мита за становить 85,00 грн.

У відповідності до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати суттєвою.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви (вх. № 8315/09-05 від 29.12.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви позивачем додано фіскальні чеки № 8974 і № 8975 від 27.12.2010 р.

Як вбачається з тексту позовної заяви, на першому аркуші позовної заяви міститься відбиток штампу ВАТ Запорізький рибокомбінат із зазначенням вихідного № 995 і дати 27.12.2010 р., однак на останньому (четвертому) аркуші позовна заява датована 30.12.2010 р.

За таких обставин, враховуючи вказані розбіжності, неможливо встановити якою саме є дата підписання позовної заяви, а відтак у суду не має можливості зробити обґрунтований висновок, що фіскальні чеки № 8974 і № 8975 від 27.12.2010 р. є належними доказами направлення позовної заяви відповідачам з огляду на вищенаведені норми чинного процесуального законодавства.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат, м. Запоріжжя до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області про зобовязання Камянсько-Дніпровську МДПІ у Запорізької області виконати дії, повязані із веденням оперативного обліку платежів до бюджету зі сплати орендної плати за земельні ділянки відповідно до чинного законодавства та умов договорів оренди землі: № 25 від 01.04.2006 р., № 26 від 01.04.2006 р., № 27 від 01.04.2006 р., № 28 від 01.04.2006 р. та зобовязання провести перерахунок сплати орендної плати до місцевого бюджету за період з 01.01.2009 р. по 30.12.2010 р. відповідно до укладених договорів оренди землі: № 25 від 01.04.2006 р., № 26 від 01.04.2006 р., № 27 від 01.04.2006 р., № 28 від 01.04.2006 р. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 48-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 372 від 27.11.2010 р. (про сплату державного мита в сумі 85,00 грн.) і № 378 від 17.11.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.Г.Зінченко