ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.10р. Справа № 17/181-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 44 165 грн. 19 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 29.04.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 01-07/499 від 26.05.10р.;

ОСОБА_4, довір. № 01-07/501 від 26.05.10р.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" (надалі відповідач) суму 40 013 грн. 00 коп. основного боргу, 3 351 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 800 грн. 24 коп. 3% річних, а всього 44 165 грн. 19 коп. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору № 39 від 14.05.09р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав. Представники відповідача у судовому засіданні підтвердили існування спірного розміру основного боргу перед позивачем, про що долучили до матеріалів справи двосторонній акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.10р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.05.2009 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 39 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає виконавцю виконати роботи по доопрацюванню робочого проекту "Газо забезпечення приміщення для опалення адміністративної будівлі, розташованої по вул. Кірова, 7 м. Жовті Води".

Положеннями вказаного договору сторони передбачили всі необхідні умови для такого виду договорів.

Так, вимоги пункту 2.2 Договору вказують на обовязок замовника прийняти відповідні роботи від виконавця та провести їх повну оплату, згідно п. 3.1 цієї ж угоди.

У відповідності з п. 5.1 Договору, між сторонами у справі 21.07.09р. підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт № 187/12 на загальну суму 40 013 грн. 00 коп., яка в порушення вимог п. 3.2 Договору відповідачем до теперішнього часу не оплачена.

Наведені вище обставини відповідачем не заперечуються. Підтвердженням чого, є двосторонній акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.10р. підписаний та скріплений печатками підприємств обох сторін (а.с. 26).

Також, позивачем 25.03.10р. виставлено відповідачу претензію № 1 з вимогою сплатити суму основного боргу, яка отримана останнім цього ж дня, проте до теперішнього часу так і не задоволена.

За прострочення відповідачем взятих на себе зобовязань на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу розмір 3 351 грн. 95 коп. індексу інфляції та 800 грн. 24 коп. 3% річних, що вбачається з наданого позивачем розрахунку.

Відповідач доказів погашення загальної суми спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Перевіривши заявлений позивачем до стягнення розмір штрафних санкцій (інфляційні та 3% річних), господарський суд визнає вірним розрахований розмір індексу інфляції, а розмір 3% річних підлягає зменшенню до суми 766 грн. 27 коп., у звязку з допущенням помилки в розрахунку, тому в решті відмовляється за безпідставністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог в частині примусового стягнення з відповідача на користь позивача суми 40 013 грн. 00 коп. основного боргу, 3 351 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 766 грн. 27 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Заводська, 6/48; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 40 013 грн. 00 коп. (сорок тисяч тринадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 3 351 грн. 95 коп. (три тисячі триста п'ятдесят одна грн. 95 коп.) індексу інфляції, 766 грн. 27 коп. (сімсот шістдесят шість грн. 27 коп.) 3% річних, 441 грн. 31 коп. (чотириста сорок одна грн. 31 коп.) державного мита, 235 грн. 82 коп. (двісті тридцять пять грн. 82 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 16.06.10р.