ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 11/126-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесів:

від позивача: ОСОБА_1- директора

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, ОСОБА_3- уповн. предст., дов. від 14.09.2010р.

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4- керівника

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5- начальника

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного малого підприємства "ТМВ", м. Нова Каховка

до відповідача-1: Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Виробничий кооператив "Темп", м. Нова Каховка

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка, м. Нова Каховка

про переведення прав покупця

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 15.09.2010р., якою розгляд справи відкладався, до участі у справі залучались треті особи.

Провадження у справі порушено за позовом про переведення на позивача прав покупця 4/100 часток у власності на будівлю № 13 по вул. Леніна у м. Нова Каховка за договором купівлі-продажу від 23.07.2008р., які складають 20,1м2.

Позов обґрунтовано твердженнями про вчинення продажу спірного майна з порушенням переважного права позивача - співвласника на його купівлю.

Відповідачі позов не визнали, навели заперечення проти позовних вимог.

Відповідач-1 стверджує, що приватний підприємець ОСОБА_2 у спірних відносинах реалізував своє переважне право на викуп при приватизації орендованого майна, яке поліпшив на 25% вартості під час оренди.

Відповідач-2, посилаючись на аналогічні заперечення проти позову та твердження про реалізацію у спірних відносинах переважного права на викуп орендованого майна, також заперечує проти позову і за спливом строку позовної давності, заявив про застосування строку позовної давності за позовом у справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ВК "Темп" вважає, що позов має бути задоволено, з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Представництва Фонду державного майна України в м. Нова Каховка вважає, що у позові слід відмовити з підстав, наведених відповідачами у запереченнях.

Щодо перебігу строку позовної давності у справі представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010р. повідомив, що про порушення його права на спірне майно ОСОБА_2 саме як приватним підприємцем дізнався при розгляді Новокаховським міським судом справи № 2-2439/09, позов у якій залишено без розгляду за ухвалою від 22.10.2009р.

У міському суді провадження порушувалось за аналогічним позовом ПМП "ТМВ", спрямованим до ОСОБА_2 як фізичної особи. Станом на час заявлення того позову ПМП "ТМВ" мало дані про реєстрацію спірного об'єкта за ОСОБА_2, а не за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Також представник позивача пояснив, що з газетою "Нова Каховка" від 06.03.2008р., витяг з якої є у справі, ознайомлювався після її виходу, ознайомився з оголошенням виконкому Новокаховської міської ради про те, що до переліку об'єктів приватизації у 2008р. шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2 віднесено частину нежитлової будівлі по вул. Леніна, 13. Позов після цього оголошення не заявляв, оскільки дані про власність підприємця на частку майна не були зареєстровані в БТІ. Після залишення міським судом позову без розгляду позов у господарський суд подав не відразу, оскільки потрібен був час для накопичення коштів з метою їх внесення на депозит суду в порядку ст.362 ЦК України.

Обґрунтовуючи переважність свого права на спірне майно сторони навели суду такі судження.

Позивач стверджує, що у спірних відносинах відповідач-2 не мав передбаченого законом переважного права на викуп саме цього об'єкта оренди, норма про можливість такого викупу до договору оренди була включена всупереч чинному законодавству, зокрема, ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.362 ЦК України.

Відповідач-2 стверджує, що його переважне право на набуття у власність орендованого майна передбачене законодавством про приватизацію державного та комунального майна, яке в порівнянні зі ст.362 ЦК України є спеціальним щодо спірних відносин.

С у д в с т а н о в и в:

За договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, № 216-к від 25.10.2006р., укладеним виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2, в редакції додаткової угоди № 1 від 05.11.2007р. останній отримав у користування на умовах оренди частину будівлі по вул. Леніна, 13 у м. Нова Каховка - приміщення площею 21,2м2.

За п.5 цього договору до прав орендаря віднесено приватизацію (викуп) орендованого майна в порядку, передбаченому законодавством України.

Рішенням Новокаховської міської ради № 684 від 26.02.2008р. "Про доповнення переліку об'єктів приватизації на 2008р." до об'єктів приватизації у 2008р. серед інших об'єктів віднесено названу частину будівлі № 13 по вул. Леніна у м. Нова Каховка, що перебувала в оренді ФОП ОСОБА_2

За укладеним 23.07.2008р. Представництвом Фонду державного майна України та ПП ОСОБА_2 договором купівлі-продажу комунального майна представництво продало, а підприємець набув у власність за 23755,20грн. частину нежитлової будівлі площею 20,1м2 по вул. Леніна, 13 у м. Нова Каховка. Ця набута частина будівлі становить 4/100 від всієї будівлі.

Позивач у справі - ПМП "ТМВ" станом на час набуття у власність ПП ОСОБА_2 названого об'єкта мав у власності інші частини будівлі по вул. Леніна, 13 у м. Нова Каховка, а саме:

- площею 456,8м2 (№ 1-21 площею 35,1м2, № 1-20 площею 11,6м2, № 1-19 площею 16,2м2, а також частини приміщень загального користування всього 14,5м2, позначених на плані: № 1-1, № 1-2, № 1-6, № 1-3, № 1-7, № 1-8, загальною площею 77,4м2, що складає 4/25 частин нежитлової будівлі), набуті від ТОВ "Медіацентр" за договором купівлі-продажу від 27.06.2007р.;

- площею 41,2м2 (№ 2 площею 17,1м2, № 3 площею 11,5м2, частини приміщень загального користування 6-1, 6-5, 11, першого поверху 1-12, 1-11 площею 12,6м2), набуті від Представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка за договором купівлі-продажу від 24.09.2004р.;

- площею 14,4м2 (№ 1-5 площею 11,7м2, № 1-3 площею 0,1м2, частини приміщень загального користування 1-1, 1-2, 1-4, 1-6, 1-7, 1-8 площею 2,6м2), набуті від Представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка за іншим договором купівлі-продажу від 24.09.2004р.;

- площею 34,9 (№ 5-2 площею 12,0м2, № 5-1 площею 16,6м2 та частини приміщень загального користування площею 6,3м2), набуті від Представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка за договором купівлі-продажу від 15.01.2004р.

Позов ПМП "ТМВ" про переведення прав та обов'язків покупця за названим договором від 23.07.2008р., за яким право власності на частину будівлі набув ПП ОСОБА_2, задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне перед іншими особами право на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів, а у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Стаття 362 ЦК України регулює відносини права спільної власності, викладена в главі 26 ЦК України, яка має назву "Право спільної власності".

За ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); за ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як слідує з текстів перелічених договорів, за якими набувалось майно і ПП ОСОБА_2, і ПМП "ТМВ", та з копій схем розташування приміщень у будівлі № 13 по вул. Леніна у м. Нова Каховка, що являються частиною технічних паспортів володільців приміщень, експлікацій до цих схем, виготовлених КП "Каховське БТІ" (копія на а.с.44-46, 117-118), набуті як ПМП "ТМВ" так і ПП ОСОБА_2 приміщення у будівлі № 13 по вул. Леніна у м. Нова Каховка є окремими індивідуально визначеними речами, що розташовані у названій будівлі. Право кожного з цих суб'єктів на зазначене майно врегульоване наведеною ст.316 ЦК України та, відповідно, не регулюється правом спільної власності за ст.355 ЦК України, майно перебуває у власності кожного з суб'єктів власності, а не у спільній власності.

Зазначення поряд з ідентифікацією за договорами відчужуваного майна ще й розміру часток, які становить це майно від будівлі загалом, не надає індивідуально визначеному майну одного власника статусу спільного майна з усіма володільцями інших приміщень у будівлі. Відсутність окремих адрес зазначених приміщень різних володільців у одній будівлі також ні в якому разі не надає приміщенням статусу спільної власності.

Оскільки спірні відносини не врегульовані відносинами спільної власності нема підстав переводити за ст.362 ЦК України на позивача право власності на майно, набуте ПП ОСОБА_2

Поряд з викладеним суд зауважує наступне.

ПП ОСОБА_2 спірне приміщення набуто при приватизації шляхом реалізації переважного права орендаря, що вчинив поліпшення орендованого майна.

Специфіка такої приватизації орендарем полягає у пов'язаності приватизації майна з особою орендаря, усуває можливість переведення прав набувача - цієї особи на будь-кого іншого, що не виключає інших, ніж переведення прав покупця, можливих способів захисту прав, в разі їх порушення.

Позовна давність за позовом передбачена ст.362 ЦК України, складає один рік.

Позов заявлено 30.09.2010р. (вх. № 2105).

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушувала.

Позивачу про тривання процедури приватизації спірного майна ОСОБА_2 як приватним підприємцем було відомо з відповідного оголошення виконкому Новокаховської міської ради в газеті "Нова Каховка" від 06.03.2008р. (витяг з газети на а.с.61). У оголошенні зазначено про статус набувача як приватного підприємця. Тому відлік названого строку позовної давності за цим позовом слід розпочинати з 24.07.2008р. (наступний день після дати договору, щодо переведення прав покупця за яким заявлено вимоги), відповідно цей річний строк закінчився 23.07.2009р. Заявлення позивачем залишеного згодом без розгляду міським судом аналогічного позову, спрямованого до фізичної особи ОСОБА_2, не впливає на перебіг строку позовної давності та не оцінюється як поважна причина для пропуску строку позовної давності. Не оцінюється такою причиною і наведена позивачем теза про пов'язаність періоду підготовки позову з періодом накопичення коштів, які слід було при заявленні позову перерахувати в депозит суду на підставі ст.362 ЦК України. Ця теза позивачем не доведена та об'єктивно є непереконливою.

Відтак, за недоведення позивачем поважності причин пропуску строку позовної давності при заяві одного з відповідачів про застосування строку позовної давності, сплив позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України був би підставою для відмови у позові, якби суд у цьому разі не відмовляв у позові за безпідставністю вимог по суті.

Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі.

Платіжним дорученням № 121 від 14.09.2010р. (а.с.78) позивач сплатив на депозитний рахунок суду 23755,20грн. Ця сплата вчинена на підставі ст.362 ЦК України, за якою при заявленні позову про переведення прав та обов'язків покупця, позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Вказана сума в 23755,20грн. при відмові у позові підлягає поверненню позивачеві з депозитного рахунку суду.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Після набрання рішенням законної сили за заявою ПМП "ТМВ" повернути цьому підприємству з депозитного рахунку господарського суду Херсонської області 23755,20грн., що сплачувались за платіжним дорученням № 121 від 14.09.2010р.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.10.2010р.