ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.10р. Справа № 33/69-10(32/134-09)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області, м. Марганець

Третя особа: Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12-49 від 15.02.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.04.2010 року

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 10 від 18.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Марганецького відділення ощадного банку № 6696 Дніпропетровської області та при участі третьої особи - Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.12.2000 року № 235 та виселення орендаря. Додатково позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в якому останній просить визнати вищевказаний договір недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року , залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року у справі № 32/134-09 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року справу № 32/134-09 передано для розгляду по суті судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року справу № 32/134-09 прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду в засіданні.

23.02.2010 року позивачем надано пояснення, відповідно до якого останній просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 235 від 01.12.2000 року та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач у своїх поясненнях від 23.02.2010 року вважає договір оренди № 235 від 01.12.2000 року таким, що відповідає Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, представником відповідача зазначено, що доказів про порушення умов договору щодо страхування предмету оренди позивачем не надано; посилання позивача на не укладення договору з Фондом держмайна, як на підставу визнання діючого договору недійсним або про його розірвання не може бути прийняте до уваги, тому що суперечить вимогам ст. 215 ЦК України; посилання позивача на не підписання банком угоди про збільшення орендної плати , як на підставу визнання діючого договору недійсним або про його розірвання є безпідставним.

17.03.2010 року третьою особою надані письмові пояснення по справі № 33/69-10 (32/134-09), де зазначено, що листом від 05.01.2001 року Регіональне віддлення фонду державного майна України по Дніпропетровській області наддало дозвіл № 384 щодо здачі в оренду нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Центру поштового звязку "Укрпошта" в особі Центру поштового звязку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" м. Нікополь Дніпропетровської області. Оскільки, відповідно до п. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, який вступив в силу з 01.01.2004 року єдиними орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення, то позивач не мав права в подальшому після закінчення договору оренди від 01.12.2000 року № 235, який діяв до 01.12.2003 року, без погодження регіонального відділення на подальше продовження терміну розпоряджатися державним майном.

В судовому засіданні 30.03.2010 року представником позивача надана заява про продовження строку розгляду спору у справі № 33/69-10 (32/134-09) до 30.04.2010 року з метою уточнення позовних вимог, яка погоджена з відповідачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року розгляд спору у справі № 33/69-10 (32/134-09) за клопотанням сторін продовжено до 30.04.2010 року.

В судове засідання 14.04.2010 року з'явилися представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог (вих. № 01-195 від 02.04.2010 року), відповідно до яких просить суд визнати недійсним і припинити дію договору оренди державного та комунального майна № 235 від 01.12.2000 року та зобовязати філію "Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 звільнити орендоване приміщення та передати майно належним чином згідно договору оренди державного майна № 235 від 01.12.2000 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2000 року між Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі Нікопольського вузла звязку Дніпропетровської дирекції (орендодавець) та Відділенням Ощадбанку № 6696 м. Марганець ( орендар ) укладений договір № 235 оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 40 м2, яке розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Радянська,25 (далі Договір).

Відповідно до акту приймання-передачі не житлове приміщення було передано Орендодавцем, а Орендарем прийнято в користування (т. 1 а.с.38).

На протязі дії строку договору позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про надання додаткових документів, у тому числі щодо збільшення орендної плати, але відповідач належним чином на це не відреагував.

Зазначене стало підставою для звернення з позовом до суду про розірвання договору та звільнення приміщення, але, в подальшому, позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати договір оренди нежилого приміщення від 01.12.2000 р. № 235 недійсним, а відповідно до останніх уточнень позовних вимог від 02.04.2010 року - просив суд припинити дію договору оренди державного та комунального майна № 235 від 01.12.2000 року та зобовязати філію "Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 звільнити орендоване приміщення та передати майно належним чином згідно договору оренди державного майна № 235 від 01.12.2000 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору.

Сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Договору про продовження строку його дії, остання з яких (№ 3) підписана сторонами 01.01.2003 р., відповідно до змісту якої сторони погодили, що цей договір діє до укладення нового договору (т. 1 а.с.82).

Позивачем зазначено, що Додатковою угодою № 4 від 23.07.2003 року сторонами продовжено термін дії Договору до 01.12.2003 р.

Разом з тим, суд не приймає Додаткову угоду № 4 від 23.07.2003 року в якості доказу, оскільки зазначена угода укладена сторонами до договору оренди нежилого приміщення № 234 від 01.12.2000 р., тоді як по даній справі спірним є договір № 235 від 01.12.2000 р.

Частиною 2 ст. 287 ГК України, що набрав чинності з 01.01.2004 року встановлено, що орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Підприємства, за приписами ст. 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", можуть бути орендодавцями щодо окремого індивідуального визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м., а з дозволу регіональних відділень фонду державного майна і до нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахуванням її індексації;

порядок використання амортизаційних відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови його повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, які знаходяться в матеріалах справи, відповідно до змін законодавства проведені експертиза стану пожежної безпеки (лютий 2004 р.), отримувались дозволи на оренду приміщень (включно до 2007 р.), проведені експертні оцінки орендованих приміщень (2003 р., 2006 р. та 2007 р.), укладений договір страхування орендованого майна (№ 0209139 від 08.07.2009 року).

Крім того, листом від 08.02.2005 року за вих. № 12/2-1060 Регіональне відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України на звернення відповідача щодо оренди державного майна повідомило останнього, що у звязку з прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про тимчасове обмеження у сфері приватизації" від 13.01.2005 р. і відповідно до наказів Фонду державного майна України від 13.01.2005 р. № 85 "Щодо тимчасового призупинення процесів приватизації" та від 14.01.2005 р. № 90 "Щодо тимчасового призупинення укладення договорів оренди" призупинена робота по укладенню та переукладенню договорів оренди державного майна (крім договорів, орендарями за якими є бюджетні організації), а також по наданню дозволів на здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з заявами та документами для надання узгодження на оренду приміщень за адресами: м. Марганець, вул. Радянська, 25 та вул. Димитрова, 12 (листи від 05.12.2008 року за вих. № 2090, від 17.12.2009 року за вих. № 1292).

17.06.2009 відповідач звернувся з клопотанням (вих. № 604) до Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області щодо розгляду питання про укладення договорів оренди безпосередньо з Фондом, яке залишено останнім без відповіді.

22.01.2010 року за вих. № 03-16 позивач повернув відповідачу документи на укладання нового договору оренди без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. Іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги уточнення позовних вимог (вих. № 01-195 від 02.04.2010 року) є безпідставними, внаслідок чого суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 07.05.2010 р.