ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Справа № 61/185-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довір. №505/11.5.2 від 30.07.2010р.),

відповідача ОСОБА_2 (довір. б/н від 01.02.2010р.),

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Ольга»(вх. №3213 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. у справі № 61/185-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків,

про стягнення 122033181,94 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 42/261-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ фірми Пранк про стягнення грошових коштів у виконання зобов'язань за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 р/ в сумі 122033181,94 грн. (вх. № 16753 від 26.08.2010 р.) та до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми Пранк до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору ( вх. № 18680 від 13.09.2010 р.) у справі №42/261-10, а також до розгляду справи № 57/165-10 за апеляційною скаргою ТОВ Таміра на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.10р. за позовом ПАТ ВТБ Банк до ТОВ Таміра про звернення стягнення на іпотечне майно за договором № 173-2/2. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 Цивільного кодексу України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 173-2/1 від 17.04.2008 р.: нежитлову будівлю літ „Д-2", загальною площею 1529,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни № 1 від 17.02.2003 р. та Акту прийому - передачі об'єкту нерухомості б/н від 28.02.2003р. Право власності зареєстроване КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11.03.2003 р. в книзі № 1, за номером запису 373, реєстраційний номер 84159, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 144402. ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2008 р., номер витягу 18545247, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 19399070,00 грн., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, предмет іпотеки за Іпотечним договором № 173-2/1 від 17.04.2008 р.; нежитлову будівлю літ. „3-3" загальною площею 2194,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни № 10 від 26.07.2002 р. та Акту прийому-передачі № 1 від 37.07.2002 р. Право власності зареєстроване КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 07.08.2002 р., за реєстровим номером 373, згідно ОСОБА_3 реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2008 р., номер витягу 18545069, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 33364340,00грн. грн., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 173-Ю від 17.04.2008 р. у розмірі 122 033 181,94 грн., з них: 83 000 000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 20 220 164,38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною. лінією); 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії); 1 650 981,09 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 1 807 808, 22 грн. - три проценти річних, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії); 369 353,67 грн. - три проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як сплати за кредит (кредитну лінію); 5478000,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням строку сплати кредиту; 976 066,36 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів, та визначити в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ВАТ „Ольга" на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач, ВАТ «Ольга», з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду Харківської області від 14.09.2010р. по справі №61/185-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки, на думку апелянта, розгляд даної справи, предметом якої є стягнення за іпотечним договором, є неможливим до вирішення іншої справи, в рамках якої було подано позов про визнання цього ж іпотечного договору недійсним.

Апелянт вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі з посиланням на відсутність доказів прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду є необгрунтованою. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що зустрічну позовну заяву по іншій справі було подано в той же день, в якій слухалась дана справа. У відповідності до ст.ст. 62, 63, 64 Господарського процесуального кодексу, на прийняття позовної заяви до розгляду, або на прийняття рішення щодо відмови в прийнятті позовної заяви чи повернення її заявнику, суду надається три дні. Враховуючи викладені обставини, на думку апелянта, суд першої інстанції, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, а також з метою витребування нових доказів, мав би оголосити перерву в засіданні або ж відкласти розгляд справи з метою витребування додаткових доказів по справі.

Апелянт, також, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи в зв'язку з її складністю. Складність справи полягає в тому, що предмет позову у справі №61/185-10 тісно пов'язаний з предметом позову у справі 42/261-10, яка розглядається господарським судом Харківської області за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ Фірми "Пранк" про стягнення коштів у виконання зобов'язань за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 р. Апелянт вказує, що необхідним для правильного вирішення спору є встановлення таких обставин, як факт порушення основного зобов'язання позичальником, строки порушення основного зобов'язання, факт виникнення обов'язку повернення кредитних коштів, відповідність самого кредитного договору вимогам законодавства та положенням Статуту підприємства, наявність самої матеріально-правової підстави вимоги до відповідача та інші обставини, які потребують уважного та детального встановлення, систематизації та дослідження. На думку відповідача колегіальний розгляд даної справи сприяв би всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин та прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Не погоджується скаржник і з відмовою суду першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про витребування від позивача доказів надання згоди Загальними зборами відповідача на укладення іпотечного договору та додатків до нього. Такі докази, на думку відповідача, мають істотне значення для розгляду справи, оскільки з урахуванням положень Статуту ВАТ «Ольга», на укладання договору іпотеки №173-2/1 від 17.04.2008 р. обов'язково повинна була бути надана згода Загальних зборів ВАТ «Ольга». Відсутність такої згоди свідчить про недійсність зазначеного договору іпотеки. Дане ж свідчить про відсутність матеріально-правової підстави для звернення до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необгрунтованою апелянт вважає і відмову суду першої інстації в задоволенні клопотання про витребування уточнюючого розрахунку та призначення експертизи в зв'язку з відмовою позивача надати такий розрахунок. Відповідач вказує, що він надав свій розрахунок, відповідно до якого, нарахування штрафних санкцій, з урахуванням положень законодавства та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у звязку з порушенням справи про банкрутство ТОВ «Пранк», мала б становити 95 625,63 грн., а не 39 033 181,94 грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд прешої інстанції не врахував, що відповідно до ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України, ст. 1, ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека - є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право є разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Апелянт вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2010р. було розпочато провадження по справі №42/261-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ фірма «Пранк»про стягнення наданих кредитних коштів в розмірі 122 033 181,94 грн. за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 р., на забезпечення виконання якого і було укладено іпотечний договір, на підставі якого судом було задоволено позовні вимоги та винесено оспорюване рішення.

Тобто, на момент винесення оспорюваного рішення справу, предметом якої є стягнення за основним зобов'язанням - кредитним договором, по суті вирішено не було, відповідно, й факту можливості чи то неможливості виконання рішення та повернення позивачеві грошових коштів, що було надано позичальнику за кредитним договором - не встановлено. Підстави стверджувати, що, у разі задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»щодо стягнення з ТОВ фірма «Пранк»кредитних коштів, вказане рішення не буде зиконано у добровільному чи примусовому порядку - відсутні.

Таким чином, апелянт вважає, що звернення банку до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та необґрунтованим. Також, апелянт звертає увагу на те, що позивач просить одночасно задовольнити кредиторськи за кредитним договором шляхом стягнення грошових коштів (кредиту) з позичальника - ТОВ фірма «Пранк», та за рахунок іпотечного майна ВАТ "Ольга".

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто, звернення стягнення на іпотечне майно може здійснюватися лише в межах та за рахунок вартості іпотечного майна. В даному випадку, вказує апелянт, предмет іпотеки сторони оцінили в 52 763 410,00 грн. (п.1.4 іпотечного договору), натомість загальний розмір позовних вимог значно перевищує вартість предмету іпотеки га складає 122 033 181,94 грн., отже в задоволенні позовних вимогах на суму 91 818 526, 94 грн. суд першої інстанції мав відмовити.

Апелянт вважає, що позивач невірно здійснив нарахування штрафних санкцій. Так, відповідно до п.8.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником (ТОВ фірма «Пранк») зобов'язань з погашення кредиту або сплати процентів за його користування більше 3 (трьох) банківських днів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Відповідно до ч.б ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

В позовні заяві позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.10.2009 р. по 08.07.2010р. та відповідно за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 01.04.2009р. по 08.07.2010 р.

За умовами п.1.1.3 кредитного договору строк кредитування та відповідно повернення позичальником банку кредиту сторонами встановлений по 16.10.2009р.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, апелянт вважає, зо оскільки строк повернення відповідачем кредиту був встановлений сторонами по 16.10.2009 р., а також з урахуванням трьох денної відстрочки платежу, визначеної п.8.1 кредитного договору, позивач мав право розпочати нарахування пені за несвоєчасне повернення відповідачем кредиту та пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків по кредиту з 19.09.2009, тобто, у позивача не було правових підстав починати нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 17.10.2009 р. та відповідно з 01.04.2009 р.

Крім того, враховуючи п. 6 ст. 232 ГК України нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту підлягає припиненню 16.04.2010 р.

Також, на думку апелянта, при здійсненні нарахування штрафних санкцій, позивачем не було враховано таких суттєвих обставин, як те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. по справі №Б-24/90-09 стосовно ТОВ фірма «Пранк»було порушено справу про банкротство, а відповідно до ст.11, п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство та при цьому не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). І лише 10.06.2010р. відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2010р. по справі Б-24/90-09 було припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 17.06.2009р. Внаслідок чого за період з 17.06.2009р. по 10.06.2010р. діяв мораторій на нарахування будь-яких штрафних санкцій.

Таким чином, апелянт вважає, що в період, на який мали бути нараховані штрафні санкції, діяв мораторій на нарахування неустойки (штраф, пеня) та інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій підлягають відмові.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено приписи ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки при винесенні оскаржуваного рішення місевим господарським судом не було визначено початкову ціну предмету іпотеки, а при задоволенні позовних вимог не було враховано вартості предмета іпотеки та задоволено позов у розмірі, що значно перевищує визначену сторонами договору вартість предмету іпотеки, внаслідок чого було порушено

Апелянт вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_3 підпункту 8.5 іпотечного договору №173-2/1 від 17.04.2008р. цей договір вступає в діє з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою за цим договором. Тобто, строк іпотечного договору №173-2/1 від 17.04.2008р. не є визначеним, оскільки залежить від події, яка невідомо коли наступить і чи наступить взагалі.

Строк виконання основного зобов'язання визначений у Кредитному договорі -16.10.2009р.

Таким чином, апелянт вважає, що позивач повинен був звернутися з позовом в строк до 16.04.2010 р., проте не зробив цього, що є підставою вважати іпотечний договір припиненим, наслідок чого позовні вимоги банку щодо задоволення вимог на звернення стягнення на іпотечне майно підлягають відмові.

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», надав відзив на апеляційну скаргу (вх.. № 9023 від 01.11.2010р.) в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. по справі №61/185-10 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування в звязку з чим, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

01.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №9029) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлову будівлю літ. «Д-2», загальною площею 1529,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни №1 від 17.02.2003р. та акту прийому-передачі обєкту нерухомості б/н від 28.02.2003р., право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»11.03.2003р. в книзі №1, за номером запису 373, реєстраційний номер 84159, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 144402, згідно ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.04.2008р., номер витягу 18545247, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 19399070,00 грн., що розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- нежитлову будівлю літ. «З-3», загальною площею 2194,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни №10 від 26.07.2002р. та акту прийому-передачі №1 від 31.07.2002р., право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»07.08.2002р., за реєстрованим номером 373, згідно ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 17.04.2008р., номер витягу 18545069, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 33364340,00 грн., що розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

01.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання:

- про зупинення провадження у справі №61/185-10 до вирішення апеляційною інстанцією повязаної з нею справи №57/165-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Таміра»про звернення стягнення на іпотечне майно за договором №173-Z/2 (вх. №9027);

- про зупинення провадження у справі №61/185-10 до вирішення господарським судом Харківської області повязаної з нею справи №40/269-10 за позовом ТОВ фірми «Пранк»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними (вх. №9030);

- про витребування від позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій за договором кредитування №173-Ю від 17.04.2008р., виконання зобовязань за яким забезпечено іпотекою за договором №173- Z/1 від 17.04.2008р. (вх. №9029).

Також, 01.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надати суду контррозрахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем третій особі за неналежне виконання кредитного договору №173-Ю від 17.04.2008р.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, а представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував, з метою надання сторонам можливості ознайомитись з клопотаннями, що надійшли в день судового засідання, та надати свої пояснення стосовно заявлених клопотань, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Ольга»про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 22.11.2010 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати позивача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обгрунтовані пояснення стосовно нарахування ТОВ фірмі «Пранк»пені, за неналежне виконання договору про відкриття кредитної лінії №173-Ю від 17.04.2008р., в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що був введедений ухвалою господарського суду Харківської оболасті від від 17.06.2009р. по справі №Б-24/90-09 про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Пранк».

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.