КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2010 № 05-5-31/6118 (31/225)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів: Євдокимова О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Біловицькій Ю.О.

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 41 від 12.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укрзернопром"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.06.2010

у справі № 05-5-31/6118 (31/225) (ОСОБА_3І.)

за позовом ЗАТ "Укрзернопром"

до ТОВ "Абажур"

про зустрічна позовна заява по справі № 31/225

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 року у справі № 05-5-31/6118 повернуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Укрзернопром до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абажур по справі № 31/225 без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.06.2010 року (вх. № 02-4.1/5022 від 30.06.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року у справі № 05-5-31/6118 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2010 року об 11 год. 30 хв.

При цьому, вказаною ухвалою зобовязано позивача надати суду матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, повернуті останньому оскаржуваною ухвалою.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

В судове засідання 27.07.2010 року зявився уповноважений представник відповідача, а повноважний представник позивача без поважних причин не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи останній не клопотав.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем не були виконані вимоги апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 12.07.2010 року, щодо надання оригіналів зустрічних позовних матеріалів, які було повернуто останньому ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2010 року.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, заявник звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абажур по справі № 31/225.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 року у справі № 05-5-31/6118 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром на підставі п.п. 3, 4, 10 ч. 1ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що заявником у зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та до зустрічної позовної заяви не додано платіжних доручень, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі, зазначає, що ЗАТ „Укрзернопром було подано зустрічний позов щодо виконання договору субпідряду № 100А06 від 01.06.2007 рок, а первісний позов ТОВ „Абажур щодо стягнення заборгованості за договором субпідряду № 100А06 від 01.06.2007 року містив в собі всі копії документів, які необхідні суду, як для розгляду первісного, так і зустрічного позову.

Відповідно до ст. 33 Господарською процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позивачеві необхідно довести обставини, викладені в апеляційній скарзі, а саме, той факт, що ним до зустрічної позовної заяви були додані належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі та вказано у зустрічній позовній заяві обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Для встановлення додержання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 54 - 58 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалою від 12.07.2010 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, який надавався до місцевого суду та був повернутий останнім без розгляду.

Вимог ухвали апеляційного суду від 12.07.2010 року позивач без поважних причин не виконав й витребувані матеріали зустрічної позовної заяви з додатками не надав.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності докази витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Як зазначено в ОСОБА_4 господарського суду від 12.03.2009 року № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, у разі, коли позивач, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, не додає до апеляційної скарги самої позовної заяви з документами, що додавалися до останньої, і це ускладнює чи унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу, витребовує у позивача необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто повернуту судом позовну заяву з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів.

При цьому, у разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини першої статті 99 ГПК може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 названого Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Враховуючи, що в порушення ст. 22 ГПК України позивач без поважних причин не виконав вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 12.07.2010 року у даній справі, в судове засідання без поважних причин не зявився і це перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті заявлених вимог, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 року залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрзернопром" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.06.10 року у справі 05-5-31/6118 залишити без розгляду.

2. Справу № 05-5-31/6118 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1

02.08.10 (відправлено)