ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.10 р. Справа № 13/253-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Петро і К, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтегра Інк, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 279,69 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1-представник, довіреність № від 11.06.2010р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро і К», м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Інк», м. Дніпропетровськ (далі відповідач) про стягнення 46 279,69 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010 р.

20.08.2010 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 19.08.2010 р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати за договором від 01.01.2010 р. за травень 2010 р. у розмірі 13 548,40 грн., заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за квітень 2010 р. у розмірі 4 521,66 грн., пеню за порушення строків сплати орендної плати у розмірі 6 347,75 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення у розмірі 113 548,39 грн.

Також позивачем 16.09.2010 р. було подано до суду додаткові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких зазначав про наявність між сторонами договірних відносин щодо оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 126, площею 2596,8 кв. м. ще у 2009 році на підставі укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 р., до якого було складено акт приймання-передачі в оренду обєкту оренди від 01.09.2009 р.

У судовому засіданні 30.09.2010 р. позивачем надано суду пояснення по справі, відповідно до яких позивач просив долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують часткову оплату відповідачем орендної плати за договором від 01.01.2010 р., копії підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт та копії банківських виписок, що підтверджують здійснення часткової оплати відповідачем по договору від 01.01.2010 року.

30.09.2010 р. відповідач надав до суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що договір від 01.01.2010 р. є неукладеним, оскільки позивач не передав обєкт оренди відповідачу за актом приймання передачі, як це визначено п. 1.2. договору від 01.01.2010 р. (а.с. 60), та письмові пояснення по справі (а.с. 63).

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2010 р. не зявився.

В судовому засіданні 30.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Інк»(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петро і К»(орендодавець) підписано договір оренди від 01.01.2010 року (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що на умовах та в порядку, що визначені даним договором, орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 126, площею 2592,8 кв.м.

Відповідно до п. 1.3 договору строк оренди встановлено з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Згідно п. 2.1.5 договору, орендатор зобовязаний відшкодовувати орендодавцю фактично понесені витрати з оплати рахунків за електроенергію, опалення, водопостачання (експлуатаційні витрати).

Пунктом 4.1. договору визначено, що орендна плата за обєкт оренди становить 20 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до пункту 4.4. договору, орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що оплата експлуатаційних витрат здійснюється орендарем на підставі рахунків, що виставляються орендодавцем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 5.1. договору, за несплату або несвоєчасну сплату орендатором орендодавцю орендної плати або інших платежів, що передбачені даним договором, орендатор сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від не здійсненого в строк платежу за кожен день прострочення.

22 травня 2010 р. сторони дійшли згоди достроково припинити дію договору.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно. На підтвердження цього позивачем надано суду копії рахунків по договору, що виставлялись позивачем відповідачу, акти приймання передачі виконаних робіт що підписані обома сторонами.

Відповідачем обов'язок щодо своєчасної сплати платежів за договором у повному обсязі виконано не було, та за ним рахується заборгованість по орендній платі за травень 2010 року у сумі 13 548,40 грн., та заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за квітень 2010 р. у сумі 4 521,66 грн.

09.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №10/06-10 про сплату заборгованості по орендній платі за травень 2010 року та заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за квітень 2010 р. (а.с. 13)

02.07.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №02/07-1 про повернення обєкту оренди та сплату неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період прострочки з 23.05.2010 р. по 30.06.2010 р. у сумі 25 161,24 грн. (а.с. 16).

18.08.2010 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №18/08-10 про сплату заборгованості з орендної плати за травень 2010 р., оплати пені за порушення строків оплати орендної плати, оплати заборгованості за експлуатаційні витрати за квітень 2010 р. та вимагав повернути обєкт оренди та сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення (з 23.05.2010 р. по 180.505.2010 р. ) у розмірі 113 548,39 грн.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що відповідно до п. 1.2 договору оренди від 01.01.2010 р. передачу обєкту оренди йому за актом прийому передачі здійснено не було, а тому відповідач вважає договір оренди неукладеним, та позовні вимоги щодо сплати орендних платежів безпідставними.

30.09.2010 р. відповідач до суду надав письмові пояснення по справі відповідно до якого повідомляє, що фактично користувався обєктом оренди до 01.05.2010 р., а з 01.05.2010 р. звільнив обєкт оренди, та надіслав на адресу позивача лист з пропозицією прийняти обєкт оренди в звязку з розірванням договору оренди.(а.с. 64).

Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідачем до теперішнього часу не повернуто позивачу орендоване приміщення.

Відповідач направляв позивачу лист з пропозицією прийняти обєкт оренди, але станом на дату розгляду справи акт прийому передачі обєкту оренди не підписано, та до суду не надано, як доказ припинення користування приміщенням.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості по орендній платі за травень 2010 року та експлуатаційних витрат за квітень 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 договору, позивач нарахував пеню за порушення строків сплати орендної плати в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення з 17.05.2010 р. по 18.08.2010 р. (13 548,40 грн. * 0,5 % * 94 дні) у розмірі 6 347,75 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу неустойку на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 23.05.2010 р. по 18.08.2010 р. (20000,00 грн. /31 * 88 днів * 2) у розмірі 113 548,39 грн.

Посилання відповідача на те, що договір від 01.01.2010 р. є неукладеним оскільки позивач не передав обєкт оренди відповідачу за актом приймання передачі, як визначено п. 1.2. договору від 01.01.2010 р. є безпідставним, оскільки 01.09.2009 р. між тими ж сторонами було укладено договір оренди вказаного вище приміщення. У відповідності до п.1.2. між сторонами 01.01.2009 р. підписано Акт приймання-передачі в оренду обєкту оренди (частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Малиновського, 126, площею 2592,8 кв. м.), тобто того самого приміщення що є обєктом оренди по договору від 01.01.2010 р. Після закінчення строку дії договору від 01.09.2009 р., обєкт оренди не повертався за актом приймання-передачі орендодавцю ТОВ «Петро і К», а уклавши новий договір від 01.01.2010 р. сторони фактично продовжили свої договірні відносини щодо обєкту оренди переданого за Актом від 01.09.2009 р. приймання-передачі в оренду обєкту оренди.

Окрім того, фактична передача частини нежитлового приміщення в оренду та користування ним відповідачем підтверджено тим, що відповідач оплачував виставлені позивачем рахунки за оренду вказаного приміщення по договору від 01.01.2010 р., та наявністю підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір пені.

При проведенні розрахунку пені позивачем не було враховано вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»якою передбачено, що розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня. Таким чином, за період з 17.05.2010 р. по 18.08.2010 р. пеня складає суму (13 548,40 грн. за 94 дні) у розмірі 633,26 грн.

В порядку ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі заборгованості по орендній платі 13 548,40 грн., заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у розмірі 4 521,66 грн., пені у розмірі 633,26 грн., неустойки у розмірі 113 548,39 грн.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Інк»(49125, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район. вул. Богомаза, 188 В, кв. 8; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петро і К»(83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 2; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 12; ) заборгованість по орендній платі за травень 2010 р. у розмірі 13 548,40 грн. (тринадцять тисяч пятсот сорок вісім грн. 40 коп.), заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за квітень 2010 р. у розмірі 4 521,66 грн. (чотири тисячі пятсот двадцять одна грн. 66 коп.), пеню у розмірі 633,26 грн. (шістсот тридцять три грн. 26 коп.), неустойку у розмірі 113 548,39 грн. (сто тринадцять тисяч пятсот сорок вісім грн. 39 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1322,73 грн.(одна тисяча триста двадцять дві грн. 73 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 226,23 грн.(двісті двадцять шість грн. 23 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст рішення підписано 08.10.2010 р.