Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 16/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №10/15-03 від 23.04.2007р.; ОСОБА_2 за довіреністю №4 від 12.03.2010р.;

1-го відповідача ОСОБА_3 (директор) ;

2-го відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009р.

3-го відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009р.

4-го відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009р.

5-го відповідача не зявився,

6-го відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Суми (вх. №3493 С/2-6), Приватного підприємства Октан, м.Суми (вх. №3494 С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Суми (вх. №3496 С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_7, с.Юнаківка (вх. №3697 С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09

за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум, м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз, м. Суми,

2. Фермерського господарства ОСОБА_7, с. Юнаківка,

3. Приватного підприємства Октан, м. Суми,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми,

5. Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія,м. Суми,

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Суми,

про стягнення 200 524,25 грн.,

встановила:

В липні 2009р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суми заборгованості по кредиту 163 882,29 грн., а також просив стягнути з першого відповідача 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пені по кредиту, 892,99 грн. пені по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, а також стягнути з відповідачів на користь позивача держмито в розмірі 2005,24 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фермерського господарства ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 52 200,78 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного підприємства Октан на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 32 124,27 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 48239,40 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 11249,93 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 20067,91 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пеня по кредиту, 892,99 грн. пеня по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Дод. Угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Четвертий відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_5 в солідарному порядку 48239,40 грн., а також просить стягнути з позивача 242,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, Приватне підприємство Октан, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Октан, м,Суми в солідарному порядку 32124,27 грн., а також просить стягнути з позивача 161,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Шостий відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_6, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Суми в солідарному порядку 20067,91 грн., а також просить стягнути з позивача 100,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач, Фермерське господарство ОСОБА_7, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_7, с. Юнаківка в солідарному порядку 52200,78 грн., а також просить стягнути з позивача 261,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, АКБ «Форум»в особі Сумської філії АКБ «Форум», у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№ 9329, 9330, 9332, 9333 від 21.12.09р.) проти апеляційних скарг заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а скаргу - без задоволення. У письмових поясненнях (вх. №1531 від 01.03.2010р.) посилається, зокрема, на те, що твердження ОСОБА_3 про те, що умови кредитування по факторінгу йому стали відомі у 2008р., що про факторінг він нічого не знав не відповідає дійсності. ОСОБА_3 в ході виконання кредитної угоди звертався до банку з листом, в якому просив надати відстрочку погашення заборгованості, що виникла по оплаті за ПММ підприємствами ПП "Октан", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 (і цим ще раз підтверджуючи факти поставки ПММ) в зв"язку з затримкою платежів від сільгосппідприємств- споживачів ПММ. Тому твердження ОСОБА_3, що про поставки ПММ по підписаних договорах мови не було, так як самих поставок не було також не відповідає дійсності. Як вважає позивач, всі вимоги та твердження відповідачів базуються на небажанні та всілякому униканні погашення заборгованості банку.

Перший відповідач, ТОВ «Нафтогаз», надав відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримує апеляційні скарги другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, просить задовольнити апеляційні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що між ТОВ "Нафтогаз" та відповідачами у виконанні договорів жодних операцій не відбувалось і поставок ПММ не проводилось. Тому, боргових зобовязань у відповідачів перед ТОВ "Нафтогаз" і перед АКБ "Форум" не виникло.

20.01.2010р. другий, третій, четвертий та шостий відповідачі надали доповнення до апеляційних скарг в яких зазначили, що ТОВ «Нафтогаз»не здійснював поставок паливно-мастильних матеріалів за договорами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. другому, третьому, четвертому та шостому відповідачам, а наявні в справі акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Нафтогаз»та другим, третім, четвертим та шостим відповідачами є фіктивними.

Крім того, 20.01.2010р. від директора першого відповідача, ОСОБА_3, надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для отримання чергового кредиту в банку позивача йому неохідно було мати певний рівень товарообігу, який був би підтверджений відповідними договорами на поставку ПММ, накладними на поставку, податковими накладними, актами звірок розрахунків, та ін. ОСОБА_3 пояснив, що з метою отримання від позивача кредиту, між пешим відповідачем та іншими відповідачами були укладені договори поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р., в яких обумовлено, що оплата проводитиметься по факту поставки ПММ. Копії договорів №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. були надані позивачу, який і видав першому відповідачу кредит. Однак, поставка ПММ за вказаними договорами не проводилась, оскільки договори поставки ПММ були необхідні були для отримання першим відповідачем кредиту. В своїх поясненнях директор першого відповідача, ОСОБА_3 також пояснив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях, директор першого відповідача ОСОБА_3 заявив, що він повністю визнає позов АКБ «Форум»до ТОВ «Нафтогаз», зобов"язується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

У судовому засіданні представник другого, третього, четвертого та шостого відповідачів надав лист Прокуратури Зарічного району м.Суми №10780001 від 12.03.2010р. в якому зазначено, що в провадженні прокуратури Зарічного району м.Суми перебуває кримінальна справа №10780001 стосовно директора ТОВ "Нафтогаз" ОСОБА_3 по факту складання завідомо неправдивої документації та надання її до СФ АКБ "Форум" для отримання за Генеральною угодою факторингу №0020/07/17-FA коштів на загальну суму 163882,92 грн. В рамках вказаної кримінальної справи 22.02.2010р. призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення виконавців підписів у видаткових накладних за №PH-0000094 на суму 22297,68 грн., PH-0000095 на суму 12499,92 грн., PH-0000103 на суму 53599,33 грн., PH-0000106 на суму 35693,63 грн., PH-0000107 на суму 58000,87 грн., які засвідчили факт поставки ТОВ "Нафтогаз" дизельного палива ФОП ОСОБА_8, ПП "Октан", ПВКП "Анталія", ФОП ОСОБА_5 та ФГ ОСОБА_7, в той час як вказані вище товари даним підприємствам не реалізовувались та не передавались. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №28 від 09.03.2010р. підписи від імені отримувачів дизпалива керівників зазначених підприємств у даних документах, виконані директором ТОВ "Нафтогаз" ОСОБА_3

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов"язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місце їх знаходження.

Судова колегія вважає, що в порядку статтей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України у Прокуратури Зарічного району м.Суми необхідно витребувати належним чином засвідчену копію висновку почеркознавчої експертизи №28 від 09.03.2010р.

П"ятий відповідач у судове засідання не з"явився. Копія ухвали суду про відкладення розгляду апеляційної скарги на 15.03.2010р. була направлена ПВКП "Анталія" за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». (а.с.99- а.с.101 т.3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення п"ятого відповідача ПВКП "Анталія" про час та місце судового засідання.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документі, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 38, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобовязати першого, другого, третього, четвертого та шостого відповідачів до 09.04.2010р. надати апеляційному господарськогму суду:

- докази, які б підтверджували в установленому законом порядку недійсність (нечинність) угод про поставку ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. та/або фіктивність наявних в справі документів на отримання ПММ;

- докази, які б спростовували твердження позивача про те, що поставка паливно-мастильних матеріалів за догворами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. відбулась;

- довідки з ЄДРПОУ стосовно своїх підприємств станом на момент розгляду справи.

3. Зобовязати першого відповідача до 09.04.2010р. надати апеляційному господарськогму суду копію статуту підприємства.

4. Направити копію ухвали суду Прокуратуре Зарічного району м.Суми (40030, м.Суми, вул. Кірова, 79)

5. Зобовязати прокуратуру Зарічного району м.Суми до 09.04.2010р. надати суду належним чином засвідчену копію висновку почеркознавчої експертизи №28 від 09.03.2010р.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_9