ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 8/54/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника ОСОБА_1, дов. № 09/09 від 21.01.2010 р.,

представник відповідача у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 6893 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) коштів у сумі 6893 грн. 61 коп., з яких: 3915 грн. 11 коп. - сума основної заборгованості; 225 грн. 87 коп. сума збитків від інфляції; 53 грн. 43 коп. 3% річних; 2699 грн. 20 коп. сума пені, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявою № 09/901-10 від 27.04.2010 року уточнив позовні вимоги у зязку із погашенням відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 3915 грн. 11 коп. та просить стягнути з останнього 225 грн. 87 коп. збитків від інфляції; 53 грн. 43 коп. 3% річних; 2699 грн. 20 коп. пені.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, повернута органами звязку з позначкою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01.01.2006 року між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 2294 (далі Договір-1), відповідно до умов якого, позивач зобовязавався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Договір-1 був укладений строком до 01.01.2007 року.

Відповідно до п. 9.4 Договору-1 останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Оскільки відповідних заяв від позивача та відповідача не надходило, Договір-1 продовжував свою дію, а 01.06.2009 сторони уклали договір про постачання теплової енергії № 2294 (далі-Договір-2).

Відповідно до п. 6.4 Договору-2 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 334 грн. 23 коп. станом на 01.06.2009 року.

На виконання умов Договорів позивач здійснював теплопостачання до магазину відповідача, що знаходится за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91, що підтверджується відомостями споживання теплової енергії, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.3 Договорів відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За період з листопада 2007 року по лютий 2010 року позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 4922 грн. 01 коп.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманої теплової енергії виконав частково, сплативши позивачу 1006 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявою № 09/901-10 від 27.04.2010 року уточнив позовні вимоги у зязку із погашенням відповідачем суми основної заборгованості. Факт оплати відповідачем основного боргу в сумі 3915 грн. 11 коп. підтверджується квитанцією банка № 341 від 06.04.2010 року. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3915 грн. 11 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ураїни, - за відсутністю предмета спору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.4.2 Договорів за несвочасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення та на підставі Закону України від 20.05.1999р. № 686 «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» позивачем нарахована пеня за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року.

На підставі наведених норм Законів України та положень Договорів стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 225 грн. 87 коп. збитків від інфляції; 53 грн. 43 коп. 3% річних та 2699 грн. 20 коп. пені.

Оскільки погашення суми основної заборгованості відбулося 06.04.2010 року, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) 225 грн. 87 коп. - збитків від інфляції; 53 грн. 43 коп. - 3% річних та 2699 грн. 20 коп. - пені; 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3915 грн. 11 коп. - припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька