ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"13" лютого 2010 р. Справа № 2-4832/09-05/35

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1090/5-05 від 12.02.10) Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського районного суду м. Харкова до господарського суду надійшла справа№2-4832/09 за підсудністю, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.09 р.

В даній справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.09 р. об'єднано в одне провадження дві позовні заяви ПФ "Орнатус" до ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати незаконними дії директора Комунальної установи "Харківський пансіонат ветеранів праці" ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки №209/03/09 від 17.03.09 р.

В ухвалі від 11.12.09 р. про передачу справи на розгляд іншому суду Ленінський районний суд м. Харкова посилається на п. 2 ст. 116 ЦПК України та ст. 1 ГПК України.

Ленінським районним судом м. Харкова безпідставно надіслано на адресу господарського суду Харківської області дану справу, оскільки стаття 116 ЦПК України не передбачає передачі справи з районного суду до господарського.

Так зокрема, в п. 2 ст. 116 ЦПК України говориться про передачу справи іншому районному суду в зв'язку з виявленим порушенням правил підсудності, але нічого не говориться про передачу справи господарському суду у разі виявлення порушення правил підвідомчості.

В даному випадку має місце зміна підвідомчості справи, а не її підсудності.

ГПК України також не передбачає можливості передачі справ за підвідомчістю іншим судам або їх прийняття від інших судів.

Позивач не оскаржив ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.09 р. про передачу справи на розгляд іншому суду.

За таких обставин господарський суд розглядає дану справу як позовну заяву, подану позивачем.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, дана справа не може розглядатися господарським судом, оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Також, відповідно до ст. 12 ГПК України, дана справа непідвідомча господарському суду.

Позивач має звертатися до районного місцевого суду загальної юрисдикції, якому підвідомча та підсудна ця справа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито сплачене позивачем платіжними дорученнями №2066 від 02.10.09 р. в сумі 8,50 грн. та №2067 від 02.10.09 р. в сумі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжними дорученнями №2068 від 02.10.09 р. в сумі 37,00 грн. та №2069 від 02.10.09 р. в сумі 37,00 грн., підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ст. 62 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній фірмі "Орнатус" в прийнятті позовної заяви.

Повернути Приватній фірмі "Орнатус" позовну заяву та додані до неї документи на 26аркушах в тому числі платіжні доручення: №2066, №2067, №2068, №2069 від 02.10.09 р.

Повернути Приватній фірмі "Орнатус" (61012 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20. Код ) з Державного бюджету України державне мито сплачене платіжними дорученнями №2066 від 02.10.09 р. в сумі 8,50 грн. та №2067 від 02.10.09 р. в сумі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжними дорученнями №2068 від 02.10.09 р. в сумі 37,00 грн. та №2069 від 02.10.09 р. в сумі 37,00 грн.

Видати довідку після набрання ухвалою законної сили.

.

Суддя Ольшанченко В.І.