ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р.Справа № 6/465/08

Миколаїв

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр-т Курортний, 1.
1- ВідповідачТовариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», 54001, АДРЕСА_1.
2-ВідповідачЗакрите акціонерне товариство Молдавська ГРЕС, 3352, Придністровська Молдавська республіка, м. Дністровськ, вул. Лиманна, 1.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачаПриватний підприємець ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_2.
про визнання переважного права за договором та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства Молдавська ГРЕС, 3352, Придністровська Молдавська республіка, м. Дністровськ, вул. Лиманна, 1.
1- ВідповідачТовариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», 54001, АДРЕСА_1.
2- ВідповідачФізичної особи підприємця ОСОБА_1, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр-т Курортний, 1.
3- ВідповідачПриватний підприємець ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_2.
про Визнання недійсними договору оренди нерухомого майна № 6 від 02.06.2007 року, попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна № 1 від 20.12.2007 року.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, за довіреністю;

Від 1-відповідача за первісним позовом: не зявився;

Від 2-відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4, за довіреністю;

Від ІІІ-особи за первісним позовом: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (ФОП ОСОБА_1А.) за первісним позовом звернувся до суду визнати переважне право за договором та усунути перешкоди в користуванні орендованим майном.

Позивач (ЗАТ «Молдавська ГРЕС») за зустрічним позовом звернувся до суду визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 6 від 02.06.2007 року, попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна № 1 від 20.12.2007 року.

В судовому засіданні 16.09.10 р. представник позивача за первісним позовом усно заявив клопотання про залучення до справи в якості відповідача нового власника комплексу пансіонат «Днестр».

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання з причин його необґрунтованості та недоведеності.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 16.09.2010 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

2-відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 16.09.2010 р. повністю підтримав свої заперечення, які були надані раніше.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.09.2010 р. зустрічні вимоги залишає без змін.

2-відповідач заперечує на зустрічний позов.

1-Відповідач та третя особа за первісним позовом в судове засідання з невідомих причин не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для надання можливості прибути в судове засідання іншим учасникам процесу та витребування у ФОП ОСОБА_1 додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2010р. о 12 год. 00хв.

2. Зобовязати за три дні до судового засідання надати:

Позивача за первісним позовом:

- документальні докази, які свідчать про здійснення відповідачами перешкод в користуванні позивачем орендованим майном.

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_5