ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 Справа № 11/116-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 08.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2- ю/к, дов. від 01.03.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,

с. Антонівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: в редакції заяви позивача від 08.09.2010р. (вх. № 11435, а.с.30-32) про уточнення та доповнення до позовної заяви від 10.08.2010р. позивач просить стягнути з відповідача 14387,43грн. боргу у відносинах за договором поставки № 386 від 02.01.2009р., 402,05грн. в якості 3% річних, 1194,12грн. в якості втрат від інфляції та 735,66грн. пені у зв'язку з прострочкою платежів.

Судом прийнято до розгляду цю заяву позивача, з її прийняттям ціна позову у справі складає 16719,26грн. (14387,43 + 402,05 + 1194,12 + 735,66).

У судовому засіданні 26.08.2010р. оголошувалась перерва до 10год. 30хв. 09.09.2010р., а у засіданні 09.09.2010р. - до 10год. 00хв. 14.09.2010р.

Відповідач визнав позов щодо вимог про стягнення 14387,43грн. боргу, заперечує проти стягнення втрат від інфляції, відсотків річних та пені, стверджуючи, що позивач не довів тези про початок відліку часу прострочки виконання відповідачем спірних зобов'язань. Також відповідач вважає про порушення строку давності за вимогами щодо пені, про невідповідність статті 625 ЦК України розрахунку втрат від інфляції.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд задовольняє визнаний позов за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/116-10 суд задовольняє на підставі ч.5 ст.78 ГПК України визнаний позов щодо вимог про стягнення 14387,43грн. боргу, не встановивши, щоб визнання відповідачем цього позову суперечило законодавству або порушувало чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Відповідач дійсно має невиконане перед позивачем зобов'язання щодо оплати 14387,43грн. у відносинах за договором стосовно поставки продуктів харчування № 386 від 02.01.2009р., не оплативши цю вартість товарів з числа отриманих за накладними № РНК-004736 від 28.03.2009р., № РНК-004727 від 26.03.2009р., № РНК-004715 від 24.03.2009р., № РНК-004709 від 21.03.2009р., № РНК-004700 від 19.03.2009р., № РНК-004686 від 14.03.2009р., № РНК-004674 від 12.03.2009р., № РНК-004632 від 10.03.2009р., № РНК-004656 від 07.03.2009р., № РНК-004545 від 03.02.2009р., № РНК-004528 від 03.02.2009р.

Визначальним для задоволення позову щодо суми в 14387,43грн. є зміст ч.5 ст.78 ГПК України, визнання відповідачем позову про стягнення цієї суми.

У позовних вимогах про стягнення втрат від інфляції, відсотків річних та пені слід відмовити у зв'язку з наступним.

Узгоджена сторонами за п.2.3 договору норма про строк платежу викладена так: "Відстрочка платежу за цим договором не повинна перевищувати 21 календарного дня. Покупець оплачує партію товару після її продажу через власну торгівельну мережу. Постачальник вправі затримати відвантаження покупцю наступних партій товару, якщо розрахунок за попередні партії не вчинений".

Оцінка змісту наведеної норми про строк оплати товару свідчить, що початок перебігу цього строку має враховувати і 21 календарний день від поставки партії товару і дані про вже вчинений наступний продаж цього отриманого товару ТОВ "МКП "Прозерпіна" через роздрібну мережу.

При обґрунтуванні періоду прострочки, протягом якого нараховано втрати від інфляції, відсотки річних та пеню, позивач не враховував ні названого 21дня, ні даних про вчинену реалізацію ТОВ "МКП "Прозерпіна" товару у власній торгівельній мережі, а розпочав відлік цих нарахувань від останнього вчиненого відповідачем платежу у спірних відносинах (5000грн. 03.09.2009р., платіжне доручення № 4188), що не передбачено п.2.3 договору. Даних (доказів, обґрунтувань) про вчинену у певний час реалізацію відповідачем товарів через торгівельну мережу позивач не довів, хоча доведення тези про строк платежу відповідно до правил доказування, передбачених ст.33 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) є обов'язком позивача.

Відтак, за недоведеності тези про початок відліку прострочки платежу не є доведеним період прострочки, врахований позивачем серед підстав вимог (не доведено наявності у суми 14387,43грн. протягом періоду з 04.09.2009р. по 10.08.2010р. статусу боргу, у зв'язку з яким можна нараховувати втрати від інфляції, відсотків річних та пеню).

Невідповідності між висновком суду про наявність підстав для стягнення боргу сумою 14387,43грн. та висновком про відсутність підстав для стягнення втрат від інфляції, пені, відсотків річних з-за недоведеності дати перетворення зобов'язання в борг - нема, оскільки для стягнення 14387,43грн. визначальним є наведений зміст ч.5 ст.78 ГПК України, а для відмови у решті вимог - зміст ст.33 ГПК України щодо доведення факту настання у певну (певні) дату (дати) строку платежу, норми про який містяться у п.2.3 договору, ч.1 ст.530 ЦК України.

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення ціна позову, який розглядається судом, складає 16719,26грн. Позов задовольняється на 86,03% (14383,43грн./16719,26грн.), відповідно, 86,03% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Суд приймає до уваги, що чинним законодавством не передбачено повернення держмита, яким оплачувалась та частка первинного розміру вимог, на яку позивач, користуючись своїми процесуальними правами, зменшив розмір вимог. Нема підстав і відносити на відповідача саме цю частку держмита.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 14387грн. 43коп. боргу, 143грн. 87коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 203грн. 09коп. на відшкодування оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті позову.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

15.09.2010р.