ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.10 Справа№ 26/285

За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»від імені якого діє Львівська обласна дирекція ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Львів

на дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Стрий

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», м. Харків

про: повернення безпідставно набутого майна в сумі 136 045,12 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін

від скаржника: ОСОБА_4 представник

від ОСОБА_3 примусового виконання рішень ГУЮ у Тернопільській області: ОСОБА_5 старший державний виконавець

від ВДВС Стрийського МРУЮ: ОСОБА_6 начальник ВДВС

від боржника: не зявився

від третьої особи: не зявився

за участю:

від Тернопільської обласної ради: ОСОБА_7А, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль від імені якого діє Львівська обласна дирекція ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з скаргою на дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль (далі по тексту субєкт оскарження1), Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Стрий (далі по тексту субєкт оскарження2) у справі № 26/285 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів до Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк, м. Харків про повернення безпідставно набутого майна в сумі 136 045,12грн.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні до 07.09.2010 р. Ухвалою суду від 07.09.2010 р. розгляд заяви відкладався до 17.09.2010 р. Ухвалою суду від 17.09.2010 р. розгляд скарги відкладався до 05.10.2010 р. Розпорядженням голови суду від 04.10.2010 р. у звязку з закінченням повноважень судді Бортник О.Ю., справу № 26/285 передано для подальшого розгляду судді Деркачу Ю.Б. Ухвалою суду від 05.10.2010 р. розгляд скарги відкладався до 19.10.2010 р. Ухвалою суду від 19.10.2010 р. розгляд скарги відкладався до 04.11.2010 р. Ухвалою суду від 04.11.2010 р. розгляд скарги відкладався до 18.11.2010 р. Ухвалою суду від 18.11.2010 р. розгляд скарги відкладався до 03.12.2010 р.

Скаржник просить: 1) визнати неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення Постанови та Акту від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3; 2) визнати неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення Постанови та Акту від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а також обладнання, що в ньому знаходиться; 3) визнати недійсними та скасувати Постанову та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3; 4) визнати недійсними та скасувати Постанову та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а також обладнання, що в ньому знаходиться; 5) зобовязати ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Львівської області від 24 лютого 2009 року накласти арешт на майно боржника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»з забороною вчиняти будь-які дії по відчуженню належних йому з врахуванням вимог чинного законодавства, про що повідомити ОСОБА_2, як стягувача в установленому порядку; 6) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 грн. 40 коп. покласти на субєктів оскарження.

Відповідно до уточнення резолютивної частини скарги від 17.09.2010 р. скаржник просить: 1) визнати незаконними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна належного на праві приватної власності боржнику ШІ «СЦ -Сервіс-Центр Стрий», які не відбулися 15.05.2009 р., вчинені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; 2) зобов'язати ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області організувати проведення прилюдних торгів з врахуванням вимог чинного законодавства; 3) з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Львівської області від 24 лютого 2009 року накласти арешт на майно боржника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»з забороною вчиняти будь-які дії по відчуженню належних йому основних засобів та нерухомого майна; 4) визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області при відкритті виконавчого провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП13540922 від 02.07.2009 року, та порушенні порядку його передачі ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області; 5) визнати неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення Постанови та Акту від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3; 6) визнати неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення Постанови та Акту від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а також обладнання, що в ньому знаходиться; 7) визнати недійсними та скасувати Постанову та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3; 8) визнати недійсними та скасувати Постанову та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а також обладнання, що в ньому знаходиться; 9) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 грн. 40 коп. покласти на суб'єктів оскарження.

Перелічені вимоги скаржник зокрема мотивує тим, що субєктом оскарження2 порушено строки відкриття виконавчого провадження, порушено порядок передачі виконавчого провадження з одного підрозділу державної виконавчої служби до іншого. Субєктом оскарження1 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вчиняються виконавчі дії, що є порушенням прав скаржника, як стягувача учасника виконавчого провадження.

Субєкти оскарження1,2 проти задоволення скарги заперечують з мотивів зазначених у письмових поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та субєктів оскарження1,2, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2009 р. у справі № 26/285 стягнуто з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»125 746,51 грн. суми помилково перерахованих коштів, 12 574,65 грн. пені за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів, 4 865,88 грн. відсотків за користування чужими коштами, 1 431,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 24.02.2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. господарським судом Львівської області 29.05.2009 р. видано наказ № 26/285. Як вбачається з матеріалів справи скаржником 12.06.2009 р. субєкту оскарження2 подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із наказом господарського суду Львівської області від 29.05.2009 р. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, як встановлено судом, виконавче провадження відкрито лише 02.07.2009 р. постановою № ВП13540922, чим порушено вимоги щодо строку відкриття виконавчого провадження.

На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2009 р. у справі № 33/63 09.07.2009 р. виконавче провадження субєктом оскарження2 зупинено у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2009 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів скасований.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2009 р. у справі № 31/196 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий». Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.02.2010 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів скасований.

16.03.2010 року на адресу субєкта оскарження1 від субєкта оскарження2 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2010 року разом із наказом № 26/285 від 29.05.2009 року господарського суду Львівської області про стягнення з ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" 125 746,51 грн. суми помилково перерахованих коштів, 12 574,65 грн. пені за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів, 4 865,88 грн. відсотків за користування чужими коштами, 1 431,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на день надходження виконавчого документа у субєкта оскарження1 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 1/151-3079 від 08.10.2007 року про стягнення з Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн., яке постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.06.2008 року передано на виконання субєкту оскарження1.

На підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону державним виконавцем субєкта оскарження1 08.11.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення виконання рішення суду водночас з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»в межах суми звернення стягнення 5 401 036,00 грн. та оголошено заборону на його відчуження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.11.2007 року.

В ході проведення виконавчих дій 16.10.2008 року державним виконавцем проведено опис та арештовано майно боржника.

Після проведення оцінки майна боржника, відповідні матеріали передано на реалізацію. Відповідно до протоколів №№ 53, 54 від 11.03.2009 року про проведення конкурсу в порядку п. 5.12.5 Інструкції переможцем конкурсу щодо реалізації арештованого майна визнано ПП «СП Юстиція».

17.03.2009 року між субєктом оскарження1 та ПП «СП Юстиція»укладено договори № 21-004/09а та № 21-005/09 про надання послуг з реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке згідно ч. 1 ст. 50 Закону полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Порядок реалізації арештованого майна боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 5.12.1 Інструкції реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 Закону, здійснюється спеціалізованими торгівельними організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом 2 місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний термін після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення непроданого майна за собою.

Субєктом оскарження1 14.05.2009 р. у звязку з надходженням до нього копії ухвали господарського суду Львівської області у справі № 33/63 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», п. 4 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/151-3079 від 08.10.2007 р. господарського суду Тернопільської області про стягнення з боржника на користь регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. 15.12.2009 р. субєктом оскарження1 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 1/151-3079 від 08.10.2007 р.

23.11.2009 року до субєкта оскарження1 надійшов лист ПП «СП Юстиція»за вихідним № 1783 від 20.11.2009 року відповідно до якого встановлено, що повторні торги з реалізації арештованого майна призначені на 15.05.2009 року о 15.00 год. кінцевий термін реєстрації 12.05.209 року. Станом на 12.05.2009 року зареєстровані учасники відсутні.

Згідно п. 7.1 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі-Положення) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до п. 8.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (далі-Порядок) аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності покупців, або наявності тільки одного покупця, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Таким чином, однією із підстав для визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, і подальшого розпорядження майном у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»є відсутність зареєстрованих покупців.

В ухвалі господарського суду Львівської області від 25.12.2009 р. у справі № 31/196 про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»зазначено, що копія вказаної ухвали зокрема надсилається боржнику та ВДВС Стрийського РУЮ у Львівській області (субєкту оскарження2).

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження»сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа про зміну місця роботи.

Проте, в ході розгляду скарги не встановлено, що відповідно до субєкта оскарження1 сторони виконавчого провадження в установленому порядку здійснили обовязок про виникнення обставин зумовлених ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 3/196 від 25.12.2009 р.

14.01.2010 року на адресу субєкта оскарження1 надійшла ухвала № 1/151-3079 від 13.01.2010 року господарського суду Тернопільської області п. 1 якої ухвалено виправлення описки допущеної в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006 року та в наказі від 08.12.2007 року по справі № 1/151-3079, а саме: правильним вважати на користь Тернопільської обласної ради в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області. У звязку з чим, державним виконавцем на виконання вимог ст. 61 Закону України «про виконавче провадження»винесено постанови та акти про передачу непроданого майна в рахунок погашення заборгованості Тернопільській обласній раді.

06.09.2010 року на адресу субєкта оскарження1 надійшла постанова Львівського апеляційного господарського суду № 1/151-3079 від 30.06.2010 року якою постановлено апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»задоволити. Ухвалу № 1/151-3079 від 13.01.2010 року винесену господарським судом Тернопільської області скасувати, а в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області № 10-004-00042 від 12.01.2010 року про виправлення описки у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079 відмовити.

20.09.2010 року начальником субєкта оскарження1 винесено постанову про скасування постанов та актів державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу в рахунок погашення заборгованості непроданого майна, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

У вказаній постанові зокрема зазначено, що відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області № 1/151-3079 від 21.09.2007 року про стягнення з Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий" стягувачем виступає Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області.

Підставою для винесення постанов та актів про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»стягувачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, була ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року № 1/151-3079, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року № 1/151-3079 скасовано.

Як вбачається зі змісту даної постанови «Тернопільська обласна рада не є стороною на користь якої вирішено спір по зустрічному позову відповідно до норм ст.ст. 21, 84 ГПК України, а лише третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Зважаючи, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079 скасована, а стягувачем у виконавчому провадженні виступає Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, непродане майно, що належить ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»підлягає передачі в рахунок погашення заборгованості Регіональному відділенню фонду державного майна України по Тернопільській області.

Враховуючи наведене начальником субєкта оскарження1 постановлено: 1) скасувати постанову від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», будівлі споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; 2) скасувати постанову від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»незавершені будівництвом будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою с. Стрий, вул. Промислова № 3 Тернопільській обласні раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; 3) скасувати акт державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», будівлі споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; 4) скасувати акт державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»незавершені будівництвом будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою с. Стрий, вул. Промислова № 3 Тернопільській обласні раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області.

01.02.2010 року державними виконавцями Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та субєкта оскарження2 винесено постанови про передачу виконавчих проваджень до іншого органу ДВС, а матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», направлено на адресу субєкта оскарження1.

Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби передбачає прийняття рішення та винесення посадовою особою постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.1 Порядку, передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, може здійснюватися за рішенням директора Департаменту ДВС щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС.

У зв'язку з відсутністю постанови про передачу виконавчих проваджень, отримані матеріали виконавчих провадження були повернуті субєкту оскарження2.

05.02.2010 року державним виконавцем субєкта оскарження1 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що 03.02.2010 року на адресу субєкта оскарження1 надійшов акт прийому-передачі виконавчих проваджень, а також, що виконавчі провадження передано на примусове виконання субєкту оскарження1.

Судом встановлено невідповідність порядку передачі матеріалів виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 року за № 625/9224 «Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого».

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Порядку, передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, може здійснюватися за рішенням директора Департаменту ДВС щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС. Згідно п. 2.2 зазначеного порядку посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову.

У зв'язку з відсутністю такої постанови, 03.03.2010 року державним виконавцем субєкта оскарження1 прийнято рішення про повернення виконавчих проваджень субєкту оскарження2, про що в ЄДРВП винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, в мотивувальній якої постанови зазначено про порушення п. 2.2. Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5.

16.03.2010 року на адресу субєкта оскарження1 надійшли наступні виконавчі документи серед яких наказ № 26/285 від 29.05.2009 року господарського суду Львівської області про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»на користь ЛФ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»144 736,91 грн. заборгованості.

Державним виконавцем субєкта оскарження1 19.03.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вихідним № 1677/12/12 від 19.03.2010 року направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Боржнику надано добровільний термін для виконання у строк до 26.03.2010 року.

27.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Крім того, слід зазначити, що наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції за № 388/7709 внесено зміни до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 року за № 74/5 (надалі Інструкція) та затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 4.1.5. Інструкції, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно Розділу 13 вказаної Інструкції: Дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Окрім того, відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Користувачами Єдиного реєстру є, в т.ч.: - департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, відділи державної виконавчої служби в районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управліннях юстиції.

Дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру. Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця, (п.п. 2.1., 2.2.).

Також внесенню до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1. Положення). Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Такі відомості вносяться одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Не зважаючи на вказані приписи, субєктом оскарження2 не подано доказів їх дотримання при передачі виконавчого провадження до субєкта оскарження1 та не доведено внесення відомостей про перебування виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 26/285 від 29.05.2009 р. до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Стосовно вимоги про зобовязання субєкта оскарження1 провести прилюдні торги, слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 61 Закону України «про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до п. 5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій (далі-Інструкція) продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5 ( 20480-99 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за N480/3773, із змінами і доповненнями.

Згідно із 5.12.3. Інструкції продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.

Згідно із 5.12.4. Інструкції Міністерство юстиції України із спеціалізованими організаціями, зазначеними в пунктах 5.12.2, 5.12.3, укладає генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

Відповідно до 5.12.5. Інструкції передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що після проведення оцінки майна боржника ПП «СЦ «Сервіс Центр Стрий», воно було передано на реалізацію. Відповідно до протоколів № 53, 54 від 11.03.2009р. про проведення конкурсу в порядку п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, переможцем конкурсу щодо реалізації арештованого майна визнано ПП «СП Юстиція».

Реалізація здійснювалась на підставі договорів від 17.03.2009 року № 21-004/09а, № 21-005/09а укладених між ОСОБА_3 та ПП «СП Юстиція».

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, Порядом реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.12.1 Інструкції проведення виконавчих дій, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

23.11.2009 року до ОСОБА_3 надійшов лист ПП СП «Юстиція»за вих. 1783 від 20.11.2009 року, відповідно до якого встановлено, що повторні торги з реалізації арештованого майна призначені на 15.05.2009 року о 15.00 год., кінцевий термін реєстрації 12.05.2009 року. Станом на 12.05.2009 року зареєстровані учасники відсутні.

Згідно п.7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Положення) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до п. 8.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Таким чином, відсутність зареєстрованих покупців є підставою для визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, і подальшого розпорядження майном у відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, відсутні підстави для зобов'язання субєкта оскарження організувати повторні торги.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення. Як вбачається з матеріалів справи скаржник набув статусу сторони виконавчого провадження вже після організації прилюдних торгів на виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 1/151-3079 від 08.10.2007 р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Скаржником всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не подано доказів вчинення субєктом оскарження1 дій, що не відповідають приписам вказаної норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що скаржником не дотримано строку на оскарження дій чи бездіяльності субєкта оскарження2 при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 29.05.2009 р. по справі № 26/285, вимога скаржника в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що постановою субєкта оскарження2 скасовані: постанова від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», будівлі споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; постанова від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»незавершені будівництвом будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою с. Стрий, вул. Промислова № 3 Тернопільській обласні раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; акт державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», будівлі споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; акт державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»незавершені будівництвом будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою с. Стрий, вул. Промислова № 3 Тернопільській обласні раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, провадження по вимогам, що зазначені у п.п. 5, 6, 7, 8 уточнень до прохальної частини скарги підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову допускаються лише при провадженні у справі, стаття 121-2 ГПК України не передбачає вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС, вимога зазначена в п. 3 уточнень до прохальної частини скарги судом відхиляється.

Враховуючи те, що постановою від 20.09.2010 р. керівником субєкта оскарження1 скасовано: постанову від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», будівлі споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; постанову від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»незавершені будівництвом будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою с. Стрий, вул. Промислова № 3 Тернопільській обласні раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; акт державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт», будівлі споруди, передавальні пристрої Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; акт державного виконавця від 14.01.2010 року про передачу майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»незавершені будівництвом будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою с. Стрий, вул. Промислова № 3 Тернопільській обласні раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області., розгляд скарги в цій частині підлягає припиненню.

Скаржником до матеріалів скарги долучено платіжне доручення № 5237 від 03.08.2010 р. про сплату державного мита у розмірі 3 грн. 40 коп. за подання скарги на дії ВДВС. Враховуючи, що Декретом КМУ «Про державне мито»та ст. 45 ГПК України не передбачає сплату державного мита за подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС вказана сума підлягає поверненню скаржнику.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, доводи скаржника є підставними, та такими, що підлягають до задоволення частково.

На підставі наведено та керуючись ст. 1212, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»від імені якого діє Львівська обласна дирекція ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»на дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області та Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області при передачі виконавчого провадження № ВП13540922 від 02.07.2009 р. ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області.

3. У частині вимог скаржника щодо: визнання незаконними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна належного на праві приватної власності боржнику ШІ «СЦ -Сервіс-Центр Стрий», які не відбулися 15.05.2009 р., вчинені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; зобов'язання ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області організувати проведення прилюдних торгів з врахуванням вимог чинного законодавства; забезпечення виконання рішення господарського суду Львівської області від 24 лютого 2009 року шляхом накладення арешту на майно боржника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»з забороною вчиняти будь-які дії по відчуженню належних йому основних засобів та нерухомого майна; визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області при відкритті виконавчого провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП13540922 від 02.07.2009 року скаргу відхилити.

4. У частині вимог скаржника щодо: визнання неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення Постанови та Акту від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3; визнання неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення Постанови та Акту від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а також обладнання, що в ньому знаходиться; визнання недійсними та скасування Постанови та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме описаних незавершених будівництвом будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3; визнання недійсними та скасування Постанови та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 14.01.2010 року про передачу Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», а саме майно (основні засоби) готелю-ресторану «Магніт»та обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а також обладнання, що в ньому знаходиться, провадження по розгляду скарги припинити.

5. ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»довідку на повернення з державного бюджету 3,40 грн. державного мита, як безпідставно сплаченого.

Суддя Деркач Ю.Б.