УХВАЛА

Справа № 50/91-46/6 11.01.10

За позовомДочірнього підприємства Імекс товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Весна
До Товариства з обмеженою відповідальністю Карапуз
Простягнення 64 261,41 грн.
Суддя Омельченко Л.В.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1представник за довіреністю
Від відповідача ОСОБА_2представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р. у справі № 50/91 частково задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства Імекс товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Весна до товариства з обмеженою відповідальністю Карапуз про стягнення заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції від 24.01.2006 р. № 20, пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 59 488,10 грн. основного боргу, 85,02 грн. пені, 3 688,24 грн. інфляційної складової боргу, 85,02 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 000,00 грн. припинено відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 справу № 50/91 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р. справу № 50/91 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 50/91-46/6 та призначено до розгляду на 07.12.2009 р. на 11:15.

07.12.2009 р. розгляд справи не відбувся через відсутність судді з поважних причин та був призначений на 18.12.2009 р.

18.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2010 р. зважаючи на не повне виконання сторонами вимог ухвали від 24.11.2009 р. та необхідність витребування додаткових доказів.

У судове засідання, призначене на 11.01.2010 р., зявилися представники позивача та відповідача. Представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою про відкладення розгляду справи від 18.12.2009 р., які залучені судом до її матеріалів. Представник відповідача вимоги ухвали від 18.12.2009 р. в частині подання документів та доказів виконав частково та заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсності печатки підприємства-відповідача та підпису директора на додатковій угоді від 23.09.2008 р. № 25 до договору про виготовлення поліграфічної продукції від 24.01.2006 р. № 20, а також ідентичності підписів ОСОБА_4 на накладній від 08.10.2009 р. та довіреності від 07.10.2008 р. № 40.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки в акті звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2009 р. спірні суми боргу відповідачем визнавалися.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в межах спірних правовідносин сторін в рамках договору про виготовлення поліграфічної продукції від 24.01.2006 р. № 2,0 між ними відсутня згода щодо вартості поставленого позивачем і прийнятого, але не оплаченого відповідачем товару.

Так, згідно з письмовими поясненнями Дочірнього підприємства Імекс Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Весна та усними уточненнями його представника, позивач стверджує, що він виготовив та поставив відповідачеві поліграфічну продукцію ціною 20 284,80 грн. та 40 203,30 грн., а останній прийняв її та провів часткову оплату в сумі 1 000,00 грн., у звязку з чим борг відповідача становить 59 488,10 грн. На вказану суму боргу позивач нараховує 85,02 грн. штрафу та 3 688,24 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, які просить стягнути на свою користь. На підтвердження заявлених вимог позивач надає додаткову угоду від 11.08.2008 р. № 24 до договору про виготовлення поліграфічної продукції, накладну від 10.09.2008 р. № 820 на суму 40 203,30 грн., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 10.09.2008 р. № 448997 і рахунок від 10.09.2008 р. № 820 на суму 40 203,30 грн., а також додаток від 23.09.2008 р. № 25 до основного договору сторін, накладну від 08.10.2008 р. на суму 20 284,80 грн., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.10.2008 р. № 40 та рахунок від 08.10.2008 р. на суму 20 284,80 грн.

Відповідно до письмових пояснень відповідача та усних заперечень його представника, Товариство з обмеженою відповідальністю Карапуз просить відмовити позивачу у задоволенні позову з мотивів недоведеності останнім своїх вимог. Як стверджує відповідач, позивач не надав доказів на підтвердження заборгованості відповідача, доказів прийняття матеріально-відповідальною особою спірного товару та підписання уповноваженим представником підприємства накладних на спірні суми. Пояснення щодо дійсного стану розрахунків між сторонами за додатковими угодами № 24 та № 25 до договору про виготовлення поліграфічної продукції від 24.01.2006 р. № 20 (відповідно до уточнень позовних вимог), докази, якими стверджується отримання товару та проведення розрахунків на суми 40 203,30 грн. та 20 284,80 грн., відповідач не надав. Натомість відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу, оскільки має сумніви щодо дійсності печатки підприємств та підпису його керівника на додатку № 25 від 23.09.2008 р до договору № 20 від24.01.2006 р., а також щодо ідентичності підпису матеріально-відповідальної особи на накладній від 08.10.2008 р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.10.2008 р. № 40.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного зясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та обєктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України Про статус суддів). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Зважаючи на те, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються, серед іншого, на документах, що містять печатки та підписи відповідних представників відповідача, у дійсності яких сумнівається Товариство з обмеженою відповідальністю Карапуз, суд вважає за необхідне дослідити питання їх дійсності шляхом призначення у справі комплексної почеркознавчо-технічної судової експертизи, обовязок з оплати якої слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду. За ініціативою суду проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 50/91-46/6 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи виконано ОСОБА_5 підпис на додатку № 25 від 23.09.2008 р. до договору від 24.01.2006 р. № 20?

· Чи нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Карапуз на додатку № 25 від 23.09.2008 р. до договору від 24.01.2006 р. № 20 належною Товариству з обмеженою відповідальністю Карапуз (03680, м. Київ, пр.-т Перемоги, 53, ідентифікаційний код 31283269) печаткою? Якщо ні, то яким чином відбитки нанесені?

· Чи виконано ОСОБА_4 підпис на довіреності від 07.10.2008 р. № 40 та накладній від 08.10.2008 р. № 08-1000 на суму 20 284,80 грн.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Карапуз (03680, м. Київ, пр.-т Перемоги, 53, ідентифікаційний код 31283269) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Зобовязати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи відомості і документи (оригінали документів, вільні зразки підписів, печаток тощо), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 50/91-46/6 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко