ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

20.08.10 Справа № 17/224/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Аграрного фонду, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

до відповідача: фермерського господарства Мрія, 71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А

про стягнення 320 315,81 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.06.10 146

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.04.10 б/н

від прокуратури: ОСОБА_3 на підставі посвідчення від 30.04.09 84

СУТЬ СПОРУ:

01.07.10 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області з позовною заявою за вих. від 24.06.08 № 05/1-3585-09(6) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду (надалі - АФ) до фермерського господарства Мрія (далі ФГ Мрія) про стягнення з відповідача 320 315,81 грн., з яких: 300 360 грн. - бюджетна позика, 18 543,71 грн. - відсотки за користування бюджетною позикою, 1412,10 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 01.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/224/10, у сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.07.10.

Ухвалою від 09.07.10 заяву заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ФГ Мрія в розмірі суми позову 320 315,81 грн. залишено без задоволення через необґрунтованість.

У звязку з неявкою в судове засідання 15.07.10 представників позивача та відповідача та не наданням витребуваних ухвалою суду від 01.07.10 документів ухвалою від 15.07.10 розгляд справи відкладено на 11.08.10.

У засіданні суду 11.08.10 прокурор підтримав позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 11.08.10 не зявився, витребуваних судом документів не надав. Присутній в судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Запорізької області надав суду клопотання Аграрного фонду, яким позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю.

Ухвалою від 11.08.10 розгляд справи відкладено на 20.08.10.

У звязку із відсутністю в екземплярі суду без номеру та дати, який 15.07.10 за вх. № 09.06/18357 надійшов від Аграрного фонду на адресу господарського суду Запорізької області, останнього аркушу із підписом відповідної уповноваженої особи, яка підписувала уточнення розміру позовних вимог, наявні в матеріалах уточнення розміру позовних вимог судом не розглядались. Присутні уповноважені представники сторін проти вказаного не заперечили.

При цьому, судом прийнято до відому твердження уповноваженого представника позивача, а саме ОСОБА_1 надані ним суду в судовому засіданні 20.08.10 зміст яких звівся до того, що він не юрист за фахом і що його лише уповноважили надати суду документи для ознайомлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора суд дійшов висновку про наявності правових підстав для залишення позовної заяви у цій справі без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 01.07.10 судом у цій справі було зобовязано позивача та прокурора надати суду: матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення до суду; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи у суді; письмово обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши період (точні дати), за який нараховано суму основної заборгованості, відсотків та 3 % річних, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування - надати суду; договір від 21.08.09 № 470 - читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та специфікаціями, надати докази виконання вказаного договору сторонами; платіжне доручення від 25.08.09 № 7064; просте складське свідоцтво на зерно на предявника від 11.08.09; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Однак, позивач та прокурор в судовому засіданні 20.08.10 на виконання вимог ухвали суду від 01.07.10 не всі із зазначених документів надали. Зокрема, суду не були надані матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення до суду. Також позивачем та прокурором не надано суду договір складського зберігання від 17.07.09 № 50/90, на який є посилання позивача та прокурора у своєму позові стосовно того, що зерно пшениці 3 класу врожаю 2009 року в кількості 400 тон ФГ Мрія зберігається на ДП Хлібна база № 74. Крім того, посилання на вказаний договір є також і в наданій суду копії простого складського свідоцтва на зерно на предявника від 11.08.09 серії АА № 020806.

При цьому, слід зазначити, що позивач та прокурор посилаючись у своєму позові на акт перевірки від 03.02.10 вказують (абз. 7, 8 вказаного ОСОБА_2), що:

- (...) на ДП Хлібна база № 74 рахується на зберіганні зерно пшениці 3 класу врожаю 2009 року 1675 тон, яке перебуває у заставі в Аграрному фонді під отриману бюджетну позику. Також не вистачає пшениці 3 класу врожаю 2009 року в кількості 1675 тон.

Вказана двоякість перешкоджає зясуванню фактичних обставин справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Перешкоджає зясуванню фактичних обставин справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору і знаходження в судовому засіданні 20.08.10 уповноваженого представника позивача зі слів якого він уповноважений лише надати суду документи для ознайомлення, які він повинен забрати після закінчення судового засідання.

У звязку з чим, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог ухвали суду від 01.07.10, які є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, що позивач надав суду уточнення розміру позовних вимог без номеру та дати за відсутності аркуша із підписом уповноваженої на те посадової особи Аграрного фонду, що уповноважений представник позивача уповноважений лише надати суду документи для ознайомлення, які він повинен забрати після закінчення судового засідання, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву заступника прокурора Запорізької області заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Аграрного фонду (м. Київ) до відповідача - ФГ Мрія про стягнення 320 315,81 грн. - без розгляду.

Судом розяснюється, що у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України, (...) після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) мають право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 29, 33, 34, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Аграрного фонду (м. Київ) до відповідача - ФГ Мрія за вих. від 24.06.08 № 05/1-3585-09(6) про стягнення 320 315,81 грн. - без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун