Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

08" лютого 2010 р. Справа № 8/130-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

відповідача не з*явився,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. №3692С/26),

на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2009 р. по справі №8/130-06,

за позовом - Державної податкової інспекції в м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумпак», м.Суми, код 01527850,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділення Державного казначейства в м. Суми,

про стягнення 86957,49 грн., -

встановила:

У лютому 2006 року ДПІ в м. Суми звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ «Сумпак» 86957,49 грн. боргу, який складається з 14148,66 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі, відсоткам 47792,36 грн. та пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості 25016,47 грн.( а.с. 1-3 т.1)

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2006 р. в позові відмовлено, мотивуючи таку відмову тим, що позов заявлено з пропуском 3-х річного строку позовної давності ( а.с. 66-68).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 р. рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2006 р. по справі № 8/130-06 залишено без змін ( а.с. 100-102 т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2008 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції ( а.с. 129-132 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2006 р. по справі

№ 8/130-06 залишено без змін ( а.с. 15-18 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2009 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Сумської області ( а.с. 50-53).

Новим рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2009 р. (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено, мотивуючи таку відмову тим, що позов заявлено з пропуском 3-х річного строку позовної давності ( а.с. 78-80 т.2).

Позивач, ДПІ в м. Суми, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2009 р. та винести нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з ТОВ «Сумпак»заборгованості в сумі 86957,49 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову йому у позові з приводу спливу строку позовної давності, оскільки вважає, що з врахуванням приписів статті 76 Цивільного Кодексу України 1963 р. в частині того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, право ДПІ в м. Суми на позов про стягнення спірної заборгованості виникло в 2005 році з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік».

У судове засіданні ані позивач, ані відповідач, ані третя особа не з*явилися, вимоги ухвал апеляційного суду від 04.12.2009 р. та від 18.01.2010 р. не виконали.

Позивач - ДПІ в м. Суми надав через канцелярію суду копію листа № 6792/9/10-009 від 05.02.2010 р., в якому просить розгляд даної справи здійснити у відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.

3 - я особа - Управління Державного казначейства у м. Суми також надіслала до апеляційного суду лист № 03-31-01/237 від 27.01.2010 р., в якому просить розгляд даної справи здійснити у відсутності його представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 14148,66 грн., відсотки в сумі 47792,36 грн. та пеню в сумі 25016,47 грн. При цьому надає розрахунок пені за період з березня 2001 року по червень 2005 року , за вересень, жовтень 2005 р. та за січень 2006 року., який розраховано з суми боргу 14847,00 грн.

За таких обставин, враховуючи неявку представників сторін та з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача та третьої особи додаткові документи, а саме: письмове правове обґрунтування розрахунку пені, наданому до позовної заяви, з посиланням на законодавство; уточнений розрахунок пені по заборгованості відповідача по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі з зазначенням, на яку саме суму боргу вона нарахована та за який період, у зв*язку з чим розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 77,86,99, ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на "03" березня 2010 р. о 16-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2.Зобов*язати позивача та третю особу надати апеляційному суду за три дні до слухання справи письмове правове обґрунтування розрахунку пені, наданому до позовної заяви, з посиланням на законодавство; уточнений розрахунок пені по заборгованості відповідача по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі з зазначенням, на яку саме суму боргу вона нарахована та за який період,

3. Зобов*язати позивача, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 04.12.2009 р. та від 18.01.2010 р.

4. Зобовязати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день слухання справи.

5. Викликати у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

ОСОБА_1