ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.09.10 Справа № 29/12

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»(м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 02.03.2010р. у справі № 29/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»(м. Львів)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №92 від 10.12.09

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: ОСОБА_5;

З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.

Рішенням від 02.03.2010р. у справі №29/12 Господарського суду Львівської області (суддя М. Синчук) відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»(м. Львів) до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №92 від 10.12.09.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ВАТ «Галич-Авто»подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, у яких скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- висновок про застосування різних умов до рівнозначних договорів було зроблено на підставі аналізу угод з фізичними особами у 2007-2008 роках та І півріччі 2009 року, проте такі договори з фізичними особами не укладалися;

- застосування роздрібних цін ВАТ «Галич-Авто», визначаються ТзОВ «Єврокар-Сервіс»на підставі угод, які суд не витребовував та не досліджував;

- ціни на товари, роботи та послуги, що реалізуються позивачем, є однаковими для всіх категорій, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2009 р. №92 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 4-13), дії Відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38000,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 3-5 резолютивної частини рішення відповідача було встановлено, що ВАТ «Галич-Авто»у 2007, 2008-му та І-му кварталі 2009 році займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів марки «Skoda»в період їх гарантійного строку експлуатації у територіальних межах Львівської області.

До вказаного висновку Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла, провівши Дослідження ринку наданих послуг з сервісного технічного обслуговування автомобілів марок »в гарантійний термін експлуатації (а.с. 80-82) відповідно до ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. №49-р, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 р. №317/6605, а також відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, доводи скаржника про те, що він не займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів марки «Skoda»не були підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до вказаного дослідження, відповідач у справі прийшов до висновку про те, що Відкрите акціонерне товариство «Галич-Авто»у 2007, 2008 та І кварталі 2009 р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг сервісного технічного обслуговування в гарантійний строк експлуатації автомобілів марки »в територіальних межах Львівської області включаючи м. Львів, у складі сукупної частки не більше ніж трьох субєктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, що перевищує 50%.

Вірність встановлення вказаної обставини Антимонопольним комітетом України в особі його територіального відділення була предметом дослідження ОСОБА_1 апеляційного господарського суду при перегляді даної справи в апеляційному порядку. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив правомірність проведення дослідження відповідачем у справі. Окрім цього, із обґрунтованістю вказаного висновку погодився й представник позивача у справі в судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин. За результатами проведеного аналізу «Договорів на виконання робіт з технічного обслуговування транспортних засобів», які укладені товариством із замовниками, встановлено, що до рівнозначних договорів Товариство застосовує різні умови при наданні однакових послуг.

При цьому, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначає, що доводи скаржника про те, що він має право встановлювати вільні ціни на свої послуги за згодою сторін (п. 2 ст. 190 ГК України) в даному випадку є безпідставними, оскільки займаючи монопольне (домінуюче) становище на даному ринку, позивач зобовязаний дотримуватись обмежень у своїй діяльності, встановлених антимонопольним (конкурентним) законодавством, щодо встановлення різних цін за однакові послуги для різних споживачів.

Разом з цим, подані під час розгляду даної справи в апеляційному порядку листи ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн», ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Кроноспан», Західного територіального управління ЗАТ «Український мобільний завод», тощо, відповідно до змісту яких їх відправники просять скаржника у даній справі надати знижку на надання послуг чи внести зміни у договір про технічне обслуговування, які б покращили становище окремо взятого споживача порівняно з іншими, не можуть бути визнані господарським судом апеляційної інстанції як підстава, що звільняє ВАТ «Галич-Авто»від дотримання вимог конкуренційного законодавства та від відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Що ж стосується різних цін на виконання однакових робіт (згідно регламенту) по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів з однаковим пробігом та однакових моделей в період їх гарантійного обслуговування, то надані скаржником суду апеляційної інстанції наряди замовлення не спростовують обґрунтованості та під ставності оспорюваного ним рішення відповідача у справі. Зокрема, позивач не довів що ним у випадках, встановлених відповідачем в п. 5 рішення адміністративної колегії від 10.12.09 №92, були проведені усі обовязкові роботи згідно переліку, що зазначені в сервісній книжці, по наряд-замовленню №ГА 0023801, а додаткова різниця в переліку робіт та, відповідно, їх вартості по наряд-замовленню №ГА 0024469 була викликана вимогою клієнта і не входила в обовязковий перелік робіт.

Разом з цим, в зазначених наряд-замовленнях №ГА0023801 від 18.05.09 та №ГА 0024469 від 02.06.09 вартість 4 літрів оливи Shell синтетика 5W-40 є різною: 392,52 грн і 420,00 грн відповідно. Згідно з прибутковими накладними, які подані позивачем суду апеляційної інстанції, за № ГА 000352 від 23.04.09; № ГА 0000489 від 27.05.09 вартість даної оливи не змінювалась і становила 315,56 грн за 4 літра.

Таким чином, позивачем були застосовані різні ціни на цей товар для різних клієнтів.

Не довів позивач належними та допустимими доказами, що роздрібні ціни на запчастини, які зазначені в таблиці №3 (п. 4 мотивувальної частини рішення адмінколегії), були саме такими, які їх встановило ТзОВ «Єврокар», оскільки в наданому прейскуранті-прайслисті ціни на запасні частини станом на 01.10.08, зазначені постачальником, не відповідають роздрібним цінам, які встановлювались позивачем. Суд апеляційної інстанції не встановив у зазначеному прейскуранті-прайслисті такі ціни на запчастини, які були зазначені в наряд-замовленні №ГА-0024695 від 09.06.09 (реалізаційна накладна №000083102 від 02.06.09). позивач не подав інших даних щодо рівня цін, встановлених постачальником станом на червень 2009 року, які б спростовували вищезазначені обставини.

Разом з цим, дослідивши даний прейскурант та, виходячи з умов ділерського договору №26 про співробітництво щодо реалізації продукції марки «Skoda»від 01.01.09, який укладений між ТзОВ «Єврокар»як постачальником та ВАТ «Галич-Авто»як авторизованим дилером, і яким визначено (п. 5.1), що роздрібна ціна на продукцію встановлюється постачальником і дійсна для всієї мережі дилерів та субдилерів, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд встановив, що зазначені в таблиці №2 п. 4 мотивувальної частини рішення адмінколегії відпускні ціни на нові автозапчастини повністю відповідають цінам, зазначеним у прайс-листі постачальника. Тобто, в даній частині порушення відповідачем не вчинялось.

Проте, враховуючи, що згідно проведеного відповідачем дослідження встановлено факт перевищення позивачем при реалізації цін на запасні частини до автомобілів марки «Skoda»у порівнянні з цінами, які встановив постачальник (таблиця №3 п. 4 мотивувальної частини рішення адмінколегії), і при відсутності значної конкуренції, такі дії є порушенням п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких обставин, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Львівської області належним чином встановив, що зазначені у рішенні Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2009 р. №92 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії позивача є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів марки »в період їх гарантійний строку експлуатації, шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод без обєктивно виправданих на те причин, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Рішення від 02.03.2010р. у справі №29/12 Господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.