Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 16/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,

без участі представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми (вх.№3493С/2-6), Приватного підприємства Октан, м.Суми (вх.№3494С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми (вх.№3496С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_3, с.Юнаківка (вх.№3697С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09,

за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум, м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз, м. Суми,

2. Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Юнаківка,

3. Приватного підприємства Октан, м. Суми,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

5. Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія,м. Суми,

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 200524,25 грн.,

встановила:

В липні 2009р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суми заборгованості по кредиту 163 882,29 грн., а також просив стягнути з першого відповідача 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пені по кредиту, 892,99 грн. пені по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, а також стягнути з відповідачів на користь позивача держмито в розмірі 2005,24 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фермерського господарства ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 52 200,78 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного підприємства Октан на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 32 124,27 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 48239,40 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 11249,93 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 20067,91 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пеня по кредиту, 892,99 грн. пеня по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Дод. Угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Четвертий відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в солідарному порядку 48239,40 грн., а також просить стягнути з позивача 242,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, Приватне підприємство Октан, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Октан, м,Суми в солідарному порядку 32124,27 грн., а також просить стягнути з позивача 161,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Шостий відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми в солідарному порядку 20067,91 грн., а також просить стягнути з позивача 100,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач, Фермерське господарство ОСОБА_3, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Юнаківка в солідарному порядку 52200,78 грн., а також просить стягнути з позивача 261,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, АКБ Форум в особі Сумської філії АКБ Форум, у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№ 9329, 9330, 9332, 9333 від 21.12.09р.) проти апеляційних скарг заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а скаргу - без задоволення. У письмових поясненнях (вх. №1531 від 01.03.2010р.) посилається, зокрема, на те, що твердження ОСОБА_4 про те, що умови кредитування по факторінгу йому стали відомі у 2008р., що про факторінг він нічого не знав не відповідає дійсності. ОСОБА_4 в ході виконання кредитної угоди звертався до банку з листом, в якому просив надати відстрочку погашення заборгованості, що виникла по оплаті за ПММ підприємствами ПП "Октан", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5 (і цим ще раз підтверджуючи факти поставки ПММ) в зв"язку з затримкою платежів від сільгосппідприємств- споживачів ПММ. Тому твердження ОСОБА_4, що про поставки ПММ по підписаних договорах мови не було, так як самих поставок не було також не відповідає дійсності. Як вважає позивач, всі вимоги та твердження відповідачів базуються на небажанні та всілякому униканні погашення заборгованості банку.

Перший відповідач, ТОВ Нафтогаз, надав відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримує апеляційні скарги другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, просить задовольнити апеляційні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що між ТОВ "Нафтогаз" та відповідачами у виконанні договорів жодних операцій не відбувалось і поставок ПММ не проводилось. Тому, боргових зобовязань у відповідачів перед ТОВ "Нафтогаз" і перед АКБ "Форум" не виникло.

20.01.2010р. другий, третій, четвертий та шостий відповідачі надали доповнення до апеляційних скарг в яких зазначили, що ТОВ Нафтогаз не здійснював поставок паливно-мастильних матеріалів за договорами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. другому, третьому, четвертому та шостому відповідачам, а наявні в справі акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ Нафтогаз та другим, третім, четвертим та шостим відповідачами є фіктивними.

Крім того, 20.01.2010р. від директора першого відповідача, ОСОБА_4, надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для отримання чергового кредиту в банку позивача йому необхідно було мати певний рівень товарообігу, який був би підтверджений відповідними договорами на поставку ПММ, накладними на поставку, податковими накладними, актами звірок розрахунків, та ін. ОСОБА_4 пояснив, що з метою отримання від позивача кредиту, між першим відповідачем та іншими відповідачами були укладені договори поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р., в яких обумовлено, що оплата проводитиметься по факту поставки ПММ. Копії договорів №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. були надані позивачу, який і видав першому відповідачу кредит. Однак, поставка ПММ за вказаними договорами не проводилась, оскільки договори поставки ПММ були необхідні були для отримання першим відповідачем кредиту. В своїх поясненнях директор першого відповідача, ОСОБА_4 також пояснив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях, директор першого відповідача ОСОБА_4 заявив, що він повністю визнає позов АКБ Форум до ТОВ Нафтогаз, зобовязується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. провадження у справі №16/240-09 було зупинено до вирішення Зарічним районним судом м.Суми повязаної з нею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що представником ПП «Октан», ФГ ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 надано заяву про поновлення провадження у справі №16/240-09 (вх. №3985) у звязку з закінченням Зарічним районним судом м.Суми кримінальної справи №1-278/10, на підтвердження чого надано копію вироку суду, колегія суддів вважає, що провадження у справі №16/240-09 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

1. Розгляд справи призначити на 12 липня 2010р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати апеляційному господарськогму суду:

позивача- обгрунтування позовної заяви з урахуванням вироку Зарічного районного суду м.Суми по кримінальній справі №1-278/10;

першого, другого, третього, четвертого та шостого відповідачів- письмові пояснення за якими договорами та на підставі яких первісних документів відповідачі вважають, що поставка не відбулась, і які документи, які зазначені в позовній заяві зазначені в вироку Зарічного районного суду м.Суми по кримінальній справі №1-278/10;

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.