ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.03.10 № 09-07/282

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке облплемпідприємство»(69031, м.Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд.43)

третя особа: ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство»(69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25)

про стягнення з відповідача 15007грн.05коп. штрафних санкції, сплачених позивачем

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються судом у спосіб, передбачений ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України та іншими способами, передбаченими договором або законом.

Позивачем ставляться вимоги про стягнення суми з відповідача 15.007грн. штрафних санкцій за електричну енергію.

Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

В той же час, позивач документально не довід порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача (відсутні належне документальне обґрунтування).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги повинні бути реальними, тобто право на звернення з позовом про стягнення штрафних санкції у позивача виникає у разі наявності порушень.

Таким чином, позивач не довів підстав для стягнення з відповідача суму штрафних санкцій.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Статтею ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до Розяснень Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002 р. та №04-5/212 від 10.02.2004 р., тільки розрахунковий документ (поштова квитанція або фінансовий чек), виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з тим, позивач належних доказів направлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідачу суду не надав.

Надані позивачем фіскальні чеки №7376 від 16.03.2010р. свідчить про направлення кореспонденції на адресу Облплемхоз, за адресою 70501 м.Оріхів, №7378 від 16.03.2010р. Запоріжжяобленерго, №7377 від 16.03.2010р. Облплемх, 70501, м.Оріхів, які не є сторонами у справі.

Таким чином, позовна заява не містить належних доказів направлення копії позову відповідачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не представлені докази направлення відповідачу копії позовної заяви і прикладених до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем зазначений фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в той же час всі документи (договір на оренду, акт прийому-передачі, листування, печатка) свідчать, що правовідносини ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство»виникли та продовжуються з ОСОБА_2.

З урахуванням зазначеного, суду є незрозумілим права та законні інтереси кого саме порушені ОСОБА_1 або ОСОБА_2

Також, слід зазначити, що згідно із п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 р.:

із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем ставляться вимоги про стягнення 15007грн., державне мито повинно складати 150грн.07коп., в той час, як позивачем сплачено лише 150грн.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 46 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №Т18_75340 від 11.03.2010р. на суму 150грн.00коп. (державне мито), № Т18_75351 від 11.03.2010р. на суму 236грн.00коп. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя О.В. Яцун