overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.10

№ 05-5- 37 / 2600

Суддя Андреїшина І.О., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудмонтаж"

про стягнення 59 697, 57 грн.

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазбудмонтаж» про стягнення 59 697,57 грн. боргу.

Відповідно до п.п. 3 та 3№ статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до Закону України від 25.03.05 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.). Із позовних заяв немайнового характеру держмито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

З позовної заяви вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазбудмонтаж» 59 697,57 грн. боргу, тоді як відповідно до платіжного доручення № 493 від 24.02.10 р., доданого до позовної заяви, державне мито нею сплачено у розмірі 588,73 грн. Звертається увага позивача, що необхідний розмір держмита до сплати 596,98 грн. за майновою вимогою.

За таких обставин зазначене платіжне доручення не може слугувати належним доказом здійснення позивачем необхідних судових витрат.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.11.10 справа № 13/251/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітязь, м. Запоріжжя

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Київ

Про визнання недійсним договору про не відновлювану кредитну лінію №365-01-06 від 29.12.2006р.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №3814 від 08.10.2010р.

Судове засідання, призначене на 18.10.2010р., відкладалось. Засідання продовжено 08.11.2010р.

Розглядається позовна заява ТОВ Вітязь, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Київ про визнання недійсним договору про не відновлювану кредитну лінію №365-01-06 від 29.12.2006р. За позовом: Комунального підприємства Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

Представник позивача у судове засідання 08.11.2010р. не зявився. До розгляду справи по суті, позивач надіслав до суду письмову заяву №б/н від 08.11.2010р. у якій відповідно до ст. 78 ГПК України відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі №13/251/10.

Відповідно до п.4 ч1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про відмову від позову задовольнити .

Прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №13/251/10 припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №13/251/10 припинити.

Суддя В.Г.Серкіз
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2010 р. Справа № 2/4-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.* , суддя Токар М.В.*

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1235 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.10 по справі № 2/4-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни Сумської області,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання дійсним укладеного між ним та відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від 29.09.2009р.: визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: молочний блок літ «В1», бригадний будинок літ. «А1», корівник літ. «В», В2, в, в2», приміщення бойні літ. «Д», телятник літ. «Б,б», силососховище літ «л», розташованих по вул. Конотопській, 4-Б села Борозенка Роменського району Сумської області. Просив також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2010р. у справі № 2/4-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду. Вважає це рішення прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача до 24 травня 2010 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Токар М.В.*
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 60/35-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 09.03.10 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1160 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від "29" березня 2010 р. по справі № 60/35-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Качановський", м. Харків

про відновлення права та усунення перешкод

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Качановський" про зобов"язання останнього відновити порушене право та усунути першкоди для подальшого користування майном, що належить позивачу, а саме: звільнити земельну ділянку та здійснити знесення конструкції, що перешкоджає проведенню відновлювальних робіт у приміщеннях № 6, 7 літ."Э-1" за адресою; м. Харків просп. Гагаріна, 152.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 р. у справі № 60/35-10 (суддя Чистякова І.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням його представників у відрядженні.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін задовольняє його як обгрунтоване, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню через неприбуття представника позивача з поважної причини.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2010 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

2. Зобов"язати позивачу надати суду довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

04 лютого 2010 р. Справа № 4/220-09

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

по справі № 4/220-09

без виклику представників сторін

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.10 р. по справі № 4/220-09

за позовом ПП "КІПС", м. Суми

до ТОВ "Мелон Плюс", м. Суми

про стягнення 14299,81 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.09 року по справі № 4/220-09 (суддя Лугова Н.П.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.01.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 р. по справі № 4/220-09 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.09 р. скасовано та прийнято нове. Позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11597,20 грн. заборгованості; 412,73 грн. річних; 2289,88 грн. інфляційних втрат; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 143,00 грн. держмита за подання позову та 71,50 грн. держмита за подання скарги. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

Враховуючи, що при виготовленні постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 4/220-09 у резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови було помилково зазначено про те, що видачу наказу «доручити видати господарському суду Харківської області», тоді як справа розглядалась господарським судом Сумської області, а тому і наказ повинен видавати саме цей суд.

До того ж, в резолютивній частині постанови не зазначено Харківським апеляційним господарським судом по справі № 4/220-09 реквізити сторін.

Враховуючи вищевикладене, необхідно виправити описку та вказані недоліки, керуючись ст. ст. 89; 99 Господарського процесуального кодексу, колегія, -

ухвалила:

Виправити у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. по справі № 4/220-09 на рішення господарського суду Сумської від 07.12.2009 р. по зазначеній справі допущену описку. Та викласти резолютивну частину постанови у такій редакції: Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.09 р. по справі № 4/220-09 скасувати та прийняти нове. Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "Мелон Плюс" (м. Суми-40030, вул. Петропавловська, 66/7; МФО 337483; п/р 260085883 в РБ «Аваль»8) на користь ПП "КІПС" (АДРЕСА_1; ; п/р 6579 в філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми; МФО 337977) 11597,20 грн. заборгованості; 412,73 грн. річних; 2289,88 грн. інфляційних втрат; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 143,00 грн. держмита за подання позову та 71,50 грн. держмита за подання скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

05.02.10 Справа № 15/215/09.

Суддя Горохов І.С.

За позовом ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 50

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Труд, 70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Леніна, 9

про визнання недійсним рішення № 49-рш від 16.09.2009 Антимонопольного комітету України

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 50

про стягнення 17 000 грн. штрафу

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2010 позовну заяву ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Труд задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України про стягнення 17 000 грн. штрафу - відмовлено.

При оформлені рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2010 допущено описку, а саме: невірно зазначено дату оформлення та підписання рішення, а саме:

- замість: 18.01.2010

- зазначено: 18.01.2009.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в рішення господарського суду від 13.01.2010 та вважати датою оформлення та підписання рішення: 18.01.2010.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

. 09.11.10 Справа № 15/233/10.

Суддя Горохов І.С.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, буд. 8, в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-в

до відповідача 1 Акціонерного товариства "Українська пожежно -страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40

до відповідача 2 Приватного підприємства "Мет -АЛ", 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165

про стягнення 9 427,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідачів Акціонерного товариства "Українська пожежно -страхова компанія" та Приватного підприємства "Мет -АЛ" про стягнення 9 427,00 грн. -задоволено частково.

При оформлені рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 у пункті 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування":

- замість: "26183400"

- зазначено: "31377000"

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 15.09.2010, та вважати вірним кодом ЄДРПОУ Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - "26183400".

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов
У Х В А Л А

справа № 37/432 11.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»

до Дочірньої компанії «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 263 177,41 грн.,

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Капанистий В.І., дов. № 2-5д від 21.12.2009 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 219 851, 60 грн. основного боргу за недоотримані нафтопродукти, 23 292, 22 грн. пені, 3 076, 71 грн. інфляційних нарахувань та 16 708, 71 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договорів № 130/ДП-09 від 17.02.2009 р. та № 130/76-09 від 17.02.2009 р.

Ухвалою суду від 08.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/432 та призначено її розгляд на 11.10.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у призначене судове засідання 11.10.2010 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 08.09.2010 р. не виконав.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а також надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові повністю.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 08.09.2010 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/432.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 01.11.2010 р. о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр станом на день розгляду справи,

- докази того, що Денісултанов П.С. є Генеральним директором ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»,

а також зобов'язати надати оригінали договорів № 130/ДП-09 від 17.02.2009 р. та № 130/76-09 від 17.02.2009 р. для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи і направити у судове засідання свого уповноваженого представника.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.

на 01.11.2010 о 09:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" червня 2010 р. №5/65-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 31.05.2010р. по справі №5/65-50, яке набрало законної сили 11.06.2010р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.2013р.
Суддя В.Л. Слупко
Дублікат видав
Cуддя Кравчук А. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2010 року Справа № 7/1-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючого судді- Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О.,

за власною ініціативою, без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою (вх.№1913С/2-6) Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.05.2010 р. по справі № 7/1-10,

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання банкрутом у порядку статі 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 року було прийнято до провадженя апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.05.2010 р. по справі № 7/1-10,

При друкуванні тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. по справі № 7/1-10 у вступній та описовій частинах було допущено описку, а саме: замість „ Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області»помилково зазначено «Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції»

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. по справі № 7/1-10.

У тексті ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. по справі № 7/1-10 замість «Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» зазначити: «Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області»

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.