ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.11.10 № 09-07/1973

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД, (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 10)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжтехбудіндустрія ХХІ, (69035, АДРЕСА_1)

про 20 797,89 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 7596/09-05 від 25.11.2010 р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжтехбудіндустрія ХХІ, м. Запоріжжя про стягнення 20 797,89 грн. заборгованості, що включає в себе суму основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 18 000,00 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 526,68 грн. та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 2 271,21 грн.

У відповідності до п., п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а також якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як зазначено позивачем за текстом позовної заяви № 484 від 11.11.2010 р. (вх. № 7596/09-05 від 25.11.2010 р.) між сторонами у справі склалися правовідносини щодо поставки ТОВ Фьюче ЛТД на користь ТОВ Запоріжтехбудіндустрія ХХІ товару за накладними впродовж періоду з березня 2006 року по червень 2008 року, а також правовідносини на підставі договору поставки № 445-08 від 09.06.2008 р., за яким ТОВ Фьюче ЛТД взяло на себе зобовязання поставляти ТОВ Запоріжтехбудіндустрія ХХІ за плату товар згідно умов специфікації до договору.

Таким чином, з наведеного слідує, що між сторонами мають місце як договірні відносини, так і правовідносини, що виникли внаслідок дій сторін, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, тобто між сторонами склалися правовідносини поставки товару, при цьому поставка мала місце саме на підставі відповідних накладних.

В позовній заяві зазначено, що у період з лютого 2008 року по жовтень 2009 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 89 046,49 грн. Відповідачем була здійснена часткова оплата поставленого товару. Як вказує позивач, ...Станом на 15.11.2010 р. заборгованість відповідача перед ТОВ Фьюче ЛТД становить 18 000,00 грн....

Обґрунтованого розрахунку із посиланням на первинні бухгалтерські документи та зазначенням періоду виникнення заборгованості щодо основної суми боргу позивач до позовної заяви № 484 від 11.11.2010 р. (вх. № 7596/09-05 від 25.11.2010 р.) не надав, також позивачем не надані додатки до договору поставки № 445-08 від 09.06.2008 р., що є його невідємними частинами. Додані до позовної заяви копії накладних на поставку товару та довіреностей, за якими товар отримувався, не дають змоги встановити заборгованість виникла на підставі поставки товару за накладними чи поставки товару за умовами договору № 445-08 від 09.06.2008 р.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ Запоріжтехбудіндустрія ХХІ заборгованості за поставлений товар за накладними за період з березня 2006 року по червень 2008 року та на підставі договору поставки № 445-08 від 09.06.2008 р. не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Отже, поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжтехбудіндустрія ХХІ, м. Запоріжжя про стягнення 20 797,89 грн. заборгованості, що включає в себе суму основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 18 000,00 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 526,68 грн. та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 2 271,21 грн., та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 38-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 5332 від 22.11.2010 р. (про сплату 207,98 грн. державного мита) і № 5333 від 22.11.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), оригінал фіскального чеку № 5705 від 11.11.2010 р.

Суддя Н.Г.Зінченко