РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/450 25.02.10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія"

Про стягнення 7 975,93 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.04.2009р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" 7975,93 грн. (5700,00 грн. основного боргу, 1296,38 грн. пені, 811,20 грн. збитків від інфляції, 168,35 грн. 3% річних) заборгованості та розірвання договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 08.10.2008р.

18.02.2010р. через канцелярію суду Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дія" подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні. У відзиві Відповідач посилається на те, що між Відповідачем та Позивачем ніколи не укладався договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 08.10.2008р. та не існувало інших договірних відносин.

18.02.2010р. в судовому засіданні Позивач - Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відмовився від вимоги про розірвання договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 08.10.2008р. та просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" 7975,93 грн. (5700,00 грн. основного боргу, 1296,38 грн. пені, 811,20 грн. збитків від інфляції, 168,35 грн. 3% річних) заборгованості за договором № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 08.10.2008р.

23.02.2010р. через канцелярію суду Позивач - Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа" подав суду заперечення на відзив на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Сьогодні Мультімедіа" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дія" був укладений Договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору предметом даного Договору є розміщення Позивачем (Видавництвом) в газеті "Вечерком" по заявкам Відповідача (Рекламодавця) рекламних оголошень.

Згідно умов п. 3.1. Договору Відповідач (Рекламодавець) надає Позивачу (Видавництву) заявки на розміщення рекламних оголошень за встановленою формою (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору після отримання заявки на розрішення рекламних оголошень Позивач (Видавництво) підписує з Відповідачем (Рекламодавцем) Додаткову угоду, а також протягом 2-х днів виставляє Відповідачу (Рекламодавцю) рахунок із зазначенням суми, яка підлягає оплаті.

10.11.2008р. Відповідачем було надано Позивачу ОСОБА_3 на розміщення реклами в газеті "Вечерком", а також Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Сьогодні Мультімедіа" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дія" було підписано Додаткову угоду № 1 від 10.11.2008р., з якої вбачається, що Відповідачем було зроблено замовлення на 10 публікацій, вартість однієї публікації встановлена в розмірі 900,00 грн.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору Відповідач (Рекламодавець) зобовязувався здійснювати попередню оплату замовлень на підставі виставлених Позивачем (Видавництвом) рахунків.

11 листопада 2008 року Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок-фактуру № ІВК0333 на суму 9000,00 грн. (вартість 10 оголошень).

На виконання умов Договору Позивач - Закрите акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа" виконав свої зобовязання щодо восьми публікацій рекламних оголошень Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" загальною вартістю 7200,00 грн., що підтверджується ОСОБА_4 виконаних робіт та публікаціями в газеті "Вечерком", копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дія" виконав зобовязання по оплаті вартості рекламних послуг частково в сумі 1500,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

17 червня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача з претензію вих. № Out/05-218 від 21.05.2009р. на суму 5700,00 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008р. складає 5700,00 грн.

Суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву, в якому Відповідач стверджує, що між ним та Позивачем не укладався договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008р. зважаючи на наступне:

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України закріплено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 статті 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008р., всі додатки до нього, заявка та акти виконаних підписані директором Відповідача - ТОВ "Дія" ОСОБА_4 та скріплені печатками сторін.

Отже, як визначає законодавство, наявність печатки на договорі між господарюючими суб'єктами є обов'язковим, тобто фактична наявність мокрої печатки на Договорі підтверджує дійсність наміру юридичної особи на вчинення певних юридичних дій та на актах - про належне надання послуг Позивачем та їх прийняття Відповідачем, окрім того засвідчує дійсність підпису уповноваженої особи від підприємства.

Відповідно до п. 3.4.1. Інструкції "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів" затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17, встановлено, що печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Доказів передачі печатки іншій особі, втрати печатки суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В п. 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (із змінами та доповненнями) зазначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

В даному випадку Відповідачем було схвалено Договір шляхом часткової оплати послуг наданих за Договором (відповідна банківська виписка міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за послуги з розміщення рекламних оголошень.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008р. в розмірі 5700,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 811,20 грн., 3% річних - 168,35 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 811,20 грн. та 3% річних в розмірі 168,35 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.3. Договору в разі нездійснення платежів в строки, передбачені Договором, Рекламодавець (Відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 1296,38 грн. (339 днів прострочення платежу)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 757,54 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2-А, НП № 43; ; р/р 82 в ГОУ "Промінвестбанк" м. Києва, МФО 300012; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б; ; р/р 1000 в центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" в м. Києві, МФО 334970) 5700 (пять тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 757 (сімсот пятдесят сім) грн. 54 коп. пені, 811 (вісімсот одинадцять) грн. 20 коп. збитків від інфляції, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 35 коп. 3% річних, 95 (девяносто пять) грн. 11 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення надіслати сторонам.

6. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець

Дата підписання рішення: 16.03.2010р.