ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.10р. Справа № 9/91-10

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1В

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 13.04.10р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулося у лютому 2010 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлан", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 10 000 грн. відрахувань (відсотків). Оскільки Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" є єдиною організацією колективного управління, уповноваженою Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснювати збір та розподіл між суб'єктами авторського права або суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах або відеограмах.

16.03.10р. ТОВ "Атлан" надало заперечення на позовну заяву, в якій вказує, що Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" пред'явлено незаконний та нічим не обґрунтований позов, оскільки в справі відсутні жодні докази, які б підтверджували викладене Позивачем, а затребувані докази є неналежними.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позовну заяву вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у справі відсутні жодні докази, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи, що:

- відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням уповноваженого представника, яке було задоволене судом;

- Позивач надав клопотання, в якому просить зобов'язати Регіональну інформаційну митницю надати пояснення з наступного питання: - Чи є вартість, зазначена у наданих відомостях, фактурною вартістю, тобто митною вартістю товарів, визначеною відповідачем за ціною договору та витребувати відомості про фактурну вартість товарів, якщо митницею попередньо надані відомості не про фактурну вартість товарів, яке було задоволене судом;

- розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.10р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Витребувати у Регіональній інформаційній митниці (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) пояснення, щодо наступного питання: "Чи є вартість, зазначена у наданих відомостях, фактурною вартістю, тобто митною вартістю товарів, визначеною відповідачем за ціною договору та витребувати відомості про фактурну вартість товарів, якщо митницею попередньо надані відомості не про фактурну вартість товарів.

Зобовязати до судового засідання:

- Відповідача - надати відомості та відповідні докази про фактурну вартість введених у спірному періоді товарів.

Сторонам надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3