ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.04.10 Справа № 18/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Городечної М.І.

Суддів Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-Сервіс», без номера від 24.02.2010 р. (вх. № місцевого господарського суду 180-з від 01.03.2010 року, вх. № апеляційного суду - 150 від 09.03.2010 року)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 року

у справі № 18/6 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс», м. Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

· Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області, м. Рівне

· Управління комунальною власністю міста Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 46 879,23 грн.

За участі представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не поступало.

Встановив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 року у справі № 18/6 задоволено позов Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс»: стягнено 46879,23 грн. інфляційних нарахувань, 468,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс» (надалі ТОВ, апелянт) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі дане Товариство вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та за неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи. В обгрунтування даних підстав для скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що договором оренди встановлено фіксований розмір орендної плати, який кожного місяця коригується на індекс інфляції за попередній місяць. Однак, суд безпідставно застосував ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, без внесення змін до Договору в частині порядку розрахунку орендної плати. За наведеного, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 року у справі № 18/6 та прийняти нове рішення, яким відмовити в поданому до нього позові.

Комунальний заклад «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради (позивач у справі, надалі Палац культури) у відзиві на апеляційну скаргу № 97 від 04.03.2010 року (вх. № 2170 від 09.03.2010 року) зазначає про законність оскарженого рішення суду першої інстанції, а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області та Управління комунальною власністю міста Рівне представники в судове засідання не з»явились. Заяв про бажання взяти участь в судовому засіданні від позивача не надходило. Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи повідомлення третіх осіб належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 15.03.2010 року, необов»язквість явки їх представників в судове засідання згідно вказаної ухвали, враховуючи положення ст. 101 ГПК України, вважає, що судом забезпечено право третіх осіб на участь в судовому засіданні, а отже, й судовий захист, а відтак, є можливим здійснити апеляційний перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 року у справі № 18/6 в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-Сервіс»підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

01 вересня 2006 року між КЗ «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради та ТОВ «Більярд-сервіс»укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір). Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення по вул. Гагаріна, 6 для розміщення більярдного клубу «Піраміда», площа якого складає 462,9 кв.м. (інше використання нерухомого майна) та Клубне об'єднання дозвілля дітей та молоді «Юність», площа якого складає 195 кв.м. (організація дітей та юнацтва в позаурочний час). Загальна площа приміщення, яке орендується: 657,9 кв.м.

Згідно п. 3.1 Договору, розмір орендної плати за вересень 2006 року по цьому договору складає: більярдний клуб "Піраміда" 5508,51 грн. без ПДВ плюс ПДВ згідно з чинного законодавства; клубне об'єднання дозвілля дітей та молоді "Юність" 464,10 грн. без ПДВ плюс ПДВ згідно з чинним законодавством. Орендна плата сплачується в готівковій або безготівковій формі на розрахункові рахунок орендодавця до 10 числа наступного місяця Орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом (п. 3.6 Договору).

01 жовтня 2008 року сторонами підписано додаток до договору від 01.08.2006 року про внесення змін щодо оренди нежитлового приміщення, згідно з яким розділ І договору викладено у наступній редакції :

"1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове

приміщення по вул. Гагаріна, 6, загальною площею 779,7 кв.м. для:

- організації дітей та юнацтва в позаурочний час (Клубне об'єднання дозвілля дітей молоді "Юність") загальною площею 205,1 кв.м. (приміщення № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 290327,25 грн. станом на 31.07.2006 року;

- для іншого використання нерухомого майна (більярдний клуб "Піраміда"), в т.ч.:

1) 480,9 кв.м. (приміщення № 25, 26, 146, 147, 148, 154 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 680733,19 грн. станом на 31.07.2006 року;

2) 66,4 кв.м. (приміщення № 157, 160, 161, 162, 163, 164 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 222171,08 грн. станом на 30.04.2008 року;

3) 27,3 кв.м. (приміщення № 30, 31, 32 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 115177,06 грн. станом на 30.04.2008 року, які перебувають на балансі комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради.

«1.2. Орендар вступає у платне користування майном в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання договору та акту прийому-передачі майна»

«1.3. Приміщення передається від орендодавця орендарю, а потім повертається від орендаря орендодавцю на підставі акту прийму-передачі, що готується орендодавцем».

Пункт 3.1 розділу III "Орендна плата" викладено в наступній редакції:

«3.1. Орендна плата базова за цим договором встановлюється в сумі 9186,22 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством (додаток до додаткового договору оренди № 1). В зв'язку з тим, що протягом з 1 вересня 2006 року по 1 жовтня 2008 року між орендарем і орендодавцем взаємних претензій не виникло, та внесенням ТзОВ "Більярд-сервіс" значних інвестиційних коштів в добудову міського палацу культури договір оренди вважати продовженим по 31 серпня 2011 року. Всі інші умови договору оренди нежитлового приміщення від 1 вересня 2006 року залишено без змін, є чинними і сторони підтверджують свої зобов'язання».

01 вересня 2009 року між сторонами було укладено додаток 1-А до договору від 1 вересня 2006 року про внесення змін щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 6. Зазначеним додатком внесено зміни до п. 3.1 розділу III "Орендна плата", а саме: "Орендна плата за площу 205,1 кв.м. по цьому додатку встановлюється в сумі 976,45 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством, що за рік становить 4% від вартості об'єкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки».

Суд першої інстанції, в оскарженому рішенні зробив висновок про те, що в лютому - листопаді 2009 року, відповідач здійснював оплату рахунків з орендної плати, виходячи з розміру орендної плати, встановленої в п. 3.1 Договору, без врахування її індексації згідно ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, та п. 3.3 Договору, внаслідок чого в нього існує заборгованість перед позивачем в розмірі 46879,23 грн. іфляційних нарахувань. Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено вище в Договорі, сторони погодили, що ставка орендної плати в місяць без ПДВ складає 9186,22 грн., а за площу 205,1 кв.м. (приміщення № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень) - 976,45 грн. без ПДВ (п. 3.1 Договору), тобто сторонами визначено чіткий розмір орендної плати в місяць, який згідно п. 3.6 Договору щомісячно при сплаті підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Міністерством статистики України.

В той же час, п. 4 ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, передбачено, що орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди. Пунктом 13 згаданої ОСОБА_1 визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Застосування даної ОСОБА_1 в частині нарахування орендної плати за користування комунальним майном, передбачено наказом начальника Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 107-а від 30.08.2004 року.

Однак, суд першої інстанції приймаючи до уваги даний наказ Управління комунальною власністю, як доказ правомірності застосування до спірних правовідносин ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, не врахував, що даний Наказ, як акт нормативно-правового характеру, не був відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 36, ч. 5, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні»від 23 вересня 1997 року539/97-ВР, опублікований в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації органів місцевого самоврядування міста, в розумінні ст. 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»від 16.11.1992 року N 2782-XII, доказів протилежного суду відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано, а тому згідно ст.ст. 33, 43 ГПК України не може братись судом до уваги як доказ правомірності застосування до спірних правовідносин згаданої ОСОБА_1.

Окрім цього, слід зазначити, що з аналізу змісту вищенаведених умов Договору та положень ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, на думку колегії суддів апеляційного суду, сторони в Договорі відійшли від положень ОСОБА_1 та врегулювали орендні відносини між собою в частині визначення орендної плати та її індексації на власний розсуд, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 11, 626-628 Цивільного кодексу України, ч. 4, 7 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180, 283, ч. 1 ст. 284, ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 10, 19-21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В даному випадку, згідно п. 3.6 Договору, відповідач зобов»язаний був проводити щомісячно індексацію орендної плати, встановленої в п. 3.1 Договору, на індекс інфляції, який визначається Мінстатом України, за минулий місяць.

Доказів внесення змін до Договору щодо визначення порядку розрахунку орендної плати, та її індексації, згідно ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, в порядку передбаченому п.п. 3.7, 8.5 Договору, ст. 10, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України апеляційному суду не подано.

В той же час, відповідачем подано суду копії платіжних доручень та виписок з банківського рахунку за період лютий грудень 2009 року, з яких вбачається факт сплати відповідачем орендної плати з врахуванням індексу інфляції на підставі п.п. 3.1, 3.6 договору оренди від 01.09.2006 року, зі змінами від 01.10.2008 року, та в сумах, згідно виставлених позивачем рахунків (а.с. 27-31).

Апеляційним судом було перевірено розрахунок відповідача розміру орендної плати з коригуванням на індекс інфляції, зроблений в апеляційній скарзі, та дані оплати орендної плати за спірний період, з врахуванням факту переплати за січень 2009 року, дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 46879,23 грн. інфляційних нарахувань на оренду плату по Договору за період з 16.02.2009 року по 25.11.2009 року в зв»язку з відсутністю заборгованості відповідача по орендній платі з врахуванням її індексації відповідно до Договору за спірний період.

За наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2010 року у справі № 18/6 в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 103, ч.ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України слід скасувати, та прийняти за наслідками скасування нове рішення, яким в позові Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс»про стягнення 46879,23 грн. інфляційних нарахувань - відмовити.

Також колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи скасування рішення суду першої інстанції від 02.02.2010 року, та прийняття нового рішення про відмову в позові, згідно вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, вважає за необхідне зробити новий розподіл судових витрат по справі, а саме покласти судові витрати по справі як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, на позивача. Зокрема, слід стягнути з Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс»- 234,40 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-Сервіс»задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2010 року у справі № 28/41 скасувати. Прийняти нове рішення, в позові Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс» про стягнення 46879,23 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

3. Стягнути з Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярд-сервіс»- 234 грн. 40 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Рівненської області відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вишого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути в Господарський суд Рівненської області.

Головуючий - суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

ОСОБА_4