ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 Справа № 11/25/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вул. Лєскова, буд 9, м. Київ, 01011) в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вул. Тургенєва 29, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш (вул. Гвардійська, буд. 45, с. Новолюбимівка, Токмацький район, Запорізька область, 71733)

третя особа: гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 71700)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_4 дов. ВМО № 497451 від 06.11.2009р.;

відповідача: ОСОБА_5 директор, протокол № 1 від 05.01.2010р.;

ОСОБА_6 дов. б/н від 15.04.2010р.;

третьої особи: не зявився

про: звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 402234,07 грн., -

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш (вул. Гвардійська, буд. 45, с. Новолюбимівка, Токмацький район, Запорізька область, 71733)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вул. Лєскова, буд 9, м. Київ, 01011) в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вул. Тургенєва 29, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа: гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 71700)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_5 директор, протокол № 1 від 05.01.2010р.;

ОСОБА_6 дов. б/н від 15.04.2010р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. ВМО № 497451 від 06.11.2009р.;

третьої особи: не зявився

про: визнання недійсним іпотечного договору б/н від 27.09.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 243,2 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 16, реєстраційний номер 16967662, розташований на земельній ділянці площею 727,95 м2. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна у встановленому законом порядку просить задовольнити вимоги по кредитному договору № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007р. в розмірі 402234,07 грн.

Ухвалою від 17.12.2009р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучена громадянка ОСОБА_3.

Представник відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 (позивача за первісним позовом) наполягає на вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що 26.09.2007р. він уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 014/17-07/2830-40, відповідно до умов якого позичальниця отримала кредитні кошти в сумі 50000,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та товариством з обмеженою відповідальністю Енергомаш 27.09.2007р. був укладений договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець відповідає перед банком майном, що йому належить, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 243,2 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 16, реєстраційний номер 16967662, розташований на земельній ділянці площею 727,95 м2, за неналежне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.

У звязку з порушенням ОСОБА_3 строків внесення платежів була укладена додаткова угода, якою врегульовувалось питання заборгованості позичальника, але й надалі умови кредитного договору порушувались. Станом на 04.11.2009р. заборгованість по кредитному договору склала 402234,07 грн. Відповідно до іпотечного договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі. Вимога про погашення заборгованості, направлена на адресу ТОВ Енергомаш залишилася без відповіді та задоволення, це і слугувало підставою для звернення банку до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач за первісним позовом проти звернення стягнення на предмет застави заперечує, при цьому зазначає, що ОСОБА_3 як найманого директора ТОВ Енергомаш на укладання договору іпотеки ні хто не уповноважував, вона діяла з перевищенням своїх повноважень, а тому договір слід вважати недійсним. Повідомив суд про подачу зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Третя особа відзив та витребувані документи суду не надала, в судове засідання повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу ОСОБА_3, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та згідно копії паспорта громадянина України СА № 770503, виданого 30.06.1998р. Токмацький МВ УМВС України в Запорізькій області, господарським судом було повідомлено (направлено рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 17.12.2009р. на адресу: Запорізька область, м. Токмак. АДРЕСА_2) третю особу ОСОБА_3 про призначення судового засідання по справі. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення За закінченням терміну зберігання.

З огляду на наведене, суд вважає, що третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, а незявлення її до поштового відділення для отримання кореспонденції не свідчить про неповідомлення його належним чином про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника третьої особи.

16.02.2010 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки б/н від 27.09.2007р.

Ухвалою від 16.02.2010р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду разом із первісним, розгляд справи був відкладений.

ТОВ Енергомаш (позивач за зустрічним позовом) наполягає на своїх позовних вимогах, при цьому стверджує, що про існування нотаріально посвідченого договору іпотеки товариству стало відомо лише з ухвали суду про порушення провадження у справі. Укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_3 діяла в особистих інтересах, без повноважень на розпорядження чужим майном. Будь яких рішень на погодження передачі нерухомого майна в заставу на забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_3 товариство не приймало, та мало наміру виступати майновим поручителем боржника та брати на себе відповідальність за її борги. В свою чергу а ні банк а ні нотаріус, що посвідчував угоду належним чином не перевірили правомочність директора ТОВ Енергомаш. Виходячи із положень Статуту товариства, укладання спірної угоди потребувало обовязкового узгодження і затвердження всіма учасниками товариства на загальних зборах.

Крім того, посилається на невідповідність договору Закону України Про іпотеку, а саме відсутність повних реєстраційних даних та опису предмету іпотеки. Також звертає увагу суду не той факт, що товариством спірний обєкт було реконструйовано, внаслідок чого його загальна площа змінилася з 243,2 м2 на 318,9 м2.

В силу викладених обставин просить суд визнати договір іпотеки б/н від 27.09.2007р. визнати недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом проти визнання договору іпотеки недійсним заперечує, при цьому посилається на те, що в момент нотаріального посвідчення договору директором ТОВ Енергомаш банку був наданий протокол № 01/09 позачергових зборів учасників товариства від 15.09.2007р., в якому зазначено, що засновник товариства надає свою згоду на укладання договору іпотеки та передає в іпотеку майно належне товариству.

Крім того, вважає посилання ТОВ Енергомаш на положення статуту безпідставними, виходячи з того, що правова природа договору іпотеки не повязана з розпорядженням майном, оскільки за такими договорами не відбувається переходу права власності.

Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані сторонами документи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

26 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької ОД ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 014/17-07/2830-40, згідно з яким, останньому надано кредит у сумі 50 000,00 дол. США із сплатою 13,5% відсотків річних, строком на 120 місяців, тобто по 26.09.2017р. Кредитний договір підписано обома сторонами та скріплений печаткою Банку.

Договір іпотеки посвідчено 27 вересня 2007 року ОСОБА_7, виконуючою обовязки нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори, про що зроблено запис в реєстрі № 3044. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 606500,00 грн.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно преамбули договору іпотеки від 27.09.2007р. його укладено ТОВ Енергомаш в особі директора ОСОБА_3Є, яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до п.3.4 Статуту ТОВ Енергомаш (в редакції що діє з 13.11.2006р. по теперішній час) товариство є власником майна, що йому належить. Товариство здійснює відповідно до чинного законодавства володіння, користування і розпорядження майном, що є в його власності згідно з метою своєї статутної діяльності та призначення майна.

До виключної компетенції зборів учасників товариства належить затвердження договорів про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, (пп. з) п. 9.6 Статуту).

Згідно довідки № 2 від 25.01.2010р. загальна балансова вартість основних засобів товариства складає 256800,00 грн.

З урахуванням вартості обєкту іпотеки у сумі 606505,00 грн., укладення договору іпотеки потребувало обовязкового затвердження із учасниками товариства на загальних зборах.

Частина друга статті 207 Цивільного кодексу України вказує, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В частині 2 ст. 203 Цивільного кодексу України закріплено, зо особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

ТОВ Енергомаш у наступному укладання договору іпотеки не схвалило, до його виконання не приступило.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт перевищення директором ОСОБА_3 своїх повноважень при укладанні попереднього договору доведений, докази наступного схвалення товариством укладеного з перевищенням повноважень договору відсутні, внаслідок чого, договір іпотеки б/н від 27.09.2007р. в силу ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Заперечення ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо наявності на момент укладання договору іпотеки у директора ТОВ Енергомаш повноважень в силу протоколу загальних зборів № 01/09 від 15.09.2007р., судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Позивачем за зустрічним позовом надані належним чином посвідчені копії документів, з яких вбачається, що єдиним засновником товариства ОСОБА_8 було надано дозвіл на укладання договору позики з ППКФ Украгропроект задля придбання устаткування для цеху фасування сипучих харчових продуктів. Саме в межах цього договору позики директору було надано право на укладання договору застави нерухомого майна не житлової будівлі № 16 по вул. Леніна у м. Токмак. Договір позики ТОВ Енергомаш з ППКФ Украгропроект не уклало.

Укладаючи Кредитний договір № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007р. ОСОБА_3 діяла не як директор і не в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш, а як фізична особа, у своїх власних інтересах.

Крім того, у Іпотечному договорі предмет іпотеки, яким є обєкт нерухомості не було належним чином визначено, зокрема відсутні його описовий склад та реєстраційні дані, що є істотною умовою укладання такого договору, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України Про іпотеку.

Ч. 1 п. 3. ст. 18 Закону України Про іпотеку однією із істотних умов іпотечного договору є опис предмету іпотеки, достатній для його ідентифікації та його реєстраційні дані. У разі відсутності в іпотечному договорі істотної умови він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 4.1.1, п. 5.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстраційні дані на обєкт нерухомості включають записи про нерухоме майно та про право власності на нього.

Записи про нерухоме майно містять, зокрема: реєстраційний номер обєкта та опис нерухомого майна, отриманий в порядку технічної інвентаризації (дані про розміри земельної ділянки), будівлі, її частини, споруди та інші характеристики, до яких відноситься найменування будівель, споруд, та їх літеровка, матеріали стін кожної будівлі та споруди, процент зношення, перелік яких установлений нормативно-правовими актами, вартість нерухомого майна станом на дату проведення інвентаризації.

Записи про право власності на нерухоме майно містять, зокрема для власників юридичних осіб найменування, місцезнаходження, код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Таким чином, в іпотечному договорі відсутні повні реєстраційні дані та опис предмету іпотеки згідно технічної документації (відомості про земельну ділянку, ня якій розташована будівля, призначення, площа приміщень будівлі, опис основних конструктивних елементів, рік забудови), згідно договору купівлі-продажу не житлової будівлі, неправильно вказана загальна площа будівлі (243,2м2 тоді як на теперішній час предмет іпотеки реконструйовано і фактична площа складає 318,9м2), що є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про іпотеку якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

На підставі державного акту серії ЗП №061022 від 27.03.2000р. товариству з обмеженою відповідальністю Енергомаш належить на праві власності земельна ділянка площею 727,95 м2 за цільовим призначенням здійснення комерційної діяльності, яка розташована за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 16.

Дана обставина не була врахована сторонами при укладанні договору іпотеки, у звязку з чим предмет іпотеки був неправильно визначений в обсязі виключно не житлової будівлі (п. 1 договору іпотеки).

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в його основі лежить недійсний договір іпотеки б/н від 27.09.2007р.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В первісному позові ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції до ТОВ Енергомаш про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки б/н від 27.09.2007р., укладений між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТОВ Енергомаш.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011) в особі Запорізької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 (вул. Тургенєва, буд. 29, м. Запоріжжя, 69063, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш (вул. Гвардійська, буд. 45, с.Новолюбимівка, Токмацький район, Запорізька область, 71733, ) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 15.04.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.04.2010р.