ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.10 Справа № 18/173/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: прокурора Ленінського району міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вулиця Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69012, місто Запоріжжя. вул. Карла Маркса, 44; 69012, м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, буд. 73)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8)

про стягнення 18 718,93 грн.

суддя Носівець В.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 15-03/9 від 10.01.2007 р.;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.01.2010 р.;

від прокуратури ОСОБА_3, посвідчення № 155 від 29.10.2008 р.

18.06.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Ленінського району міста Запоріжжя з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління житлового господарства Запорізької міської ради (далі за текстом УЖГ Запорізької міської ради) до приватного підприємця ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1В.) про стягнення 18 718,93 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 863/9 від 17.07.2004 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі № 18/173/10, судове засідання призначено на 08.07.2010 р., до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 (КП ВРЕЖО № 9), у прокурора, сторін та третьої особи витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судові засідання представника відповідача та зясуванням, що адреса відповідача, зазначена в позові прокурора, не співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 345 від 05.07.2010 р., розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 21.07.2010 р.

В судовому засіданні 21.07.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням з представниками прокуратури, позивача та третьої особи, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників прокуратури, позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 21.07.2010 р. повторно не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.

Ухвала від 22.06.2010 р. про порушення провадження у справі № 18/173/10, яка направлялася на адресу відповідача: 69012, м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, буд. 73, повернулася до суду з відміткою відділення поштового звязку: За відмовою адресата від одержання.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 58 ГК України та розділу ІІІ Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи. Таким чином місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на фізичну особу підприємця, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких було достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст. 526 ЦК України та ст.ст. 18, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна і полягають в тому, що 17.07.2004 р. позивачем, третьою особою та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 863/9, за умовами якого позивач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004 р. № 239/65 передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 77,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-А, вбудоване в перший поверх 9-поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи, що знаходиться на балансі третьої особи. Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що передається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на відповідний рахунок. За період з лютого по грудень 2009 року відповідач зобовязаний був перерахувати до місцевого бюджету м. Запоріжжя 18 718,93 грн. орендної плати. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні орендна плата за спірний період відповідачем не оплачена. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 863/9 від 17.04.2004 р. зобовязання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, прокурор просив суд позов задовольнити та стягнути з ПП ОСОБА_1 до місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя 18 718,93 грн. заборгованості з орендної плати за період з лютого по грудень 2009 року.

Представник позивача, управління житлового господарства Запорізької міської ради, повністю підтримав доводи прокурора та просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав. наведених в позові прокурора. Представник третьої особи також у повному обсязі підтримав заявлені прокурором позовні вимоги.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (позивачем), приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) та КП ВРЕЖО № 9 (третьою особою) 17.07.2004 р. укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 863/9 (далі за текстом Договір) з наступними змінами та доповненнями до нього.

За умовами Договору позивач (орендодавець) на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004 р. № 239/65 передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 77,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-А, вбудоване в перший поверх 9-поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 9»(третя особа, балансоутримувач).

Приміщення передавалося в оренду для розміщення перукарні та відділу з продажу косметичних товарів (пункт 1.2 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов і підписання тексту Договору (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного з третьою особою.

Як свідчать матеріали справи, позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 77,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-А, вбудоване в перший поверх 9-поверхового житлового будинку, яке знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 9.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписи аналогічного змісту містить ст. 283 ГК України, якою передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Додатковою угодою до Договору від 22.09.2008 р., яка є невідємною частиною Договору, сторонами внесені зміни до Договору стовно площі орендованого приміщення та остаточно площа орендованого відповідачем нежитлового приміщення склала 84,4 кв.м.

У відповідності до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.200 р. № 297 та рішення пятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 30.10.2002 р. № 13.

Згідно з п. 3.2 Договору в редакції змін до Договору від 12.02.2007 р. орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на відповідний рахунок місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається відповідачем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

У звязку із збільшенням площі переданого в оренду нежитлового приміщення, додатковою угодою від 22.09.2008 р. до Договору сторони визначили, що орендна плата, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31 дванадцятої сесії пятого скликання, з серпня 2008 року без урахування ПДВ становить: за приміщення перукарні площею 63,0 кв.м. 753,01 грн. та за оренду відділу з продажу косметичних товарів площею 21,4 кв.м. 383,68 грн.

Згідно з приписами ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, за період з лютого по грудень 2009 року відповідач зобовязаний був перерахувати до місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя 14 317,58 грн. орендної плати за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-А.

Відповідачем плата за користування орендованим нежитловим приміщенням за Договором № 863/9 від 17.07.2004 р. у строки та обсязі, обумовленими сторонами, здійснена не була. Протягом спірного періоду відповідачем було перераховано лише 230,00 грн. орендної плати.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе, за умовами Договору № 863/9 від 17.07.2004 р., зобовязання та вимоги чинного законодавства, у звязку із чим, на час розгляду судом спору, за ним рахується заборгованість з орендної плати за лютий грудень 2009 року в сумі 14 087,58 грн.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку основного боргу, станом на 01.02.2009 р. сальдо на користь позивача по розрахункам за оренду нежитлового приміщення за Договором № 863/9 від 17.07.2004 р. склало 4 631,35 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 11.1 Договору в редакції додаткової угоди від 29.09.2008 р. до Договору строк дії Договору оренди сторонами продовжений на три роки, до 16.07.2010 р.

Отже, зобов'язання відповідача сплатити орендну плату не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди нежитлового приміщення № 863/9 від 17.07.2004 р. укладено щодо нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Таким чином, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 18 цього ж Закону передбачено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

На день розгляду спору судом сума заборгованості не змінилася, оплату боргу, у повному обсязі, відповідач не довів.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 84,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-А, за спірний період у повному обсязі не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 18 718,93 грн. (14 087,58 грн. + 4 631,35 грн.) підтверджується фактичними обставинами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу прокурора про стягнення з ПП Орловської ОСОБА_4 18 718,93 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 863/9 від 17.07.2004 р. документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 283 ГК України, ст.ст. 525, 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 1, 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69012, м. Запоріжжя. вул. Карла Маркса, 44; 69012, м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, будинок 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити невідомі) на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (, на рахунок № 0006, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 81305) 18 718 грн. 93 коп. заборгованості з орендної плати. Стягувач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ). Видати наказ.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69012, м. Запоріжжя. вул. Карла Маркса, 44; 69012, м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, будинок 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити невідомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; ; рахунок № 0007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 187 грн. 19 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69012, м. Запоріжжя. вул. Карла Маркса, 44; 69012, м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, будинок 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити невідомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; ; рахунок № 0007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 29 липня 2010 р.