ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.10 № 13/805/08-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-5822/10/172 від 21.04.2008р.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2довіреність №3921від18.11.08
Від відповідача: ОСОБА_3довіреність №16371/10/10-010від20.09.10

Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №/0-5821/10/172 від 21.04.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що у акті перевірки № 780/17- від 03.04.2008 р. факту приймання від покупця готівкових коштів не встановлено, тому до нього безпідставно застосовані відповідачем штрафні санкції. У звязку з викладеним, оскаржуване рішення від 21.04.2008 р. № /0-5822/10/172 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що в порушення ст.1, ст. 3 ОСОБА_4 України від 06.07.1995р.№ 265/95-ВРПро застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами і доповненнями ПП ОСОБА_1 здійснено розрахунки за товару сумі 26000 грн. в готівковій формі без застосування Реєстраторів розрахункових операцій.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В акті перевірки № 780/17- від 03.04.2008 р. (стор. 13-14) вказано на порушення позивачем ст.ст. 1, 3 ОСОБА_4 України Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон про ЕККА). У висновках акту (стор. 14) та у рішенні від 21.04.2008 № /0-5822/10/172 зазначається вже про порушення лише ст. 1 названого ОСОБА_4.

Порушенням відповідач вважає здійснення позивачем ПП ОСОБА_1 розрахунку за товар у сумі 26000 грн. в готівковій формі без застосування реєстраторів розрахункових операцій, тобто відповідач вважає цю операцію операцією з продажу товару за готівковий розрахунок.

Вказані висновки у акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам та діючому законодавству України. Відповідно, прийняте рішення від 21.04.2008 р. № /0-5822/10/172 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з наступним.

Відповідачем помилково у акті перевірки трактується операція з внесення готівки у якості операції з продажу товару.

Відповідачем застосована відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 ОСОБА_4 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансові санкції у пятикратному розмірі за не проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій.

Згідно визначення терміну розрахункова операція, наведеному у ст. 2 цього ОСОБА_4, під нею розуміється приймання від покупця готівкових коштів ... за місцем реалізації товарів ....

Тобто порушення ст.1 ОСОБА_4 та настання відповідальності за п. 1 ст.17 ОСОБА_4 може бути лише у разі здійснення продажу товару. Для цього у акті перевірки повинен бути встановлений саме факт продажу, який неможливий за відсутністю покупця. Таким покупцем не може бути фізична особа ОСОБА_1, оскільки він не може сам у себе придбавати товар та бути одночасно і покупцем, і продавцем. У той же час у акті перевірки немає відомостей щодо іншого покупця. У акті перевірці не зазначається ані покупець, ані угода, за якою здійснена поставка товару, ані вид, номенклатура, кількість, ціна цього товару, ані документ про оприбуткування виручки. Є лише посилання на квитанцію від 10.10.2007 р. № 077948/авт.

Покупця і не може бути тому, що у жовтні 2007 р. позивачем здійснено 3 операції з продажу товару, за які отримано 36651,01 грн. по безготівковому розрахунку (відповідні документи: видаткові накладні, податкові накладні, виписки банку, касова книга за жовтень 2007 р. залучено до матеріалів справи). Крім того, актом перевірки (табл. 1 на стор. 7, табл. 6 на стор. 12) відхилення встановлено лише на 26000 грн. (21666,67 грн. валового доходу та 4333,33 грн. податкового зобовязання з ПДВ). Тобто, відповідач у акті встановив, що усі інші операції з продажу товарів відображені у податковому обліку позивача. Відповідно, ніяких інших покупців товару на 26000 грн. не було.

Позивачем були подані (вих. № 9 від 14.04.2008 р.) заперечення до акту перевірки, в яких ним було зазначено, що готівка у розмірі 26000 грн. була внесена як поворотна фінансова допомога, про що зроблено запис у касовій книзі та підтверджено банківською випискою. Вказані заперечення відповідачем не були враховані.

Позивач листом № 9від 22.04.2008 р. звернувся до обслуговуючого банку з проханням виправити допущену не з його вини помилку у призначені платежу. Запорізька обласна філія АКБ Укрсоцбанк листом від 24.04.2008 р. № 08-04/09 визнала, що в квитанції від 10.10.2007 № 077948/авт. була допущена помилка та зазначила, що призначення платежу слід читати як поворотна фінансова допомога.

Таким чином, суд вважає, що у акті перевірки необґрунтовано вказано про те, що позивачем здійснено продаж товару за готівку у жовтні 2007 р. у сумі 26000 грн.

У акті перевірки та у оскаржуваному рішенні від 21.04.2008р. № /0-5822/10/172 вказано на порушення позивачем ОСОБА_4 України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Але, як на момент вчинення порушення, яке мало місце на думку відповідача, так і на момент складання акту перевірки і прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також на час ОСОБА_4 з такою назвою в Україні не існує. ОСОБА_4 України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ «Про внесення змін до ОСОБА_4 України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(набув чинності з 01.01.2001) зазначений Закон викладено у новій редакції з назвою «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон про РРО). В свою чергу, порушень ОСОБА_4 про РРО актом перевірки не встановлено.

У акті перевірки вказується про порушення норм не ОСОБА_4 про РРО, а ОСОБА_4 про ЕККА, але застосовується відповідальність передбачена саме ОСОБА_4 про РРО. Вважаємо неможливім застосування відповідальності по ОСОБА_4, порушення норм якого актом перевірки не встановлено.

У ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.07.2007 р. у справі № АС-04/609-05 вказано про те, що для застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 ОСОБА_4 про РРО, в будь-якому випадку повинен бути встановлений факт здійснення розрахункової операції без застосування РРО, тобто факт приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів.

Позивач вважає, що у акті перевірки такого факту не встановлено, тому до нього безпідставно застосовані відповідачем штрафні санкції.

У звязку з викладеним, оскаржуване рішення від 21.04.2008 р. № /0-5822/10/172 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом не взято до уваги так як є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя за №/0-5822/10/172 від 21.04.2008р.

Судові витрати присудити з Державного бюджету.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 19.10.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз