КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2010 № 15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Корінній А.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора -не зявились

від боржника - ОСОБА_2, дов. №1126 від 26.05.2010 року

від Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області - ОСОБА_3, дов. № 01-12/634 від 15.04.2010 року

ліквідатор - ОСОБА_4

від прокуратури - ОСОБА_5 старший помічник прокурора Дарницького району міста Києва (посв. № 214 від 07.10.2009 року)

за участю апелянта:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2010

у справі № 15/81 (ОСОБА_7В.)

за позовом Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"

до ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі № 15/81 достроково припинено обовязки ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія Серія АА № 250335, видана Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції). Призначено по справі № 15/81 ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія Серія АВ № 307277 від 20.02.2007 року). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_8 передати ліквідатору боржника ОСОБА_4 всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод. Зобовязано ліквідатора боржника ОСОБА_4 надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі № 15/81 клопотання ліквідатора боржника щодо продовження ліквідаційної процедури задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 02.07.2010 року.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, уповноважений представник трудового колективу Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 15/81 від 24.03.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 року зазначені апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року № 01-23/3/5 розгляд апеляційних скарг у справі № 15/81 доручено розглядати колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

22.09.2010 року від ліквідатора боржника надійшли заперечення на апеляційні скарги, в яких останній зазначає, що ОСОБА_6, яка позиціонує себе як представник трудового колективу Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод, не володіє процесуальною правоздатністю по справі № 15/81 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом представник працівників боржника може представляти інтереси лише працюючих працівників.

Станом на 13.08.2010 року усі працівники Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод звільнені у звязку з ліквідацією останнього, що підтверджується наказами про звільнення, звітом про фактичне звільнення. Крім того, 5 працівників з 10 працюючих додатково повідомили суд про те, що моральних та матеріальних претензій до нового ліквідатора та державного підприємства не мають, повноваження ОСОБА_6 на підписання скарг, заяв від їх імені, як працівників або фізичних осіб, анульовані, що підтверджується їх заявами (документи в матеріалах справи).

Таким чином, на думку ліквідатора, ОСОБА_6 не має права представляти інтереси непрацюючих працівників в процедурі банкрутства Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод, а тому не має права оскаржувати будь-які судові рішення у справі про банкрутство. При цьому, як зазначає ліквідатор, на виконання вимог рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.06.2010 року останнім були проведені усі розрахунки по виплаті заборгованості по заробітній платі, усім працівникам Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод виплачена заробітна плата та моральна шкода, що підтверджується доданими до матеріалів заперечення Звітом про фактичне вивільнення працівників та платіжними дорученнями № № 113-117 від 11.08.2010 року.

В судове засідання 22.09.2010 року зявились представники прокуратури, боржника, Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області, ліквідатор та апелянт ОСОБА_6

В судовому засіданні представник боржника просив залишити апеляційні скарги ОСОБА_6 без розгляду, оскільки ОСОБА_6 не може бути уповноваженим представником неіснуючого трудового колективу Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод.

Ліквідатор в судовому засіданні 22.09.2010 року підтримав свої доводи, викладені у запереченнях на апеляційні скарги, та просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін.

Старший помічник прокурора Дарницького району міста Києва в судовому засіданні 22.09.2010 року підтримав заперечення ліквідатора та додатково зазначив, що звільнення працівників Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод проводилось на підставі та з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується актом перевірки.

В судовому засіданні 22.09.2010 року представник Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області зазначив, що комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих при Державному департаменті з питань банкрутства погоджено ліквідатором у справі № 15/81 Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія попереднього ліквідатора боржника ОСОБА_8 була анульована), а також підтримав заперечення представника боржника, ліквідатора та старшого помічника прокуратури Дарницького району міста Києва щодо відсутності у ОСОБА_6 відповідних повноважень для звернення з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 22.09.2010 року ОСОБА_6 заперечувала проти тверджень старшого помічника прокурора Дарницького району міста Києва, представника боржника, Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області і ліквідатора та на підтвердження своїх повноважень надала ОСОБА_1 з протоколу № 1 загальних зборів працівників Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод від 10.04.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі № 15/81 достроково припинено обовязки ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія Серія АА № 250335, видана Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції та призначено по справі № 15/81 ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія Серія АВ № 307277 від 20.02.2007 року). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі № 15/81 клопотання ліквідатора боржника щодо продовження ліквідаційної процедури задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 02.07.2010 року.

До Київського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги, підписані уповноваженим представником трудового колективу Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод ОСОБА_6, в яких остання просила скасувати ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 15/81 від 24.03.2010 року.

Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України) (ст. 22 - права та обовязки сторін) визначено, що сторони мають, зокрема, право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб, в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Повноваження керівників юридичних осіб підтверджуються:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду тощо;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Згідно з ст.1 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ст. 2521 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що уповноваженим представником трудового колективу є особа, уповноважена відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника або загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, які працюють на підприємстві на основі трудового договору (контракту, угоди), представляти інтереси трудового колективу при проведенні процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 2-168/10 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, обовязкових виплат працівникам підприємства, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, з відповідача на користь позивачів стягнуто заборгованість по заробітній платі, моральну шкоду; скасовано накази про звільнення позивачів, а в іншій частині позову відмовлено, оскільки Державне підприємство Виробниче обєднання Київський радіозавод знаходить у стадії ліквідації, тому поновити заявників на роботі неможливо. А отже, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не є працівниками боржника та, відповідно, не можуть бути учасниками трудового колективу Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод.

Факт звільнення працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 також підтверджується Звітом про фактичне вивільнення працівників від 19.08.2010 року, який було подано ліквідатором боржника до Дарницького центру зайнятості у місті Києві.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відкликання апеляційних скарг, заява ОСОБА_9 про відкликання доручень, які були видані ОСОБА_6 та ОСОБА_16, нотаріально посвідчені згоди ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в яких зазначено, що ОСОБА_6 після підписання цих документів, тобто після 13.07.2010 року, не матиме права представляти інтереси вказаних осіб у будь-яких державних органах.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підписані ОСОБА_6 за відсутності відповідних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

від

1.Апеляційні скарги уповноваженого представника трудового колективу Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод ОСОБА_6 на ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 року у справі № 15/81 залишити без розгляду.

2.Матеріали справи № 15/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

ОСОБА_17

ОСОБА_1

23.09.10 (відправлено)