ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.10.10 № 09-07/1206

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Якимівський елеватор, (72501, смт. Якимівна Якимівського району Запорізької області, вул. Курортна, 1)

до відповідача 1 Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, (72501, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, 67)

до відповідача 2 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, (72501, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Калініна, 67)

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1/07/10/10 від 07.10.2010 р.) Відкритого акціонерного товариства Якимівський елеватор, смт. Якимівна Якимівського району Запорізької області до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 159 від 14.12.2006 р. Про видачу свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 643708, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 25.12.2006 р., та визнання недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 31 від 12.12.2008 р. Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення будинків відпочинку СПД ОСОБА_1О..

У відповідності до п., п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, а також якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з аналізу змісту даної позовної заяви фактично спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу реалізації ВАТ Якимівський елеватор свого права на оренду земельної ділянки, яка, нібито, частково зайнята ПП ОСОБА_1, тобто в даному випадку спір виник у сфері земельних правовідносин.

З метою захисту свого порушеного права з приводу користування земельною ділянкою позивач звернувся до суду з даним позовом до двох відповідачів Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 159 від 14.12.2006 р. Про видачу свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 643708, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 25.12.2006 р., та визнання недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 31 від 12.12.2008 р. Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення будинків відпочинку СПД ОСОБА_1О..

При цьому, вимоги про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 159 від 14.12.2006 р. Про видачу свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 643708, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 25.12.2006 р., стосуються встановлення факту правомірності набуття ПП ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 189/1.

В той же час вимога про визнання недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 31 від 12.12.2008 р. Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення будинків відпочинку СПД ОСОБА_1О. є похідною від двох попередніх і спрямована на захист прав та законних інтересів ВАТ Якимівський елеватор у галузі земельних правовідносин як орендаря земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова.

З наведено випливає, що заявлені позивачем вимоги не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування, оскільки ґрунтуються на різних нормах матеріального права.

Таким чином, поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Статтею 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

У відповідності до розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) у випадку обїдання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за встановленими ставками за кожною з вимог.

Згідно розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) порядок справляння та розмір ставок державного мита визначені в Декреті Кабінету міністрів України Про державне мито.

Відповідно до підпункту б пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 р. із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, та позовних заяв у спорах, що виникають під час укладення, зміни або розірвання господарських договорів, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Позивачем в позовній заяві (вих. № 1/07/10/10 від 07.10.2010 р.) заявлено три вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена державним митом за ставками для позовних вимог немайнового, а саме в розмірі 255,00 грн. (85,00 грн. + 85,00 грн. + 85,00 грн.).

До позовної заяви позивачем додано оригінал квитанції № 1106.175.2 від 07.10.2010 р. про сплату 85,00 грн. державного мита. Отже, недоплата державного мита за становить 170,00 грн.

У відповідності до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати суттєвою.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 24-х аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № 1106.175.2 від 07.10.2010 р. (про сплату 85,00 грн. державного мита) та № 1106.175.4 від 07.10.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.Г.Зінченко