ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Справа № 10-11/148-09-4417

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж»; 2) Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця»Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу спеціалізованого орендного підприємства «Чорноморпромсантехмонтаж»від 17.06.1994р. №76 в частині включення до нього гуртожитку за адресою м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 32, визнання права власності та зобовязання передати майно

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Лічман Л.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.04.2010р. №27

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю від 21.09.2010р.

від відповідача-2: ОСОБА_4 директор

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010р. за вх. №30699 Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця»Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж», ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», з заявою про уточнення позовної заяви, в якій просить суд визнати частково недійсним договору купівлі продажу державного майна цілісного майнового комплексу спеціалізованого орендного підприємства «Чорноморпромсантехмонтаж»від 17.06.1994р. № 76 в частині включення до нього гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 32; визнати не чинним та скасувати свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку у м. Одесі, вул. Жоліо-Кюрі,32 серія САВ №800300 від 25.03.2008р., яке видано ДП «ЖЕД»ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж»; скасувати державну реєстрацію права власності ДП «ЖЕД»ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж»на будівлю гуртожитку у м. Одесі, вул. Жоліо-Кюрі,32; визнати право власності на житлову будівлю гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 32 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, як органу управління державним майном. Одночасно Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить суд в порядку забезпечення позову прийняти ухвалу про заборону КП «ОМТІ та РОН»вчинення будь-яких дій щодо реєстрації та перереєстрації права власності, а також виготовлення технічної документації на житлову будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,32 та прийняти ухвалу про накладення арешту на житлову будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,32.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення від 18.11.2010р. №10-11-05450, які залучені судом до справи 19.11.2010р., та згідно з якими позивач повністю підтримує позовні вимоги, які змінені Заступником прокурора Суворовського району м. Одеси, у тому числі і клопотання прокурора щодо залучення Виконкому Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН», оскільки в разі задоволення судом первісних позовних вимог прокуратури це неодмінно потягне необхідність скасування державної реєстрації права власності ДП «ЖЕД «Чорноморсантехмонтаж»на будівлю гуртожитку у м. Одесі по вул. Жоліо-Кюрі, 32 та скасування свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку у м. Одесі, вул. Жоліо-Кюрі,32 серія САВ №800300 від 25.03.2008р., яке видано ДП «ЖЕД»ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж».

Поряд з цим у клопотанні від 19.11.2010р. за вх.№30946 Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить суд притягнути по справі в якості відповідачів ОСОБА_5 комітет Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН», з посиланням при цьому на те, що предметом спору у даній справі є спір про право власності, а видача Виконкомом Одеської міської ради свідоцтва про право власності суттєво порушує право РВ ФДМУ по Одеській області в частині розпорядження державним майном і внаслідок уточнення позовних вимог прокуратурою щодо скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на житлову будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,32 необхідним є притягнення до справи в якості відповідачів ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН». Також у клопотанні прокуратурою наведені обґрунтування заявленого до суду клопотання про забезпечення позову, а саме прокуратура вбачає можливість відчуження спірного гуртожитку відповідачами, що унеможливить виконання рішення суду, з посиланням при цьому на факт відчуження одного з чотирьох гуртожитків, які приватизовані відповідачем -1, як майнового внеску до статутного фонду на користь ТОВ «Жилсервіс ЛТД» по вул. Терешкової,13, де засновниками є лише фізичні особи, що підтверджується витягом.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні надав до суду письмові пояснення від 19.11.2010р. №14/86, які повністю підтримані представником відповідача-2, та згідно з якими відповідач-1 просить суд повернути позивачу уточнення до позовної заяви без розгляду, з посиланням при цьому на те, що вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 25.03.2008р. на гуртожиток по вул. Жоліо-Кюрі,32 в м. Одесі не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обовязки і тому не є актом в розумінні вимог ст.12 ГПК України; що спір про скасування державної реєстрації права власності КП «ОМБТІ та РОН»не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки реєстрація права власності є адміністративною дією і підприємства бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації діють як субєкти владних повноважень. Окрім того, відповідач-1 заперечує проти задоволення клопотання про забезпечення позову, з посиланням при цьому на необґрунтованість заявленого прокуратурою клопотання, на відсутність доказів, які підтверджують припущення прокуратури про наявність можливості відчуження відповідачами спірного гуртожитку, а також на те, що на протязі 16 років власниками гуртожитку не використане право відчуження спірного гуртожитку, що Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»встановлений мораторій на відчуження гуртожитків.

Розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області про уточнення позовної заяви від 17.11.2010р. за вх. №30699 та клопотання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради та КП «ОМТІ та РОН»від 19.11.2010р. за вх. №30946, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

По-перше, із матеріалів справи випливає, що вказану заяву про уточнення позовної заяви, яка в повному обсязі підтримана позивачем у справі, та в якій первісні позовні вимоги фактично змінені прокуратурою шляхом їх доповнення, Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області подав до суду 17.11.2010р. за вх. №30699, тобто після прийняття даної справи до розгляду у колегіальному складі суду (ухвала від 28.10.2010р.) і до початку розгляду даної справи у колегіальному складі суду, а відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

По-друге, у заяві про уточнення позовних вимог Заступником прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області, окрім раніше заявлених позовних вимог, заявлені також і позовні вимоги про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку у м. Одесі, вул. Жоліо-Кюрі,32 серія САВ №800300 від 25.03.2008р., яке видано ДП «ЖЕД»ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж», а також про скасування державної реєстрації права власності ДП «ЖЕД» ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж»на будівлю гуртожитку у м. Одесі, вул. Жоліо-Кюрі,32.

При цьому наявні у справі Свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку, яке посвідчує, що обєкт, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,32, в цілому, дійсно належить ДП «ЖЕУ»ЗАТ «Чорномрсантехмонтаж»на праві приватної власності, видано ОСОБА_5 комітетом Одеської міської ради 25.03.2008р. (т.1, а.с. 59), а витяг про Реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18413718 від 08.04.2008р. свідчить, що на підставі вищевказаного Свідоцтва про право власності обєкт, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,32 КП «ОМТІ та РОН»здійснено державну реєстрацію право власності на нерухоме майно (зареєстровано у книзі 27м/с-32 номер запису 3775) (т.1, а.с. 60).

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позов. В силу вимог ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та залучає до участі у справі в якості інших відповідачів ОСОБА_5 комітет Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».

Поряд з цим у судовому засіданні суд розглянув та задовольнив заяву фізичної особи ОСОБА_6 про вступ у справу від 29.09.2010р. за вх. №25944, згідно з якою остання просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з посиланням при цьому на те, що з 1986р. родина ОСОБА_6 мешкає у гуртожитку, який у 1994р. проданий у складі цілісного майнового комплексу, що в свою чергу призвело до втрати її права на житло та придбання його у власність, а тому і прийняття рішення у даній справі безпосередньо стосуються її охоронюваних законом інтересів.

Задовольняючи вищевказану заяву господарський суд виходив з наступного.

Предметом спору у даній справі є в т.ч. визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу спеціалізованого орендного підприємства «Чорноморпромсантехмонтаж»від 17.06.1994р. № 76 в частині включення до нього гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 32, відчужувачем якого виступало РВ ФДМУ по Одеській області, та в якому мешкають громадяни, в т.ч. ОСОБА_6, про що свідчить посвідчення на право зайняття службової житлової площі №348 від 03.09.1986р., яке видано на підставі рішення Суворовського виконкому райради від 15.08.1986р. №454 громадянину ОСОБА_7 на надання житлової площі за адресою АДРЕСА_1, що складається із однієї кімнати розміром 18,21 кв.м., та витяг з паспорту ОСОБА_6 щодо сімейного стану та місяця проживання останньої.

Отже, внаслідок виконання оспорюваного прокуратурою договору купівлі-продажу, гуртожиток вибув з державного житлового фонду і на момент вирішення даного спору належить відповідачу -2 на праві приватної власності, тобто змінився власник гуртожитку, який в силу вимог ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином вищевикладене переконливе свідчить, що даний спір безумовно стосується житлових прав громадян, мешканців спірного гуртожитку, оскільки обсяг прав останніх може бути зменшений новим власником у порівнянні з житловими правами мешканців квартир (кімнат) в обєктах державного житлового фонду, а відповідно до вимог ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Посилання відповідачів на те, згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»на момент відчуження спірного гуртожитку не підлягали приватизації кімнати в гуртожитках, а тому і рішення суду жодним чином не може вплинути на права ОСОБА_6, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»від 04.09.2008р. №500-VІ, сфера дії якого поширюється на громадян, які на законних підставах тривалий час (не менше пяти років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або проживання сімей, та не мають іншого власного житла, а також на гуртожитки, які є обєктами права державної чи комунальної власності, та згідно з яким, громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло в т.ч. шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом).

Окрім того, у судовому засіданні суд відмовив Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, однією із умов вжиття заходів щодо забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування своїх припущень щодо можливого відчуження відповідачами спірного гуртожитку, прокуратура посилається на те, що відповідачами вже здійснено відчуження одного із чотирьох гуртожитків по вул. Терешкової,13, які приватизовані відповідачем-1, як майнового внеску до статутного фонду на користь ТОВ «Жилсервіс ЛТД», де засновниками є лише фізичні особи, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні представник прокуратури надав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Жилсервіс ЛТД», в якому жодних відомостей на підтвердження доводів прокуратури про відчуження гуртожитку по вул. Терешкової,13 на користь ТОВ «Жилсервіс ЛТД»не міститься, а будь-яких інших доказів в підтвердження своїх доводів про можливе відчуження відповідачами спірного гуртожитку представник прокуратури до суду не надав. Більш того, обставини щодо відчуження гуртожитку по вул. Терешкової,13 жодним чином не доводять наявності у відповідачів наміру здійснити відчуження спірного гуртожитку по вул. Жоліо-Кюрі,32.

Керуючись ст.ст.24,27,66, п.п.3,4 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 19.11.2010р. за вх. №30946 задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості інших відповідачів ОСОБА_5 комітет Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»(65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

3.Заяву фізичної особи ОСОБА_6 про вступ у справу від 29.09.2010р. за вх. №25944 задовольнити.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, буд.32 /гуртожиток/, кв.41).

5.Відмовити Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси у задоволені клопотання про забезпечення позову.

6.Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2010р. о 11:20.

7. Зобовязати:

Заступника прокурора обґрунтувати правові позовних вимог і письмові обґрунтування надати до суду; заяву про уточнення позовних вимог та додані до позовної заяви документи надіслати відповідачам у справі (ОСОБА_5 комітет Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН») і докази надіслання надати до суду.

позивача надати до суду письмові пояснення щодо вартості спірного гуртожитку по вул. Жоліо-Кюрі, 32 у м. Одесі на момент його відчуження позивачем, з посиланням при цьому на відповідні підтверджуючи документи, що складені під час приватизації.

відповідача-1 письмові відомості щодо всіх фізичних осіб громадян, які є мешканцями спірного гуртожитку по вул. Жоліо-Кюрі, 32 у м. Одесі, із зазначенням і наданням при цьому відповідних правових підстав їх проживання в цьому гуртожитку; письмові пояснення щодо вартості спірного гуртожитку по вул. Жоліо-Кюрі, 32 у м. Одесі на момент його приватизації відплвіжачем-1, з посиланням при цьому на відповідні підтверджуючи документи, що складені під час приватизації.

відповідача-2 письмові відомості щодо всіх фізичних осіб громадян, які є мешканцями спірного гуртожитку по вул. Жоліо-Кюрі, 32 у м. Одесі, із зазначенням і наданням при цьому відповідних правових підстав їх проживання в цьому гуртожитку; письмові пояснення щодо вартості спірного гуртожитку по вул. Жоліо-Кюрі, 32 у м. Одесі на момент його приватизації відплвіжачем-1, з посиланням при цьому на відповідні підтверджуючи документи, що складені під час приватизації.

відповідача -3 (ОСОБА_5 комітет Одеської міської ради) надати до суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

відповідача-4 (КП «ОМТІ та РОН») надати до суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

третю особу (ОСОБА_6В.) надати до суду у належним чином засвідченій копії довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; письмові пояснення щодо позовних вимог.

8.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. 307-974.

9.Явку представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обовязковою.

10.Копію даної ухвали надіслати Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси, третій особі на адресу: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, буд.32 /гуртожиток/, кв.41 та відповідачам, в т.ч. ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради на адресу: 65004, м. Одеса, Думська площа, 1 та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»на адресу: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька,25.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Лічман Л.В.