ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 2/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді - Кузя В.Л.

суддів Городечної М.І.

ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Акра Голд» (м.Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 11.03. 10 у справі № 2/14

за позовом закритого акціонерного товариства «ЕНСТО Україна» (м.Київ)

до відповідача приватного підприємства «Акра Голд» (м.Івано-Франківськ)

про стягнення 42111,01 грн. боргу, в тому числі 32400,00 грн. основного боргу,3239,97 грн. пені,5743,79 грн. інфляційних та 727,52 грн.3% річних

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 22,28 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.03. 10 у справі №2/14 задоволено позов закритого акціонерного товариства «ЕНСТО Україна» до приватного підприємства «Акра Голд» (м.Івано-Франківськ) про стягнення 42111,01 грн.боргу, в тому числі 32400,00 грн. основного боргу,3239,97 грн. пені,5743,79 грн. інфляційних та 727,52 грн.3% річних.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, приватним підприємством «Акра Голд» подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить переглянути його в порядку апеляційного провадження,скасувати і прийняти нове судове рішення,з огляду на наступні обставини і підстави:

- відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції, в матеріалах відсутні докази цього, та рішення винесено без його участі;

- неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи потягнуло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи при посиланні в рішенні на невиконання умов неіснуючого договору;

- судом першої інстанції було допущено до участі у розгляді даної справи представника ОСОБА_2П без належно оформленої довіреності, точніше за відсутності підпису на ній керівника або іншої уповноваженої особи;

- судом необґрунтовано стягнуто 3% річних, крім того, зазначений розмір не може одночасно стягуватись з пенею передбаченою договором.

Позивач в поданому відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує,вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в засідання свого представника явку не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135).

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги,перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

02.08.07 між закритим акціонерним товариством «ЕНСТО Україна» (Постачальник) та приватним підприємством «Акра Голд»(Дистрибютор) було укладено Дистрибюторський договір (надалі Договір),згідно умов якого Постачальник поставляє Товари на територію України а Дистрибютор зобовязаний отримувати та оплачувати Товари для реалізації на не ексклюзивних правах на території України. Наявність вищєзгадуваного Договору між даними сторонами і з дотриманням форми та змісту підтверджується матеріалами справи. Договір підписаний зі сторони відповідача директором ОСОБА_3 і скріплений печаткою підприємства «Акра Голд» (а.с. 13-30).

На виконання умов договору Постачальником було поставлено, а Дистрибютором прийнято Товар, але оплати не було проведено в повному обсязі. Факт поставки товару засвідчується наявністю відповідних видаткових та податкових накладних, довіреностей на отримання матеріально - товарних цінностей (а.с.37-68,75-78).

Станом на 20.01.10 сума основного боргу Дистрибютора становила 32400 грн.

Відповідачем не заперечено факту отримання товару та його часткової не- оплати.

Згідно виписки банку від 01.03.10 та 05.03.10 відповідачем здійснено оплату в сумі 2000 грн., проте погашення усієї суми боргу не було. Таким чином, сумою боргу Дистрибютора слід вважати -30400 грн.

Згідно п.7.2 Договору всі розрахунки здійснюються Дистрибютором в розмірі 100% протягом 30 календарних днів з дати видаткової накладної, у відповідності з положеннями статей 6.7-6.8 даного Договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 9.3 Договору передбачено - в випадку затримки оплати за поставлений Товар, Дистрибютору нараховуватиметься пеня в розмірі 0,1 % від суми відповідного розрахунку за кожен день прострочення оплати.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Законодавець передбачив ст.546 ЦК України, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою (штрафом,пенею).

Відповідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором і розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, зокрема, ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем пеня нарахована із врахуванням такого законодавчого обмеження.

Окрім того, за своєю правовою та економічною природою 3% річних не відповідальністю як додатковим навантаженням на боржника при порушенні ним зобовязання, а платою за користування чужими грошовими коштами, які не своєчасно перераховані кредитору.

Таким чином, стягнення пені і її розмір передбачений у Договорі, а стягнення річних та інфляційних, у зв'язку з простроченням оплати Товару, є чітко прописано в нормі закону і нарахування пені, річних та інфляційних не виключають одне одного, отже, можуть стягуватись одночасно.

Судом першої інстанції обєктивно визнано обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 5743,79 грн. інфляційних,727,52 грн. 3% річних та нарахованого розміру пені на суму 3115,41 грн.

Львівський апеляційний господарський суд перевірив правильність розрахунку зазначених сум.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи Дистрибюторського договору від 02.8.07 та наявність довіреності без підпису керівника чи іншої уповноваженої особи є безпідставними, оскільки дані документи підшиті та належно оформлені та знаходяться в матеріалах справи, як і докази про повідомлення ПП «Акра Голд» про час та місце розгляду справи (а.с.2,13-30,71). Відповідно, особи, які беруть участь у справі,вважаються повідомленими про час та місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження надіслано за поштовою адресою,зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 19.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування ГПК України». У даному випадку, ухвала відповідачу надсилалась за поштовою адресою, яка є юридичною адресою згідно ЄДРПОУ та Дистрибюторського договору.Доказом цього є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.2)

Стаття 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь- які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами,які ч.1 ст. 36 ГПК України визначені, як документи і матеріали, які містять дані про обставини,що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, відповідно до вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає,що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд належним чином дослідив та оцінив наявні у справі докази при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволені апеляційної скарги приватного підприємства «Акра Голд» (м.Івано-Франківськ) відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.10 у справі № 2/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили задня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4 .Матеріали справи №2/14 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя В.Л. Кузь

Суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І. Городечна