ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.11.10 № 09-07/1294

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, буд.133)

до відповідача: Комунального підприємства Виробниче підприємство Виробничий комбінат Тепло-водокал (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 569)

про стягнення заборгованості за договором №44Т-09 від 26.03.2009р. у розмірі 2.698.972грн.39коп. та пені у розмірі 24.005грн.00коп. за неналежне виконання умов договору.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення №9857 від 21.10.2010р., в якій рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначений невірно, а саме: 0007. В той же час, згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:

- отримувач: ОСОБА_1 бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказану квитанцію як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 134 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 19778 від 20.10.2010р. (на суму 25.500грн.), № 9857 від 21.10.2010р. (на суму 236грн.).

ОСОБА_1 підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених платіжним дорученням №17 від 23.06.2010р.

Суддя О.В. Яцун