ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа №27/230-09

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - доповідача Лакізи В.В.,

судді Горбачової Л.П., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.02.20109 року;

першого відповідача за первісним позовом арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ, № 081179 від 04.08.2006 р.);

другого відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 за довіреністю №305-5 від 04.01.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№2839Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2009 року у справі №27/230-09 (н.р. 61/79-08),

за позовом ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ,

до 1. ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків,

2. Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,

про стягнення 3872382,30 грн. та зобовязання виконати договір,

та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,

до 1 відповідача - ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг", м. Київ,

та до 2 відповідача - ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків,

про визнання недійсним договору в частині,-

встановила:

У судовому засіданні 28.07.2010 р. було оголошено перерву до 02.08.2010 р. до 16-30 год.

Позивач Відкрите акціонерне товариство Лізингова компанія "Укртранслізинг" 29.11.2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Аероміст-Харків (далі - відповідач - 1) та Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства (далі відповідач - 2) про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів в розмірі 2 186 673,65 грн.; пені, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 1 685 708,65 грн. та про зобовязання передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський№06,з двигунами № 0015 та № 033, бортовий № UR-14002, у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак ( а.с. 3-6 т.1).

19.02.2009 р. позивач надав уточнення до позовних вимог, в якому просив зобов*язати ХДАВП орденів ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора та ТОВ «Аероміст Харків»передати ВАТ «Укртранслізинг»на території комунального аеропорту «Харків»літак АН-140 заводський № 3 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № № UR-14001, вартістю 39 078 824,00 грн. у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак. Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства та ТОВ Аероміст-Харків»на користь ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 938 590,68 грн.; пеню, втрати від інфляції та 3% річних у розмірі 833 116, 18 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі 10 400 404,08 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.( а.с.139-140 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009 р. прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача - ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг" ( а.с. 152-154 т.1).

02.03.2010 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу в межах первісно заявлених позовних вимог без врахування наданих уточнень ( а.с. 19 т.2).

18.02.2009 р. відповідач - 2 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг" та ТОВ Аероміст-Харків про визнання недійсним п. 14.8 договору № 124 від 31.10.2004 року, укладеного між ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг", ТОВ "Аероміст-Харків" та Харківським державним авіаційним орденів ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора виробничим підприємством ( а.с. 142-143 т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2009 року первісні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 9 725,80 грн., 102,00 грн. та 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині задоволення позовних вимог про стягнення 2 176 947,85 грн. лізингових платежів, стягнення 1 685 708,65 грн. пені, втрат від інфляції та 3% річних з відповідача-1, витрат зі сплати державного мита у розмірі 25 313,00 грн. відмовлено.

Зобовязано відповідача - 1 та відповідача - 2 передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський №06, з двигунами № 0015 та № 033, бортовий № UR-14002, у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.

В частині позовних вимог до відповідача - 2 відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено ( а.с.29-39 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2009 року зазначене рішення в частині заявленого первісного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року у справі № 61/79-08 залишено без змін ( а.с. 68-74 т.2).

При цьому Вищим господарським судом України зазначено, що господарський суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки умовам трьохстороннього договору лізингу та ним не дослідив питання щодо місцезнаходження літака АН -140, що є суттєвим при вирішенні позовної вимоги про зобов*язання повернути літак.

Після нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 р. по справі № 27/230-09 (н.р. 61/79-08) (суддя Мамалуй О.О.) первісні позовні вимоги задоволено.

Зобовязано відповідачів передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський № 06, з двигунами №0015 та № 033, бортовий № UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак. Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства на користь ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства відмовлено ( а.с. 95-102 т.2).

Другий відповідач за первісним позовом - Харківський державний авіаційний орден ОСОБА_4 революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 27.08.2009р. в частині стягнення з нього заборгованості по оплаті лізингових платежів у сумі 1 093 336,82 грн., пені, інфляційних витрат та 3% річних у сумі 842 854,32 грн., витрат по оплаті держмита у сумі 12 750,00 грн. і 59 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та в частині зобов*язання ХДАВП передати ТОВ лізінговій компанії «Укртранслізінг»літак АН-140 зав. №06 борт № UR-14002 на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський № 06, з двигунами №0015 та №033, бортовий № UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права заслухав і виніс рішення по даній справі у відсутності обох відповідачів та не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Щодо порушення господарським судом норм матеріального права, то апелянт посилається на те, що позивач за первісним позовом своєчасно не скористався своїм правом і не звернувся до 1-го відповідача, в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з грошовими вимогами до боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, а звернувся до нього тільки через три місяці, після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аероміст Харків». За таких обставин, з урахуванням приписів частини 2 статті 14 вказаного Закону, на думку апелянта, вимоги позивача вважаються погашеними.

Не погоджується апелянт і з рішенням суду щодо зобов*язання ХДАВП повернути літак у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, оскільки вважає, що місцевий господарський суд виніс таке рішення не з*ясувавши де і на яких правових підставах знаходиться спірний літак, який його технічний стан на теперішній час.

Стосовно відмови у зустрічному позові, то апелянт вважає таку відмову необґрунтованою і неправомірною, оскільки ХДАВП є державним підприємством, не має права безвідплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам або громадянам, а відповідно з пунктом 5 статті 139 Господарського Кодексу України до майна у сфері господарювання належать і гроші в національній і іноземній валюті.

З цих підстав, на думку апелянта, договір № 124 від 31.10.2004 р. в частині субсидіарної відповідальності ХДАВП протирічить діючому законодавству України, а саме п.5 статті 75 Господарського кодексу України і, отже, п.14.8 вищенаведеного договору є недійсним ( стаття 215 Цивільного кодексу України».

Окрім того, згідно з діючим законодавством ХДАВП не має можливості звернутися з регресними вимогами до 1-го відповідача, оскільки з 26.07.2008 р. звернення кредиторських вимог до ТОВ «Аєроміст-Харків»закінчився.

Позивач за первісним позовом ВАТ Лізингова компанія «Укртранслізинг»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду від 27.08.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що спірний літак є його власністю і він має право звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, непов*язаних з неправомірним позбавленням володіння. На сьогоднішній день дія спірного договору закінчена. Літак повинний бути повернений з оперативного лізингу власнику, тобто йому. Оскільки, на думку позивача, він знаходиться у 2-відповідача, тому місцевий господарський суд правомірно зобов*язав саме ХДАВП повернути літак АН-140, бортовий № UR -14002. Щодо зустрічного позову, то позивач вважає, що чинним законодавством не обмежується право державних підприємств на підписання договорів, якими передбачено субсидіарну відповідальність.

1-й відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків» надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх заперечень посилається, зокрема, на те, що 16 травня 2008 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Аероміст-Харків (справа №Б-39/12-08) і ВАТ Лізингова компанія Укртранслізинг не подала письмових заяв з вимогами до боржника, у зв*язку з чим її вимоги, як конкурсного кредитора вважаються погашеними на підставі частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням їх клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи на 08.09.2010 р. на 12-00 год., колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на інший день і витребування у сторін додаткових документів, а саме, у позивача: письмові пояснення щодо правових підстав заявлених позовних вимог до двох відповідачів, з зазначенням позовних вимог щодо кожного з них окремо у відповідності до п.4 ч.1 статті 54 ГПК України; письмові пояснення щодо доводів відповідачів про погашення зобовязань, у зв*язку з порушенням справ про банкрутство № Б-48/36-08; № Б-39/12-08 стосовно ТОВ «Аероміст-Харків»та № Б-50/124-10 №Б-39/12-08 стосовно ХДАВП; письмові пояснення з посиланням на пункти договору оперативного лізингу № 124 з зазначенням ким повинен бути приведений спірний літак у стан льотної придатності з підтвердженням стандартним сертифікатом такої придатності і хто повинен видати такий сертифікат; у відповідачів: письмові пояснення щодо місцезнаходження спірного літака та його стану; договір укладений між ними щодо післягарантійного обслуговування літака протягом терміну його експлуатації та письмові пояснення з посиланням на пункти договору оперативного лізингу № 124 з зазначенням ким повинен бути приведений спірний літак у стан льотної придатності з підтвердженням стандартним сертифікатом такої придатності і хто повинен видати такий сертифікат.

Керуючись ст. ст.77,99, п.1 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на «08»вересня 2010 року о 12-00 год. У приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою : 61022, місто Харків, пр.Леніна,5,1-й поверх, каб.№ 106.

2. Зобов*язати позивача за три дні до слухання справи надати апеляційному суду : письмові пояснення щодо правових підстав заявлених позовних вимог до двох відповідачів з зазначенням позовних вимог щодо кожного з них окремо у відповідності до п.4 ч.1 статті 54 ГПК України; письмові пояснення щодо доводів відповідачів про погашення зобовязань, у зв*язку з порушенням справ про банкрутство № Б-48/36-08; № Б-39/12-08 стосовно ТОВ «Аероміст-Харків»та № Б-50/124-10 №Б-39/12-08 стосовно ХДАВП; письмові правові пояснення з посиланням на пункти договору оперативного лізингу № 124 з зазначенням ким повинен бути приведений спірний літак у стан льотної придатності з підтвердженням стандартним сертифікатом такої придатності і хто повинен видати такий сертифікат;

3. Зобов*язати відповідачів за три дні до слухання справи надати апеляційному суду: письмові пояснення щодо місцезнаходження спірного літака та його стану; договір укладений між ними щодо післягарантійного обслуговування літака протягом терміну його експлуатації та письмові пояснення з посиланням на пункти договору оперативного лізингу № 124 з зазначенням ким повинен бути приведений спірний літак у стан льотної придатності з підтвердженням стандартним сертифікатом такої придатності і хто повинен видати такий сертифікат.

4. Визнати обов*язковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6. Дану ухвалу суду надіслати позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Пуль О.А.