ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 Справа № 26/278/10

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону (вул. К. Каменєва, 8/А, м. Київ, 01014) в інтересах: Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до відповідача Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600)

про стягнення 84 499,69 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довір. №220/177/д від 08.02.2010.

Від відповідача: ОСОБА_2, довір. №6-юр від 20.04.2010.

Від військового прокурора Київського гарнізону: ОСОБА_3, посвідчення №033 від 26.09.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 84 499,69грн., з них: 76 434,38грн. основного боргу, 1 335,82грн. збитки від інфляції, 879,29грн. 35 річних, 5 850,20грн. пені, згідно з договором №764/2009/1851/ВП-2009 від 03.03.2009. про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

10.08.2010. порушено провадження у справі № 26/278/10, судове засідання призначено на 16.09.2010.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги визнані Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»не в повному обсязі, а саме: у сумі основного боргу 76 434,38грн., а сума пені відповідачем не визнана, відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За письмовим узгодженням представників сторін судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (замовник) та Міністерством оборони України (виконавець) було укладено договір №764/2009/1851/ВП-2009 від 03.03.2009. про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець приймає на себе зобовязання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом №3894 (далі-Представництво) надання ОСОБА_4 послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт) згідно з Переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню Виконавцем відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції.

ОСОБА_4 зобовязується оплатити Виконавцю надані послуги з контролю якостиі та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього Договору (п.1.2. договору).

Згідно п.3.4. Договору, виконанням обовязків, з боку Виконавця, вважається здійснення Представництвом контролю якості та приймання продукції і складання ОСОБА_4 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений ОСОБА_4 про надання послуг надсилається Виконавцю.

Відповідач, згідно п.п. 1.2., 3.1., 3.3. Договору, зобовязався оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 1% від вартості прийнятої продукції шляхом передоплати або у тридцяти денний термін після затвердження ОСОБА_4 сторонами.

На виконання умов договору позивачем надані послуги за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року на загальну суму 139 587,39 грн., що підтверджується актами №7/1851/09 від 26.08.2009., №8/1851/09 від 26.08.2009., №9/1851/09 від 23.09.2009., №10/1851/09 від 14.10.2009., №11/1851/09 від 26.11.2009., №12/1851/09 від 02.12.2009., №13/1851/09 від 25.12.2009., №14/1851/09 від 25.12.2009., №15/1851/09 від 25.12.2009., №16/1851/09 від 25.12.2009., №17/1851/09 від 30.12.2009., №1/1851/10 від 08.02.2010., №2/1851/10 від 13.03.2010., №3/1851/10 від 28.04.2010. (копії залучено до матеріалів справи).

Відповідно до п.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. А замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оплата від відповідача за надані послуги надійшла частково, у сумі 63 153,01грн., згідно платіжних доручень №1931 від 17.11.2009., №1434 від 11.02.2010., №1435 від 11.02.2010., №1436 від 11.02.2010. №1436 від 11.02.2010., №1437 від 11.02.2010. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином сума заборгованості за надані послуги становить 76 434,38 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №764/2009/1851/ВП-2009 від 03.03.2009. про надання послуг з контролю якості та приймання продукції. підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 1 335,82грн. та 3% річних 879,29грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Зазначені проценти не слідує змішувати з неустойкою: вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами і, отже стягуються незалежно від вини боржника.

Отже, застосування індексу інфляції та 3% річних нерозривно повязано з основним зобовязанням, на яке вони нараховуються та не є штрафними санкціями.

Також, відповідно до вимог п.4.2. договору позивачем нараховано пеню в розмірі 5 850,20грн., яка не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009. порушено провадження у справі відносно відповідача Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи викладене, позивачу в задоволенні суми пені 5 850,20грн. слід відмовити.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44,49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600; , р/р 876 у ЗФ «ВіЕйБіБанк», м. Запоріжжя, МФО 373317) на користь Заступника військового прокурора Київського гарнізону (вул. К. Каменєва, 8/А, м. Київ, 01014) в інтересах: Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; , р/р 0006 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) 78 649,49грн., з них: 76 434,38грн. основного боргу, 1 335, 82грн. збитки від інфляції, 879,29грн. 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600; , р/р 876 у ЗФ «ВіЕйБіБанк», м. Запоріжжя, МФО 373317) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 785,57 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600; , р/р 876 у ЗФ «ВіЕйБіБанк», м. Запоріжжя, МФО 373317) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 219,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев