ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 Справа № 7/107/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад

Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Дольмен,

м. Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення 490000 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія

Дольмен, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад

Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій, м. Запоріжжя

про стягнення 160000,00 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 03/10 від 20.03.2010 р.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3- директор, наказ № 1 від 13.04.2007 р.; ОСОБА_4, дов. б/н від 04.06.2010 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 490000 грн. та розірвання договору № 02/08 на виконання проектних робіт від 04.07.2008 р.

26.05.2010 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.06.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Поштові повідомлення свідчать, що позивач та відповідач отримали ухвалу суду в установлений законом строк і були належним чином сповіщені судом про дату і час судового засідання.

03.06.2010 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Дольмен до ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій про стягнення 160000 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. прийнято до провадження зустрічний позов, судове засідання призначено на 07.06.2010 р. (на ту ж дату та час, що зазначені в ухвалі суду від 26.05.2010 р.).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) 07.06.2010 р. надав заяву про уточнення та доповнення підстав зустрічної позовної заяви, якою повідомив що, відповідно пунктів 4.3, 4.4. договору, 04.06.2010 р. ТОВ Проектна компанія Дольмен надіслало в односторонньому порядку акти готовності проектних робіт № 5 від 24.02.20009 р., № 6 від 15.05.2009 р. та № 7 від 02.06.2009 р., а також вимогу по оплаті цих актів на адресу ЗАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій.

В судових засіданнях, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 30.06.2010 р., до 19.07.2010 р.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 16, 509, 525, 526, 612, 629, 651, 837, 853, 887, 890 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та договором № 02/08 на виконання проектних робіт від 04.07.2008 р.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримує викладені вимоги в позовній заяві до ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій та обґрунтовує їх ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 887, 889, 890 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України та договором № 02/08 від 04.07.2008 р.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти вимог викладених в позовній заяві заперечив, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав: договором від 04.07.2008 р. № 02/08 сторони визначили та погодили процедуру, строки здавання і прийняття робіт, умови та порядок їх оплати. Сторони спірного договору передбачили необхідність оплати вартості робіт частинами, після виконання окремих етапів робіт. Після завершення ТОВ "Проектна компанія "Дольмен" окремих етапів робіт, позивачем сплачено вартість робіт в розмірі 490 000,00 грн. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 490 000,00 грн., оскільки зазначено сума перерахована позивачем на виконання умов спірного договору. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором № 02/08 та не надав замовнику жодного акту виконаних робіт, що суперечить п. 4.2 договору. Однак, ці твердження позивача є безпідставними, оскільки правила, що містяться у ч. 1 ст. 887 ЦК України, зобов'язують замовника здійснити приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття робіт. Факт прийняття робіт ЗАТ "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" на суму 490000,00 грн. підтверджено актами № 1 -4 готовності проектних робіт. Крім того, позивач просить суд, на підставі ст. 651 ЦК України, розірвати договір від 04.07.2008 р. № 02/08 на виконання проектних робіт у зв'язку з істотним порушенням його умов відповідачем. Однак, позивач не надав доказів, які свідчать про наявність істотного порушення договору відповідачем та наявність шкоди, завданої цим порушенням, внаслідок чого відсутні підстави для розірвання договору.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечив проти зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Дольмен про стягнення 160000 грн., вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки тільки після ознайомлення з документацією у замовника виникає можливість вказати на помилки або недоліки виконаної роботи, на виконання вищезазначеного пункту договору та ст. 890 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, замовником неодноразово пропонувалось надати для погодження екземпляр проектної документації, (листи № 165 від 05.06.2009 р. та № 273/09 від 10.09.2009 р.). Підрядником у задоволенні законних вимог замовника було відмовлено у зв'язку з тим, що, на його думку, надання проектної документації для узгодження із замовником можливо лише за умови сплати замовником повної вартості робіт за договором підряду. Твердження підрядника міститься і у зустрічному позові, де він вказує, що видача проектної документації до підписання актів здачі-приймання та остаточного розрахунку замовником суперечить п.п.4.2, 4.6. договору.

Незважаючи на те, що всупереч п.4.2 договору, відповідачем не було надано актів виконаних робіт, позивачем на користь відповідача також було сплачено 490 000 грн. (що разом із сумою авансу складає 75,4% від загальної вартості договору). Незважаючи на виконання позивачем своїх обов'язків за договором, проектна документація відповідачем не передана позивачу у встановленому договором та законодавством України порядку. Обов'язок погодження розроблення проектно-кошторисної документації покладено на підрядника, підрядник повинен надати для погодження замовнику комплект відповідно погодженої документації. У зв'язку із закінченням строку договору, відповідно до ст. 890 ЦК України, 05.06.2009 р. відповідачу було направлено лист вих. № 165/09 із проханням надати для узгодження примірник проектної документації. Відповідачем у задоволенні законних вимог позивача було відмовлено у зв'язку з тим, що на його думку, надання проектної документації для узгодження із замовником можливо лише за умови сплати замовником повної вартості робіт за договором підряду. Відповідачем не було надано позивачу ні актів виконаних робіт, що передбачені п. 4.2 договору, ні акту приймання-передачі виконаних робіт, що передбачений п.4.3. договору, ні примірника виконаних проектних робіт, що передбачено ст.ст. 853 та 890 ЦК України. Дані обставини свідчать про невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) своїх обов'язків та істотне порушення умов договору. Тому твердження позивача за зустрічним позовом, щодо невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати виконаних робіт є безпідставними, оскільки такі роботи виконанні не були і доказів виконання проектних робіт, передбачених договором, суду не надано (відзив на зустрічну позовну заяву долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За ініціативою суду судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 19.07.2010 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 р. між ЗАТ „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Дольмен» був укладений договір № 02/08 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання проектних робіт по об'єкту «Прибудова навчального корпуса к будівлі інституту ЗІЕІТ в м. Запоріжжя»в складі наступних стадій:

- ескізний проект (ЕП);

- робочий проект (РП).

Відповідно до п. 2.1. договору, сторонами досягнуто згоди про договірну ціну в сумі 650000,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору, строки виконаних проектних робіт визначені Календарним планом робіт (додаток № 2)

Пунктом 4.1. договору передбачено, що після підписання договору позивач у триденний строк перераховує відповідачу аванс в сумі 90000,00 грн. Невиконання цієї умови є підстава для переносу строку виконання проектних робіт. Якщо протягом пятнадцяти банківських днів з моменту підписання договору позивач не перерахував відповідачу аванс, останній вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку.

На виконання пункту 4.1. договору, позивач перерахував на розрахункові рахунки відповідача 90000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1379 від 11.08.2008 р. (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно п. 4.2. договору, в подальшому проміжні розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюються поетапно згідно фактично виконаними обємами робіт відповідно Календарного плану робіт на підставі актів виконаних робіт. Передача проектної продукції позивачу здійснюється тільки після виконання визначної стадії. Проміжна видача проектної продукції відповідачем позивачу не здійснюється.

В Календарного плану робіт до договору № 02/08 від 04.07.2008 р., зазначено що перший етап робіт складається з складання опитувальних листів, видача завдань на інженерні вишукування, виконання ескізного проекту. Процент виконання від загального обєму робіт складає 13,9%, строк виконання липень 2008 р., сума к оплаті 900000 грн.

Згідно до підписаного Акту № 1 готовності проектних робіт від 22.08.2008 р., сторони підтвердили що роботи відповідно договору № 02/08 від 04.07.2008 р. відповідачем станом на 22.08.2008 р. виконані в обємі 90000 грн.

10 жовтня 2008 р. відповідач видав, а позивач отримав склад проекту, який зазначався в першому етапі робіт: а саме, пояснювальна записка, генеральний план, архітектурні рішення, опитувальний лист для отримання технічних умов на теплопостачання, опитувальний лист № 1 для видачі технічних умов на проектування електропостачання споживачів від мереж ВАТ Запоріжжяобленерго, опитувальний лист на водопостачання та каналізацію обєкта, що підтверджується підписаною та завіреною печатками підприємств накладною від 10.10.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

21.01.2009 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 02/08 від 04.07.2008 р. У зв'язку з неповним наданням позивачем вихідних даних, викладених в "Переліку вихідних даних" (додаток № 3 до договору № 02/08), згідно з "Календарним планом робіт" (додаток № 2 до договору № 02/08), а також з усною пропозицією позивача, сторони досягли угоду виконувати проектні роботи по обєкту Прибудова навчального корпусу к будівлі інституту ЗІЕІТ в м. Запоріжжя в строки, визначені в Зміненому календарному плані робіт (згідно якої пролонговано строки виконання робіт та зменшено суми платіжного етапу в місяць).

Також сторони підписали акти готовності проекту робіт № 2 від 10.10.2008 р. (80000 грн.), № 3 від 07.11.2008 р. (на суму 80000 грн.), № 4 від 24.12.2008 р. (на суму 240000 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

У звязку з готовністю проектів робіт № 2, № 3, № 4 позивач здійснив частково оплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 400000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1448 від 22.08.2008 р. (на суму 80000 грн.), № 157 від 11.11.2008 р. (на суму 28500 грн.), № 14 від 11.11.2008 р. (на суму 51500 грн.), № 163 від 18.11.2008 р. (на суму 28000 грн.) та № 164 від 19.11.2008 р. . (на суму 29000 грн.), № 184 від 24.11.2008 р. (на суму 13000 грн.), № 5 від 09.01.2009 р. (на суму 12000 грн.), № 28 від 09.01.2009 р. (68000 грн.); меморіальними ордерами: № 4 від 15.09.2008 р. (на суму 10000 грн.), № 9 від 17.09.2008 р. (на суму 10000 грн.), № 1 від 01.10.2008 р. (на суму 10000 грн.), квитанціями: № 65 від 16.09.2008 р. (на суму 10000 грн.), № 46 від 18.09.2008 р. (на суму 10000 грн.), № 57 від 19.09.2008 р. (10000 грн.), № 29 від 26.09.2008 р. (на суму 10000 грн. ), № 10 від 29.09.2008 р. (на суму 10000 грн.), № 21 від 30.09.2008 р. (на суму 10000 грн.).

Інших етапів проектних робіт відповідно до зміненого календарного плану робіт відповідач не виконав.

Згідно п. 4.6. договору, видача готової проектної документації здійснюється після підписання акта здачі прийомки і кінцевого розрахунку позивачем по оплаті.

В порушення умов договору, проектна документація відповідачем, крім першого акту готовності роботи по кому були передані позивачу по накладній від 10.10.2008 р. на суму 90000 грн., згідно п. 1 календарного плану робіт, в установлені строки не виконана та не передана позивачу в повному обсязі за актами здачі -прийомки виконаних робіт, як передбачено умовами договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не надано документальних доказів належної передачі позивачу проектних робіт в повному обсязі та в установлені договором строки, які за договором мають бути доказом прийняття замовником передбаченим календарним планом до договору робіт та підставою для проведення розрахунків, а саме : актів здачі прийоми робіт, оформлених відповідно до умов договору.

Відповідачу було направлено лист (вих. №165/09) із проханням надати для узгодження примірник проектної документації. Відповідачем у задоволенні вимог позивача було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про повернення понесених їм витрат, підлягають задоволенню частково в сумі 400000 грн. В вимозі по стягненню решти 90000 грн. слід відмовити, що як такій, що суперечить матеріалам справи.

Позивач просить розірвати договір № 02/08 на виконання проектних робіт від 04.07.2008 р. у звязку із істотним порушенням його умов відповідачем.

Згідно п. 8.1. договору, сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач істотно порушив умови договору та вимоги чинного законодавства, доказів своєчасного виконання і передачі замовнику робіт в повному обємі і у терміни, встановлені договором, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору підряду від 29.09.2005 р. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Дольмен підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, суд встановив, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В обґрунтуванні зустрічних вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що позивач безпідставно не оплатив проектні роботи в сумі 160 000,00 грн. за актами № 7 - № 10 готовності робіт згідно з додатком №1 до додаткової угоди № 1 від 21.01.2009 р., оскільки вважає, що на підставі актів готовності проектних робіт, позивач прийняв роботи за договором № 02/08.

Але, акти готовності проектних робіт на які посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом), як на обґрунтування факту прийняття позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) підрядних робіт за договором № 02/08, а саме № 2, № 3, № 4, не є належними доказами підтвердження факту приймання проектних робіт за договором № 02/08 та суперечать п. 4.6. даного договору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що підрядні роботи не були прийняті ЗАТ Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій, як того вимагають умови договору № 02/08 , укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 4.3 договору, замовник протягом 5 днів з моменту закінчення робіт зобовязаний підписати акт здачі - прийомки виконаних робіт, або надати виконавцю мотивувальну відмову від прийому робіт з вказівкою помилок та строків їх усунення. Виконавець зобовязаний усунути помилки та недоліки, указані замовником.

Доказів направлення на адресу ЗАТ "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" актів здачі прийомки виконаних робіт, які повинен був підписати відповідач по зустрічному позову, або на підставі яких написати мотивувальну відмову, відповідно до п. 4.3 договору, ТОВ Дольмен не надало.

Позивачем направлено ЗАТ "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" претензія від 16.07.2009р. № 06/0994, яка останнім отримана 16.07.2009 р. за № 645/09, з вимогою направити на адресу позивача (відповідач за первісним позовом) підписані проміжні акти готовності робіт № № 5, 6 і акт готовності усіх робіт № 7 та перерахувати позивачу (відповідач за первісним позовом) оплату за 7-10 етапи виконаних робіт згідно договору від 04.07.2009р. № 02/08 в розмірі 160 000,00 грн.

Листом від 06.08.2009 р. № 232/09 претензія відповідачем за зустрічним позовом залишена без задоволення та пред'явлена вимога ТОВ "Проектна компанія "Дольмен" передати ЗАТ "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" проект у тому вигляді, в якому він існує на день направлення листа.

Позивач повідомив відповідача, що зазначена вимога буде виконана ТОВ "Проектна компанія "Дольмен" після оплати Замовником проектних етапів № № 7-10 (лист від 08.09.2009р. № 07/09), оскільки на той час проект було виконано у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач (відповідач по первісному позовній заяві) надав заяву про уточнення та доповнення підстав зустрічної позовної заяви, якою повідомив що 04.06.2010 р. надіслав відповідачу (позивачу по первісному позовній заяві) підписані в односторонньому порядку акти готовності проектних робіт № 5 від 24.02.2009 р., № 6 від 15.05.2009 р., № 7 від 02.06.2009 р., а також вимогу по оплаті цих актів, на доказ чого надав фіскальний чек № 4510 та опис вкладення від 07.06.2010 р.

Відповідач (позивач за первісним позовом) звернувся з позовною заявою до господарського суду 25.05.2010 р., а акти готовності проектних робіт відповідач (позивач за зустрічним позовом) надіслав 07.06.2010 р., станом на 07.06.2010 р. ЗАТ "Приватний вищий навчальний заклад "Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій" втратило інтерес до виконання проектних робіт в звязку зі значним простроченням.

Статтею ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом н не надано суду підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт, які б були оформлені відповідно до вимог договору та законодавства України.Позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами факт передачі відповідачу виготовлених ним робіт.

В зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати по зустрічному позову, слід покласти на позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 612, 651, 849, ЦК України, ст. ст. 173, 188, 193, ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 02/08 на виконання проектних робіт від 04.07.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Дольмен (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-А, р/р 301 в АБ Металург м. Запоріжжя, МФО 313582, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватний вищий навчальний заклад Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 16-Б, р/р 0500 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, ) 400000 грн. понесених витрат, 4000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева