overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09 липня 2010 р. Справа № 24/56
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом житлово-експлуатаційної організації № 9 (ідентифікаційний код 19400216) про стягнення 1 752 грн 40 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та порушити провадження у справі № 24/56.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 липня 2010 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 21.

3. Позивача зобов'язати подати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, для огляду в судовому засіданні або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; належним чином засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Відповідачу після одержання ухвали про порушення провадження у справі в передбаченому ст. 59 ГПК України порядку надіслати господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву також надіслати позивачу; крім того, подати суду - контррозрахунок суми позову та докази погашення/часткового погашення заборгованості, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

09.07.10
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2010 р. Справа № 5/1-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 1467С/1-6 на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.10 по справі № 5/1-10

за позовом ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Полтавського регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Полтава

до Приватної фірми "Валентина", м. Суми

про розірвання договору та стягнення 21249 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2010 р. по справі № 5/1-10 (суддя Гудим В.Д.) в позові відмовлено

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволенити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.10 Справа № 20/25
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп»№ 3/41 від 12.03.2010 року (вх. №№ 310, 311 від 19.03.2010 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2010 року про прийняття до розгляду позовної заяви Прокуратури Львівської області № 05/2/1-25вих.10 від 22.02.2010 року та порушення провадження у справі № 20/25

за позовом Прокуратури Львівської області, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», м.Львів

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Встановив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2010 року (суддя Манюк П.Т.) прийнято до розгляду позовну заяву Прокуратури Львівської області № 05/2/1-25вих.10 від 22.02.2010 року та порушено провадження у справі № 20/25 за позовом Прокуратури Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп»про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації. Також даною ухвалою призначено розгляд справи на 15.03.2010 року на 14 год. 40 хв.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» в апеляційній скарзі № 3/41 від 12.03.2010 року (вх. №№ 310, 311 від 19.03.2010 року) не погоджується з даною ухвалою, просить її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Однак, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Стаття 64 ГПК України, яка передбачає порушення провадження у справі, не зазначає про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей передбачених у цьому розділі.

Враховуючи вищенаведене, в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп»б/н від 07.07.2009 року № 3/41 від 12.03.2010 року (вх. №№ 310, 311 від 19.03.2010 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2010 про прийняття до розгляду позовної заяви Прокуратури Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп»про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, та порушення провадження у справі № 20/25 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 62, 64, 86, 99, 101, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп»б/н від 07.07.2009 року № 3/41 від 12.03.2010 року (вх. №№ 310, 311 від 19.03.2010 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2010 у справі № 22/25.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_3Городечна

Судді М.В.Юркевич

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 9/186-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 838 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 25.02.10 по справі № 9/186-09

за позовом закритого акціонерного товариства агропідприємство "Прогрес-Технологія", м. Суми

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 85344,99 грн.

встановила:

Закрите акціонерне товариство агропідприємство "Прогрес-Технологія" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 85344,99 грн., в тому числі 80475,40 грн. основного боргу по договору суборенди нежитлового приміщення № 154-04/08 від 27.04.2008 р. (58999, 24 грн. по орендній платі, 21476, 16 грн. по сплаті комунальних платежів) та 4869,59 грн. нарахованої на цю заборгованість пені.

22.07.2009 р. позивач подав клопотання про зміну позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 92999, 24 грн. основного боргу по договору суборенди нежитлового приміщення № 154-04/08 від 27.04.2008 р., з яких 84000 грн. заборгованість по орендній платі та 8999,24 грн. заборгованість по сплаті комунальних платежів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2009 р. у справі № 9/186-09 (суддяЛущик М.С.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 84000 грн. заборгованості по орендній платі. В частині стягнення 8999,24 грн. заборгованості по сплаті комунальних платежів в позові відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з"явились, до суду повернулась надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 24 березня 2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, якою призначено час та місце судового засідання, а від позивача не поверталось повідомлення про вручення йому надіслану на його адресу копії цієї ухвали, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2010 р. Справа № 63/51-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 2411Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.10 по справі № 63/51-10

за позовом СТОВ "Маяк", с. Олександрівка

до 1. Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне

2. ТОВ "Золота нива", с. Забавне

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2010 р. по справі № 63/51-10 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відносно ПП "Золота нива 1" відмовлено повністю. Позовні вимоги відносно ТОВ "Золота нива" задоволено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обтсавинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2010 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" серпня 2010 р. Справа № 59/153-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2471Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.10 по справі № 59/153-09

за позовом Шевченківського районного споживчого товариства, смт. Шевченкове

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Старовірівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Страхова компанія "Укоопгаран", м. Харків

про стягнення 23131 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 59/153-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно відповідач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П8/7636-10

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про зобов'язання провести ремонтні роботи атмосферного покриття під'їзної дороги до контейнерних майданчиків

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим позивачем поштовим описам, на адресу відповідача не були направлені додатки до позовної заяви №№ 4-7.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П8/7637-10

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 99 323,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим позивачем поштовим описам, на адресу відповідача не були направлені додатки до позовної заяви №№ 1, 3-9.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 8/123-10(32/220-09)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ) в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" в особі Дніпропетровської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 7 918,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" в особі Дніпропетровської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 7 918,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 7 685,00 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 150,00 грн. - витрати, пов'язаня з проведенням експертизи та 83,00 грн. витрати, пов'язані з одержанням довідки ДАІ.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виплату ним на користь страхувальника страхового відшкодування та понесення додаткових витрат, у зв'язку з цим та відмовою відповідача відшкодовувати ці кошти, відповідно до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Розпорядженням голови господарського суду від 23.06.10р. справу № 32/220-09 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 32/220-09 до свого провадження, присвоївши їй № 8/123-10(32/220-09).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.10р. о 12:40год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.04.10р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.04.10р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

4. Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.10р. Справа № 8/124-10

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 130-03-Х від 10.05.2006р. в розмірі 615 537,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.10 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1