ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 05/300-10

вх. № 9209/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача юр. 1 категорії ОСОБА_1 (довіреність від 28.05.10 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON" (м. Харків)

про стягнення 47765,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 38944,42 грн., інфляційні нарахування 2492,44 грн., пеню в сумі 4487,68 грн. та 3% річних 1840,52 грн., а всього 47765,06 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №161/2 від 20.05.08 р.

Позивач надав супровідний лист, в якому вказує, що надсилає для долучення до матеріалів справи: проект акту звірки; супровідний лист №02-12/168 від 29.10.10 р. про направлення відповідачу проекту акту звірки (з копіями поштових квитанцій про відправку по юр. та поштовій адресі); заяву про уточнення позовних вимог (з доданими документами).

Вказані у супровідному листі позивача документи суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує, що надає уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних, а просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 38944,42 грн., інфляційні нарахування 973,61 грн., пеню в сумі 3872,56 грн. та 3% річних 697,80 грн., а всього 44488,39 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідач надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи документи, вказані в супровідному листі позивача.

2. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

4. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 14:30

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №161/2 від 20.05.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору поставки №161/2 від 20.05.08 р.; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №161/2 від 20.05.08 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.