overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.10р. Справа № 28/291-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 287 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 28/199-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморепродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима 2006"

про стягнення 669 927 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 05.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморепродукт" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Максима 2006" заборгованості в сумі стягнення 669 927 грн. 24 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.10р. на 17:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу витяг з держреєстра на відповідача, докази вимог, витяг банку щодо надходження усіх грошових коштів по спірним правовідносинам, акт звірки з відповідачем, оригінал договору поставки №М-60223 зі всіма додатками;

відповідачу відзив на позов, акт звірки з позивачем, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 18/244-06 (16/177-06)

За позовом Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор

в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради

м.Нікополь Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

м. Нікополь Дніпропетровської області

про розірвання договору та зобов'язнання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Барчук А.Б. посв. № 78

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 37 площею 0,0051 га, яка розташована у м.Нікополі, вул.Електрометалургів, 4 в, укладений 01.06.2005 р. між Нікопольською міською радою та відповідачем, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди в частині цільового призначення використання вищевказаної земельної ділянки, яка була надана СПД ОСОБА_2 в оренду без права будівництва капітальних будівель та споруд.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у даній справі у зв"язку із відсутністю предмету спору, а саме закінчення терміну дії оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, укладеного 13.08.2009 року строком на 3 роки та укладанням нового договору.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника та припинення провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 37 площею 0,0051 га, розташованої у м.Нікополі, вул.Електрометалургів, 4 в, укладений 01.06.2005 р. між Нікопольською міською радою та ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку, а термін дії оскаржуваного договору оренди земельної ділянки закінчився та укладається новий договір, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/244-06(16/117-06) припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 1/71-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за участю Дніпропетровського транспортного прокурора, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 440 грн. 01 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 123 440 грн. 01 коп., з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2007р.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2010р. провадження у справі зупинено в зв'язку з надходженням запиту по справі від Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо витребування справи для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 15.07.10р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 3/127-09(5/341-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград,

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Земля-Комплекс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - ОСОБА_1, дов. від 18.05.10р.

боржника - не зявився

ДВС - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2009р. у справі № 5/341-07 позов задоволено повністю, зобов'язано Відповідача забрати у Позивача майно зі зберігання за договором № 311 від 13.10.2000р., стягнуто з Відповідача 203,00 грн. судових витрат.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргами на дії начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, на незаконні дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, на дії державного виконавця стосовно винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції.

10.06.10р., після судового засідання, до справи надійшло клопотання представника Боржника про відкладення розгляду справи, у зв'язу з відпусткою законного представника.

Представники Боржника та ВДВС у судове засідання не з'явились, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.08.10р. на 15 год.30хв.

До судового засідання надати:

Жовтневому ДВС - акт про встановлення місцезнаходження майна; виконавче провадження з виконання наказу № 5/341-07 від 23.11.2007р. у даній справі для огляду суду (копію до матеріалів справи).

Павлоградському ДВС - виконавче провадження з виконання наказу № 5/341-07 від 23.11.2007р. у даній справі для огляду суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 3/322-09

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлового-експлуатаційного підприємства № 34, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 392,37 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

02.06.10р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, за якою просить суд скасувати постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.05.10р. (ВП № 19349395) про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/322-09р.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 01.07.09р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 25).

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують, матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду суду, копії для матеріалів справи), копію відзиву на скаргу на електронному носію.

Стягувачу - пояснення на скаргу та документи, що його обґрунтовують, копію пояснень на скаргу на електронному носію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П28/7309-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Агроторф" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськторф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфронс-Аша"

про стягнення 20 942 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення..

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 489 від 20.04.2010р., в якості доказу сплати державного мита не приймається, оскільки не дотримано вищезазначені вимоги Інструкції про обчислення та справляння держмита.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.10р. Справа № 18/59-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма",

с. Борисівське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської

області, м. Нікополь

третя

особа: Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови

Нікопольської районної державної адміністрації № 555-р-07 від

10.07.2007 року

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (директор)

ОСОБА_2 дов. від 15.03.10 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 18.12.09 року

ОСОБА_4 дов. від 19.03.10р.

від третьої особи: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 555-р-07 від 10.07.2007 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання актів на право власності на земельні ділянки".

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі №18/59-10 до 10.06.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/59-10 до 10.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/59-10 до 10.06.2010 року.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.10р. Справа № 28/485-09
За позовом Державної організації "Комбінат "Салют"
до Комунально виробничого житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району
Суддя Манько Г.В.
Рішенням господарського суду від 10.06.2010р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на користь Державної організації Комбінату „Салют заборгованість 57 118 грн. 54 коп., держмито 571 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Рішення набрало законної сили.

Державна організація "Комбінат Салют" звернулося до господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі для вирішення питання щодо розподілу господарських витрат, тобто вартості проведеної судової експертизи, 7170 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2009р. у справі призначено та проведено судову експертизу та витрати по оплаті експертизи покладено на позивача.

Позивачем оплачено вартість експертизи в сумі 7170 грн.

Відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладається на відповідача.

Вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість сплаченої позивачем судової експертизи в сумі 7170 грн.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051 м. Дніпропетровськ вул. Косіора, 11, ідентифікаційний код 05432916) на користь Державної організації Комбінату „Салют (49074 м. Дніпропетровськ вул. Запасна,7, ідентифікаційний код 14373220) вартість судової експертизи в сумі 7170 грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 28/260-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егло Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєал Груп", м. Кривий Ріг

про стягнення 49 807, 02 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №06/04-10 від 06.04.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егло Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арєал Груп" заборгованості в сумі 49 807 грн. 02 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.10р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу докази позовних вимог, витяг з держреєстра на відповідача;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.10р. Справа № 28/294-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 3/364-09

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.10 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТП "М+К", м. Рівне,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо-Транс", м. Ужгород,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2",

м. Новояворівськ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс", м. Красний Луч

Закрите акціонерне товариство "Західукртранс", м. Дрогобич,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: Приватне підприємство "ВАЛЕТА-СЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 352,05 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

25.05.10р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10р.

Згідно з ч. 4 ст. 121 ГПК України, Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Після повернення справи № 3/364-09 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, її розгляд призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 29.06.10р. о 16:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №25.)

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 28/521-06
За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06 р.

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 18.12.06р. до 01.11.2011р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 15.07.10р. о 14:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №48.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви;

відповідачу - обґрунтування вимог

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1