ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

04.01.10 Справа № 22/5д/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши без присутності сторін заяву генерального директора ТОВ СП МДМ ОСОБА_2 про відвід судді у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп (04128, м. Київ, вул. Туполева, 17)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю СП МДМ (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будімпекс (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, к. 210)

про визнання недійсним договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003р.

В С Т А Н О В И В:

30.12.2009 від генерального директора ТОВ СП МДМ ОСОБА_2 надійшла заява, в якій порушено питання про відвід судді Скиданової Ю.О. у звязку з тим, що суддею Скидановою Ю.О. розглядалася справа №22/157/09 за позовом приватного підприємства БІЗНЕС - ІНФО Т № 1 до відповідачів приватного підприємства Авто центр преміум № 1, комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство Мелітопольський пивоварний завод про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Заявник вказує, що в незаконному рішенні по справі №22/157/09 суддя Скиданова Ю.О. дійшла висновку, що право власності на нерухоме маймо ВАТ Мелітопольський пивоварений завод без реєстрації в БТІ перейшло за рішенням постійно діючого третейського суду при УТБ спочатку до ПП Авто-центр преміум №1, а потім за договором у простій письмовій формі до ПП БІЗНЕС-ІНФО Т №1. Крім того, у цій справі суддя Скиданова Ю.О. прийняла ухвалу про розяснення, в якій встановила правомірність переходу права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду. Цією ухвалою суддя Скиданова Ю.О. фактично розглянула нову позовну вимогу, що не заявлялася у цій справі. На даний час рішення по справі №22/157/09 скасовано.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про необєктивність та упередженість судді Скиданової Ю.О.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору.

Згідно з ст. 14 Закону України Про судоустрій України, суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про статус суддів, судді мають необхідні для здійснення правосуддя повноваження, передбачені законами України.

За приписами ст. 3 Закону України Про статус суддів, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Гарантії незалежності суддів встановлюються цим Законом, а також Конституцією України.

Прийняття суддею рішення в іншій справі не є обставиною, яка б могла викликати сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи №22/5д/10, сторонами по даній справі є ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп, ТОВ СП МДМ та ТОВ Будімпекс, предметом спору є визнання недійсним договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003р. Сторонами ж по справі №22/157/09 є ПП БІЗНЕС - ІНФО Т № 1, ПП Авто центр преміум № 1, КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, ВАТ Мелітопольський пивоварний завод, предметом спору по даній справі є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3 від 20.02.2009р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Тобто, ані сторони, ані предмет по справам №22/5д/10 та №22/157/09 не є повязаними між собою.

Не може бути підставою для відводу участь судді у іншій справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Слід зазначити, що статтею 22 ГПК України передбачено право сторони по справі оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява генерального директора ТОВ СП МДМ ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву генерального директора ТОВ СП МДМ ОСОБА_2 про відвід судді Скиданової Ю.О. у справі № 22/5д/10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1