ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 30/443

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М., при секретарі Бажанова Ю.А.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №275265 від 13.07.2010 року, керівник

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність від 03.06.2008 року №03/1, представник

Від П'ятихатського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився

розглянув скаргу: фермерського господарства "Орлан" с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом фірми "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по договору займу в розмірі 245157,69 грн.

С У Т Ь С П Р А В И:

У серпні 2010р. фермерське господарство "Орлан" подало до суду скаргу на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якою, з урахуванням уточнень від 12.10.2010р., просить:

1. Визнати дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/443 від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янтар" заборгованості в сумі 210 787,19 грн. незаконними, вчиненими з порушенням вимог ст.ст. 5, 7, 11-1, 12, 30, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №38/5 від 17.05.2004 року, зокрема, дії про:

- збір та розповсюдження посадовою особою ВДВС - державним виконавцем Головянко В.В. інформації стосовно сторони виконавчого провадження - ФГ "Орлан", роз'яснення прав та обов'язків третім особам, яких збиралася залучити до виконавчого провадження, спробу накласти арешт на чиєсь майно, як на майно ФГ "Орлан" та інше, скоєне в с. Пальмирівка та в Пальмирівській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області, у той час, як повноваження виконувати це виконавче провадження в неї були відсутні;

- проведення виконавчих дій державним виконавцем Головянко В.В. без не пересвідчення щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

- не роз'яснення державним виконавцем Головянко В.В. боржнику ані його прав, ані обов'язків;

- не надання можливості ВДВС представнику ФГ "Орлан" ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

2. Визнати факт порушення присяги посадовими особами відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції усунути зазначені порушення вимог чинного законодавства та ознайомити ФГ "Орлан" з матеріалами виконавчого провадження від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янтар" заборгованості в сумі 210 787,19 грн.

Скарга мотивована тим, що відділом державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2005 року не вчинені виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення законних прав боржника.

Фірма "Янтар" проти скарги фермерського господарства "Орлан" заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції проти скарги заперечує, та зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від №30/443 від 07.07.2005 року відкривалось виконавчою службою, але на даний час вказане провадження втрачено, з приводу чого відділ звернувся з поданням до прокуратури П'ятихатського району.

Розгляд скарги було відкладено з 14.09.2010р. на 23.09.2010р., з 23.09.2010р. на 12.10.2010р.

В судове засідання 12.10.2010р. представники ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції не зявилися, про день, час, місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника ВДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін у справі, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року у справі №30/443 стягнено з фермерського господарства „Орлан на користь фірми „Янтар суму основного боргу у розмірі 201000 грн., суму від інфляції у розмірі 8117,18грн., річні в сумі 31758 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 115,94 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року змінено в частині річних в сумі 87,01 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1480,34 грн. та витрат повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 102,66 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №30/443 від 07.07.2005 року на примусове стягнення.

Скаржник, Фермерське господарство "Орлан", вважає незаконними дії ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції про:

збір та розповсюдження посадовою особою ВДВС - державним виконавцем Головянко В.В. інформації стосовно сторони виконавчого провадження - ФГ "Орлан", роз'яснення прав та обов'язків третім особам, яких збиралася залучити до виконавчого провадження, спробу накласти арешт на чиєсь майно, як на майно ФГ "Орлан" та інше, скоєне в с. Пальмирівка та в Пальмирівській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області, у той час, як повноваження виконувати це виконавче провадження в неї були відсутні; проведення виконавчих дій державним виконавцем Головянко В.В. без не пересвідчення щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження; не виконання державним виконавцем Головянко В.В. обовязку щодо розяснення боржнику його прав та обов'язків; не надання можливості представнику ФГ "Орлан" ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

Відповідно до ст. 24 названого Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 липня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського РУЮ розглянута заява стягувача (фірми "Янтар") та відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7, т.3).

22.05.2009р. державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_3 встановлено відсутність майна, належного ФГ "Орлан", на яке може бути звернено стягнення, та встановлено наявність договору оренди від 01.04.2008року.

29.05.2009 року державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/443 від 07.07.2005р. на підставі п.10 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа по територіальності). Підставою закінчення виконавчого провадження є встановлення обставини, що боржник виробничу діяльність на території П'ятихатського району Дніпропетровської області не здійснює. Згідно договору оренди, місцезнаходження СФГ "Орлан" - АДРЕСА_1.

Супровідним листом від 02.06.2009р. за підписом начальника ВДВС П'ятихатського РУЮ постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2009р. (постанова прийнята державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_4Г.) разом з виконавчим документом, копією акту державного виконавця та договором оренди направлена на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

06.07.2009 року державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/443 від 07.07.2005 року про стягнення на користь фірми "Янтар" 210787,19грн. та встановив строк для добровільного виконання до 13.07.2009 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адреси боржника та стягувача 06.07.2009р.

14.07.2009р. директор фірми "Янтар" ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою, якою повідомив про наявність у боржника в постійному користуванні земельної ділянки в розмірі 10га, на якій вирощується ячмінь, та просив на підставі ч.1 ст. 20, п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити відкрите виконавче провадження та направити виконавчі документи за належністю до ВДВС П'ятихатського РУЮ для подальшого виконання.

На підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 постановив про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №30/443, про що прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2009р. ВП №13585488.

04.08.2010р. представник СФГ "Орлан" ОСОБА_6 звернувся до ВДВС П'ятихатського РУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами та зняття копій з матеріалів виконавчого провадження про стягнення з СФГ "Орлан" заборгованості. До заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник додав копію доручення від 13.10.2008р., копію паспорту та довідки про ідентифікаційний код. Заява зареєстрована ВДВС П'ятихатського РУЮ 04.08.2010р.

Листом від 04.08.2010р. за вих. №5475 представнику СФГ "Орлан" було відмовлено в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення з огляду на те, що при поданні заяви представником СФГ "Орлан" не було надано підтверджень повноважень представника.

Листом від 04.08.2010р. за вих. 5477 відповідача повідомлено про неможливість надати для ознайомлення виконавче провадження про стягнення з СФГ "Орлан" на користь фірми "Янтар", оскільки виконавче провадження було вилучено у державного виконавця в провадженні якого воно знаходилось начальником ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_3 для перевірки і до цього часу не повернуто. З цього приводу ВДВС П'ятихатського РУЮ направлено подання в прокуратуру.

Відповідач оскаржує дії державної виконавчої служби, які проводила державний виконавець Головянко В.В. у с. Пальмирівка та в Пальмирівській сільській раді П'ятихатського району, а саме: дії про збір та розповсюдження інформації стосовно сторони виконавчого провадження ФГ "Орлан", спроби накласти арешт на майно яке не належить ФГ "Орлан" та інше.

У якості доказів вчинення державним виконавцем Головянко В.В. оскаржуваних боржником дій останній надає довідку Пальмирівської сільської ради від 13.09.2010р. №399 та від 22.09.2010р. №414 (а.с.82-83, т.3), Акт, складений про те, що 03.08.2010р. державний виконавець Головянко В.В. шукала та вимагала повідомити про місцезнаходження ОСОБА_7, ФГ "Орлан", майна ФГ "Орлан" для проведення виконавчих дій по стягненню коштів, арешту та вилучення майна за борги ФГ "Орлан", копію ОСОБА_1 з ЄДР щодо місцезнаходження ФГ "Орлан", письмові пояснення ОСОБА_7

Суд відхиляє посилання скаржника на вчинення державним виконавцем Головянко В.В. протиправних дій при здійсненні виконання наказу господарського суду №30/443, оскільки надані докази не підтверджують, що державний виконавець Головянко В.В. 03.08.2010р. була у с. Пальмирівка, у Пальмирівській сільській раді у звязку з проведенням виконавчих дій з виконання наказу господарського суду №30/443, збирала та розповсюджувала інформацію щодо сторони виконавчого провадження ФГ "Орлан", або вчиняла інші дії, повязані з виконанням. Довідки Пальмирівської сільської ради від 13.09.2010р. №399 та від 22.09.2010р. №414 не містять прізвища ОСОБА_8, акт від 03.08.2010р. довільної форми, складений невідомими особами, не є належним доказом вчинення державним виконавцем певних дій. Доказів накладення арешту державним виконавцем на майно іншої особи, як на майно ФГ "Орлан" скаржником не надано. У разі накладення арешту на майно іншої особи (не ФГ "Орлан"), скаргу має подавати саме особа, на чиє майно безпідставно накладено арешт. Доказів того, що державний виконавець Головянко В.В. проводила виконавчі дії повязані з виконанням наказу господарського суду №30/443, у звязку з чим не встановила обставину отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не розяснила права та обовязки боржника, скаржником не надано.

З огляду на викладене, вимоги ФГ "Орлан" визнати дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ про: збір та розповсюдження посадовою особою ВДВС - державним виконавцем Головянко В.В. інформації стосовно сторони виконавчого провадження - ФГ "Орлан", роз'яснення прав та обов'язків третім особам, яких ОСОБА_8 збиралася залучити до виконавчого провадження, спробу накласти арешт на чиєсь майно, як на майно ФГ "Орлан" та інше, скоєне в с. Пальмирівка та в Пальмирівській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області; проведення виконавчих дій державним виконавцем Головянко В.В. не пересвідчившись щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження; не виконання державним виконавцем Головянко В.В. обовязку щодо розяснення боржнику його прав та обов'язків, а також вимога зобовязати ВДВС усунути зазначені вище порушення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає обґрунтованою вимогу скаржника щодо визнання незаконною відмови ВДВС П'ятихатського РУЮ представнику ФГ "Орлан" ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зобовязати ВДВС П'ятихатського РУЮ ознайомити боржника з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 04.08.2010р. представник СФГ "Орлан" ОСОБА_6 звернувся до ВДВС П'ятихатського РУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами та зняття копій з матеріалів виконавчого провадження про стягнення з СФГ "Орлан" заборгованості, але отримав відмову.

Право сторони виконавчого провадження ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій передбачено ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 11 названого Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Отже, відмова ВДВС П'ятихатського РУЮ в наданні матеріалів виконавчого провадження боржнику для ознайомлення є необґрунтованою.

Скаржник посилається на те, що виконавче провадження не було передане в установленому порядку від державного виконавця Гурової І.Г, яка відкрила і здійснювала виконавче провадження до державного виконавця Головянко В.В.

Суд не вбачає підстав задовольнити вимогу відповідача визнати дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/443 від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янтар" заборгованості в сумі 210 787,19 грн. незаконними, вчиненими з порушенням Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №38/5 від 17.05.2004 року, оскільки скаржником не доведено, що такі обставини взагалі мали місце.

Вимога боржника (скаржника) про визнання факту порушення присяги посадовими особами Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" суду не надано повноважень щодо визнання (встановлення) фактів порушення присяги посадовими особами. Відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржено дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, скарга ФГ "Орлан" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.1, 5, 7, 11,11-1,24, 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фермерського господарства "Орлан" на дії відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції щодо відмови представнику Фермерського господарства "Орлан" в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції (52100 вул. Комсомольська,46-А, м. П'ятихатки Дніпропетровської області) ознайомити Фермерське господарство "Орлан" (52131, вул. Гагаріна,21, с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області) з матеріалами виконавчого провадження від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янтар" заборгованості в сумі 210 787,19 грн.

В задоволенні решти вимог по скарзі ФГ "Орлан" на дії відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції відмовити.

Суддя ОСОБА_9