ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Справа № 07/181-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довір. б/н від 06.10.2010р.),

відповідача - не зявився,

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Стройіндустрія»(вх. № 3449 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. у справі № 07/181-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», м. Харків,

2. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м.Харків,

про стягнення 1444304,90 доларів США та 474738,35 грн., -

встановила:

У листопаді 2010 року позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Стройіндустрія»про про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 421/0507 від 31.05.2007 р. (а.с.3-8, т.1)

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі №07/181-10 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору №421/0507 від 31.05.2007р., нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. «ГБ», загальною площею 79,0 кв. м., та літ. «ГА», загальною площею 1560,7 кв. м., розташоване за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Плиткова, буд. 12 (дванадцять), шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надавши позивачу право продати предмет іпотеки будь-якій особі за ціною, що буде визначена в звіті про оцінку майна.

За рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмета іпотеки,

задоволено вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ТОВ «Стройіндустрія»в повному обсязі, а саме:

вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»за Кредитним договором № 35у-01-07 від 31.05.2007 р. у розмірі 1444304,90 дол. США (що є еквівалентом 11436150,63 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010 р.) та 474738,35 грн., з яких:

- строкова заборгованість за кредитом у сумі - 725000,08 дол. США (що є еквівалентом 5740623,13 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010р.);

- сума простроченої заборгованості за кредитом у сумі - 552749,94 дол. США (що є еквівалентом 4376729,30 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010р.);

- сума строкової заборгованості по процентам у сумі - 12627,27 дол. США (що є еквівалентом 99983,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010р.);

- сума простроченої заборгованості за відсотками у сумі - 153927,61 дол. США (що є еквівалентом 1218814,21 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010р.);

- пеня за прострочення погашення кредиту у сумі - 376994,36 грн.;

- пеня за прострочення погашення відсотків по кредиту у сумі - 97542,98грн.;

- прострочена заборгованість за комісією у сумі - 200,00 грн.;

- пеня за прострочення погашення комісії у сумі -1,01 грн.;

- судові витрати у сумі 25 736 грн., з яких - витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.;

Визнано за АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу: нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «ГБ», загальною площею 79,0 кв. м., та літ. «ГА», загальною площею 1560,7 кв. м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12 (дванадцять)

Зобов'язано ТОВ «Стройіндустрія», передати в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «ГБ», загальною площею 79,0 кв. м., та літ. «ГА», загальною площею 1560,7 кв. м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12 (дванадцять), до моменту укладення договору купівлі-продажу. (а.с. 161-166, т.1)

Відповідач, ТОВ «Стройіндустрія», частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі №07/181-10 в частині надання позивачу права на отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - предмет іпотеки, та зобовязання відповідача передати позивачу в управління нерухоме майно предмет іпотеки, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с. 3-7, т.2)

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Стройіндустрія»посилається на те, що згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, визнання права можливе у випадку його невизнання, порушення або оспорювання іншою особою.

Апелянт вважає, що позивач не довів фактів порушення його права на отримання витягу будь-ким з учасників процесу, що свідчить про неможливість застосування такого способу захисту права як його визнання.

Заявник апеляційної скарги, також, вважає, що застосування такого способу захисту права порушує ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. та п. п. 7.1.1 Наказу Міністерства юстиції України 7/5 від 07.02.2002 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», якими визначений перелік осіб, що мають право отримувати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме найно.

Апелянт вважає, що згідно ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 р. та п. п. 7.1.1 Наказу Міністерства юстиції України 7/5 від 07.02.2002 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», такий спосіб захисту права, як визнання права на отримання витягу можливо застосувати виключно до особи, якій законом надано можливість мати таке право, а саме - власнику або правокористувачу нерухомого майна.

Апелянт вказує, що позивач не є ні правокористувачем, ні власником зазначеного в оскаржуваному рішенні суду майна, в звязку з чим, на думку апелянта, за позивачем не може бути визнане право на отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу.

Також, відповідач вважає незаконним рішення суду першої інстанції в частині передачі майна в управління позивачеві, оскільки, на думку апелянта, в порушення ст. 34 Закону України «Про іпотеку», позивачем не надано доказів можливості отримати дохід від управління майном, на яке звернуто стягнення, та можливості використовувати вказане нерухоме майно, згідно з його цільовим призначенням у будівництві, що виключає можливість управління цим майном.

Апелянт вказує, що в порушення ст.ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції не зазначив умов передачі майна в управління та не вказав, в чому полягає необхідність передачі нерухомого майна в управління позивачеві

Крім того, апелянт вказує, що ухвалою від 15.09.2010 р. судове засідання було відкладене на 20.09.2010 р., однак, вказана ухвала була надіслана відповідачеві лише 20.09.2010 року, а отримана ним 22.09.2010 р., що виключило можливість відповідача зявитись у призначене судове засідання. Вказане, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №9634 від 15.11.2010р.) в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по чправі №07/181-10 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»посилається на те, що необхідність надання позивачу права отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, обумовлено вимогами ст. 657 Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат»та Тимчасового порядку реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»зазначає, що визнання за позивачем права отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно не порушує прав та не стосується обовязків апелянта. Крім того, позивач вказує, що ст. 34 Закону України «Про іпотеку»не відносить умови надання майна в управління до обов'язкових положень рішення суду. В оскаржуваному рішенні зазначено, що необхідність передачі майна, що є предметом іпотеки, в управління позивачу викликано виключно необхідністю представляти майно потенційним покупцям, а також, попередженням настання негативних наслідків для його фізичного стану (пошкодження, псування).

Третя особа, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», надіслала на адресу Харківського апеляційного господарського суду лист №4384/3 від 12.11.2010р. (вх. 9589 від 12.11.2010р.) в якому зазначила, що питання щодо задоволення апеляційної скарги відповідача залишає на розсуд суду по наявним у справі матеріалам. В листі №4384/3 від 12.11.2010р. третя особа, також, просила розглянути справу за відсутності її представника.

15.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від апелянта відповідача по справі, надійшло клопотання (вх. №9632) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання через знаходження у терміновому відрядженні.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові письмові пояснення у справі та враховуючи, що представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія»про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 08.12.2010 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати позивача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обгрунтовані письмові пояснення стосовно визначення початкової ціни майна - предмету іпотеки за іпотечним договором № 421/0507 від 31.05.2007р., для його подальшої реалізації та докази, якими ця початкова ціна підтверджується.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.