ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/08-09

вх. № 164/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не зявився,

боржника - не зявився,

Ленінського ВДВСХМУЮ - держ. виконавця ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.10 р.),

розглянувши позовну заяву (скаргу) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП -166" (м. Харків) про визнання неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при проведенні арешту майна ТОВ "СМП - 166" по справі

за позовом ОСОБА_2 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (м. Харків)

про стягнення 23997,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить визнати оскаржувані дії державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції неправомірними і зобовязати:

1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №07-747/08 від 27.11.08 р. і внести зміни в Харківську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) скасувати постанову №7-523/08 від 29.04.09 р. і зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ "СМП - 166" (м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код 01380447) в:

ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р 26021295,

ХОД "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в м. Харкові, МФО 350589, р/р 26105155,

АБ "Полтава Банк" в м. Полтаві, МФО 331489, р/р НОМЕР_1,

ХФ АБ "Експрес-Банк" в м. Харкові, МФО 350716, р/р 1,

ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Харкові, МФО 350880, р/р 537.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що тільки сума арештованого рухомого майна перевищує суму обєднаного виконавчого провадження в 1,9 раз та накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, розрахункові рахунки боржника призвели до зупинки роботи всього підприємства, всій його підприємницької діяльності, посилаючись при цьому на ст. 121-2 ГПК України.

Стягувач і Ленінський ВДВС ХМУЮ не надали відзиви на скаргу боржника.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Боржник не надав витребувані судом документи. Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 26.04.10 р. поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги (позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 38, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги (позовної заяви) відкласти на "26" травня 2010 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони та Ленінський ВДВС ХМУЮ, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача і Ленінський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу; копію виконавчого провадження;

боржника - докази відправки копії скарги (позову) стягувачу; письмове пояснення щодо причин пропуску строку для подачі скарги; письмове правове обґрунтування щодо того якими саме діями чи бездіяльністю ВДВС порушив права боржника (і які саме); копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.