ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

19.07.10 Справа № 19/226/09

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду ОСОБА_1, розглянувши заяву власника Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер ОСОБА_2 (72311, м. Мелітополь, Запорізька область, вул.Дружби, буд.164/2)

про відвід судді у справі №19/226/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер

Кредитори: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр.Леніна,буд.24)

2.Мелітопольська обєднана Державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул.Кірова, буд.31)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю ХімАгроЮг (49030, м. Дніпропетровськ, вул.Барнаульська, буд.20, корп.В-2, офіс 12)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Мегамастер (72319, м. Мелітополь Запорізької області,вул.Шмідта,71-А)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: ДНП ФАТ Індекс-Банк в м. Дніпропетровськ

Керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_3, ліцензія АВ № 347169 від 20.08.07р.

без присутності сторін

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010р. від ОСОБА_2, власника боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер, надійшла заява від 15.07.2010р. про відвід судді Даценко Л.І. (вх.№1108/01-19 від 16.07.2010р.). Відповідних доказів щодо підтвердження його повноважень як власника боржника, у тому числі відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про відвід не надано.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі вважаю, що вона не підлягає розгляду внаслідок наступного.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у справі.

Згідно зі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом /далі за текстом Закон/ , яким регулюється провадження у справах про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є кредитор, боржник /банкрут/, інші учасники провадження у справі /арбітражний керуючий, власник майна боржника, а також державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника), інші особи, які приймають участь в провадженні у справі про банкрутство.

Власник майна боржника, являючись учасником процедури банкрутства, має вузький обсяг повноважень. ОСОБА_2 прав та обов'язків, заборон та обмежень власника майна та випадки його участі у процедурі банкрутства виходить із змісту Закону, який не передбачає подання ним заяви про відвід судді у справі.

Ухвалою у справі від 09.07.2010р. введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер. Керуючим санацією суд призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 347169 від 20.08.07р.).

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону з моменту введення процедури санації та винесення суддею відповідної ухвали, припиняються повноваження керівника та органів управління майном боржника. Власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією по розпорядженню майном боржника.

Заявляючи відвід судді Даценко Л.І. по справі №19/226/09, заявник вказує на іншу справу №19/266/09, провадження у якій не здійснюється господарським судом.

Згідно бази даних господарського суду Запорізької області Документообіг господарських судів, суддею Даценко Л.І. не ведеться провадження у справі №19/266/09.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Даценко Л.І. не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2, власника Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер, про відвід судді Даценко Л.І. залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати заявнику, кредиторам, боржнику, керуючому санацією ОСОБА_3

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1