ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

18.10.10 Справа № 28/233/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (71700, м. Токмак, Запорізька область, вул. Прикордонна, 103)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (71700, м. Токмак, Запорізька область, вул. Тельмана, 43)

про стягнення з відповідача 32 580 грн. 75 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 16.12.2009 р. (в редакції від 16.02.2010р.)

Суддя Яцун О.В.

Представники:
від позивача:ОСОБА_2, особисто
ОСОБА_4, довіреність №1645 від 08.10.2010р.
від відповідача:ОСОБА_3, особисто
ОСОБА_5, довіреність №1406 від 20.09.2010р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 32 580 грн. 75 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 16.12.2009 р. (в редакції від 16.02.2010р.)

Ухвалою суду від 08.09.2010р. порушено провадження у справі № 28/233/10, судове засідання призначено на 11.10.2010р.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

У судовому засіданні 11.10.2010р. позивачем заявлено клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: позивач просить суд 1). витребувати у субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 прошитий пронумерований зошит, в якому відображено: відомість сплати за оренду кафе-бару, який знаходиться за адресою вул. Гоголя, 75-а; 2). призначити судову-почеркознавчу експертизу рукописних засобів з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту і дописки цифри до тексту в зошиті відповідача.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, вважає, що суду надано достатньо документів та доказів для винесення рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу з наступних підстав:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем своєчасно несплачено орендну плату, чим порушено умови п.5.1, 5.2 договору оренди нежитлового приміщення від 16.12.2009 р. (в редакції від 16.02.2010р.), укладеного між сторонами.

Відповідач з даним твердженням не погоджується, вважає, що на момент розгляду справи борг з орендної плати на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 16.12.2009 р. у нього відсутній. В підтвердження викладених обставин відповідач надав суду прошитий пронумерований зошит, в якому відображені платежі відповідача з орендної плати починаючи з 22.01.2010р. до 30.05.2010р.

Даний зошит в якості письмового доказу судом долучено до матеріалів справи.

На думку позивача в останньому рядку платежів, які відображені у зошиті, відповідач припустився до фальсифікації, шляхом заміни цифр, зазначених позивачем.

За таких обставин, суду для прийняття рішення у даній справі слід зясувати, чи містить зошит, який є доказом сплати заборгованості, виправлення, дописані цифри та/або інші елементи фальсифікації.

Тож, клопотання позивача судом задовольняється.

З метою представлення позивачами вільних зразків почерку, надання орієнтованого переліку питань експерту, в судовому засіданні 11.10.2010р. оголошено перерву до 18.10.2010р.

В судовому засіданні 18.10.2010р. сторонами у справі надані вільні зразки почерку.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області матеріалів перевірки по зареєстрованим заявам приватного підприємця ОСОБА_3 за №1198 від 04.06.2010р., №1331 від 21.06.2010р., №1481 від 10.07.2010р.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки письмові докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору.

Також представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-трасологічної і хімічної експертизи на предмет встановлення факту і способу внесення змін до документу (прошитий пронумерований зошит, в якому відображені платежі відповідача з орендної плати) шляхом дописки, проведення якої позивач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харьків, вул..Золочівська, 8-а).

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки позивачем при зверненні до суду з клопотанням про призначення судово-трасологічної і хімічної експертизи та зазначенні питань які він хоче поставити на вирішення експертів не враховані вимоги та порядок проведення експертизи встановлені ЗУ Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз №53/5 від 08.10.1998р. (Інструкція), зокрема, а ні Закон, а ні Інструкція взагалі не містять такого поняття як хімічна експертиза. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що завданням трасологічної експерти є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально-фіксованими слідами-відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об'єктах, слідів нашарувань на об'єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів розділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза холодної зброї; експертиза вузлів та петель. Позивачем в наданому суду клопотанні не зазначено, які саме сліди він бажає дослідити.

В судовому засіданні представники сторін дійшли згоди щодо проведення судово-подчеркознавчої експертизи експертами Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

За таких обставин, враховуючи домовленість сторін, судом призначається судова почеркознавчої експертизи, проведення якої доручається експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (49000, м. Харків, вул. Золочевського, 8-а).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На вирішення експерта необхідно поставити такі питання:

1. ОСОБА_4 саме виконаний запис (30.05.2010 21000 підпис) в останньому рядку зошиту відповідача відомість сплати за оренду кафе-бару, за адресою вул. Гоголя, 75-а ОСОБА_2 чи ОСОБА_6?.

2. Чи містить останній рядок зошиту відповідача відомість сплати за оренду кафе-бару, за адресою вул. Гоголя, 75-а пізніше додані цифри або інші дописки.

Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харьків, вул..Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №28/233/10 необхідно зупинити до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

У порядку ст.ст.48,49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача, оскільки експертизу призначено за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48,49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харьків, вул..Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Ким саме виконаний запис (30.05.2010 21000 підпис) в останньому рядку (цифровий запис) зошиту відповідача відомість сплати за оренду кафе-бару, за адресою вул. Гоголя, 75-а ОСОБА_2 чи ОСОБА_3?.

2. Чи містить останній рядок (цифровий запис) зошиту відповідача відомість сплати за оренду кафе- бару, за адресою вул. Гоголя, 75-а пізніше додані цифри або інші дописки.

2. Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити експерту наступні документи та матеріали:

1). вільні зразки почерку ОСОБА_2 (в оригіналі);

2). вільні зразки підпису ОСОБА_3 (в оригіналі);

3). експериментальні зразки цифрових записів ОСОБА_2 на 15 арк.

4). експериментальні зразки цифрових записів ОСОБА_7 на 14 арк.

7). Оригінал прошитого та пронумерованого зошиту ОСОБА_8, в якому відображено: відомість сплати за оренду кафе-бару, за адресою вул. Гоголя, 75-а.

4. Зупинити провадження у справі №28/233/10 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Суддя О.В. Яцун