ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 34/192-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Пласт", с. Мила, Київо-Святошинський район, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

про стягнення 23 491,56 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (особа без повноважень)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Пласт" заборгованості за договором у сумі 16763,60 грн. - основного боргу та 6727,96 грн. - нарахованої пені, всього 23491,56 грн.на підставі вимог договору № 25/12/06А-29д від 25.12.06р.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 250,00 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 01.06.2010р.

Суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Південний радіозавод" з таких підстав.

В матеріалах справи міститься договір № 25/12/06А-29д від 25.12.06р. укладений між належним відповідачем (Відкритим акціонерним товариством "Південний радіозавод") та позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Пласт").

Згідно наданих в матеріали справи Довідки про включення до ЄДРПОУ та Свідоцтва про державну реєстрацію "Південний радіозавод" є Відкритим акціонерним товариством.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що позов подано не до тієї особи, з вини якої виник спір, та яка повинна відповідати за позовом. До того ж, представник позивача не заперечує проти заміни первісного відповідача на належного.

Згідно частини 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається спочатку.

Відповідач у призначене засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.06.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року між ТОВ „Компанія Інтер-Пласт та ЗАТ „Південний радіозавод було укладено договір №25/12/06-29Д, згідно умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу сировину та матеріали згідно даного договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку визначеного договору.

Пунктом 8.1 вищезазначеного договору встановлено термін дії договору до 31.12.2007 року та до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Так, позивачем було поставлено продукції відповідачу на загальну суму 41 120,46 грн.

Відповідач сплатив за поставлену продукцію частково, та згідно податкових накладних №136 від 19.03.2008р., №210 від 21.04.2008р. та №387 від 24.07.2008р. загальна сума заборгованості становила 16 763,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16 763,60 грн. на підставі вимог договору №25/12/06-29Д.

Господарський суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом на підставі вимог договору.

Згідно з п.8.1 Договіру сторонами було узгоджено термін дії договору до 31.12.2007 року.

У даному випадку, термін дії договору сплив 31.12.2007р., сторонами термін дії договору не продовжувався, і на думку суду, термін дії договору в частині поставки товару припинився 31.12.2007р.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поставки, що проводились після 31.12.2007р. по накладним №136, №210, №387 здійснювались не на умовах Договору поставки №25/12/06-29Д від 25.12.2006р., тому вважає у позові відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 598, 599 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 21.06.2010р.