overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 28/362-10

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оствінд - Будсервіс" м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Розрахунково - комерційний Центр" м.Нікополь

про стягнення 132 810,69 грн.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

В зв"язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. розпорядженням Голови суду від 05.10.2010 року справу № 28/362-10 за позовом ТОВ "Оствінд-Будсервіс", м.Дніпропетровськ до ЗАТ "Розрахунково-комерційний Центр", м.Нікополь про стягнення 132 810,69 грн. передано судді М.М.Боділовській для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти справу № 28/362-10 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61,65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 28/362-10 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.10р. о 11:40год.

Зобов"язати Позивача здійснити звірку розрахунків з Відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; надати довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ ; копію позовної заяви на електронному носії.

Зобов"язати Відповідача надати в судове засідання акт звірки розрахунків з Позивачем; заперечення на позов та документи в його обґрунтування, копію надіслати Позивачу.

Зобов"язати Сторон надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 2/233-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омніпак", м.Павлоград

про спонукання до укладення договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального збору та обробки даних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №322 від 17.05.10р.

від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омніпак", м.Павлоград про спонукання до укладення договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального збору та обробки даних.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач одержав ухвалу суду про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.10. 2010 року, але відзив на позов не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору в даному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.10 року на 12:50.

Зобов"язати Відповідача виконати ухвалу суду від 17.09.2010 року, 30.09.2010 року, 12.10.10 року.

Позивачу надати в судове засідання Правила користування електроенергією і довідку в підтвердження ціни засобів диференційного обліку електроенергії та вартості їх установки.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 6/407-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "ЛАРГО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Управління Державного казначейства України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 93 914 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.10 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про оплату, обґрунтований розрахунок сум що стягуються, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи).

Третій особі забезпечити явку уповноваженого представника, надати належним чином завірені копії установчих документів, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 14:00год. до 18:00год. в кімнаті №14а за наявності завчасно поданого через канцелярію суду з 9:00год. до 12:00год. клопотання, в якому зазначити дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.10р. Справа № П6/11941-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Царичанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рахунку №124/9 від 18.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 238 від 04.10.2010 року на суму 236 грн. таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем на невірний рахунок. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали на 52 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 239 від 04.10.2010 року на суму 287,69 грн., № 238 від 04.10.2010 року на суму 236 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 28/136-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до Комунального підприємства "Парковка і реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась у лютому 2010 року до господарського суду із позовною заявою до КП "Парковка та реклама", в якій просить суд визнати недійсним договір №0189зр08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу від 12.09.2008р., а також стягнути судові витрати у справі.

Розпорядженням голови суду від 05.10.2010р. у звязку із закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/136-10 передано на розгляд судді Подобєда І.М.

За даних обставин суд вважає за необхідне прийняти дану страву до свого провадження та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке є балансоутримувачем та власником місць розташування рекламних засобів у місці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 28/136-10 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10р. о 11:00год.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ).

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА надати оригінали доданих до позову документів для огляду, текст позову на електронному носії; своєчасно надіслати на адресу Третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами (докази направлення надати у засідання);

ВІДПОВІДАЧА надати письмовий мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, своєчасно надіслати на адресу Третьої особи копію відзиву на позов із додатком до нього (докази направлення надати у засідання)

ТРЕТЮ ОСОБУ надати письмові пояснення щодо спірних обставин справи і взаємних відносин із сторонами, витяг із Статуту (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам за необхідності надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 41/11-10

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 263764,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. Справа № П6/12104-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

Відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 700,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 458 від 20.07.2010 року на суму 236,00 грн. таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем на невірний рахунок. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали на 29 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 457 від 20.07.2010 року на суму 102,00 грн., № 458 від 20.07.2010 року на суму 236,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. Справа № П41/11967-10

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Базіс" комунального підприємства "ДЖО",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 52462,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказу сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_1 України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито. ОСОБА_1 набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 524,62 грн. Платіжним дорученням № 401 від 01.10.10 року позивачем перераховано до державного бюджету держмито в сумі 85 грн., тобто недоплачено 439,62 грн.

Крім того, позивачем недотримано змісту позовної заяви у відповідності із п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не надано:

- належного розрахунку суми пені з додержанням обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- належного розрахунку суми інфляційних збитків з зазначенням щомісячного індексу інфляції за зазначений період прострочення відповідачем грошових зобов'язань;

- належного розрахунку стягуваної суми 3 % річних із зазначенням періоду їх нарахування.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 35/293-10

За позовом Приватне підприємство "Вогник",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"

"Дніпрообленерго",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 02.11.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, юристконсульт, дов. № 238 від 06.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 28 від 03.07.2009 р., посилаючись на договір № 361 від 02.07.2002р. та неправомірність складання Відповідачем спірного акту про порушення № А 009989 від 25.06.2009р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не здійснював втручання в роботу приладу обліку, Відповідач при встановленні лічильника здійснив вхідний контроль, зауважень не висловив, пломби енергопостачальника не порушені та вважає, що Відповідач не довів належними доказами порушення пломб держповірки. Також просить в порядку забезпечення позову заборонити Відповідачеві відключати від енергопостачання Позивача до розгляду справи по суті.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на правомірність складання оспорюваного акту та прийняття рішення комісією, а фальсифікація пломб держповірителя встановлена експертом, про що надано відповідний висновок. Проти забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що згідно Правил користування електричною енергією енергопостачальник не має права припиняти постачання електричної енергії Позивачу, оскільки останнім оскаржується законність прийнятого рішення.

Вирішення клопотання Позивача судом відкладено до з`ясування всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.10 р. - 11:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати копії рішень у справі № 31/124-10 (в тому числі постанову апеляційної інстанції);

- надати докази щодо права власності на спірний прилад обліку та придбання його у Відповідача.

Відповідачу:

- надати письмові пояснення щодо права власності на спірний прилад обліку та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 2/229-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м.Дніпропетровськ

В-2: Акціонерне товариство закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків в порядку регресу у сумі 26088,74 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 164 від 19.01.10р.

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 8 від 01.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ до Відповідача-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ про стягнення збитків в порядку регресу у сумі 26088,74 грн.

Позивач представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позов.

Суд не отримав відповіді від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на лист господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 року.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору в даному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним. ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.10.10 р. на 12:00.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_4