overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2010 р. Справа № 15/146-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юридична агенція правових експертиз "ДІКСІ" (вх. № 2322 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.10р. по справі № 15/146-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ,

до 1) Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "ДІКСІ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн бізнес солюша", м.Київ,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2010р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі за №60/6 від 13.05.2008р. скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "ДІКСІ" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2010 р. о 10:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2010 р. Справа № 27/273-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бабакова Л.М.*, суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ТОВ НВО «Сузіря», м. Харків (вх. № 4559Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. по справі № 27/273-10

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Сузіря», м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО "Сузір'я" від 16.06.2010р. (протокол № 14) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 16.06.2010р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 16.06.2010р., призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Відповідач, ТОВ НВО «Сузіря», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" січня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2010 р. Справа№18/99-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Ю.В Такмакова,

судді А.І.Бухана,

судді С.В.Барбашової

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний №3876 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року по справі № 18/99-10

за позовом Білопільського районного центру занятості Сумської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5.565,71 гривень

встановила:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача з про стягнення 5565,71 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач отримав ці грошові кошти шляхом обману та незаконного одержання соціальних послуг, чим завдала Фонду загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття України відповідні збитки.

Господарський суд Сумської області своїм рішенням від 21 жовтня 2010 року (повний текст якого був підписаний 25 жовтня 2010 року та відправлений сторонам по справі в той же день) повністю задовольнив вимоги позивача, стягнув з відповідача на користь позивача 5565,71 гривень

1 листопада 2010 року відповідач через господарський суд Сумської області звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "14" грудня 2010 р. об 11:00 годин

3. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5,1-й поверх, кабінет № 108

4. Викликати у призначене судове засідання представників сторін з належним чином з належним чином оформленими повноваженнями Про неможливість явки своїх представників сторонам письмово повідомити суд за три дні до судового засідання

5 Позивачу надати до суду свої документально обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або неподання письмових заперечень справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ю.В. Такмаков.

суддя А.І.Бухан.

суддя С.В.Барбашова.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2010р. Справа № 49/116-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя І.А. Шутенко, суддя Л.М. Бабакова, суддя Л.М. Здоровко,

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 4059Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. по справі № 49/116-10

за позовом Прокуратури Московського району м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6877,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду. При виготовленні ухвали у п. 2 резолютивної частини була допущена описка, замість: "08" грудня 2010 р. об 09:00 год.", була зазначена дата "08" грудня 2010 р. об 12:00 год..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 89, 99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 18.11.2010 року по справі № 49/116-10, виклавши п. 2 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:

"Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2010 р. об 09:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 105."

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Л.М. Здоровко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2010 р. Справа №53/88-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2548Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2010 року по справі №53/88-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем." в о. філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.", м. Харків

про стягнення 10273,10 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2010 року по справі №53/88-10 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Крім того, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на подачу апеляційної скарги та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 93, 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 вересня 2010 року о 15:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 ГПК України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10р. Справа № 3/46-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 126,79 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 19 126, 79 грн. - вартості недоврахованої електроенергії.

16.02.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/46-10 до 13.04.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.10р. Справа № 3/53-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 893,15 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 88 від 10.12.2009р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 476 від 11.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18,92 грн. - збитків, 7 874,23 грн. - неустойки.

18.03.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/53-10 до 26.04.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10р. Справа № 3/47-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт Меліоративне, Новомосковський рай., Дніпропетровська обл.

про стягнення 692,83 грн.

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 13.04.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/47-10 до 13.04.2010 року.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.10р. Справа № 3/37-10

За позовом Дочірнього підприємства "Регіональне представництво Анталекс-Пак", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гея", м. Павлоград

про стягнення 24 789,69

Голова суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 21 760, 44грн. - заборгованості, 2176,04 грн. - штрафу, 593,70 грн. - пені, 60,67 грн. - 3% річних, 195,84 грн. - збитків від інфляції.

04.03.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 11.04.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/37-10 до 11.04.2010року.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.10р. Справа № 3/63-10

За позовом Закритого акціонерного товариства ""Аеробуд" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Аеробуд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 231 574,85 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати Договір поставки №003/Л/каркас від 15.10.07р. укладений між Позивачем та Відповідачем на користь Позивача, та стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 150 574, 85 грн. - заборгованості.

01.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/63-10 до 16.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.10р. Справа № 3/63-10

За позовом Закритого акціонерного товариства ""Аеробуд" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Аеробуд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 231 574,85 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 30.10.09р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 05.02.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати Договір поставки №003/Л/каркас від 15.10.07р. укладений між Позивачем та Відповідачем на користь Позивача, та стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 150 574, 85 грн. - заборгованості.

22.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/63-10 до 01.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № К39/70-10

За позовом ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрики будівельних сумішей "Будмайстер", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 26.03.2010р. № 390

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних матеріалів „Будмайстер (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників Відповідача, що відбулися 24.11.2009 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на порушення під час кликання та проведення оскаржуваних зборів, вимог законодавства та статуту товариства щодо повідомлення всіх учасників про час та місце проведення зборів.

05.03.2010 року Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору Відповідача ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме:

- здійснювати дії від імені Відповідача;

- представляти інтереси Відповідача у судових, правоохоронних та інших державних органах;

- видавати довіреності від імені Відповідача;

- укладати угоди від імені Відповідача;

- розпоряджатися майном і коштами Відповідача.

Подані заяви мотивовані тим, що оскільки під час проведення та скликання оскаржуваних загальних зборів було допущено численні порушення норм чинного законодавства, і невідомо які ще дії будуть здійснені відповідачем для порушення інтересів Позивача, як засновника товариства, є доцільним є вжиття наведених заходів до забезпечення позову.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Позивач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

1406.2010р. Позивач подав заяву про припинення провадження у справі №К39/70-10 у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.10р. Справа № 3/34-10

За позовом Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе

до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Павлоград

про стягнення 612 000,00 грн.

В.о. голови суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 612 000, 00 грн. - заборгованості.

04.02.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 29.03.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/34-10 до 29.03.2010 року.

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 3/33-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 721,74 грн.

В.о. голови суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 721,74 грн. - боргу.

25.02.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 29.03.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/33-10 до 29.03.2010 року.

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.10р. Справа № 3/55-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 728,67 грн.

Голова суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

У справі № 3/55-10 ТОВ "Штраус Україна" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "Ростфудс" 58 000, 00 грн. - основного боргу, 2 728, 67 грн. - пені.

23.03.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 26.04.2010р., у зв'язку з необхідністю витребуванням нових доказів.

У звязку з забезпеченням всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, голова господарського суду,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/55-10 до 26.04.2010 року.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.10р. Справа № 3/62-10(25/103-09)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпроміськбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, начальник відділу претензійно-позовної роботи з об'єктами державної власності, дов. №87 від 10.12.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 31.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

13.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/62/10(25/103-09) до 01.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_3