ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 Справа № 17/188/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком, 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114

до відповідача: науково виробничого повного товариства Конструкторське бюро інформаційних систем

юридична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 18/16

фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42

про стягнення 1 965,07 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.10 № 353672

ОСОБА_2, довіреність від 15.04.10 № 850595

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком (далі ВАТ Укртелеком) з позовною заявою до науково виробничого повного товариства Конструкторське бюро інформаційних систем (надалі НВПТ Конструкторське бюро інформаційних систем) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку у розмірі 1 962,45 грн., з яких: 1 314,89 грн. - основний борг за надані телекомунікаційні послуги, 548,12 грн. - інфляції та 99,44 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 16.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/188/10, судове засідання призначено на 19.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 19.07.10 у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 09.08.10.

Заявою про уточнення позовних вимог за вих. від 09.08.10 № 18/824, яка прийнята судом до розгляду, позивач уточнив період стягнення суми основної заборгованості за спірним договором та просить суд стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 1 965,07 грн., з яких: 1 314,89 грн. - основний борг, 548,25 грн. - інфляційні витрати та 101,93 грн. - 3% річних.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позову. Заявлені вимоги обґрунтовує ст. ст. 11, 96, 526, 530, 624 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації та умовами договору від 27.10.06 № 6919, на підставі якого ВАТ Укртелеком надавались послуги електрозвязку НВПТ Конструкторське бюро інформаційних систем. Свої зобовязання за спірним договором щодо оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за період з червня 2007 р. по грудень 2007 р. включно утворилась заборгованість по основному боргу за надані послуги електрозвязку у сумі 1 314,89 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг електрозвязку відповідачу нараховано за період з серпня 2007 року по квітень 2010 року 548,25 грн. - інфляційних витрат та 101,93 грн. - 3% річних за період з липня 2007 року по травень 2010 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 1 962,45 грн., з яких 1 314,89 грн. - основний борг за надані послуги, 548,12 грн. - інфляції та 99,44 грн. - 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, місце та час судового засідання відповідача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № 7386427, за змістом якого ухвала суду від 16.06.10 про порушення провадження у справі № 17/188/10 отримана уповноваженим представником відповідача 22.06.10.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.97 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.06 між відкритим акціонерним товариством Укртелеком (Підприємство звязку) та науково виробничого повного товариства Конструкторське бюро інформаційних систем (Споживач) укладено договір № 6919 про надання послуг електрозвязку, відповідно до предмету якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, а Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування те лефоном, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами та ін. (п. 3.2.8 договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги електрозвязку в період з червня по грудень 2007 року включно на суму 1 314,89 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2 договору, Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числі місяця, наступного за розрахунковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720 були затверджені Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до п. 35 яких, розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватись як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).

Згідно з пунктом 38 Правил, розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило один календарний місяць.

Відповідно до пункту 40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/188/10, позивачем було направлено відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за період червень-грудень 2007 року, докази направлення містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, надані позивачем послуги сплатив частково в сумі 203,45 грн. за червень 2007 року.

Таким чином, за період з червня по грудень 2007 року включно за відповідачем виникла заборгованість в сумі 1 314,89 грн., яка на час розгляду справи в суді НВПТ Конструкторське бюро інформаційних систем не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін наданих послуг на суму 1 314,89 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 314,89 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за період з серпня 2007 року по квітень 2010 року складає 548,25 грн. та 3% річних за період з 21.07.07 по 01.05.10 становить 101,93 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з науково виробничого повного товариства Конструкторське бюро інформаційних систем (юридична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 18/16, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, , р/р 1770 в Укрсоцбанку, МФО 313010) на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, , р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль м. Запоріжжя, МФО 313827) - 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 89 коп. основного боргу, 548 (пятсот сорок вісім) грн. 25 коп. втрат від інфляції, 101 (сто одну) грн. 93 коп. суми 3 % річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з науково виробничого повного товариства Конструкторське бюро інформаційних систем (юридична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 18/16, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, , р/р 1770 в Укрсоцбанку, МФО 313010) на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, , р/р № 26001365 у ЗОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль м. Запоріжжя, МФО 313827) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення у повному обсязі складено і підписано 16.08.2010.