ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.10 Справа №9/280-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.03.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. з колегії суддів по справі №9/280-09 та матеріали справи №9/280-09 за позовом: Акціонерного товариства Сервіс побут, м.Охтирка, до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення 3234 грн. 00 коп., за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, до відповідача: Акціонерного товариства Сервіспобут, м. Охтирка, третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство Агропромпостач, м. Охтирка, про визнання недійсним договору оренди від 18.04.2008р. б/н та повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою голови суду від 23.02.2010р. введено до складу суду по справі №9/280-09 додатково двох суддів Лугова Н.П., Моїсеєнко В.М. та призначено розгляд справи №9/280-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Моїсеєнко В.М.

09.03.2010р. Приватний підприємець ОСОБА_2 подав до суду заяву б/н від 09.03.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. з колегії суддів по справі №9/280-09, оскільки має сумнів в його неупередженості, так як вказаний суддя приймав участь у повязаній справі.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Крім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.03.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. з колегії суддів по справі №9/280-09 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справа вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду по справі №9/280-09 та призначити розгляд справи №9/280-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Коваленко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.03.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. з колегії суддів по справі №9/280-09 - залишити без задоволення.

2. Призначити розгляд справи №9/280-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Коваленко О.В.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1