Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2010 р. Справа № 45/62-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В. , Такмаков Ю.В.*

при секретарі Морока Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (дов. № 305-5 від 04.01.2010р.)

відповідача - ОСОБА_2 (фізична особа - підприємець)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Чугуїв, Харківська область) (вх. № 1746 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.10 по справі № 45/62-10

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Чугуїв, Харківська область)

про стягнення 7038,36 грн. , -

встановила:

У березні 2010 року позивач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору (м. Харків) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Чугуїв, Харківська область) про стягнення коштів в сумі 7038,36 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач за рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 11.06.2003р. та платіжним дорученням № 925 від 24.10.2003р. здійснив відповідачу передплату в розмірі 7038,36 грн. за поставку металоконструкцій, проте відповідач своє зобовязання по поставці даного товару не виконав. Позивач зазначає, що направлені на адресу відповідача вимоги про поставку товару від 06.10.2009р. та від 15.01.2010р., не були виконані відповідачем у встановлені в них строки, а тому проведена сума попередньої оплати підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, позивач просив покласти всі судові витрати, пов'язані із розглядом справи, на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2010р. по справі № 45/62-10 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Рішення обґрунтовано тим, що у справі відсутні докази поставки металоконструкцій, а відповідач порушив строки поставки товару, а тому сума попередньої оплати в розмірі 7038,36 грн. підлягає відшкодуванню позивачу на підставі статті 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2010р. по справі № 45/62-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Відповідач вказує на те, що суд неналежним чином повідомив його про день, час і місце розгляду справи, через що відповідач був позбавлений прийняти участь у судовому засіданні при розгляді справи по суті та надати свої заперечення проти позову. Крім того, відповідач посилається на відсутність у нього заборгованості перед позивачем, оскільки поставка обумовленого сторонами товару фактично відбулася, що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000011 від 27.06.2003р., в якій міститься посилання на довіреність представника позивача серії ЯЕЮ № 095367 від 27.06.2003р. Відповідач також вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності, але суд цій обставині належної правової оцінки.

Позивач проти вимог апеляційної скарги у своєму відзиві категорично заперечує, оскільки вважає доводи відповідача необґрунтованими, безпідставними та не доведеними документально, в зв'язку з чим просить залишити їх без задоволення, а рішення суду у даній справі - без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача особисто, їх доводи в обґрунтування своїх позицій по справі, дійшла висновку, що у даному судовому засіданні неможливо розглянути справу суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, розгляд апеляційної скарги відповідача необхідно відкласти та зобовязати позивача надати додаткові докази, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Зобов'язати позивача надати у наступне судове засідання журнал реєстрації довіреностей Підприємства за 2003 рік для огляду, а належним чином завірену копію витягу з цього журналу надати для долучення до матеріалів справи;

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000011 від 11.06.2003р. та платіжного доручення № 925 від 24.10.2003р. для огляду.

3. Відповідачу надати в судове засідання для огляду оригінал рахунку-фактури № СФ-0000011 від 11.06.2003р. та довіреності серії ЯЕЮ № 095367 від 27.06.2003р., а належним чином завірені копії цих документів надати для долучення до справи.

4. Про неможливість приймати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.*