ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 05/190-09

вх. № 6368/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача юр. 2 категорії відокремленого структурного підрозділу „Пасажирська служба ОСОБА_2 (довіреність №60 від 01.01.10 р.), старшого майстра 1 групи відокремленого структурного підрозділу „Дніпропетровське пасажирське вагонне депо ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.10 р.), інженера з приймання вагонів відокремленого структурного підрозділу „Пасажирська служба ОСОБА_3 (довіреність від 19.01.10 р.),

відповідача не зявився,

3-ої особи - ОСОБА_4 (без належних повноважень; паспорт серії АЕ №578734, виданий Жовтневим РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області),

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства „Харківський вагонобудівний завод (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Продсервіс (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 37878,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 37878,90 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на капітально-відновлювальний ремонт з модернізацією пасажирських вагонів №ПР/Л-071116/НЮ від 15.05.07 р.

Відповідач, в відзиві на позов, проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач усунув недоліки в строки, передбачені законодавством, тобто не спричинив збитків позивачу, оскільки у відповідності до п.5.16 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Мінтранспорту України від 22.04.02 р. виконавець усуває дефекти в умовах депо в термін, вказаний в акті - рекламації, який не повинен перевищувати 15 днів, а відповідач усунув недоліки 27.05.09 р. згідно акту - рекламації №5 від 27.05.09 р., що підтверджується актом про прийняття робіт від 04.06.09 р., та згідно акту рекламації №4 від 27.05.09 р., що підтверджується актом про прийняття робіт від 04.06.09 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд замінити сторону відповідача на ТОВ „Харківський вагонобудівний завод, в звязку з помилковим зазначенням відповідача як ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод" замість ТОВ "Харківський вагонобудівний завод".

Розглянувши це клопотання та враховуючи, що згідно п.1 статуту ТОВ "Харківський вагонобудівний завод, зареєстрованого виконавчим комитетом Харківської міської ради Харківської області 27.04.09 р. за №6038796, ТОВ "Харківський вагонобудівний завод створено шляхом перетворення ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод та є його правонаступником, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і замінити відповідача ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод на його правонаступника - ТОВ "Харківський вагонобудівний завод.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський вагонобудівний завод на користь позивача штраф в сумі 1575,00 грн. та пеню в сумі 36303,90 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач надав клопотання, в якому вказує, що надає для долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Харківський вагонобудівний завод серії А01 №083936 від 10.12.07 р. на одному аркуші.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе долучити копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Харківський вагонобудівний завод серії А01 №083936 від 10.12.07 р. до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання №140 від 03.02.10 р., в якому просить:

1) долучити до матеріалів справи надані відповідачем суду через канцелярію суду 03.02.10 р. письмові пояснення №135 від 02.02.10 р. із додатками до них;

2) у випадку не явки належним чином уповноваженого представника відповідача у судове засідання - відкласти розгляд справи;

3) повторно викликати для участі у судовому засіданні ТОВ "Продсервіс", яке є залученим у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, так як відповідач бажає вислухати його позицію в частині того, чи було ТОВ "Продсервіс" залучено відповідачем у якості субпідрядника по договору, укладеному між позивачем та відповідачем, з метою можливості захисту своїх прав у цій справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його повністю.

Відповідач, в письмовому поясненні по справі, просить повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та судові витрати повністю покласти на позивача.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Третя особа надала письмове пояснення по суті спору та витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 25, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод на його правонаступника - ТОВ „Харківський вагонобудівний завод.

2. Прийняти уточнення позивача до позовної заяви. Вважати вірними позовні вимоги позивача в наступній редакції: "стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський вагонобудівний завод на користь позивача штраф в сумі 1575,00 грн. та пеню в сумі 36303,90 грн.".

3. Долучити копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Харківський вагонобудівний завод серії А01 №083936 від 10.12.07 р. до матеріалів справи.

4. Задовольнити клопотання відповідача №140 від 03.02.10 р. повністю.

5. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2010 р. о 14:00

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за що, за який період, в якому розмірі, в якій сумі); докази відправки цих уточнень відповідачу та третій особі; надіслати третій особі копію позову з додатком та докази відправки надати суду; докази вартості компресора в сумі 15750,00 грн.; докази проведення відповідачем первинного ремонту компресорів по спірному договору;

відповідача копію калькуляції на ремонт вагону 10846.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.