overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" грудня 2010 р. Справа № 05/289-10
вх. № 9079/5-05
Суддя Ольшанченко В.І.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім „Ласуня" (м. Київ)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 2237,11 грн.,
Позивач поставив відповідачу товар по договору №13ДП2/1 від 03.01.06 р. за видатковими накладними (а.с.11-23) на загальну суму 1529,58 грн., без довіреностей відповідача на отримання ТМЦ, передбачених Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, поставка товару без довіреностей є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім „Ласуня" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім „Ласуня".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 08.01.2011 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"24" грудня 2010 р. Справа № 05/275-10
вх. № 8956/5-05
Суддя Ольшанченко В.І. ,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (Харківська обл., смт. Високий)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Бабаї)
про стягнення 2250,00 грн.,
Позивач поставив відповідачу товар по договору поставки №356 від 21.01.09 р. за видатковими накладними (а.с.8,34) грн. разом з тарою (бочки КЕГ на 50 л.), без довіреностей відповідача на отримання ТМЦ, передбачених Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, поставка товару без довіреностей є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем плюс вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 24.01.2011 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.10 Справа № 12/128

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І. Мельник

суддів: Д.Ф. Новосад

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, м. Чернівці за вих. № 8-3576 від 30.09.2009 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.09.2009 року

у справі № 12/128

за позовом: прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про спонукання до укладення договорів,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор відділу (посвідчення № 148 від 30.11.2007 р.);

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 8/18-951 від 17.09.2008 року),

від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.09.2009 року у справі № 12/128 у позові відмовлено. Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 09.10.2009 року призначено розгляд справи на 16.12.2009 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року та 11.01.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради, м. Чернівці за вих. № 8-3576 від 30.09.2009 року відкласти на: 11. 03. 2010 року на 12 год. 10 хв.

2. Явка прокурора та представників сторін.

3. Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_5 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.10 Справа № П-9/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І. Мельник

суддів: Д.Ф. Новосад

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ярик», м. Івано-Франківськ б/н від 29.09.2009 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2009 року

у справі № П-9/98

за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства «Ярик», м. Івано-Франківськ

про зобовязання знести самовільно збудоване приміщення,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу (посвідчення № 148 від 30.11.2007 року);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат (довіреність від 15.12.2009 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2009 року у справі № П-9/98 позов задоволено. Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 16.10.2009 року призначено розгляд справи на 16.12.2009 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року та переносився згідно листа від 18.01.2010 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Враховуючи подане клопотання, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Ярик», м. Івано-Франківськ б/н від 29.09.2009 року відкласти на: 22. 03. 2010 року на 10 год. 00 хв.

2. Явка прокурора та представників сторін.

3. Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_4 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 9/158

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів за вих. № 15/03 від 16.10.2009 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року

у справі № 9/158

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 102 254,00 грн. та судових витрат,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 316 від 30.07.2009 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 27.10.2009 року);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року у справі № 9/158 позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 03.11.2009 року призначив розгляд справи на 18.01.2010 року. Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання (№ 21 від 19.02.2010 року) про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди та необхідністю звірки суми поставлених позивачу матеріалів в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи подане клопотання, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів за вих. № 15/03 від 16.10.2009 року відкласти на: 12. 04. 2010 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків та надати колегії акт взаємозвірки.

3. Явка представників сторін.

4. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_4 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 29/126

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Акорд-Проект», м. Львів б/н від 10.12.2009 року

на рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2009 року

у справі № 29/126

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-Проект», м. Львів

про стягнення 49 702,86 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/10-4 від 12.01.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (без належної довіреності);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2009 року у справі № 29/126 позов задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 30.12.2009 року призначив розгляд справи на 22.02.2010 року.

Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання належним чином не забезпечив, оскільки довіреністю від 20.11.2009 року ОСОБА_3 уповноважено на представництво інтересів ТзОВ «Акорд-Проект»лише в господарському суді Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Акорд-Проект», м. Львів б/н від 10.12.2009 року відкласти на: 15. 03. 2010 року на 11 год. 20 хв.

2. Продовжити строк вирішення апеляційної скарги.

3. Явка представників сторін.

4. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_4 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.10 Справа № 8/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства у формі ТзОВ «Західна нафтова група», м. Луцьк б/н і без дати

на рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2009 року

у справі № 8/69

за позовом: Спільного українсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група», м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про спонукання до вчинення дій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 112-4273 від 30.12.2009 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2009 року у справі № 8/69 в позові відмовлено повністю. Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 21.12.2009 року призначено розгляд справи на 15.02.2010 року.

15.02.2010 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в дане судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Враховуючи подане клопотання, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-англійського підприємства у формі ТзОВ «Західна нафтова група», м. Луцьк б/н і без дати відкласти на: 11. 03. 2010 року на 11 год. 00 хв.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Явка представників сторін.

4. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_3 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.10 Справа № 6/151

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Полюс», м. Івано-Франківськ б/н від 01.02.2010 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2010 року

у справі № 6/151

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксо-Аграр», с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Полюс», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про визнання простих векселів такими, що не мають юридичної сили, та визнання виконавчих написів нотаріуса № 2205 від 14.10.2009 року та № 2206 від 14.10.2009 року такими, що не підлягають виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність від 15.04.2009 року);

від відповідача-2: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2010 року у справі № 6/151 позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 22.02.2009 року призначив розгляд справи на 22.03.2010 року. Цією ж ухвалою скаржника ТзОВ «Агро-Полюс»зобовязано надати суду докази доплати державного мита у встановленому розмірі. Проте, скаржник вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Позивач та відповідач-2 участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що представник позивача та відповідач-2 в судове засідання не зявилися, з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Агро-Полюс», м. Івано-Франківськ б/н від 01.02.2010 року відкласти на: 12. 04. 2010 року на 11 год. 30 хв.

2. Повторно зобовязати скаржника ТзОВ «Агро-Полюс»надати суду докази доплати державного мита у встановленому розмірі та попередити про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені ст. 81 ГПК України.

3. Явка представників сторін.

4. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_4 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 12/162

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Мека», м. Рівне за вих. № 188/12 від 21.12.2009 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.12.2009 року

у справі № 12/162

за позовом: Приватного підприємства-фірми «Мека», м. Рівне

до відповідача: Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, м. Рівне

про визнання протиправним рішення тендерного комітету,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 23/02 від 19.02.2010 року),

ОСОБА_3 (довіреність № 22/02 від 19.02.2010 року);

від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.12.2009 року у справі № 12/162 в позові відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 30.12.2009 року призначив розгляд справи на 22.02.2010 року.

Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства-фірми «Мека», м. Рівне за вих. № 188/12 від 21.12.2009 року відкласти на: 01. 03. 2010 року на 12 год. 10 хв.

2. Явка представників сторін.

3. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

ОСОБА_4 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк