ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.10 Справа № 14/90/09-28/1/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія (69091 АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150 м. Київ, вул. Горького, 127)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Південна асоціація товаровиробників (69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 13.01.10р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність №010-01/3384 від 20.05.2009р.

Від третьої особи ОСОБА_4, довіреність №б/н від 13.01.10р.

Заявлені вимоги про визнання виконавчого напису № 5920 від 11.11.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_5о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_6 №1200 від 01.12.2009р. у звязку зі скасуванням Постановою Вищого господарського суду України № 14/90/09 від 14.10.2009р. № 14/90/09 рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. у справі №14/90/09, справу № 14/90/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 01.12.2009р. суддею Яцун О.В. справу № 14/90/09 прийнято до свого провадження, присвоєно № 14/90/09-28/1/10 та призначено до розгляду на 13.01.2009р.

Ухвалою суду від 09.12.2009р., в звязку з надходженням запиту ВГС України №03.03-04/5658/4072 від 08.12.2009р. та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 14/90/09-28/1/10 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 22.03.2010р.

В судовому засіданні здійснювався звукозапис судової справи за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 22.03.2010р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з звязку із подачею позову до господарського суду про визнання Іпотечного договору №7506 Z 141 від 28.09.2006р. , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 1812, недійсним.

Представником третьої особи також було заявлено клопотання про виклик в судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для зясування обставин вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Представникам сторін було повідомлено, що зазначені клопотання будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

З метою надання додаткових доказів обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.2010р.

Розгляд справи продовжено 26.03.2010р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що правова позиція ТОВ «ЗІТК», що «будівля міні-готелю не є і не може бути предметом іпотеки»є помилковою та суперечить встановленим фактам і нормам законодавства. Також зазначає, що твердження позивача, що нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій не дотримано п.282 Інструкції є надуманими та необґрунтованими. Відповідно до Переліку. Стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових коштів, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно на підставці оригіналу нотаріального посвідченої угоди, що не заперечує і сам Позивач у позовній заяві. У звязку з тим, що станом на 31.10.08р. заборгованість за Кредитним договором ТОВ «ЗІТК»не була погашена та складала 6.050.840грн.19коп. та 1.163.171,25 доларів США, Банк, керуючись ст. ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», умовами Іпотечного договору, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з заявою на вчинення виконавчого напису на оригіналі Іпотечного договору. Разом з тим, Банк надав нотаріусу ряд документів, в тому числі і оригінали та засвідчені копії вищезазначених повідомлень з відміткою про отримання. З урахуванням зазначеного, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, підтримує заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з звязку з подачею позову про визнання недійсним Іпотечного договору.

Клопотання судом відхилено, оскільки на момент проведення судового засідання суду не надані докази порушення провадження у справі, а наявність позову не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також судом було розглянуто клопотання третьої особи про виклик нотаріуса для дачі пояснень стосовно вчинення оскаржуваного виконавчого напису та витребування у нотаріуса нотаріальної справи.

Вищий господарський суд України в п.12 інформаційного листа від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р.»на запитання, чи можливий виклик господарським судом для участі в судовому процесі з метою надання пояснень осіб, яких прямо не зазначено в статті ГПК України (зокрема, нотаріуса, адвоката, громадянина субєкта підприємницької діяльності тощо), якщо вони були учасниками спірних правовідносин, але рішення з господарського спору не зачіпляє їх прав та інтересів, відповів таке. У частині першій статті 30 ГПК України йдеться мова можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організації, державних та інших органів, тобто осіб, звязаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Отже, у наведеній ситуації, якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК.

З урахуванням вищевикладеного, зазначене клопотання судом задоволено частково, а саме з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 письмові пояснення щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису з документальним підтвердженням вчинення цих дій.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 26.04.2010р. о 11-30 год.

Керуючись ст.ст. 30,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.04.2010р. о 11-30год.

Зобовязати Позивача та Відповідача - надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати письмові пояснення щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису з документальним підтвердженням вчинення цих дій(копію нотаріальної справи №5920).

Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя О.В. Яцун