Дело № 2-2330/2010 г.
01 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Николаева
в составе : председательствующего судьи Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец м.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по
иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1олиевне о признании
сделки купли-продажи действительной,
В феврале 2010 года ОСОБА_4 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2
и ОСОБА_3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивировала тем, что 22.12.2008 года выдала ответчикам доверенность на право
пользования и владение автомобилем, марки «Фольксваген АТ28», 1988 года выпуска,
Поскольку ответчики добровольно отказываются его возвратись и не передали
автомобиль до настоящего времени, просила истребовать его из чужого незаконного
владении, а также взыскать моральный вред, расходы на юридическую помощь, возврат
пошлины и информационно-технического обеспечения.
В марте 2010 года ОСОБА_5 подал иск к ОСОБА_1 о признании договора
купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген АТ28», 1988 года выпуска действительным. Иск мотивировал тем, что ОСОБА_1 продала ему спорный
автомобиль, но данная сделка не была оформлена письменно и зарегистрирована в органах
ГАИ, а подтверждаемся лишь выданной па имя ОСОБА_3, ОСОБА_2
доверенностью от 09.03.2006 года и повторной доверенностью от 22.12.2008 года
22.04.2010 года дело по иску ОСОБА_1 об истребований.автомобиля чужого
незаконного владения и ОСОБА_2 о признании договора купли продажи автомобиля
действительным были объединены в одно производство.
Суд, выслушав пояснения сторон п их представителей, которые поддержали
заявленные ими иски и возражали против удовлетворения исков противоположной
стороны, а также пояснения свидетелей с каждой стороны, изучив предъявленные суду
письменные доказательства, полагает необходимым иск ОСОБА_1 удовлетворить
частично и отказать в удовлетворении иска ОСОБА_2
Так. ОСОБА_1 на праве собственности принадлежит автомобиль
приобрела на основании договора купли-продажи от 24.02.996 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 122056, выданным 15.04.1997 года.
22.12.2008 года истица, зарегистрированной у частного нотариуса доверенностью
сроком на 3 гола, уполномочила ответчиков ОСОБА_2А, и ОСОБА_3 управлять и
распоряжаться данным автомобилем, а 08.12.2009 года доверенность ОСОБА_1 была
отменена, о чем через нотариуса регистрировавшего Доверенность уведомлены ответчики.
Таким образом, автомобиль не выбывал из собственности истицы, хотя ответчики
имели право им распоряжаться (продать), и до настоящего времени зарегистрирован за ОСОБА_1
Согласно ч. 1 с т. 321 ГК Украины, право собственности является
неприкосновенным. Никто не может быть противоправно лишен этого права или
ограничен в его осуществлении.
Из смысла с 387 ГК Украины, усматривается, что собственник имеет право
истребовать свое имущество у лица, которое незаконно или без правового основания
Таким образом, автомобиль принадлежит ОСОБА_1 поэтому должен быть
истребован из незаконного владения ответчиков и передан ей.
В связи с удовлетворением искового требования ОСОБА_1 транспортного средства подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связаны с подготовкой иска и его рассмотрением в суде, а именно: расходы на оказания юридической помощи, уплаты госпошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
Что касается требования о возмещении морального вреда, то учитывая тот факт, что
автомобиль в пользования ответчиков передан истицей добровольно и находился у них еще
с 09.02.2006 года (доверенность № 821568), что указывает на существование между
сторонами трудовых или иных отношений, но которые не были оформлены надлежащим
образом. Поэтому суд не находит основании для удовлетворения требований о взыскании
морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред,
причиненный неправомерными действиями или бездействием, подлежит взысканию при
Касательно требований ОСОБА_2 о признании договора купли -продажи
транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген А Т28», 1988 года выпуска
действительным, то данное требование не подлежит удовлетворению на основании следу ющего:
-Жу равлева Е.А. отрицает факт продажи автомобиля;
- отсутствуют письменные письменные доказательства, подтверждающие наличие между
сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, предусмотренные ст. 208-209 ГК
- не предоставлено письменных доказательств передачи ответчиками, истице денег за
с пор н ы й автомобиль;
-не зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство.
Согласно ст. 208 ГК Украины в письменной форме Совершаются сделки физических
лиц на суму, которая превышает в двадцать и больше раз необлагаемый минимум доходов граждан.
Несоблюдение изложенных выше требований предусмотренных законодательством указывают на то, что такая сделка является мнимой и не может быть признана
С учетом изложенного, показания свидетелей о продаже автомобиля марки
«Фольксваген» и передаче денег за него не могут быть взяты судом во внимание, поскольку
данный факт не подтверждается письменными доказательствами.
Наличие у ответчиков еще одной доверенности на управление и распоряжение
транспортного средства, выданной ОСОБА_1 хотя и подтверждает наличие между
сторонами каких-то отношений, как и доверенность от 22.12.2008 года, но не является
доказательством перехода права собственности на принадлежащий истице автомобиль.
Статьей 334 ГК Украины предусмотрено, что право собственности на имущество
по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у
приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную
силу решения суда о признании договор не удостоверенного нотариально,
действительным, а в случаи, если договор подлежит государственной регистраций. Право
собственности и у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поэтому в иске ОСОБА_2А; о признании действительным договор- купли-
продажи автомобиля марки «Фольксваген» АТ 28" 1988 года выпуска, красного цвета, г/н
На основании ст.ст.203, 208, 209, 215, 216, 218, 219, 220, 1167 ГК Украины и ст.548,
549 ГК Украины в редакции 1963 года, ст.150 ЖК Украины, а также руководствуясь ст.ст. 10,
14, 57,60, 62, 64, 68, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины. ;
Иск Жу равлевой ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Владимировича передать ОСОБА_7 автомобиль марки «Фольксваген
кузова WV2ZZZ28ZJH012938.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Владимировича в пользу ОСОБА_1 1000 грн. в сет возмещения,
расходов на юридическую помощь; 51 грн. уплаченной ею пошлины и 120 грн. расходов на
информационно-техническое обеспечение для рассмотрения дела, а всего 1 171 грн.
В иске ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2
Александровича и ОСОБА_3 морального вереда отказать.
Отказать в иске ОСОБА_2 к ОСОБА_1
Анатольевне о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген АТ 28,
кузова WV2ZZZ28ZJH012938.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд
Николаевской области и через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-ти
дневный срок с момента оглашения решения апелляционной жалобы или путем подачи в 10-ти дневный срок с момента провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи, после этого, на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы.
Судья: Г.А. Богатырчук