ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

12.01.10 Справа № 22/237-22/118/06.

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

01.02.2010р. Справа № 22/237-22/118/06-22/279/07
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротехреммаш, Запорізька область, смт.Михалівка, вул.Маяковського,44

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, смт.Михалівка, вул.Радянська,2

Суддя Скиданова Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2005р. у справі №22/237 ТОВ Агротехреммаш відмовлено у задоволенні позову до ПП ОСОБА_2

В подальшому ТОВ Агротехреммаш подано заяву про перегляд рішення від 17.10.2005р. за нововиявленими обставинами. Заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно №22/237-22/118/06. За наслідками розгляду даної заяви судом прийнято рішення від 19.06.2006р., яким рішення від 17.10.2005р. у справі №22/237 скасовано, позов задоволено.

Ухвалою суду від 15.08.2007р. у справі №22/237-22/118/06-22/279/07, за заявою ПП ОСОБА_1 про перегляд рішення від 19.06.2006р. у справі №22/237-22/118/06 за нововиявленими обставинами, зазначене рішення залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Згідно з матеріалами справи, за заявами позивача ухвалами суду від 12.02.2007р. та 27.04.2007р. виправлялися помилки в резолютивній частині рішення 19.06.2006р. у справі №22/237-22/118/06.

Так, з урахуванням ухвали від 12.02.2007р. на виконання судового рішення у справі №22/237-22/118/06 видано наказ від 12.02.2007р. про виселення ПП ОСОБА_2 з торгового павільйону, розташованого по вул.Калініна в с.Тимошівка Запорізької області на користь ТОВ Агротехреммаш.

Матеріали справи свідчать, що 23.02.2007р. Державною виконавчою службою у Михайлівському районі відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу. Того ж дня 23.02.2007р. винесено постави про скасування постави про відкриття виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження наказу №22/237-22/118/06 у звязку з його невідповідністю вимогам ст.19 Закону України Про виконавче провадження.

У звязку з цим, за заявою позивача ухвалою суду від 27.04.2007р. виправлено частину четверту резолютивної частини рішення від 19.06.2006р. у справі №22/237-22/118/06 та наказ від 12.02.2007р. та доповнено його відомостями про розташування торгового павільйону біля крамниці №28. Ухвалою суду від 15.08.20078р. резолютивну частині ухвали від 27.04.2007р. доповнено пунктом 4 наступного змісту: Ухвала набирає чинності з моменту винесення 27.04.2007р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання з 27.04.2007р. по 12.02.2010р. 26.10.2007р. судом отримано постанову ВДВС Михайлівського РУЮ від 22.10.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №22/237-22/118/06 від 12.02.2007р. про виселення ПП ОСОБА_2 з торгівельного павільйону.

25.01.2010р. господарським судом отримано від ВДВС Михайлівського РУЮ заяву про розяснення судового рішення. В заяві зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що виселити ОСОБА_2 з торгового павільйону неможливо у звязку з тим, що в наказі відсутні відомості щодо знаходження павільйону біля крамниці №28; згідно наданих документів, торгівельний павільйон, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с.Тимошівка №13 зареєстрований на праві власності ОСОБА_2 згідно рішення №2-967/2006 від 19.06.2006р. Михайлівського районного суду про визнання право власності на торгівельний павільйон №13. За таких обставин, державна виконавча служба зазначає, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, з якого саме павільйону необхідно здійснити виселення, адже спірний обєкт має свій номер. Крім того, в наказі місцезнаходженням боржника та стягувача вказано населений пункт смт.Михайлівна замість смт.Михайлівка, а також невірно вказана одна літера у прізвищі боржника, а саме: вказано ОСОБА_2, тоді як правильним є прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Розяснення рішення, ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Розглянувши матеріали справи, з метою усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне розяснити наступне.

При виготовлені ухвал суду від 12.02.2007р. та 27.04.2007р., якими виправлялися помилки та вносилися доповнення до резолютивної частини рішення від 19.06.2006р. по справі №22/237-22/118/06 та до наказу від 12.02.2007р., дійсно допущено технічні помилки при зазначенні населеного пункту місцезнаходження сторін та прізвища відповідача (боржника), які суд вважає за необхідне виправити не зачіпаючи суті рішення. Щодо зазначення точної адреси торгівельного павільйону біля крамниці №28, то як зазначалося судом вище, цими відомостями наказ уже було доповнено ухвалою суду від 27.04.2007р.

З огляду на зазначене, наказ №22/237-22/118/06 від 12.02.2007р. слід вважати викладеним в наступній редакції:

Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 (72000, Запорізька область, смт.Михайлівка, вул.Радянська, 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з торгового павільйону, розташованого по вул.Калініна в с. Тимошівка Запорізької області, біля крамниці №28, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротехреммаш (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул.Маяковського, 44, р/р 260061591 ЗОД АППБ Аваль, МФО 313827, )..

Примусове виконання рішення згідно наказу від 12.02.2007р. №22/237-22/118/06 необхідно здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Що стосується викладених у заяві обставин щодо представлення відповідачем документів про те, що спірний обєкт торгівельний павільйон має №13, а також що згідно з рішенням №2-967/2006 від 19.10.2006р. Михайлівського районного суду право власності на цей павільйон зареєстровано за ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розяснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України.

Згідно з частиною 4 ст.84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Рішенням у справі №22/237-22/118/06 право власності на спірний обєкт торговий павільйон, розташований по вул.Калініна в с.Тимошівка Запорізької області визнано за позивачем ТОВ Агротехреммаш та саме з цього павільйону відповідача виселено. На момент винесення рішення відомостей та доказів про присвоєння спірному обєкту будь-якого номеру суду представлено не було. Дозвіл №13, копію якого додано до заяви, було видано ПП ОСОБА_2 після винесення рішення у справі №22/237-22/118/06 та до того ж на розміщення обєкту торгівлі в магазині, розташованому за адресою: с.Тимошівка вул.Калініна, 13, в той час як рішення у справі №22/237-22/118/06 стосувалося окремо стоячого торгового павільйону.

Станом на день винесення рішення від 19.06.2006р. у справі №22/237-22/118/06, рішення Михайлівського районного суду від 19.10.2006р. не існувало. Крім того, відповідно до змісту рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2008р. у справі №20/584д/07 встановлено той факт, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2007р. рішення Михайлівського районного суду у справі №2-967/2006 скасовано. Рішення у справі №20/584д/07 після перегляду його в апеляційній інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

Розяснити зміст виконавчого документу наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2007р. №22/237-22/118/06.

При виготовлені ухвал суду від 12.02.2007р. та 27.04.2007р., якими виправлялися помилки та вносилися доповнення до резолютивної частини рішення від 19.06.2006р. по справі №22/237-22/118/06 та до наказу від 12.02.2007р., допущено технічні помилки при зазначенні населеного пункту місцезнаходження сторін та прізвища відповідача (боржника), які суд вважає за необхідне виправити не зачіпаючи суті рішення. Наказ №22/237-22/118/06 від 12.02.2007р. вважати викладеним в наступній редакції:

Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 (72000, Запорізька область, смт.Михайлівка, вул.Радянська, 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з торгового павільйону, розташованого по вул.Калініна в с. Тимошівка Запорізької області, біля крамниці №28, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротехреммаш (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул.Маяковського, 44, р/р 260061591 ЗОД АППБ Аваль, МФО 313827, )..

Примусове виконання рішення згідно наказу від 12.02.2007р. №22/237-22/118/06 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Ю.О.Скиданова