ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.03.10 Справа № 14/256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Елма Кабель»(м. Трускавець)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 07.05.2009р. у справі № 14/256

за позовом Приватного підприємства «Ера Інтернешнл»(м. Київ)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Елма Кабель»(м. Трускавець)

про стягнення 87030,80 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідачів: ОСОБА_5

З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.

Рішенням від 07.05.2009р. у справі №14/256 Господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) частково задоволено позов Приватного підприємства «Ера Інтернешнл»(м. Київ) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Елма Кабель»(м. Трускавець) про стягнення 87030,80 грн, стягнуто з відповідача 49000,00 грн боргу, 1069,85 грн. три відсотки річних, 6744,00 грн розмір індексу інфляції, 833,14 державного мита та 118,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 9000,00 грн в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Елма Кабель»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, з наступних підстав:

- судом не взяті до уваги пояснення відповідача про те, що докази, які суд вимагав подати (оригінали бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки позивачу на виконання договору №38 від 11.02.08 трансформатора масляного), знаходяться у позивача;

- суд невірно трактує той факт, що претензія про повернення коштів, яка була направлена позивачем 22.09.08 з проханням повернути грошові кошти протягом трьох робочих днів зумовила виникнення у відповідача грошового зобовязання, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Доводи скаржника щодо того, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем не подані оригінали (належним чином засвідчені копії) бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки трансформатора масляного, оскільки такі документи є у позивача, Львівським апеляційним господарським судом не визнаються як належні. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме сторона, яка за договором повинна вчинити певні дії на виконання зобовязання, і повинна при наявності судового спору підтвердити таке виконання належними доказами (ст. 33 ГПК України).

Окрім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що грошове зобовязання у відповідача виникло з договірних умов, погоджених сторонами. Зокрема, п. 2.2 договору від 11.02.08 купівлі-продажу трансформатора визначено, що відповідач, отримавши передплатою 70 % вартості товару трансформаторів масляних, зобовязаний був їх поставити позивачу. Оскільки відповідач своє зобовязання по поставці не виконав належним чином, у нього виникло інше зобовязання повернути отримані грошові кошти.

Зобовязання по поверненню грошових коштів також є грошовим зобовязанням. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є цивільно-правовим актом, що регулює правовідносини, які є предметом спору у даній справі, і зазначене у ньому визначення грошового зобовязання не є таким, що визначає усі види грошових зобовязань в цивільному обороті.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач частково виконав своє зобовязання, повернувши позивачу 49000,00 грн станом на час прийняття судового рішення.

Подана позивачем вимога у вигляді претензії від 22.09.08 про повернення грошових коштів протягом 3-ох робочих днів місцевим судом правомірно визнана такою в порядку вимог ст. 530 ЦК України.

Невиконання відповідачем зобовязання з повернення неотоварених грошових коштів правомірно було визначено як таке, що призвело до юридичних наслідків, встановлених ст. 625 ЦК України.

Виходячи з наведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що рішення прийнято відповідно до умов договору, матеріалів та доказів, наявних у справі та згідно з нормами чинного законодавства.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Рішення від 07.05.2009р. у справі №14/256 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Городечна М.І.