ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 05/323-09

вх. № 9778/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1 (протокол №2 збору учасників підприємства "Біон" ЛТД у формі ТОВ від 12.10.92 р.), зам. директора ОСОБА_2 (довіреність від 18.12.09 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (паспорт серії МН №112916, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.08.01 р.),

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про припинення порушення прав та стягнення 342000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить заборонити відповідачу будь-яке використання у господарчому звороті творів, які належать позивачу у будь-якій формі копіювання чи у будь-якій формі відтворення, а також стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану порушенням майнового авторського права в сумі 342000,00 грн. і компенсацію у розмірі 50000 мінімальних заробітних плат. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем у відповідності до ст. 418 ЦК України "права інтелектуальної власності позивача на результат його інтелектуальної та творчої діяльності" на твір художнього характеру "Упаковка" і оригінальні назви творів художнього характеру "Таблетована Лаванда", "Таблетований Кедр", "Таблетований Евкаліпт", посилаючись при цьому на ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вказує, що незважаючи на певну схожість словесних елементів, розташованих на упаковці товарів, такі словесні елементи не є оригінальними та відображають властивості самого товару: засіб для ароматизації, Лаванда таблетована, ефективно проти молі, тощо. Крім того, відповідач вказує, що його твори суттєво різняться за своїми графічними елементами та кольоровою гамою, композицією, а також наявністю характерного малюнку і логотипу "КАРТАС", тобто в сукупності зазначені ознаки дають підстави вважати його твори самостійними, жодним чином не пов'язаними з творами ОСОБА_1, власником майнових прав на які є позивач.

Позивач надав клопотання, в якому просить залучити до справи висновок спеціаліста ОСОБА_4 та зобовязати відповідача представити технічні умови, згідно яких він виробляє засіб „Лаванда таблетована, „Кедр таблетований, „Евкаліпт таблетований, а також гігієнічний висновок на цю продукцію.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його в частині долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста, а в частині витребування у відповідача вказаних документів відхилити, як необґрунтоване.

Також позивач надав заяву, в якій просить надати копію відзиву відповідача на позовну заяву від 27.11.09 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану.

Крім цього, позивач надав уточнення пункту 4 позовних вимог, в яких просить заборонити відповідачу будь-яке використання у господарчому звороті для маркування продукції з використанням ефірних олій творів художнього характеру, які належать позивачу „Упаковка та назв творів художнього характеру „Таблетована лаванда, „Таблетований кедр, „Таблетований евкаліпт.

Розглянувши надані уточнення та докази їх відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх.

01.02.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.02.10 р. о15-30 год. для підготовки сторонами питань до експертів.

Після перерви позивач надав клопотання, в якому просить включити до переліку запитань судової експертизи наступні питання:

1. чи використані словесні елементи (засоби індивідуалізації) „Лаванда таблетована, „Кедр таблетований, „Евкаліпт таблетований на упаковці продукції виробництва підприємства „БІОН ЛТД в формі ТОВ?

2. чи використані словесні елементи (засоби індивідуалізації) „Лаванда таблетована, „Кедр таблетований, „Евкаліпт таблетований на упаковці продукції виробництва ФОП ОСОБА_3?

3. чи схожі до ступені змішування комплекси дизайнерських засобів (графічні елементи, кольорова гама та інші), які використані на упаковці продукції виробництва підприємства „БІОН ЛТД в формі ТОВ та на упаковці продукції виробництва ФОП ОСОБА_3?

Також в цьому клопотанні позивач просить зобовязати відповідача надати для проведення судової експертизи усі документи, що стосуються обсягів виробництва продукції „Лаванда таблетована, „Кедр таблетований, „Евкаліпт таблетований на упаковці продукції виробництва ФОП ОСОБА_3 та різновидності упаковок даної продукції.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд вважає за можливе прийняти його до уваги в частині включення до переліку запитань судовому експерту, а в частині зобовязання відповідача надати документи, що стосуються обсягів виробництва продукції відповідачем та різновидності упаковок даної продукції відкласти розгляд на наступне судове засідання після проведення судової експертизи.

Відповідач також надав листа, в якому вказує, що вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 та навів перелік запитань, які він вважає за необхідне поставити судовим експертам в звязку з призначенням судової експертизи: 1. чи мають надані позивачем зразки упаковки ознаки твору художнього характеру? 2. чи є назви творів „Лаванда таблетована, „Кедр таблетований, „Евкаліпт таблетований оригінальними та чи можуть вони використовуватися окремо від твору?

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання в галузі лінгвістики та мистецтвознавства, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України „Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача в частині долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста.

2. Відхилити клопотання позивача в частині витребування технічних умов, згідно яких він виробляє засіб „Лаванда таблетована, „Кедр таблетований, „Евкаліпт таблетований, а також гігієнічного висновку на цю продукцію.

3. Відхилити заяву позивача про надання копії відзиву відповідача на позовну заяву від 27.11.09 р.

4. Прийняти надані позивачем уточнення пункту 4 позовних вимог. Вважати вірною наступну редакцію пункту 4 позовних вимог: „4. заборонити відповідачу будь-яке використання у господарчому звороті для маркування продукції з використанням ефірних олій творів художнього характеру, які належать позивачу „Упаковка та назв творів художнього характеру „Таблетована лаванда, „Таблетований кедр, „Таблетований евкаліпт.

5. Прийняти його до уваги клопотання позивача в частині включення до переліку запитань судовому експерту запропонованих ним питань.

6. Відкласти розгляд клопотання позивача в частині зобовязання відповідача надати документи, що стосуються обсягів виробництва продукції відповідачем та різновидності упаковок даної продукції на наступне судове засідання після проведення судової експертизи.

7. Призначити по справі комплексну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності (дослідження обєктів авторського права).

8. Проведення комплексної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Для проведення комплексної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності експертній установі залучити фахівців в галузі лінгвістики та мистецтвознавства.

9. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

10. На вирішення експертам по судовій експертизі обєктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

1) Чи є малюнки в чорно-білому виконані (а.с. 10-12), авторські права на які належать позивачу, оригінальними?

2) Чи є зображені на упаковках в кольоровому виконані малюнки (а.с. 13), авторські права на які належать позивачу, оригінальними?

3) Чи є зображені на упаковках відповідача малюнки (а.с. 14) оригінальними?

4) Чи відтворюють (копіюють) малюнки, зображені на упаковках відповідача (а.с.14), малюнки в чорно-білому виконані (а.с. 10-12), авторські права на які належать позивачу?

5) Чи відтворюють (копіюють) малюнки, зображені на упаковках відповідача (а.с.14), малюнки в кольоровому виконані (а.с. 13), авторські права на які належать позивачу?

6) Чи є назви малюнків, авторські права на які належать позивачу: „таблетована лаванда, „таблетований кедр, „таблетований евкаліпт (а.с.10-12) оригінальними?

7) Чи можуть назви малюнків, авторські права на які належать позивачу,: „таблетована лаванда, „таблетований кедр, „таблетований евкаліпт (а.с. 10-12) використовуватися самостійно як твір?

11. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

12. Витрати по проведенню судової експертизи обєктів інтелектуальної власності попередньо покласти на позивача.

Зобовязати позивача оплатити рахунок за проведення судової експертизи протягом трьох днів з моменту його отримання, а докази оплати надати до господарського суду.

13. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

14. Провадження у справі 05/323-09 зупинити

Суддя Ольшанченко В.І.