ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 Справа № 24/202/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехсервіс (73035, м. Херсон, Кіндійське шосе , 1, )

до Відкритого акціонерного товариства Запорізькій завод феросплавів (69031, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, 11; )

про стягнення суми 42895 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехсервис (73035, м. Херсон, Кіндійське шосе, 1)

про стягнення суми 3499,20 грн. штрафних санкцій

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від ТОВ Спецтехсервіс: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 06.04.2010 р.).

від ВАТЗапорізькій завод феросплавів: ОСОБА_2М.( дов. № 18 152 від 28.12.2009р.).

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 42 895 грн., в тому числі: суми 37140 грн. - основного боргу, суми 4 790 грн. 94 коп. - інфляційних витрат, суми 964 грн. 06 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/202/10, слухання справи № 24/202/10 призначено на 10.06.2010р. Ухвалою суду від 10.06.2010р. на підставі ст. 60 ГПК України для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 24/202/10 прийнято зустрічний позов ВАТ Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ Спецтехсервіс суми 3499 грн. 20 коп. штрафних санкцій за порушення термінів поставки згідно договору № 134 від 26.01.2009р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 21.07.2010р. У порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 10.08.2010р.

10.08.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, однак неодноразово надавав уточнення, які в порядку ст.22 ГПК України прийняті судом до розгляду. Остаточні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.610,625,692 ЦК України та мотивовані наступним. 17.07.2007р. між сторонами укладено договір №772, за яким позивач зобовязався поставити товар в асортименті та за цінами згідно специфікацій, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у договорі. 26.01.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №134, аналогічний за змістом із договором №772 від 17.07.2007р. У 2009р. позивач здійснював поставку товару відповідачу за обома договорами (дію договору №772 подовжено до 31.12.2009р. на підставі додаткової угоди №1 від 06.11.2007р.), до яких підписувалися додаткові угоди та специфікації. На виконання вищезазначених договорів відповідачу поставлено товар (згідно з переліком видаткових накладних та довіреностей) і відповідно до п.3.1 договорів №№772,134 покупець повинен сплатити кількість поставленого товару на протязі 10 банківських днів з моменту передачі товару. Позивач наполягає, що разом з передачею відповідачу товару ним передані всі оригінали документів згідно з п.4.3 договору. У звязку з порушенням відповідачем зобовязання щодо оплати отриманого товару, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 37140грн. боргу, 964,06грн. 3% річних, 4790,94грн.- втрат від інфляції, всього 42895грн.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечив, зокрема вказуючи , що підставою сплати вартості отриманого товару є рахунки, які за поясненнями відповідача на його адресу не направлялись. Крім того, відповідач заперечує стягнення суми у розмірі 23 220 грн. 00 коп. за договором № 772 від 17.07.2007р., зазначаючи, що первинні документи оформлювались на виконання договору № 134 від 26.01.2009р.Також відповідач за первісним позовом вказує, що позивачем порушені терміни встановлені п. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій. Просить у задоволені первісних позовних вимог відмовити .

У судовому засіданні 10.06.2010р. ВАТ Запорізький завод феросплавів звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ Спецтехсервіс суми 3499 грн. 20 коп. штрафних санкцій за порушення термінів поставки згідно з договором № 134 від 26.01.2009р., а саме: за видатковою накладною №П-00000020 від 28.09.2009р. (період прострочення з 01.09.2009р. по 28.09.2009р.). Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.193,217,230 ГК України, ст.ст.526,610,611,629 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечує, що могло відбутися прострочення поставки, за яке передбачені штрафні санкції, однак, наполягає на тому, що на сьогодні ВАТ Запорізький завод феросплавів без поважних причин не розрахувався за поставлений товар.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін., суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. між ТОВ Спецтехсервіс (продавець) та ВАТ Запорізький завод феросплавів (покупець) був укладений договір № 772, відповідно до якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору продукцію в асортименті і по цінам, які вказані у додаткових угодах і специфікаціях, які є невідємною частиною.

Згідно з п.3.1 договору покупець проводить оплату товару протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару при умові виконання продавцем п.4.3 договору.

У п.4.3 визначено, що разом з товаром продавець надає покупцю наступні оригінали документів: рахунок, накладну на відпуск товару, податкову накладну, сертифікат якості.

Відповідно до п.4.1 строк поставки товару вказаний в специфікації і додаткових угодах.

Пунктом 8.1 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р., а в частині гарантійних зобовязань до строку їх спливу.

Додатковою угодою №1 від 06.11.2007р. сторони, зокрема, виклали п.8.1 договору №772 від 17.07.2007р. в новій редакції в частині дії договору до 31.12.2009р.

12.09.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду №9 до договору №772 від 17.07.2007р., відповідно до якої домовились про поставку товару згідно з специфікацією №10, в якій визначено, зокрема, найменування товару, його вартість 10359грн. (в т.ч. ПДВ), строк поставки комплекту заготовок РНО-13 у кількості 6 шт. до 25.09.2008р., а контакту КМК Б45-ПП 35020085 у кількості 24шт. та металокерамічного наконечнику СКП-450/12,00 02 для ВМПЭ 10-3150 у кількості 9 шт. строк поставки встановлено 26.09.2008р.

На виконання умов договору №772 від 17.07.2007р. ТОВ Спецтехсервіс поставив ВАТ Запорізький завод феросплавів товар на суму 13920грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №П-00000015 від 29.09.2008р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей №584 від 29.09.2008р., рахунком-фактурою №П-00000015 від 29.09.2008р.

26.01.2009р. між ТОВ Спецтехсервіс (продавець) та ВАТ Запорізький завод феросплавів (покупець) був укладений договір № 134, відповідно до якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору продукцію в асортименті і по цінам, які вказані у додаткових угодах і специфікаціях, які є невідємною частиною.

Згідно з п.3.1 договору покупець проводить оплату товару протягом 5 банківських днів з моменту передачі товару при умові виконання продавцем п.4.3 договору.

У п.4.3 визначено, що разом з товаром продавець надає покупцю наступні оригінали документів: рахунок, накладну на відпуск товару, податкову накладну, сертифікат якості.

Відповідно до п.4.1 строк поставки товару вказаний в специфікації і додаткових угодах.

Пунктом 8.1 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами усіх зобовязань, але не пізніше 31.12.2009р., а в частині гарантійних зобовязань до строку їх спливу.

17.08.2009р. між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору №134 від 26.01.2009р., відповідно до якої домовились про поставку товару згідно з специфікацією №5, в якій визначено, зокрема, найменування товару, його вартість 31500грн. (в т.ч. ПДВ), строк поставки 31.08.2009р.

На виконання умов договору №134 від 26.01.2009р. та додаткової угоди №4 до нього ТОВ Спецтехсервіс поставив ВАТ Запорізький завод феросплавів товар на суму 12960грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №П-00000020 від 28.09.2009р., прибутковим ордером №351, рахунком-фактурою №П-00000034 від 28.09.2009р., довіреністю №2267 від 28.09.2009р.. Найменування товару відповідає специфікації №5 (позиція №2), яка викладена у додатковій угоді №4.

Крім того, 25.08.2009р. ТОВ Спецтехсервіс поставив ВАТ Запорізький завод феросплавів товар на суму 10 260грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №П-00000018 від 25.08.2009р., рахунком-фактурою №П-00000032 від 25.08.2009р., довіреністю №1935 від 17.08.2009р.

Факт отримання товару ВАТ Запорізький завод феросплавів не заперечив, проте оплату в установлений договором строк не здійснив.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори №№772 та №134 є договорами поставки.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення міститься і в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, згідно якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з ВАТ Запорізький завод феросплавів на користь ТОВ Спецтехсервіс суми 37 140грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення суми 964,06грн. 3% річних, 4790,94грн.- втрат від інфляції (нарахованих по накладній від 29.09.2008р. за період з жовтня 2008р. по березень 2010р.. включно , по накладних від 25.08.2009р. та від 28.09.2009р. за період з вересня-жовтня 2009р. по березень 2010р. згідно з розрахунком позивача, який судом перевірено та визнано правильним) є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо неотримання рахунків, і, як наслідок, відсутність підстав для оплати за поставлений позивачем товар, суд вважає безпідставним, оскільки ним не надано жодних доказів того, що він не отримав відповідних рахунків, або скористався своїм, передбаченим ст.666 ЦК України, правом щодо витребування у позивача необхідних документів. У п.4.3 договорів сторони узгодили, що всі необхідні документи передаються покупцю разом із товаром. При цьому, умовами договорів не передбачено обов'язку складати будь-які документи в підтвердження факту передання рахунків. Також, як встановлено судом, у видаткових накладних, підписаних сторонами без будь-яких заперечень та зауважень, зазначено, що товар відпускається саме на підставі рахунків-фактур. У довіреностях на отримання матеріальних цінностей відповідач за первісним позовом вказував конкретний договір, відповідач не оспорював факту виконання позивачем обов'язку з передачі рахунку-фактури, що свідчить про належне виконання позивачем умов договору щодо передачі необхідних документів до поставленого товару. Крім того, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, оскільки рахунок на оплату є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 цього Кодексу, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про порушення термінів, встановлених п. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій, суд бере до уваги наступне. За своєю правовою природою стягнення інфляційних і 3% річних не є тотожними неустойці, штрафним санкціям. Стягнення неустойки (штрафних санкцій) є самостійним способом захисту цивільних прав і є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Три відсотки річних та інфляційні стягуються тільки при простроченні виконання грошового зобов'язання, тобто ця норма передбачає спеціальну відповідальність, яка не ототожнюється з неустойкою.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ Спецтехсервіс суми 3499 грн. 20 коп. штрафних санкцій за порушення термінів поставки згідно з договором № 134 від 26.01.2009р., а саме: за видатковою накладною №П-00000020 від 28.09.2009р. (період прострочення з 01.09.2009р. по 28.09.2009р.), суд вважає їх обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, на виконання умов договору №134 від 26.01.2009р. та додаткової угоди №4 до нього ТОВ Спецтехсервіс поставив ВАТ Запорізький завод феросплавів товар на суму 12960грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №П-00000020 від 28.09.2009р., прибутковим ордером №351, рахунком-фактурою №П-00000034 від 28.09.2009р., довіреністю №2267 від 28.09.2009р..

Разом з тим, всупереч ст.ст.526, 530 ЦК України, додаткової угоди №4 до договору №134 від 26.01.2009р., ТОВ Спецтехсервіс поставив товар згідно з специфікацією №5 у строк не 31.08.2009р., а 28.09.2009р., тобто прострочення становить 27 днів.

Відповідно до п.6.1 договору №134 за кожен день прострочки поставки товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від вартості не поставленого в строк товару.

Враховуючи встановлений судом факт порушення зобовязання щодо поставки товару у визначений договором строк, на підставі ст.ст.610,611 ЦК України зустрічні позовні вимоги про стягнення 3499,20грн. штрафних санкцій (12960грн. х 1% х 27днів) задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом відносяться на відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом відносяться на відповідача за зустрічним позовом..

Керуючись ст. ст. 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69031, м.Запоріжжя, вул. Діагональна,11 , р/р 9045 в ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехсервіс (73035, м. Херсон, Кіндійське шосе,1, ) суму 37 140 грн. 00 коп. основного боргу, 964грн. 06 коп. 3% річних, 4790грн. 94 коп. втрат від інфляції, 428грн. 95 коп. витрат на державне мито, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехсервіс (73035, м. Херсон, Кіндійське шосе,1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69031, м.Запоріжжя, вул. Діагональна,11 , р/р 9045 в ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305299) суму 3 499 грн. 20 коп. штрафних санкцій, 102грн. витрат на державне мито, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення підписано 16.08.2010 р.