ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010р. Справа № 11/117-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 18.08.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2- ю/к, дор. № 08-08/10 від 25.08.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Долина

Івано-Франківської області

до Приватного підприємства "Лана-Юг", м. Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, пені, штрафу у відносинах за договором дистрибуції № 23/10/09 від 14.10.2009р.

Відповідач визнав позов щодо вимог про стягнення боргу, заперечує проти вимог про стягнення пені та штрафу, вказуючи, що розрахунків цих складових ціни позову не отримував; припускає, що розрахунки вчинено без обмеження їх 6-місячним строком нарахування за ч.6 ст.232 ГК України, а нараховані суми завищено в порівнянні з передбаченим договором.

За заявою про уточнення позовних вимог від 25.08.2010р. (вх. № 2/3856 від 26.08.2010р.) позивач відносить до числа судових витрат у справі 3500грн. витрат на правову допомогу, вчинених на користь адвоката ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг № 21 від 03.08.2010р.

Представник позивача в засіданні щодо віднесення до судових витрат вартості адвокатських послуг пояснив, що телефоном надав консультацію позивачу стосовно змісту позовної заяви, після складення її підприємцем та заявлення її отримав копію позовної заяви, організував виконання вимог суду за ухвалою: розрахунки штрафу та пені складено бухгалтером підприємця, перевірено бухгалтером адвоката, помічником адвоката складено заяву про уточнення вимог, всі ці дії організовувались адвокатом, який приймає участь у судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 11/117-10 суд не встановив, щоб визнання відповідачем позову щодо вимог про стягнення боргу в сумі 37017грн. суперечило законодавству або порушувало права, законні інтереси інших осіб. Відповідач дійсно має борг перед позивачем у сумі 37017грн., не сплативши цю частину вартості товару (печива), набутого у позивача за накладними № МО-0002119 від 19.10.2009р., № МО-0002204 від 04.11.2009р., № МО-02227 від 26.11.2010р. у відносинах за договором дистрибуції № 23/10/09 від 14.10.2009р.

Позов про стягнення 37017грн. боргу задовольняється на підставі п.5 ст.78 ГПК України.

За п.6.2 вказаного договору відповідач мав вчинити оплату прийнятого товару на протязі 20 календарних днів з моменту приймання товару.

Відповідно до п.8.4 договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей у разі порушення строку оплати вартості поставленого товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 3% від неоплаченої суми.

Штраф є неустойкою, поняття, підстави, предмет якої врегульовані ст.549-551 ЦК України.

Заявлений штраф у сумі 1110,50грн. арифметично не перевищує розміру в 3% від суми боргу 37017грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі названого п. 8.4 договору статей 549-551 ЦК України.

Тим же п. 8.4 договору поряд з нормою про штраф зазначено про пеню: " у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару дистриб'ютор сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня".

Суд не знаходить достатніх підстав для стягнення заявленої пені в сумі 5379,60 грн. у зв'язку з наступним.

Пунктом 8.4 договору за одне й те ж порушення передбачено і штраф, і пеню, які є відповідальністю одного виду. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме порушення. Пеня є повторною відповідальністю поряд зі штрафом за одне й те ж порушення, ця відповідальність не може бути застосована у відповідності зі змістом ст.61 Конституції України.

Ця відповідальність не може бути застосована у спірних відносинах і з інших підстав: за викладенням п.8.4 договору його учасники не обумовили, від якої суми має рахуватися пеня - суми заборгованості, суми договору т.і. Тому слід дійти висновку, що норма про пеню сторонами не узгоджена, застосована бути не може.

Позов задовольняється на 87,64%, відповідно, 87,64% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

До числа судових витрат у справі суд відносить держмито, вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та не відносить 3500грн. вартості комплексу адвокатських послуг адвоката ОСОБА_1 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у відносинах за договором від 03.08.2010р.

Предметом цього договору є надання такого комплексу адвокатських послуг:

- попереднє консультування замовника, щодо порядку, способів та можливих заходів витребування боргу з ПП "Лана-Юг";

- створення умов для безсудового вирішення питання щодо сплати боргу;

- складання позовних заяв, клопотань, заяв про видання приказу про виконавче провадження, та інших

документів необхідних для розгляду справи в суді;

- безпосереднє представництво інтересів замовника в господарському суді м.Херсон, або помічниками адвоката, з питань спору з ПП ПП "Лана-Юг" щодо стягнення грошової суми.

Судом прийнято до уваги наведені в описовій частині цього судового рішення пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_1 щодо віднесення до судових витрат вартості адвокатських послуг. Представник пояснив, що телефоном надав консультацію позивачу стосовно змісту позовної заяви, після складення її підприємцем та заявлення її отримав копію позовної заяви, організував виконання вимог суду за ухвалою: розрахунки штрафу та пені складено бухгалтером підприємця, перевірено бухгалтером адвоката, помічником адвоката складено заяву про уточнення вимог, всі ці дії організовувались адвокатом, який приймає участь у судовому засіданні.

Згідно до ст.44 ГПК України до числа судових витрат може відноситись і оплата послуг адвоката.

Розрахунку суми в 3500грн. позивачем суду не наведено, як і доказів складових цієї суми. З огляду на пояснення адвоката в судовому засіданні власне послугами адвоката була консультація в телефонній бесіді, організація роботи двох бухгалтерів щодо вчинення розрахунків штрафу та пені, організація роботи помічника щодо опису обґрунтувань в заяві про уточнення вимог тези про віднесення до судових витрат 3500грн. вартості адвокатських послуг, участь у судовому засіданні. При цьому позов складено та заявлено безпосередньо підприємцем - позивачем.

Сума в 3500грн. за таких обставин не кваліфікується як необхідні власне судові витрати у цій справі, не є співрозмірною справі.

Що ж до участі адвоката безпосередньо в судовому засіданні суд приймає до уваги, що таку участь (ні представника, ні підприємця) за ухвалою про призначення справи до розгляду суд не визнавав обов'язковою.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лана-Юг", м. Херсон на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Долина Івано-Франківської області 37017грн. боргу, 1110грн.50коп. штрафу, 381грн. 28коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 206грн. 82коп. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

30.08.2010р.