ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.07.10 № 09-07/684

Суддя Носівець В.В.

Розглянувши позовні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одяг-5, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33)

До відповідача ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Про визнання протиправним в частині рішення № 456/18 від 23.10.2008 р. та скасування пункту 14 додатку до рішення № 456/18 від 23.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Одяг-5, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання протиправним в частині рішення ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради № 456/18 від 23.10.2008 р. Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості та скасування пункту 14 додатку до рішення № 456/18 від 23.10.2008 р.

У відповідності до п., п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4 і 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Приписами ГПК України встановлено, що сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах.

У відповідності до розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) порядок справляння та розмір ставок державного мита визначені в Декреті Кабінету міністрів України Про державне мито.

Відповідно до підпункту б пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 р. із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним в частині рішення № 456/18 від 23.10.2008 р. Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості та скасування пункту 14 додатку до рішення № 456/18 від 23.10.2008 р.

Таким чином, позовна вимога, що містить позовна заява б/н від 02.07.2010 р. (вх. № 4187/09-05 від 02.07.2010 р.), повинна бути оплачена державним митом в розмірі 85,00 грн.

До позовної заяви б/н від 02.07.2010 р. позивачем додано оригінал квитанції № QS6130530 від 18.06.2010 р. про сплату 3,40 грн. державного мита.

Отже, недоплата державного мита за становить 81,60 грн.

У відповідності до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати суттєвою.

Доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем до позовної заяви взагалі н додано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одяг-5, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання протиправним в частині рішення ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради № 456/18 від 23.10.2008 р. Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості та скасування пункту 14 додатку до рішення № 456/18 від 23.10.2008 р. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 22-х аркушах, у тому числі оригінали квитанції № QS6130530 від 18.06.2010 р. (про сплату 3,40 грн. державного мита).

Суддя В.В.Носівець