ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2010 р.Справа № 16/50-991
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи Будзінського Юрія Тоедоровича пр-т. ОСОБА_3, 94, кв. 58, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність зареєстрована в реєстрі №463 від 09.03.2010 року

-відповідача: ОСОБА_5 - підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію №779315 серія В00.

Суть справи: ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи Будзінського Юрія Тоедоровича пр-т. ОСОБА_3, 94, кв. 58, м. Тернопіль про cтягнення 7891 грн. 54 коп. заборгованості, 434 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, 122 грн. 58 коп. -3% річних, 4735 грн. штрафу, 131 грн. 84 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю. Представником позивача в судовому засіданні до матеріалів справи подане письмове пояснення № без номера від 05.07.2010 року, в якому він зазначає, що 28.03.2010 року муж сторонами по справі укладено договір №1 купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу у двох оригінальних примірниках на обох з яких у додатку №1 - Розрахунок розміру щомісячних виплат та термін сплати вносились відмітки щодо оплати покупцем - СПД - ОСОБА_5 щомісячних платежів у вигляді зазначення дати, суми здійснення платежу та підписів сторін про отримання оплати платежу. Так, платежі 28.03., 24.04.2008 року у розмірі 833,32 Євро сплачені покупцем - кошти позивачем отримані. Платежі від 28.05. та 23.06.2008 року у розмірі 833,32 Євро сплачені покупцем та отримані позивачем - продавцем за договором що засвідчено його підписами в другій колонці.

На виконання ухвали суду від 21.06.2010 року представником позивача в судовому засіданні надано суду оригінали для огляду договору № 1 від 28.03.2008р. купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу та додатків: № 1 "Розрахунок розміру щомісячних виплат та термін сплати", №2 "Акт приймання - передачі" від 28.03.2008р., копії яких були додані до позовної заяви. В судовому засіданні судом оглянуто оригінали вищевказаних документів та встановлено, що належним чином засвідчені їх копії відповідають оригіналам. Оригінали договору № 1 від 28.03.2008р. купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу та додатків: № 1 "Розрахунок розміру щомісячних виплат та термін сплати", №2 "Акт приймання - передачі" від 28.03.2008р. після проведення огляду в судовому засіданні 05.07.2010 року повернуті представнику позивача.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Відповідачем в судовому засіданні до матеріалів справи подане письмове пояснення № без номера, від 05.07.2010 року, в якому він стверджує, що в додатку №1 до договору купівлі-продажу №1 від 28.03.2008 року, в розрахунку розміру щомісяцних виплат підписи: від 28.03.2008 року - про сплату 416,66 Євро, від 24.04.2008 року - про сплату 416,66 Євро, від 28.07.2008 року про сплату 416,66 Євро, від 20.08.2008 року про сплату 416,66 Євро належать ОСОБА_6, підписи від 28.05.2008 року про сплату 416,66 Євро та від 23.06.2008 року про сплату 416,66 Євро належать ОСОБА_2.

На виконання ухвали суду від 21.06.2010 року представником позивача в судовому засіданні надано суду оригінали для огляду договору №1 від 28.03.2008року купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу та додатків до нього, копії яких він додав до матеріалів справи. В судовому засіданні судом оглянуто оригінали вищевказаних документів та встановлено, що належним чином засвідчені їх копії відповідають оригіналам. Оригінали договору №1 від 28.03.2008року купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу та додатків до нього після проведення огляду в судовому засіданні 05.07.2010 року повернуті відповідачу.

Окрім цього, відповідачем до матеріалів справи подана письмова довідка № без номера, від 22.06.2010 року, дана ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він дійсно працював у ПП ОСОБА_2 на посаді менеджера і мав наступні повноваження: укладати договора з клієнтами від імені ОСОБА_2, брати замовлення на постачання товару, поставляти товар та отримувати кошти за поставлений товар для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтверджує, що він дійсно заключав договір купівлі-продажу №1 від 28.03.2008 року з ПП ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 (договір заповнений ним) та отримував кошти за кавоварку "San Remo" від ПП ОСОБА_5, а саме: 416,66 Євро - 28.03.2008 року, 416,66 Євро - 24.04.2008 року, 416,66 Євро - 28.07.2008 року та 416,66 Євро - 20.08.2008 року, про що свідчать його підписи на додатку №1 до даного договору. ОСОБА_6 підтверджує, що всі кошти, які він отримав від ПП ОСОБА_5 він особисто передав ОСОБА_2

Учаснику судового процесу представнику позивача розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 21.06.2010 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.

Також ухвалою суду від 21.06.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав.

А відтак, суд витребовує від позивача неподані матеріали.

З огляду на наявні матеріали справи, зокрема, договір № 1 від 28.03.2008р. купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу та додатків: № 1 "Розрахунок розміру щомісячних виплат та термін сплати", №2 "Акт приймання - передачі" від 28.03.2008р., копія яких надана позивачем до матеріалів справи, та, одночасно, договір №1 від 28.03.2008року купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу та додатків до нього, копія яких надана відповідачем до матеріалів справи, суд вважає, що під час розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, вважає, що необхідно надати можливість сторонам реалізувати своє право, передбачене ст. 41 ГПК України щодо пропонування суду питань, які необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом при проведенні почеркознавчої експертизи.

В ході судового процесу в суду виникла необхідність в порядку ст. 27 ГПК України з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_6 м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 1/63, оскільки підписи даної особи, як стверджує відповідач та сам ОСОБА_6 в письмовій довідці від 22.06.2010 року, засвідчують отримання коштів в сумі 416,66 Євро від відповідача 28.03.2008 року, 24.04.2008 року, 28.07.2008 року, 20.08.2008 року та містяться в додатку № 1 "Розрахунок розміру щомісячних виплат та термін сплати".

Суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_6: докази на підтвердження факту перебування в трудових відносинах з СПД - ОСОБА_2: наказ на прийняття на роботу ОСОБА_6, при звільненні з роботи ОСОБА_6 - наказ на звільнення з роботи, посадові інструкції, трудовий договір, письмові доручення на укладення договорів з клієнтами від імені ОСОБА_2, брати замовлення на постачання товару, поставлення товару та отримання коштів за поставлений товар для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку із необхідністю витребувати неподані позивачем матеріали, а також з метою призначення почеркознавчої експертизи, надати можливість сторонам реалізувати своє право, передбачене ст. 41 ГПК України щодо пропонування суду питань, які необхідно поставити перед судовим експертом на вирішення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись ст.27, п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 19 липня 2010 року на 15год. 30 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_6 м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 1/63.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобовязати подати в строк до 19.07.2010 року:

- позивачу : - наказ на прийняття на роботу ОСОБА_6, при звільненні з роботи ОСОБА_6 - наказ на звільнення з роботи; трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

ОСОБА_6: докази на підтвердження факту перебування в трудових відносинах з СПД - ОСОБА_2: наказ на прийняття на роботу ОСОБА_6, при звільненні з роботи ОСОБА_6 - наказ на звільнення з роботи, посадові інструкції, трудовий договір, письмові доручення на укладення договорів з клієнтами від імені ОСОБА_2, брати замовлення на постачання товару, поставлення товару та отримання коштів за поставлений товар для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_2

5. Сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення .

6.Ухвалу направити сторонам по справі та ОСОБА_6 м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 1/63.

7. ОСОБА_6 мати документ, що підтверджує особовість (паспорт).

Суддя С.О. Хома