overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.10 Справа № 24/10.

Суддя Смілянець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення обладнання для розливу пива вартістю 42225,74 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.10 о 11:15 год.

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 ГПК України.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 19 (корпус Б).

4. Зобовязати

Позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Сторонам надати суду на день слухання справи довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).

5. Зобовязати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обовязок проведення покласти на позивача, при цьому зобовязавши відповідача забезпечити належне проведення взаємозвірки розрахунків. Акт надати в засідання суду (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду).

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а крім цього позивача - у відповідності з пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Смілянець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.10 Справа № 24/22.

Суддя Смілянець В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Мульті-Презент" про стягнення 37371,62 грн., визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.10 о 11:50 год.

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 ГПК України.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 19 (корпус Б).

4. Зобовязати

Позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали та належним чином завірені копії довіреностей на отримання ТМЦ;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Сторонам надати суду на день слухання справи довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).

5. Зобовязати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обовязок проведення покласти на позивача, при цьому зобовязавши відповідача забезпечити належне проведення взаємозвірки розрахунків. Акт надати в засідання суду (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду).

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а крім цього позивача - у відповідності з пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Смілянець В.В.
У Х В А Л А

Справа № 24/534-б 18.03.2010

Заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

Боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грунт Сервіс-ЛТД"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_3 (Дов.)

Від боржника не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2008 р. порушено провадження у справі № 24/534-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грунт Сервіс-ЛТД" за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/534-б від 19.02.2009р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грунт Сервіс-ЛТД" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, яку зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. призначено розгляд справи № 24/534-б в судовому засіданні та зобовязано ОСОБА_1 податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва в строк до 18.03.2009 р. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

27.02.2010р. до суду звернулась ОСОБА_1 податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з клопотанням про заміну ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про заміну ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Звільнити від обовязків ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грунт Сервіс-ЛТД" ОСОБА_1 податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва.

3. Призначити ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грунт Сервіс-ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серії АВ № 307311 від 01.03.2007р.; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грунт Сервіс-ЛТД" по справі № 24/534-б до 18.09.2010 р.

5. Копію ухвали направити сторонам та ліквідатору.

Суддя В.В. Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.10№ 05-5- 24 / 5359

Суддя Смілянець В.В., розглянувши

позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОСОБА_1"

про стягнення 3 389,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 24/14-1843/Ан від 09.04.2010 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що Позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки відсутні належні докази направлення стороні копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач має дві адреси: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101 (вказано в позовній заяві) та м. Київ, вул. Заболотного, 156/1 (вказано в договорі № 207 Доб/2007/ГолЦ від 26.12.2007р.).

Позивачем подано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101.

Доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на фактичну адресу: м. Київ, вул. Заболотного, 156/1 позивачем не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Смілянець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 24/450 25.02.2010

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія"

про стягнення 7 975,93 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.04.2009р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі № 24/450 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" про стягнення 7975,93 грн. заборгованості (5700,00 грн. основного боргу, 1296,38 грн. пені, 811,20 грн. збитків від інфляції, 168,35 грн. 3% річних) за договором № 08/08 від 10.11.2008р. про розміщення реклами в газеті "Вечерком".

25.02.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису директора ТОВ "Дія" на договорі № 08/08 від 10.11.2008р. про розміщення реклами в газеті "Вечерком".

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення експертизи, суд встановив, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості по договору № 08/08 від 10.11.2008р. про розміщення реклами в газеті "Вечерком", а не визнання зазначеного договору недійсним (зустрічних позовних вимог щодо визнання договору № 08/08 від 10.11.2008р. про розміщення реклами в газеті "Вечерком" недійсним відповідачем заявлено не було). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено часткову оплату за вищевказаним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.10 Справа № 24/19.

Суддя Смілянець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромед-Україна" про стягнення 9618,90 грн., визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.10 о 12:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 ГПК України.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 19 (корпус Б).

4. Зобовязати

Позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Сторонам надати суду на день слухання справи довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).

5. Зобовязати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обовязок проведення покласти на позивача, при цьому зобовязавши відповідача забезпечити належне проведення взаємозвірки розрахунків. Акт надати в засідання суду (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду).

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а крім цього позивача - у відповідності з пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Смілянець В.В.
У Х В А Л А

Справа № 24/537-б 18.03.2010

Заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

Боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агромашпроектсервіс ЛТД"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_3 (Дов.)

Від боржника не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2008 р. порушено провадження у справі № 24/537-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агромашпроектсервіс ЛТД" за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/537-б від 19.02.2009р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агромашпроектсервіс ЛТД" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, яку зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. призначено розгляд справи № 24/537-б в судовому засіданні та зобовязано ОСОБА_1 податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва в строк до 18.03.2009 р. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

27.02.2010р. до суду звернулась ОСОБА_1 податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з клопотанням про заміну ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про заміну ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Звільнити від обовязків ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агромашпроектсервіс ЛТД" ОСОБА_1 податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва.

3. Призначити ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агромашпроектсервіс ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серії АВ № 307311 від 01.03.2007р.; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агромашпроектсервіс ЛТД" по справі № 24/537-б до 18.09.2010 р.

5. Копію ухвали направити сторонам та ліквідатору.

Суддя В.В. Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.10 Справа № 24/8.

Суддя Смілянець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор" до Закритого акціонерного товариства "Аптечні склади ОСОБА_1" про стягнення 500000,00 грн., визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.10 о 11:05 год.

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 ГПК України.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 19 (корпус Б).

4. Зобовязати

Позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Сторонам надати суду на день слухання справи довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).

5. Зобовязати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обовязок проведення покласти на позивача, при цьому зобовязавши відповідача забезпечити належне проведення взаємозвірки розрахунків. Акт надати в засідання суду (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду).

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а крім цього позивача - у відповідності з пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Смілянець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.10 Справа № 24/20.

Суддя Смілянець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Груп" про стягнення 7 478,38 грн., визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.10 о 12:05 год.

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 ГПК України.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 19 (корпус Б).

4. Зобовязати

Позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Сторонам надати суду на день слухання справи довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).

5. Зобовязати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обовязок проведення покласти на позивача, при цьому зобовязавши відповідача забезпечити належне проведення взаємозвірки розрахунків. Акт надати в засідання суду (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду).

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а крім цього позивача - у відповідності з пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Смілянець В.В.