ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 3/60/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Порт-Сервіс

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4

До: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про: скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України АМК № 5-ріш від 25.02.2010 р. в частині порушення ТОВ Порт-Сервіс законодавства про захист економічної конкуренції.

За зустрічним позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Порт-Сервіс

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4

Про стягнення 1000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1,

ОСОБА_2, за довіреностями;

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3,

ОСОБА_4, за довіреностями ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом (заява №7708 від 11.06.10р.) визнати недійсним рішення Миколаївського територіального відділу антимонопольного комітету від 25 лютого 2010 р. №5-ріш зі справи №2-26.250/18-2009 в частині порушення ТОВ «Порт-Сервіс»законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ТОВ «Порт-Сервіс»штрафу у розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 59,60,62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та мотивовані тим, що позивач не порушував законодавство про захист економічної конкуренції», відповідачем же не було враховано механізм ціноутворення та складу витрат, що впливають на вартість послуг з перевірки технічного стану легкових автомобілів під час державного технічного огляду; рішення відповідача не містить відомостей (фактів) стосовно того, що зазначені дії позивача з діями суб'єктами господарювання, дії яких розглядались у справі №2-26.250/18-2009 призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг з перевірки технічного стану легкових автомобілів під час державного технічного огляду;

Крім того, позивач зазначає, що не є членом Всеукраїнської Асоціації з безпеки дорожнього руху та не домовлявся з іншими суб'єктами господарювання у квітні 2009 року про встановлення певних цін на послуги з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, що підтверджується висновками, наведеними у Рішенні. До того ж позивачем підтверджено документально, з наданням розрахунків, з чого складається вартість послуг на проведення перевірки технічного стану легкових автомобілів категорії ІІІ (легкові автомобілі), які надаються позивачем. А схожість цін у других суб'єктів господарювання ще не є доказом узгодженості дій учасників цього ринку. Відповідно, позивач не є суб'єктом вчинення (учасником) узгоджених дій в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а звідси слідує, що наявним стає відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позов вважає, що твердження позивача не ґрунтуються на законодавстві та не відповідають матеріалам справи розглянутої відділенням, просить в задоволенні позову відмовити.

28.05.10р. відповідач подав до господарського суду зустрічний позов в якому просить стягнути з ТОВ «Порт-Сервіс»штраф у розмірі 1000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2010р. №5-ріш.

Зустрічний позов мотивований тим, що копія рішення від 25.02.10р. №5-ріш товариством отримана 04.03.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №03100516, отже, штраф мав бути сплачений ТОВ «Порт-Сервіс»в строк з 05.03.2010р. до 05.05.2010р. включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»на зустрічну позовну заяву надало відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення за яким проводиться стягнення прийнято комітетом по неповно зясованим обставинам.

Суд двічі оголошував перерву в засіданні до 17.06.10р. та до 24.06.10р.

24.06.10р., за згодою сторін на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 р. Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення АМК України прийняла рішення № 5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким :

1. Визнано, дії на ринку послуг з перевірки технічного стану легкових автомобілів під час державного технічного огляду.

ТОВ "Техноторг-Дон"(54025, м. Миколаїв, пр. ПГС, 113/1), . ФОП ОСОБА_5 (55200, Миколаївська обл., м Первомайськ, АДРЕСА_1), ПП "Аруна-Партнер" (54018, м. Миколаїв, провулок Полярний, буд. №7/1), ФОП ОСОБА_6 (56500, АДРЕСА_2), ВАТ "Оріон-Авто"(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4), ФОП ОСОБА_7 (56100, Миколаївська обл., м. Баштанка; вул. Шевченко, 63), ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" (АДРЕСА_3), ФОП ОСОБА_8 (55104, Миколаївська обл.; смт. Криве Озеро, вул. Степова, 17), ПП "Аруна-Плюс" (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47), ТОВ "Компаньйон ЛТД" (57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка; вул. Комсомольська, 11), ТОВ "Порт-Сервіс" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18); ТОВ "Автоцентр на Будівельників" (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5-Б), ФОП ОСОБА_9 (50048, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Стендаля, 3), які полягають у встановленні однакових тарифів на цей товар з моменту входження на цей ринок кожного з них підтриманні їх на протязі періоду, що розглядався у справі, не зважаючи на зміни в стані ринку (обсягів пропозиції, кількості учасників ринку) та різні власні досягнення у виробництві цього товару, зокрема, різних складових витрат виробництва, різної рентабельності, шляхом мовчазної орієнтації при встановленні тарифів на цю послугу один на одного, порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50, частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: антиконкурентні узгоджені дії, зокрема, вчинення схожих дій на ринку товару, які призвели до усунення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За вчинене порушення на вказаних суб'єктів господарювання на підставі абзаців 2, 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 , частини 5 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штрафи, зокрема, на ТОВ „Порт-Сервіс" накладено штраф в розмірі 1 000 гривень.

Такий висновок відділення ґрунтувався на аналізі ситуації на ринку послуг із перевірки технічного стану легкових автомобілів під час державного технічного огляду, поведінки кожного учасника цього ринку при встановленні тарифів на цю послугу.

Зокрема, в ході проведення вказаного дослідження відділенням було встановлено наступне :

За інформацією УДАІ в Миколаївській області, уповноваженими суб'єктами господарювання (суб'єкти які отримали витяги з реєстру про уповноваження на проведення перевірки технічного стану КТЗ виданих департаментом Державтоінспекції МВС) на надання послуг з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду в регіоні, є 13 суб'єктів господарювання, які є відповідачами у справі, яка була розглянута відділенням.

В ході дослідження, відділенням від цих суб'єктів господарювання, в тому числі і від позивача, було отримано інформацію про фактичне застосування рівнів тарифів на послуги з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (цо категоріям). Отримана інформація свідчила, що вартість послуг з перевірки технічного стану транспортних засобів, у всіх відповідачів відповідно, до дозволів, отриманих на перевірку певних категорій транспортних засобів, складає:

- М1 (легкові автомобілі) - у всіх суб'єктів, без винятку, вартість цієї категорії транспортних засобів складає -120 грн.;

- М1-М3(автобуси)- вартість від 140 до 190грн.;

- N1-N3 (вантажні автомобілі)- вартість складає від 140 до 210 грн.;

- 01-04(причепи)- вартість складає від 50 до 150грн. ;

- L (мотоцикли) - вартість складає від 50 до 100 грн.

Наведена інформація свідчила, що тарифи на проведення перевірки технічного стану легкових автомобілів категорії М 1, у всіх відповідачів однакові, а саме складають 120 гривень.

Рівні тарифів на проведення перевірки технічного стану інших категорій автомобілів у вказаних суб'єктів господарювання є різними.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Порт-Сервіс" не погоджується з вищенаведеним висновками відділення.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, оскаржуючи рішення АМК позивач за первісним позовом наполягає на тому, що жодних узгоджених дій між ним та іншими учасниками перевірки не було, тому антиконкурентні дії товариства в спірних відносинах відсутні.

Відповідач же зазначає, що вимоги Закону допускають вчинення антиконкурентних узгоджений дій не тільки у вигляді активних дій з укладення угод (договору) у будь-якій формі, а й у вигляді мовчазної відмови від змагання, яке є невідємною частиною економічної конкуренції відповідно до статті 11 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності з фактичними обставинами справи та з нормами діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявлених ТОВ «Порт-Сервіс», виходячи з наступного:

За змістом частини 1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Антиконкурентними узгодженими вважаються також вчинені субєктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

За змістом ч.1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини на які посилається відповідач в своїх запереченнях на первісний позов, суд дійшов висновку, що аналіз проведений територіальним відділенням АМК в оспорюваному рішенні не свідчить про погодженість конкурентної поведінки ТОВ «Порт-Сервіс»з іншими субєктами господарювання зазначеними в цьому рішенні, що спростовує наявність обєктивних причин для вчинення зазначених дій відділенням відносно позивача по справі.

Хоча обставини, які свідчать про погодженість конкурентної поведінки субєктів господарювання, зясовуються і доводяться саме відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Територіальним відділенням не доведено яким чином дії (бездіяльність) саме ТОВ «Порт - Сервіс» призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів цих послуг і в чому конкретно полягають відповідні негативні наслідки.

Також, встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Законодавством України не передбачено спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації на запит Антимонопольного комітету. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Подання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу у встановлений строк, але в неповному обсязі, тобто не з усіх вимог відповідного запиту, не може ототожнюватися з неподанням інформації у встановлений строк, оскільки це є різні, самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені пунктами 13 і 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З матеріалів справи вбачається, що саме ТОВ "Порт-Сервіс" з усіх підприємств у справі, яка розглядалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надало розрахунок тарифів на послуги з перевірки технічного стану легкових автомобілів під час державного технічного огляду. При цьому слід зазначити, що норми та тарифі на дані види послуг ніяким чином державою не регулюються, тобто підприємство вправі самостійно встановлювати ціни на послуги, враховуючи свою мету, можливості понесені витрати, та передбачену рентабельність.

Територіальне відділення вважає, що однакова (або подібна) ціна у суб'єктів призводить до усуненню змагання між суб'єктами, а, отже, і до усунення конкуренції. Виходячи зі специфіки ринку даних послуг це твердження помилкове, адже загальновідомим є той факт, що ціна є лише одним з багатьох факторів, що впливає на прийняття рішення споживачем.

За змістом визначення економічної конкуренції, негативний наслідок від усунення конкуренції полягає, зокрема, в тому, що споживач не має можливості обирати між кількома суб'єктами. Протидія цьому негативному наслідку і є функцією органів антимонопольного комітету. Але в даному випадку ніщо не обмежує вибір споживача послуги. На цьому ринку діє 13 суб'єктів, і споживач може звернутися до будь-якого з них. При цьому приблизна однаковість ціни навіть ще більше сприяє вільному вибору, а не обмежує його, як стверджує АМК, бо якщо б у одного або декількох суб'єктів ціна була б значно нижче, то формально вибір би залишався, але фактично у споживача був би вибір тільки між тими суб'єктами, у яких ціна значно нижче - бо послуга надається однакова.

Неодноразово під час розгляду справи у АМК підприємство надавало обґрунтовані розрахунки вартості послуг. Сам факт обґрунтування ціни розрахунками вже виключає «мовчазну орієнтацію». Також враховуючи, що жодним нормативним актом не передбачено правил чи критеріїв проведення таких розрахунків будь-які претензії з цього приводу з боку контролюючих органів повінні бути доведені. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. Одним з принципів здійснення підприємницької діяльності є принцип «самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону»та принцип «комерційного розрахунку та власного комерційного ризику». Той факт, що АМК не розділяє комерційний розрахунок підприємства, не дає йому права застосовувати на цій підставі штрафні санкції.

Цілком зрозуміло, що за однакові послуги однакова плата, обмеженість по якій фактично відсутня. Ціноутворення по зазначеним послугам жодним законодавчим актом не нормовано, не існує навідь відповідних рекомендацій.

Отже, позивач ТОВ «Порт-Сервіс»як, одна із сторін в оспорюваному рішенні АМК цілком обґрунтовано має право, для початку змагання з іншими субєктами господарювання, застосувати на даному ринку послуг тариф на проведення перевірки технічного стану легкових автомобілів категорії М1 в розмірі 120 грн.

З наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених товариством вимог за первісним позовом, отже, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з причин недоведеності територіальним відділенням порушень ТОВ «Порт-Сервіс»приписів п.1 ст. 50, ч.3 ст. 6, ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Миколаївського територіального відділу антимонопольного комітету від 25 лютого 2010 р. №5-ріш зі справи №2-26.250/18-2009 в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»штрафу у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порт-Сервіс (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, ) 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова