ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Справа №16/67

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від першого відповідача: ОСОБА_2 - особисто,

від другого відповідача: не з'явився;

ДВС - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, Лтд" про стягнення 369 971,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів, як із позичальника та з його поручителя, 369 971,52 грн. боргу, з яких: 283 000,00 грн. боргу по кредиту, 33 647,94 грн. процентів, 50 773,31 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 2 550,27 грн. пені за прострочення сплати процентів на підставі умов кредитного договору № 2008-20 від 18.03.2008 року та договорів поруки № 2008-14 від 18.03.2008 року та № 2009-04 від 16.03.2009року.

Рішенням суду від 15.03.2010 року позовні вимоги було задоволено повністю. На виконання рішення суду видано наказ від 26.03.2010 року, оскільки рішення сторонами не було оскаржено у встановлену порядку.

Перший відповідач по справі (позичальник по кредиту) звернувся до суду із скаргою від 23.09.2010 року на постанову державного виконавця від 04.08.2010 року (а.с. 80) про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Черкаської області по справі № 16/67, виданого 26.03.2010 року з мотивів її незаконності та просить визнати її недійсною та скасувати.

В судове засідання на розгляд скарги учасники процесу - представник другого відповідача та органи ДВС не з'явилися, що в порядку ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В обґрунтування скарги заявник вказує наступне:

- при наявності солідарного стягнення за вказаним рішенням суду по даній справі, державний виконавець на власний розсуд визначив для скаржника грошовий розмір його відповідальності у сумі 119 207,20 грн., що рішенням суду не було встановлено.

- при вчиненні виконавчих дій державний виконавець повинен враховувати незадовільний фінансовий стан боржника, оскільки внаслідок зміни законодавства щодо грального бізнесу (а кредитній кошти були спрямовані позичальником на придбання ігрових автоматів), позичальник-скаржник позбавився засобів до існування з незалежних від нього обставин.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників процесу та дослідивши наявні у справі документи, судом встановлено наступне:

Як встановлено рішенням суду по даній справі, у відповідності до ст. 541 ЦК України, у відповідачів - СПД ОСОБА_2 та ТОВ "Сінніс, Лтд" перед позивачем виник солідарний обов'язок по виконанню кредитного зобов'язання позичальника - СПД ОСОБА_2А згідно умов кредитного договору № 2008-20 від 18.03.2008 року та договорів поруки № 2008-14 від 18.03.2008 року та № 2009-04 від 16.03.2009року. При прийнятті судового рішення, враховуючи неподільність грошового зобов'язання, сума боргу вказаних осіб за рішенням суду по даній справі не розподілялася і не виділялася судом окремо для кожного боржника. За змістом солідарності виконання зобов'язання, стягнення буде проводитися державним виконавцем одночасно з обох боржників до часу отримання з них обох (чи з одного, якщо в іншого не буде грошових коштів та майна на погашення боргу) визначених до стягнення у рішенні суду від 15.03.2010 року грошових коштів у повному об'ємі - 369 971,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що через солідарність стягнення і перебування боржників-відповідачів по справі за різними адресами, за клопотанням позивача, судом було видано два примірника наказу для передачі їх органам ДВС за місцем знаходження кожного боржника окремо.

З огляду на те, що рішення суду виконується державним виконавцем лише способом та в порядку, визначеним самим рішенням (абз. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"), то державний виконавець не має права самостійно визначати суму для стягнення із одного із солідарних боржників окремо від іншого.

Виходячи зі змісту судового рішення, у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо кожного відповідача по справі повинна фігурувати одна і та ж сума стягнення -- 369 971,52 грн. і обумовлено про солідарність її стягнення з іншим боржником.

Контроль за тим, щоб органом ДВС не було перевищено суми солідарного стягнення, повинен здійснюватися і позивачем і відповідачами по справі.

Оскаржувана постанова державного виконавця цим вимогам не відповідає, а тому в частині визначення суми стягнення для відповідача по даній справі СПД ОСОБА_2 її слід визнати такою, що суперечить рішенню суду по даній справі від 15.03.2010 року і частково скасувати.

В частині того, що орган ДВС повинен враховувати майновий стан боржника через зміни у законодавстві та відсутність у нього засобів до існування, суд відхиляє такі доводи скаржника, виходячи з такого:

Скаржник є суб'єктом підприємницької діяльності, яка у відповідності до ст. 42 Господарського Кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зміна законодавства, коливання валют та інші події, які випливають з економічних та законодавчих факторів, знаходяться в рамках поняття "страх і ризик комерційної діяльності", які не можуть звільняти боржника від виконання своїх господарських зобов'язань.

У відповідності до положень ЗУ "Про державну виконавчу службу" державний виконавець не може виходити за рамки виконавчого документа та вживати за власною ініціативою заходи щодо відстрочення чи розстрочення виконання сплати боргу боржниками.

Представник позивача заперечила проти задоволення скарги позичальника і вважає, що відкриття виконавчого провадження відбулося правомірно. Вказану у постанові ДВС від 04.08.2010 року суму стягнення з СПД "Кармоліт" представник вважає опискою, яку можна виправити внесенням змін до цієї постанови. Представник також зауважила, що по другому відповідачу (ТОВ "Сінніс,Лтд") у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано повну суму стягнення за рішенням та зазначено про солідарність стягнення, що є цілком правильним.

На підставі викладеного, суд вважає, що подану СПД ОСОБА_2 скаргу на дії ДВС слід задовольнити частково і скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року в частині визначення ним суми боргу СПД ОСОБА_2 в розмірі 119 207,20 грн., що не відповідає рішенню суду по справі № 16/67 від 15.03.2010 року. Сума стягнення в оскаржуваній постанові повинна бути сказана у розмірі 369 971,52 грн. та зазначено про її солідарне стягнення.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу СПД ОСОБА_2 від 23.09.2010 року на

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року в частині визначення ним суми боргу СПД ОСОБА_2 в розмірі 119 207,20 грн. та зобов'язати державного виконавця Шаповал О.В. внести до постанови від 04.08.2010 року зміни в частині дійсного розміру стягнення боргу по рішенню суду від 15.03.2010 року та запис щодо солідарності її стягнення.

В решті -- скаргу СПД ОСОБА_2 від 23.09.2010 року залишити без задоволення, а оскаржувану постанову від 04.08.2010 року - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських