ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 Справа № 28/234/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: ОСОБА_1 міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі ОСОБА_1 міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. 1 ОСОБА_1, 2)

ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (60095, м.Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4)

до відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пров. Мирний, 11)

про зобовязання ПП ОСОБА_4 здійснити знесення недобудованого обєкту нерухомості (торгівельний павільйон), розташований на земельній ділянці за адресою6 м.Бердянськ, вул. Мазіна, 4-Г.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1752 від 05.10.2010р.

від третьої особи: не зявився

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №84 від 09.02.2010р.

Заявлено вимоги про зобовязання ПП ОСОБА_4 здійснити знесення недобудованого обєкту нерухомості (торгівельний павільйон), розташований на земельній ділянці за адресою м.Бердянськ, вул. Мазіна, 4-Г.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. порушено провадження у справі № 28/234/10, судове засідання призначено на 06.10.2010р.

За клопотанням прокурора та представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.10.2010р. було зясовано, що в ухвалі про порушення провадження у справі №28/234/10 від 10.09.2010р. було допущено технічну помилку щодо зазначення номеру справи, а саме: замість №28/234/10, було вказано №28/231/10.

Суд за своєю ініціативою виправив допущену в ухвалі про порушення провадження у страві №28/234/10 від 10.09.2010р описку.

З метою надання додаткових доказів, витребування у сторін необхідних для розгляду даної справи документів та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи було відкладено на 08.11.2010р.

В судовому засідання 08.11.2010р. прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився. В той же час, на адресу суду надійшло пояснення №7/8-2431/3 від 03.11.2010р., відповідно до якого, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зазначила, що у порушення ст. 35 ЦК України при будівництві спірного обєкту будівництва відповідачем не було розроблено та погоджено в установленому законом порядку проект, а також не було отримано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт. Також просила розглядати справу без участі представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, про що зазначила у відзиві від 06.10.10р. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 08.11.2010р. представнику відповідача та прокурору у відповідності до положень ст. 85 ГПК України оголошено рішення в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, вивчивши матеріалами справи, суд встановив:

ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за інформацією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області щодо фактів самовільного будівництва на території Бердянського району.

В ході перевірки встановлено, що на підставі договору оренди землі від 28.11.08 укладеного між ОСОБА_1 міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4, вона користується земельною ділянкою площею 0,0126 га. для іншої комерційної діяльності, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна, 4-г.

Однак, в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»приватний підприємець ОСОБА_4 розпочала роботи з будівництва торгівельного павільйону без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю, у зв'язку з чим, інспекцією ДАБКа ПП ОСОБА_4 внесено припис з вимогою припинити будівельні роботи. На виконання припису будівельні роботи були припинені.

За проведення самовільних будівельних робіт з будівництва кафе на перехресті вул. Мазіна,4-г та вул. Свердлова ПП ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою від 02.07.2007р. №56/2007, роботи заборонені приписом від 12.06.2007р. № 55/2007.

ОСОБА_1 відділом інспекції ДАБК у Запорізькій області в травні місяці 2008р. було виявлено продовження самовільних робіт з будівництва кафе. Роботи заборонені приписом від 28.052008. № 71-Б і в подальшому не проводились. За порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою від 18.06.2008р. №34 Б.

Відсутність дозволу на проведення будівельних робіт у ПП Столбченко стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про зобовязання ПП ОСОБА_4 здійснити знесення недобудованого обєкту нерухомості (торгівельний павільйон), розташований на земельній ділянці за адресою: м.Бердянськ, вул. Мазіна, 4-Г.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно ст. 24 Закону України "Про планування і забудову території" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Стаття 29 цього Закону зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

В матеріалах справи міститься рішення Бердянського міськрайонного суду №2-2692 від 28.02.2008р., яким визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою м.Бердянськ, вул. Мазіна, 4-г на земельній ділянці площею 0,0126га.

В зазначеному рішенні вказано, що представник відповідача територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна.

На момент розгляду справи рішення Бердянського міськрайонного суду набрало законної сили.

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду 17.03.2008р. за відповідачем, як за фізичною особою зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що видано свідоцтво на право власності надане ОСОБА_1 комунальним підприємством з технічної інвентаризації.

Відповідно до п.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На момент розгляду справи рішення Бердянського міськрайонного суду набрало законної сили.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні приписи зазначені в ч.1 ст. 321 ЦК України.

Рішення Бердянського міськрайонного суду носить для суду під час розгляду даної справи преюдиційне значення в силу вимог ст. 35 ГПК України, оскільки саме ним встановлено правомірність набуття власності на нерухоме майно відповідачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, в матеріалах справи є лист Управління архітектури та містобудування, яким повідомлено, що самочинно збудоване незавершене будівництвом кафе з літнім майданчиком, розташоване за вказаною адресою, не суперечить генеральному плану міста ОСОБА_1.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 09 листопада 2010р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.