ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 05/95-09 (н.р. 38/202-08)

вх. № 3485/6-05 (н.р. 5384/6-38)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

3-ої особи (ХМР) гол. спеціаліста-юр. сектору суд. роботи відділу з питань житлово-комунального господарства та транспорту і звязку Юридичного департаменту ХМР ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.09 р.),

3-ої особи (ГУДКУ у Х/о) не зявився,

3-ої особи (Управління з будівництва) - гол. спеціаліста-юр. сектору суд. роботи відділу з питань житлово-комунального господарства та транспорту і звязку Юридичного департаменту міської ради ОСОБА_1 (довіреність від 02.02.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Велта" (м.Харків)

до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства №2 м. Харкова (м. Харків)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Харківська міська рада (м. Харків)

Головне управління державного казначейства України у Харківській області (м. Харків)

Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства (м. Харків)

про стягнення 32575,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 32325,92 грн. та витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 250,00 грн.

22.02.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 25.02.10 р. о 14:30 год., та з 25.02.10 р. до 15.03.10 р. о 16:00 год.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить перенести слухання по даній справі на іншу дату, в звязку із участю його представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно не підтверджено документально.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов по суті спору та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Треті особи (ХМР, ГУДКУ у Х/о та Управління з будівництва) не надали письмові пояснення по суті спору і підтримки позову та витребувані судом документи.

Представник третьої особи (ГУДКУ у Х/о) в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 14:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази несвоєчасного або неналежного проведення відповідачем ремонту дороги по вул. Мироносицькій в районі будинку №94А; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов по суті спору; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; докази вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення безпечного руху автотранспорту на вказаній ділянці дороги; письмове пояснення щодо отримання фінансування на ремонт вказаної ділянки дороги (від кого, коли і скільки) з доказами фінансування;

3-ю особу (ХМР) - письмове пояснення по суті спору та підтримки позову; довідку про організацію, яка проводила ремонтні роботи асфальтобетонного покриття дороги по вул. Мироносицькій в районі буд. №99 (94А) у період з квітня по травень 2008 р.; коли, ким, кому та в якій сумі були виділені кошти на вказані роботи; письмове пояснення щодо того, коли повинні були бути проведені вищевказані роботи і ким; докази вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення безпечного руху автотранспорту на вказаній ділянці дороги; письмове пояснення щодо фінансування ремонту вказаної ділянки дороги (від кого, коли і скільки) з доказами фінансування;

3-ю особу (ГУДКУ в Х/о) - письмове пояснення по суті спору та підтримки позову; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; письмове пояснення щодо фінансування ремонту вказаної ділянки дороги (від кого, коли і скільки) з доказами фінансування;

3-ю особу (Управління з будівництва) - письмове пояснення по суті спору та підтримки позову; довідку про організацію, яка проводила ремонтні роботи асфальтобетонного покриття дороги по вул. Мироносицькій в районі буд. №99 (94А) у період з квітня по травень 2008 р.; коли, ким, кому та в якій сумі були виділені кошти на вказані роботи; письмове пояснення щодо того, коли повинні були бути проведені вищевказані роботи і ким; докази вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення безпечного руху автотранспорту на вказаній ділянці дороги; письмове пояснення щодо фінансування ремонту вказаної ділянки дороги (від кого, коли і скільки) з доказами фінансування; копію плану ремонту доріг на 2008 рік.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.