overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 35/190-10

За позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансоффер",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 11795,68 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, помічник директора, дов. № 05 від 15.06.2010р.

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування - 11 795,68 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що сталося з вини працівника Відповідача, була завдана шкода третім особам, яку відшкодувала страхова компанія (Позивач), оскільки Відповідач в установлений законом термін не повідомив Позивача про страховий випадок, він зобов`язаний в порядку регресу відшкодувати Позивачу кошти, виплачені третім особам.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на вчасне повідомлення страховика та заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки господарським судом Дніпропетровської області вже вирішено спір у справі №14/136-10 між тими ж сторонами з того ж предмету і підстав.

Вирішення клопотання судом відкладено до з`ясування обставин справи.

Керуючись п. 1, 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.10 р. - 09:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду);

- надати копію рішення у справі № 14/136-10 та докази, що воно набрало чинності, копію позовної заяви у справі № 14/136-10;

- надати письмові пояснення щодо клопотання Відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідачу:

- надати копію рішення зі справи № 14/136-10, докази, що воно набрало чинності, копію позовної заяви у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.10р. Справа № 7/79-09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 571, 07 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст - юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи з об'єктами державної власності, які знаходяться в управлінні регіонального відділення - ОСОБА_1, довіреність № 10 від 18.01.2010р.;

від відповідача: директор ОСОБА_2, довідка АА № 2390150 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.04.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", м. Дніпропетровськ, про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі в розмірі 20 434, 39 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 2 136, 68 грн. до Державного бюджету України.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи № 7/79-09 терміном на 2 місяці, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів відсутності заборгованості з орендної плати.

Позивач проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи №7/79-09 не заперечує.

Клопотання судом задоволено, строк розгляду справи №7/79-09 продовжено терміном на 2 місяці.

В зв'язку з ненаданням витребуваних матеріалів, необхідністю надання додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 7/79-09 терміном на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.06.10 року о 10:00 год. (к.17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу - додаткові пояснення у справі (за наявності).

Відповідачу - докази оплати спірної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 2/89-10

За позовом Корпорації "Співдружність Комп", с.Комунар Харківського району, Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 35 000,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.04.2010р.

Від Відповідача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт АК № 240832

Суть спору:

Розглядається позов Корпорації "Співдружність Комп", с.Комунар Харківського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 35 000,00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із необхідністю підготовки відзиву на позов.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.08.2010 року на 12:30.

Зобов"язати Позивача здійснити звірку розрахунків з Відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов"язати Відповідача виконати ухвалу суду від 26.02.2010р., надати відзив на позов та документи в його обґрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу; надати в судове засідання акт звірки розрахунків з Позивачем.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 9/144-10

За позовом Комунального підприємства "Аульський водовід", смт. Кринички

Криничанський район Дніпропетровська область

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

про стягнення 45223154 грн. 83 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, ю/к, довіреність від 05.10.09р.

Від відповідача ОСОБА_3, нач. юр. відділу, довіреність № 30/28-06 від 29.07.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Аульський водовід" звернулося у березні 2010 року із позовом до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 45 223 154 грн. 83 коп. вартості наданих послуг з центрального водопостачання. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором № 1 від 01.01.08р. на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що вимоги позивача вважає незаконними щодо стягнення заборгованості за тарифом на послуги з централізованого питного водопостачання в розмірі 0,95508 грн. за 1 м3.

02.06.10р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 41908192,57 грн., пеню за прострочення оплати наданих послуг у розмірі 4237743,60 грн., витрати від інфляції у сумі 566352,54 грн., три проценти річних у сумі 920277,90 грн.

Враховуючи, що:

- для повного та обєктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази та пояснення сторін;

- сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.08.10р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України;

- розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.08.10р.

Відкласти розгляд справи на 15.07.10р. о 10 год. 00 хв.

Витребувати у судді господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. відомості про стан розгляду справи №Б15/33/06, копію заяви Комунального підприємства "Аульський водовід" із вимогами кредитора у справі №Б15/33/06.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

- Позивачу - надати копії заяв про визнання вимог кредитора у справі №Б15/33/06.

Сторонам надати додаткові докази щодо узгодження тарифу на воду у спірному періоді та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.10р. Справа № 25/101-10(П25/5057-09)

За позовом Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання",

м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дор. № 06 від 17.05.2010р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № 1266/4 від 16.12.2009р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Світлана-2000" пред'явлений у господарському суді зустрічний позов у справі № 25/217-09 до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 01.12.2008р., укладеного між КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та ПП "Світлана-2000", шляхом викладення додаткової угоди в редакції пропозиції ПП "Світлана-2000" та визнання даної додаткової угоди укладеною.

Сторонами не надані витребувані судом матеріали. Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судового засідання.

Позивачем подано заяву про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/101-10 (П25/5057-09), яка мотивована тим, що суддя Чередко А.Є. повернув без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Світлана-2000" у справі № 25/217-09, а відповідна ухвала в подальшому була скасована апеляційним судом, що свідчить про упередженість судді Чередко А.Є. при розгляді справи та унеможливлює подальший розгляд ним зазначеної справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.06.2010р. о 15:00 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу-1,2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 35/165-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ХЕКРО ПЕТ ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",

м. Київ

про визнання недійсною угоди

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2Ю, представник, дов. б/н від 12.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3, головний юристконсульт, дов. б/н від 06.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним укладений між ним та Відповідачем кредитний договір № 010/08-11/8809 від 07.03.2007р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст. 99 Конституції України, ст. 35 Закону України "Про національний банк України", ст. 192 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що грошовою одиницею України та єдиним законним платіжним засобом на території України є гривня, договір було укладено в іноземній валюті - долар США. Банк не мав індивідуальних ліцензій на здійснення операцій в іноземній валюті, в зв`язку з чим договір не відповідає вимогам чинного законодавства і повинен бути визнаний судом недійсним.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства, законом не передбачено отримання банком індивідуальної ліцензії на надання Позивачу кредитних коштів в іноземній валюті, банк має генеральну банківську ліцензію № 10 від 11.10.2006р. та дозвіл № 10-4 від 11.10.2006р. на право здійснення операцій з валютними цінностями.

З метою надання додаткових доказів сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 08.07.2010р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 08.07.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.07.10 р. - 12:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати пояснення на відзив при наявності заперечень

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.10р. № П25/7090-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології", м. Нікополь

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

про стягнення 55 689,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема щодо постачання теплової енергії у обсягу 106, 44 Гкал, направлення відповідачу рахунків та актів виконаних робот; позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі (ціна позову становить 55 689,62 грн., а за платіжним дорученням № 662 від 03.06.2010р. сплачено лише 502,46 грн., що не відповідає п. 2 ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито).

Керуючись п.п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 2/179-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об"єднання "АРІСТА", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання та виконання пуско-налагоджувальних робіт в сумі 25 222,97 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2010р.

Від Відповідача: не з"явився.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об"єднання "АРІСТА", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором постачання та виконання пуско-налагоджувальних робіт в сумі 25 222,97 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, надіслав клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що Позивач не надіслав йому копій позовних документів. Судом клопотання Відповідача не задоволено.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 10.06.2010 року.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено на 1 місяць, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.08.2010 року на 11:50.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 10.06.2010 року:

Зобов'язати Позивача здійснити звірку розрахунків з Відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; надати довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ; копію позовної заяви на електронному носії державною мовою.

Зобов'язати Відповідача надати в судове засідання акт звірки розрахунків з Позивачем; відзив на позов та документи в його обґрунтування, копію надіслати Позивачу.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 9/139-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22124 грн. 50 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, гол. спеціаліст ю/к, довіреність № 89 від 10.12.09р.

Від відповідача ОСОБА_3, ю/к, довіреність від 03.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, звернулося у березні 2010 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 3 444 грн. 10 коп. збитків та 18 680 грн. 40 коп. неустойки. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна № 12/02-1392-ОД від 01.03.05р., що належить до державної власності, а саме: приміщення площею 145,5м2, розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, що знаходиться на балансі Державного науково-дослідного гірничорудного інституту.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що відповідно до Акту приймання - передачі приміщень, розрахунок збитків та неустойки проведено Позивачем неправомірно, оскільки 01.03.09р. між Відповідачем та Державним підприємством "Науково-дослідний гірничорудний інститут", що є балансоутримувачем орендованого майна, було укладено Акт приймання - передачі приміщень, згідно якого Відповідач повернув в користування балансоутримувачу, приміщення загальною площею 30,2 м2.

В судовому засіданні 22.06.10р. позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 9/139-10, до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 20/92-10 (суддя Пархоменко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов'язання щодо укладення договору оренди, оскільки дані справи безпосередньо повязані між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що справа № 9/139-10 не може бути вирішена до вирішення повязаної із нею справою № 20/92-10, яка також знаходяться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області, клопотання позивача підлягає задоволенню і провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.10р. № П25/7095-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Кредо-М", с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 347 245,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача згідно свідоцтва про державну реєстрацію; не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом.

Керуючись п.п. 2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1