УХВАЛА

Справа № 11/99-21/53 04.03.10

За позовомСпоживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет»
До Про1)ОСОБА_1 ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал»; 3)Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчого комплексу «Айвазовське» визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору суборенди земельної ділянки Суддя Шевченко Е.О.
Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. від 04.12.09р.)

Від відповідачів 1)не зявився;

2)ОСОБА_3 (дов. від 18.02.09р.);

3)ОСОБА_3 (дов. №18 від 20.09.08р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.12.2003 та визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 18.03.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є суміжним землекористувачем відносно земельної ділянки, наданої відповідачу-2, і його права порушені укладенням спірних договорів, оскільки за умовами останніх частина земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні членів цього садового товариства позивача, була надана в оренду відповідачу-2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що було порушено порядок надання в оренду земельної ділянки, що передбачений ст. 123 Земельного кодексу України, а виділено земельну ділянку з порушенням встановленої компетенції, оскільки земельна ділянка, надана вдповдіачеві-2 в оренду знаходиться в межах селища Партеніт, а отже надання вказаної земельної ділянки в оренду є компетенцією Партенітської селищної ради, а не ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.08р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.09р., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів, що відповідачі порушили його права і охоронювані законом інтереси. Позивач не був стороною оскаржуваних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.09р., постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва скасовано, а справу передано до господарського суджу міста Києва для розгляду по суті.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.09р. справу передано на розгляд по новий розгляд судді Шевченко Е.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.09р. розгляд справи призначено на 25.06.09р. та присвоєно їй № 11/99-21/53.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.09р. розгляд справи було відкладено на 23.07.09р. за клопотанням про відкладення розгляду справи представника відповідача-2, поданим через канцелярію суду.

В процесі нового розгляду справи, позивачем було подано уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких він просить:

- визнати недійсною постанову ОСОБА_1 міністрів АР Крим від 13.05.03р. № 50 «Про надання земельної ділянки в оренду»;

- визнати недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.12.03р. між ОСОБА_1 міністрів АРК та ТОВ «Професіонал»№

- визнати недійсним запис № 23 від 26.01.04р. про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.12.03р.;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 18.03.05р. між ТОВ «Професіонал»та ЗАТ «ЛОК «Айвазовське».

25.06.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал»подало касаційну скаргу до Верховного суду України на постанову Вищого Господарського суду України від 26.05.09р.

18.09.09р. справу № 11/99 було повернуто до Господарського суду м. Києва та передано судді Шевченко Е.О. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.09р. справу було призначено до розгляду на 15.10.09р.

В судовому засіданні від 15.10.09р. було оголошено перерву до 05.11.09р. та в судовому засіданні від 05.11.09р. оголошувалась перерва до 26.11.09р. для направлення судових запитів.

В судове засідання від 26.11.09р. представник відповідача-1 не зявився та відповіді на судові запити не надійшли. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.09р. розгляд справи було відкладено на 21.01.10р. Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не зявилися від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.09р. судом було повторно направлено судовий запит до Державного комітету України з земельних ресурсів, відповідно до якого суд просив надати відповідь в межах якого населеного пункту знаходиться земельна ділянка площею 0,70 га за кадастровим номером :02:001:0010

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року розгляд справи був відкладений на 11.02.2010 року у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача -1.

Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено відповідь на судовий запит, надісланий судом, відповідно до якого земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0010 знаходиться в межах смт Партеніт, однак на момент укладення оскаржуваного договору оренди землі від 26.12.03р. вона була розташована за межами населеного пункту смт. Партеніт (м. Алушта).

В судовому засіданні 11.02.2010 року було оголошено перерву до 04.03.2010 року.

У судове засідання 04.03.2010 року представник відповідача-1 не зявися, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, яке судом відхиляється з тих підстав, що позивачем не доведено, що рішення у справі стосується прав та обовязків вказаної особи щодо сторін у справі, оскільки ОСОБА_4 інспекцію з контролю за використанням та охороною земель є контролюючим органом в сфері землекористування, який здійснює свої функції незалежно від прийнятого судом рішення.

10 та 11 лютого 2010 року позивачем та його представником було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що позивач має права на земельну ділянку, а отже не надав доказів порушення його прав.

Крім того, відповідач-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2-23/839-2010 та № 2-23/821-2010, які розглядаються Господарським судом АР Крим, предметом розгляду яких є правомірність надання в користування земельної ділянки позивачу у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи по суті суду необхідно встановити правомірність (дотримання компетенції та дотримання порядку прийняття) постанови ОСОБА_1 міністрів АР Крим від 13.05.03р. № 50 «Про надання земельної ділянки в оренду»та укладення на підставі вказаної постанови оскаржуваного договору оренди.

При цьому для встановлення даного питання має значення не тільки правомірність набуття позивачем прав на земельну ділянку, яка пересікається за твердженням позивача з ділянкою, що надана в оренду відповідачеві-2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи є можливим до розгляду господарським судом АР Крим справ, предметом розгляду яких є правомірність надання в користування земельної ділянки позивачу у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, а тому розгляд справи підлягає зупиненню до надання висновків судовою експертизою.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті, для обєктивного та повного розгляду справи необхідно встановити чи відповідають межі земельної ділянки, зазначені у проекті відведення земельної ділянки, межам земельної ділянки, яка фактично була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Професіонал»на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.12.2003 року, а також встановити чи накладаютья межі земельної ділянки позивача та межі земельної ділянки, наданої відповідачу-2 одна на одну, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне за клопотанням представника позивача призначити будівельно-технічну судову експертизу по справі №11/99-21/53, а провадження у справі №11/99-21/53 підлягає зупиненню до проведення будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

За цих обставин Господарський суд міста Києва вважає необхідним призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекцію з контролю за використанням та охороною земель відхилити.

2. Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарських справ № 2-23/839-2010 та № 2-23/821-2010 Господарським судом АР Крим відхилити.

3. Призначити у справі № 11/99-21/53 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають межі земельної ділянки (за місце розташуванням, геометричними контурами та площею), зазначені у проекті відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальності «Професіонал», затвердженому постановою ОСОБА_1 ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим №250 від 13.05.2003 року, межам земельної ділянки, виділеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Професіонал»в натурі (на місцевості), та межам земельної ділянки, зазначеної в договорі оренди земельної ділянки від 26.12.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_1 Автономної республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал»?;

- чи пересікаються на місцевості земельна ділянка, яка надана в користування позивачеві у справі СК «Рассвет»та земельна ділянка, надана в користування ТОВ «Професіонал»?

5. Провадження у справі №11/99-21/53 зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

6. Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, Закрите акціонерне товариство «Лікувально-оздоровчого комплексу «Айвазовське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи обєкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Витрати по проведенню додаткової судової експертизи покласти на Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет»з наступним віднесенням на винну сторону. Зобовязати Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет»забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

9. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №11/99-21/53.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Е.О. Шевченко