ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.06.10 № 09-07/656

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а)

до відповідачів:

1 Приватного підприємця ОСОБА_1 (69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12, кВ. 11)

2 Приватного підприємця ОСОБА_2 (69096, м. Запоріжжя,т АДРЕСА_1)

про стягнення 1 184,81 грн.

встановив, що позовна заява вих. № 1924 від 21.06.2010року, підлягає поверненню оскільки :

у поданій до суду позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги до відповідача-1 ПП ОСОБА_1 та відповідача-2 ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 786 від 01.03.2010р.

Разом з тим, з копії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 786 від 01.03.2004р., який додається до позову як додаток, вбачається, що Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району уклав даний договір з Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому суд дійшов висновку, що заявник не зазначає обставин на яких ґрунтується позовні вимоги до ПП ОСОБА_2, оскільки договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 786 від 01.03.2010р., за яким обґрунтовані позовні вимоги позивача, укладений з фізичною особою-громадянином ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Заявник просить стягнути з відповідачів ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2А 1 127,90 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді, 29,41 грн. пені за порушення договірних зобовязань, 4,31 грн. - 3% річних, 23,19 грн. інфляції.

Але позивач не розділив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та просить стягнути суму заборгованості з обох відповідачів. При цьому заявник не зазначає чи є вимоги до відповідачів солідарними.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в господарський суд в загальному порядку, після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, п. 4 ст. 54, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району.

Додаток: позовні матеріали на 42 аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 1924 від 21.06.2010р., платіжного доручення № 9017 від 17.06.20101 р. та платіжного доручення № 9008 від 17.06.2010 р.

Суддя В.В. Носівець