overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 34/202-09

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 384,37 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 18.05.2009р. представник

від відповідача ОСОБА_2 дов. №2/02 від 01.02.2010р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ" боргу в сумі - 44 384,37 грн.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.05.2010 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 20.05.2010р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. Справа № П33/5904-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус", м. Черкаси

до Приватного підприємства "Технолак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 263 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 778/340 від 19.04.2010 року відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція та опис поштового вкладення від 20.04.10 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки вони не містять вказівки про те, що відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України на адресу відповідача надіслано позовну заяву.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 482,64 грн., перераховане платіжне доручення № 09 від 09.02.2010 р. підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 11/180-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа-Ком" м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 422,13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 25 422,13 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений по видатковій накладній № ЕЛ-0004208 від 31.10.08р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.06.10р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додано витяг з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що підприємство відповідача знаходиться за іншою адресою, що вказана у позовній заяві, а саме: 51200, м.Новомосковськ, вул.Зіни Білої,2.

На підставі вищевикладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06.07.10 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- акт звірки взаємних розрахунків;

- письмове пояснення щодо грошових коштів, отриманих від відповідача на суму 158 000 грн.;

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.10р. Справа № 29/143-10

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 342 799 грн. 54 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_1 за довіреністю №07/28-06 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із позовною заявою до МКВП "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ про стягнення 3342799грн. 54коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте відзив на заяву не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 19.07.2010р. о 14 год. 50хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2010р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.10р. Справа № 11/144-10(15/141-09)

За заявою: приватного підприємства "Хім-Агро-Пром" м.Павлоград

Про виправлення арифметичної помилки.

У справі:

За позовом приватного підприємства "Хім-Агро-Пром" м.Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроенерго" ЛТД с.Знаменівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області

про стягнення 216 873,69 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за заявою приватного підприємства "Хім-Агро-Пром" м.Павлоград в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні резолютивної частини рішення від 14.06.10р. у справі № 11/144-10(15/141-09) було допущено арифметичну помилку, щодо розміру суми основного боргу.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено - 93 759,80 грн. основного боргу, в той час як підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача - 98 759,80 грн..

Допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку, суму основного боргу, яка підлягає до стягнення вважати 98 759,80 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.10р. Справа № 34/205-10

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про звільнення нерухомого майна з-під опису та арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Суд вважає, що для вирішення питання, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, 47).

На підставі ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, 47).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.10 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу завірену копію витягу на право власності №16178747 від 05.10.2007р., завірену копію рішення третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 29.09.2006р. №1Є-06, оригінал та завірену копію акта приймання-передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя від 02.06.2009р., завірену копію судом рішення по справі №18/106-09 від 21.04.2009р.

Відповідачу 1 відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу 2 відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 33/120-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати акт виконаних робіт

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд ОСОБА_1" про зобов'язання оформити та підписати акт виконаних робіт та стягнення витрат по справі.

В судове засідання 13.05.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.03.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.10 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 33/202-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про стягнення 7 360 грн. 84 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 208 від 25.12.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 668 грн. 05 коп. - основної заборгованості, 464 грн. 99 коп. - пені, 68 грн. 25 коп. - 3% річних, 159 грн. 55 коп. - індекс інфляції і витрат по справі.

В судове засідання 24.06.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 07.06.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.10 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази виставлення рахунків № 306 від 31.08.2009 року, № 348 від 30.09.2009 року, № 388 від 31.10.2009 року, № 429 від 30.11.2009 року, надати уточнений розрахунок в частині визначення періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П18/5777-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: КП ДМБТІ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно - прибудову № 80а до складського приміщення-майстерні № 80 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 50 (зараз - Бульвар слави, 62 Г) загальною площею 21,5 кв.м., посилаючись на ст.ст. 1, 2, ч. 3 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України.

Дана позовна заява без вихідного номеру від 06 квітня 2010 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: у позовній заяві не вказано повного найменування третьої особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід уточнити назву та адресу третьої особи, оскільки технічний паспорт на виробничий будинок, доданий до позовної заяви, видано Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, а третьою особою позивач визначив КП ДМБТІ Дніпропетровської області.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 (вісімдесят п"ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 1177 від 06 квітня 2010 року та 17,00 (сімнадцять) грн., перераховане платіжним дорученням № 1590 від 28 квітня 2010 року підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 39 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1177 від 06 квітня 2010 року, № 1590 від 28 квітня 2010 року, № 1178 від 06 квітня 2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.10р. Справа № 11/200-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства фірми "Влада" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2440,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), витяг з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на дату розгляду справи, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П11/7349-10

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ

до ТОВ "Фірма Автосвіт ЛТД" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1316,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування відповідача.

Із наданого фіскального чеку № 5671 від 14.05.10р. вбачається, що позовна заява направлена на адресу Автосвет м. Дніпропетровськ, тоді як відповідачем у даній позовній заяві вказано ТОВ"Фірма Автосвіт ЛТД"", м. Дніпропетровськ.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1447ю від 13.05.10р. з додатками на 18-ти аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.10р. Справа № 33/179-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Підйомник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 728 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 11/179-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" м.Дніпропетровськ

про стягнення 3126,05 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1-генеральний директор, наказ № 1-К від 02.06.03р., ОСОБА_2-фінансовий директор, довіреність № 3 від 04.06.10р.

Від відповідача: не з" явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2015,14 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 50621 від 01.11.07р. за видатковими накладними № М-120908/2 від 12.09.08р., № М-150908/13 від 15.09.08р., № М-150908/15 від 15.09.08р., № М-220908/2 від 22.09.08р., 396,19 грн. інфляції грошових коштів, 86,44 грн. річних, 628,28 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06.07.2010 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- витяг з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

- докази, що підтверджують реалізацію відповідачем товару на суму 1288,25 грн.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3