ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

09.09.10 Справа № 26/102/09-26/221/10

Суддя Юлдашев О.О.

За позовом Повного товариства Комерційно фінансова фірма Економ-Сервіс, 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електроапаратний завод, 69032, м. Запоріжжя, шосе Південне, 9

про стягнення 55 065, 60 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електроапаратний завод, м. Запоріжжя, 69032, вул. Південне шосе, 9

до Повного товариства Комерційно-фінансова фірма Економ-Сервіс, м. Полтава, 36020, вул. Котляревського, 1/27

про визнання недійсним правочину

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від ПТ КФФ Економ-Сервіс ОСОБА_2, довір. №б/н від 27.07.2009.

Від ВАТ Запорізький

електроапаратний завод ОСОБА_3, довір. №б/н від 02.08.2010.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2009. задоволено повністю первісний позов. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електроапаратний завод на користь Повного товариства Комерційно фінансова фірма Економ-Сервіс суму 55 065 грн. 60 коп. основного боргу, суму 550 грн. 65 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.12.2009. рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009. у справі №26/102/09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.12.2009. залишено без змін.

22.06.2010. до господарського суду Запорізької області надійшла заява №3963/09-05 ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електроапаратний завод про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій посилається на те, що протоколом випробувань №200610 від 20.05.2010. у атестованій лабораторії «УкрНДІспецсталь»встановлено, що хімічний склад відібраного зразка матеріалу не відповідає маркам Х20Н80, Х20Н80-Н, Х20Н80-Н-ВИ по ГОСТ 10994-74 «Сплавы прецизинные. Марки». Частиною 5 п.9 Інструкції №Н-7 від 25.04.1966. дозволено скласти акт про скриті недоліки в період зберігання товару до продажу незалежно від часу отримання товару. За результатами випробувань та хімічного аналізу на ВАТ «ЗЕАЗ»складено Акт №Э8/1-131 від 21.05.2010. про виявлення скритих недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2010. прийнято заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено судове засідання на 13.07.2010. о 12-30.

Ухвалами суду від 13.07.2010. та 03.08.2010. судові засідання відкладались, у звязку з неявкою позивача.

У судовому засіданні, відкритому 17.08.2010. оголошено перерву до 09.09.2010.

У засіданні суду 09.09.2010. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, поставленої позивачем стрічки ніхромової ГОСТ 12766-2-90 Х20Н80 за видатковою накладною №РН-0000010 від 29.01.2009.

Позивач заперечив проти викладеного.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009. за нововиявленими обставинами слід відмовити. Такі висновки ґрунтуються на наступному.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що повязані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для обєктивного розгляду спору.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що згідно Акту №Э8/1-131 від 21.05.2010. встановлені скриті недоліки, а саме: хімічний склад відібраного зразка матеріалу не відповідає маркам Х20Н80, Х20Н80-Н, Х20Н80-Н-ВИ по ГОСТ 10994-74 «Сплавы прецизинные. Марки».

Згідно п. 6 Інструкції №П-7 від 25.04.1966. «Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

А) при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

Б) при одногородней поставке не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции 24 часов после поступления продукции на склад получателя».

Пунктом 9 Інструкції №П-7 від 25.04.1966. передбачено: «Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течении 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Доводи відповідача спростовуються вищезазначеним.

Отже, встановити якість поставленої позивачем продукції, відповідач міг одразу після прийняття продукції.

А тому, суд вважає, що це не є нововиявленою обставиною, оскільки відповідач міг знати про недоліки продукції ще до винесення рішення від 15.09.2009. господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електроапаратний завод, м. Запоріжжя №3963/09-05 від 22.06.2010. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009. - залишити без змін.

Суддя О.О. Юлдашев