РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/160-38/455 16.02.10

За позовомДержавного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд
До За участюВідкритого акціонерного товариства Медпромпроект Прокурора Дніпровського району м. Києва
Простягнення 95000,04 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:
Від прокурораОСОБА_1
Від позивачаОСОБА_2
Від відповідачаОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів в сумі 95000,04 грн., в тому числі заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 86508,88 грн., штрафу в сумі 5884,96 грн. та пені в сумі 2606,20 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем, як правонаступником державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та Відповідачем були укладені договори субпідряду, відповідно до яких Позивач виконав роботи для Відповідача, а останній мав їх оплатити після перерахування грошей ОСОБА_4 підприємством лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»на рахунок Відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.03р. затверджений реєстр кредиторів ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»до якого включені вимоги Відповідача. 27.11.07р. ухвалою суду припинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»у звязку із заявою представника Відповідача про погашення його кредиторських вимог у повному обсязі.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою погашення заборгованості по виконаним проектним роботам, проте Відповідач заборгованість не погасив, у звязку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню та штраф.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що Позивач не є належним правонаступником державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект», спірна заборгованість була вже раніше повністю погашена Відповідачем та Позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого заявив Відповідач.

Ухвалою від 25.09.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.10.08р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.08р. позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.09р. апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.08р. у справі №14/160 скасовано, у позові Позивачу відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.09р. касаційне подання задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.09р. та рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.08р. у справі №14/160, справу повернуто Господарському суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.09р. справу №14/160 прийнято до провадження, справі присвоєний №14/160-38/455, розгляд справи призначений на 12.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою суду від 12.11.09р. розгляд справи був відкладений на 26.11.09р. у звязку з неявкою у судове засідання повноважного представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.11.09р. розгляд справи був відкладений на 08.12.09р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі. Ухвалою суду від 08.12.09р. розгляд справи був відкладений на 21.01.10р. у звязку з необхідністю витребування доказів у справі.

Ухвалою від 21.01.10р. розгляд справи був відкладений на 02.02.10р. у звязку з необхідністю витребування доказів у справі. Ухвалою від 02.02.10р. розгляд справи був відкладений на 16.02.10р. у звязку з неподанням всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.95р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та інститутом «Діпромед»з протоколом розбіжностей був укладений договір №2443-20 на створення науково-технічної продукції, за яким державне підприємство «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»зобовязалось розробити робочу документацію котельні і віварію ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів.

Згідно з п.2.1., 2.3. вказаного договору за виконану роботу інститут «Діпромед»перераховує відповідно до договірної ціни ,00 крб., оплата здійснюється поетапно з виплатою авансу в розмірі 80% від вартості робіт, які будуть виконуватись в цьому році.

Відповідно до погодженого сторонами протоколу розбіжностей до вказаного договору пункт 3.4. договору був доповнений умовою, що оплата за актом виконаних робіт здійснюється після одержання коштів від ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»на рахунок інституту «Діпромед».

12.12.95р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та інститутом «Діпромед»з протоколом розбіжностей був укладений договір №2443-21 на створення науково-технічної продукції, за яким державне підприємство «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»зобовязалось розробити робочу документацію виробництва вакцини БЦК ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів.

Згідно з п.2.1., 2.3. вказаного договору за виконану роботу інститут «Діпромед»перераховує відповідно до договірної ціни ,00 крб., оплата здійснюється поетапно з виплатою авансу в розмірі 50% від вартості робіт.

Відповідно до погодженого сторонами протоколу розбіжностей до вказаного договору пункт 3.4. договору був доповнений умовою, що оплата за актом виконаних робіт здійснюється після одержання коштів від ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»на рахунок інституту «Діпромед».

21.12.95р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та інститутом «Діпромед»з протоколом розбіжностей був укладений договір №2443-22 на створення науково-технічної продукції, за яким державне підприємство «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»зобовязалось корегувати робочу документацію корпусу медико-біологічногог виробництва в звязку з виробництвом вакцини БЦК ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів.

Згідно з п.2.1., 2.3. вказаного договору за виконану роботу інститут «Діпромед»перераховує відповідно до договірної ціни ,00 крб., оплата здійснюється одноразово з виплатою авансу в розмірі 50% від вартості робіт.

Відповідно до п.8 особливих умов до вказаного договору підписаного сторонами з протоколом розбіжностей після оформлення акту здачі-прийомки та у випадку несвоєчасних розрахунків за виконані роботи інститут «Діпромед»сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожний день прострочки.

Відповідно до погодженого сторонами протоколу розбіжностей до вказаного договору пункт 3.4. договору був доповнений умовою, що оплата за актом виконаних робіт здійснюється після одержання коштів від ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»на рахунок інституту «Діпромед», а п.8 особливих умов був виключений.

24.04.96р. регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Києві був затверджений статут Відповідача відповідно до якого Відповідач заснований наказом регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві від 24.04.96р. №661 шляхом перетворення державного інституту «Діпромед»у Відповідача, та являється правонаступником державного інституту «Діпромед».

26.06.96р. інститут «Діпромед»направив державному підприємству «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»лист в якому повідомив, що наказом регіонального відділення Фонду державного майна України інститут «Діпромед» перетворено у Відповідача.

20.09.96р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та Відповідачем з листом був укладений договір №2443-26 на створення науково-технічної продукції, за яким державне підприємство «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»зобовязалось виконати проектні роботи, стадія Р, ОСОБА_4 підприємства лікарських препаратів, виробництво вакцини БЦЖ, електрозахист газопроводу, корозійні вишукування.

Згідно з п.2.1., 2.3. вказаного договору за виконану роботу інститут «Діпромед»перераховує відповідно до договірної ціни 1122,00 грн., оплата здійснюється поетапно з виплатою авансу в розмірі 80% від вартості робіт.

На виконання вказаних договорів державне підприємство «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»виконав, а Відповідач прийняв проектні роботи, що підтверджується актами здачі-прийому науково-технічної продукції за вказаними договорами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Дані акти були підписані Відповідачем з умовою, що оплата буде проведена після отримання коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати», яка була погоджена державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект».

28.04.00р. ухвалою Господарського суду Львівської області за заявою Відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати».

21.12.01р. між Державним підприємством «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати», державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та Відповідачем був підписаний протокол наради розподілу коштів на погашення заборгованості Державним підприємством «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»за проектні роботи.

В даному протоколі сторони підтвердили заборгованість Державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»в сумі 509900,78 грн., в тому числі за роботи, виконані державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»через Відповідача роботи в сумі 168323,41 грн. В цьому ж протоколі сторони дійшли згоди, що з виділених коштів в сумі 285000,00 грн. державному підприємству «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»в рахунок погашення заборгованості в сумі 168323,41 грн. буде сплачено 84252,19 грн.

27.12.01р. вказані кошти в сумі 84252,19 грн. були сплачені на рахунок державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект», що підтверджується листом Промінвестбанку від 25.11.08р. №04-1/216.

01.01.03р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та Відповідачем був підписаний акт звірки згідно з яким заборгованість Відповідача перед державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»становить за договором №2443-20 8287,00 грн., за договором №2443-21 57155,83 грн., за договором №2443-22 17506,00 грн., за договором №2443-26 1122,00 грн., всього 84070,83 грн. Даний акт звірки був підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін.

12.12.03р. Відповідач направив до Господарського суду Львівської області заяву про збільшення кредиторських вимог, в якій вказував про заборгованість Державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»в сумі 254648,59 грн., в тому числі за роботи виконані державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»в сумі 84070,83 грн.

Ухвалою від 13.05.03р. господарський суд Львівської області затвердив реєстр вимог кредиторів державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати», до якого включені заявлені вимоги Відповідача на суму 254648,59 грн.

13.07.04р. постановою Кабінету Міністрів України №897 було утворено Позивача, до статутного фонду якого було постановлено передати майно державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект».

31.12.04р. постановою Кабінету Міністрів України №1793 було затверджено статут Позивача. Відповідно до п.19 зазначеного статуту засновником та єдиним акціонером компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Згідно з п.23 вказаного статуту Позивач є правонаступником державних підприємств, майно яких передано до його статутного фонду.

26.11.07р. державне підприємство «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»сплатило Відповідачу заборгованість в сумі 254648,59 грн., що підтверджується банківською випискою.

27.11.07р. ухвалою Господарського суду Львівської області припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати».

В даній ухвалі суд встановив, що ухвалою суду від 13.05.03р. був затверджений реєстр вимог кредиторів державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»до якого були включені вимоги Відповідача на суму 254648,59 грн., керівник та розпорядник майна повідомили, що вимоги Відповідача в сумі 254648,59 грн. погашені повністю та просять припинити провадження у справі, Відповідач підтвердив факт погашення вказаної заборгованості.

05.12.07р. Позивач направив Відповідачу лист №07/01-626 в якому повідомив, що він є правонаступником державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та вимагав погасити заборгованість по виконаних роботах в сумі 84070,83 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Даний був переданий Відповідачу нарочним 05.12.07р., що стверджує Позивач. Отримання даної вимоги Відповідачем підтверджується у відзиві Відповідача, в якому останній вказує, що до 05.12.07р. Позивач не вживав жодних заходів на стягнення заборгованості. Інших доказів щодо направлення, отримання вказаної вимоги суду не подано.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем не сплачена та складає за договором №2443-20 8287,00 грн., за договором №2443-21 57155,83 грн., за договором №2443-22 17506,00 грн., за договором №2443-26 1122,00 грн., всього 84070,83 грн.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за виконані роботи у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.61 Цивільного кодексу УРСР угода визнається укладеною під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, станеться вона чи не станеться. Згідно з ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З наведених норм вбачається, що сторони в договорі можуть домовитись, що зобовязання у сторони виникне лише з настанням певної відкладальної події, у цьому разі з настанням цієї події у сторони виникає певне зобовязання та настає строк його виконання, якщо сторони обумовили, що таке зобовязання виконується з настанням цієї відкладальної події.

Як встановлено судом, між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект», правонаступником якого є Позивач, та інститутом «Діпромед», правонаступником якого є Відповідач були укладені договори на створення науково-технічної продукції №2443-20 від 01.11.95р., №2443-21 від 12.12.95р., №2443-22 від 21.12.95р., 2443-26 від 20.09.96р. У вказаних договорах їх сторони домовились про те, що оплата робіт буде здійснена Відповідачем після отримання ним коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»для якого власне і виконувались ці роботи. Дана обставина підтверджується протоколами розбіжностей до договорів №2443-20 від 01.11.95р., №2443-21 від 12.12.95р., №2443-22 від 21.12.95р., численними актами виконаних робіт до вказаних 4 договорів, де в усіх актах сторони передбачали дану умову, численними листами сторін та фактичними діями сторін з виконання вказаних договорів, зокрема з вказаного вище протоколу наради, заяви Відповідача про збільшення вимог кредитора тощо.

З наведеного вбачається, що зобовязання Відповідача з оплати Позивачу вартості виконаних робіт виникає лише з отриманням Відповідачем відповідної суми коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати». З настанням цієї події у Відповідача разом з виникненням зобовязання виникає також строк його виконання, оскільки сторони в укладених договорах визначили виконання Відповідачем даного зобовязання вказівкою на подію, яка має настати (отримання Відповідачем відповідної суми коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»).

Як встановлено судом, на виконання вказаних договорів державне підприємство «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»виконав, а Відповідач прийняв проектні роботи, що підтверджується актами здачі-прийому науково-технічної продукції за вказаними договорами, копії яких залучені до матеріалів справи. Дані акти були підписані Відповідачем з умовою, що оплата буде проведена після отримання коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати», яка була погоджена державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект».

Як встановлено судом, 21.12.01р. між Державним підприємством «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати», державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та Відповідачем був підписаний протокол наради розподілу коштів на погашення заборгованості Державним підприємством «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»за проектні роботи. В даному протоколі сторони підтвердили заборгованість Державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»в сумі 509900,78 грн., в тому числі за роботи, виконані державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»через Відповідача роботи в сумі 168323,41 грн. В цьому ж протоколі сторони дійшли згоди, що з виділених коштів в сумі 285000,00 грн. державному підприємству «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»в рахунок погашення заборгованості в сумі 168323,41 грн. буде сплачено 84252,19 грн. 27.12.01р. вказані кошти в сумі 84252,19 грн. були сплачені на рахунок державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект», що підтверджується листом Промінвестбанку від 25.11.08р. №04-1/216.

Як встановлено судом, 01.01.03р. між державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»та Відповідачем був підписаний акт звірки згідно з яким заборгованість Відповідача перед державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»становить за договором №2443-20 8287,00 грн., за договором №2443-21 57155,83 грн., за договором №2443-22 17506,00 грн., за договором №2443-26 1122,00 грн., всього 84070,83 грн. Даний акт звірки був підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін.

Як встановлено судом, 12.12.03р. Відповідач направив до Господарського суду Львівської області заяву про збільшення кредиторських вимог, в якій вказував про заборгованість Державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»в сумі 254648,59 грн., в тому числі за роботи виконані державним підприємством «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект»в сумі 84070,83 грн. Ухвалою від 13.05.03р. господарський суд Львівської області затвердив реєстр вимог кредиторів державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати», до якого включені заявлені вимоги Відповідача на суму 254648,59 грн. 26.11.07р. державне підприємство «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати»сплатило Відповідачу заборгованість в сумі 254648,59 грн., що підтверджується банківською випискою. 27.11.07р. ухвалою Господарського суду Львівської області припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати».

З наведених обставин вбачається, що Відповідач не оплатив Позивачу частину виконаних робіт в сумі 84070,83 грн., в тому числі за договором №2443-20 8287,00 грн., за договором №2443-21 57155,83 грн., за договором №2443-22 17506,00 грн., за договором №2443-26 1122,00 грн. Вказані роботи Відповідач повинен був оплатити після отримання коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати». 26.11.07р. Відповідач отримав від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати» кошти в сумі 254648,59 грн., в тому числі за роботи, виконані Позивачем в сумі 84070,83 грн. Саме з цієї дати у Відповідача виникло зобовязання та строк його виконання зі сплати Позивачу вартості виконаних робіт в сумі 84070,83 грн., яке Відповідач не виконав до цього часу.

Крім того, як встановлено судом 05.12.07р. Позивач направив Відповідачу лист №07/01-626 в якому вимагав погасити заборгованість по виконаних роботах в сумі 84070,83 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Отримання даної вимоги Відповідачем підтверджується у відзиві Відповідача, в якому останній вказує, що до 05.12.07р. Позивач не вживав жодних заходів на стягнення заборгованості. Інших доказів щодо направлення, отримання вказаної вимоги суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 84070,83 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення суми вказаного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 86508,88 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом, 31.12.04р. постановою Кабінету Міністрів України №1793 було затверджено статут Позивача. Відповідно до п.19 зазначеного статуту засновником та єдиним акціонером компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 5884,96 грн.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та розрахунку Позивача, останній нараховує пеню Відповідачу з 30.11.06р. по 31.05.07р., в той час як судом встановлено, що зобовязання Відповідача зі сплати Позивачу вартості робіт в сумі 84070,83 грн. виникли з 26.11.07р. після отримання даних коштів від державного підприємства «Львівське підприємство лікарських препаратів «Львівлікпрепарати».

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач не є належним правонаступником державного підприємства «Державний проектний інститут «ОСОБА_4 Промбудпроект», спірна заборгованість була вже раніше повністю погашена Відповідачем та Позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки доказами, залученими до матеріалів справи та встановленими судом обставинами справи дані доводи спростовуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Медпромпроект»(02160, м. Київ, пр-т Воззєднання, 7-а; код 00481718) на користь Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23; код 33298371) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 86508 (вісімдесят шість тисяч пятсот вісім) грн. 88 коп., штраф в сумі 5884 (пять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп., державне мито в сумі 923 (девятсот двадцять три) грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 76 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.03.2010р.