ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 05/190-09

вх. № 6368/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача юр. 2 категорії відокремленого структурного підрозділу „Пасажирська служба ОСОБА_2 (довіреність №60 від 01.01.10 р.), старшого майстра 1 групи відокремленого структурного підрозділу „Дніпропетровське пасажирське вагонне депо ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.10 р.), інженера з приймання вагонів відокремленого структурного підрозділу „Пасажирська служба ОСОБА_3 (довіреність від 19.01.10 р.),

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 18.08.09 р.),

3-ої особи не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства „Харківський вагонобудівний завод (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Продсервіс (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 37878,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 1575,00 грн. за вихід з ладу пасажирських вагонів №04610846 і №04610903 та пеню в сумі 36303,90 грн. за період з 21.05.09 р. по 04.06.09 р. на вагон №04610846 і за період з 26.05.09 р. по 04.06.09 р. на вагон №04610903. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на капітально-відновлювальний ремонт з модернізацією пасажирських вагонів №ПР/Л-071116/НЮ від 15.05.07 р.

Відповідач, в відзиві на позов, проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач усунув недоліки в строки, передбачені законодавством, тобто не спричинив збитків позивачу, оскільки у відповідності до п.5.16 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Мінтранспорту України від 22.04.02 р. виконавець усуває дефекти в умовах депо в термін, вказаний в акті - рекламації, який не повинен перевищувати 15 днів, а відповідач усунув недоліки 27.05.09 р. згідно акту - рекламації №5 від 27.05.09 р., що підтверджується актом про прийняття робіт від 04.06.09 р., та згідно акту рекламації №4 від 27.05.09 р., що підтверджується актом про прийняття робіт від 04.06.09 р.

Третя особа вказує, що відомості щодо встановлення на вагон №04610846 компресора, відремонтованого ТОВ „Продсервіс, є помилковими, оскільки відповідач завершив ремонт цього вагону 27.07.07 р., тобто до дати укладання договору №9.26 від 26.09.07 р. на ремонт компресорних агрегатів. На вагоні №04610903 дійсно встановлений компресорний агрегат, який обслуговувався в гарантійний період. 21.05.08 р. виконано заміну компресора з приводу обриву шатунів та заміну фільтрів-осушувачів.

Відповідач надав відзив (доповнення та уточнення), в якому просить відмовити повністю позивачу в задоволенні його позовних вимог та направити відповідне повідомлення до відповідних державних органів про виявлення факту створення відповідачу перешкод у процесі конкуренції через підкуп працівників відповідача.

В судовому засіданні 24.03.10 р. оголошувалася перерва до 14.04.10 р. о 14-00 год.

Після перерви відповідач надав письмові пояснення, в яких просить вважати факсову копію листа від ТОВ „Продсервіс та калькуляцію від позивача неналежними доказами, відмовити повністю позивачу у задоволенні його позовних вимог, а також направити згідно ст. 90 ГПК України відповідне повідомлення до відповідних державних органів (органам внутрішніх справ чи прокуратури) про виявлення факту створення відповідача перешкод у процесі конкуренції через підкуп працівників відповідача.

Також відповідач надав клопотання №554 від 12.04.10 р., в якому просить: 1) зобовязати представника позивача надати представнику відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал документа, на підставі якого ОСОБА_5 виконав роботи та підписав документи по договору на капітально-відновлювальний ремонт з модернізації пасажирських вагонів №ПР/Л-071116/НЮ від 15.05.07 р., зокрема, акти-рекламації та акти виконаних робіт; 2) зобовязати представника позивача долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію документа, на підставі якого ОСОБА_5 виконав роботи та підписав документи до договору на капітально-відновлювальний ремонт з модернізації пасажирських вагонів №ПР/Л-071116/НЮ від 15.05.07 р., зокрема, акти-рекламації та акти виконаних робіт; 3) направити згідно із ст. 90 ГПК України відповідне повідомлення до відповідних державних органів (органам внутрішніх справ чи прокуратури) про виявлення факту створення відповідача перешкод у процесі конкуренції через підкуп працівників відповідача для притягнення винних осіб по статтям 231 та 232 КК України; 4) відмовити повністю позивачу у задоволенні його позовних вимог; 5) судові витрати, понесені позивачем по цій справі, покласти на позивача у повному обсязі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Крім того, відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи доказ того, що Державним підприємством „Придніпровська залізниця до судового засідання, яке призначене на 14.04.10 р., був отриманий лист вимога за №513 від 01.04.10 р., направлений йому відповідачем.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача №554 від 12.04.10 р.

2. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення №9821 від 01.04.10 р.

3. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2010 р. о 14:00

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази вартості компресора в сумі 15750,00 грн.; докази проведення відповідачем первинного ремонту компресорів по спірному договору; копію калькуляції на ремонт вагону 10846; копію телеграми про виклик представника відповідача;

відповідача копію калькуляції на ремонт вагону 10846.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.