ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.05.10 № 09-07/525

Суддя Федорова О.В.(декр) розглянувши позовну заяву

За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя (69123, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі 1. Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206)

2. ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79)

до відповідача: Приватного малого підприємства Архітектурно-конструкторська майстерня Білявського (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 115, прим.111)

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8.320 грн.80 коп.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.5 рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 р. таким органом, відповідно до ст.ст. 6,7,13,143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями органу виконавчої влади.

Прокурором заявлено позов про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Дана заборгованість утворилась внаслідок невиконання однією стороною умов договору. Договір укладений між двома юридичними особами - ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району та приватним малим підприємством Архітектурно-конструкторська майстерня Білявського - які є субєктами господарювання. За таких обставин, невиконання однією з сторін умов договору, в даному випадку, може порушити інтереси лише другої сторони, а не держави.

Також прокурором не визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В позовній заяві зазначено двох позивачів: Запорізька міської ради та ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано який обовязок (функції органу виконавчої влади) делеговано державою ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району в даному випадку, спрямованої на захист інтересів держави згідно до приписів Закону України Про місцеве самоврядування та не зазначено які функції здійснює Запорізька міська рада при укладанні ОСОБА_1 господарських договорів купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, і яким чином її стосуються права та обовязки ОСОБА_1 Міські теплові мережі.

За змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обсягу прав наданих прокурору статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обовязки. Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом субєктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Звертаючись із позовними вимогами в інтересах держави, вказуючи позивачем ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району, прокурором не враховано, що наведене обґрунтування підстав предявлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, фактично позов заявлено в інтересах ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району як субєкта господарювання в правовідносинах, що виникли між сторонами на підставі договору купівля-продажу теплової енергії в гарячій воді №600850 від 01.01.2007 р., а відтак ОСОБА_1 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 МТМ Жовтневого району не позбавлений можливості, у разі порушення його прав та інтересів звернутись за захистом до господарського суду самостійно, в установленому законом порядку.

Крім того, в позовній заяві прокурор просить суд стягнути заборгованість на розрахунковий рахунок, саме ОСОБА_1 Міські теплові мережі, а не в Державний (місцевий) бюджет.

За таких обставин, прокурором безпідставно заявлено позов на користь двох осіб.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено: положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позовом саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Пунктом 3 Розяснень президії Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам зазначається, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обовязок, щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд повертає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору.

Додаток: позовна заява з додатком на 48 аркушах.

Суддя О.В.Яцун