overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.10р. Справа № Б29/54/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 3506 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АБ №216999 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АБ №216999 в строк до 07.07.10 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_5

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П11/7348-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків

до відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення права та порядку користування чужим майном (сервітуту).

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобовязаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 197-10 від 25.05.10р. такого напису не містить.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 04.06.10р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 03.1-01/85-584 від 17.05.10р. з додатками на 31-му аркуші, в т.ч. платіжне доручення № 197-10 від 25.05.10р. про сплату держмита, платіжне доручення № 197-12 від 25.05.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 33/125-10(14/415-09)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 012 грн. 47 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 568 від 11.09.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" про стягнення 80 506 грн. 13 коп. - основної заборгованості по договору поставки № КОР-17100010 від 17.12.2007 року, 9 506 грн. 34 коп. - пені та витрат по справі.

В судове засідання 13.05.10р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 13.04.2010 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.10 р. о 14:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.10р. Справа № П29/7402-10

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 548818,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява ПП ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано доказів, викладених в заяві обставин. Так, додані до заяви документи такими доказами бути не можуть, оскільки не відповідають вимогами ст. 36 ГПК України, а саме не подані в оригінали або належним чином засвідчених копіях.

Також, позивачем не подано належно оформлених доказів сплати державного мита. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На поданому до позовної заяви платіжному дорученні №79 від 28.01.2010р. така відмітка банку відсутня.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 259 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 11/156-10

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Дніпропетровськ

до міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №9 від 01.02.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 20.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 17 000 грн., штрафу та 17 000 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.09р № 36/01-12/05-09 по справі № 40/05-10-2/09 визнано дії міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" та інших суб"єктів господарювання спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з утримання автошляхів міста, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. передбаченим п.1.ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон), визначеним п.4.ч.2.ст.6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вищевказаним рішенням на відповідача у даній справі за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч.5.ст.52 Закону накладено штраф у розмірі 17 000 грн., що відповідно до ст. 56 Закону України "Про антимонопольний комітет" підлягає до виконання у двохмісячний строк, яке відповідачем не виконано, в результаті чого відповідно до ст.56 Закону України "Про антимонопольний комітет", за кожний день прострочення сплати штрафу нараховано пеню.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представником в судовому засіданні подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного спору за позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету у справі № 2а-5698/10/0470.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №11/156-10 до вирішення спору у справі № 2а-5698/10/0470.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №11/156-10.

Зобов'язати позивача надати документ за результатом розгляду справи №2а-5698/10/0470.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 33/80-09

За скаргою: Приватного підприємства "Рубін"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Рубін", м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укртранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 432 грн. 95 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від ВДВС: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 23.06.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем по справі подана скарга на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник просить визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною в частині порушення процесуальних строків; зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції внести відомості до державного реєстру виконавчих проваджень та надати стягувачу ПП "Рубін" ідентифікатор доступу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 23.06.2010 року.

В судове засідання 23.06.2010 року з'явився державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ, який зазначив, що дані виконавчого провадження 04.02.2010 року внесені до державного реєстру виконавчих проваджень та надав ідентифікатор доступу.

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, документи, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 року, відповідачем суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27.08.10 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Боржнику - повторно надати відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ДВС обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 18/118-10

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК",

м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

третя

особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя

особа 2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №321 від 27.07.09р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1: ОСОБА_2 дов. від 23.11.09р.

від третьої особи 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно - прибудову № 80а до складського приміщення-майстерні №80 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 50 (Зараз - Бульвар Слави, 62 Г), загальною площею 21,5 кв.м.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Третя особа 2 явку представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не зверталася.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2010 року о 11:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Третій особі 2 - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.10р. Справа № 34/238-10

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ТехноНІКОЛЬ", м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 3 709,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінал договору № 8-301/2009 від 01.12.2008 р. з додатками.

Відповідачу відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору № 8-301/2009 від 01.12.2008 р. з додатками; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.10р. Справа № 18/132-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Відділу Держкомзему у Петриківському районі

Дніпропетровської області

до В 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське",

с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

В 2: Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,

с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - у письмовій формі надати пояснення щодо належності позивача за даним позовом.

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.10р. Справа № 29/97-09

За позовом Приватного підприємства "Будінвест", м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 251022грн. 84коп.

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.05.2009р. з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь приватного підприємства "Будінвест" стягнуто 229701грн. 60коп. основного боргу, 17047грн. 34коп. пені, 13552грн. 39коп. інфляційних збитків, 2133грн. 34коп. 3% річних, 2624грн. 35коп. державного мита, 111грн. 19коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення та постанови видано наказ від 16.09.2009р.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в зазначеному наказі від 16.09.2009р.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 07.06.2010р. о 10год. 00хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 11/182-10

За позовом приватного підприємства "Сучасні Охороні Технології м.Кривий ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про стягнення 2542,72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Коломоєць О.Г.-представник, довіреність від 09.06.10р.

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1848 грн., що складають заборгованість за договором централізованого пожежного нагляду та технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації № 72/06КР від 02.07.06р., 253,11 грн. інфляції грошових коштів, 50,71 грн. річних, 390,90 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.06.10р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності відповідача, докази передачі (надсилання) відповідачеві актів виконаних робіт, докази передачі рахунків-фактур, обгрунтований розрахунок суми основного боргу.

Вимоги суду виконані не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.07.2010 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази передачі (надсилання) відповідачеві актів виконаних робіт;

- докази передачі рахунків-фактур;

- обгрунтований розрахунок суми основного боргу.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 11/192-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 40643,08 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить розірвати договір поставки скла віконного між сторонами та стягнути 40 643,08 грн. шкоди за договором поставки.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

25.06.10р. від позивача надійшло клопотання провідкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 липня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на дату розгляду справи. ;

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1