ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 Справа № 6/84/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтаж м. Запоріжжя

Про стягнення неустойки в сумі 156 442 грн. 89 коп. та про зобовязання повернути майно, зустрічний позов про зобовязання продовжити строк дії договору з 02.04.2009 року строком на два роки, на тих самих умовах, без проведення конкурсу на отримання права оренди державного та комунального майна

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/43 від 02.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 03 від 25.05.2010р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтаж м. Запоріжжя про стягнення неустойки в сумі 156 442 грн. 89 коп. та про зобовязання повернути майно, зустрічний позов про зобовязання продовжити строк дії договору з 02.04.2009 року строком на два роки, на тих самих умовах, без проведення конкурсу на отримання права оренди державного та комунального майна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач - РВ ФДМУ по Запорізькій області в позовної заяві просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету Заводського району неустойку в сумі 121 677 грн. 88 коп. за наступними реквізитами: р/р 0004, МФО 813015, , банк одержувача ГУДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет Заводського району, 22080300; виселити відповідача з державного нерухомого майна окремо розташованих споруд виробничого призначення, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ Запоріжбуд та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, 4, а саме: - виробнича будівля, загальною площею 825, 9 кв. м. (Литера А); мийка, загальною площею 39,0 кв. м. (Литера Б); майстерня, загальною площею 78,2 кв. м. (Литера З); електрозварювальний цех, загальною площею 40,9 кв. м. (Литера Л); майстерня, загальною площею 12, 5 кв. м. (Литера М); склад, загальною площею 4,2 кв. м. (Литера Н); гараж з прибудовами, загальною площею 95,3 кв. м. (Литера О, о, о); склад, загальною площею 12,0 кв. м. (Литера П); склад, загальною площею 15,4 кв. м. (Литера Р); склад, загальною площею 18,7 кв. м. (Литера С); склад, загальною площею 17,0 кв. м. (Литера Т); гараж, загальною площею 45,2 кв. м. (Литера У); циркулярна, (Литера Ц); склад, загальною площею 21,4 кв. м. (Литера Ч); навіс, (Литера Ш); склад, загальною площею 10,8 кв. м. (Литера Ю); склад, загальною площею

7,3 кв. м. (Литера Я); ворота (№ 1,№ 3); площадка під обладнання (№ 2); ворота (№ 6, № 7, № 8, № 9); оглядова яма (№ 4); вапняна яма (№ 5); огорожа (№ 11)замощення I та по акту приймання-передачі повернути його позивачу.

Позивач - РВ ФДМУ по Запорізькій області збільшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Заводського району неустойку в сумі 156 442 грн. 89 коп. за наступними реквізитами: р/р 0004, МФО 813015, , банк одержувача ГУДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет Заводського району, 22080300; та зобовязати відповідача, на підставі акту прийому передачі, повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя державне нерухоме майно окремо розташовані споруди виробничого призначення, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ Запоріжбуд та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, 4, а саме: - виробнича будівля, загальною площею 825, 9 кв. м. (Литера А); мийка, загальною площею 39,0 кв. м. (Литера Б); майстерня, загальною площею 78,2 кв. м. (Литера З); електрозварювальний цех, загальною площею 40,9 кв. м. (Литера Л); майстерня, загальною площею 12, 5 кв. м. (Литера М); склад, загальною площею 4,2 кв. м. (Литера Н); гараж з прибудовами, загальною площею 95,3 кв. м. (Литера О, о, о); склад, загальною площею 12,0 кв. м. (Литера П); склад, загальною площею 15,4 кв. м. (Литера Р); склад, загальною площею 18,7 кв. м. (Литера С); склад, загальною площею 17,0 кв. м. (Литера Т); гараж, загальною площею 45,2 кв. м. (Литера У); циркулярна, (Литера Ц); склад, загальною площею 21,4 кв. м. (Литера Ч); навіс, (Литера Ш); склад, загальною площею 10,8 кв. м. (Литера Ю); склад, загальною площею 7,3 кв. м. (Литера Я); ворота (№ 1,№ 3); площадка під обладнання (№ 2); ворота (№ 6, № 7, № 8, № 9); оглядова яма (№ 4); вапняна яма (№ 5); огорожа (№ 11), замощення I.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Відповідач ТОВ „Промтехмонтаж не погоджується з поданою позовною заявою, вважає її необґрунтованою, а вимоги неправомірними, оскільки Позивачем незаконно та необґрунтовано здійснений розрахунок штрафних санкцій Відповідно до ст. Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Заявляючи вимоги про стягнення неустойки Позивач зобов'язаний ловести належними доказами своє право на її отримання. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, Позивач зобов'язаний довести, що на сьогодні діє договір, яким сторони домовилися про сплату неустойки. Позивач в позові посилається на п. 9.3 Договору оренди, який стосується сплати неустойки Однак, одночасно з цим Позивач посилається на п. 10.5 Договору оренди, відповідно до якого Договір припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії договір вважається продовженим на той самий термін (п. 10.6 Договору). При цьому, Позивач вказує, що на адресу Орендаря Орендодавцем (Позивачем) був направлений лист від 17.04.2009 р. №11-13-02152 щодо припинення терміну Договору. Таким чином, Позивач стверджує, що Договір оренди припинений, а у Відповідача виник обов'язок повернути орендоване майно. Враховуючи наведене Позивачем обгрунтування виходить, то договір оренди на сьогодні не діє V цілому, а тому не діють і положення п. 9.3 договору щодо неустойки. Виходить, що посилаючись на Договір оренди, який на його думку не діє, Позивач просить стягнути із цього ж Договору з Відповідача неустойку без будь-яких законних підстав. При цьому, необхідно зазначити, що Відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання договору оренди продовженим на тих же умовах та на той же строк. За таких підстав, на переконання Відповідача, у Відповідача не виникло обов'язку повертати орендоване майно, і відповідно не виникло прострочення, а тому нараховувати та стягувати неустойку також підстав немає. У випадку визнання договору оренди продовженим може йти мова лише про оплату орендної пати за фактичне користування об'єктом оренди. Враховуючи принцип змагальності сторін, встановлений п. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Таким чином, заявляючи позовні вимоги щодо сплати неустойки за Договором, Позивач зобов'язаний довести, що Договір оренди державного нерухомого майна №1926 від 04.06.2006 р. діє. Окрім зазначеного, Позивач при за явленні позовних вимог щодо стягнення неустойки зловживає не тільки самим правом за явлення позовних вимог (безпідставно заявляючи вимоги), а й порушує встановлений термін її нарахування. Відповідно до ч. б ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи, що Відповідач не визнає вимоги щодо стягнення неустойки у повному обсязі, а Позивач не довів дійсність договору на момент заявлення позовних вимог, контррозрахунок неустойки Відповідачем не здійснюється. Просить в позові відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехмонтаж надійшла зустрічна позовна вих. № 005 від 12.04.2010 р. до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Запорізькій області про зобовязання РВ ФДМУ по Запорізькій області продовжити строк дії договору від 04.04.2006 року № 1926 оренди державного нерухомого майна окремо розташованих споруд виробничого призначення, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ Запоріжбуд, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, 4 з ТОВ Промтехмонтаж з 02.04.2009 року строком на два роки, на тих самих умовах, без проведення конкурсу на отримання права оренди державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. При цьому зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду її разом з первісним позовом, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом.

РВ ФДМУ по Запорізькій області зустрічний позов не визнав з наступних підстав: у відповідності до ст. 73 Закону України "Про держаний бюджет на 2009 рік" (станом на 05.03.2009), передбачає, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14і, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Посилання Товариства на нову редакцію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" безпідставні, оскільки застосовувати в даному випадку слід ту редакцію закону, яка діяла на момент закінчення строку дії Договору і передбачала продовження строку дії договору за конкурсом. У відповідності до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. В даній статті чітко визначено порядок передачі в оренду державного майна після закінчення терміну дії договору - за конкурсом. При проведенні конкурсу на оренду, добросовісність Товариства при виконанні умов Договору, давала б йому переважне право перед іншими учасниками, а не звільняла від участі у конкурсі на право оренди. Стосовно посилання Товариства на рішення Конституційного суду України від 22.05.08 №10-рп/2008 (далі - Рішення) зазначаємо наступне. Вказане Рішення стосується гарантій незалежності та правової захищеності суддів, а також гарантій побутового забезпечення і рівня соціального захисту працівників апарату судів, які викладені у Законі України "Про державний бюджет на 2008 рік" і в ньому взагалі не йдеться мова щодо відповідності положень Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" Конституції України. У п.6 резолютивної частини Рішення зазначено наступне: "Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнаних неконституційними". Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про державний бюджет України на 2009 рік" не вносив змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не скасовував та не зупиняв його дію. Твердження Товариства щодо добросовісного виконання ним зобов'язань по Договору спростовується наступними фактами. Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.07 по справі №10/215/07 було припинено провадження по справі за позовом Відділення до Товариства про стягнення збитків за знищення державного майна, яке орендувало Товариство. Провадження по справі припинено у зв'язку зі сплатою Товариства суми збитків. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.07 по справі №6/38/07 були задоволені позовні вимоги Відділення щодо розірвання Договору у зв'язку з невиконанням Товариством зобов'язань по Договору, а саме: порушення строків сплати орендної плати (п.3.5 та 5.2 Договору), не надання платіжних документів (п.5.3 Договору), не забезпечення об'єкта засобами пожежної безпеки (п.5.9 Договору), відсутність договорів на постачання електроенергії, води та теплової енергії (п.5.4 Договору), а також не використання амортизаційних відрахувань на відновлення орендованого майна (5.6 Договору). Але у відповідності до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2007 по справі №6/38/07, Товариство та Відділення прийшло до згоди не припиняти дію вказаного Договору. Згідно до ст. 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. З довідки про стан надходження орендних платежів вбачається, що і після укладення мирової угоди Товариство продовжувало порушувати строки оплати, а платіжні документи щодо сплати взагалі не надавалися. Останній раз Товариство платило за користування майном у червні 2009 року, тобто вже рік безкоштовно користується державним майном і позбавляє Відділення можливості передати державне майно в оренду, та забезпечити надходження до державного бюджету коштів, що наносить збитки Державі. Відповідно до п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. На адресу Товариства Відділенням був направлений лист від 17.04.09 №11-13-02152 що до припинення терміну дії Договору та повернення орендованого майна по акту приймання - передачі. До цього часу Товариство приміщення по акту приймання - передачі не повернув, акт приймання - передачі не надав. Вказаний лист є ще одним фактом на підтвердження припинення договірних відносин і отримання вказаного листа Товариство не заперечує. Посилання Товариства на проведені ним поліпшення орендованого майна вважаю недоцільним так як це не має відношення до розгляду даної справи. На підставі вищевикладеного просить відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні була обявлена перерва.

17.06.2010р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав

04.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ЗАТ Запоріжбуд № 1926 з додатками та договорами про зміни (далі договір).

На підставі вказаного договору позивач передав відповідачу в оренду державне нерухоме майно окремо розташовані споруди виробничого призначення, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ Запоріжбуд та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, 4, а саме: виробнича будівля, загальною площею 825, 9 кв. м. (Литера А); мийка, загальною площею 39,0 кв. м. (Литера Б); майстерня, загальною площею 78,2 кв. м. (Литера З); електрозварювальний цех, загальною площею 40,9 кв. м. (Литера Л); майстерня, загальною площею 12, 5 кв. м. (Литера М); склад, загальною площею 4,2 кв. м. (Литера Н); гараж з прибудовами, загальною площею 95,3 кв. м. (Литера О, о, о); склад, загальною площею 12,0 кв. м. (Литера П); склад, загальною площею 15,4 кв. м. (Литера Р); склад, загальною площею 18,7 кв. м. (Литера С); склад, загальною площею 17,0 кв. м. (Литера Т); гараж, загальною площею 45,2 кв. м. (Литера У); циркулярна, (Литера Ц); склад, загальною площею 21,4 кв. м. (Литера Ч); навіс, (Литера Ш); склад, загальною площею 10,8 кв. м. (Литера Ю); склад, загальною площею 7,3 кв. м. (Литера Я); ворота (№ 1,№ 3); площадка під обладнання (№ 2); ворота (№ 6, № 7, № 8, № 9); оглядова яма (№ 4); вапняна яма (№ 5); огорожа (№ 11) замощення I , що підтверджується актом прийому передачі від 04.04.2006р.

В пункті 10.1 договору сторони передбачили, що договір укладається на строк з 04.04.2006р. по 01.04.2007р.

З 02.04.2007р. договір був продовжений продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до пункту 10.6 договору та ч. 2 статті 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна, оскільки на протязі місяця, після закінчення терміну дії договору, ні одна із сторін не надала заяву про припинення або зміну умов договору оренди .

Але, Договором про зміни № 1 від 31.05.2007р. позивач та відповідач пункт 10.1 договору виклали в нової редакції, а саме: Договір діє до 01.04.2009р.

Згідно п. 3 договору про зміни , він ( договір про зміни) вступає в силу з моменту підписання , тобто з 31.05.2007р. , та діє до 01.04.2007р.

Слід відмітити, що на момент укладання сторонами Договору про зміни № 1 від 31.05.2007р., існувало рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р. по справі № 6/38/07 (яке набрало чинності), яким суд розірвав, укладений між сторонами, спірний договір, та зобовязав ТОВ Промтехмонтаж повернути РВ ФДМУ по Запорізької області спірне майно. Таким чином , сторони уклали Договір про зміни № 1 від 31.05.2007р. до договору, який вже був розірваний.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2007р. (яке набрало чинності в той же день) по справі № 6/38/07 була затверджена мирова угода, яка укладена між позивачем та відповідачем, в наступної редакції: Не припиняти дію договору оренди державного нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ Запоріжбуд, від 04.04.2006р. № 1926. Вважати договір № 1926 таким, що продовжив свою дію до 01.04.2008р. включно, згідно пункту 10.6 договору № 1926.

З вищевикладеного вбачається, що договір був продовжений з 15.06.2007р. (з дати прийняття та вступу ухвали суду в закону силу) до 01.04.2008р. Вказаний період складає292 дня.

Відповідно до пункту 10.6 договору та ч. 2 статті 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2007р. по справі № 6/38/07, яким було затверджена мирова угода про продовження строку договору, сторони не укладали в двосторонньому порядку угод про продовження строку дії договору, та не направляли в місячний строк, після закінчення терміну дії договору, заяв про припинення дії договору .

Попередження РВ ФДМУ по Запорізькій області № 11-13-02152 від 17.04.2009р. про припинення дії договору з 01.04.2009р. не було направлено в місячний строк, після закінчення терміну дії договору, а тому не приймається до уваги.

Таким чином, відповідно до пункту 10.6 договору та ч. 2 статті 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна, договір кожний раз вважався продовженим на 292 дня, а саме: з 02.04.2008р. по 18.01.2009р., з 19.01.2009р. по 06.11.2009р., з 07.11.2009р. по 25.08.2010р.

Оскільки договір вважається продовженим, РВ ФДМУ по Запорізькій області безпідставно просить повернути майно , яке було передано в оренду, та безпідставно нарахував ТОВ Промтехмонтаж неустойку за не повернення майна.

За таких підстав, первісний позов не обґрунтований.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ТОВ „Промтехмонтаж в зустрічний позовної заяві просить зобовязати РВ ФДМУ по Запорізькій області продовжити строк дії договору з 02.04.2009 року строком на два роки, на тих самих умовах, без проведення конкурсу на отримання права оренди державного та комунального майна.

Договір вже вважається продовженим, на підставі пункту 10.6 договору та ч. 2 статті 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна, про що вказано вище, а тому підстави для зобовязання РВ ФДМУ по Запорізькій області продовжити строк дії договору , відсутні.

Безпідставно ТОВ „Промтехмонтаж просить зобовязати РВ ФДМУ по Запорізькій області продовжити строк дії договору строком на два роки, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2007р. по справі № 6/38/07 договір був продовжений на 292 дня. Договір продовжується не на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна, а на підставі ч. 2 цієї статті. А частина 2 ст. 17 вказаного Закону передбачає продовження договору на той же самий строк, а не на інший.

ТОВ „Промтехмонтаж не вказав підстав, згідно яких суд має право зобовязати РВ ФДМУ по Запорізькій області продовжити строк дії договору . Тим більш, відсутні підстави для продовження строку дії договору саме з 02.04.2009 року, оскільки попередження РВ ФДМУ по Запорізькій області № 11-13-02152 від 17.04.2009р. про припинення дії договору з 01.04.2009р. не було направлено в місячний строк, після закінчення терміну дії договору.

Посилання ТОВ „Промтехмонтаж на частину 3 статі 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна безпідставні в звязку з наступним:

В частині 3 статі 17 вказаного Закону не йдеться про продовження строку дії договору, в ній йдеться про укладання нового договору, оскільки в ній прямо вказано, що орендар має право на укладання договору оренди на новий строк. Слова на новий строк означає укладання договору на інший строк, не на тій, що був вказаний в договорі.

Також в ч. 3 ст. 17 Закону вказано, що договір може бути укладений на новий строк на конкурсних засадах, про це говорить фраза за інших рівних умов.

Таким чином, ТОВ „Промтехмонтаж безпідставно просить продовжити строк дії договору без проведення конкурсу на отримання права оренди державного майна.

Крім цього, в цієї же частині ст. 17 Закону вказано, що переважне право на укладання договору оренди на новий строк має тільки той орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором.

РВ ФДМУ по Запорізькій області вказує, що ТОВ „Промтехмонтаж не має переважного право на укладання договору оренди на новий строк, оскільки не належним чином виконував свої обовязки за договором, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2007р. по справі № 6/38/07 (яке набрало чинності) та підтверджується двостороннім актом звірки від 29.03.2010р., з якого вбачається, що орендна плата сплачувалась з порушенням строку , встановленого п. 3.5 договору (в редакції договору про зміни № 2 від 07.07.2008р.), а після 16.06.2009р. оплата орендної плати не проводилась взагалі.

За зустрічним позовом судові витрати покладаються на відповідача , відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 60, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволені первісного та зустрічного позовів відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 17.06.2010р.