overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

"27" квітня 2010 р.Справа № 15/164-09-5568

Заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, ознайомившись з заявою судді М. А. Мирошниченко про продовження на один місяць строку апеляційного провадження по справі №15/164-09-5568,

ВСТАНОВИВ:

Кооператив „Кодимський Агробуд звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2010 р. по справі №15/164-09-5568 за позовом Кооперативу „Кодимський Агробуд до Кодимської районної ради Одеської області про визнання незаконним рішення Кодимської районної ради №286 IV від 08.09.2005 р. та додаткового рішення №315 від 22.12.2005 р.

01.04.2010 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд скарги було відкладено та витребувано від позивача та відповідача додаткові документи по справі в строк до 20.04.2010 р.

Вимоги зазначеної ухвали сторонами не виконано.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного витребування у позивача оригіналів раніше витребуваних документів та відкладення розгляду справи на 20.05.2010 р.

Строк розгляду цієї скарги закінчується 27.04.2010 р.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву судді М. А. Мирошниченко, вважаю за можливе строк розгляду апеляційної скарги продовжити на один місяць до 27.05.2010 р.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.ст. 86,99,102 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на один місяць до 27.05.2010 р.

Заступник голови суду ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

"18" березня 2010 р.Справа № 6/165-09-4818
Заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційного провадження у справі №6/165-09-4818,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2009 р. (суддя Демешин О.А.), яке оформлено згідно зі ст. 84 ГПК України 18.12.2009 р., у задоволенні позову Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Одеської залізниці до Дочірнього підприємства Одеський портовий елеватор ДАК Хліб України про стягнення 1593740,64 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, Чорноморський транспортний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 1593740,64 грн., в частині позовних вимог про стягнення 2211499,34 грн. провадження припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 7227,60 грн. провадження припинити по ч. 4 ст. 80 ГПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційне подання разом зі справою надійшли до Одеського апеляційного господарського суду 19.01.2010 р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2010 р. подання прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2010 р.

11.02.2010 р. розгляд подання відкладено в зв'язку з клопотанням представника ДП Одеський портовий елеватор ДАК Хліб України про необхідність ознайомлення з матеріалами справи; 18.03.2010 р. - в зв'язку з неявкою представників Міністерства транспорту та зв'язку України та ДП Одеський портовий елеватор ДАК Хліб України в судове засідання.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою (поданням) в апеляційну інстанцію.

Отже, строк розгляду апеляційного подання закінчується 19.03.2010 р.

Враховуючи, що розгляд подання відкладався у звязку з клопотанням представника ДП Одеський портовий елеватор ДАК Хліб України, неявкою представників Міністерства транспорту та зв'язку України та ДП Одеський портовий елеватор ДАК Хліб України в судове засідання, складність справи, слід продовжити її розгляд на один місяць згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 102 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційного подання до 19.04.2010 р.

2. Про продовження строку повідомити зацікавлені сторони.

Заступник голови суду ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

"20" квітня 2010 р.Справа № 16-6/172-08-5581
Заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційного провадження у справі № 16-6/172-08-5581

Встановив:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт на рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2010 р. по справі № 16-6/172-08-5581 за позовом Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт до Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної Фірми „МОНОЛІТ, за участю Іллічівської транспортної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відділ Держкомзему у м. Іллічівську Одеської області та Державне підприємство „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Одеської регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання протиправним рішення, визнання частково недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину.

Строк апеляційного провадження по справі № 16-6/172-08-5581 закінчується 26.04.2010 р.

20.04.2010 р. в судове засідання по даній справі не зявився представник прокуратури, при чому відомостей щодо належного повідомлення прокуратури про час та місце розгляду справи не має. Крім того, в ході судового засідання судова колегія витребувала у третій особи по даній справі додаткові документи.

Враховуючи зазначене, в звязку зі складністю спору, для повного зясування обставин, що мають значення для справи, та неявкою представника прокуратури у судове засідання, строк розгляду скарги слід продовжити на місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 26.05.2010 р.

Заступник голови суду ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

"12" травня 2010 р.Справа № 24-31/125-09-4988
Заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційного провадження по справі № 24-31/125-09-4988 за позовом Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року розгляд даної справи відкладено на 26.05.2010 року.

При цьому в силу вимог ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод по справі № 24-31/125-09-4988 спливає 24.05.2010 року.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

В звязку зі складністю цієї справи, необхідністю її відкладення, для повного та всебічного розгляду справи № 24-31/125-09-4988, строк розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010 року слід продовжити на один місяць з моменту спливу даного строку за правилами ст. 69 ГПК України, тобто до 24.06.2010 року.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010 року по справі № 24-31/125-09-4988 до 24.06.2010 року.

2.Про продовження строку повідомити зацікавлені сторони.

Заступник голови Одеського

апеляційного господарського суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа 16/261

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від першого відповідача: СТОВ ім. Устименка - не з'явився;

від другого відповідача ТОВ "Агропроект Плюс" - ОСОБА_2 - директор та ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третього відповідача: ОСОБА_4 - не з'явився;

від четвертого відповідача ОСОБА_5 - не з'явився;

від п'ятого відповідача: ПП "Ванстрой-ТК" - не з'явився;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом компанії "УПАК Лімітед" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до приватного підприємства "Ванстрой-ТК", третя особа - Чорнобаївська РДА про визнання незаконними рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації змін до статутних документів та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

При первісному поданні позовних вимог позивачем було подано позов з вимогами:

- визнати рішення, прийняті на загальних зборах учасників СТОВ ім. Устименка 18.11.2009 року - недійсними;

- визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ ім. Устименка, затверджену рішенням загальних зборів учасників, що відбулися 18.11.2009 року;

- визнати незаконною державну реєстрацію нової редакції статуту СТОВ ім. Устименка, затвердженої рішенням зборів учасників - протокол № 25 від 18.11.2009 року та скасувати її;

- зобов'язати державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області внести запис про судове рішення стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ ім. Устименка, що були проведені 26.11.2009 року № запису 7000139.

Позовні вимоги було подано в т.ч. і до співзасновників СТОВ ім. Устименка ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач при поданні заяви про зміну позовних вимог від 30.03.2010 року зазначив про відмову від позову до цих фізичних осіб, оскільки за змістом позовних вимог відповідачем повинно бути саме СТОВ ім. Устименка, а не його співзасновники.

Відмова від позову позивачем вчинена добровільно, не порушує його прав, прав учасників процесу та не суперечить чинному законодавству, а тому її слід прийняти та припинити провадження в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заперечень проти прийняття відмови від позову до вказаних осіб до суду не надійшло.

За наслідками припинення провадження у справі повторне звернення позивача до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав -- не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 та припинити провадження у цій частині позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

зміна способу виконання рішення

22.01.10 Справа № 3/102/09

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши заяву відкритого акціонерне товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя (відповідача по справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009р. у справі № 3/102/09.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт, м. Запоріжжя

до відповідача: відкритого акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя

про стягнення суми 141 524, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулося відкрите акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя (відповідач у справі) із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009р. у справі № 3/102/09.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 19.01.2010р. у звязку із закінченням повноважень судді Соловйова В.М. справа № 3/102/09 передана для розгляду заяви про надання розстрочки виконання судового рішення судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши заяву № 18-040 від 18.01.2010 р. відкритого акціонерне товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя і матеріали справи № 3/102/09, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2009р. у справі № 3/102/09 до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 02.02.2010 р. о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 217.

3. Зобовязати:

Позивача- надати письмові пояснення з цього приводу; доручення на представника (копію у справу)

Заявника (відповідача) надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до Єдиного реєстру України), документи на підтвердження обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, копії звітів про фінансові результати діяльності підприємства суду для огляду;

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян

02.02.10 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.10 Справа № 53/42.
Суддя Грєхова О.А. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу 2 115,10 грн визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 15.02.10 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні суду в кімнаті №22.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - подати довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) та позивача станом на день винесення ухвали; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати суду рахунок-фактуру № ГФ-0000270 від 14.05.2009р., надати суду докази того, що видаткова накладна № ГФ-0000270 від 14.05.2009р. видавалася на виконання Договору поставки № 5705 від 14.05.2009р.

3.2. Відповідача - подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини; довідку з органу статистики про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день винесення ухвали, відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О. А. Грєхова

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.10 Справа № 53/131.

Суддя Грєхова О.А. розглянув позовну заяву Державне відкрите акціонерне товариство "Стахановпромтранс"

до Державне підприємство " Укрвуглеторфреструктуризація" в інтересах відокремленого підрозділу "Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт" ,

про про стягнення заборгованості - 1 030 556,60 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.10 о 15:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача -

Відповідача - відзив.

Явка представників сторін обов'язкова!

Суддя
У Х В А Л А

справа № 53/130 26.04.10

За позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Велта"

до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта"

про стягненння збитку в порядку регресу - 17883,90 грн

Суддя Грєхова О.А.

У Х В А Л И В:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву до 04.06.2010р. о 12:40 год.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

Справа № 53/625 30.07.10
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УТЕК будівельна та торгова компанія

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УТЕК будівельна та торгова компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарна ЛТД

третя особа Приватне підприємство Технікс-Житомир

про стягнення 281 407,50 грн.

про видачу дублікату наказу

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю УТЕК будівельна та торгова компанія подано заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва виданого на виконання рішення суду № 53/625 від 01.03.2010р., залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суму від 21.04.2010р., про стягнення з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 204 999 (двісті чотири тисячі девятсот девяносто девять) грн. 33 коп., 3 % річних в сумі 15 209 (пятнадцять тисяч двісті девять) грн. 45 коп., збитки від інфляції в сумі 67 812 (шістдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 22 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

31.05.2010р. Господарським судом міста Києва було видано наказ № 53/625 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 53/625 від 21.04.2010р. по справі № 53/625, який було направлено позивачу 31.05.2010р.

Відповідно до довідки за підписом директора підприємства та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю УТЕК будівельна та торгова компанія № б/н від 15.07.2010р. наказ було втрачено та до виконання не предявлено. Довідку № б/н від 15.07.2010р. позивач додав до заяви про видачу дублікату наказу.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу Господарський суд може витати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання наказу № 53/265 від 31.05.2010р. не закінчився, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 53/365 від 31.05.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дарна ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТЕК будівельна та торгова компанія основний борг в сумі 204 999,33 грн., 3 % річних в сумі 15 209,45 грн., збитки від інфляції в сумі 67 812,91 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 880,22 грн. та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

15.07.10 Справа № 16/123/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Ніколаєнка Р.А. про продовження строку розгляду справи № 16/123/10 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, м.Енергодар Запорізької області, промзона, ) до відповідача Державного підприємства Тепличний комбінат (71502, м.Енергодар Запорізької області, вул.Комунальна, 1, а/с 48, ) про стягнення 159 811,44 грн.

встановив: у зв`язку з існуванням обставин, викладених у заяві судді Ніколаєнка Р.А. про продовження строку вирішення спору у справі № 16/123/10, враховуючи необхідність витребування та дослідження додаткових матеріалів, необхідних для розгляду вказаної справи, строк вирішення спору у справі слід продовжити на один місяць, до 18.08.2010.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 16/123/10 продовжити на один місяць, до 18.08.2010.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

05.05.10 Справа № 16/57/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Ніколаєнка Р.А. про продовження строку розгляду справи № 16/57/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Май СП (72309, АДРЕСА_1, ) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вільний (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Леніна, 8, ) про стягнення 437733,50 грн.,

встановив: у зв`язку з існуванням обставин, викладених у заяві судді Ніколаєнка Р.А. про продовження строку вирішення спору у справі № 16/57/10, враховуючи необхідність витребування від сторін та дослідження додаткових матеріалів, необхідних для розгляду вказаної справи, строк вирішення спору у справі слід продовжити на один місяць, до 07.06.2010.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 16/57/10 продовжити на один місяць, до 07.06.2010.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1