ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.10 № 11/743/08-АП

суддя Гончаренко С.А.

10 год. 48 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (вул. Брюлова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький сталеливарний завод (МСП-594, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача 2: Приватне підприємство Сталь Трейд ХХІ (вул. Перемоги, буд. 63, м. Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 22 від 22.03.2010р.;

відповідача 1: ОСОБА_2 дов.№1 від 16.07.2008р.;

відповідача 2: ОСОБА_3 дов.№1 від 07.04.2008р.;

про: визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним договору поставки № 80/06 від 29.11.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький сталеливарний завод (покупець) та приватним підприємством Сталь трейд ХХІ (постачальник) на загальну суму 640525,76 грн.

10.07.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. №2953-ІV) порушено провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що відповідно до отриманої від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя інформації, ПП Сталь Трейд ХХІ має ознаки фіктивності, оскільки зареєстроване на підставну особу.

Ухвалою від 20.08.2008р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/188/08-АП за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПП Сталь Трейд ХХІ, третя особа виконком Запорізької міськради, про визнання нечинним статуту та запису про державну реєстрацію.

Постановою від 27.05.2008р. по справі № 5/188/08-АП в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2008р. постанова суду першої інстанції в адміністративній справі № 5/188/08-АП залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Відповідач-1 (ТОВ Запорізький сталеливарний завод) проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає доводи позивача щодо фіктивності ПП Сталь трейд ХХІ безпідставними. Стверджує, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку. Керівником і засновником є ОСОБА_4 Повідомив суд, що при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було встановлено, що підприємець ОСОБА_4 дійсно заснував ПП Сталь трейд ХХІ, обовязки директора взяв на себе. Для забезпечення фінансової діяльності підприємства прийняв на роботу на посаду заступника директора ОСОБА_5, якому за довіреністю надано право підпису всіх документів від імені підприємства. Оскільки оскаржуваний договір з боку ПП Сталь трейд ХХІ підписаний заступником директора ОСОБА_5, робить висновок, що договір укладений особою, яка мала всі повноваження щодо підпису, а відтак договір не може бути визнаним недійсним. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 (Приватне підприємство Сталь трейд ХХІ) також заперечує проти задоволення адміністративного позову. Зокрема зазначає, що постановою господарського суду Запорізької області у справі № 5/188/08-АП у задоволенні позовних вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними установчих документів ПП Сталь трейд ХХІ відмовлено. При цьому судом зазначено про необґрунтованість та недоведеність тверджень податкового органу про реєстрацію підприємства на підставну особу. Не погоджується також з твердженням позивача про фіктивність договору з підстав того, що ПП Сталь трейд ХХІ є посередником, а не виробником продукції. Зокрема зазначає. що Цивільний кодекс України передбачає можливість передання за договором поставки і товару, який буде придбаний продавцем, а не лише того товару, який продавець повинен виготовити особисто.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Між товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький сталеливарний завод (покупець) та приватним підприємством Сталь трейд ХХІ (постачальник) 29.11.2006р. був укладений договір № 80/06 поставки.

Відповідно до умов договору постачальник зобовязався поставляти у власність покупця, а останній, в свою чергу, приймати та оплачувати лом та відходи чорних металів. Поставка товару здійснюється узгодженими партіями.

На виконання взятих на себе зобовязань відповідач-2 поставив відповідачу-1 продукцію на загальну суму 606360,76 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними:

- видаткова накладна №РЛ-0000209 від 01.10.2007 р. на 35788,24 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000212 від 02.10.2007 р. на 38702,16 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000214 від 03.10.2007 р. на 17407,60 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000217 від 04.10.2007 р. на 18574,40 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000220 від 05.10.2007 р. на 17734,76 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000237 від 07.11.2007 р. на 29257,28 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000239 від 08.11.2007 р. на 18670,32 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000242 від 09.11.2007 р. на 33295,88 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000245 від 10.11.2007 р. на 19631,16 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000249 від 13.11.2007 р. на 24332,16 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000252 від 15.11.2007 р. на 28287,26 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000254 від 16.11.2007 р. на 22312,20 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000257 від 17.11.2007 р. на 39213,13 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000260 від 19.11.2007 р. на 13287,00 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000261 від 20.11.2007 р. на 16531,60 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000263 від 20.11.2007 р. на 20697,85 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000265 від 21.11.2007 р. на 31494,48 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000267 від 21.11.2007 р. на 20708,15 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000268 від 22.11.2007 р. на 23434,57 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000271 від 23.11.2007 р. на 24481,60 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000275 від 28.11.2007 р. на 20909,00 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000277 від 30.11.2007 р. на 9805,68 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000290 від 05.12.2007 р. на 24621,12 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000301 від 10.12.2007 р. на 1758,96 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000313 від 19.12.2007 р. на 21259,20 грн.;

- видаткова накладна №РЛ-0000322 від 29.12.2007 р. на 34165,00 грн.

Факт прийняття товару підтверджується приймально-здавальними актами на суму 606360,76 грн., які також підписані повноважними представниками обох сторін:

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000209 від 01.10.2007 р. на 35788,24 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000212 від 02.10.2007 р. на 38702,16 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000214 від 03.10.2007 р. на 17407,60 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000217 від 04.10.2007 р. на 18574,40 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000220 від 05.10.2007 р. на 17734,76 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000237 від 07.11.2007 р. на 29257,28 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000239 від 08.11.2007 р. на 18670,32 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000242 від 09.11.2007 р. на 33295,88 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000245 від 10.11.2007 р. на 19631,16 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000249 від 13.11.2007 р. на 24332,16 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000252 від 15.11.2007 р. на 28287,26 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000254 від 16.11.2007 р. на 22312,20 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000257 від 17.11.2007 р. на 39213,13 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000260 від 19.11.2007 р. на 13287,00 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000261 від 20.11.2007 р. на 16531,60 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000263 від 20.11.2007 р. на 20697,85 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000265 від 21.11.2007 р. на 31494,48 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000267 від 21.11.2007 р. на 20708,15 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000268 від 22.11.2007 р. на 23434,57 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000271 від 23.11.2007 р. на 24481,60 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000275 від 28.11.2007 р. на 20909,00 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000277 від 30.11.2007 р. на 9805,68 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000290 від 05.12.2007 р. на 24621,12 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000301 від 10.12.2007 р. на 1758,96 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000313 від 19.12.2007 р. на 21259,20 грн.;

- приймально-здавальний акт №РЛ-0000322 від 29.12.2007 р. на 34165,00 грн.

На оплату переданої продукції Відповідачем 2 були оформлені наступні рахунки-фактури на оплату продукції:

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000209 від 01.10.2007 р. на 35788,24 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000212 від 02.10.2007 р. на 38702,16 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000214 від 03.10.2007 р. на 17407,60 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000217 від 04.10.2007 р. на 18574,40 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000220 від 05.10.2007 р. на 17734,76 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000237 від 07.11.2007 р. на 29257,28 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000239 від 08.11.2007 р. на 18670,32 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000242 від 09.11.2007 р. на 33295,88 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000245 від 10.11.2007 р. на 19631,16 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000249 від 13.11.2007 р. на 24332,16 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000252 від 15.11.2007 р. на 28287,26 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000254 від 16.11.2007 р. на 22312,20 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000257 від 17.11.2007 р. на 39213,13 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000260 від 19.11.2007 р. на 13287,00 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000261 від 20.11.2007 р. на 16531,60 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000263 від 20.11.2007 р. на 20697,85 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000265 від 21.11.2007 р. на 31494,48 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000267 від 21.11.2007 р. на 20708,15 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000268 від 22.11.2007 р. на 23434,57 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000271 від 23.11.2007 р. на 24481,60 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000275 від 28.11.2007 р. на 20909,00 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000277 від 30.11.2007 р. на 9805,68 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000290 від 05.12.2007 р. на 24621,12 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000301 від 10.12.2007 р. на 1758,96 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000313 від 19.12.2007 р. на 21259,20 грн.;

- рахунок-фактура № С/РЛ-0000322 від 29.12.2007 р. на 34165,00 грн.

На передану продукцію Відповідачем 2 були оформлені наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 211 від 01.10.2007 р. на 35788,24 грн.;

- податкова накладна № 214 від 02.10.2007 р. на 38702,16 грн.;

- податкова накладна № 216 від 03.10.2007 р. на 17407,60 грн.;

- податкова накладна № 219 від 04.10.2007 р. на 18574,40 грн.;

- податкова накладна № 222 від 05.10.2007 р. на 17734,76 грн.;

- податкова накладна № 239 від 07.11.2007 р. на 29257,28 грн.;

- податкова накладна № 241 від 08.11.2007 р. на 18670,32 грн.;

- податкова накладна № 244 від 09.11.2007 р. на 33295,88 грн.;

- податкова накладна № 247 від 10.11.2007 р. на 19631,16 грн.;

- податкова накладна № 251 від 13.11.2007 р. на 24332,16 грн.;

- податкова накладна № 254 від 15.11.2007 р. на 28287,26 грн.;

- податкова накладна № 256 від 16.11.2007 р. на 22312,20 грн.;

- податкова накладна № 259 від 17.11.2007 р. на 39213,13 грн.;

- податкова накладна № 262 від 19.11.2007 р. на 13287,00 грн.;

- податкова накладна № 263 від 20.11.2007 р. на 16531,60 грн.;

- податкова накладна № 265 від 20.11.2007 р. на 20697,85 грн.;

- податкова накладна № 267 від 21.11.2007 р. на 31494,48 грн.;

- податкова накладна № 269 від 21.11.2007 р. на 20708,15 грн.;

- податкова накладна № 270 від 22.11.2007 р. на 23434,57 грн.;

- податкова накладна № 273 від 23.11.2007 р. на 24481,60 грн.;

- податкова накладна № 277 від 28.11.2007 р. на 20 909,00 грн.;

- податкова накладна № 279 від 30.11.2007 р. на 9805,68 грн.;

- податкова накладна № 290 від 05.12.2007 р. на 24621,12 грн.;

- податкова накладна № 300 від 10.12.2007 р. на 1758,96 грн.;

- податкова накладна № 316 від 19.12.2007 р. на 21259,20 грн.;

- податкова накладна № 325 від 29.12.2007 р. на 34 165,00 грн.

Загальною кількістю податкові накладні були оформлені на товар загальною вартістю 606360,76 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами договір № 80/06 поставки від 29.11.2006р. укладений з наміром створення правових наслідків, продукція за договором була фактично передана ТОВ Запорізький сталеливарний завод, який в свою чергу, повністю виконав свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині фіктивності спірного договору зазначає на відсутність фактичної передачі товару, але на підтвердження цього не надає жодного доказу, зазначене є лише припущенням, заснованим на відсутності у ПП Сталь трейд ХХІ складських приміщень.

Ще однією з підстав для задоволення позову ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зазначає наявність ознак фіктивності у приватного підприємства Сталь трейд ХХІ, а саме реєстрація підприємства на підставну особу. Вказані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановами господарського суду Запорізької області у справах №23/158/08-АП від 11.09.2008р. та №13/522/08-АП від 30.10.2008р. розглядались ті самі обставини, які необхідно зясувати у даній справі, а саме: хто підписував договори від імені ПП Сталь трейд ХХІ, чи мала така особа необхідний для цього обсяг повноважень, чи створене ПП Сталь трейд ХХІ на підставну особу, чи є в угодах, укладених між Відповідачем-1 та відповідачем-2 ознаки фіктивності, та чи існують підстави для визнання таких угод недійсними.

Розглядувши дані справи, суди першої інстанції, рівно як і суди апеляційної інстанції дійшли висновку, що угоди від імені ПП Сталь трейд ХХІ підписувала уповноважена особа ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності. Також, суди у своїх рішеннях зазначили, що відсутні підстави вважати, що ПП Сталь трейд ХХІ створено та оформлено на підставну особу.

Крім того, постановою господарського суду Запорізької області в адміністративній справі №5/188/08-АП від 27.05.2008р. у задоволенні позову ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними установчих документів ПП Сталь трейд ХХІ було відмовлено. При цьому, судом зазначено про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. В рішенні є посилання на нотаріально посвідчену заяву директора ПП Сталь трейд ХХІ, в якій ОСОБА_4 повідомляє про створення ним підприємства для ведення господарської діяльності, особисте внесення коштів у статутний фонд, та оформлення довіреності на ОСОБА_5.

Посилання позивача про те, що підтвердженням фіктивності відповідача-2 є те, що стосовно продукції, реалізованої за договором №80/06 від 29.11.2006р., відповідач-2 був посередником, а не виробником, є необґрунтованими, оскільки жодним нормативно-правовим актом України, в тому числі Цивільним і Господарським кодексами України, не передбачена заборона здійснення операцій з купівлі-продажу і постачання продукції субєктами господарювання, які не є виробниками такої продукції..

У зв`язку з цим, продаж продукції не її виробником, а посередником, не суперечить нормам діючого законодавства України, а тому такі дії ПП Сталь трейд ХХІ не можуть бути ознакою фіктивності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV), -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні 25.05.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови, в повному обсязі постанова складена 31.05.2010р.

Суддя С.А.Гончаренко