Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "14" жовтня 2010 р. Справа № 3/32-Б

За заявою: ОСОБА_1 приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень)

до боржника: ОСОБА_2 підприємства "ВАЛком - монтаж" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 - керівник ( наказ від 15.03.04р. №4-к , довіда ЄДРПОУ від 28.01.10р. №219722)

від боржника: ОСОБА_4 - предст. за дов. від 20.03.10р.

взяли участь: арбітражні керуючі ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою від "20" липня 2010 р. за заявою ОСОБА_1 приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень) господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "ВАЛком - монтаж" (м. Коростень) в порядку ст.ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні вимоги заяви про порушення провадження у справі про банкрутство підтримала та наполягає на подальшому її провадженню.

Крім того, представником ініціюючого кредитора підтримано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 на призначення його розпорядником майна боржника.

Представник боржника в судовому засіданні в усній формі підтвердив відсутність будь - яких заперечень щодо подальшого провадження у справі про банкрутство, посилаючись на викладене у відзиві на заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство.

Зокрема, як вбачається зі змісту відзиву боржника, останній визнає вимоги ініціюючого кредитора, що грунтуються на рішенні господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2009 року у справі №17/984, яке набрало законної сили і підлягає виконанню. На виконання вимог суду, боржником надано інформацію стосовно розміру заборгованості зі сплати податків, зборів ( обов'язкових платежів), страхових внесків та за вимогами по заробітній платі. Повідомлено суду також відомості про розмір дебіторської заборгованості та про залишок грошових коштів на рахунках боржника , який складає 79014, 77 грн.

На дату підготовчого засідання суду вимоги ухвали суду від 20.07.10р. в частині надання витребуваних судом доказів виконано Головним управління статистики у Житомирській області та Державним реєстратором виконавчого комітету Коростенської міської ради (а.с. 27-31, 68 -75, 78-84 ).

Окрім того, правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру на призначення розпорядником майна боржника скористались також арбітражні керуючі ОСОБА_7 ( ліцензія серії АВ №307294 від 22.02.07р.), ОСОБА_6 ( ліцензія серії АВ №158514 від 27.12.06р.) та ОСОБА_8 ( ліцензія серії АВ №158520 від 27.12.06р.), яких повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 57- 62).

У судовому засіданні прийняли участь арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Арбітражні керуючі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваної судом інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого не надали.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та арбітражних керуючих, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВАЛком-монтаж" як юридичну особу зареєстровано Виконавчим комітетом коростенської міської ради 29.09.00р., з подальшими внесеннями змін, зокрема 10.09.2009р., за реєстрац. №2000130 з ідентифікаційним кодом 31012215 за юридичною адресою м. Коростень, Житомирської області, вул. Пацаєва, буд. 3, що підтверджується витягом з ЄДР та Довідкою з ЄДРПОУ станом на 26.07.10р. (а. с. 27, 28-31).

Згідно з нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" боржник отримав Свідоцтво єдиного зразка серії АОО №193566 від 29.09.00р. (а.с. 85).

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого засновником підприємства від 09.09.09р., та зареєстрованого державним реєстратором від 10.09.09р. засновником підприємства одноособово є громадянин ОСОБА_9 (ідент. номер НОМЕР_1).

Пунктом 5.6 Статуту вказано, що підприємство є власником належного йому майна, включаючи майно, що передано йому засновником. Згідно з чинним законодавством підприємство здійснює володіння, користування і розпорядженням майном, що є в його власності згідно з метою статутної діяльності та призначення майна.

В п.п. 8.1, 8.2 Статуту зазначено, що статутний фонд підприємства складає 987 000, 00 грн.

Припинення діяльності підприємства відбувається, згідно п. 14 Статуту, шляхом ліквідації та проводиться ліквідаційною комісією за рішенням засновника або рішенням суду чи господарського суду.

Так, ухвалою суду від 20.07.10р. господарський суд порушив провадження за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 приватного підприємства "Атлант-будсервіс" у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "ВАЛком-монтаж" за правилами ст.ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та призначив підготовче засідання господарського суду на 15.09.10р.

Ухвалами від 15.09.10р. та 28.09.10р. господарський суд відкладав підготовче засідання суду з підстав, у них викладених.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону №2343 у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р. "Про судову практику у справах про банкрутство" (далі - Постанова №15) зазначено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, а відтак, наявність підстав для застосування подальших процедур у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №2343 ознаками неплатоспроможності боржника є: наявність грошових вимог до кредитора в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат; безспірність цих вимог; їх незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Окрім того, як наголошується у п. 26 Постанови №15, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Зі змісту статті 1 Закону №2343 випливає, що вимоги кредиторів, які звернулися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за своєю суттю мають бути грошовими, які боржник неспроможний виконати після настання встановленого строку їх сплати не інакше як через відновлення платоспроможності.

При визначенні розміру безспірних грошових вимог кредитора враховуються суми заборгованості, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (п. 17 Постанови №15).

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2010р." від 27.04.10р. даний Закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з 01 січня 2010р.

Таким чином, на день звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ВАЛком-монтаж", сума безспірних вимог кредитора до боржника повинна складати не менше 266400 грн. (згідно Закону України від 27.04.10р. №2154-VI визначено розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.2010р. - 888 грн.).

Обгрунтовуючи дотримання вище зазначених вимог Закону №2343, ініціюючий кредитор посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.09р. у справі №17/984, яким стягнуто з боржника на його користь 456654, 30 грн. основного боргу, 51887, 31 грн. інфляційних нарахувань, 5085, 42 грн. витрат по сплаті державного мита, 278, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 7-9).

В ході виконавчого провадження, як повідомляє ініціюючий кредитор, на його користь стягнуто кошти з боржника на суму 23422,21 грн., які зараховано в рахунок погашення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , частково в рахунок погашення інфляційних нарахувань та основного боргу.

З огляду на вищевикладене, незадоволеними залишаються безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 490483, 47 грн., яка перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (станом на дату звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство 19 липня 2010р.).

Останньою ознакою неплатоспроможності боржника, є невиконання ним безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців.

У п. 31 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р. "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових, зокрема, визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК України.

За змістом приписів частини 8 та 9 ст. 7 Закону №2343 кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження і додати докази цього до своєї заяви.

На підтвердження обставин невиконання боржником в повному обсязі безспірних вимог ініціюючого кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку ініціюючим кредитором зазначено, що на виконання вище наведеного рішення господарського суду від 17.11.09р. було видано наказ 30.11.09р. (а.с. 15).

Наказ господарського суду №17/984 від 17.11.09р. було скеровано до виконання Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, яким 11.12.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 16).

Відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції своїм листом за №20351 від 10.06.10р. повідомив ініціюючого кредитора (стягувача) про часткове стягнення за виконавчим документом в сумі 23422, 21 грн. (а.с. 18). Залишок боргу за виконавчим документом склав 490483, 47 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 28.07.10р. виконавче провадження зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство боржника (а.с. 47).

Таким чином, в ході здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.11.09р. по справі №17/984 заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором не погашена в повному обсязі протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №2343.

Станом на дату проведення підготовчого засідання докази на спростування викладеного, боржником не подано.

Господарський суд, на підставі вищевикладених обставин прийшов до висновку, що за наслідками підготовчого засідання встановлені ознаки неплатоспроможності боржника відповідно до вимог ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону №2343, оскільки підтверджено неплатоспроможність ОСОБА_2 о підприємства "ВАЛком-монтаж" виконати грошові вимоги перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування судових процедур у справі про банкрутство.

Оскільки підстави для припинення провадження у справі про банкрутство відсутні, у підготовчому засіданні суду слід ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна на строк не більше шести місяців, а також вжити інші заходи, визнані Законом №2343 обов'язковими.

Як вже наголошено в описовій частині цієї ухвали, до дати підготовчого засідання правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника скористались наступні арбітражні керуючі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заяви яких знаходяться в матеріалах справи. Ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство запропоновано суду призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2343, кандидатуру розпорядника майна, які відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, мають право запропонувати суду кредитори боржника (в даному випадку ініціюючий кредитор). Однак прийняття остаточного рішення при конкуренції кандидатур, залишається за господарським судом, після наведення ним мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані (п. 64 Постанови №15).

Ухвалою господарського суду від 28.09.2010 року було зобов'язано арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати господарському суду у підготовче засідання суду у письмовій формі витребувані судом відомості згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно призначення розпорядника майна боржника з числа вище зазначених арбітражних керуючих, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як свідчать матеріали справи, арбітражні керуючі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимоги ухвали господарського суду від 28.09.2010 року щодо подання господарському суду витребуваних відомостей про діяльність професійного арбітражного керуючого не подали. Відповідно, господарський суд позбавлений можливості оцінити їх діяльність за вище зазначеними критеріями.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_6 надала суду письмові дані про свою професійну діяльність та в усних поясненнях вказала на можливість відновлення платоспроможності боржника за наслідками фінансового аналізу його господарської діяльності.

Загалом найбільш повно витребувану судом інформацію у письмовій формі надано арбітражним керуючим ОСОБА_5, яким повідомлено суду також додаткові відомості, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом № 2343 обов'язки розпорядника майна, зокрема йдеться про наявність Свідоцтва спеціаліста з питань банкрутства, Сертифікату оцінювача майна, майнових прав та бізнесу, Сертифікату аудитора, Атестату консультанта з питань приватизації.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримала запропоновану суду кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5

Участь в обговоренні питання про добір кандидатури арбітражного керуючого на призначення його розпорядником майна боржника в усній формі прийняв також представник боржника.

Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні розпорядника майна боржника повинен керуватися нормами ст. 3-1 Закону про банкрутство, положення якої передбачають обов'язок арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.

Таким чином, аналізуючи інформації, надані арбітражними керуючими про їх діяльність в якості розпорядників майна, керуючих санацією та ліквідаторів підприємств проти яких були порушені господарськими судами справи про банкрутство, беручи до уваги досвід роботи у цій галузі та завантаженість арбітражних керуючих на даний час, можливість самостійного виконання обов'язку з аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства без залучення сторонніх організацій та спеціалістів, а відтак, без додаткових витрат для боржника, господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серії АВ №499201 від 22.01.10р.) розпорядником майна боржника, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону №2343 з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, заявник зобов'язаний подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

У разі, якщо заявник не виконує вимоги ухвали щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону №2343 кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника в межах строку, встановленого у ст. 14 Цього Закону.

Додатково до викладеного, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 1 Закону №2343 процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відчуження основних засобів в процедурі розпорядження майном зменшує розмір активу боржника, відповідно, знижує ефективність проведення в майбутньому процедури санації, метою якої є фінансове оздоровлення боржника, а отже, сприяє визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Більше того, таке відчуження порушує права інших кредиторів боржника на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника в процедурі санації або ліквідації згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону №2343.

Відповідно до ст. 12 Закону №2343 господарський суд має право за своєю ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та з врахуванням змісту ст. 13 цього Закону вважає за необхідне вжити додаткові заходи щодо забезпечення вимог кредиторів згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1, 11 - 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати ознаки неплатоспроможності боржника ОСОБА_2 підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень, ідентифікаційний код 31012215).

2. Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 приватного підприємства "Атлант-будсервіс" (м. Коростень) до боржника на суму основного боргу 490483, 47 грн.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Пиватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень, ідентифікаційний код 31012215) строком на шість місяців до 14.04.11р.

4. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень, ідентифікаційний код 31012215) арбітражного керуючого ОСОБА_5, що має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ №499201 (видана з 15.02.10р. на необмежений строк), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 строком на шість місяців до 14.04.2011р.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора ОСОБА_10 приватне підприємство "Атлант-будсервіс" (м. Коростень) подати до офіційного друкованого органу Верховної ОСОБА_4 України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститися: повне найменування боржника, його юридична адреса, банківські реквізити, найменування та адреса господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (дату, номер ліцензії та адресу розпорядника майна).

6. Зобов'язати ініціюючого кредитора погодити текст оголошення з розпорядником майна.

7. Ініціюючому кредитору подати в господарський суд в строк до 25.10.10р. докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, газеті "Голос України" або газеті "Урядовий кур'єр".

8. Попередити ініціюючого кредитора, що у разі невиконання вимог ухвали щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

9. Роз'яснити ініціюючому кредитору, що відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений строк подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

10. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_5 вивчити стан справ на підприємстві боржника, підготувати довідку про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми заборгованості та періоду за який утворилася. Подати погоджений з боржником висновок щодо перспектив подальшого розгляду справи та погашення заборгованості по заробітній платі. Довідку про майновий стан боржника з вказівкою балансової вартості майна та місце його знаходження.

11. Розпоряднику майна ОСОБА_5 в строк до 14.01.2011р. подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.10р. №788.

Крім того, надіслати конкурсним кредиторам відзиви про результати розгляду їх вимог та про їх визнання в повному обсязі, частково чи про відмову у визнанні у повному обсязі, надати в засіданні суду докази виконання вимог суду.

12. Заборонити органам правління боржника ОСОБА_2 підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень, ідентифікаційний код 31012215):

- укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довічне управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток активів боржника;

- приймати без згоди розпорядника майна ОСОБА_5 рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

13. Попередити керівника боржника, що за перешкоджання діям розпорядника майна ОСОБА_5 , а також за вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

14. Призначити попереднє засідання господарського суду на "11" січня 2011 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

15. Дати проведення перших зборів кредиторів та засідання суду для вирішення питання про санацію боржника чи визнання його банкрутом визначити за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суду.

16. В засідання суду викликати уповноважених представників ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_5

Ухвалу суду в частині призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - ініціюючому кредитору;

3 - боржнику;

4 - розпор. майна ОСОБА_5

5- Сектору з пит. банкр. у Житомирській області,

6- арб. кер. ОСОБА_6

7- арб. кер. ОСОБА_7

8- арб. кер. ОСОБА_8