ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.10 Справа № 02-4/4-22/5

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ б/н і без дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року

у справі №22/37 (02-4/4-22/5)

за позовом: ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ

до відповідача-1: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Бірки Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Бірки Яворівського району Львівської області

до відповідача-3: фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача-4: фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсним п. 5.1 розділу 5 Ціна договору й порядок розрахунківдоговору суборенди нежилого приміщення,

За участю представників сторін:

від позивачів ОСОБА_6-представник

від відповідача 1 не з»явився

від відповідача 2 не з»явився

При підготовці даної справи до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник Г.І., судді Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. встановлено, що апеляційна скарга ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2010 року у справі № 22/37 за первісним позовом фізичних осіб підприємців ОСОБА_2, с.Бірки, ОСОБА_3, с. Бірки, ОСОБА_4 Юрієвича, м. Львів, ОСОБА_5, м. Львів та ОСОБА_7, с. Бірки до Українсько-російського спільного підприємства ТзОВ Телець, м. Львів, до ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 396 511,18 грн. перебуває на розгляді колегії Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді Галушко Н.А., суддів: Краєвської М.В. та Орищин Г.В.

У звязку з цим, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. справу № 02-4/4-22/5 за апеляційною скаргою ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ б/н і без дати на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. передано на розгляд колегії Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді Галушко Н.А., суддів: Краєвської М.В. та Орищин Г.В.

Ухвалою від 27.05.2010р. судом зобовязано скаржника надати суду оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи на 34 аркушах, які були повернуті без розгляду оскаржуваною ухвалою.

21.06.2010р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТзОВ «Ельдорадо-Лізинг»про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь в судове засідання уповноваженого представника, а також про продовження строку апеляційного перегляду за правилами ст.69 ГПК України.

Вищевказані клопотання судовою колегією відхилено, як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.06.2010р. представнику позивачів розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року у справі № 02-4/4-22/5 (суддя Желік М.) зустрічну позовну заяву ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ та додані до неї документи на 34 аркушах, повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а саме: як вбачається із платіжного доручення № 2836 від 04.03.2009р. на ньому відсутня відмітка про зарахування державного мита в дохід державного бюджету, що є порушенням пункту 14, розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. №50 (із внесеними змінами і доповненнями), а також, як вбачається із поданого позивачем платіжного доручення №2837 від 04.03.2009р. позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн. Однак, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", листа № 11-1685/07 від 21.03.2007р. „Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету" для позивачів оплачується у розмірі - 236,00 грн. Крім того, позивачем подано не оригінал, а копію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесесу. Відповідно до п.12 вищезазначеної постанови - документом про оплату є платіжне доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

ТзОВ Ельдорадо-Лізинг, м. Київ подано апеляційну скаргу б/н б/д., в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду направлена на позбавлення права скаржника на правомірний захист своїх інтересів та змагальності судового процесу. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачів судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до ст..60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно зазначено судом першої інстанції, ТзОВ Ельдорадо-Лізинг при поданні зустрічної позовної заяви не подано доказів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме: на платіжному дорученні № 2836 від 04.03.2009р. відсутня відмітка про зарахування державного мита в дохід державного бюджету, що є порушенням пункту 14, розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. №50 (із внесеними змінами і доповненнями), а також, як вбачається із поданого позивачем платіжного доручення №2837 від 04.03.2009р. позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Наведені обставини свідчать про невиконання ТзОВ «Ельдорадо-Лізинг» вимог ст..56, п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та обґрунтованість і правомірність повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви ТзОВ «Ельдорадо-Лізинг» на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи наведене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на неправомірність оскаржуваної ухвали є безпідставними та суперечливими, оскільки скаржник сам зазначає в апеляційній скарзі, з посиланням на ст..60 ГПК України, що зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, проте на свій розсуд тлумачить ст..46 ГПК України.

Відповідно до ст..4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст..32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст..34 ГПК України)..

Згідно із ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі та обґрунтовували неправомірність і безпідставність ухвали суду. До матеріалів зустрічної позовної заяви, поданої в суд апеляційної інстанції не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду Львівської області прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року у справі № 02-4/4-22/5 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

4. Зустрічну позовну заяву з додатками на 34 арк повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.