ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

01.02.10 Справа № 28/366/09

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство(ТОВ Донпромтранс) (83052, м.Донецьк, вул. Бурденка, 27; 83052, м.Донецьк, пр. Ілліча, 100) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Локомотив дизель сервіс (69102, м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19А/44) про стягнення 23.892грн.51коп. пені за несвоєчасне виконання ремонтних робіт та штрафу за виникнення несправностей у залізничному крані КДЭ-251 №755 протягом гарантійного строку у сумі 115.670грн.07коп. Суддя О.В.Яцун
Представники:

від позивача:ОСОБА_2, на підставі довіреності № 51/491 від 22.06.2009р.
від відповідача:ОСОБА_3, на підставі довіреності № б/н від 05.05.2009. ОСОБА_4 - директор
Колишній генеральний директор ТОВ Донбаське промислове підприємство: ОСОБА_5 - особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача 23.892 грн.51 коп. пені за несвоєчасне виконання ремонтних робіт та штрафу за виникнення несправностей у залізничному крані КДЭ-251 зав.№755 протягом гарантійного строку у сумі 115.670грн.07коп., на підставі договору підряду №7 від 02.06.2008р. укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 13.10.2009р. порушено провадження у справі № 28/366/09, судове засідання призначено на 16.11.2009р.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи 28/366/09 відкладено на 02.12.2009р. В судовому засіданні 02.12.2009р. оголошено перерву до 21.12.2009р.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. відповідно до положень ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено, судове засідання відкладено на 13.01.2010р.

ОСОБА_6о голови господарського суду від 13.01.2010р., в звязку з хворобою судді Яцун О.В., розгляд справи призначений на 13.01.2010р. відкладено на 01.02.2010р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Позовні вимоги в частині стягнення пені позивач обґрунтовує, зокрема, п. 2.6 Договору підряду №7 від 02.06.2008р., згідно з умовами якого відповідач був повинен провести капітальний ремонт залізничного крану КДЭ-251 зав.№755 протягом 60 робочих днів з моменту отримання крану та передплати у відповідності до п. 3.4. договору, тобто до 22.10.2008р. Але відповідач, прострочив зобовязання за договором на 63 дні, закінчив ремонтні роботи 24.12.2008р. (акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 від 24.12.2008р.). Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу, позивач зазначив, що несправності у залізничному крані виникли протягом гарантійного строку, тому згідно з п.5.5 Договору підряду №7 від 02.06.2008р. відповідач повинен сплатити йому штраф у розмірі 20 % від суми договору, що складає 115.670грн.07коп.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що з його сторони відсутнє прострочення зобовязань за договором. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача надав суду додаткову угоду № 2 від 17.09.2008р. до договору підряду №7 від 02.06.2008р. укладеного між сторонами. Зазначеною додатковою угодою сторони внесли зміни до договору, зокрема, п. 2.6 виклали у новій редакції, в якій продовжили строк капітального ремонту крану до 31.12.2008р., також зазначеною додатковою угодою сторони виключили п. 5.5 договору.

Представник позивача вважає що надана суду відповідачем додаткова угода № 2 від 17.09.2008р. до договору підряду №7 від 02.06.2008р. не може бути доказом по справі, у звязку із тим, що ТОВ Донбаське промислово-транспортне підприємство її не укладало і про її існування позивачу раніше не було відомо.

У судовому засіданні 21.12.2009р. було розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документа), щодо виявлення достовірності в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. печатки підприємства позивача та підпису ОСОБА_5, який на момент підписання додаткової угоди займав посаду генерального директора ТОВ Донбаське промислово-транспортне підприємство.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечили.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. в порядку ст. 30 ГПК України в судове засідання викликано для дачі пояснень колишнього генерального директора ТОВ Донбаське промислово-транспортне підприємство ОСОБА_5.

Колишній генеральний директор ТОВ Донбаське промислове підприємство ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.02.2010р. пояснив, що підпис в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. він ставив особисто під час керівництва ТОВ Донбаське промислово-транспортне підприємство, відтиск печатки в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. належить підприємству позивача.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2010р. надав суду наявні у нього вільні зразки підпису ОСОБА_5, та заяву з переліком питань експерту. Також представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смолянська, 6)

Надані вільні зразки в судовому засіданні були предявлені ОСОБА_5, колишній генеральний директор ТОВ Донбаське промислове підприємство підтвердив достовірність підписів в частині документів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документа) додаткової угоди № 2 від 17.09.2008р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На вирішення експерта необхідно поставити такі питання:

1. У якій послідовності виконувався (виготовлений) даний документ: додаткова угода № 2 від 17.09.2008р. (текст, підпис, відтиск печатки)?.

2. Чи виготовлений наданий документ (додаткова угода № 2 від 17.09.2008р.) шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?.

3. Чи належить підпис виконаний в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. колишньому генеральному директору ТОВ Донбаське промислове підприємство Ільїну Віктору Анатолійовичу.

4. Чи виконано підпис в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. колишнім генеральним директором ТОВ Донбаське промислове підприємство ОСОБА_5 у той час, яким датований документ?.

5. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?.

6. Чи є печатка в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. оригінальною?.

Проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документа) доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смолянська, 6).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №28/366/09 необхідно зупинити до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

У порядку ст.ст.48,49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48,49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документа), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смолянська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. У якій послідовності виконувався (виготовлений) даний документ: додаткова угода № 2 від 17.09.2008р. (текст, підпис, відтиск печатки)?.

2. Чи виготовлений наданий документ (додаткова угода № 2 від 17.09.2008р.) шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?.

3. Чи належить підпис виконаний в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. колишньому генеральному директору ТОВ Донбаське промислове підприємство Ільїну Віктору Анатолійовичу.

4. Чи виконано підпис в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. колишнім генеральним директором ТОВ Донбаське промислове підприємство ОСОБА_5 у той час, яким датований документ?.

5. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?.

6. Чи є печатка в додатковій угоді № 2 від 17.09.2008р. оригінальною?.

2. Для проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документа) направити експерту наступні документи та матеріали:

1). оригінал додаткової угоди № 2 від 17.09.2008р. до договору підряду № 7 від 02.06.2008р., який є обєктом дослідження.

2). вільні зразки підпису ОСОБА_5 (в оригіналі):

заява від б/д (на 1-му аркуші);

заява від 01.04.2001р. (на 1-му аркуші);

заява від 28.05.2003р. (на 1-му аркуші);

заява від 25.04.2005р. (на 1-му аркуші);

наказ № 16к від 10.02.2006р. (на 1-му аркуші);

наказ № 1 від 02.02.2007р. (на 1-му аркуші);

наказ № 833 від 10.10.2007р. (на 1-му аркуші);

наказ № 292 від 23.06.2008р. (на 1-му аркуші);

наказ № 398 від 05.08.2008р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 13/02 від 14.02.2007р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 2708-0122 від 10.04.2007р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 522/2 від 22.05.2007р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 21/11-00967 від 22.05.2007р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 54 від 26.06.2007р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 646 від 19.06.2008р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 812 від 04.08.2008р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 864 від 18.08.2008р. (на 1-му аркуші);

лист вих.№ 880 від 21.08.2008р. (на 1-му аркуші);

договір № СК30/09-2008 від 10.09.2008р. (на 1-му аркуші);

договір № 73/6 від 17.06.2008р. (на 2-х аркушах);

договір № б/н від 15.09.2008р. (на 1-му аркуші);

договір № 01-310 від 01.08.2008р. (на 1-му аркуші);

договір № 06-187 від 27.06.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 1994 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 2025 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 2014 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 1998 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 1999 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 2002 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 1997 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 2029 від 26.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 2036 від 26.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 2037 від 26.08.2008р. (на 1-му аркуші);

платіжне доручення № 1994 від 22.08.2008р. (на 1-му аркуші).

3). експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 15 аркушах.

3. Зупинити провадження у справі №28/366/09 до отримання результатів комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документа).

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документа) покласти на позивача.

Суддя Федорова О.В.(декр)