ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 05/06-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12 травня 2010 року,

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - директор ОСОБА_2 (паспорт серія ММ №073579 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15 грудня 1998 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 1-ої третьої особи (вх. № 2245Х/1-6) , 2-ої третьої особи (вх. № 2246Х/1-6) та відповідача (вх. № 2247Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі № 05/06-09

за позовом ТОВ "Дрібнооптова база № 2", м. Харків

до Управління освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради, м. Харків

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ФОП ОСОБА_3, м. Харків

2. ПП "Гермес, м. Харків

визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 р. у справі № 05/06-09 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення Управління освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради, прийняте тендерним комітетом Управління і оформлене протоколом № 83 від 30.12.2008 року, про визначення переможцем відкритих торгів на закупівлю продуктів харчування (63 найменування) для дошкільних закладів освіти фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Відмінено відкриті торги на закупівлю продуктів харчування, оголошені Управлінням освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради у Віснику державних закупівель № 35 (333) від 08.12.2008 року, оголошення № 26619 (ПХП).

Стягнуто з Управління освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради на користь позивача 170,00 витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перша третя особа, ФОП ОСОБА_3, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Друга третя особа, ПП "Гермес", з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, Управління освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідача та третіх осіб на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

В судове засідання 19 липня 2010 року представники позивача та першої третьої особи не зявились. Перша третя особа про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залученого до матеріалів справи.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2010 року, надіслана на адресу позивача (зазначену в матеріалах справи) повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Друга третя особа у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального права, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням вимог процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року скасувати.

31 травня 2010 року до канцелярії суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від першої третьої особи у звязку з неможливістю прибуття представника в засідання суду та від другої третьої особи для ознайомлення з матеріалами справи

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку представника позивача і першої третьої особи та клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи, для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, колегія суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційні скарги відповідача та третіх осіб в одне апеляційне провадження.

2. Задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

4. Зобов`язати позивача, відповідача та другу третю особу за три дні до початку судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Сіверін В. І.