overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2010 р. Справа № 4/6/09

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариства Суднобудівний завод ЛИМАН,

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

у справі

за первісним позовом

Дочірнього підприємства ОСОБА_2 А/С,

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103,

до Відкритого акціонерного товариства Суднобудівний завод ЛИМАН,

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства Суднобудівний завод ЛИМАН,

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

до Дочірнього підприємства ОСОБА_2 А/С,

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103,

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: відстрочку виконання рішення від 07.05.09р. по справі № 4/6/09.

Ухвалою суду від 02.02.10р. призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення від 07.05.09р. по справі № 4/6/09 на 22 лютого 2010р., але матеріали справи на запит були надіслані до Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи повернулись до господарського суду Миколаївської області, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 09 червня 2010р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача: Дочірнє підприємство ОСОБА_2 А/С

- письмові пояснення щодо заяви;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.04.10

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Авіатор», 56554, Вознесенський район, с. Шевченко,

до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду миколаївської облдержадміністрації, 54055, м. Миколаїв, Чкалова, 199,

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати право власності на на трактор вартістю 66109 грн.(майнова вимога).

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату державного мита №586 від 30.03.2010 р. на суму 85 грн.

Згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»державне мито із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), а із заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі за вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову), то згідно п. 4 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №586 від 30.03.2010 р.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.Справа № 8/32/10

м. Миколаїв

Заступник голови господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1, без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вассма, 03134, АДРЕСА_1,

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Берізка, 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки, вул. Леніна,

про стягнення коштів у розмірі 32281 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вассма звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Берізка коштів у сумі 32281 грн.

У звязку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 09.05.2010р., приймаючи до уваги складність справи, що розглядається, а також необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного зясування обставин справи, строк вирішення спору необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць, до 09.06.2010р.

Заступник голови судуОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 2/45/10

Кредитор: ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а
Банкрут:Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман-Нік», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Садова, 50
Ліквідатор:арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог в сумі 3060,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора в десятиденний термін розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові обєднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.07.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний

експортно-імпортний банк України,

вул. Горького, 127,м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролакт»,

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

Третя особа Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного

управління юстиції Миколаївської області

вул. Синякова, 13, м. Вознесенськ, 56500

про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до відповідача, оскільки позов містить вимоги до третьої особи та ґрунтується на обставинах порушення прав позивача нею.

Відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 21.06.10р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням№ 30405 від 22.06.2010р. підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р.Справа № 1/235/09

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»

/54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство «Агровиза»

/54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б/

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. в сумі 2 724 569, 25 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 2 300 000 грн., не сплачені проценти в сумі 314 187, 42 грн., штрафні санкції в сумі 110 381, 83 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Стройснаб 1»

/54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63/

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/ в особі Миколаївської філії

/54002, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/

2. Приватного підприємства «Агровиза»

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/

про: визнання договору іпотеки від 12.09.2009 року, засвідчений нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований за № 1970 на нежитловий обєкт, який розташовуй за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63 припиненим з 21.07.2009 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2010р.

Від 3 особи: представник не зявився.

Позивач по первісному позову звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 5/155/09 про банкротство Приватного підприємства «Агровиза».

Приймаючи до уваги, що касаційний розгляд справи № 5/155/09 впливає на зясування обставин у справі № 1/235/09, що розглядається зараз клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у справі № 1/235/09 необхідно зупинити до закінчення касаційного розгляду у справі № 5/155/09.

Керуючись абз.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 1/235/09 до закінчення касаційного розгляду у справі № 5/155/09.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд про результати касаційного розгляду у справі № 5/155/09.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 5/5/10

Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Миколаївська, 17
Боржник:Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник», 54017, м.Миколаїв, пр.Миру, 22
Розпорядник майна:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 173 568,76 грн. у справі про банкрутство ДП ЖЕД «Будівельник»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові обєднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 4/371/08

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

Миколаївобленерго

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_3

с. Калуга, Березнегуватський р-н., Миколаївська обл., 56200

Науково-дослідний експертно-криміналістичний

центр УМВС України Миколаївської області

вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_4 довіреність № 01/33-148 від 24.12.09р.

Від відповідача - ОСОБА_3

У судовому засіданні присутній судовий експерт - ОСОБА_5 свідоцтво № 8464 від 23.11.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5004,95 грн., боргу по акту про порушення № Э6210 від 13.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Судовим експертом заявлено клопотання про проведення метереологічної експертизи засобів обліку відповідача: електролічильника та трансформаторів струму, яку можливо провести на базі акредитованої лабораторії позивача з залученням представника Держспоживстандарту або безпосередньо в лабораторії Держспоживстандарту

Експертом запропоновано проведення її на базі лабораторії позивача з залученням представника Держспоживстандарту або безпосередньо в лабораторії Держспоживстандарту

Враховуючи, що відповідно до ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", пропозиції експерта не можуть бути прийняті.

Між тим, згідно ч.4 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що сторони погодились з пропозицією про залучення представника Держспоживстандарту для розяснення питання, щодо визначення причини зупинення обертання диску , суд вважає за доцільне залучити представника Держспоживстандарту для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Залучити фахівця Держспоживстандарту до участі в електро-технічній експертизі для розяснення питання, щодо визначення причини зупинення обертання диску , визначеному в акті про порушення № Э6210 від 13.03.08р.

Проведення метрологічної перевірки засобів обліку відповідача СПД ОСОБА_3 провести в лабораторії Держспоживстандарту за участю сторін та судового експерта ОСОБА_5

Справу повернути Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України Миколаївської області.

СуддяОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2010 р.Справа № 2/28/10

Кредитор: Вознесенська об`єднана державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Шляховик, юридична

адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 173,

адреса для листування: 56500,Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.

Шмідта 9, кв. 11 ОСОБА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог в сумі 1529,87 грн.

Розглянувши заяву кредитора №7898/10/10-011 від 05.05.2010 року та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти в провадження.

2. Зобовязати боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"12" травня 2010 р.Справа № 10/8/10
м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

Боржник: Приватне підприємство «Прагма-Юг-Опт»,

54018, м. Миколаїв, пров. 2-й Бульварний, 12,

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Горобченко Д.М.

При секретарі: Маліченко А.А.

Представники:

Від кредитора: Кравець В,О. довір. № 7259/7/10-115 від 13.07.2009 року.

Від боржника: не присутній

В судовому засіданні приймає участь ОСОБА_1

Суть справи: про банкрутство приватного підприємства «Прагма-Юг-Опт».

Господарським судом Миколаївської області 29.04.2010 р. за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Прагма-Юг-Опт», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора у сумі 132722 грн. 65 коп., а також у звязку з відсутністю юридичної особи за вказаною адресою, неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливе призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати боржника - приватне підприємство «Прагма-Юг-Опт», 54018, м. Миколаїв, пров. 2-й Бульварний, 12, ) - банкрутом.

2. Визнати грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському рай-оні м. Миколаєва до банкрута приватного підприємства Новосел у сумі 132722 грн. 65 коп.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Призначити ліквідатором приватного підприємства «Прагма-Юг-Опт», арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).

5. Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

6. Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 10/9/10

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Природи»,

54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 32,

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2 довіреність № 5/9/10-011 від 11.01.2010 року.

Від боржника: не зявився

В судовому засіданні присутні ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: банкрутство ТОВ ««ОСОБА_1 Природи».

Сторони вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року не виконали витребувані документи не надали.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2010р. о 10 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_4, 8 поверх, каб. 811.

2. Зобов`язати сторони у термін до 07.06.2010р. виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року та надати суду витребувані документи, а саме:

- кредитора надати до суду докази безспірності вимог;

- боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора, Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р.Справа № 4/6/09

Скаржник (боржник)

Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "ЛИМАН",

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002

Стягувач Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 А/С",

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103

Орган, дії якого оскаржуються

Заводський відділ Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від скаржника - ОСОБА_2 довіреність від 21.10.09р.

Від стягувача - ОСОБА_3 довіреність від 28.09.09р.

Від ДВС - не зявився

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарги на дії ДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся зі скаргою на постанову від 02.10.09р. органу ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що:

- боржником надана заява про відмову від скарги № 4-63 від 03.02.10р. та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

- Відмова обґрунтована тим, що Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції закінчив виконавче провадження № 15184296 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою від 02.02.10р. та листом № 144/10 від 02.02.10р., згідно якого повернуто оригінал виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від скарги не суперечить діючому законодавству, наслідки відмови від скарги позивачу розяснені, її слід прийняти, відповідно до ст. 78 ГПК України, провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 9/62/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-б

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, 55000, АДРЕСА_1

про стягнення 15564 грн. 80 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, , довіреність № б/н від 11.03.10,

ОСОБА_4, дов. б/н від 31.12.10

від відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_5, дов. № 2523 від 27.07.09 р.;

Представник відповідача надав відзив, в якому він позовні вимоги повністю не визнає та клопоче в позові відмовити посилаючись на те, що позивачем сам відмовився від отримання коштів відповідача за оплату торгових місць.

Позивач надав суду уточнений розрахунок заборгованості, відповідно до якого він клопоче стягнути з відповідача 12160 грн. Розрахунок залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача заперечує проти відзиву відповідача, зазначаючи, що ним також постійно надавались послуги по обслуговуванню торгових місць, по оплаті яких за відповідачем також існує заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторін надати додаткові матеріали по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 р. об 11 год. 40 хв.

2. Зобов`язати відповідача надати звернення до позивача із заявами про отримання останнім грошових коштів та про належне надання останнім послуг.

3. Зобовзати позивача надати калькуляцію та розгорнутий розрахунок витрат по кожній статті витрат окремо з урахуванням заперечень відповідача.

СуддяОСОБА_6