ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 9/58.

За позовом Чернівецької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Чернівці

До Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра»м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «ВІЕЙБІ Страхування»

Про відшкодування збитків 8442,50 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»звернулася із позовом до приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра»м. Чернівці про стягнення 8442,50 грн. збитків, заподіяних виплатою страхового відшкодування згідно умов договору №10 від 18.02.2008 року.

Ухвалою від 28.04.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «ВІЕЙБІ Страхування», розгляд справи відкладено на 03.06.2009 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 10.07.2009 року за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Західно Українського експертно консультативному центру (м. Чернівці вул. Головна, 119).

Листом від 24.06.2010 року суд повідомив ПБП «Кліпсидра», що до суду надійшов лист від директора Західно Українського експертно консультативного центру в якому останній просить власника автомобіля представити експерту для обстеження автомобіль "Опель Астра" д.н. НОМЕР_1, та повідомив, що у випадку невиконання даного клопотання експертиза залишиться не виконаною, а матеріали справи повернуться до суду. Однак відповіді на даний лист до господарського суду Чернівецької області не надійшло.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року у звязку із неможливістю проведення експертизи внаслідок непредставлення відповідачем для обстеження автомобіля поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.07.2010 року.

Ухвалою суду від 20.07.2010 року розгляд справи відкладено до 08.09.2010 року, ухвалою суду від 08.09.2010 року на 21.09.2010 року, а ухвалою суду від 21.09.2010 року на 11.10.2010 року.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року розгляд справи відкладено на 25.10.2010 року.

Листом від 11.10.2010 року відповідача повторно повідомлено, що для визначення обєктивної вартості заподіяних внаслідок ДТП збитків слід провести автотоварознавчу експертизу, для чого йому необхідно забезпечити явку свого представника в судове засідання та провести оплату судової експертизи. При цьому суд звернув увагу відповідача на те, що у випадку неявки його представника в судове засідання експертиза не буде проведена, а справа буде вирішена за наявними матеріалами. Проте, станом на момент вирішення спору від відповідача відповіді на даний лист не надійшло, підтвердження оплати судової експертизи не надано.

До початку судового засідання 25.10.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання 25.10.2010 року явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року між громадянином ОСОБА_1 та НАСК «Оранта»укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за ризиками КАСКО №10, відповідно до якого в разі ДТП, ПДТО, стихійного лиха, пожежі, страховиком проводиться виплата страхового відшкодування: 1) за деталі, вузли, частини транспортного засобу та додаткового обладнання до нього, що підлягають заміні при настанні пошкоджень (без урахування їх зносу), 2) за скляних деталей транспортного засобу (без урахування їх зносу та без застосування франшизи).

Згідно даного договору страхування предметом страхування є транспортний засіб страхувальника, який придбано ним в кредит за участю банка в якості кредитора, а саме: "Опель Астра" державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006 року, страхова сума - 70000 грн.

Безумовна франшиза за транспортний засіб за кожним страховим випадком та кожному року складає: при пошкодженні транспортного засобу 0,5% від страхової суми.

Згідно пункту 4 додаткових умов договору старування страхова сума на початок 2 періоду страхування дорівнює ціні транспортного засобу 78000 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2008 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 06.05.2008 р. о 09-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Полетаєва, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки "Опель Астра" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до довідки ДАІ від 06.05.2008 року №2245 автомобіль НОМЕР_2 належить ПБП «Кліпсидра»та застрахований третьою особою згідно договору від 21.05.2007 року.

Згідно звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця №9 від 14.05.2008 року вартість відновлювального ремонту "Опель Астра" д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, складає 8792,50 грн.

Виходячи зі змісту наведених пунктів договору та вищевказаного звіту, розмір страхового відшкодування по договору становить: 8792,50 грн.-350 грн.(безумовна франшиза)=8442,50 грн.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування»договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Позивач на виконання умов договору страхування перерахував ОСОБА_1А страхове відшкодування в сумі 8442,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2008 року.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків ( ст. 1172 ЦК України).

Як встановлено судовим слуханням громадянин ОСОБА_2 в момент ДТП знаходився з ТОВ "Кліпсидра" в трудових відносинах та керував транспортним засобом, який належить відповідачу на законних підставах.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика (в даному випадку ВАТ HACK «Оранта»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

А відтак судом на підставі ретельної правової оцінки умов договору добровільного страхування наземного транспорту, довідки автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 06.05.2008 за фактом ДТП, протоколу огляду транспортного засобу від 08.05.2008 року, звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця №9 від 14.05.2008 року та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, що сума завданого матеріального збитку власникові автомобіля становить 8792,50 грн., при цьому страхове відшкодування позивачем здійснено, проте відповідачем сума страхового відшкодування позивачу не виплачена.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра»8442,50 грн. збитків є обґрунтованими.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на завищення розміру фактично завданого збитку та обовязкове встановлення такого розміру шляхом проведення судової експертизи, адже, виходячи зі змісту ст.41 ГПК України призначення судової експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. Більш того, з матеріалів справи вбачається ухилення відповідача від проведення автотоварознавчої експертизи, що розцінюється судом як навмисне затягування часу розгляду справи.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра», (вул. Головна, 265-К, м. Чернівці, (код 30352865) на користь Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в особі Чернівецької обласної дирекції м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Гайдара, 2, (код 02310874) 8442,50 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв