overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.02.10 Справа № 22/28/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального віділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (69039, м. Запоріжжя, вул. Мєнделєєва, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Придніпровська залізниця ( 49600, м. Дніпропетровськ, пр. К-Маркса, 108)

про виселення орендаря та стягнення неустойки у розмірі 6958,26грн. за договором оренди № 1841/д від 15.02.2006р.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01/3 від 12.01.2010 р.

від відповідача: не зявився .

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 78 від 01.01.2010р.

ОСОБА_5, довіреність № 350 від 01.01.2010р.

Заявлені позовні вимоги про виселення орендаря та стягнення неустойки за договором оренди № 1841/д від 15.02.2006 р. в сумі 6958,26 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2010р. порушено провадження у справі № 22/28/10, судове засідання було призначено на 17.02.2010 р.

У судове засідання 17.02.2010 р. представник відповідача не зявився, витребувані ухвалою від 27.01.2010 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

16.02.2010 р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розгляд справи відкласти на більш пізніший строк, у звязку з хворобою відповідача.

Cудом клопотання прийнято.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.03.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 24.03.2010 р. на 10:30.

2. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про повні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення з приводу не отримання листа позивача про відмову продовжувати строк дії Договору оренди № 1841/д від 15.02.2006 р.; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду). Явку у судове засідання уповноваженого представника відповідача визнати обовязковою

Третю особу - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Положення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); письмове пояснення по суті спору; довідку про повні банківські реквізити підприємства; належним чином оформлене доручення на представника; листування між сторонами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені копії наданих до позову та витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду). Явку у судове засідання уповноваженого представника визнати обовязковою.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Скиданова Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.06.10 Справа № 18/159/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: відкритого акціонерного товариства Вакула (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

до відповідача: ОСОБА_1 районного споживчого товариства (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 10)

про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням магазину Перший, який знаходиться за адресою: смт. Михайлівка, вул. Леніна, 15-А

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 31.05.2010 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство Вакула з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 районного споживчого товариства про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням магазину Перший, який знаходиться за адресою: смт. Михайлівка, вул. Леніна, 15-А.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року порушено провадження у справі № 18/159/10, судове засідання призначено на 30.06.2010 р.

29.06.2010 р. до суду від позивача надійшла телеграма, в якій зазначено, що представник позивача з поважних причин не може зявитися в судове засідання 30.06.2010 р. та просив розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. У звязку із неявкою представників сторін, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 14.07.2010 р. о/об 14 год. 40 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача, відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2010 р.;

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Згід
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.02.10 Справа № 22/19/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69054,м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду,2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сайт (69002, м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська,40)

про стягнення заборгованості за договором № 116 від 28.04.2007р у розмірі 13837,29 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 31- 192 від 28.01.2009 р.

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення 13 837,29 грн. за договором № 116 від 28.04.2007р , які складаються з грошових коштів в розмірі 9480,00 грн. як набуті без достатньої правової підстави; штрафних санкцій за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 935,01 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 3422,28 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2009 р. порушено провадження у справі № 22/19/10, судове засідання було призначено на 04.02.2010 р.

У судове засідання 04.02.2010 р. представник відповідача не зявився, витребувані ухвалою від 30.12.2009 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 18.02.2010 р. на 12:00.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.02.2010 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача представити документи та виконати дії:

уточнити нормативне обґрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок суми штрафних санкцій; документальне підтвердження направлення уточнення позовних вимог і розрахунку відповідачу. На день розгляду справи провести з відповідачем звірку розрахунків, акт звірки надати суду.У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію) в оригіналі; договір № 116 від 28.04.2007р з додатками в оригіналі, докази його виконання; документальне та нормативне обґрунтування заперечень /з доказами надсилання на адресу позивача/ листування з позивачем по суті спору /оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії у справу/. На день розгляду справи провести з позивачем звірку розрахунків, акт звірки надати суду. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

У судове засідання забезпечити явку компетентних представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України... Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.06.10 № 09-07/657

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Гоголя, буд. 1а)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 71652, Запорізька область, Василівський район, с. Підгірне, вул. Кравця, буд. 152; фактична адреса: 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Морозова, буд. 30)

про стягнення 19 391,51 грн.

встановив, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 1533 від 22.06.2010р. сплачено суму у розмірі 236,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0007 за кодом бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку вказано 259.

Однак з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень на оплату з інформаційно-технічного забезпечення було змінено та проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Таким чином, суд не може прийняти платіжне доручення № 1533 від 22.06.2010р., як належний доказ про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в господарський суд в загальному порядку, після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 57, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж.

Додаток: позовні матеріали на 38 аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 4061/09-05 від 25.06.2010 року, платіжного доручення від 22.06.2010р. № 1532, та платіжного доручення від 22.06.2010р. № 1533.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилки при оформленні наказу

29.06.10 Справа № 18/95/08.

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву Запорізької міської ради про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі № 18/95/08:

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі органу, який уповноважує від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69076, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 62/99)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 16.06.2010 р. звернулася Запорізька міська рада із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. по справі № 18/95/08.

Заявник (позивач) просив суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі № 18/95/08, а саме: вірно зазначити дату набрання постановою законної сили, замість слів: постанова набрала чинності з 03.30.2009 р. вказати: постанова набрала чинності з 30.03.2009 р.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.06.2010 р.

У судове засідання 29.06.2010 р. представники заявника (позивача), відповідача та прокуратури не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки при оформленні наказів господарського суду від 30.03.2009 р. у справі №18/95/08 було не вірно зазначено дату набрання чинності постанови (03.30.2009 р. замість 03.03.2009 р.), суд вважає за необхідне виправити допущені помилку та вірно вказати дату набрання чинності постанови.

Згідно з приписами статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені при оформлені наказів помилки, а саме: абзац 3 наказів господарського суду від 30.03.2009 р. викласти у наступній редакції: постанова набрала чинності з 03.03.2009 р.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.06.10 Справа № 18/166/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70000, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодемянської, буд. 8, корп. А)

про стягнення 33 164,43 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 08.06.2010 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 164,43 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року порушено провадження у справі № 18/166/10, судове засідання призначено на 30.06.2010 р.

29.06.2010 р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи відкласти, у звязку із тим, що представник позивача буде зайнятий в інших судових засіданнях. Судом клопотання позивача задоволено.

Представники сторін в судове засідання 30.06.2010 р. не прибули, відповідач про причини неявки суд не повідомив. У звязку із неявкою представників сторін, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 14.07.2010 р. о/об 15 год. 40 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача, відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2010 р.;

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкладення слухання заяви про зміну способу виконання рішення
01.03.10 Справа № 22/200/09
Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"
, розглянувши матеріали
Заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2009р. у справі № 22/200/09
Представники сторін:
від позивача (заявника): ОСОБА_2, на підставі довіреності № 23 від 26.02.2010р.
від відповідача: не зявився
До господарського суду Запорізької області від Оптово-торговельної контори Запорізької обласної спілки споживчих товариств надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2009р. у справі № 22/200/09.
Відповідно до ст. 121 ГПК України заява про зміну способу виконання рішень підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
У звязку з цим, суд призначив судове засідання на 01.03.2010р.
У судове засідання 01.03.2010 р.представник відповідача не зявився, витребувані ухвалою від 17.02.2010 р. документи, необхідні для розгляду заяви, суду не надав.
З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду заяви до 10.03.2010 р.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд заяви відкласти до 10.03.2010 р. о 10 год. 30 хв.
2. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:
Позивача (заявника) представити документи та виконати дії:
Уточнити на яке саме майно необхідно звернути стягнення (перелік, вартість, місцезнаходження). У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.
Відповідача представити документи та виконати дії:
документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі, документальне та нормативне обґрунтування заперечень /з доказами надсилання на адресу позивача/, листування з позивачем по суті спору /оригінали документів суду для огляду, належним чином завірені копії у справу. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.
У судове засідання забезпечити явку компетентних представників сторін.
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України... Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Ю.О. Скиданова
Слухання призначено на 10.03.10 о 10:30 годині
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.10 Справа № 22/34/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом Камянсько - Дніпровський міжрайонний прокурор (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Камянсько - Дніпровська районна державна адміністрація (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький Рибокомбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 42289,21грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2010р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 214.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача та прокурора представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі; Договір оренди земельної ділянки № 25 від 01.04.2006р. в оригіналі; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі; довідка органу державної реєстрації про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи, листування з відповідачем по суті спору /оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії у справу/. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі; Договір оренди земельної ділянки № 25 від 01.04.2006р. в оригіналі; доказі його виконання; документальне та нормативне обґрунтування заперечень /з доказами надсилання на адресу позивача/ листування з позивачем по суті спору /оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії у справу/. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя1 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.07.10 № 09-07/675

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Електронікс, (03148, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, промислова зона, а/с 135)

про стягнення 176 599,20 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлені належні докази сплати держмита у встановленому розмірі. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 Про державне мито із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Позивач зазначив, що ціна даної позовної заяви складає 139 999 грн. 20 коп., при цьому до стягнення заявлено 139 999 грн. 20 коп. основного боргу, 36 600 грн. 00 коп. пені. Таким чином, ціна даного позову складає 176 599 грн. 20 коп. Позивачем не вірно вказано ціну даної позовної заяви, внаслідок чого держмито сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено діючим законодавством.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2352 від 15.06.2010 р. свідчить про сплату держмита в розмірі 1 399 грн. 99 коп. Інших доказів сплати державного мита не додано. Таким чином, недоплата складає 366 грн. 01 коп.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Електронікс без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 2352 від 15.06.2010 р. (держмито) та платіжного доручення № 2353 від 15.06.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя В.В. Носівець