Харківський апеляційний господарський суд
"22" червня 2010 р. Справа № 63/78-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків) (вх. № 1605 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 63/78-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство стратегічного партнерства" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків)
про стягнення 4 960,00 грн.,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2010р. по справі № 63/78-10 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків), колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2010р. об 11:30 год. Даною ухвалою зобовязано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.
Проте відповідач в судове засідання 06.04.2010р. не зявився, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі уповноваженій особі відповідача (а.с. 23). Докази неотримання даної ухвали суду відповідачем не надані.
В судовому засіданні 06.04.2020р. господарський суд Харківської області з огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявку його представника у судове засіданні відклав розгляд справи на 19.04.2010р. об 11:00 год.
Однак, як свідчать матеріали справи, витребуваний судом двічі від відповідача письмовий відзив на позовну заяву, останнім не наданий, про дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином (відповідне повідомлення про вручення ухвали залучене до матеріалів справи, аркуш 35), тому 19.04.2010р. господарським судом Харківської області розглянуто справу по суті позовних вимог за наявними у справі матеріалами за участю уповноваженого представника позивача, результатом чого стало прийняття рішення.
Отже, правовий аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач свої зобовязання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість відповідача.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів. Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог про стягнення боргу. При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду 22.06.2010р. без поважних причин, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи (розгляд справи триває майже 3,5 місяці), чим обмежують права позивача на отримання належних йому грошових коштів.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обовязків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за виконані послуги, адже заборгованість відповідача в сумі 4960,00 грн. залишилась відповідачем невідшкодованою.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, однак відповідач в порушення обовязку доказування не надав судам жодних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в розмірі 4960,00 грн.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків) має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків).
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-МОТОРС" (м. Харків) про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Барбашова С.В.