ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р.Справа № 27/26-10-1244

за позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави, в особі Міністерства внутрішніх справ України, в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ"

про стягнення 600грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_2 (представник, діюча за дорученням);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства внутрішніх справ України, в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 600 грн.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" у судові засідання не зявився, письмового відзиву на позовні вимоги свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. На виконання вимог суду позивач надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка підтверджує адресу місцезнаходження товариства та свідчить про відсутність внесення будь яких змін до установчих документів щодо його місцезнаходження.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були отримані відповідачем, але він без поважних причин не зявлявся в засідання та не надав витребувані судом документи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

11 листопада 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (надалі охорона), Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк (надалі банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" (надалі - Власник) укладено Договір про збирання грошових знаків, доставки грошових коштів і цінних паперів службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Державною службою охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області № 112/1323, згідно якого Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області зобовязалось власними силами та транспорті в узгоджені між Власником та Банком дні час проводити збирання належних ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" грошових знаків і цінних паперів та доставити їх до банку. Банк проводить приймання грошових знаків і цінних паперів від працівника Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області і своєчасне зарахування грошових знаків та цінних паперів на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ", який в свою чергу оплачує Управлінню Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області надані послуги в розмірах і в строки передбачені договором

Згідно п. 3.1 договору передбачено, що за послуги по збиранню сумок з грошовими знаками і цінними паперами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" щомісячно сплачує Управлінню Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області суму в розмірі 600 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору, сторони дійшли згоди що договір укладається на один рік та набув чинності з дня його підписання сторонами.

На підставі укладеного договору, Чернігівським міжрайонним відділом державної служби охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області прийнято відповідний наказ від 11.11.2008р. №1331 „Про інкасацію грошових знаків ТОВ ТД „Аурум.

30.07.2009р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" звернулось до Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області з листом за вихідним №2, у якому просило припинити дію договору про збирання грошових знаків службою інкасації, у звязку з припиненням товариством діяльності.

03.08.2009р. на підставі листа відповідача від 30.07.2009р. Чернігівським міжрайонним відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області прийнято та підписано наказ № 1031 про припинення інкасації грошових знаків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" з 01.08.2009р., та встановлено, що договір № 112/1323 від 11 листопада 2008 року слід вважати таким, що втратив чинність.

Згідно даних розрахунку позивача за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" рахується заборгованість за надані йому Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області послуги за липень 2009р. за умовами договору в розмірі 600 грн., яка залишилась несплаченою.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором № 112/1323 від 11 листопада 2008 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, дія договору № 112/1323 від 11 листопада 2008 року відповідно до п. 9.1 поширювалась до 11.11.2009р.

Згідно положень п. 1 ст. 604. Цивільного Кодексу України зобов'язання може бути припинено за домовленістю сторін.

З урахуванням наявного у матеріалах справи листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" від 30.07.2009р. про припинення дії договору, наказу Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області від 03.08.2009р. № 1031 про припинення дії договору та наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, суд приходить до висновку, що дію договору було припинено достроково, з серпня 2009р. за згодою сторін, в порядку ст. 604. Цивільного Кодексу України. Тобто, договірні зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" перед Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області в частині внесення щомісячних платежів у розмірі 600грн. за умовами договору тривали по серпень 2009р.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 600 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" 600 грн. боргу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають сплаті до Державного бюджету та покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" (м. Одеса, вул. Преображенська, 9А, код 3393081) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А, код 08597061; п/р НОМЕР_1 у ВАТ АБ „Укргазбанк у м. Києві, МФО 320478) 600 (шістсот) грн. заборгованості за послуги охорони.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АУРУМ" (м. Одеса, вул. Преображенська, 9А, код 3393081):

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, код 23213460 - держмито в сумі 102 (сто дві) грн.

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р 0008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області код 23213460, КБК 22050000, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Рішення підписане 31.05.2010р.