ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.04.10р. Справа № 9/146-10

За позовом Компанія ОСОБА_1 (Unilever N.V.), Нідерланди, м. Роттердам

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейдгрупп", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна, м. Київ

Третя особа-2 Державна митна служба України, м. Київ.

Третя особа-3 ОСОБА_3 митниця, м. Дніпропетровськ

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання спеціаліст ОСОБА_4

Представники:

Від позивача ОСОБА_5 - адвокат, довіреність від 21.04.10р.

Від відповідача ОСОБА_6 - представник, довіреність № 46 від 10.04.10р.

Від третьої особи-1 - ОСОБА_5 -адвокат, довіреність від 21.04.10р.

Від третьої особи-2 ОСОБА_7 начальник юр відділу ОСОБА_3 митниці,

довіреність №11/1-10.21/204 від 14.01.2010р.

Від третьої особи-3 - ОСОБА_7 - начальник юр відділу ОСОБА_3 митниці,

довіреність № 17-07-1/175 від 14.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія ОСОБА_1 звернулась у березні 2010 року із позовом до ТОВ „Імтрейдгрупп, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.04.2010р.) просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову та:

1) визнати дії щодо імпорту, пропонування для продажу та продажу чаю » із нанесеними на його упаковку, прикріплений до товару предмет комбінованими позначеннями inden», «Linden Yellow Line Tea», словесним та комбінованим позначеннями «Yellow Line Tea» та щодо використання комбінованих позначень », «LindenYellow Line Tea», словесного та комбінованого позначень Line Tea»такими, що порушують майнові права ОСОБА_1 на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328;

2) зобовязати ТОВ «Імтрейдгрупп»припинити використання комбінованих позначень », Yellow Line Tea», словесного та комбінованого позначень «Yellow Line Tea», схожих настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328, шляхом імпорту, пропонування для продажу та продажу товарів із нанесенням таких позначень на упаковку товару, прикріплений до нього предмет;

3) заборонити ТОВ „Імтрейдгрупп використовувати комбіновані позначення «Linden», «Linden Yellow Line Tea», словесне та комбіноване позначення «Yellow Line Tea», схожі настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Компанія ОСОБА_1 є власником майнових прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) за міжнародними реєстраціями №№1013233, 787580, та свідоцтвами України №№3900, 90271, 13328, зареєстровані стосовно товарів класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), включаючи „чай та „чайну продукцію. Вказує, що повідомленням ОСОБА_3 митниці №17-21-2/2/1956 від 23.03.2010р. представник Позивача був поінформований про те, що відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, рішенням ОСОБА_3 митниці від 23.03.2010р. призупинено строком на 15 календарних днів митне оформлення товару за ВМД №110000013/2010/503764 від 22.03.2010р, оскільки цей товар марковано знаком для товарів і послуг «LIPTON», який за зовнішніми ознаками подібний продукції з торговельною маркою «Linden», яку внесено до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, що ведеться Державною митною службою України за №118. Вказує, що одержувачем зазначеного товару є ТОВ „Імтрейдгрупп, про що також зазначається на упаковці такого товару, який вже був раніше вилучений Позивачем в торгівельній мережі. Вважає, що Відповідач порушує виключні права Позивача на зазначені торговельні марки шляхом використання позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328. З цих підстав Позивач звертається до суду з вимогами щодо припинення порушення його прав інтелектуальної власності на зазначені торговельні марки.

За клопотанням Позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2010р. у цій справі були застосовані заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на товари: чай чорний в пактиках зі шнурком і етикеткою Line Tea», чай зелений в пакетиках зі шнурком і етикеткою «Сlassic Gгееп Теа», заявлений до митного оформлення за ВМД №110000013/2010/503764 від 22.03.2010р., та чай чорний в пакетиках зі шнурком і етикеткою Line Tea»та чай чорний з ароматом бергамоту Grey Teа», заявлений до митного оформлення за ВМД №110000013/2010/505277 від 12.04.2010р., одержувачем яких є ТОВ "Імтрейдгрупп.

ТОВ „Імтрейдгрупп позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що позовні вимоги Позивача побудовані на протиставленні зареєстрованих на його користь знаків для товарів та послуг до позначення „Linden, не приймаючи до уваги той факт, що позначення „LINDEN є зареєстрованою торгівельною маркою, яка захищена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р. Вважає, що ТОВ „Імтрейдгрупп, відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг, має право нанесення цього знаку на будь-який товар, для якого цей знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування до продажу, пропонування його до продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Звертає увагу суду на те, що під час реєстрації торгової марки „LINDEN заявка успішно пройшла формальну та кваліфікаційну експертизу та не була протиставлена знакам на товари та послуги позивача експертами Українського інституту промислової вартості „Укрпатент. Вважає, що посилання Позивача в обґрунтування своєї позиції на використання Відповідачем при оформленні товарів жовтого кольору не повинно прийматись судом як належний доказ, оскільки Позивач не має виключних прав на використання цього кольору, а твердження Позивача щодо схожого смислового навантаження словосполучень „жовта етикетка (Yellow label) та „жовта лінія (Yellow lane) також не відповідають дійсності.

Представник ТОВ „ОСОБА_2 Україна (Третя особа-1) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Позивача з тих підстав, що дії Відповідача порушують майнові права цього товариства, яке є офіційним імпортером чаю торгової марки „LIPTON в Україну.

Державна митна служба України (Третя особа-2) пояснень щодо спірних обставин справи не надала, уповноважила представляти свої інтереси в суді представника ОСОБА_3 митниці.

ОСОБА_3 митниця (Третя особа-3) пояснила суду, що рішенням начальника митниці, відповідно ст. 256 Митного кодексу України, було призупинено митне оформлення товару, ввезеного на адресу Відповідача за ВМД від 22.03.2010р. №110000013/2010/503764 та ВМД від 12.04.2010р. за № 110000013/2010/505277, як такого, що має ознаки контрафактного товару, строком на 15 календарних днів, який було продовжено ще на 15 календарних днів. Вказує, що після зясування у судовому засіданні 28.04.2010р. змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2001р., який з однієї сторони не забороняє ОСОБА_3 митниці вчиняти певні дії, а з іншої накладає арешт на товари, заявлені до митного оформлення та які перебувають під митним контролем, митне оформлення зазначених товарів було завершено.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою зясування чи є використані Відповідачем позначення на упаковці чаю „LINDEN схожими настільки, що їх можна сплутати із торгівельними марками „LIPTON, та чи є використанням комбінованих позначень „LINDEN в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів на упаковці чаю використанням знака для товарів і послуг „LIPTON.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання Позивача про призначення судової експертизи та зі своєї сторони висловив думку про обовязковість перевірки висновків фахівців, які подані Позивачем до матеріалів справи, шляхом призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Клопотання сторін про призначення судової експертизи було залишено судом без задоволення з огляду на наявну у суду можливість самостійно надати оцінку поданим у справі доказам.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.04.2010р. 30.04.2010р.

В судовому засіданні 30.04.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія ОСОБА_1 (Unilever N.V.), Нідерланди, - є власником майнових прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328, а саме:

Реєстрація/Охоронний документЗображення торговельної марки
1.Міжнародна Реєстрація № 1013233
2.Міжнародна Реєстрація № 787580
3.Свідоцтво України № 90271
4.Свідоцтво України № 13328

Вищевказані ОСОБА_8 марки зареєстровані стосовно товарів класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), включаючи „чай та „чайну продукцію.

Як вбачається із наданих Позивачем доказів - зразків товару, на ринку України здійснюється продаж чаю nden», на упаковці якого використані позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із наведеними вище торговельними марками Позивача, які мають, зокрема, такі зображення:

Згідно інформації, зазначеної на упаковці, товар імпортований в Україну Товариством з обмеженою відповідальністю „Імтрейдгрупп, що знаходиться за адресою: Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, тобто Відповідачем у цій справі.

Відповідач зі своєї сторони не заперечує факту ввезення (імпорту) на територію України, пропонування до продажу та продаж товару чаю із використанням на його упаковці торгової марки n».

Так, у березні 2010 року за заявою Позивача ОСОБА_3 митницею було призупинено митне оформлення товару за ВМД від 22.03.2010р. №110000013/2010/503764 та за ВМД від 12.04.2010р. за № 110000013/2010/505277чаю торгової марки , який має упаковку із наступними комбінованими позначеннями:

Classic Green», Yellow Line Tea», Earl Grey Tea».

На підтвердження правомірності використання зазначених вище позначень під торговою маркою », Відповідач надав суду ліцензійний договір №100310 від 10.03.2010р., укладений між ТОВ „Імтрейдгрупп та ОСОБА_9, згідно до якого Відповідачу належить невиключна ліцензія на зареєстровану торговельну марку n», яка засвідчена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р., для використання при виробництві та (або) розповсюдженні ним товарів відповідно до умов, які визначені у цьому свідоцтві, а саме: за 30 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг кава, чай, какао, напої на основі чаю, чай охолоджений.

Отже, на час розгляду справи Відповідач має правові підстави для використання у своїй господарській діяльності торгівельну марку »у 30 класі Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Водночас дії Відповідача щодо імпорту, пропонування для продажу та продажу чаю „Linden із нанесеними на його упаковку комбінованими позначеннями:

Водночас дії Відповідача щодо імпорту, пропонування для продажу та продажу чаю „Linden із нанесеними на його упаковку комбінованими позначеннями:Водночас дії Відповідача щодо імпорту, пропонування для продажу та продажу чаю „Linden із нанесеними на його упаковку комбінованими позначеннями:

та використання цих комбінованих позначень є такими, що порушують майнові права Позивача на торгівельні марки „LIPTON за міжнародними реєстраціями №№1013233, 787580 та свідоцтвами України №№90271, 13328 з наступних підстав.

Стаття 492 Цивільного кодексу України визначає, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінація кольорів.

Відповідно до ч.1 ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг, свідоцтво надає його власнику виключне право використовувати знак.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг, свідоцтво на знак надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак або позначення, схоже із зареєстрованим знаком настільки, що його можна сплутати, стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг.

Отже, Позивачу, як власнику зазначених вище Міжнародних Реєстрацій та свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, належать виключні майнові права інтелектуальної власності на відповідні торговельні марки, зокрема, виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Тотожні права Позивача випливають із міжнародних реєстрацій, оскільки згідно статті 4 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, прийнятого в Мадриді 28.06.1989р., з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень Статей 3 і 3/ter, охорона знака в кожній зацікавленій Договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї Договірної сторони. Україна приєдналась до вказаного Протоколу, згідно із Законом України від 01.06.2000 року №1763-III.

Згідно зі ст. 426 Цивільного кодексу України, використання обєкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності.

Позивач не надавав Відповідачу, а також виробнику (компанії J.V.Gokal Ceylon (PVT) LTD, Цейлон) та замовнику (компанія CAFЙ TEA WORLDWIDE GROUP LLP, Великобританія) чаю »будь-яких дозволів на використання відповідних позначень.

Як вказує Позивач, він звертався до вказаних осіб із попереджувальним листом від 25.01.2010 року, в якому зазначав про наявність у нього прав на належні йому торговельні марки »та просив утриматися від порушення його прав.

Як вбачається із наведеного Позивачем порівняльного аналізу комбінованих позначень нанесених на упаковку належного Відповідачу товару із належними Позивачу торгівельними марками, на упаковці чаю »використані позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та Свідоцтвами України №№ 90271, 13328:

ОСОБА_8 ПозивачаПозначення, використані Відповідачем на упаковці чаю en»

Так торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвом України № 90271 є комбінованими позначеннями у вигляді прямокутників, забарвлених фоновим жовтим кольором, які містять червоний чотирикутник, обведений білою рамкою, та додаткові елементи.

На упаковці чаю en»також застосовані комбіновані позначення, схожі із вищевказаними торговельними марками Позивача за поєднанням кольорів, графічним виконанням та взаєморозташуванням елементів. Зокрема, звертають на увагу наступні риси, що свідчать про їх схожість із вказаними торговельними марками »:

- фоновий жовтий колір;

- на жовтому фоні розміщений чотирикутник червоного кольору у білій рамці, поруч із ним зображений відблиск білого кольору (сяйво);

- зміна відтінку жовтого кольору таким чином, що віддтінок у нижній частині позначення виконаний темнішим, і за рахунок зміни відтінків формується умовна дуга.

Про схожість позначень, використаних на упаковці чаю », із торговельними марками за міжнародною реєстрацією №1013233 та свідоцтвом України № 90271 додатково свідчить наступне:

- під червоним чотирикутником розміщений напис у два рядки, виконаний літерами чорного кольору: у ОСОБА_8 - w Label Tea», на упаковці чаю »- ellow Line Tea». При цьому використані схожі гарнітури шрифтів. Безпосередньо під вказаними написами наведений напис червоного кольору: у ОСОБА_8 - № 1», на упаковці чаю »- «№ 1». Ці червоні написи також виконані шрифтами однакової гарнітури;

- написи Label Tea»та Line Tea»схожі за графічними ознаками (виконані у два рядки, при цьому два слова з трьох співпадають), вони також схожі за фонетичними ознаками, оскільки їх перші та останні слова співпадають, а середнє слово починається на одну й ту саму букву. Слід зазначити також, що словосполучення Label»перекладається як «жовта етикетка», а словосполучення w Line»- як «жовта лінія», тобто вони несуть схоже смислове навантаження, яке визначене, перш за все, асоціацією із жовтим кольором;

- праворуч нижче вказаних написів розміщене зображення листя, виконане зеленим кольором.

Також слід зазначити, що на упаковці чаю «Linden», як і у торговельних марках за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580, у червоному прямокутнику розміщений напис, виконаний білими літерами.

З вищевказаного також випливає, що напис «Yellow Line Tea, CEYLON BLEND, № 1», використаний на упаковці чаю en», схожий настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою Label Tea, FINEST BLEND, Quality № 1»за свідоцтвом України № 13328.

Відповідно до пункту 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Зважаючи на численну кількість схожих рис, зокрема кольори, графічне виконання та взаєморозташування елементів, подібні смислові асоціації, позначення, застосовані на упаковці чаю », асоціюватимуться із торговельними марками в цілому, а отже є схожими із торговельними марками „LIPTON настільки, що їх можна сплутати.

Вищевказане також підтверджується Висновком експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності № 307 від 28.12.2009р. та Висновком експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності № 310 від 21.01.2010р., наданими Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Цими висновками також встановлено, що використання (розповсюдження) товарів із нанесеними комбінованими позначеннями den», Yellow Line Tea», Line Tea»становить використання торговельних марок, власником яких є Компанія ОСОБА_1

Заперечення Відповідача щодо недопустимості вказаних вище експертних досліджень у якості належних доказів у справі з тих мотивів, що для вирішення питання щодо схожості використаних Відповідачем комбінованих позначень із використанням торгової марки inden»із торговою маркою », має бути обовязково призначена судова експертиза відхиляються судом з тих підстав, що наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін є достатніми для надання судом правової оцінки спірних обставин у даній конкретній справі.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Згідно частини 4 цієї ж статті використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Отже, Відповідач здійснює використання позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками, шляхом імпорту, пропонування для продажу та продажу товару чаю », оскільки для цього ж товару зареєстровані торговельні марки, майнові права на які належать Позивачу.

Таким чином, імпорт та розповсюдження чаю »із вищевказаними комбінованими позначеннями на території України становить порушення прав Позивача.

Офіційним імпортером чаю »в Україну є Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Україна - Третя особа-1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якій Позивач надав дозвіл на використання торговельних марок згідно Ліцензійного договору від 01.04.2009 року.

Для захисту належних Позивачу прав інтелектуальної власності та попередження імпорту контрафактних товарів ця особа звернулась до Державної митної служби України із заявою про включення обєкта права інтелектуальної власності торговельної марки n»(свідоцтво України № 3900), яка використовується на усіх товарах », до митного реєстру, як це передбачено статтею 256 Митного кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007р. № 622.

Згідно з довідкою Державної митної служби України, вказана торговельна марка »включена до митного реєстру 07.02.2009р. за № 118, строк реєстрації продовжений до 07.02.2011 року.

Як вказує Позивач, Компанія ОСОБА_1 самостійно або через своїх контрагентів докладає значних зусиль для популяризації чаю », в тому числі рекламування та участі у соціальних проектах, що підтверджується каталог малюнків, який оформлений із застосуванням торговельної марки „LIPTON за результатами організованого ТОВ «ОСОБА_2 Україна»Національного конкурсу малюнків КОВТОК НАТХНЕННЯ».

Отже, неправомірні дії Відповідача стосовно імпорту до України, пропонування для продажу та продажу чаю «Linden»із вищевказаними комбінованими позначеннями вводитимуть споживачів в оману стосовно виробника товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про спонукання Відповідача припинити використання зазначених словесних та комбінованих позначень та про заборону Відповідачу використовувати ці словесні та комбіновані позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із торгівельними марками за міжнародними реєстраціями №№1013233, 787580 та свідоцтвами України №№90271, 13328 є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог Позивача про визнання дій Відповідача щодо імпорту, пропонування для продажу та продажу чаю »із нанесеними на його упаковку комбінованими позначеннями nden», Yellow Line Tea», Line Tea»та використання комбінованих позначень », en Yellow Line Tea», Line Tea»такими, що порушують майнові права ОСОБА_1 на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328, то такі вимоги за своїм змістом є такими, що встановлюють певні факти, а відтак можуть бути встановлені під час судового розгляду, проте не можуть бути предметом спору в господарських судах, згідно до встановленої у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчості справ господарським судам, тому у цій частині позовних вимог Позивача провадження у справі підлягає припиненню, згідно п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід повністю покласти на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Імтрейдгрупп (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, ) припинити використання комбінованих позначень:

»( ), Yellow Line Tea»( ), словесного та комбінованого позначень Line Tea»( ), схожих настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328, шляхом імпорту, пропонування для продажу та продажу товарів із нанесенням таких позначень на упаковку товару, прикріплений до нього предмет.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Імтрейдгрупп (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, ) використовувати комбіновані позначення »( ), Yellow Line Tea»( ), словесне та комбіноване позначення llow Line Tea»( ), схожі настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 1013233, 787580 та свідоцтвами України №№ 90271, 13328.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2В. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Імтрейдгрупп (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, ) в доход Державного бюджету України суму 170,00 грн. витрат на держмито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_10

Рішення підписано