ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 Справа № 11/63-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- нач. юр. відділу, дов. № 1-9/175 від 26.05.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 10086 грн. 01коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 8788грн.91 коп. втрат від інфляції та 1297грн. 10коп. в якості 3% річних у договірних відносинах , що встановлені рішеннями господарського суду Херсонської області по справі № 3/262-04 від 17.09.2004р. та по справі №10/60-06 від 07.04.2006р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився для участі в судовому засіданні, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 3/262-04 від 17.09.2004р. за позовом ВАТ Компанія "Дніпро" до приватного підприємця ОСОБА_2 встановлено, що за договором майнового найму № 40 від 18.04.2002 року станом на 30.06.2004року борг приватного підприємця В.Ю. перед ВАТ Компанія "Дніпро" становив 5645,58грн., рішенням господарського суду Херсонської області по справі №10/60-06 від 07.04.2006р.встановлено, що за договором майнового найму № 40 від 18.04.2002 року за період з 01.07.2004р. по 31.01.2006року борг приватного підприємця В.Ю. перед ВАТ Компанія "Дніпро" становив 2759,41грн.

Відповідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2004р. по справі №№ 3/262-04 та рішення від 07.04.2006р. №10/60-06 набрали законної сили.

Таким чином заборгованість в сумі 8404,99грн. у відносинах за договором майнового найму, що існувала станом на 31.01.2006р. не потребує доказування при розгляді цієї справи.

Станом на 29.03.2010р. відповідач не сплатив на користь позивача 8404,99грн. за договором майнового найму. Доказів такої оплати суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції підлягають стягненню в сумі 6984,55грн. враховуючи наступне.

Позивачем заявлено до стягнення 10576,31грн. втрат від інфляції за період з лютого 2006р. по лютий 2010р. При цьому втрати від інфляції нараховано без дотримання вимог ст.625ЦК України - не лише на 8404,99грн. основного боргу, але й на 1621,21грн. втрат від інфляції та 214,63грн. в якості 3% річних та 335,48грн. пені (8404,99+1621,21+214,63+335,48=10576,31).

Враховуючи індекс інфляції в зазначений період за даними Державного комітету статистики України (1,831) втрати від інфляції за вказаний період складають 6984,55грн. ( 8404,99х1,831-8404,99=6984,55).

Із заявлених до стягнення 1030,02грн. в якості 3% річних, що також нараховані без дотримання вимог ст.625ЦК України, стягненню підлягають 1030,02коп. за період з лютого 2006р. по лютий 2010р.

Станом на час заявлення позову він був обґрунтованим на 79,46% ((6984,55грн.+1030,02) : 10086,01) х 100%, відповідно 79,46% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Тобто позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 81грн.05коп. витрат зі сплати держмита та 187грн.53коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро" 6984грн. 55коп. втрат від інфляції, 1030грн.02коп. в якості 3% річних, 81грн. 05коп. витрат зі сплати держмита, 187грн. 53коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.04.2010р.