ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"23" листопада 2010 р. Справа № 67/38-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область (вх. № 3547 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.10 р. у справі № 67/38-10
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область
до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область
про стягнення 70 733,72 грн.,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. по справі № 67/38-10 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в порушення норм процесуального права господарський суд розглянув справу по суті без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в звязку з чим позбавив відповідача можливості надати документи в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
Проте, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема сторони на протязі всього розгляду справи повідомлялися належним чином про день, час та місце судового засідання.
Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.09.2010р. о 15:00 год. Даною ухвалою зобовязано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень на позов, їх правове та документальне обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобовязань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо). Сторони зобовязано провести звірку розрахунків, для чого відповідача зобовязано направити свого представника до позивача. Явку представників сторін визнано обовязковою.
Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 (дов. № 22/09 від 16.01.2009р.) надаючи свої пояснення суду першої інстанції, проти позовних вимог не заперечував, що зафіксовано протоколом судового засідання від 06.09.2010р., але просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи для перерахунку заявлених позивачем розміру інфляційних нарахувань в сумі 1380,05 грн. та 3% річних в сумі 143,60 грн., в звязку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. розгляд справи відкладено на 22.09.2010р. о 12:45 год.
Протоколом судового засідання від 06.09.2010р. та повідомленням, яке заповнене сторонами після судового засідання, зафіксований факт повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме 22.09.2010р. о 12:45 год.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Однак представник відповідача у призначене судове засідання 22.09.2010 р. не з`явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 13.08.2010 р. та від 06.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд першої інстанції не повідомив.
Ухвалами суду від 13.08.2010 р. та від 06.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Враховуючи вказане, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, господарський суд в межах наданих йому повноважень обґрунтовано визначився, що в матеріалах справи достатньо доказів, щоб розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України, а тому 22.09.2010р. прийняв відповідне рішення.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі основного боргу в розмірі 69210,06 грн., 3 % річних в розмірі 143,60 грн. та інфляційних в розмірі 1380,05 грн., оскільки позивач належним чином підтвердив передачу відповідачеві продукції за спірним Договором, а також надав суду всі необхідні докази, які безумовно підтверджують заборгованість Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" в означеній сумі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог в частині стягнення основного боргу та застосування до нього відповідальності у вигляді сплати сум 3% річних та інфляційних. При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судове засідання суду першої інстанції без поважних причин, хоча відповідачу було беззаперечно відомо про день, час та місце розгляду справи, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи, а також свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх обовязків щодо сплати вартості отриманої продукції та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем, а позивач вочевидь обмежений у праві на отримання належних йому грошових коштів, адже наявна сума боргу в розмірі 69210,06 грн. залишилась відповідачем невідшкодованою. Жодних конкретних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в заявленому розмірі, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область.

Повідомити директора Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова, Харківська область про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Такмаков Ю.В.