ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2010 р. Справа № 16/67

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від першого відповідача: не з'явився,

від другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, Лтд" про стягнення 369 971,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів, як із позичальника та з його поручителя, 369 971,52 грн. з яких: 283 000,00 грн. боргу по кредиту, 33 647,94 грн. процентів, 50 773,31 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 2 550,27 грн. пені за прострочення сплати процентів на підставі умов кредитного договору № 2008-20 від 18.03.2008 року та договорів поруки № 2008-14 від 18.03.2008 року та № 2009-04 від 16.03.2009року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник першого відповідача в жодне засідання не з'явився, причини неявки не відомі, заперечень проти позову суду не надано. Представник другого відповідача погодився із розрахунками позивача та визнав позовні вимоги повністю.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника першого відповідача за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного:

18 березня 2008 р. між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" (позивач) та з фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (позичальник), було укладено кредитний договір № 2008-20, у відповідності до умов якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 283 000,00 грн. на термін з 18.03.2008 р. по 17.03.2009 р. зі сплатою 21 % річних за користування кредитом.

В подальшому, додатковим договором № 1 від 10.10.2008 року, за згодою сторін з 15 жовтня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 25 %.

За умовами кредитного договору позичальнику було відкрито позичковий рахунок № 2062 НОМЕР_1, та рахунок для сплати процентів № 2068 НОМЕР_2.

Кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк видає кредит, а позичальник зобов'язується його повернути та сплатити проценти на умовах договору.

18 березня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір застави № 2008-21, у відповідності до даного договору відповідач передав в забезпечення виконання умов кредитного договору та договору застави належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: гральний автомат FV 622 Stremlint ( №№ 205705. 205715) та гральний автомат FV 623 ( № 204611).

Між позивачем та другим відповідачем (поручитель) було укладено договір поруки № 2008-14 від 18 березня 2008 року (а.с. 19) та № 2009-04 від 16 березня 2009 року (а.с. 20), згідно яких Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 2008-20 від 18 березня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому.

В п. 1.2. та 1.3. договору поруки вказано, що Поручителю добре відомі всі умови кредитного договору укладеного між Банком і Позичальником. Відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною.

За доводами позивача відповідачеві було перераховано кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19 березня 2008 року на суму 153 600,00 грн. та № 2 від 19 березня 2008 року на суму 129 400,00 грн. (а.с. 41). Кредитні кошти надавались Позичальникові для придбання обладнання. Заперечень проти неодержання грошових коштів позичальник суду не надав.

У відповідності до п.п. 3.4. кредитного договору, позичальник зобов'язався погасити кредит в строк, передбаченим кредитним договором шляхом перерахування коштів у валюті кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

За доводами та розрахунками позивача, позичальник погашення кредиту у встановлений договором строк (17.03.2009 року) не провів, таким чином станом на 11.01.2010 року заборгованість 1-го відповідача перед позивачем становить 283 000,00 грн..

Доказів про проведення повного розрахунку за кредитом у справі немає, а тому до стягнення підлягає 283 000,00 грн. боргу по кредиту. Строк платежу є таким, що настав.

За доводами та розрахунками позивача, Позичальник також прострочив і сплату процентів за користування кредитом, борг по яких фактично становить 35 780,14 грн. і розрахований за період з 01.05.2009 року по 11.01.2010 року з урахуванням зміни розміру відсоткової ставки по кредиту на 25% річних.

Розрахунок відсотків зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору, яким передбачено (п. 3.5.1. зі змінами), що проценти по кредиту нараховуються за період наявної позикової заборгованості по обліку банку. Проценти нараховуються за фактичну к-сть днів користування на основі банківського року (366/365 днів) і підлягають сплаті на дату платежів по процентах та за кредитом, у валюті кредиту. Однак, позивач помилково вказав до стягнення лише 33 647,97 грн. і не виправив цю помилку в ході розгляду справи.

Доказів про сплату процентів у справі немає, а тому до стягнення належить лише 33 647,94 грн. заборгованості по процентах.

За доводами та розрахунками позивача, згідно п. 3.5.2. у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Така умова договору про встановлення розміру пені відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 549 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За розрахунками позивача, за період з 18.03.2009 року по 11.01.2010 року Позичальник повинен сплати пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 50 773,31 грн. та 2 550,27 грн. пені за прострочення сплати процентів за період з 01.06.2009 року по 11.01.2010 року. Розрахунок пені по кредиту та по процентах зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору. Докази про сплату пені в справі відсутні, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідачів нараховану заборгованість солідарно, як із позичальника так і з його поручителя. При цьому судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як вказано вище, пунктом 1.3 договорів поруки між позивачем та другим відповідачем було передбачено, що ТОВ "Сінніс, Лтд" зобов'язалося нести солідарну відповідальність із позичальником перед позивачем за невиконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору № 2008-20 від 18.03.2008 року. У відповідності до п. 2.1. договорів поруки, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується погасити заборгованість позичальника перед позивачем в повному обсязі.

Таким чином, до стягнення з відповідачів, як солідарно зобов'язаних осіб підлягають 369 971,52 грн. з яких: 283 000,00 грн. боргу по кредиту, 33 647,94 грн. процентів, 50 773,31 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 2 550,27 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Представник поручителя - ТРОВ "Сінніс, Лтд" правомірність позовних вимог відносно себе визнав повністю. Між сторонами по справі також було складено акт звірки розрахунків за кредитним договором станом на 12.03.2010 року з підтвердженням правильності розрахунків позивача.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню державне мито в повному розмірі 3 699,71 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, Лтд", ідентифікаційний код 22810515, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" -------- 283 000,00 грн. боргу по кредиту, 33 647,94 грн. процентів, 50 773,31 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 550,27 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3 699,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських