overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 6/193-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 313,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - забезпечити явку до суду.

Позивачу свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ, належним чином завірені копії для залучення до справи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, витяг з ЄДРЮО та ФОП відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись Прокурору до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до справи); оригінал та копії свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з ЄДРЮО ФОП відповідача (на день розгляду справи в суді); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 14:00год. до 18:00год. в кімнаті №14а, за наявності завчасно поданого через канцелярію суду з 9:00год. до 12:00год. клопотання, в якому зазначити дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 20/114-10

За позовом Приватного підприємства "КомСервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТріАлСтрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 757 грн. 44 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року у справі №20/114-10 допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду справи - "03.05.10р. "

а необхідно було вказати:

„03.06.2010р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09 року у справі № 20/114-10 описку.

Викласти пункт 2 ухвали наступним чином:

"Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.10 р. о 10:20год."

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. Справа № П6/6055-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста", м. Червоноград, Львівська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 42 424,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки позовна заява датована "30" квітня 2010р., а фіскальний чек про відправлення позовної заяви долучено від 05.03.10р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення: від 04.03.10р. № 464 на суму 353,16 грн., від 10.03.10р. № 492 на суму 71,09 грн., від 04.03.10р. № 465 на суму 236,00 грн.; опис вкладення; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № №20/113-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теккомбуд плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситуз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 229 835 грн. 68 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року у справі №20/113-10 допущено описку, а саме невірно зазначена сума стягнення - "2298 грн. 36 коп."

а необхідно було вказати:

„229 835 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09 року у справі № 20/113-10 описку.

Вказати суму стягнення:

„229 835 грн. 68 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.10р. Справа № 2/191-10

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС", м.Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства "МЕЛІС", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Лізинговою угодою в сумі 180 237,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, (т.3773089).

3. До засідання подати:

Позивачу: здійснити звірку розрахунків з Відповідачами, акти звірок надати в судове засідання; надати довідки про включення Відповідачів до ЄДРПОУ ; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачам: надати в судове засідання акти звірок розрахунків з Позивачем; відзиви на позов та документи в їх обґрунтування, копії надіслати Позивачу.

Сторонам:

Надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. Справа № П6/6102-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Приватне підприємство "КАУРІ", с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1, с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № UD483B002W від 03.03.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн., яке суд не може взяти до уваги, оскільки розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів (далі-ІТЗ), пов'язаних з розглядом господарських справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), і складає для позивачів - 236 гривень. Розмір витрат на ІТЗ визначається на час звернення до суду з позовною заявою.

Позовна заява підлягає поверненню з тих підстав, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, а згідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати ІТЗ у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки - позовні матеріали, в тому числі:

- платіжне доручення від 03.03.2010р. № UD483B002V на суму 461,83 грн.;

- платіжне доручення від 03.03.2010р. № UD483B002W на суму 120,00 грн.;

- конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.06.10р. № В25/7094-10

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

до Відповідача-1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання недійсними актів перевірок та рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлений у господарському суді позов до відповідачів про визнання недійсними актів перевірок та рішень про застосування штрафних санкцій.

Між тим, виходячи з обставин справи та згідно з ст.ст. 2, 3, 17 КАС України відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, а дана справа - справою адміністративної юрисдікції, яка підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.10р. Справа № 10/165-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика " ( м. Мукачево)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройініціатива" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 8785,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду справи; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ), на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 2/279-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м.Кривий Ріг

до Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м.Харків в особі Філії

про визнання частково недійсним договору № 03-О/08 про надання кредиту за овердрафтом.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, довіреність

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м.Кривий Ріг до Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м.Харків в особі Філії АКБ "Золоті ворота" у м.Дніпропетровську про визнання частково недійсним договору № 03-О/08 про надання кредиту за овердрафтом.

Позивач представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювання спору.

Суд вважає за можливе клопотання Відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти, надати сторонам час для врегулювання спору.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.08.2010 року на 12:10.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 2/160-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - ОСОБА_1", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп", м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПОМ", м.Київ

про стягнення 684 631,42 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 04-688 від 13.11.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №46 від 04.08.2009р.

Третя особа: ОСОБА_4, довіреність від 01 вересня 2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - ОСОБА_1", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп", м.Дніпропетровськ про стягнення 684 631,42 грн. заборгованості, штрафних санкцій, суми інфляційних, 3% річних та зустрічний позов ТОВ "СМАРТ-ГРУП" до ТОВ "Форум - ОСОБА_1" про спонукання вчинити певні дії за договором суборенди, визнання договору суборенди припиненим та стягнення безпідставно отриманих коштів.

До участі у справі в якості третьої особи на боці позивача за зустрічним позовом залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПОМ", м.Київ.

Сторони представників сторін для участі в судовому засіданні не направили.

Позивач та третя особа звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготування та надання в судове засідання додаткових матеріалів по справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи відкласти, надати можливість сторонам підготувати та надати в судове засідання додаткові матеріали по справі.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2010р. на 14:30.

Зобов"язати сторони надати додаткові матеріали по справі.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.10р. Справа № 10/164-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( м. Київ) в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Оліекс" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 39 360 009,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду справи; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ), на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.10р. Справа № 7/79-09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 571, 07 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі №7/79-09 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі № 10/482-07.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2010р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А (каб. № 17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу - додаткові пояснення у справі (за наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.10р. Справа № 7/79-09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 571, 07 грн.

Заступник голови суду ОСОБА_1

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа №7/79-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", м. Дніпропетровськ, про стягнення 22 571, 07 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/79-09.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в звязку з зупиненням провадження у справі та подальшим поновленням провадження.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/79-09 терміном на один місяць.

Заступник голови суду ОСОБА_1