ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.11.10 Справа № 13/279/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 олійноекстракційний завод, м. Пологи Запорізької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго , м. Запоріжжя в особі ОСОБА_1 , м. Пологи Запорізької області

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №3062/04 від 08.11.2010р.

ОСОБА_3, дов. №3061/04 від 08.11.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. №197 від 11.08.2010р.

Розглядається позовна заява ЗАТ ОСОБА_1 олійноекстракційний завод, м. Пологи Запорізької області до ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про визнання рішення комісії ВАТ Запоріжжяобленерго про визначення закритому акціонерному товариству ОСОБА_1 олійноекстракційний завод обсягу (18 124 489 кВт/год) та вартості (11 475 973,27грн.) недоврахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом №1 від 30.09.2010р. засідання комісії дирекції з енергозбуту ВАТ Запоріжжяобленерго по розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕ недійсним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, про що надав суду письмове нормативне обґрунтування позовних вимог та вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням чинного законодавства у звязку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив про що надав суду письмове клопотання №019-83/7357 від 11.11.2010р., у якому просить господарський суд припинити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, так як вважає, що спір про визнання недійсним рішення комісії відповідача від 30.10.2010р. з розгляду акту про порушення ПКЕЕ не підлягає розгляду в господарських судах України. Його представник у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі , господарський суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як не відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні 11.11.2010р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової інженерно-технічної ( електротехнічної) експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а) та надав суду питання, які він пропонує на розгляд судовому експерту .

Відповідач проти проведення експертизи не заперечив, а також запропонував суду ряд питань, які необхідно поставити перед експертом..

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд вважає за необхідне в цілях повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що при вирішенні справи необхідні спеціальні знання , а саме: зясування питання встановлення відсутності (або наявності) факту пошкодження розрахункових засобів обліку позивача через підключення у вторинні кола розрахункових трансформаторів лічильників технічного обліку та інших приладів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 , м. Харків.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

На підставі вищевикладеного, суд зупиняє провадження у справі, для проведення судової експертизи, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 47, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №13/279/10 судову інженерно-технічну ( електротехнічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61 177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

2. На розгляд судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи може бути причиною пошкодження належного ЗАТ ОСОБА_1 ОЕЗ розрахункового засобу обліку електроенергії (лічильника ZМD 410 СК440007 с.252, заводський номер 95350974, напругою 100В) підключення його у вторинні кола розрахункових трансформаторів лічильників технічного обліку та інших приладів?

2) Чи може (мав можливість) ЗАТ ОСОБА_1 ОЕЗ самостійно, без

пошкодження пломб на чарунці № 3, в якій розміщений лічильник 7МО 410 СR440007 с.252, заводський номер 95350974 напругою 100В, пломб на лічильнику ZМD 410 СК.440007 с.252, заводський номер 95350974 напругою 100В, пломб на чарунці № Т-11, Тр-1, в якій розміщені розрахункові трансформатори струму (трансформатор струму - Фаза А, тип ТПЛ-10, заводський номер 3486, клас точності 0.5, Кт.с. 400/5, повірка II-10г. та трансформатор струму Фаза - С, тип ТПЛ-10, заводський номер 28967, клас точності 0,5, Кт.с. 400/5., повірка ІІ-10г.), а також пломб на чарунці №-11, в якій знаходиться трансформатор напруги НТМИ-10-66 № 2552, повірка III-10г., змінити схему підключення розрахункового засобу обліку електроенергії (лічильника ZМD 410 СR 440007 с.252, заводський номер 95350974 напругою 100В)?

3) Визначити відповідність схеми підключення розрахункового засобу обліку

електроенергії (лічильника ZМD 410 СR 440007 с.252, заводський номер 95350974 напругою 100В, трансформатору струму - Фаза А, тип ТПЛ-10, заводський номер 3486, клас точності 0.5, Кт.с. 400/5, повірка П-10р. та трансформатору струму Фаза - С, тип ТПЛ-10, заводський номер 28967, клас точності 0,5, Кт.с. 400/5., повірка II-10р., а також трансформатору напруги НТМИ-10-66 № 2552, повірка III-10р.), які встановлені у приміщенні - ЗРУ 10 кВ підстанція 35/10 кВ ЗАТ ОСОБА_1 ОЕЗ існуючим в Україні нормативним документам, а також технічній документації ЗАТ ОСОБА_1 ОЕЗ.

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача .

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України Про судову експертизу та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі №13/279/10 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

6. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 - після проведення експертизи направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

7. Копію даної ухвали надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали справи.

Суддя В.Г.Серкіз