overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" березня 2010 р. Справа № 3/141

За позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Територіальні ресурси"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство "Промінь" в особі ліквідатора ОСОБА_2

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.11.2009 року у справі №3/141 за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Територіальні ресурси" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" в особі ліквідатора ОСОБА_2, позов задоволено частково, судом визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Територіальні ресурси»право власності на нежитлову будівлю, складу мінеральних добрив загальною площею 329,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Підлужне, вул. Жилки, 8.

29.03.2010 року від ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Територіальні ресурси" надійшла заява про виправлення описки. В заяві позивач просить суд виправити в тексті рішення описку, що міститься у абзаці № 1,2,3,4,12,13,18 та резолютивній частині рішення, вказавши правильний текст, а саме нежитлова будівля, складу міндобрив загальною площею 338,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Підлужне, вул. Ю.Жилки 8 і.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, замінивши по всьому тексту рішення слова "площею 329,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Підлужне, вул. Жилки, 8" словами "площею 338,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Підлужне, вул. Ю.Жилки 8 і".

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" червня 2010 р. Справа № 18/78

За позовом Технічний коледж Національного університету водного господарства та природокористування

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на обєкти нерухомості

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.02.2009 року у справі №18/78 за позовом Технічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування до відповідача ОСОБА_1 міської ради, позовні вимоги задоволено, визнано право власності за державою Україна в особі уповноваженого органу управління майном Міністерства освіти в науки України на обєкти нерухомого майна: навчальний корпус №2 загальною площею 2152,4 кв.м., навчальні майстерні загальною площею 1461,9 кв.м., громадсько-побутовий корпус загальною площею 2997,6 кв.м. по вул. Орлова, 35; та добудову до 54 квартирного житлового будинку загальною площею 172,8 кв.м. по вул. Орлова, 35а, які перебувають в господарському віданні Технічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування.

В резолютивній частині рішення допущено описку: замість слів "Міністерства освіти і науки України" зазначено "Міністерства освіти в науки України"

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 06.02.2009 року по справі №18/78 описку: замість слів "Міністерства освіти в науки України" слід читати "Міністерства освіти і науки України"

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 3/82

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Мрія»

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського судом Рівненської області від 15.06.2010 року у справі №3/82 за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Мрія" про визнання права власності, позовні вимоги задоволено визнано Договір купівлі-продажу автозаправки (операторська), загальною площею 7,1кв.м., розташованої в м.Сарни, вул. Варшавська 4г, гаражу, загальною площею 25,4кв.м., розташованого в м.Сарни, вул. Варшавська 4г, кузнечного цеху загальною площею 22,5кв.м., розташованого в м.Сарни, вул. .Варшавська 4г, приміщення туалету з двох приміщень - туалет1- 2,7кв.м., туалет2- 6,4кв.м., загальною площею 9,1 кв.м. розташованого в м.Сарни, вул. Варшавська 4г укладеного 11.01.2003 року між ПСПГ «МРІЯ»(34500, Рівненська область м.Сарни, вул.Варшавська, 8-А ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (33010, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) дійсним; визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (33010, м.Рівне, вул.Павлюченка, буд.52 А кв.1, ідент.№ НОМЕР_1) право власності на автозаправку (операторська), загальною площею 7,1кв.м., розташовану в м.Сарни, вул.Варшавська 4г, гараж, загальною площею 25,4кв.м., розташований в м.Сарни, вул. Варшавська 4г , кузнечний цех загальною площею 22,5кв.м., розташований в м.Сарни, вул. .Варшавська 4г , приміщення туалету з двох приміщень-туалет 1-2,7кв.м., туалет2-6,4кв.м., загальною площею 9,1 кв.м. розташованого в м.Сарни, вул. Варшавська 4г.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення від 15.06.2010 року у справі №3/82 описку не зачіпаючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області № 3/82 від 15 червня 2010 року описку.

2. В тексті резолютивної частини рішення замість слів: "визнати за ОСОБА_1 (33010, м.Рівне, вул.Павлюченка, буд.52 А кв.1, ідент.№ НОМЕР_1) право власності " слід читати: "визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (33010, м.Рівне, вул.Павлюченка, буд.52 А кв.1, ідент.№ НОМЕР_1) право власності ".

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 12/8

Суддя Мамченко Ю.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2010 року у справі №12/8 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості в сумі 6765283 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року до господарського суду Рівненської області від Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла заява №3119 від 26.07.2010 року про розстрочку виконання рішення від 25.02.2010 року у справі №12/8 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості в сумі 6765283 грн. 71 коп.

Вищенаведеною заявою боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області по справі 12/8 від 25.02.2010 року строком на 3 роки (36 місяців) наступним чином: з 01 вересня 2010 року по 01 серпня 2013 року (35 місяців) - із щомісячною виплатою в розмірі 49733,00 грн.; з 01 серпня 2013 року по 01 вересня 2013 року (1 місяць) - в розмірі 49733,3 грн..

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про розстрочку виконання рішення підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" липня 2010 р. об 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№32).

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 3/122

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Рівненський цегельний завод"

до відповідача підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 підприємство "Новий стандарт"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя господарського суду Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІБК "Рівненський цегельний завод", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства "Новий стандарт" у якому просить Визнати договір купівлі-продажу від 12.12.2009 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рівненський цегельний завод»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, дочірнім підприємством «Новий стандарт» дійсним.

26.07.2010 року через канцелярію до суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства "Новий стандарт" надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рівненський цегельний завод»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА".

Позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.12.2009 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підприємством «Новий стандарт»з однієї сторони та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рівненський цегельний завод»і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торра»з іншої сторони та визнати право власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємством «Новий стандарт»по 1/2 частці на виробничо-складський комплекс (літ. А), загальною площею 3243,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Любимівка, вул. Київська, № б/н.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене та обставину, що зустрічний позов має на меті розгляд в одному провадженні різних, але взаємопов'язаних вимог, то слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 10/14

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області

про визнання права на вибір та погодження розташування, а також на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 10,3 га для будівництва комплексу по реалізації, обслуговуванню та ремонту транспортних засобів і сільськогосподарської техніки

Голова суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суддею Павлюк І.Ю. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 10/14 в звязку із його закінченням 12.03.2010 року.

Так, в судовому засіданні 03.03.2010 представник позивача подав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, при цьому представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи після 12.03.2010.

Для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою про уточнення позовних вимог, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 10/14 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 3/78

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВАЛДА"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, по відшкодувань. комунальних платежів та судових витрат в сумі 5770 грн. 16 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 9 від 14.06.10р.

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості , по відшкодувань. комунальних платежів та судових витрат в сумі 5770 грн. 16 коп.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №400.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. на 14:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Позивачу надати суду уточнені розрахунки орендної плати, пені, індексу інфляції.

4. Відповідачу надати суду докази оплати заборгованості.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 3/130

За позовом Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 дирекція Українського підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією в сумі 2 691 грн. 23 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 довіреність №85 від 09.11.2009 року;

від відповідача : ОСОБА_3 довіреність №2352 від 29.12.2009 року.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією в сумі 2691 грн. 23 коп.

28.09.2010 року до суду від ОСОБА_1 дирекції Українського підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов відзив №20-151 від 27.09.2010 року та копія платіжного доручення №3492 від 27.08.2010 року.

Вищезгаданим відзивом відповідач просить суд прийняти до уваги та врахувати при розгляді справи факт сплати ОСОБА_1 дирекцією УДППЗ «Укрпошта» визначеного ЗАТ «Ей-І-Ес- Рівнеенерго»у позовній заяві боргу на підтвердження чого подав копію платіжного доручення про сплату 4687 грн. 81 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що відповідачем після порушення провадження у справі суму основного боргу оплачено та заявила клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією та просить суд стягнути з відповідача судові витрати, на підтвердження вищевикладеного позивачем подано клопотання №02-08/681 від 28.09.2010 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з покладенням судових витрат на відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 2691 грн. 21 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ч.4 ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира. 71, р/р 5000 ПАТ «КІБ Креді Агріколь»МФО 300379, код 05424874) з ОСОБА_1 дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1 р/р 04 РВ ВАТ ОБ України, МФО 333368, Інд. под. №55) державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп., та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2010 р. Справа № 3/155

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності на будівлю магазину

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд визнати право спільної часткової власності на будівлю магазину загальною площею 94,0 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Подільська, буд. 1 за двома співвласниками в слідуючих розмірах: 1/2 ОСОБА_2 та 1/2 ОСОБА_1.

29.10.2010 року до суду від підприємця ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов в якому відповідач просить визнати за приватним підприємцем - ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовану двоповерхову, піноблочну будівлю магазину позначену літ.Б-2 в технічному паспорті, загальною площею 94,0 кв.м., що знаходиться в м.Сарни по вул.Подільська, 1 та згідно із технічним паспортом складається з наступних приміщень: 1 - східна клітка площею 9,7 кв.м., 2 - торговий зал площею 25,4 кв.м., 3 - підсобна площею 11,1 кв.м., 4 - санвузол площею 2,1 кв.м., 5 - торговий зал площею 39,4 кв.м., 6 - кабінет площею 6,3 кв.м..

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.60,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов підприємця ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом підприємця ОСОБА_1.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2010 р. № 10/172
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" листопада 2010 р. , яке набрало чинності "06" грудня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 3/147

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського судом Рівненської області від 15.09.2009 року у справі №3/147 за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, позовні вимоги задоволено визнано дійсним Договір купівлі-продажу приміщення кафе-магазину «Міра»від 26.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2); визнано за ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на приміщення кафе-магазину «Міра», загальною площею 55,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Устя, вул.Шевченка, буд.53.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення від 15.09.2009 року у справі №3/147 описку стосовно зазначеної площі об'єкту нерухомості, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Рівненської області № 3/7 від 15 січня 2008 року описки.

2. В тексті резолютивної частини рішення замість слів: "право власності на приміщення кафе-магазину «Міра», загальною площею 55,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Устя, вул.Шевченка, буд.53" слід читати: " право власності на приміщення кафе-магазину «Міра», загальною площею 55,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Устя, вул.Шевченка, буд.53".

Суддя Мамченко Ю.А.