ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.10№ 05-5- 24 / 5071

Суддя Смілянець В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна"

про стягнення 23785,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № б/н від 27.04.2010 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 17.03.04 № 110. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Відповідно до п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, що додається до позовної заяви, має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що Позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України): до позовної заяви вих. № б/н від 27.04.2010 р. додано платіжне доручення № 1538 від 22.04.2010р. про сплату державного мита в сумі 240,98 грн. без вищезазначених підписів посадових осіб. Крім того, вищевказане платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (застосовані скорочення).

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Смілянець В.В.