КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2010 № 11/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Скрипки І.М.

Євдокимова О.В.

при секретарі: Біловицькій Ю.О.

За участю представників:

від позивача - Криворот Т.А. - дов. №12-50 від 15.02.2010р.;

Пронюк В.Я. - дов. №12-13 від 04.01.2010р.;

відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Старокиївському р-ні м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2000

у справі № 11/472

за позовом Українське об"єднання поштового зв"язку "Укрпошта"

до Державна податкова інспекція у Старокиївському р-ні м.Києва

про визнання недійсним рішення від 16.08.99р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №1814-2310- від 16.08.1999р. „Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування".

Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 10.02.2000р. у справі №11/472 позов було задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №1814-2310- від 16.08.1999р. в частині нарахування податку на прибуток - 468 311,60 грн., фінансові санкції по податку на прибуток - 140 502,49 грн., пеня по податку на прибуток - 127 857,25 грн., нарахування податку на додану вартість - 994 811,52 грн., фінансові санкції по податку на додану вартість (100%) - 129 881,17, фінансові санкції по податку на додану вартість (10%) - 107 271 грн., пеня по податку на додану вартість - 574 432,76 грн., внески до облавтодору - 120 430,05 грн., пеня по внескам до облавтодору - 33 780,33 грн., внески до інноваційного фонду - 100 358,38 грн., пеня по внескам до інноваційного фонду - 28 150 грн. В частині нарахування за оспорюваний рішенням пені по податку на додану вартість у розмірі 1 310,74 грн. - в позові відмовлено, в іншій частині - позов залишено без розгляду. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, відповідач, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, звернувся до Арбітражного суду міста Києва із заявою про перевірку Рішення від 10.02.2000р. у справі №11/472 в порядку нагляду, в якій просив скасувати Рішення Арбітражного суду міста Києва від 10.02.2000р. у справі №11/472 та залишити без змін рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №1814-2310- від 16.08.1999р.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 30.05.2000р. наглядове провадження у справі №11/472 було зупинено до завершення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі від 11.01.2000р., та зобов'язано відповідача після завершення експертизи надати суду належним чином засвідчену копію експертного висновку.

Листом від 11.01.2008р. №34/9/10-113 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва повідомила Київським апеляційний господарський суд про те, що кримінальна справа №07-5539, порушена 10.12.1999р. ГВПМ ДПІ у Старокиївському районі м. Києва за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 148-2 ч.3 Кримінального кодексу України службовими особами УДП „Укрпошта", 21.09.2001р. закрита на підставі ст.6 п.2 Кримінального процесуального кодексу України та здана до архіву УІТ ГУ МВС України у м. Києві.

Відомості щодо завершення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі від 11.01.2000р., до суду не надходили, не дивлячись на численні звернення суду до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

В частині 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З метою з'ясування наявності обставин, які зумовили зупинення провадження в порядку нагляду у даній справі, Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2010р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2010р.

В судове засідання 30.03.2010р. представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Представники позивача у судове засідання 30.03.2010р. з'явились, але вимог Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010р. не виконали. В усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, представники позивача наголосили на тому, що не мають змоги надати відомості по судово-бухгалтерській експертизі, призначеній постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі від 11.01.2000р.

Дослідивши надані представниками позивача пояснення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що провадження в порядку нагляду у даній справі було зупинено протягом досить тривалого часу (майже 10 років), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010р.

Законом України „Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21 червня 2001 року, який набрав чинності 10 липня 2001 року, прийнята нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.06.2001 року №2539-III рішення у справі, яке оскаржене і законність якого на момент набрання чинності цим Законом перевіряється головою арбітражного суду, передається до відповідного апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою (поданням) в апеляційну інстанцію.

В п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010р. сторін було зобов'язано надати суду письмові пояснення з належними і допустимими доказами на підтвердження викладеного в них відносно існування обставин, які зумовили зупинення наглядового провадження у справі №11/472, зокрема, докази закриття кримінальної справи №07-5539, порушеної 10.12.1999р. ГВПМ ДПІ у Старокиївському районі м. Києва за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 148-2 ч.3 Кримінального кодексу України службовими особами УДП „Укрпошта", а також копію експертного висновку по судово-бухгалтерській експертизі, призначеній постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі від 11.01.2000р. У випадку невиконання вимог суду - подати письмові пояснення щодо причин невиконання.

В усних поясненнях, наданих в судовому засіданні 30.03.2010р. апеляційного господарського суду, представники позивача наголосили на тому, що не мають змоги надати відомості по судово-бухгалтерській експертизі, висновок за результатами якої вимагається судом, оскільки ця експертиза призначена згідно з постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі м. Києва від 11.01.2000р. До того ж, відповідно до Ухвали від 30.05.2000р. про зупинення наглядового провадження у справі №17/308, саме відповідача було зобов'язано надати суду експертний висновок.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2010р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення не повідомив, витребуваних судом доказів та пояснень не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. сторони було зобов'язано надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору та, зокрема, обставин, наведених в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва. У випадку невиконання вимог суду - подати письмові пояснення щодо поважності причин невиконання.

Представники позивача у судове засідання 13.04.2010р. з'явились, але вимог суду, викладених в ухвалі від 30.03.2010р. не виконали. При цьому, представники позивача подали клопотання про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку Рішення від 10.02.2000р. у справі №11/472 в порядку нагляду, мотивуючи це тим, що станом на сьогоднішній день відповідач не виконав вимог суду, викладених в Ухвалі від 30.05.2000р. про зупинення наглядового провадження у справі №11/472, та не надав експертний висновок.

Представник відповідача у судове засідання 13.04.2010р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення не повідомив, витребуваних судом доказів та пояснень не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що підставою для прийняття рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №1814-2310- від 16.08.1999р. „Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування", дійсність якого оспорюється позивачем у даній справі, були висновки, викладені в Акті перевірки №41/1 від 20.07.1999р.

Як уже зазначалось вище, 11.01.2000р. слідчим СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі м. Києва винесена постанова про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Перед експертами поставлено ряд питань, в тому числі питання щодо обґрунтованості висновків, викладених в актах документальних перевірок Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" (позивача) №21/1 від 20.07.1999р. та №47/1 від 30.11.1999р. по визначенню сум донарахувань в період діяльності з 01.01.1997р. по 01.01.1997р.

Саме відповідача було зобов'язано повідомити про результати проведення експертного дослідження і надати копію експертного висновку по судово-бухгалтерській експертизі.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ненадання апелянтом витребуваних судом документів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, унеможливлює розгляд скарги та встановлення обставин, на яких ґрунтуються вимоги відповідача, як апелянта.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, строк розгляду апеляційної скарги (в даному випадку заяви про перегляд судового рішення в порядку нагляду) є обмеженим, натомість жодних клопотань від сторін, в тому числі про продовження строку розгляду апеляційної скарги (заяви), до суду не надсилали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а заява відповідача про перевірку Рішення Арбітражного суду м. Києва від 10.02.2000р. у справі №11/472 в порядку нагляду - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 75, 79, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86, 99, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку Рішення від 10.02.2000р. у справі №11/472 в порядку нагляду.

2. Заяву Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку Рішення Арбітражного суду м. Києва від 10.02.2000р. у справі №11/472 в порядку нагляду залишити без розгляду.

3. Матеріали справи №11/472 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

від

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді

Скрипка І.М.

Євдокимов О.В.

15.04.10 (відправлено)