Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 3/5-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2

1-й відповідач - не зявився

2-й відповідач - не зявився

3-й відповідач - ОСОБА_3

4-й відповідач - не зявився

5-й відповідач - не зявився

6-й відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (м. Київ) (вх. № 1295 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.10 р. по справі № 3/5-10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/06

за позовом ОСОБА_4, м. Київ

до 1) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (м. Київ)

2) Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (м. Суми)

3) Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет" (м. Суми)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" (м. Харків)

5) Закритого акціонерного товариства "Фармреєстр" (м. Київ)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-реєстр" (м. Київ)

про визнання незаконною бездіяльності ДКЦПФР, дій Сумського територіального управління ДКЦПФР, ЗАТ "Фармреєстр", ВАТ "Сумивтормет", ТОВ "Емітент - Сервіс" щодо третьої емісії акцій ВАТ "Сумивтормет", визнання недійсними рішення про реєстрацію інформації, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін до реєстру власників іменних цінних паперів щодо третьої емісії акцій ВАТ "Сумивтормет" та спонукання до вчинення певних дій,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними бездіяльності ДКЦПФР України, дій Сумського територіального управління ДКЦПФР України, ВАТ «Сумивтормет», ТОВ «Емітент-Сервіс» щодо третьої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет», визнання недійсними рішення про реєстрацію інформації про третю емісію акцій ВАТ «Сумивтормет»та свідоцтва про реєстрацію третього випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»від 05.10.2004р. № 15/18/1/04, підписки на акції третього випуску та угоди купівлі-продажу акцій третього випуску ВАТ «Сумивтормет», рішення зборів акціонерів ВАТ «Сумивтормет»від 30.08.2004р., зміни реєстру власників іменних цінних паперів за наслідками підписки на акції третьої емісії ВАТ «Сумивтормет»та про зобовязання СТУ ДЦКПФР України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»від 05.10.2004 р. № 15/18/1/04., відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю позивачем факту порушень процедури проведення підписки та реалізації третього випуску акцій, а також порушень з боку відповідачів прав позивача та створення йому перешкод щодо реалізації переважного права на придбання акцій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року по справі № 2-140/2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 2-140/2006 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року по справі № 2-140/2006 також залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007 року відмовлено позивачу у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 2-140/2006.

24 липня 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006., в якій вважає, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 факт незаконності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет»та скасування цим судовим рішення у справі № 21/316 реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2009 року заява ОСОБА_4 була направлена за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 22 липня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року відмовлено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на яку посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316, на момент прийняття рішення Зарічним районним судом м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 не існувала, а отже й не існувало факту недійсності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет», а тому зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою. Крім того, за висновками суду, скасування реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет»р ішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. у справі № 21/316 ні в якому разі не може вплинути на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006, оскільки ця нова обставина не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006р.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи. При цьому посилається на те, що факт недійсності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет»є нововиявленою обставиною, оскільки, на його думку, вказані обставини виявлені після набрання чинності рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р., та свідчать про незаконність третьої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет». Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року по справі № 3/5-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р за нововиявленими обставинами.

1-й відповідач, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, надав пояснення по апеляційній скарзі, в яких спростовує посилання позивача на недійсність другої емісії та наголошує на правомірності реєстрації третьої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет». Також звертає увагу на те, що на сьогоднішній день ВАТ «Сумивтормет»має два свідоцтва випуску акцій, а саме свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за № 15/18/1/04 від 15.10.2004р. (сума першого, другого та третього випуску акцій) та свідоцтво про реєстрацію акцій від 04.12.2009р. за № 10/18/1/09, яке видано в розмірі першого випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»на виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. по справі № 21/316.

Також, 1-й відповідач повідомив про неможливість направити свого представника в судове засідання апеляційної інстанції в звязку з відсутністю державного фінансування на відрядження та просив розглянути справу за його відсутністю.

6-й відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-реєстр", надав свої пояснення по апеляційній скарзі, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року залишити без змін.

2-й, 3-й, 4-й та 5-й відповідачі письмових пояснень по апеляційній скарзі не надали.

В судовому засіданні представник 3-го відповідача, ВАТ "Сумивтормет", з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року без змін.

В судове засідання 25 травня 2010 року представники 1-го, 2-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів не зявились, своїм правом на участь в судовому засідання при розгляді апеляційної скарги не скористались, докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників вказаних відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши уповноважених представників позивача та 3-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог у даній справі є порушення відповідачами, на думку позивача, вимог чинного законодавства при здійсненні додаткового третього випуску акцій ВАТ "Сумивтормет", що призвело, як вважає заявник, до порушення його прав як акціонера.

Рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Судові рішення вмотивовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" ухвалені без порушень Закону України «Про господарські товариства»та Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», що реєстрація інформації про 3-ю емісію акцій ВАТ "Сумивтормет" Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснено без порушення норм чинного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 2-140/2006, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року по справі № 2-140/2006, підтверджено, що позивачем не доведено незаконність дій відповідачів при здійсненні додаткового третього випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" та порушення його права на придбання акцій.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006 позивача, зазначає, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи № 2-140/2006, і не могла бути відомою заявникові, є встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 факт незаконності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет»та скасування цим судовим рішення у справі № 21/316 реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет». Скасування рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. у справі № 21/316 реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет», на думку заявника, призводить до недійсності та скасування реєстрації третьої емісії акцій товариства, оскільки згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», додатковий випуск акцій можливий у тому разі, коли попередні випуски акцій були зареєстровані.

Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з пунктом 1.3. вищезазначеного Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів в процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення та існували не момент звернення позивача із позовом до суду і під час розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2010р. за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається позивач у своїй заяві не існували на момент звернення позивача з позовом до суду і під час розгляду справи судом.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, і це є очевидним, що під час розгляду справи № 2-140/2006 Зарічним районним судом м. Суми та на момент прийняття рішення від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 не існувало рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів за № 75/18/1/00 від 25.12.2000р. та скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»другої емісії, а отже й не існувало факту недійсності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет».

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт скасування рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 реєстрації випуску акцій ВАТ «Сумивтормет»другої емісії є не нововиявленою, а новою обставиною, яка не може бути підставою для перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 21-140/2006.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_4., викладені в його позовній заяві від 29.07.2005 року, ніяким чином не повязувалися з незаконністю другої емісії акцій «Сумивтормет», тому скасування реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет»рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. у справі № 21/316 ні в якому разі не може вплинути на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006, оскільки навіть ця нова обставина не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006р.

При таких обставинах, господарський суд Сумської області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник нововиявленими, з урахуванням чого в задоволенні заяви позивачу відмовив, а рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006 залишив без змін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач не надав доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року. по справі № 3/5-10 ґрунтується на всебічному зясуванні всіх обставин справи, а надані заявником документи в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року по справі №3/5 -10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 27 травня 2010 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.*

ОСОБА_1