ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Справа № 33/164-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довір. №197/22 від 11.06.2010р.), ОСОБА_2 (довір. №198/22 від 11.06.2010р.),

відповідача ОСОБА_3 (довір. б/н від 01.09.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Лиманського ДВСРП, (вх. № 3481 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. у справі №33/164-10,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область,

до Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 874 005, 52 грн., -

встановила:

У липні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 874005,52 грн. боргу за укладеними між сторонами договором на відпуск технічної води №304 від 28.12.2005р. та договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №507 від 25.10.2007р. (а.с. 3, т.1)

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі №33/164-10 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 874005,52 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 8740,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (а.с.144-146, т.1)

Відповідач, Лимарське ДВСРП, частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі №33/164-10 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 721307,13 грн. заборгованості за договором на відпуск технічної води №304 від 28.12.2005р. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с.3-7, т. 2)

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договір на відпуск технічної води №304 від 28.12.2005р. за своєю правовою природоє є договором про надання послуг. У відповідності до ст. 902 Господарського процесуального кодексу України виконавець (особа, що надає послуги) повинен надати послугу особисто. Апелянт зазначає, що позивач не надав доказів того, що безпосередньо він надавав відповідачу послуги з постачання води із водоймища.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що постачання позивачем відповідачу технічної води за договором №304 від 28.12.2005р. підтверджується актами сдачі-прийому послуг по відпуску технічної води та актами звіряння кількості забраної технічної води. На думку апелянта, зазначені акти не можть являтися достатніми та необхідними засобами доказування кількості поставленої води, оскільки згідно п. 2.3 та п. 5.4 облік споживання води здійснюються приладами обліку, за фактичними показниками яких, в подальшому, проводяться розрахунки. Таким чином, на думку апелянта, єдиним належним доказом, що підтверджує обєм отриманої або відпущеної води, є показники приладу обліку, установленого та опломбованого у відповідності з ТУ.

Стосовно факту надання позивачем відповідачу послуг з постачання технічної води із водоймища, апелянт зазначає, що водопостачання Лиманського ДВСРП здійснюється забором води із водоймища-охолоджувача Зміївської ТЕС, головною насосною станцією, яка знаходиться на балансі Лиманського ДВСРП. Всі затрати, повязані з закачкою води із водоймища-охолоджувача (електроенергія, зарплата, експлуатаційні затрати) несе в повному обємі Лиманське ДВСРП, що підтверджується довідкою бухгалтерії відповідача №136 від 01.01.2010р. Тобто, поставка технічної води із водоймища-охолоджувача, на власному обладнанні, за рахунок власних коштів, безпосередньо здійснює Лиманське ДВСРП (відповідач), а не позивач.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не дав належної правової оцінки обставинам, що мають значення для справи, а саме: не дослідив, чи направлені умови спірного договору на реальне настання правових наслідків враховуючи те, що позивач фактично не міг надати вказану в договорі послугу у звязку з відсутністю у позивача належного обладнання; не дослідив, чи поніс позивач (виконавець) будь-які затрати, необхідні для виконання умов договору.

Позивач, ВАТ «ДЕК «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без змін, а рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. по справі №33/164-10 залишити без змін, оскільки вважають, що оскаржуване рішення прйняте з дотриманням норм чинного законодавства та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

18.10.2010р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №8518), яке було долучено до матеріалів справи 20.10.2010р. В заявленому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Харківської області справи за позовом Лиманського ДВСРП до Зміївської ТЕС про стягнення 703603,49 грн. заборгованості за проведені Лиманським ДВСРП роботи щодо зариблення водоймища-охолоджувача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано апеляційному господарському суду ані доказів звернення до господарського суду Харківської області з позовом до Зміївської ТЕС про стягнення 703603,49 грн. заборгованості за проведені Лиманським ДВСРП роботи щодо зариблення водоймища-охолоджувача, ані доказів прийняття місцевим господарським судом вказаної позовної заяви до провадження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, в звязку з чим, розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 13.12.2010 р. на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати позивача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення стосовно наявності спеціального обладнання, яке дає можливість надавати послуги, що є предметом договору відпуску технічної води №304 від 28.12.2005р.;

- докази в підтвердження кількості відпущеної відповідачу технічної води, визначені п. 2.3 умов договору №304 від 28.12.2005р., з зазначенням показників приладів обліку спожитої води, внесених до журналу ПОД-11 ;

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- докази, що спростовують доводи позивача стосовно кількості відпущеної йому позивачем технічної води за договором №304 від 28.12.2005р.;

- оригінал журналу ПОД-11, в якому, у відповідності до п. 2.3 договору відпуску технічної води №304 від 28.12.2005р., ведеться облік споживання види, для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.