ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.10р. Справа № 10/148-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Димитрів Донецької області )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 310 000,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник ( дов. від 09.07.2007 р. )

від відповідача: ОСОБА_4 - представник ( дов. від 29.04.2010 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позов до Відповідача в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 310 000 грн. заборгованості згідно договору позики № 01-03/10 від 26.02.2010 р., укладеного між сторонами. Підстави, з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги Відповідач не виконав своїх зобовязань відповідно до умов договору № 01-03/10 від 26.02.2010 р. позики, стосовно своєчасного повернення коштів.

Представник Відповідача позовні вимоги Позивача визнав у повному обсязі, надавши суду заяву про розстрочення виконання рішення суду ( без зазначення строку та відповідних сум ). Обставини з якими, Відповідач повязує своє клопотання скрутне матеріальне становище, не виконання контрагентами своїх зобовязань перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Представник Позивача проти задоволення клопотання Відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, заперечував.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні 18.05.2010 р. за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників строрін, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

На виконання договору позики № 01-03/10 від 26.02.2010 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Позикодавець ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ( Позичальник ), Позикодавець передав Позичальникові грошові кошти у розмірі 310 000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів від 01.03.2010 р. та визнається Позичальником.

Згідно з п. 4.1. договору, строк повернення позики складає 1 календарний місяць з моменту надання суми позики.

Відповідно до п. 5.1. Договору Позичальник зобов'язний повернути суму позики ( або частину, що не була повернута в разі дострокового погашення частини позики ) в останній день строку, встановленого п. 4.1. даного договору.

За твердженням Позивача ( визнаним Відповідачем ), Позичальник взяте на себе зобов'язання не виконав, суму позики у визначений у договорі строк, Позикодавецеві не повернув.

На вимогу Позивача ( вих. № 01-04 від 13.04.2010 р. ) про сплату котів у розмірі 310 000 грн., Відповідач повідомив ( лист від 20.04.2010 р. ) про неможливість їх повернення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмов від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за довором матеріалами справи доведений, Позичальником визнаний.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд за заявою сторони при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим у виняткових випадках залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що зазначені заявником обставини не є винятковими, а також не можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Відповідача про розстрочення виконання рішення суду ( без зазначення строку та відповідних сум ).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 44, 49, 78, 82 - 85, 121 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Димитрів Донецької області ) 310 000 грн. 00 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 100 грн. 00 коп. та 236 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Суддя ОСОБА_5

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 18.05.2010 р. )