ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 35/94-10

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1",

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово - експлуатаційного підриємства "Південне",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровські міські електричні мережі Відкритого акціонерного

товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровська міська рада

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, голова правління, протокол від

11.09.2079р., ОСОБА_2, представник, дов. від

11.03.2010р.

від відповідача ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. №5 від 05.01.2010р.,

ОСОБА_4, юрисконсульт, дов. №8 від 04.01.2010р.,

від третьої особи -1 ОСОБА_5, юрисконсульт, дов. №120 від

27.04.2010р.,

від третьої особи 2 - ОСОБА_6, головний спеціаліст юрисконсульт,

дов. №4/11-3 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить усунути перешкоди в користуванні приміщеннями цокольного поверху будинку №1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську з боку Житлової експлуатаційної контори №4 шляхом виселення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору № 1176 від 01.12.2008р. йому передано повноваження щодо управління майном житлового будинку та прибудинкової території. В цокольному поверсі буд. №1 по вул. Каверіна знаходиться ЖЕК № 4 відповідача, яке створює перешкоди Позивачу в користуванні йому цим майном та належним чином здійснювати обслуговування будинку, зокрема, шляхом недопуску до електрощитової та використання електричної енергії за рахунок Позивача.

Позивачем надані пояснення до позовної заяви від 15.04.2010р., в яких він фактично змінює позовні вимоги та просить усунути перешкоди в користуванні вище вказаними приміщеннями загального користування цокольного поверху будинку № 1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, які знаходяться в управлінні ОСББ "КАВЕРІНА-1" шляхом виселення ЖЕК № 4 і їх співробітників з займаної площі:

- згідно реєстрації в КП "МБТІ - XXV-1 площею 16,9 м.кв., XXV-2 , площею 20,20 м.кв. - у сумі 37,10 м.кв. приміщення загального користування, колясочна, електрощитова №2, рамка сантехнічного управління. Згідно СНІП П -Л-І-71 розміщення слюсарної майстерні в житловому будинку, в приміщеннях загального користування, не можливо.

- згідно реєстрації в КП "МБТІ - XXVІІІ-7,8 площею 17,6+35=52,6 м. кв. і приміщення 61,8 м.кв., яке проти закону займає ЖЕК-№4. Ці приміщення входять в перелік приміщень які знаходяться під арештом.

- згідно реєстрації в КП "МБТІ - XXXІV-1 площею 36 м.кв.- приміщення де знаходиться щитова № 3, з тих же підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач являється обслуговуючим кооперативом та не являється власником будинку та спірного приміщення. Приміщення належить на праві власності територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради, яка наділена повноваженнями щодо розпорядження цим майном. У своїх доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що розпорядником спірного приміщення, яке займає ЖЕК-4, є Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради згідно рішення міської ради № 41-11 від 21.03.2007р. Спірне приміщення відповідно до технічної документації має статус нежитлового, що вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи. Також зазначає, що із експлікації інвентарної справи, виготовленої 1977-78 р.р. приміщення ХХУ-1 та ХХУ-2 відносяться до ЖЕКу. Сама інвентарна справа взагалі не містить терміну «колясочна», отже в БТІ зареєстрована бути не може, оскільки місця загального користування реєстрації не підлягають. Щодо актів РЄС-5 від 25.09.09р., 17.12.09р., 14.01.10р. зазначив, що ані Позивач, ані РЄС-5 не мають права оглядати щитові, що знаходяться на його балансі, а можуть тільки знімати показники лічильників обліку. Акти складені без представників Відповідача в односторонньому порядку. Позивач, вимагаючи доступу до електрощитових, не дотримується встановлених вимог по техніці безпеки відносно електроустановок, порушуючи при цьому «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживача», затверджених наказом Держкомохоронпраці від 09.01.98р № 4 (п.п. 6.10.1 6.10.10).

Третя особа - 1, Дніпропетровські міські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими. що підлягають задоволенню.

Третя особа - 2 в своїх поясненнях зазначає, що будинок обліковується на балансі КВЖЕП «Південне», яке передало функції щодо управління та утримання цього будинку позивачу. Разом з тим, постійною комісією з питань житлового господарства від 16.12.2009р. позивачу відмовлено в передачі будинку на баланс, в звязку з чим просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжено до 20.05.2010р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним житлово - експлуатаційним підриємством "Південне" Дніпропетровської міської ради - балансоутримувач (надалі Відповідач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" ОСББ (надалі Позивач) відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №38/19 було укладено договір № 1176 від 01.12.2008р. (надалі договір) про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку №1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, строком дії - до прийняття міською радою рішення про зняття з балансу житлово комунального підприємства відповідного будинку та передачі його на баланс ОСББ. На час розгляду справи відсутнє рішення Дніпропетровської міської ради про передачу вказаного будинку на баланс позивачу та договір № 1176 від 01.12.2008р. є чинним.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору, Відповідач передав Позивачу повноваження щодо управління неподільним та загальним майном житлового будинку та прибудинковою територією, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1 відповідно до технічної характеристики згідно з інвентарною справою. Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що відповідач утримує на балансі цей будинок.

На позивача покладено обовязок здійснювати утримання та належну експлуатацію житлового будинку та з цією метою відповідно до п. 2.2.12 договору Позивач має право доступу в приміщення для проведення технічних і профілактичних оглядів санітарно технічного та інженерного обладнання і складання дефектних актів, має право визначати виконавців житлово-комунальних послуг (п.2.2.1); зобовязаний укладати договори з комунальними та іншими підприємствами, тощо (р. 3.2. договору).

13.08.2008р. між Позивачем та Третьою особою-1 було укладено договір №41-454/07 про постачання електричної енергії, згідно якого Третя особа продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 400,0 кВт(КВА), а Позивач сплачує вартість використаної (купленої) електроенергії. Договір був укладений строком дії до 31.12.2009р. із щорічним його продовженням.

Відповідно до п. 2.3.5. цього договору Позивач повинен забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Третьої особи-1 до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Також, між позивачем та ЗАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія»було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №583м від 30.06.2009р.

Укладення позивачем цих договорів відповідає умовам договору №1176 від 01.12.2008р. про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку №1 по вул. Каверіна.

25.09.2009р. при здійсненні контрольного огляду приладу обліку електроенергії, а саме електрощитової житлового будинку №1 блок 3, було встановлено, що персоналом КЖЕП «Південне»була здійснена зміна запису на двері в приміщення, в якому знаходяться електрощитові, також виявлено, що електропостачання приміщення ЖЕКу-4 здійснюється від електрощитової житлового будинку через однофазний алюмінієвий кабель січенням 6 мм з ізольованими та неізольованими структурами. Робітники ЖЕКу-4 перелік струмоприймачів надати відмовилися, а також не надали доступу до блоку 3 електрощитової житлового будинку № 1, керівництво не викликали, про що інженером інспектором Алексєєвим І.Н., Кучеренко А.П., заст. по збуту ОСОБА_7 за участю представників ОСОБА_1 та жильців дому ОСОБА_8, ОСОБА_9 було складено відповідний акт.

17.12.2009р. інспектором Алексєєвим І.Н. та за участю ОСОБА_1 було складено та підписано акт про не допуск представниками КЖЕП №4 до електрощитової житлового будинку № 1, а також встановлено, що навантаження при замірі кабеля, що виходить з електрощитової на приміщення КЖЕП №4 становить 13,5 А.

14.01.2010р. інспектором Алексєєвим І.Н. за участю ОСОБА_1 та о/у СТСБЕП Красногвардійського РВ ст. лейтенанта ОСОБА_10 було складено та підписано акт обстеження, в якому при обстеженні електроустановки споживача л/с 47-454 за адресою вул. Каверіна, 1 було встановлено, що до ТУ№8 номер лічильника 0015298 є підключення ЖЕКом № 4 КЖЕП «Південне». Ця ТУ № 457 КЖЕП «Південне»л/с 17-10-0 значиться відключеною.

З наведеного вбачається, що всупереч умовам договору №1176 від 01.12.2008р., відповідач не надає можливості доступу до обладнання, яке задіяно в експлуатації будинку та наданні комунальних послуг, та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом усунення перешкод в користуванні електрощитовою №2, електрощитовою №3, рамкою сантехнічного управління шляхом надання вільного доступу в будь-який час доби, включаючи вихідні та святкові дні, до приміщень, в яких розташоване вказане обладнання.

Щодо використання відповідачем електроенергії, яка постачається позивачу відповідно до договору №41-454/07 від 13.08.2008р., то позивачем не заявляються вимоги про стягнення з відповідача її вартості із зазначенням кількості, періоду споживання, тощо. Вказані вимоги можуть бути предметом окремого позову при наявності правових підстав.

В решті вимоги позивача щодо виселення ЖЕК № 4 і їх співробітників з займаної площі, а саме приміщень XXV-1 площею 16,9 м.кв., XXV-2 , площею 20,20 м.кв., приміщення загального користування, колясочної, XXVІІІ-7,8 площею 17,6+35=52,6 м. кв. і приміщення 61,8 м.кв., XXXІV-1 площею 36 м.кв, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статей 386, 391 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вказане право належить також особі, яка на відповідній правовій основі володіє чи використовує майно (договір оренди, тощо).

Статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Вказані положення містить також Статут позивача, що затверджений установчими зборами 11.09.2007р. протокол №1.

Відповідно до ст. 1 цього Закону неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо). Зважаючи на це, позивач правомірно вимагає усунути перешкоди в користуванні технічним обладнанням будинку, що забезпечує належне функціонування жилого будинку, що і задоволено судом.

Як слідує із актів приймання майна у спільну власність територіальних громад області від 1997, від 2000р., додатків до них, акту від 10.09.2003р. приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», наказу №14-кв від 17.02.2004р. про перейменування Обласного житлово-комунального підприємства «Південне»на Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради, листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 30.03.2010р. №3190 та інформаційних довідок до нього, житловий будинок по вул. Каверіна, 1 є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та знаходиться на балансі КЖЕП «Південне». Питання про передачу його на баланс ОСББ до цього часу міською радою не вирішено.

Таким чином, позивач не являється власником чи балансоутримувачем (законним користувачем) спірних нежитлових приміщень, що розташовані в цокольному поверсі цього будинку, та відповідно до закону не наділений повноваженнями звертатися до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні цим майном шляхом виселення інших осіб, що користуються цими приміщеннями.

Як слідує з наданих відповідачем експлікацій внутрішніх площ до плану будови літ. А-9 по вул. Каверіна,1, спірні приміщення не являються допоміжними приміщеннями чи загальним майном житлового будинку, оскільки не призначалися для обслуговування будинку, а згідно цих експлікацій призначалися для розміщення в них підрозділу органу внутрішніх справ, житлово-експлуатаційного органу, залів засідань, тощо. Такого поняття, як «колясочна»експлікація не містить. Тобто, вказані спірні приміщення є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська та право щодо розпорядження ними належить Дніпропетровській міській раді. Вказане також підтверджується тим, що частина нежитлових приміщень, що розташовані в цокольному поверсі, була відчужена власником та належить на праві власності іншим фізичним особам (лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 30.03.2010р. №3190).

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1»електрощитовою №2, електрощитовою №3, рамкою сантехнічного управління шляхом надання вільного доступу в будь-який час доби до приміщень, включаючи вихідні та святкові дні, в яких розташоване вказане обладнання. .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 383, 386, 391 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,4, ) усунути перешкоди в користуванні Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1»(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1, ) електрощитовою №2, електрощитовою №3, рамкою сантехнічного управління, що розташовані в цьому будинку, шляхом надання вільного доступу в будь-який час доби, включаючи вихідні та святкові дні, до приміщень, в яких розташоване вказане обладнання.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,4, (р/р невідомі) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1, (р/р невідомі) витрати по сплаті державного мита 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_11

Рішення підписано 14.05.10р.