ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 05/126-09

вх. № 4144/6-05

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не зявився;

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 26.02.2008 р.;

представника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не зявився;

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танаіс", м.Луганск

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків

стягнення 60601,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 05/126-09, в якій просить суд скасувати постанову № 755/11-09 від 16.12.2009 р. про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" у розмірі 6151,95 грн. та стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" 6151,95 грн. суму безпідставно стягнутого виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2010 р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" до розгляду та призначено її розгляд на 14.09.2010 р. о 14:30 годині.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, витребуванні судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, витребуванні судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 314), про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання 14.09.2010 р. зявився, витребуваних ухвалою суду від 19.08.2010 р. документів не надав, також зазначив, що копію скарги на адресу стягувача та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції боржник не направляв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2009р. по справі № 05/126-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Танаіс" заборгованість за договором № 16 від 01.06.05 р. в сумі 60601,00 грн., державне мито в сумі 606,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 08.09.2009р. було видано наказ.

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 05/126-09, в якій просить суд скасувати постанову № 755/11-09 від 16.12.2009 р. про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" у розмірі 6151,95 грн. та стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" 6151,95 грн. суму безпідставно стягнутого виконавчого збору.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження; не пересвідчився, в отриманні боржником копії постанови; не надав строку для добровільного виконання наказу господарського суду; виніс постанову про арешт коштів боржника; виніс постанову про стягнення виконавчого збору; не надав матеріалів представнику заявника для ознайомлення; ігнорував відправлені скарги; стягнув суму виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2010 р. було зобовязано скаржника надати до суду: докази надіслання скарги на адресу стягувача та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; оригінали документів в обґрунтування скарги.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника витребувані ухвалою суду від 19.08.2010 р. оригінали документів в обґрунтування скарги, а саме: що Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження; не пересвідчився, в отриманні боржником копії постанови; не надав строку для добровільного виконання наказу господарського суду; виніс постанову про арешт коштів боржника; виніс постанову про стягнення виконавчого збору; не надав матеріалів представнику заявника для ознайомлення; ігнорував відправлені скарги; стягнув суму виконавчого збору не надав, також вказав, що копію скарги на адресу стягувача та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції боржник не направляв.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник не надав суду доказів в обґрунтування своєї скарги, а саме: що державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ не повідомив його належним чином про відкриття виконавчого провадження; не пересвідчився, в отриманні боржником копії постанови; не надав строку для добровільного виконання наказу господарського суду; виніс постанову про арешт коштів боржника; виніс постанову про стягнення виконавчого збору; не надав матеріалів представнику заявника для ознайомлення; ігнорував відправлені скарги; стягнув суму виконавчого збору.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Боржник не надав суду клопотання про витребування господарським судом доказів в обґрунтування скарги.

Враховуючи це, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що боржник без поважних причин не надав суду доказів в обґрунтування скарги, необхідні для вирішення спору, суд не має можливості дати правову оцінку оспорюваній постанові та спірним правовідносинам і вирішити дану скаргу по суті. Крім того, боржник не виконав вимогу ухвали суду та не надіслав на адресу стягувача та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки боржник ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, які мав можливість надати; доказів поважності причин не надання витребуваних судом документів не надав, клопотання про витребування документів не заявив, за відсутності вищевказаних документів, суд не в змозі вирішити скаргу по суті за наявними в справі матеріалами у звязку з чим, залишає скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 38 пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

05/126-09