ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 Справа № 11/127-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 562 від 30.12.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

до Державної іпотечної установи, м. Київ

про зміну умов договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про внесення змін у договір від 02.09.2009р. про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, шляхом заміни квартири № 27 загальною площею 115,4 м2 , житловою - 63,3 м2 у будинку № 24 по вул. Михайловича у м. Херсоні на квартиру № 18 у цьому ж будинку загальною площею 106,9м2, житловою 55,6м2.

Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що в договорі, стосовно якого заявлено вимоги про внесення змін, допущено помилку у зазначенні однієї з чотирьох квартир, а саме замість квартири № 7 вказано квартиру № 27.

Набувачем квартири № 27 за договором № 10-3-5 від 20.08.2004р. про дольову участь у будівництві житла, укладеному між Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, ОСОБА_2 і АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", мала бути інша особа - ОСОБА_2

Допущена описка своєчасно помічена не була, її можна виправити шляхом внесення змін до договору, замінивши у викладенні предмету договору квартиру № 27 на аналогічну за площею, розташуванням та внутрішнім плануванням квартиру № 18, що залишилась не відчуженою у буд. № 24 по вул. Михайловича у м. Херсоні.

Відповідач відхилив пропозицію позивача про внесення змін до договору.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи про відсутність підстав для внесення змін до договору.

Відповідач стверджує, що є добросовісним набувачем за відплатним договором. Квартиру № 27 до предмету договору віднесено за пропозицією позивача при твердженні про належність квартири позивачу.

16.12.2009р. Херсонська міська рада видала Державній іпотечній установі свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 17.12.2009р. це право власності зареєстровано Херсонським ДБТІ.

Відповідач направив до суду заяви про розгляд справи без участі представника та зі здійсненням фіксування судового процесу технічними засобами.

С у д в с т а н о в и в:

02.08.2009р. між АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" (позивач, первинний власник) та Державною іпотечною установою (відповідач, новий власник) укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Предметом договору (копія на а.с.13-15) зазначено зобов'язання первинного власника передати у власність нового власника належні первинному власнику майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - квартири № 10, 19, 27, 30 у будинку на розі вулиць Радянської, ім. Михайловича у м. Херсоні (згодом - буд. № 24 по вул. ім. Михайловича у м. Херсоні) та зобов'язання нового власника прийняти ці майнові права і оплатити первинному власнику 2869808,25грн.

18.12.2009р. сторони внесли зміни та доповнення до цього договору.

Позов заявлено 30.08.2010р., станом до заявлення позову сторони виконали у повному обсязі зобов'язання за договором, про що позивач зазначив за викладенням позовної заяви, а відповідач - за відзивом на позовну заяву. В результаті виконання договору Державна іпотечна установа, зокрема, отримала від Херсонської міської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно - АДРЕСА_2 (копія на а.с.17), право власності Державної іпотечної установи на цю квартиру зареєстровано Херсонським ДБТІ 17.12.2009р. (копія витягу про реєстрацію № 24828288 від 17.12.2009р. на а.с.66).

Позивач стверджує, що до переліку об'єктів за договором квартиру № 27 віднесено в результаті технічної помилки - описки, замість квартири № 7. В обґрунтування тези про помилку вказує, що стосовно квартири № 27 ще за п'ять років до укладення названого договору від 02.08.2009р., а саме 20.08.2004р. АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_2 укладався договір про дольову участь в будівництві житлаАДРЕСА_3 призначалась ОСОБА_2

У позові слід відмовити у зв'язку з наступним.

До підстав вимог за викладенням позовної заяви позивач відніс посилання на ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України. За ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стосовно спірних відносин ні договором, ні законом не передбачено інших підстав, правил, випадків.

До обґрунтувань підстав вимог позивачем віднесено твердження про помилку у зазначенні одного з об'єктів при викладенні тексту договору, а не істотне порушення договору стороною, як зазначено у ст.651 ЦК України.

Згідно з ч.4 ст.188 ГК України у разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Але підстави для зміни договору в судовому порядку статтею 188 ГК України не врегульовані, їх у цьому разі позивач обрав, пославшись на ст.651 ЦК України та навівши дані про помилку.

Відтак, у наведених позивачем обґрунтуваннях нема дійсних підстав для зміни договору, передбачених ст.651 ЦК України.

Можлива стверджувана позивачем помилка не підлягає виправленню у запропонований позивачем спосіб (шляхом судової зміни договору) за наведеними позивачем підставами та на цій стадії договору.

Зобов'язання за договором щодо якого заявлено вимоги про внесення змін, станом на час заявлення позову, вже припинені відповідно до ст.599 ЦК України, за якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.229 ЦК України правовими наслідками правочину, вчиненого під впливом помилки, може бути не зміна договору, а визнання його недійсним.

Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.09.2010р.