ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 Справа № 11/41д/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро (вул. Леніна, буд. 17, м. Дніпропетровськ, 49600)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Унмак (вул. Елеваторна, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. № 360 від 10.08.2009р.;

відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 22.02.2010р.

про: визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Унмак (вул. Елеваторна, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро (вул. Леніна, буд. 17, м. Дніпропетровськ, 49600)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. б/н від 22.02.2010р.;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 360 від 10.08.2009р.;

про: визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю Унмак про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Ухвалою від 29.12.09 порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

Позивач наполягає на вимогах про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Зазначає, що 21.01.09 ЗАТ КБ Кредит-Дніпро (правонаступником якого є позивач) та ТОВ Унмак укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: виробничий корпус з їдальнею літ. А,А-2, загальною площею 2934,3 м2; склад літ. Б, загальною площею 1087,1 м2, сторожка літ. В, загальною площею 36,5 м2, насосна літ. Д, загальною площею 24,4 м2, підземні очисні споруди літ. Г, загальною площею 193 м2, що розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Гвардійська, 1. Пунктом 1 договору передбачено, що сторони договору зобовязуються в майбутньому в строк до 31.12.09 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

На виконання попереднього договору відповідачу був направлений проект основного договору та призначені дата, час і місце для нотаріального посвідчення, але представник ТОВ Унмак до нотаріуса у призначений час не зявився, договір не підписав, чим порушив права ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, як продавця.

Відповідач за первісним позовом проти визнання договору купівлі-продажу укладеним заперечує. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач у позові не повідомив суд, що 21.01.09 товариство Унмак уклало договір оренди нерухомого майна у с.Дружелюбівка, вул. Гвардійська, 1, прийнявши його у користування від банку. Згодом, за час оренди виявилось, що пристосувати цей майновий комплекс до користування у бажаних цілях під борошномільне виробництво не представляється можливим. ДЗ Вільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція надала висновок №10/454 від 02.07.09 про неможливість надання дозволу, ЗАТ Банк Кредит-Дніпро відмовлено відповідачу у видачі кредитних коштів. Крім того, відповідач заявив, що попередній договір, укладений з банком 21.01.09, підписаний посадовою особою з боку товариства Унмак з перевищенням повноважень, наданих статутом товариства. Також відповідач наголошує, що протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ Унмак від 05.01.09, яким надано право генеральному директору ТОВ Унмак ОСОБА_4 без довіреності укладати та підписувати договори на суми, що перевищують більше ніж 500000 грн., а також вчиняти інші юридичні дії від імені товариства, засновник ТОВ Унмак ОСОБА_5 не підписувала, такого рішення не приймалось. У задоволенні позову просить відмовити.

23.02.10 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Унмак до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 21.01.09.

Ухвалою від 26.02.10 зустрічний позов був прийнятий до розгляду разом із первісним.

ТОВ Унмак (позивач за зустрічним позовом) наполягає на своїх позовних вимогах, при цьому стверджує, що при укладанні попереднього договору купівлі-продажу від 21.01.09 у генерального директора ОСОБА_4 не було достатнього обсягу повноважень, а саме: згідно статуту генеральний директор має право від імені товариства укладати угоди на суму, яка не перевищує 500000 грн.

Як вбачається з попереднього договору, його ціна становить 2500000 грн. Наступного схвалення товариством укладеного генеральним директором з перевищенням повноважень попереднього договору не було, про що свідчить відсутність будь-яких листів та платежів на виконання спірної угоди.

Відповідач за зустрічним позовом проти визнання попереднього договору недійсним заперечує, при цьому посилається на те, що на момент укладання договору в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відомості про обмеження повноважень генерального директора були відсутні. Крім того, нотаріусом повноваження представників сторін були перевірені, сумніву щодо їх дієздатності та правоздатності не виникло. Посилається на протокол №2 загальних зборів ТОВ Унмак, відповідно до якого генеральному директору надано право на підписання угод вартістю понад 500000 грн. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані сторонами документи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

21.01.09 ЗАТ КБ Кредит-Дніпро, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро, та ТОВ Унмак укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: виробничий корпус з їдальнею літ. А,А-2, загальною площею 2934,3 м2; склад літ. Б, загальною площею 1087,1 м2, сторожка літ. В, загальною площею 36,5 м2, насосна літ. Д, загальною площею 24,4 м2, підземні очисні споруди літ. Г, загальною площею 193 м2, що розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Гвардійська, 1.

Пунктом 1 попереднього договору передбачено, що сторони зобовязуються в майбутньому в строк до 31.12.09 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

07.12.09 господарським судом прийнято рішення по справі №8/284/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит Дніпро до ТОВ Унмак про стягнення 833333грн. 32коп. основного боргу за попереднім договором від 21.01.09, 7779грн. 68коп. пені і 1095грн. 88коп. річних процентів, яким в позові відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Цим рішенням встановлені, в тому числі, наступні факти:

...Відповідно до преамбули попереднього договору від 21.01.09 його укладено ТОВ Унмак в якості покупця в особі генерального директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.15.14.3 Статуту ТОВ Унмак (в редакції що діяла на момент укладання попереднього договору) генеральний директор має право без довіреності укладати договори на суму, що не перевищує 500000 грн. При цьому, як вже зазначалось, попередній договір містить зобовязання товариства Унмак сплатити банку грошову суму у розмірі 2500000 грн.

Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, яким посвідчений договір від 21.01.09, відповідною ухвалою суду витребуваний оригінал протоколу загальних зборів № 2 від 05.01.09, оскільки ТОВ Унмак взагалі заперечував його існування, як такого. На запит суду приватним нотаріусом надано відповідь, що оригінал протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ Унмак від 05.01.09 в справі нотаріуса відсутній, в матеріалах справи знаходиться копія цього документу, яка згідна з оригіналом, що був перевірений нотаріусом під час укладання попереднього договору.

Крім цього, на вимогу суду державним реєстратором Вільнянської райдержадміністрації надіслано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої не реєструвались зміни до статуту відповідача в частині визначення повноважень виконавчого органу товариства.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ Унмак на укладення попереднього договору з зобовязаннями, що суперечать повноваженням, наданих статутом, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро не надано, також не надано доказів належної перевірки повноважень представника ТОВ Унмак під час підписання договору... .

В частині 2 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З огляду на викладене, ТОВ Унмак у наступному укладання попереднього договору не схвалило, до його виконання не приступило.

Це підтверджується, в тому числі, відсутністю платежів, здійснення яких передбачено п. 4 попереднього договору та графіком.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт перевищення генеральним директором ОСОБА_4 своїх повноважень при укладанні попереднього договору доведений, докази наступного схвалення товариством укладеного з перевищенням повноважень договору відсутні, внаслідок чого, попередній договір купівлі-продажу від 21.01.09 в силу ст.215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову про визнання договору купівлі-продажу укладеним, оскільки в його основі лежить попередній договір купівлі-продажу від 21.01.09.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу від 21.01.2009р., укладений між ЗАТ Банк ОСОБА_1 Дніпро та ТОВ Унмак.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Дніпро (вул. Леніна, буд. 17, м. Дніпропетровськ, 49600, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Унмак (вул. Елеваторна, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, ) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

Суддя С.А.Гончаренко