ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 р. Справа №25/102

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квадро", вул.Першотравнева, 45, м.Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Центр ЛТД", проспект 50 років Жовтня, 54-А, м.Кременчук, 39622

про стягнення 92292,33 грн.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма "Квадро" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Відповідач) про стягнення 61 323,81 грн. боргу, 26 553,21 грн. інфляційних, 4 415,31 грн. - трьох процентів річних.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що п. 7.2. Договору субпідряду передбачено момент виникнення зобов'язання по оплаті робіт перед Позивачем лише через три дні після отримання коштів від АТ "Укртатнафта" за основним договором (договором підряду № 209 (2143/4/2113), укладеного між ТОВ БФ "Центр ЛТД" та АТ "Укртатнафта").

Також, Відповідач посилається на те, що справа про стягнення заборгованості по даному договору перебуває на розгляді в Київському міжобласному апеляційному господарському суді, розгляд справи ще не закінчився, тому підстав для задоволення вимог позивача немає.

Відповідач надав суду рішення Господарського суду Полтавської області № 19/50 від 20.04.2010р. яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Юнона" до ТОВ БФ "Центр ЛТД" по аналогічній справі за аналогічним договором субпідряду про виконання робіт на об'єктах АТ "Укртанафта" в зв'язку з відсутністю грошового зобов'язання ТОВ БФ "Центр ЛТД" перед ЗАТ "Юнона". Крім того, Відповідач надав суду постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. по справі № 19/50, якою залишено в силі зазначене рішення господарського суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 05.01.2007 року було укладено Договір субпідряду № 08/2. За умовами даного договору Позивач (субпідрядник) зобов'язувався за завданням відповідача (генпідрядника) виконати обладнання основ і фундаментів, спеціальні роботи у ґрунтах, роботи по захисту обладнання, конструкцій і мереж, обладнання безпилевих покрить по бетонній основі, монтажні роботи по виносу кабельних мереж зв'язку на естакади, виготовлення проектів по встановленню пожежних сигналізацій, монтаж і наладка пожежних і охоронних сигналізацій, радіофіксації та відеоспостереження.

Згідно п. 7.1. Договору субпідряду розрахунки між сторонами проводяться на підставі оформлених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Згідно наданих актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3 позивачем виконано робіт за грудень 2007 року на суму 61 323,81 грн. про що сторонами складено акт звірки від 01.01.2008 року.

Відповідно до п. 7.2 договору субпідряду оплата виконаних субпідрядником робіт проводиться протягом 3-х днів після одержання коштів генпідрядником за ці виконані роботи за умовами основного договору з АТ "Укртатнафта".

Відповідач посилається на те, що від АТ "Укртатнафта" кошти за виконані протягом спірного періоду роботи не надходили, справа за позовом ТОВ БФ "Центр ЛТД" до АТ "Укртатнафта", в якій в якості третьої особи бере участь позивач, про стягнення заборгованості саме за цей період перебуває на розгляді в Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2010р. по аналогічній справі № 19/50 за позовом ЗАТ "Юнона" до ТОВ БФ "Центр ЛТД", яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 19/50 від 14.07.2010 року встановлено, що на дату звернення позивача до суду у відповідача не виникло грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно п. 7.2 договору субпідряду.

Позивачем не надано до суду доказів оплати відповідачу з боку АТ "Укртатнафта" коштів за виконані в грудні 2007 року роботи за договором підряду № 209 (2143/4/2113).

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факту настання у відповідача зобов'язання з оплати спірних робіт з огляду на встановлені сторонами строки їх оплати за п. 7.2 договору субпідряду № 08/2 від 05.01.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що на дату звернення позивача до суду з даним позовом у відповідача строк оплати за договором субпідряду не настав, тому відповідач не порушив своїх договірних зобовязань перед позивачем з оплати вартості виконаних робіт згідно п. 7.2. договору субпідряду № 08/2 від 05.01.2007р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відсутністю порушення зобов'язання з боку відповідача, відсутні підстави для настання відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема сплати інфляційних та 3% річних.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю

Суддя Босий В.П.

Повний текст рішення підписано 02.09.2010 р.