ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

04.02.10 Справа № 10/264/08-18/161/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м.Київ, вул. Пушкінська, 28)

до відповідача відкритого акціонерного товариства АвтоЗАЗ (юридична адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул.Комсомольська, 5)

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 1443187,44 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 33/08 від 03.02.2010 р., паспорт серія СВ 186013 від 12.02.2000 р.;

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. суддею Носівець В.В. прийнято до свого провадження матеріали справи № 10/264/08, присвоєно справі № 10/264/08-18/161/08, розгляд справи призначено на 24.09.2008 р.

Справа розглядається за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до відкритого акціонерного товариства АвтоЗАЗ про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 1443187,44 грн., у звязку із тим, що Держкомрезерв України наділений повноваженнями щодо організації відповідального зберігання матеріальних цінностей державного, в тому числі мобілізаційного резерву, відповідно до встановлених мобілізаційних та інших спеціальних завдань. ВАТ АвтоЗАЗ зобовязане зберігати матеріальні цінності мобілізаційного резерву до моменту зняття з нього в установленому порядку мобілізаційного завдання. На зберіганні ВАТ АвтоЗАЗ знаходяться матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які є державною власністю і перебувають в оперативному управлінні Державного комітету України з державного матеріального резерву. З 24.07.2006 р. по 25.07.2006 р. була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні ВАТ АвтоЗАЗ, на підставі чого складено акт № 180/2/м від 25.07.2006 р. В результаті перевірки встановлено факт порушення правил та умов зберігання, несвоєчасне освіження та заміна матеріальних цінностей, несвоєчасне подання встановленої звітності та факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей. Вартість матеріальних цінностей, стосовно яких було встановлено факт забезпечення збереження, факт порушення правил та умов зберігання, несвоєчасного освіження та заміни матеріальних цінностей, несвоєчасного подання встановленої звітності, встановлена, виходячи з цін, що діяли на момент проведення перевірки. Загальний розмір штрафних санкцій становить 1443187,44 грн. Таким чином, позивач просить суд повернути матеріальні цінності щодо яких був виявлений факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей; стягнути штрафні санкції у розмірі 1 443 187,44 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, визнав порушення правил та умов зберігання, несвоєчасного освіження та заміна матеріальних цінностей, факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей, але вважає, що стягувати штрафні санкції позивач має після перевірки станом на 1995 р., а не перевірки станом на 2006 р., у звязку із тим, що в основу розрахунків суми заборгованості узяті діючі ринкові ціни станом на 2006 р.

Позивач вважає, що факти незабезпечення збереження матеріалів мобрезерва, та факти порушення правил та умов зберігання, несвоєчасне освіження та заміна матеріальних цінностей були розкриті в ході проведення контрольної перевірки в липні 2006 р. Але інформація про ці факти в Держкомрезерв була представлена підприємством в річному звіті про наявність матеріальних цінностей мобрезерву за 1995 рік.

Розгляд справи № 10/264/08-18/161/08 неодноразово відкладався, сторонами продовжувався строк вирішення спору, у звязку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом, розгляд справи в останнє було призначено на 04.02.2010 р.

У судове засідання 04.02.2010 р. представник позивача не зявився, направив суду клопотання, в якому просив передати матеріали справи № 10/264/08-18/161/08 на розгляд господарському суду м. Києва, зазначив, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити документи, що мають гриф Таємно, а саме розпорядження Кабінету Міністрів України № 737-рт від 26.12.2002 р., оскільки зазначене розпорядження є документом, який підтверджує зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на ВАТ АвтоЗАЗ. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача. У звязку із тим, що це питання вже розглядалося та досліджувалося Запорізьким апеляційним господарським судом (ст. 16 ГПК України). Суд відхилив клопотання позивача, як необґрунтоване, оскільки в підтвердження свого клопотання про передачу справи за підсудністю, позивач надав довідку завідувача режимно-секретного відділу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 02.02.2010 р. за № 1/8, яка видана про те, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 р. за № 737-рт має гриф Таємно, надав лист Про надання дозволу адресований Кабінету Міністрів України, згідно якого, Державний комітет України з державного матеріального резерву просив надати дозвіл на зняття копії з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 р. за № 737-рт. Інших доказів, в обґрунтування клопотання про передачу справи за підсудністю, позивач не надав. Суд зазначає, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 р. за № 737-рт не є предметом розгляду у даній справі. Згідно листів Державного комітету України з державного матеріального резерву від 20.01.2003 р. № 10-2/621, від 13.07.2007 р. № 5-3/4123, матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які зберігаються на ВАТ АвтоЗАЗ, розброньовано в повному обсязі та включено до переліку матеріалів, що підлягають першочерговій реалізації. Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про належність інформації про матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які зберігаються на ВАТ АвтоЗАЗ, до державної таємниці на даний час.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2010 р. надав клопотання про призначення економічної судової експертизи.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі № 10/264/08-18/161/08 експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити комплексну судову економічну експертизу, зупинити провадження у справі та направити справу Запорізькій Торгово-промисловій палаті (69000, м.Запоріжжя, бул. Центральний, 4), для розяснення питань про утворення нестачі матеріальних цінностей Державного мобілізаційного резерву на ВАТ АвтоЗАЗ та визначення ринкової ціни самовільно відчужених матеріальних цінностей Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ на час виявлення такого відчуження (ціни 1995-1996 року) та в цінах на час останньої перевірки наявності матеріальних цінностей (липень 2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 10/264/08-18/161/08 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій Торгово-промисловій палаті (69000, м.Запоріжжя, бул. Центральний, 4)

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- у який період документально підтверджується утворення нестачі матеріальних цінностей Державного комітету України з державного резерву на ВАТ АвтоЗАЗ?

- яка була ринкова вартість самовільно відчужених матеріальних цінностей Державного комітету України з державного матеріального резерву на час виявлення такого відчуження у період 1995-1996 років?

- яка була ринкова вартість самовільно відчужених матеріальних цінностей Державного комітету України з державного матеріального резерву на час виявлення такого відчуження у липні 2006 року?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати/направити експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5. Витрати по проведенню комплексної судової економічної експертизи покласти на відповідача (100%), остаточний розподіл яких, буде вирішений при розгляді справи по суті.

6. Справу направити Запорізькій Торгово-промисловій палаті (69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення комплексної судової економічної експертизи, надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

8. Зобов'язати Запорізьку Торгово-промислову палату (69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4), повернути до господарського суду Запорізької області справу і направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

9. Направити сторонам та Запорізькій Торгово-промисловій палаті (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4) копію цієї ухвали.

Суддя В.В. Носівець