overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р.Справа № 1/76/10
Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/ в інтересах держави

в особі Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/

До відповідача: Селянського фермерського господарства «Мрія».

/55644, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новополтавка, пр. Аптечний, 1/

про: стягнення 14 956, 34 грн. боргу за договором оренди автотранспорту № 12 від 01.04.2001р., який складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 927, 17 грн., річних у сумі 433, 81 грн., пені у сумі 1 761, 44 грн., неустойки у сумі 1 833, 92 грн. та зобовязання відповідача повернути орендоване майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «18 »травня 2010р. о 10 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

3. Зобовязати:

Прокурора та позивача зазначити період (рік, місяць день) нарахування пені, річних, інфляції.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень проти позову, докази виконання зобовязань по сплаті орендної плати за договором оренди автотранспорту № 12 від 01.04.2001р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 17.05.2010р.

4. Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу), а крім цього, прокурора і позивача у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2010 р.Справа № 9/88/10
Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», 54000, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а.

про стягнення 188037 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 травня 2010 р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобовязати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2010 р.Справа № 9/98/09-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Новицької Т.В., при секретарі Новіковій Л.М.

за участю представників

позивача ОСОБА_1, дов. № 12-0-01/05 від 01.05.2009р.,

відповідача 1 ОСОБА_2, дов. № 1640/209/14/22 від 23.06.2009р.,

від відповідача 2 ОСОБА_2, дов. № 1639/209/14/22 від 23.06.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кватро,

54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 1-А,

до відповідачів:

1.Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2.Миколаївської міської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кватро предявлено позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Представник відповідачів позов не визнає, просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзивів (заперечень) на позов.

Представник позивача не заперечує.

Оскільки 2 - місячний термін, встановлений ст.69 ГПК України, спливає 13.05.2010 року, сторони звернулися до суду зі спільною заявою про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Відкласти розгляд справи на 27 травня 2010 року о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 2.

4. Зобовязати:

- відповідачів ознайомитися з матеріалами справи і в термін до 25.05.2010р. подати до канцелярії суду відзиви по суті позовної заяви з доказами їх надсилання на адресу позивача; заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

5. Копію ухвали направити прокурору Миколаївської області (для відома).

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 5/72/10

м. Миколаїв

Боржник: Акціонерне товариство закритого типу «Глиноземпромжитлобуд», 54054, м.Миколаїв, Корабельний район, завод, код 13851490

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному району м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

Установа банку: МФ ПУМБ, 54017, м.миколаїв, вул.Чкалова, 20

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному району м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Глиноземпромжитлобуд»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 01.06.2010 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Зобов`язати у термін до 01.06.2010 р.:

· кредитора надати до суду згоду ліквідатора відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме запису, що боржник відсутній за місцезнаходженням та надати докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику та докази, що боржник не проводить підприємницьку діяльність;

· установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

· боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу сторін, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 16/161/09-НР

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера ЮГ (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208)

Про: стягнення 69908,69 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера ЮГ (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

Про: визнання недійсним п. 4.6 договору № 1080-К від 13.05.2008 р., -

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від первісного позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.01.10 р.,

Від відповідача за первісним позовом: не з"явився.

Від позивача за зустрічним позовом: не з"явився

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.01.10 р.

Представником відповідача надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 01.07.2010 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора,

с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57262

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54052

вул. Чубинського, 8, м. Миколаїв, 54000

про стягнення заборгованості у сумі 2648,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 21.06.10р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням№ 20370 від 29.06.10р. підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Кредитора: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22

Боржник: Приватне підприємство «Анталія-Юг», 54055, АДРЕСА_1

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Кредитором не надано доказів безспірного кредиторських вимог. Оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.Справа № 5/617/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 708 514,95 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р. та поставки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Сербіній Л.В.

За участю представників:

Від ТОВ «ДенКар»: ОСОБА_1, дов. від 17.11.08

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_2, дов. від 25.09.08

Позивачем подано клопотання про витребування з відповідача зразків документів з відбитком печатки відповідача, які було видано до 27.06.2007 р., що дозволить встановити, яку саме печатку використовував відповідач при оформленні документів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач частково не виконав вимоги ухвал суду від 05.07.2010 р., 27.07.2010 р. і виникла необхідність направити запит до Управління податкової міліції ДПА в Миколаївській області щодо вилучених ним документів при обшуку, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.09.2010 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання зразки документів з відбитком печатки відповідача, які було видано до 27.06.2007 р.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. № 01-16/17607- 03-63

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Свидівок Черкаського району до Черкаської міської ради про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та Черкаською міською радою 07.03.2007 та про спонукання Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" зареєструвати в державному реєстрі земель зміни до цього договору.

Позивачем не додано доказів сплати держмита та доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4, п.10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Єфіменко В.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2010 р. Справа № 37/61-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1893 Х/18) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. у справі № 37/61-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсеко Фарм", м. Рівне,

до Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Геніївка Зміївського району Харківської області,

про стягнення 357779,68 грн.,

встановила:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсеко Фарм"), вернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача (Фермерського господарства ОСОБА_1) 306658,31 грн. основного боргу, 18776,03 грн. пені, 18776,03 процентів та 13569,31 грн. інфляційних витрат, всього 357779,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. у справі № 37/61-10 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з цим рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. .

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" липня 2010 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача до 12 липня 2010 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2010 р. Справа № 08/138-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" (вх. № 668Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.10 по справі № 08/138-08

по скарзі АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Первомайського ДП "Хімпром", м. Первомайський

про стягнення 290832,56 грн.

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»на ухвалу Господарського суду Харківської області від "18" лютого 2010 р. по справі № 08/138-08 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "15" квітня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2010 р. Справа № 08/20-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" вх. № 667Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.10 по справі № 08/20-09

по скарзі АК "Харківобленерго" на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Первомайського ДП "Хімпром", м. Первомайський

про стягнення 60553,01 грн.

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»на ухвалу Господарського суду Харківської області від "18" лютого 2010 р. по справі № 08/20-09 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "15" квітня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).