ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 Справа № 7/167/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 кооперативу Машинобудівельник № 5, м. Запоріжжя Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 11402 від 14.12.2009 р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10763,89 грн. заборгованості по договору № 837а/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Ухвалою від 09.07.2010р. порушено провадження по справі № 7/167/10, судове засідання призначено на 18.08.2010р.

Ухвала про порушення провадження по справі направлялась на адресу сторін в установлені законом строк і порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Сторони по справі № 7/167/10 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівники підприємства зобовязані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 10761,61 грн. основного боргу в звязку з зарахуванням частини боргу.

Спір розглядається в сумі 10761,61 грн.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки представника суд відповідач не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах, яких суд вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Розгляд справи закінчено 18.08.2010 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором № 837а/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі договір).

За умовами договору, позивач зобовязався забезпечувати відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам житлово-будівельний кооператив Машинобудівельник вул. Козача, 39.

Згідно п. 5 договору, основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються відповідачу з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення.

Акти виписуються 29-31 числа кожного місяця. Відповідач зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі, вказаній в акті.

На виконання умов договору, позивач, в період з лютого по травень 2010 р., постачав відповідачу воду на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також здійснював прийом стічних вод на загальну суму 11455,61 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами за зазначений період (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої обовязки по оплаті в строки, визначені договором, виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 10761,61 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість в сумі 10761,61 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 10761,61 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведений до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кооперативу Машинобудівельник № 5 (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, п/р 867 в Донецькій області філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код 03327121) 10761,61 грн. основного боргу, 107,61 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева