ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.10 Справа № 5/237
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород, № 05/922вих09 від 29.12.09

та

апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ, № 10-25-347 від 18.01.10

на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.09

у справі № 5/237

за позовом: КП «Санаторій «ОСОБА_2», с. Карпати Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача: Чинадіївської селищної ради, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання права власності на частку в майні у розмірі 30, 76 відсотків

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.12.09 у справі № 5/237, перший заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційне подання, а третя особа Фонду державного майна України апеляційну скаргу, в яких скаржники просять рішення господарського суду скасувати.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.10 та від 02.02.10 подані матеріали апеляційного подання та апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, справу слуханням призначено на 16.02.10.

04.02.10 від позивача у справі та 08.02.10 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином, питання щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову повинно вирішуватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору у даній справі та те, що в процесі розгляду справи можуть виникнути обставини, що унеможливлять виконання рішення, оскільки, вчинення будь-якими особами дій щодо спірного майна утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, зважаючи на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам держави в особі Фонду державного майна України, колегія суддів дійшла висновку про доцільність вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом заборони Чинадіївській селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном цілісного майнового комплексу КП «Санаторій «ОСОБА_2», Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, 43.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 65, ст. ст. 66, 67, 86, ч. 2 ст. 99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заборонити Чинадіївській селищній раді та будь-яким іншим особам до закінчення апеляційного провадження у справі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном цілісного майнового комплексу КП «Санаторій «ОСОБА_2», Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, 43.

ОСОБА_3Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник