ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 35/191-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю з інозем-

ними інвестиціями "Промтехмаш" на дії Красногвар-

дійського ВДВС Дніпропетровського міського

управління юстиції

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії

про стягнення 696 999,94 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. без № від 01.05.2010р.

від ВДВС: ОСОБА_2, старший державний виконавець, дов. 4438/18

від 17.02.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, дов. 08/010/2 від 15.01.2010р.

експерт-оцінювач: ОСОБА_4, паспорт серії АМ № 746716 виданий Бабушкінським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р., яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2009р. залишено без змін та набрало чинності, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж борг за активну електричну енергію 476 771,57 грн, витрати по сплаті держмита 6 439,29 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 109,03 грн. На примусове виконання вище зазначених рішення та постанови 23.10.2009р. було видано наказ.

19.04.2010р. від Відповідача до суду надійшла скарга на дії Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій він просить визнати незаконними дії Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виконавчою службою було проведено опис і арешт будівлі, яка належала їм на праві власності, а також її оцінка та продаж з прилюдних торгів. Вказані дії були проведені із грубими порушеннями норм чинного законодавства, що призвело до продажу об`єкту нерухомості по заниженій ціні, та до збитків їх підприємства.

31.05.2010р. до суду надійшла уточнена скарга, в якій скаржник просить:

1. Визнати недійсним акт про незалежну оцінку майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 (виконавець: ТОВ "Магістр Нерухомість", оцінювач - член Українського товариства оцінювачів - ОСОБА_4).

2. Визнати неправомірними дії Красногвардійського ВДВС щодо:

- нероз`яснення державною виконавчою службою права проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, на порушення ст.5 Закону України "Про виконавче провадження";

- нероз`яснення боржнику права на оскарження звіту про оцінку та відводу оцінщика, на порушення ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження";

- неповідомлення боржника про проведення переоцінки майна;

- неповідомлення боржника про проведення перших та других торгів на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- проведення відкритих торгів з продажу арештованого майна без повідомлення боржника про їх призначення.

Скаргу обґрунтовує тим, що неправомірними діями державного виконавця та необ`єктивною оцінкою майна йому було завдано значних збитків.

Заявою від 17.06.2010р. скаржник уточнив вимоги скарги щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, в решті вимоги скарги залишив незмінними, та просить їх задовольнити з тих же підстав.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав.

ВДВС проти скарги заперечує, вважає, що дії по арешту та реалізації майна боржника були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Боржник повідомлявся вчасно про всі виконавчі дії, але вчасно їх не оскаржував. Просить в задоволенні скарги відмовити. Також заявив клопотання про залишення скарги без розгляду з посиланням на те, що господарським судом розглядаються такі ж скарги з того ж предмету і тих же підстав у справах №1/414-09 та №33/219-09.

Третя особа вважає, що скарга необґрунтована, оскільки реалізація арештованого майна була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, боржник та стягував вчасно повідомлялися про проведення торгів з продажу арештованого майна.

Експерт-оцінювач ОСОБА_4 в своїх поясненнях не погоджується з доводами скаржника щодо неналежного проведення оцінки спірного майна, вважає, що оцінка майна здійснена з дотриманням вимог Національних стандартів, на підтвердження своїх доводів надала копію рецензії ПП «Діалог»,згідно якої звіт може бути використаний для цілей, визначених в ньому. Стверджує, що при наданні рецензії Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Українського товариства оцінювачів були порушені її права, оскільки вона не була запрошена та не змогла надати свої пояснення, які б змінили позицію рецензентів.

Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання рішення суду у справі № 35/191-09 Красногвардій- ським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 10.11.2009р. В звязку з невиконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку державною виконавчою службою було здійснено арешт та опис майна боржника (акт від 15.12.2009р.) та здійснена реалізація арештованого майна з прилюдних торгів через Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпро-петровської філії за ціною 1 153 000,00 грн (постанова про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні від 25.12.2009р., звіт про незалежну оцінку майна, заявка на реалізацію арештованого майна від 10.02.2010р. №3518/18, акт переоцінки майна, протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.04.2010р., протокол №08/11/10/А-19н-1, акт про проведення торгів з реалізації нерухомого майна від 07.04.2010р.).

Скаржник вважає, що державною виконавчою службою реалізація арештованого майна здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, що і стало причиною скарги.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З цією метою, зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Статтею 7 цього закону передбачені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні та відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Порушення своїх прав скаржник вбачає в

- нероз`ясненні державною виконавчою службою права проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

- нероз`ясненні боржнику права на оскарження звіту про оцінку та відводу оцінщика;

- неповідомлення боржника про проведення переоцінки майна.

Право державного виконавця проводити оцінку та переоцінку майна і право сторони оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення визначено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Закони України офіційно оприлюднюються в установленому порядку, кожний громадянин України має право та зобовязаний знати та дотримуватися законів України. Тобто, скаржник, як учасник виконавчого провадження міг та повинен був знати про вказані права виконавчої служби. Стаття 5 та 7 цього Закону зобовязує державного виконавця розяснити учасникам виконавчого провадження їх права та обовязки під час проведення виконавчих дій, а не права державної виконавчої служби при здійсненні примусового виконання судових рішень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначенням права на її оскарження була вручена 11.11.2009р. бухгалтеру боржника, звернення стягнення на нежитлову будівлю було здійснено за письмовою заявою від 21.12.2009р. директора боржника ОСОБА_5 Також директором боржника ОСОБА_5 було отримано постанову про призначення експерта від 25.12.2009р., боржнику направлено повідомлення №408/18 від 18.01.2010р. про здійснену оцінку, визначену вартість майна та розяснено право на оскарження оцінки майна, та про переоцінку майна, що підтверджується випискою із Журналу вихідної кореспонденції за 27.02.2010р. Отримання вказаного повідомлення свідчить факт ознайомлення 19.01.2010р. директора боржника із Звітом про незалежну оцінку майна боржника.

З огляду на викладене, державною виконавчою службою було належним чином розяснені права та обовязки боржника у виконавчому провадженні, зокрема, оскаржити оцінку майна, чим останній вчасно не скористався, та в цій частині вимоги скарги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, обовязок здійснювати повідомлення боржника про проведення торгів покладено на спеціалізовану торгівельну організацію, що здійснює відповідні дії на підставі договорів з державною виконавчою службою. Отже, вимоги скаржника щодо неповідомлення боржника про проведення перших та других торгів на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та проведення відкритих торгів з продажу арештованого майна без повідомлення боржника про їх призначення не можуть розглядатися судом в рамках оскарження дій державної виконавчої служби. Дїї державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні (п. 17 постанови Пленума Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 ).

Право на оскарження оцінки майна боржника до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення закріплено в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана дія державного виконавця є стадією виконавчого процесу та суд вважає, що звіт про незалежну оцінку майна може бути оскаржено боржником в рамках оскарження дій державної виконавчої служби.

В січні 2010р. виконавцем ТОВ «Магістр Нерухомість»(оцінювач ОСОБА_4М.) була проведена оцінка майнового комплексу за адресою вул. Ударників, в м. Дніпропетровську, що належить боржнику, про що складено Звіт, відповідно до якого станом на 08.01.2010р. спірне майно оцінено в 1 390 000,00 грн з ПДВ. Оцінка виконувалася за доходним та порівняльним підходом.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу судовий експерт зобовязаний провести повне дослідження та дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок. Згідно зі ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Ук-раїні методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Правила та порядок оцінки майна та майнових прав містить Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440.

Відповідно до п. 16. Стандарту визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу. За допомогою дохідного підходу визначається ринкова вартість та інвестиційна вартість, а також інші види вартості, які ґрунтуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо.

Інформаційними джерелами для застосування дохідного підходу є відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об'єкта оцінки або подібного майна. Оцінювач прогнозує та обґрунтовує обсяги доходів та витрат від сучасного використання об'єкта оцінки, якщо воно є найбільш ефективним, або від можливого найбільш ефективного використання, якщо воно відрізняється від існуючого використання.

Скаржником та оцінювачем для підтвердження своїх доводів надані:

- рецензія оцінювача ОСОБА_6, згідно висновків якої Звіт повністю відповідає вимогам нормативної бази і може використовуватися для цілей, визначених у Звіті;

- висновок ТОВ НПП «Фінансова та технічна експертиза», згідно якого вартість обєкта оцінки станом на 15.01.2010р. становить 5528 790,00 грн з ПДВ;

- рецензія від 18.06.2010р. оцінювача директора ЧП «Діалог»ОСОБА_7, згідно висновків якої Звіт в цілому відповідає вимогам нормативної бази, має незначні недоліки, які не вплинути на достовірність оцінки і може використовуватися для цілей, визначених у Звіті;

- рецензія від 14.05.2010р. Дніпропетровського територіального обласного відділення Українського товариства оцінювачів, згідно якої Звіт не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний, а саме: ідентифікація обєкта виконана оцінювачем недостатньо для проведення оцінки; не проведено аналізу технічного стану оцінюваних приміщень; відсутній аналіз ринку продаж або оренди аналогічного нерухомого майна; не обґрунтовано застосування корегуючи коефіцієнтів; розрахунки додаткових ризиків виконані без обґрунтування, тощо, що не відповідає положенням Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Зважаючи на вище викладене, суд доходить висновку, що оцінювачем здійснена неякісна (недостовірна) оцінка, тобто оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та не може бути використана для цілей, визначених у Звіті (реалізації арештованого майна боржника).

Разом з тим, відповідно до ст. 57 Закону та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України боржника має право на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Боржнику направлено повідомлення №408/18 від 18.01.2010р. про здійснену оцінку, директор боржника ознайомився із Звітом про незалежну оцінку майна боржника 19.01.2010р., боржник звернувся до суду із скаргою 19.04.2010р., тобто з пропуском вказаного строку, клопотання про його поновлення не заявляв, поважних підстав, з яких пропустив строк на оскарження не наводив.

В силу приписів ст.53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Не може бути підставою для відновлення процесуального строку для звернення із скаргою, не подання її навмисно або по необережності. Дотримання вимог норм права є обов'язковим. Незнання законодавства, неправильне його сприймання, некомпетентність, неуважність не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку та у суду немає правових підстав для відновлення боржнику пропущеного десятиденного строку для звернення зі скаргою на дії ДВС і в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Клопотання державної виконавчої служби про залишення скарги без розгляду судом відхиляється, оскільки ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачено таких підстав для залишення скарги без розгляду, як зазначено в клопотанні, та сторонами не надано доказів, що в інших справах скарги вже розглянута по суті.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги скаржника необґрунтовані та в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7, 57 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В частині вимог - неповідомлення боржника про проведення перших та других торгів на порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- проведення відкритих торгів з продажу арештованого майна без повідомлення боржника про їх призначення

скаргу залишити без розгляду.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Скаргу задовольнити частково.

Суддя ОСОБА_8