overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2010 р. Справа № 22/71
за позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1, вул. Л. Курбаса, 6/197, м. Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 50 233,25 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 22/71, призначене на 08.07.2010 року, не відбулося в зв'язку із знаходженням судді на лікарняному.

В зв"язку з викладеним, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 21.09.2010 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Зобов"язати позивача надати:

оригінали документів, які додані до позовної заяви (договір, доручення та ін.);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

при наявності розбіжностей щодо стягуваної суми провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

3. Зобов'язати відповідача надати:

суду та позивачу в разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, або письмово повідомити суд про визнання позову;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на даний час, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати боргу - докази сплати;

прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.82 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Георгієвський В.Д.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2010 № 53/273

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Євсіков О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2010

у справі № 53/273 (Грєхова О.А.)

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 353804,83 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у справі № 53/273 (суддя Орєхова О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Укртехно-Атом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" про стягнення 353.804,83 грн.

2. Апеляційне провадження у справі № 53/273 за апеляційною скаргою Корпорації „Альтіс-Холдинг" припинити.

3. Матеріали справи № 53/273 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді

Борисенко І.В.

Євсіков О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2010 № 8/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорація "Альтіс-Холдинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2010

у справі № 8/59 (Катрич В.С.)

за позовом ТОВ "Стіларм"

до Корпорація "Альтіс-Холдинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 422237,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Корпорації „Альтіс-Холдинг" і порушено апеляційне провадження у справі № 8/59, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2010 р.

Через канцелярію суду 02.06.2010 р. відповідач (апелянт) звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову Корпорації „Альтіс-Холдинг" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. у справі № 8/59 (суддя Катрич В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіларм" до Корпорації „Альтіс-Холдинг" про стягнення 422.237,67 грн.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

З огляду на те, що апелянт відмовився від апеляційної скарги; відмова апелянта від апеляційної скарги викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником апелянта (генеральним директором); апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; за висновком суду, відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, в т.ч. ст. 22 ГПК України, і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною, апеляційний суд вважає заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Корпорації „Альтіс-Холдинг" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. у справі № 8/59 (суддя Катрич В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіларм" до Корпорації „Альтіс-Холдинг" про стягнення 422.237,67 грн.

2. Апеляційне провадження у справі № 8/59 за апеляційною скаргою Корпорації „Альтіс-Холдинг" припинити.

3. Матеріали справи № 8/59 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді

Борисенко І.В.

Євсіков О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2010 № 35/439

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживче товариство "Діамед"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2009

у справі № 35/439 (Літвінова М.Є.)

за позовом Споживче товариство "Діамед"

до ЗАТ "Плодоовоч"

про стягнення 30231,55 грн.

Керуючись ст.ст.78, 80, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Споживчого товариства „Діамед" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. у справі № 35/439 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом Споживчого товариства „Діамед" до Закритого акціонерного товариства „Плодоовоч" про стягнення 30.231,55 грн.

2. Апеляційне провадження у справі № 35/439 за апеляційною скаргою Споживчого товариства „Діамед" припинити.

3. Матеріали справи № 35/439 повернути до Господарського суду міста Києва.

.

35/439 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді

Борисенко І.В.

Євсіков О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2010 № 47/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : не з'явився,

від відповідача 1: Ковальчук О.М. ( за довіреністю),

від відповідача 2: Мельник В.В. ( за довіреністю).

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2010

у справі № 47/129 (Станік С.Р.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення збитків та зобов"язання вчинити дії

Керуючись ст.ст.78, 80, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

.

47/129 Припинити апеляційне провадження у справі №47/129 за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року у справі №47/129 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Матеріали справи №47/129 повернути до господарського суду міста Києва

Матеріали справи № 47/129 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Нєсвєтова Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2010 № 17/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Іваненко Ю.Г.

Суліма В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Старокиївському ройоні м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2000

у справі № 17/308 ( .....)

за позовом УДППЗ "Укрпошта"

до ДПІ у Старокиївському ройоні м. Києва

про визнання недійсним рішення 2438-2310-21560045/7144 від 09.12.99р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №2438-2310-21560045/7144 від 09.12.1999р. „Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування".

Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000р. у справі №17/308 позов було задоволено, визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №2438-2310-21560045/7144 від 09.12.1999р. „Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування", а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, відповідач, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, звернувся до Арбітражного суду міста Києва із заявою про перевірку Рішення від 11.02.2000р. у справі №17/308 в порядку нагляду, в якій просив скасувати Рішення Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000р. у справі №17/308 та залишити без змін рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №2438-2310-21560045/7144 від 09.12.1999р. „Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. заяву Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку Рішення Арбітражного суду м. Києва від 11.02.2000р. у справі №17/308 в порядку нагляду було залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010р. було скасовано Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. та повернуто справу №17/308 до Київського апеляційного господарського суду для виконання вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме направлення справи на розгляд до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на категорію спору у даній справі, а також приймаючи до уваги обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, керуючись ст. ст. 12, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу №17/308 за підвідомчістю до Київського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді

Іваненко Ю.Г.

Сулім В.В.

11.10.10 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"19" жовтня 2010 р. № 17/260/10
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.10, яке набрало чинності 12.10.10
Наказ дійсний для предявлення до 23.09.2013р.

Суддя Корсун В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"19" жовтня 2010 р. № 17/261/10
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.10, яке набрало чинності 12.10.10
Наказ дійсний для предявлення до 23.09.2013р.

Суддя Корсун В.Л.
Справа № 2-86/10
Провадж.№ -
И м е н е м У к р а и н ы
11 февраля 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
*председательствующего - судьи Черникова В.И;
*при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_4 о расторжении брака зарегистрированного 21.11.1987 года Ленинским Дворцом торжественной регистрации актов гражданского состоянии г.Николаева, актовая запись №1702.
Указала в иске, что от брака с ответчиком у них не имеется несовершеннолетних детей, но ответчик отказывается расторгать брак через орг;аны ЗАГС.
УказгЕ*ла, что она не желает продолжать супружеские отношения с мужем в связи с разными взглядами на жизнь, что примирение с ответчиком невозможно.
В судебном заседании истица ОСОБА_3 свои исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, он направил в суд заявление в котором исковые требования истицы признал полностью и не возражал на их удовлетворении.
Судом принято решение о рассмотрении дела без присутствия ответчика судебном заседании.
Суд, рассмотреть исковое заявление истиной с приобщенными к. нему документами, приходит к следующему.
Судо-м установлено, что стороны находились в брачных отношениях с 21.11.1987 года и их брак был зарегистрирован Ленинским Дворцом торжественной регистрации актов гражданского состояния г.Николаева, актовая запись №1702. От брака у них родился несовершеннолетних детей нету, однако ответчик по делу отказывается расторгнуть брак в органах ЗАГС.
Их семья распалась из за взаимного недопонимания и разных взглядов на жизнь. Истица не желает сохранение семьи с ответчиком. Ответчик в своем заявлении исковые требования истицы признал. Примирение сторон невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает, что семья сторон распалась, сторон по иску истицы в соответствии со ст. 110,112 СК Украины подлежит расторжению так как сохранение брака будет уже не в интересах истицы.
Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находи! нужным возложить на ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, зарегистрированный Ленинским Дворцом торжественной регистрации актов гражданского состояния г.Николаева 21.11.1987 года, актовая запись №1702.
За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_5 семнадцать гривен, освободив от уплаты таких расходов ОСОБА_2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-88/10
Провадж.№ -
И м е н е м У к р а и н ы
21 января 2010 года Новобугский районный суд Николаевской облает! в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно, до ее совершеннолетия, в размере 1/4 части заработка ответчика.
Указала в иске, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней дочери ОСОБА_4. С семьей не проживает, материальной помощи на содержания дочери не оказывает.
В судебном заседании истица исковые требования к ответчику поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования истицы, просил слушать дело без его присутствия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 174 ГПК Украины, в случае признания иска ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
Законные основания для удовлетворения данного иска имеются.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОСОБА_2 является отцом несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ныне проживающей с матерью ОСОБА_1 Ответчик в соответствии со ст. 180 СК Украины, обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь до ее совершеннолетия, но уклоняется от содержания дочери.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 180, 183 СК Украины, по иску истицы, суд находит нужным взыскивать с ответчика в пользу истицы, на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_4, до ее совершеннолетия, ежемесячно алименты в размере 1/4 части его заработка.
На основании ст. 88 ГПК Украины, с ответчика также в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 7,5 гривен и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ГПК Украины, -
Взыскивать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в пользу ОСОБА_1, на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ее совершеннолетия начиная с 20.10.2009 года, ежемесячно алименты в размере одной четвертой части его заработка (дохода), но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в сумме семи гривен 50 копеек и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме ста двадцати гривен.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов за один месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-94/10
Провадж.№ -
И м е н е м У к р а и н ы
27 мая 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
*председательствующего - судьи Черникова В.И;
*при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 23.05.1980 года Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись №51.
В иске истица указала, что она более шести месяцев назад, прекратила с ответчиком супружеские отношения, так как последний злоупотреблял спиртными напитками из-за чего у них в семье имели место постоянные ссоры. Указала, что совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи уже невозможна.
В судебном заседании истица ОСОБА_1 свои исковые требования к ответчику поддержала.
Ответчик ОСОБА_2 в третий раз не явился в судебное заседание. Он направил в суд заявление о рассмотрении дела без его присутствия в судебном заседании. Письменных возражений по иску истицы ответчик в суд не натравил.
Выслушав истицу, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу находящиеся в зарегистрированном браке с 23.05.1980 года, уже продолжительное время прекративши свои супружеские отношения из-за сор и конфликтов в семье и более их не возобновляли. Установлено, что истица не желает находится в браке с ответчиком, который злоупотребляет спиртными напитками.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110, 112 СК Украины, суд находит возможным расторгнуть брак сторон, так как сохранение брака будет не в интересах истицы.
Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находит нужным возложить на обе стороны по делу.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 23.05.1980 года Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 51.
За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по восемь гривен пятьдесят копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-160/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

05.01.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения.,-

Установил:

Иск, поданный в суд истцом не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины, поэтому данный иск определением судьи от 21.12.2009 г. на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.

Истцу было предложено в срок до 05.01.2010 г. устранить недостатки поданного в суд иска; он был уведомлен о последствиях не устранения недостатков иска до 05.01.2010 года.

К указанному времени истцом недостатки иска устранены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит возврату последнему как не поданный в суд.

На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы ИТЗ в сумме 120 гривен.

Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины, -

Определил:

Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, возвратить истцу как не поданный в суд.

Возвратить истцу уплаченный им при подаче в суд, иска судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском.

Копию определения направить истцу для сведения.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.

Судья: