ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10 Справа № 18/193/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 41)

про стягнення 8 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 640,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 51 від 20.04.2010 р., посвідчення № 46 від 02.04.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 02 від 28.10.2008 р., НОМЕР_1 від 19.02.2004 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 07.07.2010 року звернувся позивач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс, про стягнення 10 640 грн., а саме: 8 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 640 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст.ст. 6, 50, 56, 60, 62 Закону України Про захист економічної конкуренції; ст.ст. 24, 25 Закону України Про антимонопольний комітет України.

Ухвалою суду від 08.07.2010 року порушено провадження у справі № 18/193/10, судове засідання призначено на 28.07.2010 р. У судовому засіданні 28.07.2010 р. представник позивача надав письмові пояснення по суті спору, розрахунок суми пені та витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник відповідача визнав суму штрафу та суму пені, надав: докази часткової сплати суми штрафу, витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Просив надати розстрочку виконання рішення суду терміном на шість місяців. Представник позивача не заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду терміном на шість місяців.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. розгляд справи був закінчений, за згодою представників сторін, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі позивач) розглянута справа № 02/68-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс (надалі відповідач), за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування конкуренції на ринку, з боку ТОВ Топ-Сервіс.

За даними аналізу діяльності субєкта господарювання на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива у 2009 р., встановлено, що середньорічні роздрібні ціни на скраплений газ у операторів, чиї АЗС розташовані у с. Луначарському (ТОВ Алекс і К та ТОВ Газвантаж), становили 3,42 грн/л і були вищими за середньорічні ціни підприємства відповідача (3,41 грн/л) на 0,3 % та 3,1 %.

За результатами розгляду справи № 02/68-09, позивачем доведено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі скрапленого газу в якості моторного палива шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування конкуренції на ринку.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято 12.04.2010 р. рішення № 14-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.ст. 13, 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, встановлено:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: 2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

На адресу відповідача був направлений лист Про рішення по справі та сплату штрафу № 02-29.3/05-1764 від 13.04.2010 р., разом із копією рішення від 12.04.2010 р. № 14-рш, згідно якого, позивач вказував про обовязковість сплатити штраф у розмірі 8 000 грн. до Державного бюджету м. Бердянська Запорізької області.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Зазначений лист (№ 02-29.3/05-1764 від 13.04.2010 р.) відповідач отримав 15.04.2010 р., що підтверджується повідомленням № 660360 про вручення 15.04.2010 р. рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення територіального відділення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача не оскаржено і на час розгляду даної справи не скасовано, не визнано недійсним.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Оскільки, кінцевий термін сплати штрафу сплив 15.06.2010 р., і відповідач не сплатив у зазначений термін усю суму штрафу, то позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 8 000 грн. та пені у розмірі 2640 грн. за період часу з 16.06.2010 р. по 07.07.2010 р.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає обґрунтованим.

Судом встановлено, що до звернення позивача до суду, відповідач сплатив 200,00 грн. штрафу, що підтверджується платіжним дорученням № 462 від 06.06.2010 р., у якому зазначено призначення платежу: штраф згідно рішення ЗОТВ АКУ № 02/68-09 від 12.04.2010р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з відповідача 200,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Виходячи із викладеного, суд, відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 200,00 грн. штрафу.

Також судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 3300 грн. штрафу, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення № 467 від 07.07.2010 р. на суму 300 грн., платіжне доручення № 484 від 12.07.2010 р. на суму 1000 грн., платіжне доручення № 505 від 19.07.2010 р. на суму 1000 грн. та платіжне доручення № 522 від 27.07.2010 р. на суму 1000 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення із відповідача 3300 грн. штрафу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вище зазначене, вбачається, що 4500 грн. штрафу та 2640 грн. пені є несплаченими з боку відповідача на момент розгляду справи у суді, а отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2640 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2010 р. № 14-рш, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду терміном на шість місяців, суд вважає за можливе задовольнити його та розстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців рівними частинами по 1190 грн. щомісячно, виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб. Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб. При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просив суд, надати розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, мотивуючи це своїм скрутним матеріальним становищем, в якому знаходиться підприємство відповідача. Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців рівними частинами по 1190 грн. щомісячно.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягуються в доход Державного бюджету України із відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 41, , р/р 8782 у філії ПАТ ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742) до Державного бюджету м. Бердянська Запорізької області (рахунок № 0011 в ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 4 500 (чотири тисячі пятсот) грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2010 р. № 14-рш, розстрочивши виконання рішення суду терміном на шість місяців рівними частинами по 1190 грн. щомісячно, а саме: до 31.08.2010 р. 1190 грн.; до 30.09.2010 р. 1190 грн.; до 29.10.2010 р. 1190 грн.; до 30.11.2010 р. 1190 грн.; до 31.12.2010 р. 1190 грн. та до 31.01.2011 р. 1190 грн. ОСОБА_1 наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 41, ) 3 300 грн. штрафу, припинити.

4. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 41, ) 200,00 грн. штрафу в позові відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 41, , р/р 8782 у філії ПАТ ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 104 (сто чотири) грн. 40 коп. державного мита. Видати наказ.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Сервіс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 41, , р/р8782 у філії ПАТ ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 231 (двісті тридцять одну) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 30.07.2010 р.