overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 32/711 20.01.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"

про стягнення 4 854 921,53 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 предст.

Від відповідача ОСОБА_2 предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" та просить розірвати договори фінансового лізингу № 002-12/2007/О від 06.12.2007, № 005-12/2007/О від 19.12.2007; витребувати від лізингоодержувача предмет лізингу за договорами, а саме: «Великий буровий агрегат BG 36», гідравлічний буровий станок «Клемм»на гусеничному ходу КR 702-1, обладнання для гідравлічного бурового станка «Клемм»на гусеничному ходу та обладнання для гідравлічного бурового станка «Клемм»на гусеничному ходу КR 805-1; стягнути з відповідача штраф у розмірі 4 853 921,53 грн.

У судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 32/711. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що у Господарському суді міста Києва розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімперіал»до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" про визнання банкрутом.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки відповідачем у справі № 32/711 є Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", яке визнається банкрутом у справі № 44/638-б, то розгляд даної справи неможливий до остаточного вирішення спору у справі № 44/638-б, а тому провадження у справі № 32/711 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 32/711 зупинити до остаточного вирішення спору у справі № 44/638-б між Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімперіал»до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" про визнання банкрутом.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.10 Справа № 51/97-32/5.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма

"Граніт"

до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління

житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління комунальної власності міста Києва

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання

зареєструвати право власності

Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва -незавершений будівництвом нежитловий будинок "Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва", будівництво якого здійснюється відповідно до затвердженої та виданої в установленому чинним в Україні законодавством порядку проектно-кошторисної та дозвільної документації та зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"зареєструвати право власності за позивачем на вказаний вище об'єкт незавершеного будівництва. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"зареєструвати право власності на зазначений вище об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду під № 51/97-32/5

Розгляд справи призначити на 05.02.2010 о 12:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 6.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Зобов`язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2009, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя О.О.Хрипун

05.02.10 о 12:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.10 Справа № 32/383.

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ"

до Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія"

про розірвання договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство Нова Лінія звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу ХДМ про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 52 486,41 грн., 3 619,38 грн. інфляційних втрат, 1 071,49 грн. 3% річних від простроченої суми та 8 088,00 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договорами № 346/80101у від 01.01.2008 та № 346/90101у від 01.01.2009 в частині оплати наданих Позивачем інформаційно-консультативних послуг.

14.10.2009 Відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу ХДМдля сумісного розгляду у справі № 32/383 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про розірвання Договору № 346/90101у від 01.01.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Акціонерним товариством закритого типу ХДМу звязку з ненаданням послуг.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство закритого типу ХДМзазначило, що Закритим акціонерним товариством ОСОБА_1 виконувались зобовязання щодо оплати поставленого Позивачем за зустрічним позовом товару відповідно до умов Договору купівлі-продажу товару № 346/90101у від 01.01.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 скасовано, а справу № 05-5-32/30494 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" до Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія" про розірвання договору, для сумісного розгляду з первісним.

Зобовязати позивача за зустрічним позовом надати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, докази на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Зобовязати відповідачів за зустрічним позовом надати відзиви на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяОСОБА_2

о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.10 Справа № 7/8-32/631.

За позовом Закритого акціонерного товариства Лізингова компанія Енерголізинг

До Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Всесвіт

про стягнення 125 528,32 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

На новому розгляді в Господарському суді міста Києва знаходять позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Лізингова компанія Енерголізинг в яких просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Всесвіт заборгованість у сумі 125 528,32 грн.

11.12.2009 Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Всесвіт для сумісного розгляду у справі № 7/8-32/631 подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства Лізингова компанія Енерголізинг, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 3 від 16.03.2006.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору фінансового лізингу № 3 від 16.03.2006, за яким, в свою чергу, вимагається стягнення заборгованості у первісному позові, тому зустрічний позов взаємно повязаний із первісним та підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Всесвіт до Закритого акціонерного товариства Лізингова компанія Енерголізинг про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 3 від 16.03.2006, для сумісного розгляду з первісним.

Зобовязати Позивача за зустрічним позовом надати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, докази на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Зобовязати Відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяОСОБА_1

о .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.10 Справа № 38/245-32/25.

За позовом ОСОБА_1
До Третя особа, якаТовариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайн заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СП МДМ
провизнання недійсним рішення

Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

На новий розгляд до Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайн про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.08.2006р. № 3 рішення загальних зборів учасників Відповідача про збільшення статутного (складеного) капіталу та затвердження нової редакції статуту Відповідача та позов третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайн про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.08.2006р. № 3 рішення загальних зборів учасників Відповідача про збільшення статутного (складеного) капіталу та затвердження нової редакції статуту Відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 позови ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю СП МДМ задоволено повністю, визнано частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайн, проведені 11.08.2006р., які оформлені протоколом від 11.08.2006р. №3, в частині збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайн та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду під № 38/248-32/25.

Розгляд справи призначити на 12.02.2010 о 12:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 6.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Зобов`язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2009, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя О.О.Хрипун

12.02.10 о 12:20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.10 Справа № 6/401-32/2.

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної

екологічної інспекції у місті Києві

До Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київреконструкція"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Київрембуд"

Про стягнення 109339009 грн. та приведення земельної ділянки у придатний

для використання стан

Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про стягнення 109 339 009 грн. збитків, завданих державі в особі позивача внаслідок засмічення земельних ресурсів по вулиці Лютневій, 58 в Голосіївському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 залишено без змін, а скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду під № 6/401-32/2.

Розгляд справи призначити на 10.02.2010 о 11:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Зобов`язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2009, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя О.О.Хрипун

10.02.10 о 11:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2010р. Справа № 8/107

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Довженка,26, м.Полтава,36002

до Руденківської сільської ради, вул.Червоноармійська, 13, с.Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область,39323

про стягнення 21827,74грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засідання на 31.08.2010 р., на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Зобовязати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

4. Зобовязати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Копію ухвали направити сторонам

Суддя Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2010 Справа № 8/55 .

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ- 5, м.Полтава,36022 в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.М.Бірюзова-47А, м.Полтава

до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2-а, м.Полтава, 36014.

про зобов"язання укласти договір

Суддя Плеханова Л.Б.

Від позивача ОСОБА_1 дор.№01-3/8768від 29.09.09р.

ОСОБА_2 дор. № 01-3/6871 від 29.07.09р.

Від відповідача ОСОБА_3 дор №19/1111 від 18.05.10р.

Суть справи : Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава про зобов"язання укласти договір.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору для надання додаткових документів.

Позивачем подано клопотання про залучення Національної комісії регулювання електроенергетики України (03680, м.Київ, вул. Смоленська-19) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

Суд задовольняє дані клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 12.08.2010 р. на 10-45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Національну комісію регулювання електроенергетики України (03680, м.Київ, вул. Смоленська-19) та зобов"язати надати суду пояснення по справі та довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

6. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Національній комісії регулювання електроенергетики України (03680, м.Київ, вул. Смоленська-19)

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2010 року Справа №14/839

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), не зявився представник від відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою
позивачавідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до відповідачафізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 587,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 587,57 грн. з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозвязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача надав суду заяву від 18.05.2010 про сплату відповідачем суми боргу, однак доказів сплати не надав, довідку про місцезнаходження відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також не надав і пояснив що такої не має. Ухвала, надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою про те, що адресат за адресою не проживає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву відмовою від позову, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 14/255

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто»
про стягнення 935,82 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 935,82 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем у вересні грудні 2009 року послуги електрозвязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду письмове клопотання від 02.03.2010 №04-03/350 про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Оскільки відповідач розрахувався після звернення позивача до суду, перший зобовязаний відшкодувати позивачу державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто»(вул. Невського, 32, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31782636) на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 338 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня