ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 7/56-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Магма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнонаука", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору оренди частки нежитлового приміщення недійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Магма" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнонаука" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору оренди від 05.01.2009р. частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3-а, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Магма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнонаука".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в договорі, який є предметом спору, вказано про належність обєкта оренди орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 3. Однак не наведена дата укладення цього договору, сторони договору, а також строк, на який його укладено. Між тим, позивач вважає, що зазначені ним дані є необхідною інформацією для правомірного укладення спірного договору. Окрім того, позивач стверджує, що його директором не підписувалися будь-які договори оренди нерухомого майна, у позивача відсутній оригінал спірного договору, не проводилися збори учасників позивача для вирішення питання надання згоди на передачу в оренду належного позивачу приміщення. При передачі в оренду майна в обовязковому порядку складається акт приймання-передачі, але між позивачем та відповідачем такий акт не складався та не підписувався. Орендна плата за договором не сплачувалася. Відповідно, сторони не приступили до виконання обовязків за договором оренди, Також, спірний договір не містить всіх істотних умов, необхідних для договору оренди, а саме: розмір орендної плати з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна.

В судове засідання 27.04.2010р. позивач забезпечив явку свого повноважного представника, який надав пояснення по справі. Однак в подальші судові засідання, призначені для розгляду справи на 25.05.2010р. та на 15.06.2010р., представник позивача не зявився. До початку судових засідань, призначених на 25.05.2010р. та на 15.06.2010р., позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не зявився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 29.03.2010р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами господарського суду від 12.04.2010р., 27.04.2010р., 25.05.2010р. господарський суд зобовязував позивача надати матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, а саме: оригінал оспорюваного договору, докази належності позивачу переданого в оренду майна на праві власності (речове право), зобовязував навести правове обґрунтування вимоги про визнання договору недійсним.

Витребувані судом матеріали позивач не надав.

Оригінал оспорюваного договору оренди суд також вимагав у відповідача. Відповідач оригінал оспорюваного договору не надав.

Між тим, витребувані від позивача матеріали є необхідними для вирішення спору по суті.

Так, у спорі про визнання недійсним договору суд повинен пересвідчитися у наявності цього договору, з огляду на що суд і витребував оригінал цього договору.

В позові позивач зазначив, що оспорюваний договір його керівником не підписувався, оригінал договору у позивача відсутній.

Позивач не надав пояснень, в силу яких обставин у нього зявилася ксерокопія договору оренди будинку, споруди від 05.01.2009р. (договір, який оспорює позивач), чи є в наявності оригінал цього договору у інших осіб.

За наведеного суд позбавлений можливості зясувати обставини наявності оспорюваного договору в оригіналі у будь-яких інших осіб, витребувати його від цих осіб в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідно, за відсутності оригіналу договору, який оспорюється, у суду відсутні підстави досліджувати питання правомірності укладення цього договору, відповідності його змісту вимогам закону.

Також, суд витребував у позивача докази належності позивачу переданого в оренду майна на праві власності.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Отже, при вирішенні спору про недійсність договору найму необхідним є встановлення наявності у особи (орендодавця), якою згідно наявної в матеріалах справи ксерокопії договору є позивач, права на укладення такого договору.

Про поважність причин ненадання доказів належності позивачу переданого в оренду майна на будь-якому речовому праві позивач суд не повідомив.

З огляду на наведене, ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, у сукупності з обставинами ненадання позивачем витребуваних господарських судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору по суті і незявлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду.

Суд не вбачає поважності причин неявки представника позивача в судові засідання.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного в судове засідання на 25.05.2010р., мотивоване хворобою представника позивача. Жодних доказів в підтвердження обставин, наведених в клопотанні, позивач не надав як при зверненні з клопотанням, так і в подальшому. Між тим, суд відклав розгляд справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного в судове засідання на 15.06.2010р., мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі. Також, жодних доказів в підтвердження обставин, наведених в клопотанні, позивач не надав.

В той же час, наведені в клопотанні обставини не свідчать про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання в даній справі. Суд не обмежував позивача колом представників для участі у судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя ОСОБА_1