ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 05/271-10

вх. № 8920/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

3-ої особи - пров. спеціаліста-юр. відділу правової роботи ОСОБА_1 (довіреність від 13.04.10 р.),

відповідача - директора ОСОБА_2 (наказ №23А від 07.09.01 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Комунальної установи охорони здоров'я Міської клінічної лікарні №30 (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (м. Харків)

до ТОВ "Сантехнік" (м. Харків)

про стягнення 4591,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4591,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує застосуваннням відповідачем підвищуючого коефіцієнту 1,2, що не допускається в умовах, коли установа не працює за своїм функціональним призначенням, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту системи опалення приміщень лікарні на вказану вище суму.

Відповідач надав відгук на позовну заяву, в якому вказує, що укладеним між позивачем і відповідачем договором підряду №8 від 18.07.08 р. не забороняється виконувати роботи до дати одержання авансу; кошторисною документацією до договору підряду №8 від 18.07.08 р., яка є його невідємною частиною, передбачений підвищуючий коефіцієнт 1,2, який враховує умови виробництва ремонтних робіт у будівлі, що експлуатується за своїм основним призначенням, і ніяких заперечень з боку позивача про його застосування не виникло, а письмового попередження про закриття лікарні №30 на ремонт на адресу відповідача не надходило і угодою цей пункт не передбачений, тому вважає позовну заяву безпідставною і необґрунтованою

Третя особа надала письмові пояснення, в яких вказує, що роботи згідно п. 8.1 договору повинні були розпочатися протягом 3-х днів з моменту одержання авансу, який платіжним дорученням №672 від 06.08.08 р. був перерахований 07.08.08 р. в сумі 23980,00 грн., а акти виконаних робіт підписані також у серпні, період виконання робіт повністю співпадає з періодом закриття лікарні на ремонт (наказ №71 від 06.08.08 р. про закриття на ремонт лікарні з 07.08.08 р. по 07.09.08 р.), тобто періодом коли установа не функціонує за своїм основним призначенням (відсутність лікувального процесу). В порушення вимог п. 2 таблиці, наведеної в технічній частині "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН 1.1-4-2000, відповідачем в актах виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення в приміщеннях лікарні, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2, однак зазначений коефіцієнт дозволяється використовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт. До теперішнього часу залишаються неусунутими фінансові порушення на суму 4591,18 грн., а саме необґрунтовані витрати бюджетних коштів, допущених внаслідок завищення виконаних підрядною організацією ТОВ "Сантехнік" робіт по капітальному ремонту системи опалення приміщень лікарні.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач та третя особа не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №8 від 18.07.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - повноваження особи, що підписала позов; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємої суми; докази відправки цих уточнень відповідачу і третій особі; докази сплати авансу та остаточного розрахунку за виконані роботи; докази початку виконання відповідачем робіт після закриття лікарні на ремонт; докази наявності прямого причинного зв'язку між завданими збитками, порушенням відповідачем зобов'язання і якого саме; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; довідки про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

3-ю особу - довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні збитків або повернення коштів.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.