ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 15/34/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САК Нікоагрокапітал», 57217, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ;

До відповідача: Приватного підприємства «Домінатор-Юг», юр. адреса: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Андреєва, 107; пошт. адреса: 55002, АДРЕСА_1;

про: стягнення 66 660,35 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 12.04.2010р.

Від відповідача: представник не зявився.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Як витікає з позовної заяви та не спростовано відповідачем, 7 жовтня 2009 року між ТОВ Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було складено усну угоду, відповідно до якої, Продавець передає у власність, а Покупець сплачує Товар відповідно до умов договору, який буде складено пізніше, в день оплати та поставки товару.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір

(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Разом з тим, як витікає з положень ст.ст. 203, 215, 218 ЦК України, недотримання форми правочину, передбаченої законом не тягне за собою його недійсність.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з матеріалів справи витікає, що між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу товару.

Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України, в якому вказано, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Для забезпечення виконання домовленості та подальшому укладанню договору, Покупець в якості передплати за товар перерахував на розрахунковий рахунок Продавця 7 жовтня 2009 року 57000 грн., що підтверджено випискою з банку.

Але всупереч домовленості Продавець не поставив товар і не прибув на оформлення договору.

Листом №357 від 27.10.2009 року, відповідачеві направлено вимогу про повернення передоплати за непоставлений товар. Повторно претензію вручено особисто 19.11.2009 р. директору підприємства відповідача у справі.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

До моменту подання позову до суду Продавець не виконав вимогу повернути передплату за непоставлений товар.

Прострочення відповідача по поверненню передплати з моменту отримання вимоги складає 65 днів (19.11.2009 р. до 25.01.2010 р.).

На підставі ст. 693 ЦК України, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних від сплаченої суми, що становить 296,40 грн.

З наведеного вище витікає обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором та процентів.

Разом з тим, позов в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та штрафу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України як підстави для виникнення цивільних прав і обов'язків передбачає, зокрема, як договори та інші правочини, так і те, що цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною третьою ст. 693 ЦК України визначено відповідальність продавця у разі не передання товару або не повернення суми попередньої оплати, а саме нарахування на суму попередньої оплати процентів.

Враховуючи наведене, а також те, що не повернення суми попередньої оплати за договором не є зобовязанням в розумінні ст. 625 ЦК України та 231 ГК України, застосування відповідальності, передбаченої зазначеними нормами господарським судом визнається необґрунтованим.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Домінатор-Юг», (юр. адреса: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Андреєва, 107; пошт. адреса: 55002, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САК Нікоагрокапітал», (57217, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ) 57 000,00 грн. основного боргу, 296,40 грн. 3% річних, 572,96 грн. держмита та 202,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя В.О.Ржепецький