Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 37/327-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 1359Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.10 по справі № 37/327-09

за позовом ТОВ АН "Гелана", с. Пісочин

до ПФ "Майстер", м. Харків

про стягнення 46343,82 грн.

та за зустрічним позовом ПФ "Майстер", м. Харків

до ТОВ АН "Гелана", с. Пісочин

про визнання договору недійсним та стягнення 500 грн. збитків

встановила:

В грудні 2009 р. позивач ТОВ АН «Гелена», м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ПФ «Майстер», м. Харків на свою користь 46343,82 грн. заборгованості та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором № 15 від 27.08.2008 р.

В процесі розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним укладений між сторонами договір № 15 від 27.08.2008 р. та стягнути з позивача на свою користь 500 грн. збитків, з посиланням на неузгодженість сторонами у вказаному договорі деяких його істотних умов, та на понесення відповідачем витрат на правову допомогу, які останній вважає своїми збитками. Крім того, відповідачем були заявлені до стягнення судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів: Головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Погорелова О.В., Аюпова Р.М.) від 15.04.2010 р. по справі № 37/327-09 первісний позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 26343,82 грн. простроченої основної заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, 263,44 грн. держмита та 134,52 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 85 грн. держмита.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором № 15 від 27.08.2008 р.; що означені відповідачем в зустрічному позові підстави не можуть зумовлювати визнання вказаного договору недійсним; що вартість наданих відповідачу юридичних послуг за підготовку зустрічного позову не може вважатися збитками останнього в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні зустрічного позову, а первісний позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог відповідач вважає, що суд при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 181 ГК України, ст. ст. 22, 216 ЦК України, неповно зясував обставини, які мають істотне значення для справи. Зокрема суд, на думку відповідача, проігнорував факт неузгодженості сторонами в договорі № 15 від 27.08.2008 р. деяких істотних умов, необхідність узгодження яких передбачена законом; залишив поза увагою факт понесення відповідачем збитків у вигляді витрат на правову допомогу; та неправильно здійснив розподіл судових витрат та ін.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне позивачу майно та грошові кошти.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, відзиву чи пояснення по скарзі не надав.

Відповідач подав до суду заяву (вх. № 3884 від 07.06.2010 р.) про відвід колегії суддів, що приймала подану відповідачем апеляційну скаргу до провадення.

За таких обставин, підстави для розгляду судовою колегією поданого відповідачем клопотання про забезпечення позову в даному судовому засіданні відсутні, а розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню до вирішення керівництвом Харківського апеляційного господарського суду поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 77, 86, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Плужник О.В.

ОСОБА_1