ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

11.04.10 Справа № 10/339/07

За позовом : ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія, м. Запоріжжя

До відповідача : ПП Агротон, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Ільницького ОСОБА_1, 56000, вул. 70- років Жовтня, 31, смт. Казанка, Миколаївська обл.

про звернення стягнення на майно на суму 474 970 грн.

за зустрічним позовом: ПП Агротон, м. Запоріжжя

До відповідача : ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Ільницького ОСОБА_1, 56000, вул. 70- років Жовтня, 31, смт. Казанка, Миколаївська обл.

про спонукання до виконання Договору

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглядається позовна заява про звернення стягнення на майно з приватного підприємства Агротон, м. Запоріжжя на суму у розмірі 474 970 грн. та зустрічна позовна заява про спонукання ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія, м. Запоріжжя до виконання Договору застави № 05/FLT-48-07-05 від 07.07.05.

Позивач за первісним позовом подав заяву по залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неможливістю надати витребувані судом докази.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, документи які необхідні для розгляду справи по суті не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між ПП „Агротон" та ЗТФ ВАТ Банком „БІГ Енергія" було укладено договір факторингу валютних цінностей № 05/FLТ- 113-12-05 від 28.12.2005р., відповідно до якого Клієнт - Позивач (Відповідач за первісним позовом) відступив Фактору - Відповідачу (Позивачу за первісним позовом) право грошової вимоги до Третьої особи (ФОП ОСОБА_2М.), що виникло на підставі договору фінансового лізингу № А0330 від 02.11.2005р.

П.6.5 договору факторингу встановлено, що «Виконання зобов'язань Клієнтом чи Боржником за цим Договором забезпечується заставою Предмета лізингу, обумовленою відповідним договором застави. Клієнт (ПП «Агротон») не несе відповідальності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (Третьою особою ФОП ОСОБА_2М.) своїх зобов'язань перед Фактором (ЗТФ ВАТ Банком „БІГ Енергія"), окрім тих обов'язків, що прямо вказані в Договорі застави.

Для забезпечення належного виконання договору факторингу (надходження від лізингоодержувача коштів на користь ЗТФ ВАТ Банку „БІГ Енергія") ПП „Агротон" виступило майновим поручителем ФОП ОСОБА_2, та у забезпечення виконання грошових зобовязань останнього передало у заставу Відповідачу (Позивачу за первісним позовом) зазначену в первісному позові техніку. При цьому, як і вказано в п.6.5 договорів факторингу, сторони уклали між собою договір застави № 05/FLT-48-07-05 від 07.07.05.

У звязку із невиконанням боржником умов договору лізингу в частині сплати лізингових платежів, право вимоги яких передано позивачу на підставі Договору факторингу та не вчиненням відповідачем за первісним позовом дій, передбачених п. 2.4.1 п. 2.4 договорів застави, на підставі ст. 1, 20 Закону України Про заставу та ст.ст. 572, 589 ЦК України позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про здійснення заходів щодо звернення стягнення на майно, зазначене у договорах застави від 28.12.05 № 05/FL-113-12-05 на суму у розмірі 474 970 грн.

12.04.10 позивач за первісним позовом подав заяву по залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неможливістю надати витребувані судом докази. У звязку з чим, первісний позов слід залишити без розгляду.

ПП Агротон, м. Запоріжжя подав до суду з зустрічну позовну заяву про спонукання ВАТ Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку БІГ Енергія, м. Запоріжжя до виконання Договору застави № 05/FLT-48-07-05 від 07.07.05.

Ухвалою суду від 31.03.10 у позивача за зустрічним позовом витребувані докази, які підтверджують викладені обставини (оригінали). Однак позивач за зустрічним позовом не надав суду витребувані ухвалою суду документи, чим лишив суд можливості розглянути спір по суті. У звязку з чим зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.