ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 р. Справа №21/101

За позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком 01030, м. Київ, ОСОБА_1Шевченка,18 в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ Укртелеком, 36000, м. Полтава, вул.. Фрунзе, 6-а

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Комарова 2-а.

про стягнення 3038,40 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 391 від 22.12.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 19/1111 від 18.05.2010 р.

Суть справи: Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ Укртелеком до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про відшкодування вартості аварійно-відновлюваних робіт в сумі 3038,40 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві № 19/101 від 29.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27 липня 2009 року на вул. Козака,10 в м. Полтаві були пошкоджені кабельна каналізація та кабель телефонної лінії звязку. Пошкодження сталося внаслідок проведення працівниками Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»земляних робіт при виконанні ремонту тепломережі, що проводилися в порушення вимог п. п. 6, 9, 18 Правил охорони ліній електрозвязку України, що затверджені Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996 року із змінами та п. п. 4, 7, 8, 10 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозвязку .

Позивачем надано розрахунок вартості робіт на відновлення пошкодженої лінії звязку на суму 3038,40 грн.

Відповідач у своєму відзиві не заперечує проти відшкодування вартості аварійно-відновлюваних робіт, але тільки у тому обємі, який підтверджується розрахунком відповідно до чинного законодавства України та надав свій контррозрахунок на суму 2758,26 грн.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на наказ Міненергобуду від 19.03.2009 №114, відповідно до якого Середні показники для визначення розміру кошторисного прибутку по видам будівництва визначається згідно ДБН Д.1.1.-1-2000, додаток 12. Відповідно до додатку 12, а саме п.14 для робіт: дороги, благоустрій, озеленення, обєкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) застосовується коефіцієнт 2,84 грн./люд.-год.

У своїх додаткових письмових поясненнях № 01-258юр від 21.07.2010 року позивач не погоджується з контрозрахунком відповідача та вважає, що в даному випадку необхідно застосувати п.4 Будівництво мереж звязку Додатку 12 ДБН Д.1.1.-1-2000, де визначено розмір кошторисного прибутку в розмірі 6,28 грн./люд.-год.

Проте матеріалами справи встановлено, що позивачем було проведено аварійно-відновлювані роботи кабелю телефонної лінії звязку на вул. Козака,10 в м. Полтаві, а не будівництво мереж звязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт пошкодження кабельної каналізації та кабелю телефонної лінії звязку на вул. Козака,10 в м. Полтаві з вини ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго доведений. Вартість проведених робіт в сумі 3038,40 грн. позивачем не доведена, оскільки надані ним докази не відповідають вимогам щодо допустимості доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтаватеплоенерго»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р 0218, Харківська обласна дирекція УКБ Укрсоцбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ Укртелеком (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6-а, р/р 9 і Філії Октябрське відділення № 43 ВАТ Ощадбанк, МФО 391098, ) 2758,26 грн., 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Б.П.Тимченко