Харківський апеляційний господарський суд
"02" березня 2010 р. Справа № 58/310-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевель О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківська область) (вх. № 34 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.09р. по справі № 58/310-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таркус" (м. Черкаси)
до Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківська область)
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2009р. по справі № 58/310-09 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Приватної фірми "Кібела", колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.11.2009р. о 12:00 год. Даною ухвалою зобовязано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009р. розгляд справи відкладено на 25.11.2009р. о 10:30 год. в звязку з неможливістю уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1, яка перебуває у відрядженні, прийняти участь при розгляді справи, та поданим через ці обставини клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке відповідно задоволено господарським судом.
Згідно з вимогами цієї ухвали відповідача знову зобовязано надати господарському суду відзив на позовну заяву, заперечення проти позову і їх правове та документальне обґрунтування та інше.
25.11.2009р. господарський суд своєю ухвалою знову відклав розгляд справи на 17.12.2009р. о 14:00 год. та зобовязав позивача надати оригінали документів (для огляду) та належним чином завірені копії накладних, якими підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором. Вимоги даної ухвали у повному обсязі виконані позивачем.
Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, відповідач 15.12.2009р. оскаржив її до Вищого господарського суду України, яку листом господарського суду Харківської області було повернуто заявникові, в звязку з тим, що ухвала суду про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню. Даний лист направлено на адресу відповідача 18.12.2009р. за вих. № 036024.
Окрім того, відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2138 від 15.12.2009р.) до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. у даній справі.
17.12.2009р. відповідач знову звернувся до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яка повинна слухатись 17.12.2009р. о 14:00 год., в звязку з необхідністю надання часу для підготовки зустрічного позову та неможливістю присутності представника в даному судовому засіданні.
Однак господарським судом дані клопотання відхилені як безпідставні та необґрунтовані, а розгляд справи розглянуто по суті позовних вимог за наявними у справі матеріалами та прийнято рішення на користь позивача. При цьому, суд взяв до уваги належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явку представників сторін в дане судом засідання не визнано обовязковою, позицію відповідача викладено у письмовій формі і будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції у справі на момент розгляду справи відповідач не представив та мав на це достатньо часу.
Отже, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів. Згідно з частиною 3 цієї статті сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обовязків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар у повному обсязі, а сума боргу в заявленому розмірі залишилась відповідачем невідшкодованою.
На думку колегії суддів, дана обставина є підставою для висновку про недотримання відповідачем вимог статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо повноти, правдивості та неупередженості інформації про рух грошових коштів підприємства, і свідчить про наявність у діяльності Приватної фірми «Кібела»недоліків відносно ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ПФ «Кібела»має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для їх усунення.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати директору Приватної фірми Кібела (м. Мерефа, Харківська область).
Повідомити директора Приватної фірми Кібела (м. Мерефа, Харківська область) про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Фірми для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Барбашова С.В.