overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2010 р.Справа № 5/54/10
м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ ПЛЮС», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, оф. 309, код 36535917

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

Представник:

Від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ТРАНСТЕХ ПЛЮС»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 09.04.2010 р. за заявою ліквідатора на підставі рішення власника (учасника) боржника від 23.03.2010 р., щодо ліквідації боржника у звязку з його неплатоспроможністю.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ ПЛЮС»(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, оф. 309, код 36535917) - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ ПЛЮС»арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул.Шевченка, 151, ліцензія серія АВ № 456569 від 28.05.2009 р.).

4. Зобовязати призначеного ліквідатора:

· подати до офіційного друкованого органу газети Голос України або Урядовий курєр у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ ПЛЮС» та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Докази публікації надати до суду;

· надати до суду реєстр вимог кредиторів.

5. Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Справа № 10/2/10

м. Миколаїв

29.04.2010р. Справа № 10/2/10

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

Боржник: приватне підприємство «Сервісний центр Будтехнології»,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83/1,

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Горобченко Д.М.

розглянувши заяву Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Сервісний центр Будтехнології», 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83/1,

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.05.2010р. о 10 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1, 8 поверх, каб. 811.

3. Зобов`язати у термін до 11.05.2010р.:

? кредитора надати до суду докази на підтвердження того, що боржник не подає податкові декларації, звітність більше року;

? боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора, Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 2/60/09

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши матеріали справи №2/60/09

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніккон», 57210, АДРЕСА_1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нікпромтех», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Кірова, 18, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Про: банкрутство

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури, в зв`язку з чим слід відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Нікпромтех», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Кірова, 18, .

19.05.2010р. справа повернулась до господарського суду та була передана для розгляду судді Василяці К.Л.

Керуючись ст.ст.6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 64, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Нікпромтех», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Кірова, 18, .

3. Поновити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

4. Розгляд справи призначити на 15.06.2010р. о 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Явка представників сторін та ліквідатора обовязкова.

5. Зобов`язати ліквідатора в строк до 11.06.2010р. надати суду:

- докази на підтвердження виконання вимог ст.ст.105, 110, 111, Цивільного кодексу України та ст.60 Господарського кодексу України;

- докази повідомлення органу державної податкової служби про прийняття рішення про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку;

- докази щодо оцінки вартості майна боржника, та первинні документи, на підтвердження підстав виникнення кредиторської заборгованості;

6. Зобовязати ліквідатора повідомити належним чином про час та місце розгляду справи кредитора, орган ДПІ. Докази повідомлення надати суду.

7. Дану ухвалу направити:

- для виконання приписів ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державному реєстратору Жовтневій районній державній адміністрації Миколаївської області;

- для відома: кредиторам, банкруту, ліквідатору, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2010 р.Справа № 8/78/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

до відповідача ОСОБА_1 обласної ради фізкультурно-спортивного товариства «Україна», 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17,

про стягнення коштів у сумі 5596 грн. 96 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 червня 2010 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, Зал засідань № 2.

3. Зобовязати:

- позивача - в термін до 27.05.2010 року подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на травень 2010 року;

- відповідача - в термін до 27.05.2010 року подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на травень 2010 року;

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 2/437/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

Банкрут: Приватне підприємство фірма Емія, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54034, м. Миколаїв, а/с 2).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з`явився,

Від боржника: не з`явився,

Ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: про розгляд заяви про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 873,24 грн.

Ухвалою суду від 24.02.10р. в провадження прийнято заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 873,24 грн.

Ухвалою суду від 26.04.10р. за клопотанням ліквідатора розгляд заяви відкладений на 12.05.10р. Ухвалою суду зобов`язано сторони здійснити звірку взаєморозрахунків та надати суду належним чином оформлений акт. Ініціативу проведення звірки покладено на кредитора.

Вимоги ухвали суду від 26.04.10р. сторонами не виконано, акт звірки не надано.

В судовому засіданні 12.05.10р. ліквідатором ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання доказів на підтвердження оплати зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 931,36 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.06.10р. о 12.20 год.

2. ВДРУГЕ! Зобовязати кредитора та ліквідатора здійснити звірку взаєморозрахунків, належним чином оформлений акт звірки надати суду. Ініціативу проведення звірки покласти на кредитора.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анрі-Торг», 54025, АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анрі-Торг», 54025, АДРЕСА_1

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява боржника повинна містити відомості щодо розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості.

До заяви про порушення справи про банкрутство вказані довідки не додані.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.10 м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Лоуді», 03067, АДРЕСА_1, (адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.205)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв», 54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2,

про: стягнення заборгованості у сумі 1742 грн. 38 коп., -

Встановив:

Позовна заява б/н від 07.05.2010 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано належних доказів сплати державного мита у передбаченому порядку та розмірі. Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Держмито за даною позовною заявою складає 102,00 грн. Платіжним дорученням № 422 від 09.06.2010 року сплачено лише 17 грн. 40 коп. державного мита, що не відповідає приписам ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито».

Недодержання позивачем вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито в сумі 17 грн. 40 коп., що перераховане за платіжним дорученням № 422 від 09.06.2010 року, підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р.Справа № 5/617/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 708 514,95 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р. та поставки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ТОВ «ДенКар»: 27.10.10 ОСОБА_1, дов. від 13.10.10; ОСОБА_2, дов. від 26.07.10

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_3, дов. від 11.10.10; ОСОБА_4, дов. від 11.10.10

27.10.2010 р. оголошено перерву.

Від представника ТОВ «ДенКар»надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки не може бути присутнім в судовому засіданні у звязку з тим, що приймає участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник ТОВ «ДенКар»в судове засідання не зявився, його клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.11.2010 р. о 12 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

26.04.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Потьомкінська, 44/1, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал Снігурівка,

вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

про стягнення в сумі 94832,50 грн. за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ЦК України, оскільки позовна заява повинна містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності за його наявності. У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду позивача.

Крім того, не надано належного розрахунку боргу, оскільки згідно акту звірки заборгованість відповідача складає 92195,00 грн., позов заявлено на суму 94832,50 грн. В позові не визначено та не надано доказів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи і т.інше), згідно яких складались акти виконаних робіт.

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Позивачем при здійсненні сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в квитанціях не правильно визначені реквізити для сплати цих витрат. Оскільки держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/р 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач УДК у м. Миколаєві; а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу: 22050000 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 948,00 грн., перераховане за квитанцією № 38 від 21.04.2010р., підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 8/310/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Новицької Т.В., при секретарі Новіковій Л.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1;

ОСОБА_2, дов. № б/н від 20.10.09р.,

відповідача ОСОБА_3, дов. № 17 від 17.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства Максіко, 54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13,

до відповідача ОСОБА_4 кооперативу Ю-СерВіС, 54000, АДРЕСА_1,

про: повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Максіко звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 кооперативу Ю-Сервіс про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку спеціаліста № 83 Е від 23.04.2010 року. .

Представники позивача звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових доказів по справі.

Відповідач не заперечує.

Оскільки 2 - місячний термін, встановлений ст.69 ГПК України, спливає 06.05.2010 року, сторони звернулися до суду зі спільною заявою про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Відкласти розгляд справи на 13 травня 2010 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 2.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р.Справа № 9/44/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши скаргу стягувача на дії державного виконавця по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліо-Інтер-Кард», 03680, м. Київ, вул. Окружна, 4-б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль-Транс-Сервіс», 57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Волкова, 3 (54042, АДРЕСА_1)

про: стягнення заборгованості

Без виклику сторін.

29.04.2010 року від позивача (стягувача за виконавчим провадженням) до канцелярії суду надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. До заяви позивачем додано оскаржувану постанову від 13.02.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити до розгляду у судове засідання 27 травня 2010 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі та Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції: 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238.

3. Явку представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання визнати обовязковою.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 9/82/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд», 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтрансбуд-1», 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Набережна, 42.

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В», 65091, м. Одеса, вул. Мясоєдівська, 14

про стягнення 35739 грн. 76 коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н, від 25.05.10 р.

Від 1-го відповідача: не зявився.

Від 2-го відповідача: ОСОБА_2, дов.б/н, від 01.05.10 р.

Від позивача 25 травня 2010 р. до початку судового засідання надійшла заява №б/н від 25.05.10 р. про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору з відповідачами. Суд залучив вказану заяву до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СуддяОСОБА_3