ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10 Справа № 12/123-4/103/07

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Закритого акціонерного товариства Теплогазмонтаж, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років радянської України, 45-А)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна енергетична станція, (71500, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 24)

про стягнення 17 098,80 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 22-01 від 22.10.2010 р.;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.10.2010 р., бланк серія ВРВ № 526499;

В березні 2005 року до господарського суду Запорізької області звернулося Закрите акціонерне товариство Теплогазмонтаж, м. Запоріжжя (ЗАТ Теплогазмонтаж) з позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна енергетична станція, м. Енергодар Запорізької області (далі за текстом ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) про стягнення 12 524,40 грн. основної заборгованості за виконані роботи по Договору підряду № 93 від 25.11.2002 р. і додатку до нього № 1 та 4 574,40 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2005 р. (суддя Проценко О.А.) порушено провадження у справі № 12/123.

З метою встановлення фактичних обставин справи та витребування у сторін додаткових документів і доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, в судових засіданнях, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерви та відповідними ухвалами суду по справі розгляд спору відкладався. За клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору судом був продовжений.

Судом були прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС 12 524,40 грн. основної заборгованості за виконані роботи по Договору підряду № 93 від 25.11.2002 р., зобовязання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС підписати акт № 7/107 Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та довідку до нього про вартість виконаних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 4 574,40 грн., яку стягнути як суму заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2005 р. судом за клопотанням ЗАТ Теплогазмонтаж по справі № 12/123 (суддя Проценко О.А.) була призначена судова експертиза, в звязку з чим провадження у справі № 12/123 було зупинено. На вирішення експертизи було поставлено питання визначити документально підтверджений обєм підрядних робіт, фактично виконаних по актам № 3/105 та № 7/107 за серпень 2003 року. Проведення судової експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 13.03.2007 р. № 603, у звязку із переходом судді Проценко О.А. на іншу роботу, справу № 12/123 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 р. справа № 12/123, провадження по якій було зупинено ухвалою від 05.07.2005 р., прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєний № 12/123-4/103/07.

В ході тривалого листування суду зі сторонами у справі та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (протягом 2008 2010 років) господарським судом Запорізької області було зясовано, що експертне дослідження на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.07.2005 р. у справі № 12/123 проведено не було, у звязку із тим, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не отримав відповідну ухвалу суду.

У звязку із цим, 08.06.2010 р. супровідним листом за вих. № 09-13-02/844 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження були направлені матеріали справи № 12/123-4/103/07 та фотокопія ухвали господарського суду Запорізької області від 05.07.2005 р. у справі № 12/123.

11.10.2010 р. за вх. № 1603/01-10 матеріали справи № 12/123-4/103/07 з супровідним листом вих. № 1560-10 від 04.10.2010 р. повернулися на адресу господарського суду Запорізької області, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.07.2005 р. у справі № 12/123 повернута Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання у звязку із несплатою ЗАТ Теплогазмонтаж за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2010 р. провадження у справі № 12/123-4/103/07 поновлено за ініціативою суду, судове засідання призначено на 10.11.2010 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи та вирішення по суті спору у даній справі, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 07.12.2010 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 07.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач про відмову від позову не заявив, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що 25.11.2002 р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений договір підряду № 93, за умовами якого позивач в межах договірної ціни прийняв на себе зобовязання виконати своїми силами, матеріалами, машинами та механізмами, з використанням матеріалів відповідача, роботи по обєкту Внутрішні санітарно-технічні мережі насосної ІІ підйому та здати їх відповідачу у строки, визначені договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок робіт визначається протягом 10 днів з моменту видачі авансу, тривалість робіт 100 днів. Відповідно до п. 4.1 договору відповідач повинен здійснити авансування позивача протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору в розмірі 30 % від вартості робіт. Однак, відповідачем були порушені умови п. 4.1 договору, сума авансу у визначені терміни на рахунок позивача не надійшла. У звязку із цим, позивач виконував роботи власними силами та засобами. Згідно з п. 4.2 договору кінцеві розрахунки проводяться протягом 30 банківських днів після підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Як зазначає позивач, в серпні 2003 року відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи на суму 12 524,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом № 3/105 Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та довідкою до нього вартості виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 12 524,40 грн. Відповідачем розрахунок за підрядні роботи по акту № 3/105, прийняті в серпні 2003 року, у встановлені договором строки проведений не був. Крім того, в серпні 2003 року позивач також виконав підрядні роботи на суму 4 574,40 грн. та направив відповідачу акт № 7/107 Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та довідку до нього вартості виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 4 574,40 грн. Однак, відповідач підрядні роботи по акту № 7/107 не прийняв, претензій не виставив, оплату за роботи не здійснив. 14.10.2003 р. від відповідача надійшов лист № 24/11025 про розірвання договору підряду № 93 від 25.11.2002 р. Згідно з п. 9.4 договору сторона, з вини якої розривається договір, повинна протягом 15 днів від предявлення необхідних документів та розрахунків провести на користь іншої сторони відповідні виплати або надати мотивовану відмову. Листом № 295 від 20.04.2004 р. позивач запропонував ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС прийняти роботи та здійснити повністю розрахунки. Відповідачем вказаний лист залишений без відповіді та задоволення. 17.12.2004 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 815 з вимогою прийняти роботи та здійснити повністю розрахунки в сумі 17 098,80 грн., яка відповідачем також залишена без відповіді та задоволення. Таким чином, позивач зазначає, що на час вирішення спору в судовому засіданні за відповідачем рахується заборгованість за виконані підрядні роботи по акту № 3/105 в сумі 12 524,40 грн. та по акту № 7/107 в сумі 4 574,40 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Свою позицію мотивує тим, що акти приймання виконаних підрядних робіт № 3/105 та № 7/107, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, з боку ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС не підписувалися у звязку із тим, що роботи, про які зазначено у цих актах, на обєктах ВП ЗАЕС не виконувалися. Те що підрядні роботи позивачем не виконувалися, підтверджується також тим, що акти № 3/105 і № 7/107 в серпні 2003 року на адресу ВП ЗАЕС не направлялися, тобто не могли бути узгоджені та підписані з боку відповідача. Позивачем не були надані первинні документи, що підтверджує виконання робіт, а саме довідки КБ-2в (акт виконаних робіт) і КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт). Крім того, листом № 836 від 22.10.2003 р. ЗАТ Теплогазмонтаж на пропозицію ВП ЗАЕС про розірвання договору № 93 від 25.11.2002 р. повідомило про свою згоду, але в цьому листі відсутня будь-яка вимога про підписання актів та оплату робіт. При цьому, позивач сам зазначив, що акти № 3/105 і № 7/107 були направлені на адресу відповідача лише 20.04.2004 р. листом за № 295, тобто після направлення пропозиції про розірвання договору № 93 від 25.11.2002 р. (лист № 836 від 22.10.2003 р.). Враховуючи зазначене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2002 р. ТОВ Теплогазмонтаж та ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом (відповідачем у справі) був укладений Договір підряду № 93 з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір).

За умовами Договору ТОВ Теплогазмонтаж (підрядник) в межах договірної ціни прийняв на себе зобовязання виконати своїми силами, матеріалами, машинами та механізмами, з використанням матеріалів відповідача (замовника), роботи по обєкту Внутрішні санітарно-технічні мережі насосної ІІ підйому та здати їх відповідачу у строки, визначені Договором.

Згідно з п., п. 1.1 і 1.2 Статуту Закритого акціонерного товариства Теплогазмонтаж (затвердженого зборами засновників протоколом № 1 від 18.12.2002 р. та зареєстрованого 04.06.2003 р. у Відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради) ЗАТ Теплогазмонтаж (позивач у справі) створено шляхом зміни організаційно-правової форми ТОВ Теплогазмонтаж і є правонаступником прав і майнових зобовязань ТОВ Теплогазмонтаж.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що вартість робіт по Договору визначається відомістю договірної ціни (додаток № 1) і становить 186 925,00 грн., в тому числі 31 145,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що початок робіт визначається протягом 10 днів з моменту видачі авансу, тривалість робіт 100 днів.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач здійснює авансування позивача протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору в розмірі 30 % від вартості робіт, що будуть виконуватися, для закупівлі необхідних матеріалів. Після отримання авансу позивач в 10-денний строк повинен приступити до виконання робіт. Позивач зобовязаний виконати протягом 30 днів роботи на суму виданого авансу.

Згідно з п. 4.2 Договору кінцеві розрахунки проводяться протягом 30 банківських днів після підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

При цьому, позивач до 22 числа звітного місяця надає відповідачу акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і до 28 числа звітного місяця довідку форми КБ-3. Уповноважений представник відповідача протягом 3-х днів перевіряє реальність акту в частині виконаних робіт та підписує його. Позивач зобовязався надавати разом з актом виконаних робіт табель обліку використаного робочого часу. (пункт 4.3 Договору).

Розділом 7 Договору врегульований порядок здачі і приймання робіт, згідно з яким здачу будівельно-монтажних робіт робочою комісією забезпечує відповідач за участю позивача. порядок, етапність, приймання робіт, обовязки сторін при цьому визначаються згідно Сніп. У разі мотивованої відповіді відповідача підписати акт приймання-здачі робіт складається акт, який підписується обома сторонами, в якому зазначаються недоробки та обумовлюються строки усунення недоліків.

Відповідно до п. 11.1 Договір ступає в силу після його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року встановлено, що ЦК України в цій редакції застосовується до цивільних відносин, що виникли після надрання ним чинноості. Щодо цивільних віднисин, які виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року (далі за текстом ЦК України), положення цього Кодексу застосвуються до тих прав і обовязків,що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного, до правовідносин сторін у справі судом застосовуються положення ЦК України в редакції 2003 року.

Згідно зі ст., ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Аналогічний припис містять пункти 1 і 7 ст. 193 ГК України.

Виходячи з норм ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що відповідачем були порушені умови п. 4.1 Договору, сума авансу у визначені терміни на рахунок позивача не надійшла. У звязку із цим, позивач виконував роботи власними силами та засобами.

При цьому, позивач посилається на те, що в серпні 2003 року відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи на суму 12 524,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом № 3/105 Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та довідкою до нього вартості виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 12 524,40 грн.

Крім того, в серпні 2003 року позивачем ще були виконані підрядні роботи на суму 4 574,40 грн., про що свідчить акт № 7/107 Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та довідка до нього вартості виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 4 574,40 грн. Зазначені акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка вартості виконаних підрядних робіт позивачем позивач надав відповідачу для узгодження та підписання.

Однак, відповідачем розрахунок за підрядні роботи по акту № 3/105, прийняті в серпні 2003 року, у встановлені Договором строки проведений не був, а підрядні роботи по акту № 7/107 не були прийняті. При цьому, претензій відповідач не виставив, оплату за ці роботи також не здійснив.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво обєктів), а також комплексів і видів робіт, повязаних із будівництвом обєктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі за текстом Загальні умови).

У відповідності до п. 2. Загальних умов ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 91 Загальних умов передбачено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

В пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття документів про виконання договору підряду, відповідно до якого це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

З системного аналізу наведених норм законодавства слідує, що оформлення передачі та прийняття робіт за договором будівельного підряду потребує обовязкового складання акту про приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а затвердженими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є типова форма № КБ-2в ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт та типова форма № КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

У підтвердження виконання робіт на обєкті, визначеному умовами Договору № 93 від 25.11.2002 р., ЗАТ Теплогазмонтаж надані суду акт № 3/105 форми № КБ-2в за серпень 2003 року приймання виконаних підрядних робіт на суму 12 524,40 грн. та акт № 7/107 форми № КБ-2в за серпень 2003 року приймання виконаних підрядних робіт на суму 4 575,40 грн., а також довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року на суму 4 575,40 грн.

Однак, в акті № 3/105 (а.с. 14-17 та а.с. 110-113, І том) міститься посилання на контракт (договір) № 93 від 29.11.2002 р., а в акті № 7/107 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року на суму 4 575,40,40 грн. (а.с. 18-20, І том) міститься посилання на контракт (договір) № 94 від 25.11.2002 р.

Крім того, акт № 3/105, акт № 7/107 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року на суму 4 575,40,40 грн. не підписані ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом без зазначення причин відмови у підписанні, а до акту № 3/105 за серпень 2003 року приймання виконаних підрядних робіт на суму 12 524,40 грн. позивачем взагалі не надана належним чином оформлена довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт.

В ході судового вирішення спору відповідач наполягав на тому, що акти приймання виконаних підрядних робіт № 3/105 та № 7/107, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, з боку ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС не підписувалися у звязку із тим, що роботи, про які зазначено у цих актах, на обєктах ВП ЗАЕС не виконувалися.

Оскільки, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що для вирішення спору по суті необхідно визначити документально підтверджений обєм підрядних робіт, фактично виконаних ЗАТ Теплогазмонтаж по актам № 3/105 та № 7/107 за серпень 2003 року, що потребує спеціальних знань, судом у даній справі була призначена судова експертиза, на вирішення якої судом було поставлене відповідне питання: визначити документально підтверджений обєм підрядних робіт, фактично виконаних по актам № 3/105 та № 7/107 за серпень 2003 року.

Разом із тим, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.07.2005 р. у справі № 12/123 про призначення і проведення експертизи за спливом тривалого періоду часу з незалежних від суду причин повернута без виконання у звязку із несплатою ЗАТ Теплогазмонтаж за проведення експертизи.

Таким чином, спір у даній справі вирішується судом за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищенаведені наведені норми діючого законодавства та дослідженні в ході судового вирішення спору обставини справи, суд вважає, що акт № 3/105 та акт № 7/107 і довідка до нього довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року не можуть бути прийняті судом як докази виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт за Договором підряду № 93 від 25.11.2002 р.

Отже, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду (які за своєю природою є лише супровідними документами виконаних робіт) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Всупереч приписам статті 6 ГК України, якою закріплені загальні принципи господарювання, зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

За таких обставин, з заявлених підстав позовні вимоги про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС 12 524,40 грн. основної заборгованості за виконані роботи по Договору підряду № 93 від 25.11.2002 р., зобовязання ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС підписати акт № 7/107 Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та довідку до нього про вартість виконаних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 4 574,40 грн., яку стягнути як суму заборгованості, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 17 грудня 2010 р.