ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 35/126-10

За позовом Cуб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міська клінічна лікарня № 9, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_3, головний спеціаліст, дов. № 21/3-2 від 11.01.2010р.

Третя особа: ОСОБА_4, юристконсульт, дов. № 373 від 12.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить зобовязати відповідача провести перерахування орендної плати станом на 01.03.2010р. з урахуванням незалежної оцінки обєкту оренди, проведеної станом на 18.02.2010р. центром незалежних експертиз «Гарант», яка склала 193 872,00 грн. також просить суд внести відповідні зміни до договору оренди нерухомого майна №136-УКВ/08 від 20.05.2008р. за резуль- татами проведеного відповідачем перерахунку орендної плати. Свої вимоги обґрунтовує зменшенням вартості орендованого майна та посиланням на ст.ст.21, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач в судові засідання не зявився, вимог суду не виконав, присутність представника з належним чином підтвердженими повноваженнями не забезпечив.

Відповідач вимоги не визнає, вказуючи що відповідно до п. 7.3. Порядку про передачу нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №41/11 від 27.03.2007р. встановлено обовязок рецензування звіту про незалежну оцінку майна. Позивач грунтує свої вимоги на звіті, що не має рецензії та не може бути підставою для зменшення орендної плати. Та вважає, що таке зменшення взагалі не передбачено Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав.

Третя особа також вважає вимоги безпідставними та вказує, що на підставі рішень Уряду позивачу вже зменшено розмір орендної плати.

За згодою представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - орендар (надалі позивач) та Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради - орендодавець (надалі відповідач), балансоутримувач - Міська клінічна лікарня №9 (третя особа) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №136-УКВ/08 від 20.05.2008р. строком дії до 20.05.2009р. До договору було укладено додаткові угоди від 20.09.2008р., від 20.04.2009р., від 30.07.2009р., якими змінювався розмір орендної плати та, зокрема, було продовжено дію договору до 06.05.2011р.

За умовами р.1 договору відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 36,00 кв.м за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронова,29, що знаходиться на балансі Міської клінічної лікарні №9. Вартість майна становила 269 598,00 грн.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 20.05.2008р.

Розмір орендної плати встановлено 5646,40 грн (додаткова угода від 30.07.2009р.) із застосуванням 45% знижки (лист відповідача від 04.03.2010р.)

Позивач вважаючи, що вартість майна є завищеною, посилаючись на Звіт незалежної оцінки обєкту оренди, проведеної станом на 18.02.2010р. центром незалежних експертиз «Гарант»(який суду не надано) направив орендодавцю заяву №16 від 19.02.2010р. з проханням внести зміни до розрахунку орендної плати до спірного договору, яку відповідач відхилив, посилаючись на відсутність правових підстав.

Не погодившись з доводами орендодавця позивач звернувся до суду з вище зазначеними вимогами.

Порядок внесення змін до договорів визначено в ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 184 Господарського кодексу України проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Вказане також стосується і проекту змін до договору, який повинна розробити зацікавлена сторона, і направити два примірники для узгодження іншій стороні. Запропоновані зміни до договору повинні містити повний текст цих змін, які саме положення, пункти договору пропонується змінити та в якій редакції їх пропонується викласти, проект змін підписується повноважною особою та скріплюється печаткою.

Підстави для внесення змін до договору визначені в ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано вимог закону щодо порядку внесення змін до договору, проект такої угоди відповідачу не надсилався. Суд не наділений повноваженнями самостійно вносити зміни в договір та визначати їх редакцію.

Позивачем також не наведено правових підстав щодо обовязку орендодавця здійснювати перерахунок орендної плати на вимогу орендаря на підставі наданої ним оцінки цього майна. Вказаного права не позбавлений сам орендар при визначенні суті змін до договору та пропозиції нового розміру орендної плати.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 180 - 188 Господарського кодексу України, ст. 21,29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Рішення підписано 14.05.10р.