overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" грудня 2010 р. Справа № 3/167

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ

В повному тексті рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2010 року у справі №3/167 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності допущено описку в адресі об'єкту нерухомості замість слів «Рівненська область, Дубровицький район, с.Жадень, вул. Центральна, 181 в»необхідно читати «Рівненська область, Дубровицький район, с.Жадень, вул. Центральна, 181»

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в повному тексті Рішення господарського суду Рівненської області Рівненської області від 16.11.2010 року у справі №3/167 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності замість слів «Рівненська область, Дубровицький район, с.Жадень, вул. Центральна, 181 в»необхідно читати «Рівненська область, Дубровицький район, с.Жадень, вул. Центральна, 181».

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 10/16

За позовом ОСОБА_1 підприємство - правничо-консалтингова фірма "Юркона"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "РКС"

про стягнення в сумі 257 469 грн. 60 коп.

Заступник голови суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Павлюк І.Ю. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 10/16 в звязку із його закінченням 22.07.2010 року.

Так, ухвалою суду від 02.07.2010 провадження у справі № 10/16 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 20.07.2010. В судовому засіданні 20.07.2010 оголошувалась перерва до 21.07.2010. Проте, під час оголошеної перерви представником відповідача подано заяву про відвід судді та клопотання про розгляд справи колегією суддів. В зв'язку з необхідністю розгляду поданих заяв виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 10/16 на строк до 1 (одного) місяця.

Заступник голови суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. Справа № 3/147

За позовом Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс"

до відповідача "ТОДІНІ Конструціоні ОСОБА_1 А." в особі Представництва "ТОДІНІ Конструціоні ОСОБА_1 А."

про стягнення збитків на суму 1 175 614 грн. 90 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2

від відповідача : представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення збитків на суму 1 175 614 грн. 90 коп.

17 грудня 2010 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2010 р. на 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №32.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2010 р. № 10/171
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" листопада 2010 р. , яке набрало чинності "06" грудня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" грудня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 3/190

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерна медико-фармакологічна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервус - Тепло"

до відповідача ОСОБА_2 міська Рада рівненської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та встановлення твердих меж користування земельною ділянкою

Голова суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суддею Мамченко Ю.А. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 3/190 в звязку із його закінченням 27.01.2010 року.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 3/1903 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа №14/167

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

Треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору вимог на стороні позивача: Фонд державного майна України, Державна податкова адміністрація в Рівненській області

Треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору вимог на стороні відповідача: АТ "Завод "Технопривод"

про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_1

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: представник по довіреності ОСОБА_2

Від прокуратури : прокурор відділу ОСОБА_3

Від третьої особи - Фонд державного майна України : Представник по довіреності ОСОБА_4

Від третьої особи - АТ "Завод "Технопривод" : не з'явився

Від третьої особи - ДПА в Рівненській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач 1 та треті особи - Державна податкова адміністрація в Рівненській області і АТ "Завод "Технопривод".

Від Фонду державного майна України надійшла позовна заява. Суд визнав подані третьою особою матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Відтак, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, відтак відповідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань (каб. № 28).

3. Прийняти до розгляду позовну заяву Фонду державного майна України.

4. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 3/50

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.14.2010 року у справі №3/50 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до городоської сільської ради, позовні вимоги задоволено, визнано право приватної власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул. Зарічна 10, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на оздоровчий комплекс розміщений за адресою: вул. Барона Штенгеля, 1-Д, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, що складає 116,8 метрів квадратних і включає в себе 1) коридор 2,5 м. кв.; 2) туалет, 1,7м. кв.; 3) коридор,5,5 м. кв., 4) основна кім. 20,6 м. кв.; 5) коридор 1.4 м. кв.; 6) підсобна кім. 5,7 м. кВ; 7) основна кім. 11,6 м. кв.; 8) кладова 6,3 м. кв.; 9) кім. відпочинку 10,3 м.кв.; 10) коридор 14,2 м. кв.; 11) кім. відпочинку 10,3 м. кв.; 12) кім. відпочинку 14.7 м. кв; 13) кладова 6,0 м. кв.; 14) вмивальник 2,1 м.кв; 15) туалет 1,2 м.кв.; 16) душова 1,3 м.кв.; 17) роздягалка 1,4 м.кв..

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення господарського суду: чи є оздоровчий комплекс розміщений за адресою: вул. Барона Штенгеля, 1-Д, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, що складає 116,8 метрів квадратних самочинно збудованим обєктом нерухомості.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.2010 року наступним чином: оздоровчий комплекс розміщений за адресою: вул. Барона Штенгеля, 1-Д, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, що складає 116,8 метрів квадратних є самочинно збудованим обєктом нерухомості.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2010 р. № 10/163 ТС
На примусове виконання рішення
третейського суду
На примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 22 жовтня 2010 р. у справі третейського провадження № 05/3/10.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 3/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада

про визнання недійсним конкурсу на право оренди приміщення

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2

від відповідача : представник ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним конкурсу на право оренди частини приміщення ОСОБА_1 дільничної лікарні, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії від 24.02.2009 pоку.

02.03.2010 року у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог №32 від 01.03.2010 року.

Позивачем до заяви про доповнення позовних вимог не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, заява про доповнення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною заявою після усунення допущених порушень.

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме: Положення про порядок надання комунального майна в оренду; Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна; Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна і склад конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною зокрема є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про доповнення позовних вимог №32 від 01.03.2010 року позивачу без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2010 року на 10:30 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду рівненської області, кабінет №32.

4. Відповідачу надати суду: Положення про порядок надання комунального майна в оренду; Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна; Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна і склад конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді Данилюк П.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" липня 2010 р. Справа № 3/83

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Березнефарфор"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.06.2010 року по справі №3/83 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Березнефарфор»до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності позов задоволено. Визнано право власності Відкритого акціонерного товариства «Березнефарфор»(Рівненської обл., смт.Березне, вул.Зірненська,10, ) на будівлю склад-рампи (літ.«А-1») площею 163,7 кв.м., розміщену за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с.Малинськ, вул.Залізнична, 1а.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищезгаданого рішення допущено описку, а саме вказано адресу будівлю склад-рампи: м.Березне Березнівського району Рівненської області, вул.Залізнична, 1а замість правильної: м.Березне Березнівського району Рівненської області, вул.Залізнична,2/а.

Крім того в пункті 2 резолютивної частини рішення помилково вказано назву позивача, замість Відкритого акціонерного товариства «Березнефарфор»вказано Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Березнефарфор».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України слід виправити допущені в рішенні суду описки замінивши в описовій та мотивувальній частині рішення адресу м.Березне Березнівського району Рівненської області, вул.Залізнична, 1а на м.Березне Березнівського району Рівненської області, вул.Залізнична, 2а, та викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції "Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Березнефарфор»(Рівненської обл., смт.Березне, вул.Зірненська,10, ) на будівлю склад-рампи (літ.«А-1») площею 163,7 кв.м., розміщену за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с.Малинськ, вул.Залізнична, 1а".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправти допущені в рішенні описки.

2. В описовій та мотивувальній частині рішення замість слів "м.Березне Березнівського району Рівненської області, вул.Залізнична, 1а" слід читати "м.Березне Березнівського району Рівненської області, вул.Залізнична, 2а".

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції "Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства «Березнефарфор»(Рівненської обл., смт.Березне, вул.Зірненська,10, ) на будівлю склад-рампи (літ.«А-1») площею 163,7 кв.м., розміщену за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с.Малинськ, вул.Залізнична, 2а".

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" листопада 2010 р. Справа № 3/160

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНТ ВЕСТ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регістр Інфо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ТНТ"

2 - ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Мамченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2010 року в справі №3/160 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНТ ВЕСТ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регістр Інфо", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ТНТ", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги ТОВ "ТНТ ВЕСТ" задоволено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, при цьому в тексті вступної та резолютивної частин рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу, "UA НОМЕР_1" замість "UA НОМЕР_2".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2010 року по справі №3/160 описку, замінивши слова "міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA НОМЕР_1" словами "міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA НОМЕР_2".

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2010 р. №1120

Суддя Тинок О.С., розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс

про стягнення заборгованості по орендній платі 198000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 198000,00 грн.

Як вбачається, позовна заява містить три позовні вимоги, а саме про визнання відповідача боржником перед позивачем на загальну суму 198000,00 грн., про визнання права власності на предмет застави в рахунок погашення боргу (загальна вартість заставленого майна 81750,00 грн.) та про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 116250,00 грн.. При цьому, позивачем сплачено державне мито лише у сумі 1980,00 грн., тобто не у повному розмірі. Отже, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також, заявником обєднано в позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, порушено правила поєднаня вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктами 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.С. Тинок