Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" червня 2010 р. Справа № 16/17-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевель О. В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 18-49/324 від 27.11.2009р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Суми) (вх. № 1303 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15.03.10р. по справі № 16/17-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

про врегулювання переддоговірного спору, -

встановила:

У лютому 2010 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми), звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Суми), в якому просив зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення в редакції позивача, а також суми судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. по справі № 16/17-10 (суддя В.М. Моїсеєнко) позовні вимоги задоволено та зобов'язано відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення в редакції позивача - Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми). Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. по справі № 16/17-10 скасувати та відмовити в задоволенні позову. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, відповідач просить покласти на позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи скаржника безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а рішення суду законним та прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить залишити його без змін.

Представник відповідача, заявника апеляційної скарги, в дане судове засідання 01.06.2010р. не з'явився, хоча судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Ухвали про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження від 29.04.2010р. у даній справі були направлені на дві адреси відповідача, а саме: 40000, м. Суми, вул. Набережна р. СтрілкаАДРЕСА_1 та 40030, м. Суми, вул. С. Лазо, буд. 54. Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду, яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_2 - 40030, м. Суми, вул. С. Лазо, буд. 54, повернулась на адресу суду разом із довідкою поштового органу "За закінченням терміну зберігання". Причини неявки відповідача особисто або його уповноваженого представника в судове засідання 01.06.2010р. ні суду апеляційної інстанції ні позивачу невідомі.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи, приймаючи до уваги неявку представника відповідача, який є заявником апеляційної скарги, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов"язати позивача та відповідача надати додаткові докази по справі, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Зобов"язати позивача та відповідача - надати суду апеляційної інстанції докази переведення спірного приміщення в нежитлове.

3. Зобов"язати позивача надати суду апеляційної інстанції документальне підтвердження того, що ОСОБА_2, який набув права власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу ВЕІ/186587 від 15.11.2006р., займається в даному приміщенні підприємницькою діяльністю.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_3