Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 57/212-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Гончар Т. В. , Пуль О.А.

без участі представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой, м.Харків (вх.№3981Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 року по справі №57/212-08

за позовом Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Міністерство оборони України в особі Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капітального будівництва сил повітряної оборони в особі воїнської частини А 0215, м.Вінниця,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю Лік Харківське Будівельне Управління, м. Харків,

до 1. Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м.Харків,

2. ДАК Національна мережа аукціонних центрів в особі філії Харківський аукціонний центр, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Фізична особапідприємець ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання недійсним аукціону та повернення майна,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року по справі № 57/212-08 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Яризько В.О., суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой на користь Державного бюджету України 6218,00 грн. державного мита.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення його прав. Матеріально правовими доводами апеляційної скарги позивач вказує те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено та оцінено правова природа спірного аукціону, не досліджено та необґрунтовано наявність повноважень у ліквідатора ОСОБА_2 та проведених їм дій, щодо продажу майна та укладених договорів купівлі-продажу, що є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.02.2010 року відповідач ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№754), яким заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства й фактичних обставинах справи. Перший відповідач вважає, що позивачем не наведено жодних доводів та не надано документів, які б спростовували висновки суду, у звязку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. по справі №57/212-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 25.12.2009р. було призначено апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой до розгляду на 03.02.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. не погодився та подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2010р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. у справі №57/212-08.

Після надходження справи № 57/212-08 з Вищого господарського суду України до Харківського апеляційного господарського суду 01.06.2010р., колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи призначити на "07" липня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду: оригінал договорів купівлі-продажу від 30.11.2005 року; письмові пояснення та докази, яким чином вирішена справа №40/15-06; письмові пояснення з приводу того, коли саме передано майно за договором купівлі-продажу; належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду документа, який підтверджує передачу майна за договором купівлі-продажу.

3. Зобовязати позивача не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмове пояснення щодо приймання в експлуатацію квартир, що вказані у договорі; правове обґрунтування позиції позивача з приводу того, що відчуження майна повинно було відбуватися за згодою комітету кредиторів; докази щодо місцезнаходження та письмове обґрунтування, якими доказами підтверджується, що позивач неналежним чином був повідомлений про час та місце судового засідання; надати докази щодо наявності запису в Державному реєстрі заборон про заборону на відчуження квартир зазначених в позові; письмове пояснення та докази, щодо зняття арешту накладеного постановою слідчого прокуратури Київського району м.Харкова від 03.03.2004 року; надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Зобовязати першого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Харків не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові заперечення на всі доводи позивача з посиланням на чинне законодавство та докази надані суду в підтвердження своєї позиції.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Пуль О.А.