overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 1/191-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачально компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Володимировича , м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "САБА", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання укласти додаткову угоду

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №1/191-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "САБА" про зобов`язання укласти додаткову угоду.

Розпорядженням голови суду від 11.10.10р. у звязку з закінченням строку повноважень судді Рудь І.А. дана справа передана на розгляд по суті судді Кеся Н.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/191-09 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 (суддя Кеся Н.Б.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 34/99-10(32/8/364-07(32/438)

За позовом Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства ФБК „Альмірус і К, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровське обласне об'єднання ветеранів Афганістану, м.Дніпропетровськ

Третя особа-2: Відкрите акціонерне товариства "Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

За зустрічним позовом

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровського суду від 06.07.10р. у первісному та зустрічному позові відмовлено у повному обсязі.

ЗАТ ФБК „Альмірус і К подав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р. заборони відповідачу та будь - яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження квартир №11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 розташованих в будинку №2 по вул. Дементьева в м. Дніпропетровську.

При друкуванні ухвали від 21.09.10р. про заборону відповідача та будь - яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження квартир №11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 розташованих в будинку №2 по вул. Дементьева в м. Дніпропетровську, судом було допущено описку та не зазначена квартира №48.

ЗАТ ФБК „Альмірус і К звернувся до суду з заявою та просить виправити описку.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ЗАТ ФБК „Альмірус і К.

Виправити описку в ухвалі суду по справі №34/99-10(32/8/364-07(32/438) від 21.09.10р. та зазначити резолютивну частину ухвали наступним чином: "Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р. заборони відповідачу та будь - яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження квартир №11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 розташованих в будинку №2 по вул. Дементьева в м. Дніпропетровську".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 18/122-10

За позовом Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 829,26 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №05/10 від 01.01.10р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № Б49-Р14/09 від 07.09.09р., укладеного між сторонами, в розмірі 14 261,08 грн. основного боргу з урахуванням коефіцієнту інфляції, 200,19 грн. - 3 % річних та пені в розмірі 1 367,99 грн.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання.

Розглянувши надану заяву, суд находить підстави достатніми для її задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.10.року на 11:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 31/260-10

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіт", м.Нікополь

про стягнення 1 908,46 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від прокурора: Кутузова В.О., дов., посв. № 187;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 1 908, 46 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 03.09.08р.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з'явилися.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою боргу, що підтверджується наданою в матеріали справи квитанцією № 43 від 31.08.10р.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 49 п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіт" (53201, м.Нікополь, пр. Трубників, 91; ):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102,0 грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,0 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.10р. Справа № 18/231-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії

наук України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 856,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.10р. Справа № 34/249-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товаристо "ГАРАНТІЯ", м.

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м.Запоріжжя

про стягнення 59 441,03 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_1, дов. №460 від 11.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"(відповідач 1) на користь "Львівської регіональної дирекції" філії відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"(позивач) 34 451,24 грн. матеріальної шкоди. Також позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"(відповідач 2) 24 990,00 грн. страхового відшкодування.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.11.2010 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.11.2010р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 32/282-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнессанс Констракшн", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпродзержинський завод металевих конструкцій", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 433 781,15грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 23.04.10р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 433 781, 15 грн. - заборгованості за договором підряду.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2010р. на 9 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати акт звірки.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 32/303-10

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж, м.Верхньодніпровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу Філія "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Верхньодніпровськ

про стягнення 4329,65грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.10р. Справа № 3/123-10(В38/5794-10)

За позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1: Державне казначейство України, м. Київ

Третя особа - 2: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 3: Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 15 219 805, 30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, дов.№5202/10/10-1 від 24.02.2009р.

ОСОБА_2, начальник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, дов. №29033/10/10-1 від25.08.2010р.

Відповідач - не з'явився

Третьої особи -1 - не з'явився

Третьої особи -2 - не з'явився

Третьої особи -3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.10.2010р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/123-10(В38/5794-10) до 09.11.10р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10р. Справа № 29/136-10

За позовом Корпорації "Єврогаз", м. Чернігів

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 415322грн. 90коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники: від позивача: не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_1 за довіреністю №52-16/106 від 09.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Єврогаз", м. Чернігів звернулась до господарського суду із позовною заявою до ВАТ "Південний ГЗК", м. Кривий Ріг про стягнення 415322грн. 90коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Також, сторонами не подано доказів, витребуваних ухвалою суду від 31.05.2010р.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.2010р. об 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2010р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.10р. Справа № Б29/255-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - представник ДПІ у Красногвардійському районі ОСОБА_1, довіреність № 30082/10/10-006 від 22.10.2010 року

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.07.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда" (м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14; ) за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

25.08.2009р. постановою суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 25.08.2009р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

В зв'язку з неможливістю подання ліквідатором витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, представником ініціюючого кредитора заявлено клопотання про витребування таких доказів безпосередньо судом в порядку ст. 38 ГПК України.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора.

Керуючись ст.ст. 38, 68 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) в строк до 22.11.2010р. надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда" (м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14; ).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 32/276-10

За позовом Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Насіння-сервіс", смт.Нововоронцовка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про визнання не дійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки №2028 від 13.03.09р.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представників у судове засідання не забезпечили; а від позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2010р. на 10 год. 15 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для залучення до матеріалів справи належним чином завірену копію оспорюваного договору поруки №2028-ПОР від 13.03.2009р.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 11/188-10 (5/16)

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі відособленого підрозділу-Відділення "Електромотор" ПГРУ "ПриватБанк" в м. Полтава

про стягнення 15 367,04 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1-приватний підприємець.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути грошові кошти в сумі 14 656,31 грн., як безпідставно списані з його банківського рахунку № 3067 у ПГРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401 та 710,73 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.10р., господарський суд зобов'язав відповідача надати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08.07.10 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.10р. Справа № 3/129-10

За позовом Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

до Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 282 грн. 59 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача 9751,47 грн. - боргу, інфляційних втрати у розмірі 3828,22грн., 3% річних у розмірі 513,93 грн., пені у розмірі 1188,97 грн., всього - 15282,59грн.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. суддею Калиниченко Л.М. порушено провадження у справі 3/129-10.

Після виходу судді Юзікова С.Г. із щорічної відпустки, вважаю за необхідне справу за позовом ПП "Укртехпром" до ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 15 282,59 грн. прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Справу № 3/129-10 прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1