ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 5/75/10

Миколаїв

За позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.Парізької комуни, 28/23
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 54034, м.Миколаїв, вул.8-а Поздовжня, 44-а
про припинення дії договору оренди частини нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у сумі 89 264,43 грн.

За зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, адреса для листування: 54000, м.Миколаїв, вул.8-а Повздовжня, 44-А
до відповідачаФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.Парізької комуни, 28/23
провизнання договору оренди нежитлового приміщення неукладеним

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1

Від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3, дов. від 01.06.10

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав позов про припинення дії договору оренди частини нежитлового приміщення площею 152 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 42-В та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 89 264,43 грн., з якої: 73 500,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009 р., 5 123,77 грн. збитків від інфляції та 10 640,66 грн. штрафних санкцій.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить визнати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009 р. неукладеним, оскільки сторони по Договору оренди не досягли згоди з усіх істотних умов, а саме в договорі не вказано порядок здійснення оплати за оренду(шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок позивача, чи буде сплачено до каси позивача) та позивачем не було передано майно відповідачеві і не складено акт прийому-передачі приміщення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, вважає його необґрунтованим.

Враховуючи, що:

01.01.2009 р. сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення (далі-Договір оренди), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 43-В, площею 152 кв. м для використання під СТО терміном до 31.12.2009 р.

Згідно п. 3.1 Договору оренди, відповідач зобовязався сплачувати орендну плату у сумі 10 500,00 грн. щомісячно, не пізніше 3-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди відповідач зобовязався своєчасно та у повному обсязі оплачувати позивачеві орендну плату.

Відповідач частково сплатив заборгованість по Договору оренди у сумі 42 000,00 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів (аркуші справи №№ 12-15).

Згідно п. 3.2 Договору оренди відповідач зобов`язався за порушення строків орендної плати сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звертався письмово з листами до відповідача щодо сплати заборгованості по орендній платі у сумі 31 500,00 грн. та про проведення звірки розрахунків та пропозицією розірвати Договір оренди, які відповідач отримав 07.12.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи № 16).

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача по Договору оренди станом на 20.05.2010 р. за період з червня по 31.12.2009 р. становить 89 264,43 грн., з якої: 73 500,00 грн. боргу по орендній платі, 5 123,77 грн. збитків від інфляції та 10 640,66 грн. пені, нарахованої за період з 03.06.2009 р. по 20.05.2010 р.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 89 264,43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині припинення дії договору оренди слід припинити у звязку з відсутністю спору, оскільки Договір оренди припинив дію 31.12.2009 р.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки спірний договір сторонами підписано, відповідач мав можливість внести необхідні на його думку зміни чи доповнення, 01.07.2008 р. сторони підписали антологічний договір, виконували його, майно за договором було відповідачеві передано, суд погоджується з твердженнями позивача, що спірний договір фактично є пролонгацією попереднього договору, майно вже було передано і тому не було необхідності складати акт приймання-передачі.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (54034, м.Миколаїв, вул.8-а Поздовжня, 44-а, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Парізької комуни, 28/23, код НОМЕР_2) - 73 500,00 грн. боргу по орендній платі, 5 123,77 грн. збитків від інфляції, 10 640,66 грн. пені, 892,64 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині припинення договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009 р.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко