ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.10р. Справа № 3/97-10

за позовом Одеської національної юридичної академії в особі Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 346,40 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов.№1 від 05.03.10р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 991,48 грн. боргу, 111,90 грн. збитків від інфляції, 39,44 грн. 3 % річних, 203,58 грн. пені, а всього 2 346,40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009р. сторонами укладено договір найму обладнання (далі Договір), за яким Наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався передати Наймачеві у користування за плату строком на один рік обладнання, найменування, кількість та вартість якого визначена у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору, а також одночасно за погодженням сторін вважається Актом оцінки обладнання (п. 1.1 Договору).

На підставі акту-приймання передачі до Договору, Відповідачеві передано обладнання у кількості 137 одиниць на загальну суму 385 810,39 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору, за користування обладнанням Наймач зобов'язався сплачувати Наймодавцеві плату в розмірі 995,74 грн. за один місяць.

Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за користування обладнанням перераховується Наймачем на поточний рахунок Наймодавця щомісячно не пізніше 20 числа кожного поточного місяця шляхом банківського перерахунку.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору від 31.05.2009р., у зв'язку з офіційним зверненням Відповідача, дію Договору припинено з 31.05.2009р.

Згідно з п. 5.3 Договору, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Всупереч умовам Договору, Відповідач не вносив плату за оренду обладнання за період:

- квітень 2009р. (рахунок № 770 від 07.04.2009р.) - 995,74 грн.

- травень 2009р. (рахунок № 793 від 05.05.2009р.) - 995,74 грн., а всього 1 991,48 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем, 16.06.2009р. Позивачем, на адресу Відповідача направлено лист № 58 з інформацією про отримані платежі та суму боргу, лист отримано Відповідачем 17.06.2009р., про що свідчить особистий підпис Відповідача. Даний лист залишений Відповідачем без відповіді.

09.09.2009р. Позивачем, на адресу Відповідача направлено претензію, у якій було враховано борг за іншим договором оренди, загальна суму якого склала 23 606,22 грн. Претензія отримана Відповідачем 11.09.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Претензія Позивача залишена Відповідачем без відповіді й задоволення.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Посилаючись на п. 4.2 Договору та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за несвоєчасну оплату Позивач нарахував пеню 203,58грн. за період з 18.08.2009р. по 19.02.2010р.

За неналежне виконання зобов'язань за Договором Відповідачеві, відповідно до ст. 625 ЦК України, на прострочений борг нараховані три проценти річних 39,44 грн. за період з 24.06.2009р. по 01.02.2010р., і збитки від інфляції 111,90 грн. за період з 01.09.2009р. до 01.02.2010р.

Однак, перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що Позивачем розрахунок пені проведено невірно, без урахування вимог ч.6 ст. 232 ГК України, тому розмір пені з простроченої суми за період з 18.08.2009р. по 21.10.2009р. з боргу 995,74 грн. за квітень 2009р. і з 18.08.2009р. до 21.11.2009р. з боргу 995,74 грн. за травень 2009р. становить 90,04 грн.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 1 991,48 грн. боргу, 111,90 грн. збитків від інфляції, 39,44 грн. 3 % річних, 90,04 грн. пені, решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 50086, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 15/10 (ідн. код НОМЕР_1) на користь Одеської національної юридичної академії в особі Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії, 50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 22 () 1 991,48 грн. боргу, 111,90 грн. збитків від інфляції, 39,44 грн. 3 % річних, 90,04 грн. пені, 97,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 224,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _________________