ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.10 р. Справа № 13/250-10

За позовом відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод,

м. Полтава

до приватного підприємства „Ізоліт Метал Сервіс, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 35 420,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник довіреність від 23.03.2010р. №1335/02;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Полтавський автоагрегатний завод, м. Полтава (далі позивач ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства „Ізоліт Метал Сервіс, м.Нікополь Дніпропетровської області (далі відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 35 420,00 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання по передачі позивачеві оплаченої продукції за рахунком-фактурою №СФ-0000062 від 22.07.2009 р.

Представник відповідача у судові засідання 02.09.2010 р., 28.09.2010 р. не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи до суду не надав.

Місцезнаходження відповідача підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №6946475 від 08.09.2010 р. (а.с. 28-33).

Справа розглядається за наявними в ній документами згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Полтавський автоагрегатний завод (позивач) в липні 2009 року звернувся до приватного підприємства „Ізоліт Метал Сервіс (відповідача) для придбання інструментальної сталі для виробничих потреб.

Одержавши від приватного підприємства „Ізоліт Метал Сервіс попередню згоду, а також рахунок-фактуру №СФ-0000062 від 22.07.2009 р., позивач сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 35 420,00 грн. згідно до платіжного доручення №2389 від 28.07.2009 р. (а.с. 8).

Відповідач не виконав свої зобовязання про передачу позивачеві оплаченої сталі згідно рахунку-фактури №СФ-0000062.

19.08.2009 р. відкрите акціонерне товариство „Полтавський автоагрегатний завод звернувся із заявою до органів внутрішніх справ. В ході проведення перевірки, встановлено, що відповідач дійсно отримав грошові кошти, але з певних причин поставити сталь не має можливості і до цього часу продукція позивачу не передана.

29.04.2010 р. позивач отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ВДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 09.04.2010 р.

24.07.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №3648/02 від 23.07.2010 р. про повернення коштів. Але позивач відповіді на вимогу не отримав, грошові кошти на час розгляду справи позивачу не повернуті.

Розглянувши матеріали справи суд вважає задовольнити вимоги позивача з наступних підстав.

Невиконання зобовязань відповідачем підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ВДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 09.04.2010 р. Перерахування грошових коштів позивачу на рахунок відповідача підтверджує платіжне доручення №2389 від 28.07.2009 р., виписка з банківського рахунку позивача (а.с. 34). Таким чином, заборгованість відповідача у розмірі 35 420,00 грн. підтверджено позивачем належними доказами.

Станом на дату розгляду справи металопродукція позивачем не отримана, грошові кошти відповідачем не повернуті на рахунок позивача.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт не виконання відповідачем зобовязань щодо поставки оплаченої сталі матеріалами справи встановлено, відповідачем не спростовано. Відповідно рахунку - фактури строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, тому позивач як кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобовязання про передачу їй індивідуально визначеної речі управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі у зобовязаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі слід віднести на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Ізоліт Метал Сервіс (53211, м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, 104-а; ; р/р 1700 АКІБ „Укрсиббанк, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод (36009, м.Полтава, вул. Зіньківська, 57; , р/р 11 в ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 331832) суму 35 420,00 грн. (тридцять пять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), 354,20 (триста пятдесят чотири грн. 20 коп.) - витрати на сплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено 08.10.2010 р.