ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08"листопада 2010 р. Справа № 10/59

Колегія суддів у складі::

головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 25.03.2010 р.

відповідача не з*явився,

третя особа не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», с.Піщане, Кременчуцький район,Полтавська область, (вх.3076П/3 від 24.09.2010 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 р. по справі № 10/59,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору- Приватне підприємство фірма «Агроінтех», м.Хорол, Полтавська область,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула Корм», с.Піски, Лохвицький район, Полтавська область,

про визнання права власності,-

встановила:

У березні 2010 р. до господарського суду Полтавської області звернувся позивач з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ТОВ «Сільгосппродукт»право власності на брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів), що знаходилось на момент переходу права власності на території птахокомплексу по вул. Польовій, 56а в с. Штомпелівка Королівського району та було придбано у приватного підприємства «Фірма «Агроінтех»на підставі укладеного в усній формі правочину купівлі продажу майнового комплексу птахофабрики, до складу якого входив брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 р. (суддя Ківшик О.В.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2010 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; зобовязати відповідача відшкодувати витрати пов*язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

При цьому, позивач не погоджується з мотивуванням оскаржуваного рішення необхідністю посвідчення договору нотаріально та проведенням його державної реєстрації, оскільки предметом спору є купівля продаж рухомого майна. Апелянт вважає, що договір купівлі рухомого майна може бути укладено в простій письмовій формі. Недотримання письмової форми такого договору не робить його недійсним, лише не дозволяє посилатись на показання свідків при вирішенні спору, який витікає з відповідного договору.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з*явилися, вимоги ухвали суду від 27.09.2010 р. не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою всебічного, повного і об*єктивного дослідження обставин справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на "24" листопада 2010р. на 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 27.09.2010 р.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу- додаткові обґрунтовані письмові пояснення та докази на підтвердження своїх вимог.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.