ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.10р. Справа № 20/191-07

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка, Дніпропетровська область

про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

(За скаргою ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії АЕ214602 від 16.04.1996р.

представник ОСОБА_2, довіреність №6439 від 27.09.2009р.

Від відповідача: представнк не з'явився.

Від ВДВС Петриківського РУЮ - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р. у справі №20/191-07 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" З ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто : 70000,00 грн. боргу, 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р. у справі № 20/191-07 залишено без змін. Стягнуто з ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати з оплати експертизи у сумі 1095,25 грн.

11.06.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі № 20/191-07 видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - 70 000 грн. 00 коп. боргу , 700 грн. 00 коп.- витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу, 1095 грн. 25 коп. судових витрат з оплати експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду від 03.10.2008р. касаційну скаргу ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі № 20/191-07 повернуто скаржнику.

30.09.2010 року ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" звернулося зі скаргою на дії ВДВС Петриківського РУЮ, в якій просить скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2009р., винесену державним виконавцем ВДВС Петриківського РУЮ щодо арешту всього майна ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс".

Представник позивача у справі (стягувач у виконавчому провадженні) просить відмовити в задоволенні скарги, та зазначає що наказ господарського суду до цього часу не виконано.

ВДВС свого представника в судове засідання не направила, відзив не надали. Про слухання справи ВДВС було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення 09.09.2010р.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення 16.09.2010р.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи , суд встановив:

Скаржник просить задовольнити скаргу, оскільки вважає, державний виконавець, приймаючи постанову від 20.11.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, порушив статті 55 та 56 Закону України „Про виконавче провадження, а саме не дав боржнику скористатися правом вибору боржником майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

23.07.2008р. ВДВС Петриківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі № 20/191, боржнику ЗАТ „Петриківка - Агротехсервіс надано строк для добровільного виконання рішення до 30.07.2008р., на підставі статей 3,18,24 Закону Украйни про виконавче провадження.

18.08.2008р. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі статей 5,20 Закону України „Про виконавче провадження та статті 59 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. 20.11.2009р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження.

19.05.2010р. та 30.06.2010р. боржник звернувся до ВДВС Петриківського РУЮ з заявами, в яких просить провести опис майна ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс та реалізувати його для задоволення вимог стягувача в установленому законом порядку. В першу чергу описати та звернути стягнення на станок ДІП-300 балансова вартість якого становить 211875,04 грн.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Відповідно ст. 56 закону під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

ОСОБА_1 заперечує проти звернення стягнення на станок токарно-венторізний ДИП-300 , на який просить звернути стягнення боржник, оскільки вважає що це порушить його інтереси , оскільки на його думку цей станок неможливо реалізувати , адже рік його випуску 1956, а боржник надав Звіт в якому визначена ринкова вартість цього станка 211974,00грн.

Суд вважає, що Постанова ВДВС Петриківського РУЮ від 20.11.2009р. про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена відповідно Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана Постанова ВДВС Петриківського РУЮ винесена від 20.11.2009р, тобто скаржником порушені строки звернення зі скаргою , підстави для відновлення боржнику пропущеного строку відсутні, за таких підстав скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 55, 56 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс на дії Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_3