РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/177 14.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"

про визнання договору недійсним

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 14.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" про визнання договору № 11323 від 01.01.2008р. про надання послуг недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/177 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2010р.

30.11.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

30.11.2010р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 30.11.2010р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 18.11.2010р. не виконав в звязку з чим згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2010р.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2010 р. не зявився. Позивач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 18.11.2010р. та 30.11.2010р. Таким чином, позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" було укладено договір № 11323 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач (Виконавець) зобов'язується надати Позивачу (Замовнику) комплекс послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товарів (вироблених та/або, що поставляються Замовником та/або його дистриб'юторами) далі - товар, у всіх торгівельних залах мережі супермаркетів, які здійснюють свою діяльність (на підставі ліцензійних договорів) під ТМ "Велика кишеня" та ТМ "Просто Маркет", далі - мережа Виконавця, відкритих на дату підписання Договору, а також тих, які будуть відкриватися протягом терміну дії Договору, далі - послуги, а Позивач (Замовник) зобов'язаний своєчасно приймати і оплачувати надані послуги.

У розділі 2 Договору сторони визначили, що Відповідач надає Позивачу зокрема, але, не обмежуючись, комплекс наступних послуг:

п. 2.1. проведення постійної основної передпродажної підготовки товарів до реалізації, а саме: викладення і розміщення товару, своєчасна і якісна підготовка товарів до продажу, а також контроль за постійною їх наявністю в торгівельних залах, здійснення розфасовки товару і його оформлення (розклеювання стікерів і встановлення цінників);

п. 2.2. територіальне розширення ринків збуту товарів і збільшення споживчого попиту цільового товарного ринку, що його охоплює Позивач своєю господарською діяльністю (відкриття нових торгівельних об'єктів мережі відповідача);

п. 2.3. виконання Покупцем комплексу заходів, спрямованих на підвищення престижу, комфортності та привабливості здійснення споживачами покупок товарів в мережі Відповідача;

п. 2.4. здійснення аналізу товарообігу між Сторонами та надання рекомендацій щодо формування і поліпшення, а також розширення або зміни асортиментного переліку товарів, внаслідок чого збільшення рівня виконання (здійснення) відповідачем закупівель товару, і проведення Відповідачем, за бажанням Позивача, заходів по введенню і/або виключенню товару, узгодженого на дату укладання Договору в асортиментному переліку товарів (Додаток № 1 до Договору, що є невід'ємною його частиною);

п. 2.5. послуги з проведення час від часу певної тривалості комплексу заходів щодо розпродажу залишків товарів, які Позивач припиняє (планує припинити) реалізовувати в мережі Виконавця. У разі надання зазначених послуг, Позивач зобов'язується надавати Відповідачу знижки на поставлений товар (зменшення ціни товару, що здійснюється в узгоджених Сторонами випадках, порядку та розмірах, шляхом зменшення ціни кожної одиниці товару до моменту передачі товару Відповідачу, або постачати узгоджений в окремому додатку перелік товарів, що беруть участь у розпродажі, що поставляються зі спеціальною знижкою. Умови проведення таких заходів визначаються сторонами в Додаткових угодах і/або Додатках до Договору.

Позивач зазначає, що фактично Відповідачем згадані послуги за зазначеним Договором не надаються з моменту укладення. Оскільки Договором передбачене надання Відповідачем послуг встановлених у п.п. 2.1-2.5, то Відповідач не надав жодного разу відомості про кількість та асортиментний склад викладеного та розміщеного товару, про кількість та асортиментний склад розфасованого товару, кількість розклеєних стикерів та встановлених цінників, в т.ч. у період жовтень - грудень 2008р. Ці послуги можуть буди кваліфіковані як т.з. "мерчандайзмент". Відповідно, на думку Позивача, не надав Відповідач Позивачу і доказів надання цих послуг.

Таким чином Позивач вважає, що викладене свідчить про те, що оскаржуваним Договором не покладено на Відповідача певних обов'язків з виконання Договору, що також виключає його відповідальність як виконавця робіт (послуг) в звязку з чим оспорюваний правочин відповідно до ст. 207 ГК України має бути визнаний недійсним.

Проте, згідно ч. 2 ст. 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

На переконання суду викладені в позові обставини щодо відсутності у Відповідача певних обов'язків є хибними адже згідно п. 1.1. оспорюваного Договору на Відповідача як на виконавця покладено цілу низку обов'язків, конкретизованих у розділі 2 Договору. Також посилання Позивача на відсутність відповідальності Виконавця - виключення та/або обмеження його (Відповідача) відповідальності як виконавця робіт (послуг), - є необґрунтованим, оскільки у розділі 5 Договору "Ответственность сторон и порядок разрешения споров" передбачені умови та порядок відповідальності Відповідача.

Разом з тим обставини, на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Позивач в контексті ст. 207 ГК України не є такими, які б тягнули за собою правові наслідки у вигляді наявності підстав для визнання укладеного між сторонами договору про надання послуг недійсним. До того ж суд враховує, що сторони вчиняли дії на виконання умов оспорюваного Договору, про що свідчить подана Відповідачем разом з відзивом копія угоди від 06.10.2008 року про припинення зобовязань по зарахуванням з якої вбачається, що за оспорюваним Договором про надання послуг Позивач підтвердив своє зобовязання по сплаті Відповідачу 289208,45 грн. згідно Договору № 11323 від 01.01.2008р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, Позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність заявлених позовних вимог щодо визнання оспорюваного договору недійсним саме з підстав зазначених в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 20.12.2010р.