ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 15/22/10

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям, обдарованій молоді фондуООО СМНОМФ ФАКЕЛ, 54038, м. Миколаїв, вул. ген. Карпенка, 51-б;

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54015, АДРЕСА_1;

про: стягнення 10 160,00 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54015, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям, обдарованій молоді фондуООО СМНОМФ ФАКЕЛ, 54038, м. Миколаїв, вул. ген. Карпенка, 51-б, ;

про: про визнання договору недійсним.

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям, обдарованій молоді фондуООО СМНОМФ ФАКЕЛ: ОСОБА_2 довіреність від 12.04.2010р.

Від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_3 довіреність № 464 від 22.03.2010р.; ОСОБА_1

В судовому засіданні присутній ОСОБА_4

22.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям, обдарованій молоді фонду ООО СМНОМФ ФАКЕЛ звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 160,00 грн. заборгованості за договором про надання платної послуги з організації торгівлі на ринку торговому комплексі «Факел»від 01.01.2009р.

В процесі розгляду спору 22.03.2009р. відповідач звернулась в господарський суд із зустрічною позовною заявою до позивача в даній справі про визнання недійсним договору про надання платної послуги з організації торгівлі на ринку торговому комплексі «Факел»від 01.01.2009р.

Представник первісного позивача в судове засідання, призначене на 27.04.2010р. зявився, вимоги ухвали господарського суду від 13.04.2010р. виконав частково, надав письмові пояснення та прибуткові касові ордери за №№ 79, 108, 217, 335.

Представник позивача за зустрічним позовом вимоги суду виконав частково, надав документи про виконання підрядних робіт по зведенню торгівельних обєктів на ринку «Факел».

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям, обдарованій молоді фонду ООО СМНОМФ ФАКЕЛ звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 160,00 грн. заборгованості за договором про надання платної послуги з організації торгівлі на ринку торговому комплексі «Факел»від 01.01.2009р.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на невиконанні СПД ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором про надання платної послуги з організації торгівлі на ринку торговому комплексі «Факел», укладеним між сторонами у справі 01.01.2009р.

Як витікає з наведеного договору, позивач надає, а замовник приймає в тимчасове користування оплатне торгівельне місце для встановлення торгівельного павільону, кіоску, палатки та ін.. на території ринку торгівельного комплексу «Факел», розташованого за адресою вул.Генерала Карпенко, 51-б площею 25, 12 кв. метрів.

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач здійснює оплату за надане торгівельне місце щомісячно шляхом передоплати в розмірі 800грн. в касу позивача у справі або на його розрахунковий рахунок, але не пізніше десятого числа поточного місяця із врахуванням помісячної індексації.

В позовній заяві первісний позивач посилається на невиконання відповідачем зазначених умов договору та просить стягнути з останньої 8000,00грн. заборгованості за період з 01.01.2009р. по 01.11.2009р., а також у відповідності до п. 4.2. договору нараховує пеню за період з 01.06.2009р. по 01.11.2009р. в розмірі 2160,00грн.

Розглянувши позов та матеріали справи суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.02.2010р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сприяння молодим науковцям, обдарованій молоді фондуООО СМНОМФ ФАКЕЛ порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2010р., позивача зобовязано надати: оригінали документів, які додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на момент подання позову; докази сплати державного мита у відповідності до ст. 3 Декрету КМУ

Як витікає з ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010р. представник позивача не зявився в судове засідання, вимоги ухвали суду від 27.02.2010 р. не виконав. Позивача зобовязано в судове засідання, призначене на 13.04.2010р., а також надати суду відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази надсилання відзиву позивачеві; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову, виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2010р. позивача зобовязано надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази надсилання відзиву позивачеві; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; бухгалтерські документи по оплаті оренди за торгові місця торгівельного комплексу Факел за період з січня 2008 р. по грудень 2009 р.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. позивача зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2010 р.: надати оригінали документів, які додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на момент подання позову; докази сплати державного мита у відповідності до ст. 3 Декрету КМУ, первинні бухгалтерські документи по оплаті відповідачем оренди за торгові місця торгівельного комплексу Факел за період з січня 2008 р. по грудень 2009 р., належні докази часткової сплати відповідачем платежів за договором №4-а від 01.01.2009р., обґрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Представник первісного позивача в судове засідання, призначене на 27.04.2010р. зявився, вимоги ухвали господарського суду від 13.04.2010р. виконав частково, надав письмові пояснення та прибуткові касові ордери за №№ 79, 108, 217, 335.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення даного спору по суті та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 6) позивачем при поданні позову не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не сплачено держмито в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Ухвалами господарського суду від 27.02.2010р., 23.03.2010р., 13.04.2010р. позивача було зобовязано усунути зазначене порушення, однак останній вимог господарського суду не виконав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством розмірі є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, в п. 15 Інформаційного листа від 29.09.2009р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що згідно з частиною першою статті 46 ГПК державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом пункту 4 частини першої статті 63 названого Кодексу неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати "суттєвою". Якщо факт недоплати суми державного мита з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача доплатити необхідну суму державного мита, подавши суду відповідні докази у встановлений ним термін, та за необхідності - відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК), і в такому разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. позивача зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2010 р.: надати оригінали документів, які додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на момент подання позову; докази сплати державного мита у відповідності до ст. 3 Декрету КМУ, первинні бухгалтерські документи по оплаті відповідачем оренди за торгові місця торгівельного комплексу Факел за період з січня 2008 р. по грудень 2009 р., належні докази часткової сплати відповідачем платежів за договором №4-а від 01.01.2009р., обґрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Зазначені документи з урахуванням предмету позову та відсутності обґрунтованого розрахунку суми позову у справі є необхідними для правильного визначення розміру заборгованості відповідача за договором від 01.01.2009р. враховуючи наступні обставини.

В своєму відзиві на зустрічний позов первісний позивач посилається, як на одну з підстав необґрунтованості позовної заяви СПД ОСОБА_6, на прибуткові касові ордери №№ 79, 108, 217, 335, які на думку позивача свідчать про часткову сплату відповідачем заборгованості за договором, тобто свідчать про те, що договір є таким, що спрямований на дійсне настання правових наслідків.

Однак, як видно із зазначених документів, а саме в графі підстава містяться посилання на те, що платіж здійснено в якості погашення заборгованості за договором, який має інший номер, ніж договір, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені документи не мають відношення до предмету спору та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, господарським судом прийняті бути не можуть.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити зазначені розбіжності та підстави стягнення з відповідача заборгованості в сумі, зазначеній в позовній заяві, не навів обґрунтованих положеннями договору чи закону доводів стосовно розміру та періоду нарахування пені за договором.

В абзаці другому підпункту 3.3 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено: господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Зазначені обставини свідчать про неможливість на підставі наданих первісним позивачем документів дійти правильного висновку про розмір заборгованості відповідача за договором від 01.01.2009р. №4-а, обґрунтованість заявленої до стягнення суми, наявності підстав та розміру нарахованої позивачем пені, що є суттєвим для вирішення спору по суті.

В процесі розгляду спору 22.03.2009р. відповідач звернулась в господарський суд із зустрічною позовною заявою до позивача в даній справі про визнання недійсним договору про надання платної послуги з організації торгівлі на ринку торговому комплексі «Факел»від 01.01.2009р.

Позов з посиланням на ст. 234 ЦК України обґрунтовано існуванням усної домовленості між засновниками підприємства відповідача у справі щодо звільнення їх та членів їх родини від оплати орендних платежів за торгівельні місця, укладенням договорів за іншими номерами стосовно одних і тих же торгівельних місць, на підставі чого позивачем за зустрічним позовом робиться висновок по фіктивність договору №4-а від 01.01.2009р.

Розглянувши доводи, викладені в зустрічній позовній заяві та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Необхідною умовою застосування положень статті 234 ЦК України до правочину є умисна дія обох сторін, на укладення правочину без наміру настання обумовлених ним правових наслідків, зокрема, передання речі, виконання робіт, сплати платежів тощо.

Однак як витікає з матеріалів справи та не оспорюється позивачем за зустрічним позовом, остання користується наданим торгівельним місцем, про що свідчать витребувані господарським судом документи стосовно зведення на зазначеному місці торгівельних обєктів.

Зазначене свідчить, що дії сторін договору №4-а від 01.01.2009р. є такими, що породжують правові наслідки, прямо передбачені зазначеним договором, зокрема, передання торгівельного місця та користування ним (п.п.2.1., 2.2. договору).

Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Крім того, позивачем жодними доказами не підтверджено обставин, на які останній посилається як на підставу своїх доводів стосовно фіктивності правочину, а саме обставини існування усної домовленості між засновниками підприємства відповідача у справі щодо звільнення їх та членів їх родини від оплати орендних платежів за торгівельні місця.

Наведені обставини спростовують доводи, покладені в основу зустрічного позову у справі, що з урахуванням вимог ст.33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень, - зумовлює відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов залишити без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя В.О.Ржепецький