overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 05/115-10

вх. № 3807/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (доручення від 30.10.09 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №25/Д від 03.03.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ)

про стягнення 295460,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав за кожне бездоговірне використання обєкту авторського права, що складає 295460,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також майнових авторських прав, які були передані позивачу.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи матеріалів відеозвукозапису.

Позивач надав письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи матеріалів відеозвукозапису.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки сторони не згодні її оплачувати.

25.10.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 08.11.10 р. о 16:30 год.

Після перерви відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи матеріалів відеозвукозапису.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки сторони не згодні її оплачувати.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про призначення судової експертизи матеріалів відеозвукозапису.

2. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 12:00

3. Зобовязати відповідача, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази правомірного використання творів; докази сплати авторської винагороди за використані твори; копію технічної документації на встановлений гучномовний звязок в приміщенні магазину, через який транслюються музичні записи; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2010 р. Справа № 05/320-10

вх. № 9612/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траконта" (м. Миколаїв)

про стягнення 23715,42 грн.,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №8/2009 від 03.07.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачем та відповідачами), а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми заборгованості та розрахунок штрафних санкцій по кожному відповідачу окремо; письмове уточнення позовних вимог щодо кожної з сум, які стягуються з кожного відповідача окремо та періоду їх нарахування; докази відправки (вручення) відповідачам цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; довідку про індекс інфляції за нарахований період; докази часткової оплати 2-м відповідачем виконаних робіт; довідку держреєстратора про знаходження 1-го відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача (ФОП ОСОБА_1В.) - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поруки №0102/09-2 від 09.07.09 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача (ТОВ "Траконта") - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №8/2009 від 03.07.09 р.; докази часткової оплати виконаних робіт; копію договору генерального підряду.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 05/276-10

вх. № 8974/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (доручення від 30.10.09 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична ОСОБА_2" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення 35520,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 35520,00 грн., а також накласти на відповідача штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також майнових авторських прав, які були передані позивачу.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази неправомірного використання відповідачем об'єктів авторського права;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання об'єкта авторського права; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 05/260-10

вх. № 8779/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Аквамарин" (м. Харків)

про стягнення 31223,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 31223,26 грн., в тому числі: основний борг в сумі 29665,16 грн., пеню в сумі 1297,36 грн. та 3% річних в сумі 260,74 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №ДП-276 від 21.02.07 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №ДП-276 від 21.02.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені і 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; копії специфікацій до договору; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; розрахунок суми заборгованості; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №ДП-276 від 21.02.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2010 р. Справа № 05/325-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9859/6-05 від 09.11.10) Комунального підприємства - редакція газети "Слобідський край" (м. Харків)

до СПДФО ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 24800,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 24800,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії всіх документів (крім доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відправки копії позову з додатком відповідачу і КРУ в Харківській області), які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відсутнє обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Також, в позовній заяві позивач не вказав повного найменування відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 32 аркушах, в тому числі платіжні доручення №177 і №178 від 05.11.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 05/287-10

вх. № 9082/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - юр. ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (Київська обл., с. Червона Слобода)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан" (м. Харків)

про стягнення 14855,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13780,80 грн. (несплачену суму за отриманий товар відповідно до договору №77/10 від 18.05.10 р.), 3% з простроченої суми - 127,99 грн., пеню в сумі 698,29 грн. та інфляційні в сумі 248,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №77/10 від 18.05.10 р.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2010 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №77/10 від 18.05.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладній, саме по договору №77/10 від 18.05.10 р.; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; довідку про індекс інфляції за нарахований період; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань договором №77/10 від 18.05.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 05/216-10

вх. № 8287/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - нач. виробничо-тех. лабораторії ОСОБА_1 (довіреність №28 від 07.10.10 р.), ОСОБА_2 (довіреність №29 від 07.10.10 р.),

відповідача - нач. відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_3 (довіреність №20 від 21.06.10 р.), гол. експерта ІІІ відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_4 (довіреність №30 від 04.10.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро" (Харківська обл., м. Дергачі)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення №48-К від 28.07.10 р. (у справі №3/01-48-10) Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення №48-К від 28.07.10 р. ТВ АМКУ було прийнято всупереч положенням ряду нормативних документів, які регулюють господарську діяльність у профільній галузі, за основним напрямком господарської діяльності товариства, та містить помилкові, неправомірні висновки членів адміністративної колегії відповідача, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач, в відзиві на позов, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити повністю ЗАТ "Дергачі - Агро" у задоволенні позову.

Позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить визнати недійсним рішення №48-К від 28.07.10 р. (у справі №3/01-48-10) Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині визнання, що ЗАТ "Дергачі-Агро" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 р. №2210-ІІІ, а також в частині накладення на ЗАТ "Дергачі-Агро" штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти його як уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання позивача про уточнення позовних вимог як уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 17:00

3. Зобовязати відповідача, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази в обґрунтування заперечень; копію спірного рішення; докази отримання позивачем спірного рішення.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 05/233-10

вх. № 8463/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1081 від 05.11.10 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Полімерагро" (Харківська обл., с. Циркуни)

до Приватного підприємства "СВ" (м. Харків)

про стягнення 12137,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 11506,32 грн., інфляційні в сумі 138,08 грн., 3% річних від простроченої суми - 47,29 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 445,46 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №23 від 01.04.10 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки додані до уточнення незасвідчені копії чеку №4541 від 05.11.10 р. і опису вкладення від 05.11.10 р. не можуть вважатися належними і допустимими доказами відправки відповідачу цих уточнень, відповідно до ст. 36 ГПК України.

Представник позивача надав клопотання про відкладення слухання справи для надання уточнень до позову.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання уточнень до позову.

3. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 17:00

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №23 від 01.04.10р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки цих уточнень відповідачу; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №23 від 01.04.10 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 05/292-10

вх. № 9117/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №28 від 01.11.10 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-І" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд" (м. Харків)

про стягнення 92054,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 92054,48 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №05/09-07-36 від 05.09.07 р.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю своєчасно отримати довідку Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету, довідки держреєстратора про знаходження позивача в ЄДР на час розгляду справи та акта звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки нафтопродуктів №05/09-07-36 від 05.09.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; обґрунтований розрахунок суми позову; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань договором поставки нафтопродуктів №05/09-07-36 від 05.09.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.