ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 9/92-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,

суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

1-го відповідача ОСОБА_1 - підприємець,

2-го відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 3139С/3 від 27.09.2010) на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2010 р. по справі № 9/92-10,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», м.Київ,

до 1-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумська область,

до 2-го відповідача - Фірми «Укрмеблісервіс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 76 939,26 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2010 р. ( суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та Фірми «Укрмеблісервіс»у формі ТОВ солідарно на користь ТОВ «Українська лізингова компанія»55 892,93 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 15 063,00 грн. штрафу, 1 218,95 грн. 3% річних, 4 764,38 грн. інфляційних збитків, 769,39 грн. державного мита, 236,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач ФОП ОСОБА_1, з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2010 р. у справі № 9/92-10 скасувати. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що справу 3 9/92-10 розглянуто судом за його відсутністю, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи належним чином і в установлений законом строк, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Щодо суті спору, то ФОП ОСОБА_1 вважає, що судом не повно з*ясовано обставини виникнення заборгованості, що мають значення для справи, а саме не з*ясовано законність нарахування і виникнення заборгованості, фактичний розмір заборгованості, не з*ясовано та не зазначено період за яким стягнуто заборгованість за лізинговими платежами.

Представник позивача та 2- відповідача у судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином. Про вручення позивачу ухвали суду від 28.09.2010 р. свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення 04.10.2010 р. останньому поштового відправлення. Ухвала апеляційного суду від 28.09.2010 р. про розгляд справи на 25.10.2010 р., яка була надіслана на адресу 2 відповідача: «вул. Професійна,30-а, м.Конотоп, Сумська область, 41600»повернулась з поштовою відміткою «повернуто з закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою всебічного, повного і об*єктивного дослідження обставин справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на "10" листопада 2010р. на 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та 2-му відповідачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

1-му відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, в т.ч. уточнити вимоги апеляційної скарги, надати копії платіжних документів про оплату лізингових платежів.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.