УХВАЛА

Справа № 21/11 17.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кінокомплекс Ужгород

До Закритого акціонерного товариства фірма Сантехмонтаж-1

Про повернення попередньої оплати та стягнення 4941305,45 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги ТОВ «Кінокомплекс «Ужгород»(далі по тексту позивач) до Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 4552133,73 грн. по договору підряду № 37-09 від 24.09.07р., з яких 3841826,35 грн. суми передплати, та 710307,38грн. інфляційних витрат, та 3% річних у розмірі 389171,72 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2008р. порушено провадження у справі № 21/11 та призначено розгляд справи на 29.01.2009 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в звязку з необхідністю дачі пояснень сторонами та необхідністю відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ним на виконання договору підряду № 37-09 як замовником було перераховано на рахунок відповідача суму передплати у розмірі 3841826,35 грн. для проведення відповідачем як виконавцем підрядних робіт з реконструкції кінокомплексу «Ужгород», які виконавець в розумний строк не розпочав, а тому виконання втратило інтерес для позивача як замовника за договором підряду.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не мав змоги приступити до виконання підрядних робіт, в звязку з невиконанням позивачем пунктів 3.1 та 4.2 та підпункту 8.2.1 договору, а саме щодо забезпечення відповідача проектною документацією, узгодження ціни матеріалів, надання приміщення для збереження матеріалів. Крім того, відповідач посилається на укладену між сторонами додаткову угоду від 02.11.07р.. відповідно до умов якої відповідач кошти, отримані у якості передплати перерахував на депозитні рахунки в забезпечення кредитних зобовязань повязаних з позивачем осіб , а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач у наданих запереченнях на відзив зазначив, що вищевказаної додаткової угоди від 02.11.2007р. уповноважена особа позивача не підписувала, а отже заперечення відповідача не повинні прийматися до уваги, на доказ чого надала ноторіально посвідчену заяву ОСОБА_1 про непідписання вказаної додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.09р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.03.2010р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов лист № 5507/09 від 15.02.10р. та повернуто матеріали справи без виконання.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі відпали, суд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлює провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 15.04.2010р. о 10:00 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в каб. № 23! Явка представників сторін обовязкова!

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_3