overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

15.01.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54058

до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевдомсервис,

вул. Леваневців, 10, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості у сумі 21 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки відповідно до п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Згідно платіжного доручення № 154 від 24.12.2009р. держмито сплачено у сумі 102,00 грн., а враховуючи, що позов містить вимоги майнового характеру, то загальна сума держмита, що підлягала сплаті, становить 210,00 грн.

Крім того, позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві зазначено Державний бюджет Центрального району.

До заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09р. № 825 Про внесення змін до розмірів витрат судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набула чинності з дня її опублікування 13.08.09р., розмір вказаних витрат складає 236,00 грн., а згідно платіжного доручення № 155 від 24.12.09р. позивачем сплачено 118,00 грн.

Оскільки, відсутні докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Крім того, не надано належного розрахунку боргу та відповідних платіжних документів, в разі часткового погашення.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням№ 154 від 24.12.09р. підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 9/55/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», в особі Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз», 56000, смт. Казанка, вул. Миру, 242

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Свердлова, 91.

про стягнення 179593 грн. 68 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №04/341 від01.01.10 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. №564, від 28.04.10 р.

Прокурор Круш Т.О.

Представник відповідача в судове засідання зявився, але відзиву на позов не надав.

Представник позивача надав суду банківську виписку, відповідно до якої відповідачем після порушення провадження у справі було частково сплачено заборгованість в сумі 50000 грн. Суд приєднав дану виписку до матеріалів справи.

Представником відповідача надано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним обґрунтованого відзиву щодо позовних вимог.

Представник позивача та прокурор проти клопотання відповідача не заперечують.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 р. о 14 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов`язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 4/6/09

Скаржник (боржник)

Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "ЛИМАН",

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002

Стягувач Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 А/С",

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103

Орган, дії якого оскаржуються

Заводський відділ Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарги на дії ДВС

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2009р. провадження з розгляду скарги на дії ДВС по справі № 4/6/09 було зупинено в звязку з тим, що справа № 4/6/09 надіслана до Одеського апеляційного суду для розгляду справи в касаційному порядку.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення розгляду скарги відпала, суд вважає за доцільне провадження з розгляду скарги поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду скарги поновити.

2. Розгляд скарги призначити на 03 лютого 2010р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції:

- відзив на скаргу, обґрунтований нормативними актами;

- постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду;

- матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Явка представників скаржника, стягувача та Заводського ВДВС Миколаївського ММУЮ з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р.Справа № 1/236/09

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А. Трейд»

/54001, АДРЕСА_1/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство «Агровиза»

/54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б/

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/179/07-КЛТ від 19.10.2007р. в сумі 4 173 981, 70 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 3 500 000 грн., не сплачені проценти в сумі 152 924, 49 грн., штрафні санкції в сумі 521 057, 21 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А. Трейд»

/54001, АДРЕСА_1/

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/ в особі Миколаївської філії

/54002, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/

2. Приватного підприємства «Агровиза»

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/

про: визнання договору іпотеки від 30.01.2009 року, засвідчений нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований за № 25 на недобудовану адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, бул.9 «и»припиненим з 21.07.2009 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2010р.

Від 3 особи: представник не зявився.

Позивач по первісному позову звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 5/155/09 про банкротство Приватного підприємства «Агровиза».

Приймаючи до уваги, що касаційний розгляд справи № 5/155/09 впливає на зясування обставин у справі № 1/236/09, що розглядається зараз клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у справі № 1/236/09 необхідно зупинити до закінчення касаційного розгляду у справі № 5/155/09.

Керуючись абз.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 1/236/09 до закінчення касаційного розгляду у справі № 5/155/09.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд про результати касаційного розгляду у справі № 5/155/09.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2010 р.Справа № 8/283/09

Миколаїв

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

до Приватного підприємства Грейн-Юг, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-А/1

про стягнення коштів у сумі 201 581 грн. 07 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Грейн-Юг», 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1 036 115,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від АК ПІБ: ОСОБА_1, дов. від 09.07.09

Від ПП «Грейн-Юг»: не зявився

Враховуючи, що ПП «Грейн-Юг» в судове засідання не зявився, без його участі неможливо розглянути спір, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.04.2010 р. о 10 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2010 р.Справа № 8/283/09

Миколаїв

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

до Приватного підприємства Грейн-Юг, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-А/1

про стягнення коштів у сумі 201 581 грн. 07 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Грейн-Юг», 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1 036 115,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від АК ПІБ: 02.03.10 ОСОБА_1, дов. від 09.07.09

Від ПП «Грейн-Юг»: ОСОБА_2, дов. від 08.12.09

02.03.2010 р. оголошено перерву.

11.03.2010 р. від представника АК ПІБ надійшло клопотання № 10-11/116 від 11.03.2010 р. про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в інших судових засіданнях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що без участі представника АК ПІБ неможливо розглянути спір, тому клопотання АК ПІБ підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.03.2010 р. о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нордстар Юг», 54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-а

про стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

А саме: до позовної заяви додана квитанція №15 від 06.02.09 р. про сплату ФОП ОСОБА_1 державного мита у сумі 102 грн.

Але відповідно до ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 оподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Оскільки позивачем подано позов про стягнення 20000 грн., державне мито повинно бути сплачено ним у розмірі 1 відсотка від стягуваної суми.

Також позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у установленому законом розміру відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України. А саме: відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09 р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 13.08.09 р. становить 236 грн. А позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості у відповідності до п. 3 ст. 63 ГПУ України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ Про державне мито від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане відповідно квитанція №15 від 06.02.09 р., підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 4/6/09

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «ЛИМАН»,

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

у справі

за первісним позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 А/С»,

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103,

до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «ЛИМАН»,

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «ЛИМАН», вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

до Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 А/С»,

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103,

Орган Державної виконавчої служби Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015,

Суддя Дубова Т.М.

про відстрочку виконання рішення від 07.05.09р. по справі № 4/6/09.

Визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВАТ «Суднобудівний завод «ЛИМАН»до розгляду.

2. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 22 лютого 2010р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача: Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 А/С»

- письмові пояснення щодо заяви;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі та на адресу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015,).

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2010 р.Справа № 5/53/10
м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СТАР СЕРВІС», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, оф. 309, код 36536418

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

Представники:

Від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: про банкрутство ТОВ «АГРО-СТАР СЕРВІС»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 09.04.2010 р. за заявою ліквідатора на підставі рішення власника (учасника) боржника від 08.10.2009 р., прийнятого внаслідок відсутності майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СТАР СЕРВІС», (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, оф. 309, код 36536418) - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СТАР СЕРВІС»арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, офіс 309, ліцензія АВ № 347302 від 14.11.2007 р.).

4. Зобовязати призначеного ліквідатора:

· подати до офіційного друкованого органу газети Голос України або Урядовий курєр у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СТАР СЕРВІС»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Докази публікації надати до суду;

· надати до суду реєстр вимог кредиторів.

5. Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2010 р.Справа № 5/55/10
м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЛІ», 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13/2, код 36433347

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

Представник:

Від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ПЕРСЛІ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 09.04.2010 р. за заявою ліквідатора на підставі рішення власника (учасника) боржника від 23.03.2010 р., щодо ліквідації боржника у звязку з його неплатоспроможністю.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЛІ»(54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13/2, код 36433347) - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЛІ»арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул.Шевченка, 151, ліцензія серія АВ № 456569 від 28.05.2009 р.).

4. Зобовязати призначеного ліквідатора:

· подати до офіційного друкованого органу газети Голос України або Урядовий курєр у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЛІ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Докази публікації надати до суду;

· надати до суду реєстр вимог кредиторів.

5. Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2010 р.Справа № 9/220/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця», 91034, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98-К

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир продуктов», 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

про стягнення заборгованості 158893 грн. 99 коп.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир продуктов», 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця», 91034, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98-К

про стягнення заборгованості 37534 грн. 49 коп.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не зявився.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

Від позивача за первісним позовом: не зявився.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

Ухвалами від 14.12.2009 р. та від 29.12.2009 р. було зобовязано позивача за зустрічним позовом надати докази виставлення ТОВ «ТД «Дар сонця»рахунків та видаткових накладних у відповідності до п. 5.3 договору №031-ПР від 01.08.08 р.

Представники сторін у судове засідання не зявились.

Представником позивача за зустрічним позовом вимоги ухвали від 14.12.09 р. та від 29.12.09 р. не виконано, витребуваних документів не надано.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Також позивач за первісним позовом повідомив суд, що повністю підтримує свої позовні вимоги та не визнає зустрічний позов в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2010 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, 8-й поверх.

2. Втретє зобовязати позивача за зустрічним позовом ТОВ «Мир продуктов»виконати вимоги ухвали суду від 14.12.09 р. та надати докази виставлення ТОВ «ТД «Дар сонця»рахунків та видаткових накладних у відповідності до п. 5.3 договору №031-ПР від 01.08.08 р.

3. Повідомити позивача за зустрічним позовом ТОВ «Мир продуктов», що уразі ненадання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 14/44/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с.Степківка, вул.Головченка, 6
Боржник:Акціонерне товариство відкритого типу Гілєя, 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4
Розпорядник майна:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 212 865,08 грн. у справі про банкрутство АТВТ «Гілєя»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати:

· кредитора надати докази сплати держмита у встановленому законодавством розмірі, а саме у розмірі 85,00 грн.;

· розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові обєднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2