ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 21/139 18.02.2010
За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мас"

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом Акціонерного банку "Аллонж"

До 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мас"

2) Закритого акціонерного товариства "Київгума"

Про стягнення 1 635 041,23 грн.

Суддя: Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_2 дов. від 10.09.09р.

Від відповідачів 1) ОСОБА_3 дов. №27/09 від 19.05.09р.;

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.02.2005р. Акціонерний банк "Аллонж" (далі по тексту позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мас" (далі по тексту відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Київгума" (далі по тексту відповідач-2) про стягнення 1 635 041,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 21/139, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10р., позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАС»та Закритого акціонерного товариства «Київгума»на користь Акціонерного банку «Аллонж»2671936,69 грн. заборгованості по кредиту з штрафними санкціями за неналежне виконання зобовязання.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ Господарського суду м. Києва від 08.04.09р. по справі № 21/139, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАС»та Закритого акціонерного товариства «Київгума»на користь Акціонерного банку «Аллонж»заборгованість у розмірі 2671936,69грн.

21.01.10р. представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мас" було подано до суду заяву про визнання наказу від 08.04.09р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвалою Господарського суду АРК від 15.10.09р. №2-3/3598-2009 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАС», в який ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вотум»(яке є правонаступником АБ «Аллонж») не включено, у звязку з чим його незаявлені вчасно вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.10р. розгляд заяви призначено на 11.02.10р.

У судовому засіданні 11.02.10р. було оголошено перерву до 18.02.10р.

У судовому засіданні 18.02.10р. дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників заявника та відповідача 1, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду АРК від 09.07.09р. по справі №2-3/3598-2009 у відношенні одного з боржників у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАС»було порушено справу про банкрутство.

30.07.09р. у газеті «Голос України»№140 було опубліковане повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАС».

Ухвалою Господарського суду АРК затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАС».

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1-2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання рішення не звільняє кредитора від обовязку подати заяву про грошові вимоги боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги позивача, за якими прийнято рішення та видано наказ Господарського суду міста Києва №21/139 від 08.04.09р. в частині стягнення з ТОВ «МАС»є погашеними, тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з ТОВ «МАС», а заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАС" про визнання наказу від 08.04.09р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ТОВ «МАС»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ №21/139 від 08.04.09р. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ТОВ «МАС»на користь ТОВ «Вотум»суми в розмірі 2671936 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча девятсот тридцять шість) грн. 69 коп.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Е.О.Шевченко