ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.10р. Справа № 20/190-10
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АМТ",

м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 110 355 грн. 08 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 95 від 30.08.2010р.;

Від відповідача: передставник ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.09.2010р.; директор ОСОБА_4, протокол від 28.10.2009р. (були присутні в судовому засіданні від 23.09.2010р.).

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 110 355,08 грн. основного боргу за договором поставки №№ АТ 1004/2007 від 27.04.2007р. та судові витрати.

21.09.2010р. позивач надав клопотання, в якому просить припинити провадження в частині стягнення 10 000,00 грн., у звязку з оплатою боргу у сумі 10000,00 грн. відповідачем. Стягнути з відповідача 100 355,08 грн. та судові витрати.

23.09.2010р. відповідач надав відзив, в якому борг не визнає з наступних підстав:

- вважає, що вимоги за видатковою накладною № АТ 0000954 від 26.12.2008р. у сумі 1092,00 грн. не відносяться до зобовязань за договором № АТ 1004/2007 від 27.04.2007р.,

- вважає, що вимоги заявлені за видатковою накладною № АТ -0000458 від 02.07.2007р. у сумі 10 081,32 грн. заявлені з простроченням строку позовної давності,

- частину товару на суму 11 375,20 грн. було повернуто позивачу за видатковою накладною № АМ 0000002 від 01.10.2009р. та ін.

29.09.2010р. позивач надав пояснення з урахуванням відзиву, в яких зазначає:

- у видатковій накладній № АТ 0000954 від 26.12.2008р. помилково зроблено посилання на договір № АТ -10-04/2008 від 30.01.2008р. замість посилання на договір № АТ -10-04/2007 від 27.04.2007р. факт помилкового посилання на інший номер договору підтверджується, тим що у специфікації №5 від 25.12.2008р. до договору № АТ -10-04/2007 від 27.04.2007р. наведені такі ж самі товари, та за тією ж ціною, що у видатковій накладній № АТ 0000954 від 26.12.2008р.,

- стосовно позовної давності, то протягом 2008-2010р. відповідач неодноразово сплачував платежі за договором № АТ -10-04/2007 від 27.04.2007р. та 01.09.2010р. відповідач підписав акт звірки, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу. Відповідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку,

- позивач визнає повернення відповідачем частини товару на суму 11 375,20 грн. та сплату 01.09.2010р. відповідачем 10000,00 грн.

Інші твердження відповідача у відзиві вважає безпідставними та такими, що не підкріплюються ніякими доказами.

В засіданні від 23.09.2010р. оголошувалась перерва до 05.10.2010р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Атлантіс (продавець) та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія АМТ (покупець) був укладений договір №АТ-10-04/2007, відповідно п.1.1 якого позивач зобов`язався передати відповідачу товар за найменуванням, ціною, якістю та загальною вартістю, зазначених в специфікаціях, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти та оплати цей товар.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 206 737,08 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач частково розрахувався у сумі 96 382,00 грн. за період з 05.09.2008р. по 08.09.2009р. та повернув позивачу товар на суму 11 375,20 грн. за видатковою накладною № АМ-0000002 від 01.10.2009р.

12.07.2010р. позивач направив відповідачу вимогу № 83 з проханням оплатити борг, яку відповідач отримав 16.07.2010р., що підтверджується листом Дніпропетровського обласного вузла спеціалізованого звязку №18/25-2-655 від 28.07.2010р.

Після звернення позивача до суду ( 03.08.2010р.) відповідач оплатив частину боргу у сумі 10000,00 грн. за платіжним дорученням №116 від 01.09.2010р.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх необґрунтованими, поставка за видатковою накладною № АТ 0000954 від 26.12.2008р. де зазначено посилання на договір № АТ -10-04/2008 від 30.01.2008р. здійснена за договором № АТ -10-04/2007 від 27.04.2007р. що підтверджується у специфікацією №5 від 25.12.2008р. до договору № АТ -10-04/2007 від 27.04.2007р. де наведені такі ж самі товари, та за тією ж ціною, що у видатковій накладній № АТ 0000954 від 26.12.2008р., твердження відповідача про пропуск позовної давності спростовується платежами відповідача за договором № АТ -10-04/2007 від 27.04.2007р. та 01.09.2010р. відповідач підписав акт звірки, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу.

Відповідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку,

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 88 979,88 грн. основного боргу.

Провадження в частині 10 000,00 грн. стягнення основного боргу підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „АМТ (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, б. 22/4, , п/р 2100 в ДОД „ОСОБА_5 Аваль, МФО 305653) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Атлантіс (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 37, , п/р 9800 в АКІБ „Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005) 88 979 (вісімдесят вісім тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 88 коп. основного боргу, 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 80 коп. державного мита, 232 (двісті тридцять дві) грн. 77 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.10..2010р.