overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.08.10 № 09-07/853

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-піприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, м. Мелітополь запорізької області

про визнання акту порушення правил користування недійсним

Встановив:

Позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

В квитанції №6421.74.4 від 29.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 0007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Видати довідку на повернення з державного бюджету України витрат з інфомаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., сплаченого квитанцією №6421.74.4 від 29.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати позивачу довідку на повернення витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00грн.

Керуючись п.10 ст. 63, ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, в тому числі оригінали квитанцій №6421.74.4 від 29.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. та №6421.71.3 від 29.07.2010р. про сплату державного мита у розмірі 127,00грн.; оригінал довідки від 03.08.2010р. на повернення з державного бюджету витрат з інфомаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.; довідка від 03.08.2010р. на повернення витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.10 Справа № 18/147/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, б. 6, кв. 42)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (7269600, м. Запоріжжя, МСП-1086)

про визнання недійним рішення від 16.03.2010 р. загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод, оформлених протоколом № 16

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23.06.2010 р. _о 12-00 год._

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

69600, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 215.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторони:

1. повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи про той же предмет і з тих же підстав;

2. надати суду правовстановлюючі документи;

3. забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

4. пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді на державній мові;

5. документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,4,59. Належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми матеріального права та документальні докази. Листування з відповідачем по суті спору. Оригінали усіх документів, які стосуються предмету спору. Достовірні відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Відповідача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,7,59; пропонується надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування. Представити оригінал рішення (протоколу) № 16 загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод від 16.03.2010 р. Надати суду оригінали правовстановлюючих документів. Листування з позивачем по суті спору. Достовірні відомості про вашу юридичну та фактичну адресу, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.07.10 Справа № 13/201/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Аграрної біржі, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Данко, с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області

Про стягнення 4 755,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №251 від 28.07.10.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява Аграрної біржі, м. київ до ТОВ Сільськогосподарське підприємство Данко про стягнення заборгованості відповідно до Біржового контракту від 27.07.2009р. №1806АБ на загальну суму 4 755,00 грн. , у тому числі: основного боргу у розмірі 4 254,96грн.; інфляційних втрат у сумі 397,56грн. та 3%річних від простроченої суми у розмірі 102,48грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання 30.07.2010 р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.08.2010р. об 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 13.08. 2010р. об 11 год. 20 хв.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.10 Справа № 18/146/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства ТЕРЕК ПЛЮС (49000, АДРЕСА_1)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_2)

про стягнення 300 000 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.06.2010 р. о/об 10-30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

69600, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 215.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторони:

1. надати суду правовстановлюючі документи;

2. забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

3. пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді на державній мові;

4. документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,4,9,33,47,50,59; належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; детальний і обґрунтований розрахунок заявленої суми із посиланням на відповідні документальні докази; оригінал договору уступки вимоги № 22-04-10 від 22.04.2010 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали всіх документів, які стосуються позовних вимог; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки надати в судове засідання; листування з відповідачем по суті спору достовірні відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Відповідача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,7,9,33,47,59; пропонується надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування; надати оригінал договору безвідсоткової позики від 12.03.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали всіх документів, які стосуються позовних вимог, надати докази повного або часткового виконання своїх зобовязань (в разі наявності); докази отримання від гр. ОСОБА_2 позики у сумі 300 000 грн.; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, двосторонній акт звірки надати в судове засідання, в разі незгоди з розрахунком позивача, надати контррозрахунок із зазначенням бухгалтерських документів, згідно з якими виникла заборгованість; листування з позивачем по суті спору.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті касаційної скарги

31.05.10 справа № 15/19/10

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2010р. по справі № 15/19/10 щодо відкладення розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс, 04074, м. Київ, вул.. Автозаводська, 2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг, 69065, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 9-А

про стягнення 55 633,35 грн. заборгованості за договором № 05/08 від 05.08.2008

Встановив, в прийнятті касаційної скарги № 05/02 від 21.05.2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консоріцум «Енергомашінжинірінг»слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 - 13 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 77 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвал місцевого господарського суду про відмову в зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, у відповідності до інформаційного листа Верховного Суду України від 17.01.2005 р., керуючись ст. ст. 22, 77, 86, ч. 1 ст. 111 - 13Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консоріцум «Енергомашінжинірінг» на ухвалу господарського суду від 17.05.2010 р. по справі №15/19/10.

2. Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консоріцум «Енергомашінжинірінг».

Додаток: на 4 аркушах.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.08.10 Справа № 13/225/10

Суддя Серкіз В.Г.

Позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

До відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

про визнання частково недійсним результату конкурсу

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, угода 331 від 26.07.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Третьої особи-1: не зявився.

Третьої особи-2: не зявився.

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання недійсним результату конкурсу з передання в оренду не житлового приміщення , вбудованого в перший поверх гуртожитку , розташованого за адресою: м. Бердянськ , вул. Ля-сейнська, 34 , площею 34,00кв.м.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та треті особи надіслали до господарського суду телеграми про перенесення судового розгляду по справі 313/225/10 , у звязку з неможливістю бути присутніми у судовому розгляді 13.08.2010р.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та третьої особи-1 та третьої особи-2 , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.09.2010р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 16.09. 2010р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати відповідача та третіх осіб виконати ухвалу господарського суду від 29.07.2010р.

4. явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

08.06.10 Справа № 16/29/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Ніколаєнка Р.А. про продовження строку розгляду справи № 16/29/10 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до відповідача колективного малого науково-дослідницького упроваджувального підприємства Лептон, м.Запоріжжя про стягнення 333,88 грн.

встановив: у зв`язку з існуванням обставин, викладених у заяві судді Ніколаєнка Р.А. про продовження строку вирішення спору у справі № 16/29/10, враховуючи необхідність витребування від сторін та дослідження додаткових матеріалів, необхідних для розгляду вказаної справи, строк вирішення спору у справі слід продовжити на один місяць, до 10.07.2010.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 16/29/10 продовжити на один місяць, до 10.07.2010.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

27.05.10 Справа № 18/111/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 114)

до відповідача комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Оріхівської районної ради Запорізької області (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31)

про стягнення 5 618,14 грн.

В.о голови господарського суду Запорізької області

ОСОБА_1

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 02.04.2010 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком з позовною заявою до відповідача комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Оріхівської районної ради Запорізької області про стягнення з відповідача 5 618,14 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року порушено провадження у справі № 18/111/10, судове засідання призначено на 29.04.2010 р. Розгляд справи відкладався до 27.05.2010 р.

Представники позивача у судовому засіданні 27.05.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.05.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із тим, що строк розгляду даної справи спливає 02.06.2010 р., а суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати необхідні для розгляду справи документи, виникла необхідність у продовжені строку розгляду спору у справі № 18/111/10.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на викладене, розглянувши заяву судді Носівець В.В. від 27.05.2010 р. щодо необхідності продовження строку вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку, що строк вирішення спору слід продовжити на один місяць - до 02.07.2010 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, виконуючий обовязки голови господарського суду Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/111/10, на один місяць до 02.07.2010 р.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Виконуючий обовязки голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.09.10 № 09-07/1065

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом:

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства Ремонтне-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди не житлового приміщення від 06.09.2005р. №1149/0 та стягнення 5 096,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства Ремонтне-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків підлягає поверненню з наступних підстав:

Заявником порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

В платіжному доручені №6972 від 14.09.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 0007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. №04-28/686-1398 Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручень №4466 від 17.12.2007р. про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн., №4468 від 17.12.2007р. про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та №6972 від 14.09.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.10 Справа № 18/124/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Литво (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 66/43)

про стягнення 18 954,85 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.05.2010 р.;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 20.04.2010 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Литво з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 954,85 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2010 р. було порушено провадження у справі № 18/124/10, судове засідання призначене на 20.05.2010 р. Розгляд справи відкладався на 10.06.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав суду лист (відповідь) про реєстрацію фізичної особи, в якому значиться, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрований, але є зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_3, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Наданий лист (відповідь) залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.06.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із неявкою представника відповідача, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 21.06.2010 р. о/об 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2010 р.;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати суду уточнену позовну заяву, в якій вірно вказати прізвище відповідача та представити суду довідку з ЄДРПОУ на відповідача;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2010 р.;

- надати контррозрахунок оспорюваних сум, вразі незгоди із розрахунком позивача і вразі не підписання акту звірки взаємних розрахунків з позивачем;

- пропонується надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець