РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/23 05.10.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту

та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського

району м. Києва"

про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 28 496,22 грн.,

спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 05.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 28496,22 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що 20 лютого 2010 року в місті Києві на проспекті Воззєднання (опора 82) сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля марки "Subaru Tribeca" (державний номерний знак НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2 та автомобіля марки "Mitsubishi Colt" (державний номерний знак НОМЕР_2), що належить ОСОБА_3 Винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке призвело до вищевказаного ДТП, визнано ОСОБА_4, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року.

На підставі Договору страхування № 131320/0431/0000033 від 16.11.2009р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) Позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1)", а тому Позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи той факт, що винний у вчиненні ДТП гр. ОСОБА_4 перебував з Відповідачем у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обовязки, обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2010р.

03.09.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі № 57/23 для визначення розміру матеріальний збитку, завданого власникові автомобіля марки "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 20.02.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

В матеріалах справи знаходиться звіт № 6066 від 05.03.2010р., в якому визначено розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 20.02.2010р., який становить 38121,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

03.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 07.09.2010р.

07.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 01.10.2010р.

01.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.10.2010р.

05.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 05.10.2010р. не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кредо-Класик", правонаступником якого є Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (правонаступництво підтверджується установчими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи) та ОСОБА_2 укладено Договір страхування № 131320/0431/0000033 (далі - Договір страхування), обєктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1) та прикріпленим до нього зовні і всередині додатковим обладнанням, вказаним в заяві на страхування.

20 лютого 2010 року в місті Києві на проспекті Воззєднання (опора 82) сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля марки "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1) та автомобіля марки "Mitsubishi Colt" (д.н.з. НОМЕР_2).

Вказане ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_4 20.02.2010р. о 15-30 год., будучі посадовою особою на проспекті Воззєднання в місті Києві допустив порушення правових норм та стандартів, що стосуються утримання автомобільних доріг та вулиць, а саме, під час вигортання снігу з під бордюру не забезпечив безпеки дорожнього руху в результаті чого сталося зіткнення автомобіля "Mitsubishi Colt" (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 п. 1,5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010р. у адміністративній справі, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6066, складеного 05.03.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_5 (сертифікат № 7424/08 від 14.07.2008р.) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Subaru Tribeca" (д.н.з. НОМЕР_1), в результаті його пошкодження при ДТП становить 38121,22 грн.

23 лютого 2009 року гр. ОСОБА_2 було подано до Позивача заяву про виплату страхового відшкодування згідно рахунку СТО.

Водночас, як вбачається зі змісту листа № 32/1857 від 23.03.2010р., ПАТ "ОТП ОСОБА_6" (вигодонабувач за Договором страхування) на підставі положень Договору просить внести суму страхового відшкодування в рахунок погашення залишку поточної заборгованості страхувальником за кредитом.

Крім того, згідно умов Договору страхування, у разі, якщо останнім передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик вправі утримати суму несплаченої частини страхового платежу з суми страхового відшкодування.

В звязку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості перед Позивачем за Договором страхування, Позивачем було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику по ДТП, що мала місце 20.02.2010р. наступним чином: 29987,47 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок ПАТ "ОТП ОСОБА_6" (вигодонабувач за Договором страхування) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а 7008,75 грн. зарахувати в рахунок несплаченої частини страхового платежу за Договором страхування, що підтверджується платіжним дорученням № 002234 від 31.03.2010р. та наказом № 4267 від 29.03.2010р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, Позивачем загалом було виплачено страхове відшкодування по випадку, що мав місце 20.02.2010р., у розмірі 36996,22 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1125,00 грн.)

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 36996,22 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва та постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010р. вбачається, що винною у спричиненні ДТП особою є ОСОБА_4

Частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи той факт, що винний у вчиненні ДТП гр. ОСОБА_4 перебував з Відповідачем у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обовязки, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу шкоду, завдану своїм працівником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність Відповідача перед третіми особами за шкоду завдану життю, здоров'ю або майну третіх осіб Відповідачем або особами, за яких Відповідач відповідно до чинного законодавства України несе відповідальність, застрахована ЗАТ Страхова компанія "Брокбізнес" згідно із Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002-1667 від 16.06.2009р. Строк дії з 17.06.2009р. по 16.06.2010р. (належним чином завірена копія договору знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002-1667 від 16.06.2009р. передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 10000,00 грн. (пункт 4.2.2.2.), франшиза - 1500,00 грн. (пункт 4.6.).

На підставі вищевикладеного, 13.07.2010р. ЗАТ Страхова компанія "Брокбізнес" здійснило відшкодування шкоди в порядку регресу на користь Позивача в розмірі 8500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6859 від 13.07.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002-1667 від 16.06.2009р., покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак Відповідач - Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" зобовязаний відшкодувати Позивачу завдану шкоду у розмірі 28496,22 грн. (36996,22 грн. - 8500,00 грн.).

01.06.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив Відповідача відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" шкоди в порядку регресу у розмірі 28496,22 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 284,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" (02089, м. Київ, Броварський проспект, буд. 2; ідентифікаційний код 05446166; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37; ідентифікаційний код 20033533; р/р 26500455 в АТ "ОСОБА_6 Аваль", МФО 300335) 28496 (двадцять вісім тисяч чотириста девяносто шість) грн. 22 коп. шкоди в порядку регресу, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.10.2010р.