ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 02-2/17-167

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Приватцентр-Агро», м.Київ.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р.

у справі № 02-2/17-167

за позовом: ТзОВ «Приватцентр-Агро»,м.Київ.

до відповідача: ТзОВ «Зборівагро», с.Ярославовичі Зборівського району Тернопільської області,

про стягнення 87853,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник,

від відповідача: не з»явився.

Роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

ТзОВ «Приватцентр-Агро»,м.Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ТзОВ «Зборівагро», с.Ярославовичі Зборівського району Тернопільської області про стягнення 87853,19 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. на підставі п.1,6 ст.63 ГПК України, позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду, а також в зв»язку з цим, повернено позивачу заяву про забезпечення позову №147 від 12.04.2010р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ «Приватцентр-Агро», м.Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі №02-2/17-167 скасувати та передати справу до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що висновки господарського суду Тернопільської області не відповідають дійсним матеріалам позовної заяви.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.07.2010 о 14:10.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2010р., відповідач повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.06.2010р., згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, а також повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що ним ухвали суду не отримано, а про розгляд апеляційної скарги відповідач довідався в телефонному режимі через інформаційний центр суду, можливості забезпечити участь повноважного представника немає, оскільки останній перебуває у відрядженні, докази чого будуть представлені в наступному судовому засіданні, іншого компетентного представника у товариства немає.

Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про безпідставність задоволення цього клопотання враховуючи ту обставину, що участь представників сторін ухвалою суду визначена, як не обов»язкова, докази не витребовувались, нез»явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2010р. направлена, зокрема, відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, відділенням зв»язку повернуто на адресу суду повідомлення про вручення вказаного примірника ухвали відповідачу 7.07.2010р.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено Львівським апеляційним господарським судом про час та місце розгляду апеляційної скарги, отримавши ухвалу суду 7 липня 2010р., відповідач мав можливість до судового засідання 15.07.2010р. надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву господарський суд Тернопільської області дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, без зазначення повноважень на право підписання процесуальних документів, доказів права ОСОБА_3 підписувати позовні заяви від імені позивача не додано всупереч вимог частини 2 статті 28 ГПК України.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суду не погоджується з наступних підстав.

Ч.2 ст.106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Не додержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ГПК України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви від 12.04.2010р. вбачається, що підписана вона виконуючим обов»язки генерального директора ОСОБА_3, підпис якого скріплений печаткою товариства.

Частиною 2 ст. 28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Крім того слід додати, що особа, призначена повноважним органом керівником підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочину, у тому числі щодо представництва, діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до частин 1-5 ст.65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно зі ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

За наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи, він не позбавлений права і можливості витребувати з урахуванням приписів ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 38 ГПК України додаткові докази (п. 14 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Таким чином, враховуючи наведене, у господарського суду були відсутні підстави для застосування положення п. 1 ст. 63 ГПК Україн.

Також, підставою повернення господарським судом Тернопільської області позовної заяви без розгляду є ненадання доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача, а саме: с.Ярославовичі Зборівського району Тернопільської області.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами крім фіскального чеку, додано опис вкладення у цінний лист від 07.05.2010 року, що дає можливість зробити висновок про те, що відповідачу було скеровано позовну заяву з усіма доданими до неї документами за юридичною адресою, яка зазначена в позовній заяві та договорі поставки №221-09/3.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а у зв»язку з тим відсутні підстави для повернення сплаченого за позовом держмита на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.10.93р. №7-93 та повернення заяви про забезпечення позову №147 від 12.04.2010р. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103,105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Приватцентр-Агро», м.Київ задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 у справі № 02-2/17-167 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.