overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 10/194-10

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" ( м. Дніпропетровськ )

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. №4/11-469 від 16.12.09р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить: змінити п.4.1. Договору оренди земельної ділянки від 30.01.06 р., укладеного між сторонами, виклавши його у такій редакції: "п.4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08р. №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

Представник прокурора та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15.07.10р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду справи.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 5/169-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТУН" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 133200 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- предст. дов. № 18/1-10 від 18.03.10р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір поставки № 01/01 від 01.01.10р., укладений між ним і ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" м. Верхньодніпровськ Дніпропет-ровської області та стягнути суму 133200 грн., яка складає: 111600 грн.- грошові кошти, сплачені за товар згідно договором; 21600 грн. збитків у вигляді упущеної ви- годи.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився без по-відомлення причин.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.10р. о 16 год. 00 хвил.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, докази сплати боргу.

Явка повноважних представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 10/172-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж ( м. Дніпропетровськ)

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 9 885 053,34 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, представник (дов. від 27.05.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9 881 567,02 грн. та заборгованості за перетікання реактивної енергії в розмірі 3 486,32 грн.

Представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7 448 497,45 грн. та заборгованість за перетікання реактивної енергії в розмірі 297 151,71 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15.07.10р. на 9:45 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача) станом на 11.06.10р.; обгрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням проплат.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача) здійснений станом на 11.06.10р.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази часткового погашення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 10/198-10

За позовом Приватної виробничої фірми "Агроцентр" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "П'ятихатський комбікормовий завод" ( с. Красноіванівка П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області)

про стягнення 23 465,17 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. від 05.01.10р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення основної заборгованості в розмірі 19 240 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 567 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 339 грн. 02 коп., неустойки в розмірі 2 318 грн. 26 коп., згідно договору купівлі-продажу від 30.04.09р., укладеного між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.2010 р. на 10:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 6/87

За скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3 128,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 21.04.2005р. прийняте рішення по справі № 6/87, на виконання якого 05.05.2005р. виданий наказ про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, на користь Колективного підприємства "Облкомунсервіс", 2 950,00 грн. боргу, 178,03 грн. 3% річних, 51,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою позивача був виданий дублікат наказу від 05.05.2005р.

16.06.2010р. до Господарського суду надійшла заява (скарга) відповідача про оскарження дій ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови АА №781720 від 19.09.2005р. та зобов'язання ДВС зняти арешт з нерухомого майна відповідача з посиланням на те, що його будинок майже 5 років перебуває під арештом.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 08.07.10р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 14).

До засідання подати:

ВДВС - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 9/164-08(1/46-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, )

про стягнення 441 372 239 грн. 34 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Енергоринок" звернулося до господарського суду 01.04.10р. з заявою, в якій просить привести у відповідність до вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.09р. у справі № 9/164-08(1/46-08), доповнивши її резолютивну частину приміткою щодо предявлення ухвали до виконання протягом трьох років з часу настання строку на оплату кожного чергового платежу за мировою угодою.

В звязку з відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 29.06.10р. о 16 год. 00 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, відкладене на 29.06.10р. о 16 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на 06.07.10р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторони до судового засідання виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.10р. у справі № 9/164-08(1/46-08).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Енергоринок" звернулося до господарського суду 01.04.10р. з заявою, в якій просить привести у відповідність до вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.09р. у справі № 9/167, доповнивши її резолютивну частину приміткою щодо предявлення ухвали до виконання протягом трьох років з часу настання строку на оплату кожного чергового платежу за мировою угодою.

В звязку з відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 29.06.10р. о 15 год. 00 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, відкладене на 29.06.10р. о 15 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на 06.07.10р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторони до судового засідання виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.10р. у справі № 9/167.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 22/223(3/98)-08

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Енергоринок" звернулося до господарського суду 01.04.10р. з заявою, в якій просить привести у відповідність до вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.09р. у справі № 22/223(3/98)-08, доповнивши її резолютивну частину приміткою щодо предявлення ухвали до виконання протягом трьох років з часу настання строку на оплату кожного чергового платежу за мировою угодою.

В звязку з відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 29.06.10р. о 15 год. 15 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, відкладене на 29.06.10р. о 15 год. 15 хв.

Призначити розгляд справи на 06.07.10р. о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторони до судового засідання виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.10р. у справі № 22/223(3/98)-08.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 22/224-09

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 46023 грн. 26 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 36 від 01.01.10

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 06/01 від 04.01.10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 46023 грн. 26 коп. плати за користування вагонами в лютому і березні 2009 року на коліях станції Грекувата та на підходах до неї й плату за зберігання вантажу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.10.2010 р.

В засіданні також виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2010 р.

Відкласти розгляд справи на 26.08.10 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати суду дорожні відомості на вагони, що прямували на адресу відповідача, акти загальної форми ГУ-23 про затримку вагонів на підходах до станції Грекувата за спірний період, витяги з книги повідомлень форми ГУ-2 за спірний період на підходах до станції призначення.

Зобов'язати відповідача провести звірку.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 9/206

За позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, )

про стягнення заборгованості 578 166 719 грн. 75 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Енергоринок" звернулося до господарського суду 01.04.10р. з заявою, в якій просить привести у відповідність до вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.09р. у справі № 9/206, доповнивши її резолютивну частину приміткою щодо предявлення ухвали до виконання протягом трьох років з часу настання строку на оплату кожного чергового платежу за мировою угодою.

В звязку з відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 29.06.10р. о 16 год. 15 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, відкладене на 29.06.10р. о 16 год. 15 хв.

Призначити розгляд справи на 06.07.10р. о 16 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторони до судового засідання виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.10р. у справі № 9/206.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 35/201-10

За позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в

особі Жовтоводської міської ради,

м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Жовті Води Дніпропетровської області

Третя особа: Відділ Держкомзему у м. Жовті Води, м. Жовті Води

Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури, посв. № 181 від 22.09.2006р.

Від позивача: представник не з'явився

Відповідач: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, головний спеціаліст, дов. № 1/4-84 від 20.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить суд зобов`язати Відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0022 га по вул. Хмельницького, район будинку № 23, м. Жовті Води державі в особі Жовтоводської міської ради. Також просить зобов`язати Відповідача знести самовільно побудований торгівельний кіоск за свій рахунок, а також привести зазначені земельні ділянки у стан, придатний для використання по призначенню. При цьому Позивач посилається на акти обстеження земельної ділянки від 25.08.2009р. та від 03.03.2010р.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

Третя особа позовні вимоги прокурора підтримала, просила їх задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.10 р. - 10:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Прокурору:

- надати докази, що відповідач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності;

- надати довідку ЄДРПОУ на Позивача та Третю особу;

- визначитися з вимогами, що викладені п. 2 позовної заяви, а саме, які саме дії мав здійснити Відповідач щодо приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання по призначенню.

Позивачу:

- надати докази, що відповідач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності;

- надати довідку ЄДРПОУ на Позивача та Третю особу;

- визначитися з вимогами, що викладені п. 2 позовної заяви, а саме, які саме дії мав здійснити Відповідач щодо приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання по призначенню.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування;

- надати докази самовільного звільнення земельної ділянки чи укладення договору оренди;

- надати свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.10р. Справа № 25/165-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 248,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П35/7858-10

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 712 235,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 26.05.2010р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач долучив до позовної заяви копію позовної заяви та доданих до неї документів (п.9 додатку до позовної заяви), але обов`язок щодо надсилання цих документів відповідачу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача, а не на суд.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжні доручення № K3M6B00KR,

№ SK3M6B00KS від 26.05.2010р.

Суддя ОСОБА_1