ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 15/32-10-926

Господарський суд Одеської області в складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій Д.М.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент фінансів Одеської міської ради, про стягнення 3038236,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради заборгованості за виконані роботи у сумі 2927369,52 грн., інфляції у сумі 49611,87 грн., 3% річних у сумі 17040,76 грн. та пені у сумі 44213,98 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів підряду на виконання робіт № 209, № 212, № 221, № 226, № 228, № 236, №№ 254-257 щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2010 р. порушено провадження у справі № 15/32-10-926 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2010 р. було залучено до участі у справі № 15/32-10-926 Департамент фінансів Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради не розрахувалось за зобовязаннями перед ТОВ „Реставратор-1946 у звязку з несвоєчасним та неповним надходженням коштів на ці цілі з державного до місцевого бюджету.

Між тим, як встановлено в ході розгляду справи, зміст договорів, доданих позивачем до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, відрізняється від змісту договорів, що зберігаються у Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради як сторони за договорами.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що у звязку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних позивачем ремонтних робіт згідно пунктів 8.6. договорів підряду № 209 від 15.07.2008 р. та № 226 від 25.07.2008 р. позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки. Додані позивачем до позовної заяви копії договорів підряду № 209 від 15.07.2008 р. та № 226 від 25.07.2008 р. містять пункти 8.6., згідно яких при несвоєчасній оплаті, передбаченій умовами договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Однак, пунктами 8.6. договорів підряду № 209 від 15.07.2008 р. та № 226 від 25.07.2008 р., наданих представником Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (оригінали договорів оглянуті судом в засіданні суду), передбачено, що підрядчик несе відповідальність за недотримання техніки безпеки на будівельному майданчику.

За таких обставин, на думку суду, невідповідність змісту наданих позивачем до позовної заяви договорів та наявних у відповідача договорів свідчить про вчинення однією зі сторін дій, що переслідуються кримінальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

У звязку з вищенаведеним для встановлення обставин, які виникли під час розгляду справи, щодо підробки договорів підряду № 209 від 15.07.2008 р. та № 226 від 25.07.2008 р. необхідно проведення відповідної перевірки вказаних фактів в порядку ст. 97 КПК України, тому суд вважає за доцільне надіслати матеріали справи до слідчих органів для зясування вказаних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення вказаної вище перевірки.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали зі справи № 15/32-10-926 надіслати до слідчих органів.

2. Провадження у справі № 15/32-10-926 зупинити.

Суддя Петров В.С.