ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2010 Справа № 25/68

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 850,00 грн. штрафу за порушення законодавства під час виконання будівельних робіт.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" 30 грудня 2009 року провела перевірку відповідності вимогам будівельних стандартів, норм і правил виконання будівельних робіт по спорудженню прибудови до туалету на території автостанції Кременчук за адресою вул. Воровського, 32/6, м. Кременчук Полтавської області, яка є структурною частиною ВАТ "Полтаваавтотранс".

У результаті перевірки встановлено, що ВАТ "Полтаваавтотранс" самовільно виконано будівельні роботи по спорудженню прибудови до туалету на території Автостанції Кременчук без дозволу Позивача, тобто фактично Відповідачем проведено самочинне будівництво.

Як зазначає позивач, при виконанні будівельних робіт Відповідачем було порушено вимоги статті 29 Закон України "Про планування і забудову територій" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" в редакції, що діяла на той час, - в частини обов'язку Відповідача отримати дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єктах містобудування. Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем дозволу на будівництво.

Здійснення будівельних робіт без дозволу на їх виконання вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 31 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Аналогічна правова норма міститься в статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якої державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва містобудування та архітектури в особі Державної архітектурно - будівельною інспекції України та її територіальних органів.

Відповідно до cт. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" (який є спеціальним законом) Позивач здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами та організаціями вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів, виробів і конструкцій і уповноважений розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування. Цією ж нормою визначено, що начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в областях та їх заступники мають право накладати від імені інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю штраф у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Також, повноваження Позивача встановлені «Положенням про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області», затвердженим наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 24.02.2008 року № 28.

Позивачем по факту порушення Відповідачем при виконанні будівельних робіт по спорудженню прибудови до туалету норм чинного законодавства, видано припис № 1 від 13 січня 2010 року. Даний припис містить вимоги щодо усунення виявлених порушень - зупинення будівельних робіт до отримання в Інспекції дозволу на виконання будівельних робіт, оформлення документів на виконання будівельних робіт та до 13 лютого 2010 року надання довідки про вартість виконаних робіт. Припис отримано уповноваженою особою Відповідача - ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю № 1 від 12.01.2010р.

Як зазначає позивач, даний припис Відповідачем не було виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" передбачена відповідальність Відповідача за правопорушення у сфері містобудування у вигляді штрафу - у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів громадян. Позивачем складено протокол № 1 від 23.02.2010 про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Відповідача в розмірі 850,00 грн. Постанова Відповідачу направлена поштою та отримана секретарем, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового підправлення.

У зв'язку з несплатою у передбачений статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" п'ятнадцятиденний термін суми штрафу позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 12 Господарського процесуального кодексу вбачається, що господарським судам не підсудні спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено з статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Таким чином, позивач при накладенні штрафу на ВАТ "Полтаваавтотранс" діяв як орган державної влади у здійснені ним владних управлінських функцій, і відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, вказаний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Босий В.П.