overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 7/252-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в сумі 333 456, 30 грн. в зв'язку з невиконанням договору зберігання

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ХОУМ ОСОБА_1" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" (м. Дніпропетровськ) на свою користь грошових коштів у сумі 333 456, 30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. у справі №7/252-09 призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Судова експертиза у справі проведена, справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.10р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (кабінет № 17) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, відповідачу, третій особі - додаткові пояснення у справі (за наявності), в тому числі з урахуванням висновку судової експертизи.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 9/132-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком", м. Київ

до Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 169 192 грн. 53 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", м. Дніпропетровськ

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком", м. Київ

про розірвання договору;

стягнення 245205 грн. 92 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, ю/к, довіреність № 222/03-10 від 24.03.10р.

Від відповідача ОСОБА_3, представник, довіреність від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СТАР Телеком" звернулося у березні 2010 року із позовом до ПП "Оптимум-Престиж", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 169192 грн. 53 коп. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором суборенди № А16/Д-1 від 28.11.07р.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

12.05.10р. ТОВ "СТАР Телеком" надало заперечення на відзив, в якому зазначає, що норма ст. 530 Цивільного кодексу України не може були застосована до орендних правовідносин. Але чому саме ці норми не можуть бути застосовані відповідач не зазначає. Ствердження відповідача про те, що Позивач з невідомих для нього причин ухиляється від підписання акту приймання-передачі приміщення не відповідає дійсності. Оскільки позивач листом № 4 від 01.02.10р. відповів на лист відповідача № 25/01 від 25.01.10р. та зазначив повторно про відмову від договору та просив повернути грошові кошти перераховані за ним.

Враховуючи, що:

- ухвалою господарського суду від 12.05.10р. до спільного розгляду в одному провадженні прийнятий зустрічний позов ПП "Оптимум-Престиж" до ТОВ "СТАР Телеком" про розірвання договору суборенди № А16/Д-1 від 28.11.07р. та стягнення заборгованості у сумі 245205 грн. 92 коп.;

- сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.07.10р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України;

- розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.07.10р.

Відкласти розгляд справи на 22.06.10р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

Сторонам надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.10р. Справа № 10/158-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 743,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.10 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ), на час розгляду спору; доказ включення Відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду спору; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П25/5946-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і центр естетичної медицини", м. Підгороднє

про стягнення 15078,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача; не вказано обставин та доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема щодо порядку, строків та вартості поставленої теплової енергії, порядку та строків здійснення розрахунків, встановлених договором.

Керуючись п.п. 2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П25/5954-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 169 408,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин та доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема щодо прийняття відповідачем товару за накладними, довіреностями на одержання ТМЦ.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 2/124-10

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 385,24 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Без участі прокурора.

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність №1302 від 27 серпня 2009р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ, Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 385,24 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Надіслана відповідачу ухвала повернута поштою, в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши позивача здійснити додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідача, надати в судове засідання довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено на 1 місяць, відповідно до п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.2010р. на 12:20.

Зобов"язати Позивача надати в судове засідання довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ та здійснити додаткові заходи щодо забезпечення явки представника відповідача в судове засідання: передати власноруч копію ухвали суду про призначення справи до розгляду безпосередньо в канцелярію відповідача, робітник якої повинен надати розписку в підтвердження отримання ухвали; в разі відмови від розпису, скласти відповідний двухсторонній акт, який надати в судове засідання.

Зобов"язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обґрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.10р. Справа № П6/5872-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Друкарський світ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавницький Будинок Тезіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 304,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача загальної заборгованості на суму 9 304,36 грн., в тому числі заборгованість за основною сумою в розмірі 9 075 грн., 229,36 грн. - пені.

Позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

В якості доказів направлення відповідачеві позовних матеріалів суду надано лише опис вкладення до цінного листа з поштовим штемпелем від 29.04.2010р., який свідчить про відправлення позовних матеріалів на адресу відповідача, вказану у тексті позовної заяви.

У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України розясненнями Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 визначено, що слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність доказів направлення позовних матеріалів учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: на 12 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 12.04.10р.: № 861 на суму 102,00 грн., № 860 на суму 236,00 грн.; опис вкладення; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 5/153-10

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону м. Кривий Ріг в інтере-сах держави в особі : Міністерства оборони України м. Київ
до В-1: Державного підприємства "Степове" м. Кривий Ріг
до В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго" /ЛТД/ с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Черкаська селищна рада Ново-московського району Дніпропетровської області смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області
про визнання недійсним з моменту укладення договір № 12/08 від 01.12.08р.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:
Від позивача: Гагун А.А.- пом. військового прок-ра;
Прокопенко О.Л.- пом. командира в/ч А1314 дов. від 15.01.10р.
Від відповідача-1: Міненко В.П.- предст. дов. № 2 від 01.01.10р.
Від відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону м. Кривий Ріг заявив позов в інте-ресах держави в особі: Міністерства оборони України м. Київ до відповідача першо-го: ДП "Степове" м. Кривий Ріг; відповідача другого: ТОВ фірми "Агропроменерго" /ЛТД/ с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області про визна-ння договору № 12/08 від 01.12.08р. недійсним з моменту укладення, оскільки він не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Відповідач перший в судове засідання відзив на позов не представив, усно пояс-нив, що ніяких дій на виконання договору ним не здійснювалось.
Відповідач другий відзив на позов не представив, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свід-чить поштове повідомлення.
В зв`язку з неявкою представника відповідача другого, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.05.10р. на 11 год.
Зобов`язати прокурора і позивача представити додаток № 1 до договору.
Відповідачам представити відзив на позов.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П25/5955-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг

про стягнення 3957,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати у повному обсягу державного мита (згідно з ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито розмір мита становить 1 % від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а позивачем за платіжним дорученням № 321 від 23.04.2010р. сплачено лише 40,00 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09 р. № 825 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258" встановлений новий розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який становить 236, 00 грн., а позивачем за платіжним дорученням № 322 від 23.04.2010р. сплачено лише 120,00 грн.); позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій позовних матеріалів (з наданих копій поштових чеків, враховуючи дату відправлення кореспонденції, не вбачається направлення відповідачу саме поданої позовної заяви).

Керуючись п.п. 4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.10р. Справа № П25/6060-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 30530,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлений у господарському суді зустрічний позов у справі № 25/80-10 до СТОВ "Союз-3" про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 29 795,00 грн., пені у розмірі 551,22 грн., 3 % річних у розмірі 78,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 106,15 грн. за договорами № 01-Х та № 03-С оренди (найму) нежилого приміщення від 23.09.2009р.

Позивачем за зустрічним позовом порушено правило поєднання позовних вимог (стягується заборгованість за двома договорами, отже позовні вимоги не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, що виключає його розгляд спільно з первісним позовом з огляду на ст. 60 ГПК України).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 2/126-10

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв"язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Нікополь

до Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Народний союз Наша Україна", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4 270,74 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_1, довіреність № 12-49 від 15.02.2010р.

Від Відповідача: не з"явився.

Третя особа: ОСОБА_2, довіреність №15 від 24.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв"язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Нікополь до Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Народний союз Наша Україна", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4 270,74 грн.

Третя особа на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Третьої особи надав в судове засідання пояснення по справі, де підтримує позовні вимоги Позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, зобов"язати Позивача здійснити додаткові заходи для проведення звірки розрахунків з Відповідачем; зобов"язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обгрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено на 1 місяць, відповідно до п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.06.2010р. на 12:10.

Зобов"язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обгрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Зобов"язати Позивача здійснити додаткові заходи для надання в судове засідання належним чином оформленого акту звірки розрахунків, який повинен бути підписаний представником Відповідача або містити його заперечення.

В разі відмови Відповідача від проведення звірки розрахунків Позивачу необхідно скласти відповідний двосторонній акт.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 2/127-10
За позовом Дочірнього підприємства "Вендельн Україна", с.Дар"ївка Білозерського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2009", м.Дніпропетровськ

про стягнення 40 638,88 грн. заборгованості за поставлений товар.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.05.2010р., ОСОБА_2, довіреність від 04.09.09р.

Від Відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Дочірнього підприємства "Вендельн Україна", с.Дар"ївка Білозерського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2009", м.Дніпропетровськ про стягнення 40 638,88 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позивач в судове засідання надав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю явки представника Відповідача.

Суд вважає за доцільне клопотання Відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти, зобов"язати Позивача здійснити додаткові заходи для проведення звірки розрахунків з Відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; зобов"язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обгрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено на 1 місяць, відповідно до п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.06.2010р. на 12:20.

Зобов"язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обгрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Зобов"язати Позивача здійснити додаткові заходи для надання в судове засідання належним чином оформленого акту звірки розрахунків, який повинен бути підписаний представником Відповідача або містити його заперечення.

В разі відмови Відповідача від проведення звірки розрахунків Позивачу необхідно скласти відповідний двосторонній акт.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Суддя ОСОБА_3