overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.10 Справа № 19/98/10

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Бердянська обєднана Державна податкова інспекція, м. Бердянськ Запорізької області

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську, м. Бердянськ Запорізької області

Боржник: Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: 1.ПуАТ Райффайзен банк Аваль в особі ЗОД, м. Запоріжжя; 2.АКБ Укрсоцбанк, м. Донецьк

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів 1. ОСОБА_2, дов. № 3361/8/10-017 від 27.10.2010р.

2. ОСОБА_3, доручення № 86/13 від 05.01.2010р.

Від боржника ліквідатор ОСОБА_4

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_1, визнаного банкрутом постановою суду від 05.07.2010р.

Заслухавши представників кредиторів та ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності провадження у справі та підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1 слід припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Підприємницьку діяльність Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобовязати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 заповнити реєстраційну картку про держану реєстрацію припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 та в той самий день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1. з обліку.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору ОСОБА_4, ВДВС Бердянського МРУЮ, Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

28.12.2010
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.10 Справа № 19/93/10

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Мелітопольська обєднана Державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю Мелагрозапчасть, м. Мелітополь Запорізької області ()

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: філія ЗРУ АТБ Фінанси та Кредит, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора ОСОБА_1 дов. № 31871 від 02.10.2009р.

Від боржника ліквідатор ОСОБА_2

Судом оголошувалась перерва з 26.07.2010р. по 29.07.2010р.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Мелагрозапчасть, визнаного банкрутом постановою суду від 18.05.2010р.

Заслухавши ліквідатора та представника кредитора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ Мелагрозапчасть слід ліквідувати провадження по справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Мелагрозапчасть, м. Мелітополь Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобовязати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута при їх наявності.

Державному реєстратору Мелітопольської міської ради не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута ТОВ Мелагрозапчасть заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута ТОВ Мелагрозапчасть, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута ТОВ Мелагрозапчасть та в той же самий день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи ТОВ Мелагрозапчасть з обліку.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору ОСОБА_2, ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі, Державному реєстратору Мелітопольської міської ради, Головному управлінню статистики в Запорізькій області, Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.10 Справа № 25/108/10

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Мелітопольська обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, 31

банкрут Приватне підприємство Вагнер, 72311, м. Мелітополь, Запорізька область, пр-т. ОСОБА_1, б. 70, кв. 510, .

банк, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника ВАТ АБ Бізнес Стандарт м. Київ.

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора ОСОБА_2 дов. № 13136/ від 14.05.2009.

Ліквідатор ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства Вагнер, м. Мелітополь, Запорізька область, якого визнано банкрутом постановою суду від 24.06.2010.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів лише одного кредитора: Мелітопольську обєднану Державну податкову інспекцію Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область з вимогами до банкрута у розмірі 477882,50 грн.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором залишилась не погашеною у звязку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство Вагнер, 72311, м. Мелітополь, Запорізька область, пр-т. ОСОБА_1, б. 70, кв. 510, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Зобовязати ВАТ АБ Бізнес Стандарт м. Київ закрити розрахункові рахунки підприємства - банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банку, банкруту, ліквідатору ОСОБА_3 ( 72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14), державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкуртства.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

. 19.08.10 Справа № 25/108/10.

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Мелітопольська обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, 31

банкрут Приватне підприємство Вагнер, 72311, м. Мелітополь, Запорізька область, пр-т. ОСОБА_1, б. 70, кв. 510, .

банк, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника ВАТ АБ Бізнес Стандарт м. Київ.

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.08.2010. у справі № 25/108/10 про банкрутство Приватного підприємства Вагнер, м. Мелітополь, Запорізька область, у мотивувальній та резолютивній частині помилково вказану дату судового засідання. Замість 06.09.2010. об 11-40, замість цієї слід читати: 30.08.2010. об 11 -40.

Керуючись ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.08.2010. у справі № 25/108/10 про банкрутство Приватного підприємства Вагнер, м. Мелітополь, Запорізька область, .

У мотивувальній та резолютивній частині. Замість дати: 06.09.2010. о 11-40, слід читати: 30.08.2010. о 11-40.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору ОСОБА_2 ( 72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14).

Суддя А.В. Дьоміна
УХВАЛА

Справа № 37/140 12.05.10
За позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми «АВТОТОВАРИ»

Про стягнення 4 422, 67 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № Д 07/2009/12/31 від 31.12.2009 р.

Від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми «АВТОТОВАРИ»про стягнення 3 490, 61 грн. основного боргу за спожиту активну енергію, 406, 44 грн. пені, 417, 64 грн. інфляційних нарахувань та 107, 98 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 3515440 від 24.11.2003 р.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/140 та призначено її розгляд на 12.05.2010 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 12.05.2010 р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду від 25.03.2010 р. документи, зокрема, довідку з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді, з якої стало відомо про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми «АВТОТОВАРИ»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство або організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З наданої позивачем довідки з органів статистики вбачається, що датою проведення реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми «АВТОТОВАРИ»є 25.02.2010 р.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за необхідне провадження у справі № 37/140 припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 37/140 припинити.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.
УХВАЛА

Справа № 18/374-48/354 25.05.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженський"
доАкціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПриватне підприємство "Фірма "РОССА"
прозобовязання вчинити певні дії
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1
від відповідача:ОСОБА_2
від третьої особи:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2008 р. у справі №18/374 з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення, а саме, частину підвалу площею 153,4 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Воздвиженській, 60 (літера "А").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 р. у справі №18/374-48/354 затверджено мирову угоду від 20.05.2010 р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Воздвиженський" та Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні 25.05.2010 р. представником позивача подано клопотання про скасування забезпечення позову шляхом зняття арешту з нежитлових приміщень, а саме, частину підвалу площею 153,4 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Воздвиженській, 60 (літера "А").

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі, а позивачем подано клопотання про скасування забезпечення позову, то потреба у забезпеченні позову шляхом арешту на нежитлового приміщення, а саме, частини підвалу площею 153,4 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Воздвиженській, 60 (літера "А") відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженський" про скасування забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2008 р. у справі №18/374.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Р.В.Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

20.08.10 Справа № 26/293/10.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технолітбуд (вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (вул. Героїв Сталінграду, 48/96, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 213 000,00 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 20.08.2010. у справі №26/293/10 про заходи до забезпечення позову у описовій та резолютивній частинах помилково вказано Заборонити Орендному підприємству Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії стосовно вказаного вище майна., слід читати: Заборонити Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради вчиняти будь-які дії стосовно вказаного вище майна. і далі за текстом.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20.08.2010 у справі №26/293/10 про заходи до забезпечення позову.

У описовій та резолютивній частинах ухвали замість Заборонити Орендному підприємству Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії стосовно вказаного вище майна., слід читати: Заборонити Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради вчиняти будь-які дії стосовно вказаного вище майна. і далі за текстом.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі, Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

16.09.10 Справа № 26/120/10.

Суддя Юлдашев О.О.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Парагон»(вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс»(вул. Леппіка, 33, м. Запоріжжя, 69063)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Запоріжжя

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.08.2010. у справі №26/120/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресивні технології плюс, м. Запоріжжя у абз. 4 резолютивної частини допущено технічну помилку, а саме: невірно вказано прізвище ліквідатора ОСОБА_1, слід читати: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі суду від 19.08.2010. у справі №26/120/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресивні технології плюс, м. Запоріжжя.

Абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідно до ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передати ліквідатору ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута»…, далі за текстом.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 37/299

18.08.10

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСК"

до Державна акціонерне компанія "Хліб України" в особі філії "Госпсервіс"

про стягнення 2997,13 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.09.2010 о 14:10.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.10

Справа № 37/260.

Суддя Андреїшина І.О., розглянув позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування»

про стягнення 127 742,34 грн., визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.06.10 о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду в кімнаті № 9.

3. Зобов’язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи;

- докази надання послуг за заявлений до стягнення період;

- розрахунок позовних вимог з посиланням на кількість спожитої теплової енергії, застосований тариф, вартість енергії, проплати відповідача, за кожний місяць окремо;

- пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу.

Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя                                 Гавриловська І.О.