Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Cправа № 8/117-НМ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" (м. Ульяновка Кіровоградської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торгівельну марку)

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 04.05.10р.

- від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 19.08.10р.

ОСОБА_4 - адвокат, ордер від 02.09.10р.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 02.09.10р. оголошувалась перерва до 06.09.10р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про захист прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг (торгівельну марку).

16.08.10р. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 12.08.10р. (а.с.58-62), відповідно до якої позивач просить суд здійснити захист прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як власника виключної ліцензії на знак для товарів і послуг "Батьківська хата"; заборонити відповідачеві здійснювати будь-яке використання позначення "Батьківська хата" без дозволу позивача; зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж вивісок, логотипів, обладнання, бікбордів, на яких є позначення "Батьківська хата", знищити виготовлені вивіски, логотипи, обладнання, рекламні буклери, розрахункові документи, книги меню ресторану та будь-яке інше рухоме та нерухоме майно із зображенням позначення "Батьківська хата", припинити недобросовісну конкуренцію шляхом припинення використання позначення "Батьківська хата"; а також стягнути з відповідача на свою користь 290000,00 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою встановлення обставин, чи має схожість за ступенем змішування позначення "Батьківська хата у Т.Е." та знак для товарів і послуг "БАТЬКІВСЬКА ХАТА".

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували. Пояснили, зокрема, що використання відповідачем позначення "Батьківська хата" не може призвести до порушення діяльності позивача, оскільки ці позначення не мають факту тотожності та не схожі за ступенем змішування. Проти призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності заперечували, про що, зокрема, надали письмові заперечення.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч.3 ст. 41 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання. Поставити експерту для вирішення наступні питання:

1) Чи зареєстрований на території України знак для товарів і послуг "Батьківська хата"?

2) Чи є позначення "Батьківська хата у Т.Е.", що використовується та міститься на меню ресторану, на рекламних візитних карточках ресторану, на рекламному кольоровому буклеті, на вивісці ресторану, на фіскальних чеках (розрахункових квитанціях) про придбання товарів (виготовлення продуктів харчування, що пропонуються у меню ресторану), на інтернет сторінці за адресою www.ytaisii.com.ua, на кольорових бікбордах ресторану Приватного підприємця ОСОБА_1 та знак "Батьківська хата" за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158 тотожними або схожими за ступенем змішування настільки, що їх можна сплутати?

3) Чи є позначення "Батьківська хата у Т.Е.", розміщене на меню ресторану, на рекламних візитних карточках ресторану, на рекламному кольоровому буклеті, на вивісці ресторану, на фіскальних чеках (розрахункових квитанціях) про придбання товарів (виготовлення продуктів харчування, що пропонуються у меню ресторану), на інтернет сторінці за адресою www.ytaisii.com.ua, на кольорових бікбордах ресторану Приватного підприємця ОСОБА_1 використанням знаку для товарів та послуг "Батьківська хата" згідно Свідоцтва на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158?

4) Чи є товар або послуга, яка надається Приватним підприємцем ОСОБА_1 з позначенням "Батьківська хата у Т.Е." однорідним або спорідненим з товарами або послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Батьківська хата", що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158?

5) Чи може позначення "Батьківська хата у Т.Е.", що використовується Приватним підприємцем ОСОБА_1 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів та послуг 43 класу МКТП за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158?

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату вартості експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи зареєстрований на території України знак для товарів і послуг "Батьківська хата"?

2) Чи є позначення "Батьківська хата у Т.Е.", що використовується та міститься на меню ресторану, на рекламних візитних карточках ресторану, на рекламному кольоровому буклеті, на вивісці ресторану, на фіскальних чеках (розрахункових квитанціях) про придбання товарів (виготовлення продуктів харчування, що пропонуються у меню ресторану), на інтернет сторінці за адресою www.ytaisii.com.ua, на кольорових бікбордах ресторану Приватного підприємця ОСОБА_1 та знак "Батьківська хата" за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158 тотожними або схожими за ступенем змішування настільки, що їх можна сплутати?

3) Чи є позначення "Батьківська хата у Т.Е.", розміщене на меню ресторану, на рекламних візитних карточках ресторану, на рекламному кольоровому буклеті, на вивісці ресторану, на фіскальних чеках (розрахункових квитанціях) про придбання товарів (виготовлення продуктів харчування, що пропонуються у меню ресторану), на інтернет сторінці за адресою www.ytaisii.com.ua, на кольорових бікбордах ресторану Приватного підприємця ОСОБА_1 використанням знаку для товарів та послуг "Батьківська хата" згідно Свідоцтва на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158?

4) Чи є товар або послуга, яка надається Приватним підприємцем ОСОБА_1 з позначенням "Батьківська хата у Т.Е." однорідним або спорідненим з товарами або послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Батьківська хата", що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158?

5) Чи може позначення "Батьківська хата у Т.Е.", що використовується Приватним підприємцем ОСОБА_1 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів та послуг 43 класу МКТП за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 04.08.2004р. №49158?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань" (м. Ульяновка Кіровоградської області) провести попередню оплату вартості проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Київ. НДІСЕ разом зі справою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек.)