overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 18/180 03.02.10

За позовом Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»;

До ЗАТ «Українські сателітарні системи»;

Про стягнення 2 713 908,84 доларів США (20 897 098,07 грн.)

За зустрічним

позовом ЗАТ «Українські сателітарні системи»;

до Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»;

про тлумачення змісту правочину

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить заборонити відповідачеві здійснювати використання супутникової мережі компанії „Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед з наступними характеристиками: діапазон частот (мегагерц) 26,00; передавачі радіосигналу у прямому та зворотному напрямках S2/ S2 72/72; зворотній радіосигнал (із супутника на землю) S2; розташування орбіти/Супутник 62.00о на схід/Intelsat 902; стягнути з відповідача 466 735,40 доларів США заборгованості за договором №03949-000 від 10.09.2004 р., 2 247 173,44 доларів США шкоди; 3 323,00 доларів США витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Закрите акціонерне товариство «Українські сателітарні системи»у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить надати тлумачення змісту правочину, а саме, пункту 8.1. договору №03949-000 про надання послуг; стягнути з Компанії «Інтелсат Глобал Сейлз енд Маркетинг Лімітед»85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у звязку з призначенням у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №9142/12077 від 25.12.2009 р., у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/180 та призначити її слуханням на 18.02.2010 р. на 17 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.10№ 05-5- 18 / 1428

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону;

до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи "Страхові традиції";

про стягнення 4 650,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 статті 63 ГПК - у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи ту обставину, що Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону при поданні позовної заяви не вказаний код ЄДРПОУ відповідача, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви поштовий фіскальний чек №6196 від 02.12.2009 р. не може бути належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви №234 від 15.01.2010 р., оскільки свідчить про те, що позовна заява надіслана відповідачеві раніше дати її складання та підписання.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.02.10 Справа № 12/206/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал-93 м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Паторжинського, 19

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Юнга, м. Запоріжжя, 69000, АДРЕСА_1

про стягнення 11 700,43 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_1, протокол зборів № 10, від 31.08.2007 року

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.09р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/206/09 з призначенням судового засідання на 03.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2009р. розгляд справи відкладено на 28.01.2010р., а також за заявою представників сторін продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 28.01.2010р. оголошувалась перерва в засіданні до 09.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2010р. розгляд справи відкладено на 24.02.2010р.

В судове засідання 24.02.2010р. представник відповідача не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Окрім того від представника позивача надійшло клопотання , в якому він просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату для надання суду додаткових документів.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті та незявлення в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.03.2010р. об 10-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.111.

Зобовязати сторін виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В.Владимиренко

Згідно з оригіналом
УХВАЛА

Справа № 18/520 09.03.10

За позовом ЗАТ «Майбел»;

До Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації;

Про стягнення 70 146,62 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не викликались;

Від відповідача не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 49 773,87 грн. (39 183,97 грн. основного боргу + 10 589, 90 грн. інфляційних втрат), 17 869,55 грн. пені, 2 503,20 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 701,47 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»до господарського суду надійшов лист №894 від 25.02.2010 р. про неможливість надання експертного висновку, у звязку з несплатою його вартості.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/520.

2. Призначити слухання справи на 23.03.2010 р. на 14 год. 10 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.10 Справа № 12/252/08

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитори:

1.Акціонернокомерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк (03150 м. Київ вул. Ковпака, 29)

2.Відділення виконавчої дирекції в м. Запоріжжя Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (69001, м. Запоріжжя, бул.Шевченка,23);

3.Запорізьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (69600, м. Запоріжжя, вул.Сєдова, 12);

4.Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул.Брюлова, 4);

5.ВАТ Сведбанк в особі Запорізького відділення ВАТ Сведбанк (69081, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 166);

6.ВАТ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 5, прим.106)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС 2005, ,

69081 м. Запоріжжя вул. Памірська, 17

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, м. Запоріжжя

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику сторін.

Постановою від 31.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС 2005 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

26.02.2010р. від голови комітету кредиторів ТОВ СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС 2005 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від 26.02.2010р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для розгляду вищезазначеного клопотання призначити судове засідання на 17.03.2010р. об 11-15.

Керуючись ст. 5, п. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду.

Судове засідання призначити на 17.03.2010р. об 11-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.111.

Зобовязати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.10№ 05-5- 18 / 2160

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."

про стягнення 198 208,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Пункт 10 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як визначено частиною 3 статті 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до пунктів 3 та 31 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтвержують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.10 Справа № 18/48.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" ,

про стягнення 6 750,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 09.02.10 о 16:30.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

Справа № 18/158 17.03.10

За позовом: ТОВ „Гіфтек Україна;

До: ТОВ „Фабрика Друку;

Про: стягнення 114 766,02 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не викликались;

Від відповідача не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 67 292,47 грн. основного боргу, 39 235,09 грн. збитків, 6 985,33 грн. пені, 1 135,13 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист №8029 від 25.02.2010 р. про неможливість надання висновку у даній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/158.

2. Призначити слухання справи на 01.04.2010 р. на 12 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.10 Справа № 12/239/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор Приватне підприємство ВІТ, м. Запоріжжя

69005, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 92

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Відівані, м. Запоріжжя,

, 69005 м. Запоріжжя вул. Патріотична, 68

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

ОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Дніпропетровськ

ПАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

ВАТ ХК Баннк, м. Дніпропетровськ

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні :

Від кредитора ОСОБА_2, дов № 9978 від 24.11.09р.

Від боржника ліквідатор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.12.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяців - до 29.06.2010 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 17.02.10р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 25.02.2010 року.

Ухвалою від 25.02.10р. судове засідання було відкладено до 11.03.2010р. та зобовязано ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Київ; обласну дирекцію ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Дніпропетровськ; ВАТ ХК Банк м. Дніпропетровськ надати відомості (довідки) про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

В судове засідання 11.03.2010р. інформації щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника від вищезазначених банків не надійшло.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.03.2010р. об 11-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.111.

Зобовязати : - ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Київ надати господарському суду Запорізької області в дводенний термін з моменту отримання даної ухвали інформацію про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Зобовязати : ліквідатора ОСОБА_3 надати всі документи підтверджуючі проведення ліквідаційної процедури.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредитору, банкам, боржнику, ліквідатору.

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.10 Справа № 18/127.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД";

про стягнення 457 796,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.04.10 о 15:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко

ё
УХВАЛА

Справа № 18/129 17.03.10

За позовом ТОВ „Фірма „Бликом;

До Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки

України (відповідач 1);

ВАТ „Біомедскло (відповідач 2);

Про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №9852

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не викликались;

Від відповідачів не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати патент України №9852 на промисловий зразок „Плашечка медична недійсним та зобовязати відповідача 1 внести запис до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту України №9852 на промисловий зразок „Плашечка медична на імя ВАТ „Біомедскло та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у даній справі була призначена судова експертиза обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз д господарського суду надійшов висновок №7927 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у даній справі від 09.03.2010 р.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/129.

2. Призначити слухання справи на 01.04.2010 р. на 11 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 18/419 03.02.10

За позовом ТОВ «Інталєв Україна»;

До ТОВ «Центр банківських інформаційних технологій «Цебіт»;

Про стягнення 156 823,91 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 154 415,10 грн. (141 717,24 грн. основного боргу + 12 697,86 грн. інфляційних втрат), 2 408,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 569,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у звязку з призначенням у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».

Від ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»до господарського суду надійшов лист вих. №883 від 25.01.2010 р. про неможливість надання експертного висновку, у звязку з неоплатою вартості експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/419 та призначити її слуханням на 18.02.2010 р. на 16 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1