overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.10 р. Справа № 35/68

за позовом Комунального підприємства „Житкомсерівс Новоазовської міської ради, м.Новоазовськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Новоазовськ, Донецька область

про стягнення 7804,43 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.05.2010р.

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Житкомсерівс Новоазовської міської ради, м.Новоазовськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Новоазовськ, Донецька область про стягнення 7804,43 грн.

Представник відповідача в засідання суду не зявився та у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 13.07.10 року.

Позивачу надати суду обґрунтовані розрахунки заборгованості за спірний період відповідно до кожного з договорів, а саме: згідно договору оренди №04/07 від 01.01.2007р. та договору №04/07 від 01.01.2007р.про відшкодування експлуатаційних витрат по утриманню готелю „Прибой та прибудинкової території, докази в підтвердження надання комунальних послуг відповідачу згідно п.1.1. договору№04/07 від 01.01.2007р.про відшкодування експлуатаційних витрат по утриманню готелю „Прибой та прибудинкової території та надати обґрунтований розрахунок пені, 3% річних.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.10 р. Справа № 35/117

за заявою (позивача) Комунального підприємства Донецькміськводоканал, м. Донецьк

до органу виконання Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, м. Марїнка, Донецька область

відповідач ОСОБА_1 комунальне підприємство Промінь, м. Марїнка, Донецька область

скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, м. Марїнка, Донецька область

Суддя Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): ОСОБА_2, за довіреністю №09/1148 від 27.02.2009р.

Від відповідача : ОСОБА_3, за довіреністю №2 від 01.06.2010р.

Від органу виконання:. не зявився

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2010 р. позивач, Комунальне підприємство Донецькміськводоканал, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, м. Марїнка, Донецька область.

Представник органу виконання в засідання суду не зявився, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 15.07.10 року.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя М.Ю. Мальцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

14.10.2010 Справа № 63/225-10

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Харкова (вх. № 2690Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010р. у справі № 63/225-10

за позовом в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до 1. ВАТ "Харківська друкарня № 2" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

встановив:

Ухвалою від 22.09.2010р. розгляд апеляційної скарги у справі № 63/225-10 відкладений на 21.10.2010 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

У звязку з виходом на роботу після відпусток суддів Сіверіна В.І. і ОСОБА_2 для розгляду справи № 63/225-10 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя терещенко О.І.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 63/225-10 судову колегію у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя терещенко О.І.

Голова суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

05 лютого 2010 року Справа № 53/226-09

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вх. № 3829 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.09р. у справі № 53/226-09

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків,

треті особи: 1) Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків, 2) Харківська міська рада, м. Харків, 3) Міністерство освіти і науки, м. Київ,

про визначення та встановлення меж,

встановив:

Ухвалою від 20.01.2010 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 53/226-09 відкладено на 11.02.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Камишева Л.М.

У звязку із завантаженістю судді Камишевої Л.М. для розгляду справи № 53/226-09 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

Керуючись статтями 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду справи № 53/226-09 судову колегію у складі:

Головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

Голова

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

09.07.2010 Справа № 27/373-09

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1630Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.10 р. по справі № 27/373-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків

до 1. Харківської міської ради м. Харків

2. Регіональної громади буддистів "Аджита", м. Харків

третя особа на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради

про визнання частково нечинним рішення та недійсним договору оренди

встановив:

Ухвалою від 03.06.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 27/373-09 призначено на 13.07.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

У звязку з щорічною відпусткою судді Токара М.В. для розгляду справи № 27/373-09 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

Керуючись статтею 28, 29 Закону України „Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 27/373-09 колегію у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

Голова

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

09.07.2010 Справа № 53/226-09

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - НТУ "Харківський політехнічний інститут" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. у справі № 53/226-09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків,

треті особи - 1) НТУ "Харківський політехнічний інститут", 2) Харківська міська рада, 3) Міністерство освіти і науки,м. Київ,

визначення та встановлення меж,

встановив:

Ухвалою від 06.2010р. розгляд апеляційної скарги у справі № 53/226-09 призначений на 14.07.2010 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

У звязку з зайнятістю судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 53/226-09 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 53/226-09 судову колегію у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Голова суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

25.10.2010 Справа № 37/205-07

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційне подання Харківського міжрайонного прокурора (вх. № 2479 Х/1-8) та апеляційну скаргу позивача (вх. № 2480 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.10 р. по справі № 37/205-07

за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди

до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди

2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Буди

За участю Харківської міжрайонної прокуратури

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою від 12.10.2010 року розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги у справі № 37/205-07 відкладено на 26.10.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І.

У звязку з хворобою судді Сіверіна В.І. для розгляду справи № 37/205-07 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України від 07.07.2010 року, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 37/205-07 колегію у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.

Голова суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" червня 2010 р. Справа № 45/26-09 (н.р.№ 53/333-07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків вх. № 1644 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.10 по справі № 45/26-09 (н.р. 53/333-07)

за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" смт. Кіровське

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин, і за таких обставин строк на подання апеляційної скарги підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2010 року по справі № 45/26-09 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "01" липня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Позивачу направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду дані про їх поштові адреси, найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторінсторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.*

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 9/66-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

без виклику сторін.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 9252С2-5) про роз*яснення судового рішення по справі 9/66-10

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до Приватного підприємства «ГОЛЬФСТРИМ», м. Суми

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Суми

2) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

встановила:

28.10.2010 року Харківський апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановив рішення Господарського суду Сумської області від 12. 08.2010 року по справі 9/66-10 в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення ПП «ГОЛЬФСТРИМ»№1 від 31.10.07 р. та змін до статуту ПП «Гольфстрім», зареєстрованих 01.11.07., скасувати та в цій частині прийняти нове рішення. Згідно якого визнано недійсним рішення власника приватного підприємства «ГОЛЬФСТРИМ»№1 від 31.10.2007 р. з моменту його прийняття і визнано недійсним зміни до Статуту приватного підприємства «ГОЛЬФСТРИМ»зареєстровані 01.11.2007 р. на підставі рішення власника №1 від 31.10.2007 р. Позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ГОЛЬФСТРИМ»від 01.11.2007 р., № запису 5001210 залишена без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 просить роз*яснити чи є рішення Харківського апеляційного господарського суду про визнання недійсним рішення власника ПП «ГОЛЬФСТРИМ»№1 від 31.10.2007 р. з моменту його прийняття і визнання недійсними змін до Статуту ПП «ГОЛЬФСТРИМ», зареєстрованих 01.11.2007 р., підставою для внесення Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ГОЛЬФСТРИМ»від 01.11.2007 року № запису 5001210.

Враховуючи, що в мотивувальної частині постанови від 28.10.2010 міститься відповідь на питання поставлені в заяві про роз*яснення постанови щодо наслідків визнання недійсним рішень про внесення змін до установчих документів та визнання недійсними змін до установчих документів, заява про роз*яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись. ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ухвалила,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в роз*ясенні постанови від 28.10.2010 року по справі 9/66-10.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" липня 2010 р. Справа № 5/55-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Барбашова С.В., суддя Погребняк В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми) (вх. № 2034 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.10 р. по справі № 5/55-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми)

про визнання недійсним договору та стягнення 10 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.10 р. по справі №5/55-10 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "26" серпня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Відповідачам направити суду апеляційної інстанції та особам, які приймають участь у справі, письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду дані про їх поштові адреси, найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.10 Справа №14/47-10 .

Господарський суд Сумської області у складі:

судді: Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Сидорук А.І.

за позовом Приватного акціонерного товариства Альба Україна, м. Бориспіль Київської області

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення 19184 грн. 51 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19184 грн. 51 коп., в тому числі 18592 грн. 52 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 546 ХФ/Н-09 від 01.05.2009р., 516 грн. 43 коп. пені за прострочку платежу, 3% річних в сумі 75 грн. 56 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не зявився.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з тим, що повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, відповідач обґрунтованого відзиву на позов не подав, доказів сплати боргу також не подав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та втретє зобовязати відповідача подати суду обґрунтований відзив на позов, або докази сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.10 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Зобовязати відповідача, повтороно, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням позиції по справі.

3. Зобовязати позивача, повторно, уточнити адресу відповідача.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа №9/65-10.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936», м. Суми

про стягнення 48 115 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА :Н.П.

представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.10.2009 року;

за участю секретаря судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.04.2010 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі ТОВ «Буймерівка Сосновий СПА Курорт 1936» суму основного боргу в розмірі 38 826 грн. 70 коп., 4 522 грн. 57 коп. штрафу, 3 754 грн. 49 коп. інфляційних, 1 011 грн. 28 коп. 3% річних, які виникли за Договором № ZZZ 61569 на розміщення реклами у виданні від 10.02.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду факсограму від 06.05.2010 року та Клопотання від 06.05.2010 року про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за мотивами їх необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2010 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

2. Зобовязати відповідача направити копію відзиву позивачу та надати докази такого направлення в судове засідання.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА