ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 22/170/07-20/160/08-8/350/08-24/26/10

ОСОБА_1

за позовною заявою: Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця К.Маркса , 5).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72311 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Свердлова ,15).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2 комунальної власності Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь , Запорізької області .

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

За зустрічною позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72311 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Свердлова ,15).

до відповідача : Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця К.Маркса , 5).

про визнання недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2006 р.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3 ( дов. № 39/1-09 від 28.01.2010 р.).

від відповідача: ОСОБА_4 ( дов. б/н від 16.03.2010 р. ) , в судове засідання 24.03.2010 р. не прибув.

від третьої особи : ОСОБА_3 ( дов. № 01-08/974 від 05.05.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ОСОБА_5 о. голови господарського суду Запорізької області № 1267 на розгляд судді Т.А. Азізбекян передані матеріали господарської справи № 22/170/07 20/160/08 8 /350/08 , за позовом Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь , Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області , третя особа , яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2 комунальної власності Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь , Запорізької області про зобовязання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області до Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь , Запорізької області про визнання недійсним рішення № 6/13 від 22.09.2006 р.

Ухвалою від 28.12.2009 р. матеріали справи № 22/170/07 20/160/08 8/350/08 прийняті к провадженню , справі присвоєний номер 24/26/10. Слухання господарської справи № 22/170/07 20/160/08 8/350/08 - 24/26/10 призначено на 02.02.2010 р.

Розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2010 р. відкладений до 25.02.2010 р. , а потім до 17.03.2010 р. , у звязку із неявкою представника відповідача та направленням останнім на адресу суду термінової телеграми про відкладення слухання справи .

25.02.2010 р. термін вирішення спору на підставі ст. 69 ГШПК України продовжений виконуючим обовязки голови господарського суду Запорізької області на один місяць - до 28.03.2010 р.

В судовому засіданні 17.03.2010 р. розгляд справи був відкладений на 24.03.2010 р. о 16-00 з метою підготовки рішення у повному обсязі . Сторони були повідомлені про дату та час слухання справи.

В судове засідання 24.03.2010 р. представник відповідача не прибув .

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.03.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач за первісним позовом заявлені позовні вимоги мотивує наступним . 01.09.2004 р. Мелітопольською міською радою та ТОВ Сейм укладено договір оренди № 250 нежитлового приміщення по вулиці Свердлова , 15 у м. Мелітополь . Пунктом 10.1 визначений строк дії договору оренди , а саме 11 місяців . Отже , 01.08.2005 р. строк дії договору скінчився . Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця , договір підлягає продовженню на той самий термін на тих саме умовах. У звязку з тим , що після спливу встановленого строку сторони не повідомили одна одну про відсутність намірів продовжувати дію договору , строк дії договору продовжений у відповідності до п. 10.6 договору та ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна на 11 місяців , тобто з 01.08.2005 р. по 01.07.2006 р. 12 липня 2006 р. ОСОБА_2 комунальною власністю , що є виконавчим органом Мелітопольської міської ради та здійснює повноваження в сфері управління комунальною власністю м. Мелітополь , направило до ТОВ Сейм лист повідомлення про відсутність наміру Мелітопольської міської ради продовжувати дію договору оренди № 250 та обовязок орендаря повернути майно за актом приймання передачі . Статтею 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено , що у разі розірвання договору оренди , закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря , він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах , зазначених у договорі оренди. Пунктом 5.7 договору передбачено обовязок орендаря у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані . Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого первісного позову заперечує з наступних підстав ( лист від 17.03.2010 р.). Орендодавцем майна відповідно до ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна є Мелітопольська міська рада. Лист про відмову від продовження договору № 250 від 01.09.2004 р. ТОВ Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області не отримувало. Відповідно до ст. 36 ГПК України , оригінал листа , який саме й може підтвердити обставини на які посилається позивач суду не надано . Крім того , доказом направлення саме конкретного листа , який було вкладено в конверт є поштовий опис вкладення , в якому вказується на зміст поштового конверту. За рішенням № 6/13 орендодавець зробив правочин про відмову від договору на підставі ст. 782 ЦК України без жодних посилань на сплив його строку за статтею 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна. З урахуванням ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна намір в письмовій формі саме у позивача Мелітопольської міської ради на припинення договору оренди за закінченням строків не існувало , оскільки за п. п. 2.2.1 , 2.2.2 Положення про ОСОБА_2 комунального майна Мелітопольської міської ради управління здійснює дії тільки на підставі рішення Ради , яке відсутнє з цього приводу , проте від свого імені проводить тільки контроль за виконанням укладених договорів. Акт приймання передачі майна до ТОВ Сейм було направлено тільки у жовтні 2006 р. на підставі рішення № 6/13 від 22.09.2006 р. про розірвання договору. Отже , в будь якому разі власник своїми діями підтвердив продовження дії договору . Винесення рішення Мелітопольською міською радою від 22.09.2006 р. виключає наявність будь яких листів та скасовує їх навіть при їх наявності . В матеріалах справи є лист від 09.08.2006 р. , який направлявся третьою особою на адресу ТОВ Сейм , м. Мелітополь з підстав розірвання спірного договору за відповідною процедурою в порядку та з посиланням на статтю 188 ГК України , проте не припинення за спливом строку , що виключає також наміри про припинення спірного договору Мелітопольською радою за спливом строків в порядку ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Просить у задоволенні первісного позову відмовити.

ТОВ Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області підтримало зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради 5 скликання , сьомої сесії від 22.09.2006 р. № 6/13 про розірвання договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. з ТОВ Сейм на окремо розташовану будівлю по вулиці Свердлова , 15. Позивач по зустрічній позовній заяві , зокрема , вказує наступне. Згідно приписів статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна , розірвання договору предметом якого є комунальне майно можливо за заявою сторони тільки в судовому порядку. Відповідно до частини 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Порядок розірвання договору є законним коли додержано вимоги статті 188 ГК України , яка передбачає обовязок надіслання пропозиції та обовязок очікування відповіді на неї протягом 20 днів , та надалі вирішення питання в судовому порядку . Відповідно до статті 188 ГК України орендодавець не направляв на адресу ТОВ Сейм , м. Мелітополь ,Запорізької області будь яких пропозицій з цього приводу . Просить позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити .

Мелітопольська міська рада заперечила проти зустрічного позову з огляду на таке. Згідно положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема , припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору. Статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму ( оренди) , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд . Частиною 2 статті 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольською міською радою поданий позов до ТОВ Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області про зобовязання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні окремо розташованої будівлі по вулиці Свердлова , 15 в м. Мелітополі загальною площею 441, 7 кв. м. шляхом виселення його з зазначеної будівлі .

В рамках господарського провадження по справі № 22/170/07 20/160/08 8/350/08 , позовні вимоги Мелітопольської міської ради задоволені .

Вищий господарський суд України постановою від 05.11.2009 р. скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Обґрунтовуючи висновки про припинення договору оренди від 01.07.2006 р. у звязку з закінченням строку , на який його було укладено , повідомленням відповідача про відсутність у ради наміру продовжувати строк дії договору оренди , викладеним в листі ОСОБА_2 комунальної власності від 12.02.2006 р. № 06/1820 , господарські суди першої та апеляційної інстанції обмежилися посиланням на наявність у ОСОБА_2 відповідних повноважень згідно з Положенням про ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради. Разом з тим , наявна в матеріалах справи копія Положення про управління комунальної власності , затвердженого рішенням УІІІ сесії Мелітопольської міської ради ХХІУ скликання від 25.10.2002 р. , свідчить про наявність у ОСОБА_2 певних повноважень в сфері оренди комунального майна , зокрема , на підставі затвердженого міським головою рішення комісії укладати договори оренди окремого нерухомого майна , здійснювати контроль за додержанням умов договорів оренди . А до предмету доказування у даній справі входить встановлення наявності у ОСОБА_2 повноважень вчиняти дії від імені ради , направлені на припинення договору оренди ( укладеного між радою як орендодавцем та орендарем).

Крім того , господарськими судами не надано оцінки доводам відповідача про те , що сама рада , як орендодавець своїми діями підтвердила продовження дії договору оренди аж до його розірвання за рішенням Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006 р. , оскільки згідно з вказаним рішенням ради договір оренди було розірвано лише у вересні 2006 р. у звязку з несплатою протягом шести місяців орендної плати ( при цьому в рішенні ради зазначено , що терміном розірвання договору оренди вважати дату одержання відповідачем цього рішення ). Господарськими судами не взято до уваги , що й позовні вимоги міської ради ґрунтувались саме на розірванні договору оренди згідно рішенням міської ради від 22.09.2006 р. № 6/13 , у звязку з несплатою орендної плати , про що відповідачу було надіслано повідомлення , одержане відповідачем 13.10.2006 р. Судами не надано будь якої оцінки наявним в матеріалах справи копії листа ОСОБА_2 комунальної власності № 06/1983 від 09.08.2006 р. ( в якому повідомлялося про можливість відмови від договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. у разі непогашення заборгованості з орендної плати у 10 денний строк) ; копії припису Мелітопольського міжрайонного прокурора про усунення порушень Закону України Про оренду державного і комунального майна від 13.12.2006 р. № 4515 вих 06 ( в якому йдеться про невиконання ТОВ Сейм зобовязань зі сплати орендної плати і наявності заборгованості в сумі 3129 грн. 10 коп. станом на 13.12.2006 р. за договором оренди № 250 від 01.09.2004 р. , укладеним строком до 01.08.2007 р.

Господарським судом в рамках господарського провадження по справі № 22-170/0720/160/08 8/350/08-24/26/10 , встановлено наступне .

01.09.2004 р. між Мелітопольською міською радою ( надалі орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сейм ( надалі орендар) , укладений договір оренди № 250 , відповідно до предмету якого , орендодавець передає , а орендар бере в строкове платне користування окремо розташовану будівлю ( літера А-1) , загальною площею 441, 7 кв. м. , за адресою : м. Мелітополь , вулиця Свердлова , 15 , яка знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Майно здається в оренду з метою розміщення аптеки.

Відповідно до умов розділу 2 договору № 250 від 01.09.2004 р. , орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання передачі вказаного майна. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання передачі .

В розділі 5 вказаного договору оренди сторони узгодили , що орендар зобовязаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю.

За вимогами розділу 8 договору , орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі невиконання умов договору .

На підставі п. 9.3 договору , спори і суперечки , які виникають з цього договору або у звязку з ним, не вирішені шляхом переговорів , вирішуються в судовому порядку.

В розділі 10 договору оренди № 250 сторони узгодили , що цей договір укладений строком на 11 місяців та підлягає обовязковому продовженню , згідно протоколу засідання орендної комісії від 25.03.2004 р. № 14/04 при умові належного виконання орендарем усіх обовязків , покладених на нього цим договором . Зміна і доповнення або розірвання договору допускається за взаємною згодою сторін за виключенням умов п. 8.4. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін , за рішенням господарського суду у випадках , передбачених чинним законодавством .

Відповідно до умов пунктів 10.6 , 10.7 договору № 250 від 01.09.2004 р. , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором . Чинність цього договору припиняється внаслідок : - закінчення строку , на який його було укладено ; - у випадку затримки орендної плати більше ніж на 15 днів від указаного строку в п. 3.1 договору; у випадку невиконання умов передбачених п. п. 5.2 , 5.6 , 5. 8, 5.10 , 5.11 розділу 5 договору оренди .

По факту передачі окремо розташованої будівлі за адресою : вулиця Свердлова , 15 , складений Акт приймання передачі.

Договір № 250 від 01.09.2004 р. пролонговано до 01.07.2006 р. , оскільки заяви про його припинення до 01.07.2006 р. не надходило.

У звязку із зміною підстав позову , позивач посилається на лист ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради № 06/1820 від 12.07.2006 р. в якому , зокрема , мова йдеться про те , що у звязку із закінченням строку дії договору № 250 від 01.09.2004 р. Мелітопольська міська рада не має намірів на продовження його дії. Відповідачу ( за первісним позовом ) , листом № 06 /1820 від 12.07.2006 р. пропонувалось у 10 денний термін з моменту отримання вказаного листа звільнити орендовані приміщення та передати їх до комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя за актом приймання передачі .

Як зазначив представник позивача , лист направлений 13.07.2006 р.

За поясненнями позивача за первісним позовом , лист ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради № 06/1820 від 12.07.2006 р. є повідомленням орендодавця про відсутність намірів продовжувати дію договору .

Таке твердження Мелітопольської міської ради є безпідставним з огляду на таке .

Стороною ( орендодавцем) за договором є Мелітопольська міська рада в особі міського голови.

Відповідно до Положення про ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради , ОСОБА_2 в сфері оренди комунального майна : - на підставі міським головою рішення комісії , укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна ; - здійснює контроль за додержанням умов договорів оренди. Має право звертатися від власного імені до суду , господарського суду з правами сторони в процесі з питань укладення , розірвання або виконання договорів купівлі продажу та оренди обєктів комунальної власності та виселення з обєктів комунальної власності територіальної громади міста .

З змісту Положення про ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради вбачається , що ОСОБА_2 фактично не наділено повноваженнями вчиняти дії від імені ради , направлені на припинення договору оренди ( укладеного між радою як орендодавцем та орендарем).

Крім того , листом від 30.06.2006 р. № 66/1725 ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради звернулось до ТОВ Сейм , м. Мелітополь з вимогою погасити заборгованість з орендної плати , а у випадку невиконання вимог ОСОБА_2 , буде розглядатись питання щодо доцільності подальшого користування приміщенням.

Також , ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради на адресу відповідача за первісним позовом , направлений лист № 06/1983 від 09.08.2006 р. з вимогою погасити заборгованість з орендної плати в сумі 12 480 грн. 38 коп. ОСОБА_2 запропоновано погасити заборгованість у десятиденний термін та розірвати договір оренди № 250 , про результати розгляду пропозицій повідомити у двадцятиденний строк відповідно до ст. 188 ГК України . У випадку невиконання зобовязання по договорам Мелітопольська міська рада буде вимушена відмовитись від договорів оренди відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України .

Дослідивши зміст наведених листів , суд дійшов висновку про те , що ОСОБА_2 здійснює контроль за виконання договору оренди обєкту комунальної власності , попереджаючи орендаря про наявність заборгованості з орендної плати та можливі дії безпосередньо орендодавця ( Мелітопольської міської ради), в цій ситуації.

ОСОБА_2 від 09.08.2006 р. свідчить про те , що ТОВ Сейм не виконуючи вимоги контролюючого органу , яким є ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради , не приймало заходів по сплаті заборгованості з орендної плати , порушуючи тим самим вимоги п. 5.2 розділу 5 договору № 250 від 01.09.2004 р.

22.09.2006 р. Мелітопольська рада на 7 сесії У скликання прийняла рішення № 6/13 Про розірвання договору оренди ТОВ Сейм на окремо розташовану будівлю по вулиці Свердлова , 15 . У звязку з несплатою ТОВ Сейм на протязі шістьох місяців підряд орендної плати за користування будівлею по вулиці Свердлова , 15 , вирішено : - відмовитись від договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. на окремо розташовану будівлю по вулиці Свердлова , 15 , укладеного між Мелітопольською міською радою та ТОВ Сейм ; - терміном розірвання договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. на окремо розташовану будівлю по вулиці Свердлова , 15 вважати дату одержання ТОВ Сейм копії цього рішення.

На виконання Рішення Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006 р. , ОСОБА_2 комунальною власністю Мелітопольської міської ради на адресу ТОВ Сейм , м. Мелітополь направлений лист № 06/2283 про надіслання наступних документів : - рішення сесії ; - акт звірки розрахунку ; - акт приймання передачі основних засобів.

Як встановлено судом , договір № 250 від 01.09.2004 р. був продовжений до 01.07.2006 р. , а відтак на протязі місяцю сторони за договором повинні були вирішити питання щодо його подальшої дії , при умові належного виконання орендарем своїх зобовязань .

Факт неналежного виконання орендарем зобовязань за договором , зокрема , щодо своєчасної сплати сум орендної плати , суд визнає документально доведеним .

Приймаючи рішення № 6/13 від 22.09.2006 р. , позивач як одну з підстав зазначив ст. 782 ЦК України , відповідно до якої наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців підряд . У разі відмови наймодавця від договору найма , договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору .

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяцю після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар ,який належним чином виконував свої обовязки за договором , має переважне право за інших рівних умов , на укладення договору оренди на новий термін , крім випадків якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

За умовами п. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна , орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі .

За вимогами статей 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , одностороння відмова від договору оренди не допускається , договір припиняється в разі : - закінчення строку , на який його було укладено. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін . На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

Проаналізувавши надані документи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги за первісним позовом про зобовязання ТОВ Сейм усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні окремо розташованої будівлі по вулиці Свердлова , 15 в м. Мелітополі загальною площею 441, 7 кв. м. шляхом виселення його з зазначеної будівлі , з підстав викладених в позовній заяві від 27.03.2007 р. ( з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог від 29.12.2008 р.) , задоволенню не підлягають.

Лист № 06/1820 від 12.07.2006 р. не можна розглядати як заяву орендодавця про припинення дії договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. , у звязку із закінченням терміну , на який він був укладений , оскільки , по перше , лист підписаний начальником ОСОБА_2 комунальною власністю , а не головою міської ради ( орендодавцем) ; по друге , Положення про ОСОБА_2 не містить повноважень ОСОБА_2 вчиняти дії від імені ради , направлені на припинення договору оренди , укладеного між радою як орендодавцем і орендарем ; по третє , з змісту листа ОСОБА_2 від 09.08.2006 р. № 06/1983 вбачається , що договір оренди № 250 продовжував діяти вже після 01.07.2006 р.

Так, договір оренди № 250 від 01.09.2004 р. дійсно містить вказівку ( п. 10.1) на те , що договір підлягає обовязковому продовженню при умові належного виконання орендарем усіх обовязків , покладених на нього цим Договором . Разом з тим , волевиявлення орендодавця щодо припинення дії договору потребує оформлення письмової заяви та її направлення орендарю. Станом на день вирішення спору по суті позивач не надав письмової заяви , направленої на адресу ТОВ Сейм , яка підтверджує наміри орендодавця припинити дію договору .

Передача в оренду комунального майна має певні особливості , які виписані в Законі України Про оренду державного та комунального майна .

Рішення Мелітопольської міської ради № 6/13 від 22.09.2006 р. розцінюється господарським судом як одностороння відмова Мелітопольської міської ради від договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. , що не узгоджується з приписами статей 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

За умовами п. 10.3 , розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін.

Крім того , відповідно до п. 10.4 договору № 250 від 01.09.2004 р. , договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін , за рішенням господарського суду , у випадках , передбачених чинним законодавством .

З огляду на викладене , зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Рішення від 22.09.2006 р. № 6/13 підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Мелітопольської міської ради , м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні окремо розташованою будівлею по вулиці Свердлова , 15 в м. Мелітополі ( загальною площею 441 , 7 кв. м. ) шляхом виселення , відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм , м. Мелітополь , Запорізької області до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. № 6/13 Про розірвання договору оренди № 250 від 01.09.2004 р. , задовольнити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписане 26.03.2010 р.

з