Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Cправа № 8/90-НМ

За позовом Підприємства Новоград - Волинська центральна міськрайонна аптека №217 (м. Новоград - Волинський)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський)

про звільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 7,0 кв.метрів

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - завідуюча аптекою;

ОСОБА_3 - дов. від 01.07.10р.

- від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 05.08.10р.;

ОСОБА_5 - дов. від 05.08.10р.

- від третьої особи: не з'явився

Розгляд спору продовжено за погодженням сторін.

У порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.08.10р. оголошувалась перерва до 01.09.10р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути позивачеві частину нежитлового приміщення загальною площею 7,0 кв.метрів, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 29.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Надали клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просять суд заборонити відповідачеві - приватному підприємцю ОСОБА_1 користуватися частиною нежитлового приміщення площею 7,0 кв. м по вул. Шевченка, 29 в м. Новоград-Волинський, а також заперечують щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в засіданні суду проти позовних вимог, а також проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував. Заявив клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2-а-684/10 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - Підприємство Новоград - Волинська центральна міськрайонна аптека №217 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: зобов'язати виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради внести зміни у п.1 рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради №234 від 27.06.07р. "Про оренду майна комунальної власності" щодо терміну договору оренди, а також зобов'язати Новоград-Волинську ЦМРА №217 укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №117 від 06.06.07р. щодо строку договору оренди та вважати його продовженим до 06.06.12р. Вважає, що дану справу неможливо об'єктивно та всебічно розглянути без вирішення пов'язної з нею справи №2-а-684/10.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву №9/3104 від 25.08.10р., в якій позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформації підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженість предметом позову.

Судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.10р. відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-684/10 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - Підприємство Новоград - Волинська центральна міськрайонна аптека №217 про зобов'язання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради внести зміни у п.1 рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради №234 від 27.06.07р. "Про оренду майна комунальної власності" щодо терміну договору оренди, а також про зобов'язання Новоград-Волинську ЦМРА №217 укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №117 від 06.06.07р. щодо строку договору оренди та вважати його продовженим до 06.06.12р.

Зазначене свідчить про пов'язаність вказаних справ, оскільки позивач у справі №8/90-НМ просить суд зобов'язати відповідача звільнити частину нежитлового приміщення, так як договір оренди закінчився.

Разом з тим, у справі №2-а-684/10 предметом позову є зобов'язання продовжити дію зазначеного договору оренди.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа №2-а-684/10 є первинною і обумовлює неможливість розгляду справи №8/90-НМ до вирішення справи №2-а-684/10.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі №8/90-НМ до вирішення пов'язаної з нею справи №2-а-684/10.

Крім того, суд відхиляє клопотання представників позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується,

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з відповідними змінами, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.п.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тому суд приходить до висновку про відхилення клопотання представників позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 8/90-НМ зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області адміністративної справи №2-а-684/10.

2. Відхилити клопотання Підприємства Новоград - Волинська центральна міськрайонна аптека №217 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі