ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 Справа № 7/147-О-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн., предст., дов від 30.09.2010р., ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 30.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3- зав. сектора, дор. № 266/01-32 від 09.03.2010р.,

ОСОБА_4- нач. відділу, дор. № 1245/01-32 від 10.09.2010р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", м.Херсон

до Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Херсон

про скасування рішень тендерного комітету, спонукання до вчинення дій

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.09.2010р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом, в якому поєднано вимоги про скасування рішення тендерного комітету щодо визнання переможцем торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та про спонукання привести торги у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства у зв'язку з наступним.

ФОП ОСОБА_5 не було надано тендерному комітету документів на підтвердження статусу вітчизняного виробника товару або його представника, дилера, дистриб'ютора.

ФОП ОСОБА_5 не може мати досвіду роботи щодо забезпечення вугіллям, він є постачальником брикетів соняшника.

Цей учасник тендеру не має у власності чи користуванні вугільного складу.

Запропоновані підприємцем ціни на вугілля є нереальними, не відповідають дійсності, статистичним даним про середні ціни на вугілля. Відповідно, ФОП ОСОБА_5 не зможе забезпечити вугіллям загальноосвітні навчальні заклади м. Херсона у ІІІ-ІV кварталах 2010р., а тому, ймовірно, запропонує заміну вугілля брикетом соняшниковим, ціна на який нижча.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось без участі голови цього комітету, засідання комітету проводилось ОСОБА_4, яка не є працівником управління освіти Херсонської міської ради.

На момент проведення торгів учасник повинен був мати не менше 50% заявленої кількості вугілля, відвантаженого не пізніше 3-х місяців від запланованої дати проведення тендеру.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Переможцем тендеру на закупівлю вугілля кам'яного у 2010 році для потреб навчальних закладів м. Херсоні за рахунок коштів міського бюджету визнано найбільш економічно вигідну за результатами оцінки тендерну пропозицію, подану ФОП ОСОБА_5 Загальна вартість акцептованої тендерної пропозиції складає 247158,80грн.

Вимоги обґрунтовано припущеннями, які не доведено, спростовуються матеріалами тендеру.

В матеріалах тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 наявні докази того, що він є дилером ТОВ "Укрторг", яке є вітчизняним виробником щодо вугілля кам'яного.

У складі цієї тендерної пропозиції були відгуки за 2009р. щодо виконання ФОП ОСОБА_5 зобов'язань з продажу вугілля у подібних відносинах, докази використання ним у відносинах оренди вугільного складу.

Пропозиція ФОП ОСОБА_5 щодо ціни вугілля у порівнянні з пропозиціями інших учасників торгів була найбільш економічно вигідною, підстав вважати, що ця пропозиція третьою особою не буде реалізована відповідач не має. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що за результатами рішення тендерного комітету з ФОП ОСОБА_5 укладено договір щодо закупівлі вугілля, який перебуває на стадії виконання.

ОСОБА_4 як начальник відділу закупівель Херсонської міської ради була залучена до роботи тендерного комітету на підставі п.18 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затверджено Постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р.) в якості консультанта для надання послуг по організації проведення тендерів за рахунок коштів міського бюджету за договором № 10/1 від 08.04.2010р.

У складі тендерної пропозиції третьої особи також були гарантійний лист, свідоцтва-сертифікати та товарно-транспортні накладні щодо наявності вугілля на складі.

Названими свідоцтвами-сертифікатами підтверджено якість вугілля, ці документи за статусом мають значення, аналогічне протоколам випробування вугілля.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, ненаданням третьою особою відзиву на позовну заяву. Клопотання судом відхилено, у справі достатньо даних для вирішення спору, явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

За викладенням позовної заяви позивач просить вжити заходів до забезпечення позову - заборонити відповідачу укладати з ФОП ОСОБА_5 договір про поставку вугілля кам'яного до прийняття рішення у справі. Клопотання про вжиття заходу до забезпечення позову мотивоване твердженням про те, що укладання договору і його виконання може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Це клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом відхиляється у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. При цьому заходи до забезпечення позову не можуть бути протиправним втручанням у господарську діяльність.

Укладання договору, його виконання не ускладнить виконання судового рішення у справі, заборона такого укладення, виконання була б протиправним втручанням суду в господарську діяльність.

С у д в с т а н о в и в:

У "Віснику державних закупівель" № 27(415) від 05.07.2010р. було опубліковано оголошення № 22372 управління освіти Херсонської міської ради про проведення торгів із закупівлі вугілля кам'яного АМ 13-25-5тн, АС 6-13-303, 636 тн для загальних навчальних закладів м. Херсона зі строками поставки у ІІІ-ІV кварталах 2010р.

Відповідно до протоколу № 58 про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів за державні кошти від 26.07.2010р. тендерні пропозиції надійшли від 3-х осіб - ЗАТ "Херсоноблпаливом" (вугілля АМ по 1168грн./тн, АС-1095грн./тн), ТОВ "Поліпромінвест" (АМ-1221грн./тн, АС - 1147грн./тн), ФОП ОСОБА_5 (АМ-850грн., АС-800грн.).

Рішення тендерного комітету щодо визначення переможця торгів викладено в протоколі № 60/58Н оцінки тендерних пропозицій від 11.08.2010р.

За цим рішенням переможцем тендеру визнано найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, подану ФОП ОСОБА_5, загальною вартістю 247158,80грн.

Позовні вимоги про скасування рішення тендерного комітету та про спонукання до приведення торгів у відповідність до чинного законодавства за заявленими підставами задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Твердження позивача про невідповідність торгів затвердженому Постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р. Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Положення) не доведені. Кожна сторона, згідно зі ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом до 11.08.2010р. - до прийняття оспорюваного рішення назване Положення втратило чинність на підставі Постанови КМ України № 666 від 28.07.2010р. у зв'язку з прийняттям Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка була опублікована 05.08.2010р. в газеті "Урядовий кур'єр". Цей закон ввівся в дію з 31.07.2010р. (опублікований 30.06.2010р. в газеті "Голос України", набирає чинності з дня опублікування, вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування).

В обґрунтування вимог позивач посилається лише на докази розкриття тендерних пропозицій без участі голови тендерного комітету, участі в організації роботи тендерного комітету ОСОБА_4 та невідповідності цінової пропозиції переможця торгів середнім роздрібним цінам, решта тверджень за позовом посилань на докази не містить, відповідно є недоведеними припущеннями. Позивачем не доводились твердження про відсутність у ФОП ОСОБА_5 статусу вітчизняного товаровиробника, дилера, дистриб'ютора, про відсутність у нього певного досвіду, вугільного складу, відсутність у наявності 50% заявленої кількості вугілля.

Доведені ж позивачем твердження (про участь в організації роботи тендерного комітету ОСОБА_4, про розкриття тендерних пропозицій при відсутності голови тендерного комітету, про те, що запропоновані ФОП ОСОБА_5 ціни на вугілля є нижчими середньостатистичних роздрібних) по суті не є твердженнями про порушення, у зв'язку з якими були б підстави для скасування результатів торгів, рішення, прийнятого за торгами.

Як слідує з протоколу розкриття тендерних пропозицій в цьому розкритті приймали участь члени тендерного комітету, розкриття вчинено без участі голови комітету, однак і при розкритті пропозицій, і при їх оцінці за рішенням щодо визначення переможця торгів був кворум, вже у прийнятті рішення голова тендерного комітету приймав участь.

Участь в організації проведення тендеру начальника відділу державних закупівель Херсонської міської ради ОСОБА_4 обумовлена договором № 10/1 від 08.04.2010р. про безоплатне надання послуг по організації проведення торгів між управлінням освіти Херсонської міської ради та відділом державних закупівель Херсонської міської ради.

За довідкою Головного управління статистики у Херсонській області № 12/14-159 від 12.07.2010р., виданою позивачу, середні роздрібні ціни на вугілля АМ на 12.07.2010р. складали 1295грн., на вугілля АС - 1170грн. Ціни на пропоноване ФОП ОСОБА_5 вугілля нижчі, ніж зазначенні середні роздрібні, відповідно - 850грн. та 800грн., що об'єктивно не свідчить ні про неможливість існування таких цін у певних відносинах (не середніх і не роздрібних), ні про можливу заміну предмету закупівлі у майбутньому на брикет соняшниковий.

Поряд з тим, що деякі тези за позовом позивач не доводив, вони спростовані відповідачем.

Суду відповідачем надано наступні дані, отримані з тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5

ФОП ОСОБА_5 є дилером ТОВ "Укрторг" з продажу кам'яного вугілля, це товариство є вітчизняним виробником щодо кам'яного вугілля (лист ТОВ "Укрторг" № 18/08 від 06.07.2010р., дилерський договір на поставку товару від 25.04.2010р., свідоцтва-сертифікати щодо вугільної продукції ТОВ "Укрторг", видані Технічним комітетом України по стандартизації).

ФОП ОСОБА_5 має досвід щодо поставки вугілля кам'яного, біопалива, що підтверджується листами-відгуками управління освіти Херсонської міської ради № 1056/01-32 від 23.07.2010р. щодо виконання ФОП ОСОБА_5 зобов'язань з поставки кам'яного вугілля, біопалива у вересні - грудні 2009р.

ФОП ОСОБА_5 використовує у відносинах оренди з ФОП ОСОБА_6 за договором від 12.04.2010р. та актом прийняття-передачі від цієї дати вугільний склад по вул. Полтавській, 97 у м. Херсоні.

ФОП ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції в якості доказів наявності 50% вугілля, заявленого за тендером, надав гарантійний лист № 23-07/5 від 23.07.2010р. про наявність вугілля, копії свідоцтв-сертифікатів на вугілля та копії товарно-транспортних накладних (а.с.84-90) про отримання від ТОВ "Укрторг" 20тн, 19тн, 21тн, 3тн, 24тн, 24, 25тн, 23тн вугілля, відповідно (всього 156 тн + 3тн відповідно).

Суд також приймає до уваги, що зазначені свідоцтва-сертифікати на вугільну продукцію № 121, 122 (копія на а.с.67-70), видані товариству "Укрторг" Технічним комітетом України по стандартизації за змістом містять дані про належну якість вугілля, за статусом ці документи мають значення, аналогічне протоколам випробування вугілля, про відсутність яких у документах тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 зазначено в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

При розгляді справи суд не встановив ні стверджуваних позивачем порушень Положення, ні порушень іншого законодавства, зокрема, Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.10.2010р.