overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.Справа № 9/112/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51

до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

про стягнення 171723 грн. 34 коп.

позивача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51

про визнання недійсним договору, -

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. б/н, від 08.01.09 р.

від відповідача за первісним позовом: не зявився.

від позивача за зустрічним позовом: не зявився.

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. б/н, від 08.01.09 р.

Представник Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» вимоги ухвали суду від 22.07.10 р. не виконані, реєстраційне посвідчення на кремікс КМ КН не надано.

Враховуючи неявку представника ДП «Миколаївська птахофабрика», та невиконання ТОВ «КреМікс»ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2010 р. о 10 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов`язати ТОВ «КреМікс»надати реєстраційне посвідчення на кремікс КМ КН.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 9/1/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши матеріали справи:

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, вул. Комінтерна, 30, в особі Миколаївського відділення ПАТ «Сведбанк», м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-а

до 1-го відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Прод-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-б

до 2-го відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Сервіс-ОПТ», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-б

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 211367,81 дол. США.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Прод-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-б

до відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, вул. Комінтерна, 30, в особі Миколаївського відділення ПАТ «Сведбанк», м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-а

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаев-Сахар», АДРЕСА_1

про визнання недійсним кредитного договору.

встановив:

У звязку з поверненням справи №9/1/10 з Вищого господарського суду України, її слід призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 5 жовтня 2010 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду обґрунтований розрахунок пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України;

3. Зобовязати позивача за зустрічним позовом: надати оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення; довідку з Держказначейства про зарахування державного мита в сумі 85 грн. до бюджету; довідку про включення третьої особи до ЄДРПОУ із зазначенням її місцезнаходження станом на час розгляду справи.

4. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи.

Суддя I.Г.Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат»

вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»Промсервіс»,

вул. Воровського, 116, м. Первомайськ, 55210

2. ОСОБА_1,

вул. Бульвар Незалежності, 23/2, м. Первомайськ, 55210

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 55210

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 21/100 частини комплексу нежитлових будівель, посвідчений 13.12.04р., зареєстрований в реєстрі за № 7968 та зобовязати сторони провести двосторонню реституцію

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач ОСОБА_1 не підпадає під дію положень ГПК України, в прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, чином, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки згідно ст. 1 ГПК України відповідач-2 не являється юридичною особою, субєктом підприємницької діяльності.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані матеріали повернути заявнику.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2010 р.Справа № 5/616/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 1 000 000,00 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ТОВ «Будкар»: ОСОБА_1, дов. від 17.11.08

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_2, дов. від 25.09.08

Враховуючи, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 05.07.2010 р., у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.08.2010 р. об 11 год. 50 хв.

Зобовязати сторін надати в судове засідання оригінал договору поручительства від 01.01.2008 р., оригінал листа від 28.01.2008 р. за № 28, вільні зразки підписів ОСОБА_3 в кількості 10-15 шт. (ксерокопія паспорту, резолюції, заяви, листи), експериментальні зразки його підписів на трьох аркушах паперу, докази здійснення передплати за проведення експертизи.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р.Справа № 5/617/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 708 514,95 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р. та поставки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ТОВ «Будар»: ОСОБА_1, дов. від 26.07.10; ОСОБА_2 дов. від 11.09.09

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_3, дов. від 25.09.08

08.09.2010 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Згідно ухвали суду від 01.12.2009 р. призначено по справі судову експертизу.

Згідно повідомлень експерта від 04.02.2010 р. судова експертиза не проводилася, оскільки на протязі встановленого строку, матеріали дослідження та зразки представлені не були, передплата не здійснена.

Згідно ухвал суду від 05.07.2010 р., 27.07.2010 р. зобовязано сторін надати необхідні документи для проведення експертизи, але витребувані документи сторонами не надано до суду, у звязку з чим неможливо провести експертизу.

На підставі викладеного, клопотання про призначення експертизи необхідно залишити без задоволення, а справу необхідно відкласти для розгляду за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Первомайського гранітно-щебеневого карєру про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2010 р. о 12 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Кредитора: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансагроюг», 54030, АДРЕСА_1.

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Кредитором не надано доказів безспірного кредиторських вимог. Оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.Справа № 5/616/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 1 000 000,00 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ТОВ «Будкар»: ОСОБА_1, дов. від 26.07.10

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_2, дов. від 11.10.10;

ОСОБА_3, дов. від 11.10.10

Враховуючи, що третя сторона по справі в судове засідання не зявилася, докази отримання нею ухвали суду від 03.11.2010 р. в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.12.2010 р. о 12 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2010 р.Справа № 16/161/09-НР

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера ЮГ (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208)

Про: стягнення 69908,69 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера ЮГ (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

Про: визнання недійсним п. 4.6 договору № 1080-К від 13.05.2008 р., -

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від первісного позивача: не з"явився.

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. від 14.06.2010р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. від 14.06.2010р.

Від відповідача за зустрічним позовом: не з"явився

ТОВ «Агросфера»повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, проте свого повноважного представника в судове засідання не направило.

Представником ТОВ „Агробіосфера ЮГ надані нові заперечення щодо позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 21.07.2010 р. об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803.

2. Зобовязати ТОВ „Агробіосфера ЮГ направити нові заперечення щодо позовних вимог ТОВ «Агросфера».

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.Справа № 5/617/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 708 514,95 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р. та поставки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ТОВ «ДенКар»: ОСОБА_1, дов. від 26.07.10

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_2, дов. від 11.10.10;

ОСОБА_3, дов. від 11.10.10

Враховуючи, що третя сторона по справі в судове засідання не зявилася, докази отримання нею ухвали суду від 03.11.2010 р. в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.12.2010 р. о 12 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2010 р.Справа № 8/119/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія

України в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансова компанія Надія України,

74900, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1, к. 316,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

54051, АДРЕСА_1,

та фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

54051, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 3814 грн. 22 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 серпня 2010 року на 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати:

- позивача - в термін до 30.07.2010р. подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на липень 2010 року; документи на підтвердження часткової сплати боргу;

- відповідачів - в термін до 30.07.2010р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на липень 2010 року; докази на підтвердження часткової сплати боргу.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.Справа № 5/616/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 1 000 000,00 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Сербіній Л.В.

За участю представників:

Від ТОВ «Будар»: ОСОБА_1, дов. від 17.11.08

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_2, дов. від 25.09.08

Позивачем подано клопотання про витребування з відповідача зразків документів з відбитком печатки відповідача, які було видано до 27.06.2007 р., що дозволить встановити, яку саме печатку використовував відповідач при оформленні документів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач частково не виконав вимоги ухвал суду від 05.07.2010 р., 27.07.2010 р. і виникла необхідність направити запит до Управління податкової міліції ДПА в Миколаївській області щодо вилучених ним документів при обшуку, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.09.2010 р. о 12 год. 20 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання зразки документів з відбитком печатки відповідача, які було видано до 27.06.2007 р.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2010 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат»

вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55210

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»Промсервіс»,

вул. Воровського, 116, м. Первомайськ, 55210

2. ОСОБА_1,

вул. Бульвар Незалежності, 23/2, м. Первомайськ, 55210

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 55210

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 8/100 частини комплексу нежитлових будівель, посвідчений 22.07.05р., зареєстрований в реєстрі за № 4910 та зобовязання сторін провести двосторонню реституцію.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач ОСОБА_1 не підпадає під дію положень ГПК України, в прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, чином, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки згідно ст. 1 ГПК України відповідач-2 не являється юридичною особою, субєктом підприємницької діяльності.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані матеріали повернути заявнику.

СуддяОСОБА_3