ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 Справа № 17/164/10

Суддя Корсун В.Л.

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Едем,

юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б. 11, к. 121,

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, б. 17, к. 19

до відповідача: обслуговуючого садівничого кооперативу Південний,

70433, Запорізька область, с. Новоолександрівка,

адреса для листування: 69050, АДРЕСА_1

про стягнення 14 980,00 грн.

зустрічною позовною заявою: обслуговуючого садівничого кооперативу Південний,

70433, Запорізька область, с. Новоолександрівка,

адреса для листування: 69050, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Едем,

юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б. 11, к. 121,

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, б. 17, к. 19

про визнання договору недійсним

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.04.10 № 2

від відповідача: ОСОБА_2, голова кооперативу

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, голова кооперативу

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 08.04.10 № 2

СУТЬ СПОРУ:

08.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Едем (надалі ТОВ Едем) про стягнення з обслуговуючого садівничого кооперативу Південний (далі ОСК Південний) 14 980,00 грн. основного боргу на підставі договору від 15.02.08 № 15/02/8/15А.

Ухвалою від 08.06.10 судом порушено провадження в справі № 17/164/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 08.07.10.

Ухвалою від 08.07.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 26.07.10.

23.07.10 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСК Південний до ТОВ Едем про визнання договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 15.02.08 № 15/02/8/15А недійсним.

Ухвалою від 23.07.10 судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/164/10, судове засідання призначено на 26.07.10.

В судовому засіданні 26.07.10 судом оголошувалась перерва до 28.07.10.

Ухвалою від 28.07.10 розгляд справи відкладено на 05.08.10. Цією ж ухвалою судом було визнано обовязковою в судове засідання 05.08.10 голову правління ОСК Південний ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин спору.

В судовому засіданні 05.08.10 судом, через необґрунтованість, було відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженого представника ОСК Південний, проти якого заперечив представник ТОВ Едем, про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі для призначення судової експертизи - це право суду, а не обовязок. Крім того, твердження голови кооперативу ОСОБА_2 про те, що довіреність ним була видана лише ОСОБА_3 для здійснення угод по договору від 15.02.08 № 15/02/8/15А, а також позовні вимоги ТОВ Едем про стягнення 14 980 грн. заборгованості саме за договором від 15.02.08 № 15/02/8/15А, який був підписаний ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, надали підстави суду вважати вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним.

В засіданні суду 05.08.10 оголошувалась перерва до 09.08.10.

Розгляд справи із 08.07.10 по 05.08.10 проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, про що сторонами була підписана відповідна заява, а із 05.08.10, за заявою представника позивача за первісним позовом, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач (за первісним позовом) підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 15.12.08 між сторонами укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт № 15/02/8/15А на виконання умов якого позивачем виконано робіт на суму 22 980,00 грн., про що свідчить акт від 20.04.10. Свої зобовязання щодо оплати робіт відповідач виконав частково на суму 8 000,00 грн. Решта вартість робіт відповідачем не сплачено, внаслідок чого сума основного боргу на підставі спірного договору становить 14 980,00 грн. У звязку з чим, позивач просить суд на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач (за первісним позовом) проти позову заперечив, вважає спірний договір недійсним. На думку ОСК Південний, особи які підписували зазначений договір, не мали достатнього обсягу цивільної дієздатності. Також, договір не відповідає вимогам закону оскільки з умов укладеного договору неможливо встановити ні строк виконання робіт ні порядок оплати вартості виконаних робіт. Просить суд, на підставі ст. ст. 180, 181, 207 Господарського кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України, визнати недійсним договір на виконання топографо-геодезичних робіт від 15.02.08 № 15/02/8/15А.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та осіб, явка яких судом була визнана обовязковою, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.08 між обслуговуючим садівничим кооперативом Південний (Замовник) в особі уповноваженої особи - ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю Едем (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 15/02/8/15А за умовами якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання щодо виконання комплексу топографо-геодезичних робіт для отримання Замовником плану М: 1:500, виконаного на ватмані, а також в електронному вигляді, узгодженого з відділом архітектури та градобудівництва міста; плану М: 1:2000; схеми обмежень і обтяжень прав користування.

З боку обслуговуючого садівничого кооперативу Південний вказаний договір підписано ОСОБА_3 на підставі доручення без номеру від 15.02.08, яке було видано вказаній особі головою ОСК Південний ОСОБА_2 для здійснення угоди з погодження і затвердження технічної документації із землеустрою згідно типового договору № 15/02/8/15 від 15.02.08 та договору № 15/02/8/15А від 15.02.08. Доручення видано терміном на три роки. Вказане доручення зареєстровано за № 001.

Відповідно до п. 1.1.1 договору, місто знаходження: м. Запоріжжя, район Дослідної станції.

Пунктом 2.4 договору визначено строк виконання робіт: загальна кількість часу на виконання робіт складає 100 днів й вираховується після надання Замовником необхідних вихідних документів і попередньої оплати.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.1.3.).

Згідно із п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за даним договором становить 22 980,00 грн.

При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання топографо- дослідницької продукції (п. 2.3.).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору ТОВ Едем виконано, а ОСК Південний прийнято роботи на загальну суму 22 980,00 грн., що підтверджується актом здачі - приймання проектно-технічної документації за договором від 15.02.10 № 15/02/8/15А, який 20.04.10 підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками цих субєктів господарювання.

Встановлено, що 22.03.10 ОСК Південний на підставі договору від 15.02.08 № 15/02/8/15 перераховано ТОВ Едем 8 000,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер від 22.03.10 № 19. Вказаний факт був підтверджений в судовому засіданні 09.08.10 ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, яка від імені ОСК Південний підписувала вказаний договір та Акт здачі-приймання проектно-технічної документації по договору № 15/02/8/15А.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма закону містить правила, що стосуються виконання зобовязань, в яких строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення. Кредитор у такому зобовязані наділений правом вимагати його виконання у будь-який час.

Отже, оскільки строк виконання відповідачем його зобовязання щодо оплати товару не був визначений, позивач повинен надіслати відповідачу вимогу про оплату отриманого товару.

20.04.10 позивачем виставлено ОСК Південний рахунок № 20/4А на суму 14 980,00 грн. за виконані роботи згідно спірного договору. Факт отримання 20.04.10 вказаного рахунку уповноваженою особою відповідача підтверджено підписом ОСОБА_3 та печаткою підприємства.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вбачається, що рахунок від 20.04.10 № 20/4А відповідачем не сплачено, внаслідок чого на момент розгляду справи, основний борг за спірним договором складає 14 980,00 грн., факт наявності якого підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач (за первісним позовом) не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги ТОВ Едем про стягнення з ОСК Південний 14 980,00 грн. основного боргу на підставі договору від 15.02.08 № 15/02/8/15А доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Таким чином первісний позов підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ОСК Південний про визнання недійсним договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 15.02.08 № 15/02/8/15А суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України), кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 92 цього Кодексу передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із п. 9 розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 із змінами та розясненнями Президії Вищого господарського суду від 26.04.02 № 04-5/491 Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними, вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні враховувати таке: письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що спірний договір підписано ОСОБА_4, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Однак, відповідач (за зустрічним позовом) в особі директора ТОВ Едем у своєму відзиві на зустрічний позов пояснив, що ОСОБА_4 йому не відома та ніколи договір в його присутності від імені ОСК Південний не підписувала.

На підтвердження факту, того що спірний договір підписано уповноваженою на то особою, а саме ОСОБА_3, суду надано доручення від 15.02.08 № 001, яке підписано головою ОСК Південний ОСОБА_2 та скріплено печаткою цього кооперативу.

Про вказане суду особисто підтвердив і ОСОБА_2 надаючи пояснення в судовому засіданні 05.08.10 та пояснивши суду, що довіреність на підписання договору від 15.02.08 № 15/02/8/15А ним видавалась лише ОСОБА_3 Довіреності на підписання договору від імені від 15.02.08 № 15/02/8/15А ОСК Південний ОСОБА_4, яка є його рідною дочкою, він не давав.

Отже, суд дійшов висновку, що договір від 15.02.08 № 15/02/8/15А підписано уповноваженою особою (ОСОБА_3О.), яка діяла в межах своїх повноважень (за довіреністю від 15.02.08 копія якої долучена до матеріалів справи).

Таким чином доводи позивача (за зустрічним позовом) з цього приводу є безпідставними.

Стосовно посилань позивача на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які ставляться законом, а саме: сторонами не узгоджено строк дії договору, оскільки з умов договору неможливо встановити ні строк виконання робіт ні порядок оплати вартості виконаних робіт, судом до уваги не приймається з наступного.

Як було зазначено вище, договором від 15.02.08 № 15/02/8/15А визначено строки виконання робіт (п.1.1.3.), вартість робіт (п.2.1.3), порядок розрахунків (п.2.2.), строк дії договору (п.1.3., розд. 5).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ОСК Південний про визнання недійсним договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 15.02.08 № 15/02/8/15А є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Цьому, суд розглядаючи вказану справу по суті спору виходив з того, що позивач за зустрічним позовом просив суд визнати не дійсним договір на виконання топово-геодезичних робіт від 15.02.08 № 15/02/8/15А вказуючи, що вказаний договір по-перше був підписаний ОСОБА_4, а в подальшому ОСОБА_6 При цьому, доказів такого по-перше підписання його ОСОБА_4, а потім - ОСОБА_3 суду не надав.

З урахуванням зазначеного вище, у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 149,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, а також судові витрати за зустрічним позовом, відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 33, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу Південний, 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, , розрахунковий рахунок відсутній) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Едем (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б.11, к. 121, , п/р 5603 в безбалансовому відділенні Комунарське відділення ПІБ, МФО 313355) - 14 980 (чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 149 (сто сорок девять) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 17.08.2010