ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 17/165-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Дніпропетровськ

до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довір. № 10 від 01.02.10р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний універмаг" ( надалі - позивач) звернувся з позовною заявою до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення (надалі - відповідач), у якій просить господарський суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2010 р. № 2/01-12/04-10 по справі № 59/04-10-6/09.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду 16.06.10р. клопотання про відкладення розгляду спору в звязку із відрядженням представника, яке задоволенню не підлягає, оскільки позивач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

- Відповідач заперечує проти позовних вимог. У відзиві просить відмовити в задоволенні позовну, оскільки вимоги необґрунтовані, а дії відповідача відповідають положенням передбаченим чинним законодавством України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.06.10р. по 17.06.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до статті 4 Закону України "Про антимонопольний комітет України", антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Згідно статті 14 цього ж Закону, адміністративна колегія територіального відділення антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративною колегією відділення прийнято спірне рішення, яким дії Позивача щодо неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 30 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Листом від 10.02.10р. № 232/44/04-10 територіальне відділення направило позивачу рішення адміністративної колегії територіального відділення від 03.02.2010 р. № 2/01-12/04-10 по справі № 59/04-10-6/09, яке останнім отримано 16.02.10р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 342437(а.с. 41-42).

Проведений судом аналіз матеріалів справи з урахуванням приписів чинного законодавства України відображає, що спірне рішення відповідає встановленим вимогам, є обґрунтованим, та винесене в межах компетенції територіального відділення.

Вимоги позивача щодо його скасування та визнання незаконним не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема:

- неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 13);

- неподання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 14);

- подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню (п. 15).

Положення ст. 7 Законом України "Про антимонопольний комітет України" надають відповідачу повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За умовами ст. 22-1 зазначеного вище закону відповідач зобовязаний надати інформацію, документи, предмети чи інші носії інформації, в тому числі з обмеженим доступом, насамперед необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 1 Закону визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Тобто, рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються в порядку, визначеному законодавством про захист економічної конкуренції, а строки оскарження цих рішень, визначені відповідно спеціальними нормами цього законодавства.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В отриманому позивачем спірному рішенні було доведено до відома про можливість оскарження цього рішення до господарського суду у двохмісячний строк з дня його одержання, тобто до 16.04.2010 р., а дана позовна заява була подана ВАТ "ЦУМ" 26.04.2010 р., тобто позивач пропустив встановлений Законом двомісячний строк оскарження рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Наведене є підставою для відмови в позовних вимогах повністю.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 23.06.10р.