ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

22.07.10 Справа № 18/19/09

Суддя Носівець В.В.

Розглянувши скаргу науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ на дії відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі № 18/19/09:

за позовом науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Горького, 65-Б)

до приватного підприємства Агрофірма Григорівська (70661, Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка, вул. Леніна, 36)

про стягнення 755 266,51 грн.

суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.07.2010 р., паспорт серія МО 123681;

від ВДВС ОСОБА_2, довіреність № 85 від 15.01.2010 р., посвідчення ЗП № 63

29.06.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ (позивача у справі) надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по примусовому виконанню постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2010 р. скарга науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ на дії відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі № 18/19/09 прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 22.07.2010 р., у сторін і ВДВС витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

В судовому засіданні 22.07.2010 р. скарга розглянута та вирішена судом по суті.

Розгляд скарги здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг»бази даних «Документообіг господарських судів».

Позивач (заявник скарги) в судове засідання 22.07.2010 р. не зявився, додаткові, витребувані ухвалою суду по справі від 02.07.2010 р. документи і матеріали суду не надав.

21.07.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача за підписом генерального директора науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ надійшло клопотання про перенесення судового засідання по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, призначеного на 22.07.2010 р., на інший час у звязку із службовим відрядженням компетентного представника позивача у ОСОБА_3, Францію. Крім того, мотивуючи клопотання про перенесення судового засідання позивач посилався не необхідність подання суду нових добутих доказів та нормативного обґрунтування по скарзі у господарській справі № 18/19/09.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників відповідача та ВДВС з цього приводу, судом клопотання про перенесення судового засідання відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обовязковими для відкладення розгляду скарги у відповідності до ст.ст. 77, 1212 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду скарги позивач (заявник) повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 02.07.2010 р. Таким чином, в судовому засіданні по розгляду скарги, призначеному на 22.07.2010 р., представляти інтереси позивача (заявника) міг або керівник підприємства або інша особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Стовно доводів позивача (заявника) про необхідність подання нових добутих доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права у разі наявності у нього нових добутих доказі звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України, в той же час вже подана скарга на дії ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області розглянута судом у відповідності до вже поданих сторонами доказів та пояснень.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника позивача (заявника скарги).

Скарга на дії ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області по примусовому виконанню постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09 мотивована наступними обставинами.

По-перше, ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження щодо строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. №18/19/09 разом з оригіналом зазначеного наказу була направлена позивачем на адресу ВДВС 08.04.2010 р. Отримана ВДВС 13.04.2010 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ВДВС на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4978. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. № 18/19/09 винесена лише 20.04.2010р., тобто з порушенням передбаченого законом 3-денного строку з дня надходження виконавчого документа.

По-друге, відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, вставлених Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. Згідно з нормами ст.ст. 4, 5 цього ж Закону заходами примусового виконання судового рішення є звернення стягнення на майно боржника, в тому числі державний виконавець має право накладення арешту на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ч. 6 с. 24 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом. Заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. № 18/19/09 подавалася позивачем в порядку ст.ст. 4, 5, 24 Закону України Про виконавче провадження, однак ВДВС, в порушення зазначених норм, своєчасно не був накладений арешт на майно боржника та не була оголошена заборона на його відчуження.

По-третє, позивач (стягувач) звертав увагу ВДВС про протиправність дій боржника щодо відчуження належного йому майна після вступу в законну силу постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. у справі № 18/19/09 та відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. Зокрема, згідно даних Інспекції Держтехнагляду по Пологівському району станом на 25.03.2010 р. у боржника знаходилося 14 одиниць транспортних засобів. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2010 р. накладено арешт лише на 4 одиниці транспортних засобів. При цьому позивачу відомо, що протягом березня травня 2010 року відбулося переоформлення техніки боржника на СФГ Софія. Вимога позивача здійснити запити до Інспекції Держтехнагляду по Пологівському району та МРЕУ по Пологівському району про дати і підстави зняття з реєстрації транспортних засобів, які числилися у власності боржника, та підстави їх переоформлення на СФГ Софія, ВДВС виконана не була. Також виконавчою службою не здійснено будь-яких заходів по арешту ліквідного майна боржника посівів та врожаю 2010 року: соняшника, ярової пшениці, ячменю, озимої пшениці та вівса. Більш того, позивачу відомо, що після відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. відповідачем здійснено дії по переоформленню та передачі посівів і майбутнього врожаю 2010 року іншим особам. Крім того, позивач (заявник) просив суд врахувати, що виконавчою службою не вчиняються передбачені чинним законодавством дії щодо витребування у боржника та уповноважених органів балансу підприємства та іншої інформації, необхідної для виконання рішення.

В скарзі також позивачем зазначено, що не отримавши у встановлений законом строк постанову про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до ВДВС з клопотанням про отримання такої постанови. 15.06.2010 р. позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. разом з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2010 р. Однак в копії постанови про відкриття виконавчого провадження не вказано ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що унеможливлює право позивача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Наведені обставини, на думку позивача (заявника), є підставами для поновлення позивачу пропущеного строку для подачі скарги, визнання порушення виконавцем строку та порядку відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльність виконавця при проведенні виконавчого провадження, зобовязання виконавця повно здійснити виконавчі заходи і надати стягувачеві ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у справі № 18/19/09, зобовязати виконавця здійснити опис та арешт на землях боржника посівів соняшника та врожаю 2010 року: ярової пшениці, ячменю, озимої пшениці та вівса, та зобовязати виконавця з метою повноти виконання судового рішення направити запити до відповідних державних органів та боржника.

Представник відповідача (боржника у виконавчому провадженні) в судовому засіданні проти скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 18/19/09 заперечив, вважає, що наведені у скарзі обставини не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи. Просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні проти скарги позивача заперечив, заявлену скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У запереченнях на скаргу № 27101 від 21.07.2010 р. зазначив, що всі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09 вчинені у повній відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та інших нормативно-правових актів, у підтвердження чого надав суду належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09. Заперечення на скаргу на дії ВДВС по справі № 18/19/09 з відповідними додатками залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи № 18/19/09 та матеріали скарги науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ (позивача у справі) на дії ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09, представлені докази у їх сукупності та вислухавши пояснення представника відповідача і ВДВС, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 р. у справі № 18/19/09 судом відмовлено в задоволенні позовних вимог науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ до ПП Агрофірма Григорівська про стягнення 755 266,51 грн. основного боргу за договором № 261103 на юридичне, фінансово-економічне, інформаційне, консультаційно-довідкове обслуговування від 26.11.2003 р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 р. у справі № 18/19/09 скасовано частково, позовні вимоги задоволені частково, з ПП Агрофірма Григорівська на користь науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ стягнуто 680 266,51 грн. основного боргу, 10 203,99 грн. державного мита та 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2010 р. на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. у справі № 18/19/09 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

З наданих заявником доказів вручення та наданих представником ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області матеріалів виконавчого провадження № 18771701 судом встановлено, що 13.04.2010 р. на адресу ВДВС надійшла заява науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09 разом з оригіналом зазначеного наказу (вхідний номер 3157103-61/2 зареєстрована 14.04.2010 р.).

20.04.2010 р. на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 р. (далі за текстом Закон) заступником начальника відділу ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 18/19/09 від 08.04.2010, виданого господарським судом Запорізької області.

При цьому, посилання позивача (заявника) на порушення державним виконавцем приписів ч. 2 ст. 24 Закону щодо строків порушення відкриття провадження спростовується наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Пунктом 3.6 цього ж Порядку встановлено, що передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис в журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю. Дата одержання документів про відкриття виконавчого провадження переноситься державним виконавцем із журналу на обкладинку виконавчого провадження. Після одержання документів про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у встановлений Законом строк приймає рішення, щодо відкриття чи відмови у його відкритті. У відповідності до п. 6.8 Порядку якщо термін виконання документу припадає на неробочий день, то днем закінчення терміну вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, як свідчать матеріали виконавчого провадження, заява позивача про відкриття виконавчого провадження за наказом № 18/19/09 від 08.04.2010 р. надійшла до ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області 14.04.2010 р. та зареєстрована за вх. № 3157103-61/2, згідно резолюції начальника ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області від 15.04.2010 р. заява підлягає передачі державному виконавцю до виконання та 16.04.2010 р. заяву позивача про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ передані державному виконавцю Жук О.М. для прийняття відповідного рішення (17, 18 квітня 2010 р. вихідні дні).

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. винесена у повній відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби з дотриманням передбаченого 3-денного строку для відкриття виконавчого провадження.

Також суд вважає безпідставним та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, твердження позивача (заявника) про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. (лише 15.06.2010 р.).

Відповідно до ст. 27 Закону та п. 3.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., (далі за текстом Інструкція) копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються на адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як свідчать дані Журналу реєстрації вихідної кореспонденції 03-60 т.3 примірники постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. разом з відповідними супровідними листами були направлені на адреси сторін виконавчого провадження (позивача та відповідача у справі № 18/19/09) та господарського суду Запорізької області 20.04.2010 р. за вих. №, № 14140 14142.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що господарським судом Запорізької області вказана постанова разом із супровідним листом від 20.04.2010 р. № 14140 була отримана 22.04.2010 р.

Крім того, судом прийняті до уваги пояснення представника ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області, що 26.04.2010 р. на клопотання науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ від 26.04.2010 р. (зареєстроване за вх. № 1378/03-58/2) про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, за яким боржником виступає ПП АФ Григорівська, ВДВС була виготовлена копія постанови від 20.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 18/19/09 від 08.04.2010 р. та разом із супровідним листом за № 14462 26.04.2010 р. була направлена на адресу позивача (заявника). Зазначене підтверджується відомостями за порядковим № 550 в Розносній книзі для місцевої кореспонденції 03-66.

Крім того, 25.05.2010 р. позивач (заявник) провів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 18/19/09 від 08.04.2010 р. про стягнення заборгованості з ПП АФ Григорівська.

Безпідставними та необґрунтованими суд вважає доводи позивача (заявника) про відсутність в копії постанови про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Так, п. 13 Інструкції передбачено, що дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обовязковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. У відповідності до п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р., право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконаного провадження розяснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Саме керуючись вище зазначеними нормами, державним виконавцем в примірниках постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р., які направлені на адреси сторін виконавчого провадження, було зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за відповідною адресою в мережі Інтернет. В матеріалах виконавчого провадження та до суду, яким видано виконавчий документ, у відповідності до цих норм залучено та відповідно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження без зазначення даних доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (суд, ВДВС треті особи не є стронами виконавчого провадження, до таких Законом віднесено боржника і стягувача).

Посилання позивача (заявника) на порушення державним виконавцем вимог ч. 6 ст. 24 Закону щодо невжиття встановлених Законом заходів до забезпечення примусового виконання наказу суду спростовується наступним.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону та п. 3.6.3 Інструкції за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника, в порядку, визначеному Законом.

Заява науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ про примусове виконання наказу № 18/19/09, виданого 08.04.2010 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП АФГригорівська заборгованості не містить клопотання стягувача про вжиття заходів, щодо накладення арешту на майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ч. 6 статті 24 Закону.

На підставі зазначеного, рішення щодо відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем в загальному порядку, визначеному ст. 24 Закону, у відповідності до заяви, поданої стягувачем.

Крім того, судом в судовому засіданні з матеріалів виконавчого провадження № 18771701 встановлено, що ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області заходи примусового виконання наказу № 18/19/09 від 08.04.2010 р., виданого господарським судом Запорізької області, проводяться у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності до ст.ст. 50, 63 Закону п.п. 5.1.1, 6 Інструкції стягнення за виконавчим документом, у тому числі при виконанні рішення суду, де боржником виступає юридична особа, в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організацій.

Статтею 64 Закону та п. 6.2 Інструкції встановлено, що у випадку недостатності виявлених коштів для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на інше майно боржника в порядку черговості встановленою вимогами зазначеної статті.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано термін на добровільне виконання рішення суду в строк до 26.04.2010 р.

27.04.2010 р. у звязку із невиконанням боржником в добровільному порядку виконавчого документа, за яким відкрито виконавче провадження, державним виконавцем в порядку ст. 46 Закону було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягненої суми, але не більше 69 057,67 грн., яку направлено на адресу боржника 28.04.2010 р.

У відповідності до положень ст. 50 Закону та п. 5.1 Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявлені (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. При цьому, вимогами Закону та Інструкції не передбачено направлення запитів до реєструючих органів про наявність майна за минулий чи інший час.

Керуючись зазначеними нормами, ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області були направлені відповідні запити до: Пологівської МДПІ, Пологівського МВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області, Держтехналгяду, КП Імпульс (БТІ), Пологівського РВ земельних ресурсів, Управління статистики у Пологівському районі, державному реєстратору, у відповідь на які була отримана інформацію, що за божником зареєстровано договори оренди землі (паїв) з громадянами у кількості 530 штук; за боржником обліковується 4 одиниці сільгосптехніки; нерухоме майно за боржником не зареєстроване; за боржником обліковується в орендному користуванні 1910,0903 га землі, в тому числі ріллі, багаторічних насаджень, сіножаті, пасовища та інші; боржник має 15 рахунків в банківських установах.

На підставі отриманих відповідей, 19.05.2010 р. постановою про арешт коштів боржника на кошти, що обліковуються на рахунках боржника в установах банків, накладений арешт. 21.05.2010 р. примірники вказаної постанови із супровідними листами за вих. №№ 17572 117580 були направлені на адреси сторін виконавчого провадження та банківських установ, в яких обліковують рахунки боржника.

20.05.2010 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на 4 одиниці сільськогосподарської техніки, яка згідно відповіді Держтехнагляду перебуває на обліку за ПП АФ Григорівська. Примірники зазначеної постанови направлені на адреси сторін виконавчого провадження та реєструючому органу 21.05.2010 р. з супровідними листами за вих. №, № 17594 17596.

26.05.2010 р. ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області на адресу ПП АФ Григорівська була направлена вимога про надання у строк до 02.06.2010 р. балансу за останній звітний період із розшифровкою основних та оборотних засобів по 10-му рахунку; інформації щодо відкритих рахунків в установах банків (фінансових органах); інформації про наявність земельних ділянок, які перебувають у приватній власності, в користуванні, в оренді, розмір їх площ, план-схем полів, копій договорів оренди, план-схем посівів 2010 року; інформації про наявність коштів та майна відповідача у інших осіб; інформації про належність відповідачу коштів та майна інших осіб. Відповідь на вказану вимогу від боржника (відповідача у справі №18/19/09) надійшла лише 21.06.2010 р.

Крім того, ВДВС були скеровані запити до Григорівської сільської ради, Пологівського РВ Держкомзему, Пологівського РВ Запорізької регіональної філії Центру ДЗК стосовно надання план-схем полів (викопіровок), план-схем посівів 2010 року ПП АФ Григорівська.

Від Григорівської сільської ради на адресу ВДВС 04.06.2010 р. надійшла інформація, що на орендованих ПП АФ Григорівська полях обліковуються такі посіви: озима пшениця 1236 га, ярова пшениця 604,21 га, ячмінь 228,33 га, овес 40 га, просо 44,15 га, соняшник 1585,965 га, бахчеві культури 6 га, а всього 4115,025 га. Також ВДВС були надані: договір купівлі-продажу незавершеного виробництва від 28.04.2010 р., згідно якого відповідачем продано посіви ярової пшениці 604,21 га, ячменю 228,33га, вівса 40 га, озимої пшениці 1555,27 га, соняшнику 184,62 га, та акти прийому-передачі незавершеного виробництва на користь СВГ Софія.

03.06.2010 р. ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області на підставі ст. 35 Закону була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 126,03 грн., яка в той же день була направлена н адресу боржника, та 04.06.2010 р. був винесений наказ про зняття коштів із арештованих рахунків боржника.

10.06.2010 р. на адресу ВДВС від Пологівського ВРЕВ УДАІ надійшла інформації про наявність за боржником зареєстрованих 13 одиниць транспортних засобів.

Керуючись отриманою інформацією, 14.06.2010 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на 13 транспортних засобів, що належать ПП АФ Григорівська. 16.06.2010 р. примірники вказаної постанови із супровідними листами за вих. №, № 21692 21694 були направлені на адреси сторін виконавчого провадження та реєструючому органу.

15.06.2010 р. у звязку із невиконанням ПП АФ Григорівська вимоги ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області від 26.05.2010 р. на керівника підприємства ОСОБА_3 відповідною постановою накладено штраф в розмірі 170,00 грн.

18.06.2010 р. державним виконавцем були проведені виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника за адресами місця знаходження, в результаті чого були складені акти опису й арешту касової та чекової книг ПП АФ Григорівська, акти опису й арешту наявних транспортних засобів боржника у кількості 3 одиниць та залишків 2 одиниць техніки сільськогосподарського призначення.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають підстави для висновку, що посилання позивача (заявника) у скарзі на порушення ВДВС вимог ст.ст. 4, 5, 24 Закону України Про виконавче провадження щодо строків та порядку відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій є безпідставними та необґрунтованими, так як ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області вжито всі передбачені заходи щодо відкриття виконавчого провадження та проведені необхідні виконавчі дії у повній відповідності до приписів вищевказаного Закону, Інструкції про проведення виконавчих дій, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Порядку роботи з документами в органах державної служби, направлення копій постанов виконавчого провадження та документів, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження, у виконавчому провадженні № 18771701 здійснювалося ВДВС у відповідності з вимогами ст. 27 Закону Про виконавче провадження та п. 3.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, заходи примусового виконання вжиті у відповідності до приписів ст.ст. 4, 5, 7, 50, 63, 64 Закону України Про виконавче провадження та п.п. 5.1.1, 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 7 п. 8 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника відповідача (боржника за виконавчим провадженням) та представника ВДВС, суд дійшов висновку щодо правомірності дій ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. № 18/19/09.

Отже, доводи скарги науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ (позивача у справі) на дії ВДВС Пологівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09 суд визнає неправомірними та відхиляє скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу науково-виробничої та сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, ТОВ на дії відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по примусовому виконанню постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. та наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 р. у справі № 18/19/09 відхилити.

Суддя В.В.Носівець