overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2010 р.Справа № 5/617/08

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13
до відповідача Первомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «КНК «Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
про стягнення заборгованості у сумі 708 514,95 грн.

За зустрічним позовомПервомайського гранітно-щебеневого карєру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДенКар», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Маліновського, 13
третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК Союз», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Оружейна, 10/2
провизнання недійсним договору поруки від 01.01.2008 р. та поставки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ТОВ «ДенКар»: ОСОБА_1, дов. від 17.11.08

Від Первомайського ГЩК: ОСОБА_2, дов. від 25.09.08

Враховуючи, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 05.07.2010 р., у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.08.2010 р. об 11 год. 40 хв.

Зобовязати сторін надати в судове засідання оригінал договору поручительства від 01.01.2008 р., додаткової угоди від 28.01.2008 р. до договору поручительства від 01.01.2008 р., оригінал дистрибюторського договору № 02/02/13 від 02.02.2007 р., додаткової угоди від 03.01.2008 р. до дистрибюторського договору № 02/02/13 від 02.02.2007 р., вільні зразки підписів ОСОБА_3 в кількості 10-15 шт. (ксерокопія паспорту, резолюції, заяви, листи), експериментальні зразки його підписів на трьох аркушах паперу, докази здійснення передплати за проведення експертизи.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Лоуді», 03067, АДРЕСА_1, (адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.205)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв», 54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2,

про: стягнення заборгованості у сумі 8937 грн. 05 коп., -

Встановив:

Позовна заява б/н від 07.05.2010 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано належних доказів сплати державного мита у передбаченому порядку та розмірі. Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Держмито за даною позовною заявою складає 102,00 грн. Платіжним дорученням № 424 від 09.06.2010 року сплачено лише 89 грн. 30 коп. державного мита, що не відповідає приписам ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито».

Недодержання позивачем вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито в сумі 89 грн. 30 коп., що перераховане за платіжним дорученням № 424 від 09.06.2010 року, підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2010 р.Справа № 12/88/10
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва,

(54055, м. Миклаїв, вул. Чигрина, 94)

до ТОВ «Торговельний будинок «Трейд-Малс», 54052, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12/1,

про стягнення боргу в сумі 13527,30 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22.06.2010 р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3.Зобов'язати відповідача надати:

-відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" липня 2010 р.Справа № 8/85/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства Будівельна фірма Житлобуд - Ніко,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в,

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудкомунсервіс,

54039, м. Миколаїв, вул. Привольна, 41,

про визнання недійсними договорів підряду,

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву.

2. Обєднати в одне провадження справу № 8/85/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудкомунсервіс до закритого акціонерного товариства Будівельна фірма Житлобуд - Ніко про стягнення коштів у сумі 133533 грн. 30 коп. з зустрічною позовною заявою закритого акціонерного товариства Будівельна фірма Житлобуд - Ніко до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївбудкомунсервіс про визнання недійсними договорів підряду.

3. Призначити зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 20 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

4. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївбудкомунсервіс надати відзив на зустрічну позовну заяву; заперечення (якщо вони є) підтвердити належними доказами.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 9/112/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51

до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

про стягнення 171723 грн. 34 коп.

позивача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51

про визнання недійсним договору, -

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. б/н, від 08.01.09 р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. № 63 від 08.07.10 р.

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, дов. № 63 від 08.07.10 р.

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. б/н, від 08.01.09 р.

Представник відповідача за первісним позовом надав відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та клопоче в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та клопоче в задоволенні первісного позову відмовити. До відзиву додані специфікації до договорів поставки, посвідчення про якість на вітамінно-мінеральні комплекси, реєстраційне посвідчення на вітамінно-мінеральну суміш.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом надано реєстраційне посвідчення не на всі види креміксу, розгляд справи слід відкласти та зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 2 вересня 2010 р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобов`язати ТОВ «КреМікс»надати реєстраційне посвідчення на кремікс КМ КН.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 4/59/10

Позивач ОСОБА_1 обласна організація Національної спілки художників України,

пр. Леніна, 96, м. Миколаїв, 54017

Відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_4 довіреність від 05.05.10р.,

Від відповідача - ОСОБА_5 довіреність № 1084 від 20.05.10р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 7472,06 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що він та позивач не укладали договору оренди приміщень від 01.12.08р. та приміщення йому не передавалися.

Враховуючи, що в позовній заяві визначено ідентифікаційний код відповідача - 28401747, договір від 01.12.08р. містить печатку орендаря, згідно якої , орендну плату виконував ТОВ «Гайдук-С». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 свідчить, що його інд. код НОМЕР_1.

Тому, в судовому засіданні за ініціативою суду було одержано витяги з ЄДРПОУ ПП «Гайдук»та ТОВ «Гайдук-С»на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру»http://irc.gov.ua/index.html та залучено до матеріалів справи, згідно яких відповідач, ПП «Гайдук»та ТОВ «Гайдук-С»зареєстровані за однією юридичною адресою.

За таких обставин, для вирішення спору по суті суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2010р. о 15 год. 30 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали договору від 01.12.08р. та акту приймання-передачі, наданого в оренду приміщення відповідачу для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення, в яких підстави стягнення комунальних послуг обґрунтувати нормами права та документами, в тому числі рахунками, визначеними в п. 3.1 договору;

- письмово зясувати нарахування орендної плати у жовтні 2009 року в сумі 1121,81грн.;

- лист від 23.10.09р.;

- витяг з ЄДРПОУ особи з кодом 28401747 або письмові пояснення з цього приводу, підтверджені документами;

- угоду від 01.02.07р. та всі рахунки, визначені в виписках банку, що надані до позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Кредитора: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22

Боржник: Приватне підприємство «Венеция», 54018, м. Миколаїв, вул. Зелена, 28

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Відповідно до частини 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до стаття 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До заяви про порушення справи про банкрутство вказані відомості про внесення запису до ЄДРПОУ щодо відсутності боржника за юридичною адресою або неподання ним податкової звітності кредитором не додані.

Крім того, кредитором не надано доказів безспірного кредиторських вимог. Оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Заявника: Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім», 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-б

Боржник: Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім», 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-б

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Відповідно до вимог ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи

До заяви про порушення справи про банкрутство вказані відомості про внесення запису до ЄДРПОУ не додані.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 9/81/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача: Приватного підприємства «АСВ», 54001, АДРЕСА_1.

про стягнення 583 грн. 96 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №30.12.09 р.

від відповідача: не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали від 27.04.10 р., відзиву щодо позовних вимог не надав.

Враховуючи неявку відповідача та ненадання ним відзиву, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2010 р. о 10 год. 10 хв.

2. Вдруге зобов`язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора,

с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57262

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

вул. Ювілейна, 36, с. Тернувате, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57113

про стягнення заборгованості у сумі 2103,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 21.06.10р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням№ 20368 від 29.06.10р. підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2010 р.Справа № 9/96/10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», 4900, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7-а

до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Радгоспна, 62-а

про стягнення 696111 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 червня 2010 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобовязати:

Позивача: надати розгорнутий обґрунтований розрахунок інфляційних та пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модель ЛК», 54001, АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модель ЛК», 54001, АДРЕСА_1

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява боржника повинна містити відомості щодо розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості.

До заяви про порушення справи про банкрутство вказані довідки не додані.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1