ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2010 р. Справа № 22/87

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція", АДРЕСА_1, 36034, про відстрочку виконання судового рішення від 03.10.2010 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", вул. Старий Поділ, 8, м. Полтава, 36022, по справі№ 2/359

за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", вул. Паризької Комуни, 40 а, м. Полтава, 36020

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція", АДРЕСА_1, 36034

про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № 3198 від 18.07.2008 року.

Представники :

від заявника: ОСОБА_1 дов. б/н від 14.05.2010р.

ОСОБА_2 головний бухгалтер

від стягувача: ОСОБА_3 дов. б/н від 03.01.2008р.

Суть спору : Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про відстрочку виконання судового рішення від 03.10.2010 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

В ході судового розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" подало клопотання про збільшення строків відстрочки виконання рішення від 03.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив :

Рішенням від 01.06.2010р. постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»задоволенні позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк про звернення стягнення належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція»майна на суму 239 994,87 грн., з яких основна заборгованість за кредитом - 188 049,43 грн., 17 115,08 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 19 222,26 грн. - пеня за прострочення повернення основного зобов'язання, 15 608,10 грн. - збитки від інфляції.

Відповідач просить суд відстрочити виконання даного рішення суду у зв'язку з наступними обставинами:

в січні місяці 2009 року відповідачем було взято з кредитної лінії суму 131 511,00 грн. та в лютому 56 538,43 грн. відповідно до умов договору №3198, разом 188 049,43 грн., дані кошти були призначені для виплати першочергових платежів заробітної плати та погашення податків, дана ситуація була спричинена економічної кризою в країні та кризою в будівельній галузі. 2009 рік був кризовим роком для будівництва замовлень фактично не було тому підприємство могло тільки сплачувати заробітну плату, податки та відсотки по кредиту згідно до договору № 3198, на початку 2010 року через зупинку виробництва проценти за кредитним договором не виплачувались.

В червні 2010 року підприємство уклало договір про виконання будівельних субпідрядних робіт по будівництву мосту в Сумській області за рахунок державних коштів, але кошти з державного бюджету ще не надходили, тому повний розрахунок з позивачем підприємство не має змоги. Але з моменту вирішення рішення у справі № 2/359 за позовом АБ «Полтава-банк»відповідач частково провів розрахунок за взятим зобов'язанням на користь позивача.

Відповідач звертає увагу суду на те що, основний вид діяльності підприємства - це будівництво, вироблення товарного бетону та залізобетонних конструкцій для виробництва, яких потрібна спеціальна техніка і вилучення у підприємства цієї техніки, в рахунок погашення боргу перед банком, приведе до повної зупинки виробництва та неплатоспроможності ТОВ «Мостоконструкція»в цілому. Фактично дана обставина позначиться на звільненні працівників, зупиненні відрахувань до бюджету, та в цілому ліквідації підприємства.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події). При цьому такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

У п. 2 Роз'яснення від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд роз'яснив, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши обґрунтування поданої ТОВ «Мостоконструкція»заяви про відстрочку виконання судового рішення від 03.10.2010 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", суд дійшов висновку, що ті обставини, на які заявник посилається як на підставу надання розстрочки виконання рішення, не є винятковими. Заявником не надано доказів виняткових конкретних обставин, які роблять неможливим виконання рішення по даній справі.

Крім того, Закон України «Про третейські суди до компетенції місцевих загальних судів чи місцевих господарських судів відносить видачу виконавчого листа та не надає права відстрочувати чи розстрочувати виконання рішення третейського суду.

З огляду на обставини, які зазначені в заяві про відстрочення виконання рішення третейського суду та надані документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог щодо відстрочки виконання судового рішення від 03.10.2010 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Суддя В.Д. Георгієвський