Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 37/276-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Істоміна О.А. , Плужник О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов., ОСОБА_2 дов.

відповідача ОСОБА_3 без належних повноважень

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 490Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 р. у справі № 37/276-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс», с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромперспектива», м.Лозова Харківської області

про розірвання договору та зобовязання повернути товар,

встановила:

Позивач, ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», у вересні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (після зміни позовних вимог т. 1 а.с. 51-52) просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 0710 від 10.07.2008 р. в сумі 515865,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 37/276-09 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) в задоволенні клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про направлення запиту до слідчих органів з метою зясування наявності у кримінальній справі цивільного позову відмовлено. Позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість озимої пшениці в сумі 515865,00 грн., витрати на державне мито в сумі 5158,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 37/276-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга відповідача призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010 р. о 10:00 годині.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги відповідача заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Перед початком дослідження обставин справи судом встановлено, що у представника відповідача відсутній оригінал довіреності на представництво інтересів відповідача. Згідно з копією довіреності, що додана до апеляційної скарги, така довіреність видана 06.10.2009 р. ОСОБА_3 директором товариства відповідача ОСОБА_7.

В той же час позивачем до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що 06.10.2009 р. виконкомом Харківської міськради проведено реєстраційні зміни відповідача та станом на 04.11.2009 р. (на дату видачі витягу) керівником підприємства відповідача значиться ОСОБА_8

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою встановлення наявності у представника ОСОБА_3В повноважень на представництво інтересів відповідача (в тому числі і на підписання апеляційної скарги).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу: додаткові обґрунтовані пояснення та докази на підтвердження свої позиції по справі;

відповідачу: виконати вимоги попередньої ухвали та додатково надати: оригінал довіреності на представництво інтересів відповідача (копія якого додана до матеріалів справи), письмові пояснення та документальне підтвердження щодо дати та правових підстав зміни керівництва товариства, підтвердження своїх повноважень новим керівником, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на дату розгляду справи (квітень 2010р.), інші докази та підтвердження вимог апеляційної скарги.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.