ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.10р. Справа № 31/400
Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Метроном (м. Дніпропетровськ) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06 р. за нововиявленими обставинами у справі.

За позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д, м. Дніпропетровськ

до В 1: Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

В 2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів оренди

Суддя Єременко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2010 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метроном звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06 р. у справі № 31/400 за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди землі від 29.12.2004 р. та договір оренди земельної ділянки від 04.03.2005 р. частково недійсними, а саме в частині визнання Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д суміжним землекористувачем.

Обставини, які вважає заявник нововиявленими, є те, що при укладанні договорів оренди ТОВ «Метроном»не повинно було отримувати згоду ЗАТ «Цвек - Д», як суміжного землекористувача, оскільки на момент укладання договорів оренди ТОВ «Метроном» з Дніпропетровською районною державною адміністрацією у 2004 році, ЗАТ «Цвек - Д»здійснювало землекористування на підставі договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.07.01 №1078) площею 1,0116 га. та надало до суду недійсні документи.

Заявник зазначає, що в момент подання Акціонерним проектно-будівельним та експлуатаційним комерційним товариством закритого типу „Цвек-Д позовної заяви про визнання договорів оренди землі недійсними у справі № 31/400, Товариству з обмеженою відповідальністю „Метроном не було і не могло бути відомо про ці обставини, оскільки позивач надав зовсім інші документи.

Дніпропетровська районна державна адміністрація письмовий відзив на заяву не надала.

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне комерційне товариство закритого типу „Цвек-Д згідно відзиву просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06 р. у справі № 31/400 залишити без змін, посилаючись на те, що орендована позивачем земельна ділянка, розташована у м. Дніпропетровську, та не відноситься до предмету спору, за яким судом прийняте рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № 31/400 за позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метроном,про визнання недійсним договорів оренди визнано недійсним договір оренди землі від 29.12.2004 р., укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Метроном, договір оренди земельної ділянки від 04.03.2005 р., укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Метроном, скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у Книзі реєстрації державного земельного кадастру за реєстровими номерами №18 та №74, відновлено в Книзі реєстрації державного земельного кадастру, державний акт на право постійного користування землею від 19.03.99 р. за № І-ДП №005092, виданий Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному комерційному товариству закритого типу „Цвек-Д .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № 31/400 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року , тобто набрало законної сили.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року у справі № 31/400 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № 31/400 встановлено, що:

- згідно державного акту на право постійного користування від 19.03.1999 р. №І-ДП №005092, виданого на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради від 17.02.1999 р. №10, позивачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,2 га для розширення виробничої бази;

- згідно договорів оренди земельної від 29.12.2004 р. та від 4 березня 2005 р., укладених між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метроном на підставі розпоряджень голови районної державної адміністрації Дніпропетровського району №927-р від 15.12.04 р та №950-р від 20.12.04 р. відповідно, відповідачу-2 передано в оренду строком на 49 років земельні ділянки площею 0,25 га (договір оренди від 29.12.2004 р.) та площею 0,75 га (договір оренди від 04.03.2005 р.), розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту для розміщення та будівництва бази будівельних матеріалів;

- за вказаними договорами оренди, земельні ділянки передані в оренду за рахунок вилучення землі, що перебувала згідно зазначеного вище державного акту від 19.03.1999 р. у постійному користуванні позивача у справі, про що вказується у п. 2 розпоряджень голови районної державної адміністрації та №927-р від 15.12.04 р та №950-р від 20.12.04 р. Підставою для вилучення є листи позивача від 23.04.2003 р. №169 та від 30.06.2004 р. вих. № 30.;

- згідно актів встановлення меж земельної ділянки від 29.12.2004 р. та без номера і дати від 2004 р., встановлено межі земельних ділянок, що передаються в оренду відповідачу-2 за договорами від 4 березня 2005 р. та від 29.12.2004 відповідно.

Позов задоволено в звязку з встановленням обставин порушення порядку вилучення земельних ділянок та передачі їх в оренду відповідачу-2.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81р. з подальшими змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 1.3 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № 31/400.

Обставини володіння та користування позивачем земельною ділянкою площею 1,0116 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Старокодацька, 9, на підставі договору оренди землі, укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської ради та позивачем 05.07.2001 року не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, що переглядається, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та могли бути встановлені судом.

Господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № 31/400.

Не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо витребування у Державного підприємства «Дніпропетровський інститут землеустрою»землевпорядної справи до Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 року №1-ДП №005092; у Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради технічної документації до договору оренди земельної ділянки від 5 липня 2001 року; призначення судової експертизи, якою доручити компетентній організації або спеціалісту провести графічне накладення меж земельних ділянок відповідно до координат зворотних точок земельних ділянок, які знаходяться у користування АТЗТ «Цвек-Д»відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 року №1-ДП №005092 та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 5 липня 2001 року; залучення до участі в справі Дніпропетровської міської ради в якості третьої особи, оскільки такі дії не здійснюються судом при перегляді рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської бласті від 29.05.2006 року у справі № 31/400 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № 31/400 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3