ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 Справа № 2/65-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 525514грн. 33коп.

Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах у справі, зокрема в ухвалах суду від 11.05.2010р. про прийняття справи до провадження та від 10.06.2010р., якою розгляд справи відкладався, строк розгляду продовжувався.

Провадження у справі здійснюється в судових засіданнях 03.06.2010р., 10.06.2010р. та 03.08.2010р.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 272195грн. боргу у відносинах оренди, 51481,88грн. заборгованості по комунальним послугам (32044,85грн. власне комунальні платежі, 15972грн. - плата за опалення, 1142,66грн. - за реактивну енергію, 2322,37грн. - за протипожежний моніторинг), 15189,45грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 186648грн. неустойки за користування річчю за час прострочення повернення майна з оренди.

За підставами вимог позивач стверджує, що за розірвання у судовому порядку двох договорів оренди приміщень загальною площею 1188м2 у будівлі № 76 по вул. Ілліча у м. Херсоні відповідач з 01.01.2009р. по 25.06.2009р. не вносив орендну плату, не оплачував комунальних платежів, поряд з чим має сплатити неустойку щодо користування річчю з 25.06.2009р. (час набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору) до 26.08.2009р. (час передачі приміщень іншому орендарю).

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач вказує таке.

Фактично, починаючи з 01.01.2009р., ПП ОСОБА_1 перешкоджала ПП ОСОБА_2 користуватися об'єктом оренди.

Судовими рішеннями у іншій судовій справі - № 7/51-ПД-09 встановлено, що у 2009р. ПП ОСОБА_2 вже не вела підприємницької діяльності у приміщеннях будівлі № 76 по вул. Ілліча у м. Херсоні, а наданими самим позивачем шістьма копіями квитанцій до прибуткових ордерів щодо сплати ПП "Алькор" за реактивну енергію підтверджується теза про користування об'єктами оренди у спірний період іншим суб'єктом, ніж відповідач.

Відповідач не отримував рахунків щодо оплати комунальних послуг.

З 01.01.2009р. відповідач за волевиявленням позивача не має доступу до об'єктів оренди, цей об'єкт примусово відповідачем - власником фактично повернуто у своє володіння й користування з 01.01.2009р., задовго до юридичного розірвання договорів оренди судовим рішенням. Відповідно, не може застосовуватись норма про неповернення орендарем речі з оренди та про відповідальність за неповернення.

В обґрунтування заперечень відповідач також посилається на ч.6 ст.762 ЦК України, згідно з якою наймач звільняється від обов'язку внесення плати за користування майном за весь час, протягом якого він не міг використовувати майно через обставини, за які не відповідає.

У справі є клопотання відповідача про залучення до справи в якості доказу відеозапису на диску, який за твердженням відповідача зроблено 06.01.2009р. ОСОБА_3 та підтверджує факт обмеження доступу СПД ОСОБА_2 та її працівників до об'єктів оренди по вул. Ілліча № 76 у м. Херсоні.

Клопотання та диск знаходяться на а.с.129-130 т.1. З технічних причин суд не зміг переглянути названий відеозапис, оскільки станом на час отримання справи до провадження, диск та відеозапис на ньому не відкривається, спроби вчинено на належній комп'ютерній техніці суду та Судового інформаційного центру.

На а.с.2-4 т.2 у справі знаходиться клопотання відповідача про залучення до справи аудіозапису судового процесу у іншій судовій справі - № 2-3232/09 Комсомольського районного суду за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Клопотання обґрунтоване твердженням про те, що аудіозапис містить показання допиту свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо повного обмеження в користуванні СПД ОСОБА_4 об'єктом оренди по вул. Ілліча, 76 у м. Херсоні.

До числа доказів - джерел інформації про обставини за ст.32 ГПК України віднесені пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, та не віднесено показань свідків. Названі особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не є учасниками процесу у справі № 2/65-10, відповідно їх пояснення як свідків безпосередньо в господарському суді, так і опосередковано - в записах на аудіоносіях - не відносяться до числа доказів за ст.32 ГПК України.

Більш того, з інших судових справ для господарських справ мають значення встановлені судами факти (ст.35 ГПК України), а не ще не перевірені, не оцінені судами в інших справах пояснення свідків.

З врахуванням викладеного суд відхиляє клопотання відповідача про залучення в якості доказу аудіозапису судового процесу в іншій справі щодо змісту пояснень свідків.

Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд не викликав представників сторін в це судове засідання. Позивач не повідомив про причини неявки представника в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Це клопотання судом відхиляється, оскільки в контексті ст.77 ГПК України неявка представників сторін в це судове засідання не є перешкодою для продовження провадження у справі. Реалізація стороною на власний розсуд процесуальних прав шляхом ненаправлення одного з представників у судове засідання або неявки безпосередньо не може кваліфікуватися як порушення судом процесуальних прав сторони.

За неявки в судове засідання представників обох сторін суд відповідно до ст.811 ГПК України не здійснює технічної фіксації судового процесу аудіозаписом.

С у д в с т а н о в и в:

29.08.2008р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено два договори оренди нежитлових приміщень площами, відповідно, 1000м2 і 188м2 в будівлі по вул. Ілліча, 76 у м. Херсоні.

Договір щодо оренди площі в 1000м2 укладено на 10 років під розміщення фітнес-центру та здійснення підприємницької діяльності з фітнесу. Оренда площі 188м2 вчинена з тією ж метою на строк 2 роки. Приміщення в оренду передані - отримані за відповідним актом, датованим 08.09.2008р.

У господарській справі № 7/51-ПД-09 господарський суд розглядав позов ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди від 29.08.2008р. та стягнення коштів.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009р. у справі № 7/51-ПД-09 розірвано обидва названі укладені 29.08.2008р. договори оренди приміщень.

Запорізьким апеляційним господарським судом встановлено, що у зв'язку з незгодою ФОП ОСОБА_2 зі збільшенням ФОП ОСОБА_1 орендної плати фактично з січня 2009р. припинилась діяльність ФОП ОСОБА_2 у орендованих приміщеннях по вул. Ілліча, 76 у м. Херсоні щодо розміщення фітнес-центру "Імперія Максимум", тобто встановлено про припинення фактичного використання об'єктів оренди у відносинах оренди за двома названими договорами.

Розірвання договорів за судовим рішенням від 25.06.2009р. юридично оформлено фактичне припинення відносин ще з січня 2009р.

З часу фактичного припинення відносин приміщення-об'єкти оренди вибули з фактичного володіння орендаря та повернулись у фактичне володіння орендодавця.

Відповідно до ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Віднесення на колишнього орендаря зобов'язань за період, протягом якого з ініціативи орендодавця оренда фактично не вчинялась та до формального оформлення припинення відносин судовим рішенням про розірвання договорів, за оцінкою суду, не відповідало б зазначеним засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Суд не встановив стверджуваного позивачем неповернення орендарем речі до 25.06.2009р., сприймає як встановлений факт припинення відносин та повернення орендодавцем у своє користування та володіння об'єктів оренди з січня 2009р.

Цей факт у цій справі сприймається як встановлений на підставі ч.2 ст. 35 ГПК України, за якою факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

З аналогічних підстав судом не підтверджується факт користування колишнім орендарем об'єктами оренди і після 25.06.2009р до 26.08.2009р. - за цей період заявлено до стягнення неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Таким чином, передбачених ст.762, 785 ЦК України підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.08.2010р.