ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 23/334-б 30.06.2010
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(код 31031636)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Гергардт Т.В.

Представники сторін:

від заявника не з'явився

від боржника не з'явивися

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1

від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" ОСОБА_2, довіреність № 068-20/3192 від 09.06.2010;

від ПАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_3, довіреність № 149 від 07.04.2010;

від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" ОСОБА_4, довіреність № 010-01/4904 від 03.07.2009;

від ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського ОСОБА_5, довіреність № 2049/04 від 20.10.2008;

від ПАТ "Фольксбанк" ОСОБА_6, довіреність № 12-1/8406 від 06.05.2010;

від ТОВ "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." ОСОБА_7, довіреність № б/н від 18.09.2009;

від Чеського експортного банку, а.с. ОСОБА_7, довіреність № б/н від 17.09.2009;

від АО "ОСОБА_8 і партнери" ОСОБА_9, довіреність № б/н від 30.06.2010;

від ТОВ "Аттіс-Енерго" ОСОБА_10, довіреність № б/н від 11.06.2007;

від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_11, довіреність № 95/10 від 28.12.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" з урахуванням приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2007 порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2007 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на суму 1 779 540,71 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Серія АБ № 271788 від 21.04.2006), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський завод скловиробів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 у справі № 23/334-б залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 23/334-б залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.08.2008 зупинено провадження по справі у звязку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

05.03.2010 до загального відділу суду від Прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло повідомлення про результати перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою суду від 29.03.2010 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.2010.

Попереднє судове засідання відкладалось.

30.06.2010 року до загального відділу суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" надійшла скарга на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник з посиланням на приписи ст. ст. 3-1, п. 9,10 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначає, що розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» арбітражний керуючий ОСОБА_1, в порушення покладених на нього обов'язків, неналежно розглядає вимоги кредиторів, не здійснює аналізу безпідставності вимог заявлених ТОВ «Елітметал», ТОВ «Мегаколор»та ТОВ «Вертекс». Крім того, скаржник зазначає, що розпорядник майна не здійснює дій щодо захисту майна боржника.

Дослідивши доводи поданої скарги господарський суд не вбачає підстав для її задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Перелік прав та обовязків розпорядника майна визначений в ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 9 ст.13 зазначеного закону на розпорядника майна покладено обовязки розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Як встановлено вище, неналежним виконанням своїх обовязав розпорядником майна, між іншим, скаржник вважає визнання розпорядником майна та включення до поданого суду реєстру кредиторських вимог заявлених ТОВ «Елітметал», ТОВ «Мегаколор»та ТОВ «Вертекс».

Суд не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки, по перше, розпоряднику майна не надано права особистого розгляду вимог кредиторів, що звернулись до суду з вимогами до боржника. Вимоги кредиторів розглядаються боржником разом з розпорядником майна, однак саме боржник приймає рішення про визнання чи невизнання тих чи інших вимог, а розпорядник майна згідно закону лише зобовязаний включити визнані боржником вимоги до реєстру вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду. Також розпорядник майна зобовязаний повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником.

А по-друге, як убачається з матеріалів справи розпорядник майна боржника ОСОБА_1 на підставі пояснень боржника, який визнав кредиторські вимоги ТОВ «Мегаколор»та ТОВ «Вертекс»включив їх до реєстру вимог кредиторів та подав на розгляд суду. Вимоги ініціюючого кредитора включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на підставі чинної ухвали господарського суду м. Києва, що була прийнята за наслідками проведення підготовчого засідання та якою визнані вимоги ТОВ «Елітметал»на суму 1 779 540,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що заявлені до боржника кредиторські вимоги ТОВ «Мегаколор»та ТОВ «Вертекс»станом на день подання скарги знаходяться на розгляді господарського суду м. Києва і питання про їх обґрунтованість судом не вирішено, ухвала попереднього засідання не прийнята.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та відсторонення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна боржника.

Інші доводи скарги не підтверджені будь-якими доказами, а тому не приймаються судом. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що закінчення строку передбаченого п. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»автоматично не тягне за собою припинення повноважень розпорядника майна. Крім того, як встановлено вище, провадження по справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів»було зупинено ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2008 року та поновлено лише 29.03.2010 року.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" також ще не розглянуті та знаходяться на розгляді господарського суду м. Києва.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обовязків розпорядника майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів»та відповідно відсторонення його від виконання обовязків.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обовязків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" від 30.06.2010 відхилити.

Суддя О.С. Копитова