ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

21.05.10 Справа № 28/148/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону (50099, Дніпропетровська область. Кривий Ріг, вул.Леніна, 64) в інтересах держави в особі:

Позивачі: 1. Міністерство оборони України - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах (03168, м.Київ,Повітрофлотський проспект, 6)

2. Державне підприємство Степове (50097, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, поштове відділення Рахманівка)

до відповідача: Державне підприємства Дослідне господарство Новатор Інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук (70417, Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне, вул.Весняна,1)

про стягнення суми 57 830,40 грн.,

Суддя Яцун О.В.

ВСТАНОВЛЕНО:

Військовим прокурором Криворізького гарнізону заявлений позов про стягнення з ДП Дослідне господарство Новатор ІОК УААН на користь Державного підприємства Степове заборгованості за договором про надання послуг по вирощуванню насіння олійних культур №24/05 від 24.09.2009р. в розмірі 57 830 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 28/148/10. В позовній заяві прокурор на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти відповідача у межах суми, що підлягає стягненню 57 830 грн. 40 коп.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Враховуючи те, що прокурором не вказано конкретних обставин та до заяви не додано жодних доказів які б підтверджували ці обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ст.67 ГПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасне накладення арешту і на майно і на грошові кошти боржника не передбачене.

Керуючись ст.ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №28/148/10 відмовити.

Примірники даної ухвали направити прокурору та сторонам.

Суддя О.В.Яцун