Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

від "08" лютого 2010 р. Справа № 4/47

Суддя Лозинська І.В., розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(м. Карлівка Полтавська область) за довіреністю від 10.12.2009 р.

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "НаноСинтек" (м. Житомир) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

"03" лютого 2010 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від "03" лютого 2010 р. від адвоката ОСОБА_1 - представника ФОП ОСОБА_2 (м. Карлівка Полтавська область) за дов. від 10.12.2009 р. до ТОВ "НаноСинтек" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство.

У ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон ) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 Закону.

Так, ч. 8 ст. 7 названого Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються рішення суду, який розглядав вимоги кредитора до боржника. Разом з тим, до заяви кредитора таке рішення господарського суду не надано.

У зв'язку з цим слід звернути увагу кредитора, що ч. 2 ст. 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду.

Крім того, у вказаному п. 8 ст. 7 Закону встановлено, що до заяви кредитора додається копія неоплаченого розрахункового документа. за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Пунктом 4.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, передбачено, що банк платника приймає вимогу - доручення від платника протягом 20 календарних днів з дати її оформлення отримувачем.

В той же час, вказаний розрахунковий документ до заяви також не наданий.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм. які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У заяві кредитор зазначає про наявність заборгованості в сумі 279225,00, яка підтверджується визнаними вимогами, відповідно, від 21.10.2009 р., вих. № 9 ( відповідь на вимогу від 02.11.2009 р., вих. №28/09 ); від 12.11.2009 р., вих. № 11 ( відповідь на вимогу від 16.11.2009 р., вих. № 33/09), а також виконавчим написом нотаріуса від 17.12.2009 р.

Однак, враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження органами ДВС.

Таким чином, відповідно встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ФОП ОСОБА_2 (м. Карлівка Полтавська область) про порушення справи про банкрутство ТОВ "НаноСинтек" (м.Житомир) без розгляду.

Повернення заяви про порушення справи про банкрутствоне перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Карлівка Полтавська область) до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "НаноСинтек" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток: на 33 аркушах, в тому числі квитанції №№11, 13 від 01.02.2010 р. про сплатудержавного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Лозинська І.В.