ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 35/400-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про припинення стягнення за наказами

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, юристконсульт 2 категорії, дов. від 29.04.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від. 04.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 15.04. до 26.04.2010р. та з 26.04. до 12.05.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі № 35/400-09 було стягнено з Державного підприємства «Нікопольський трубний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»борг за активну електроенергію 79 714,78 грн, борг за реактивну електроенергію 15 354,82 грн, 3% річних 284,62 грн, витрати по сплаті державного мита 953,54 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,76 грн. На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 01.12.2009р.

31.03.2010р. відповідач ОСОБА_3 підприємство «Нікопольський трубний завод»" звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 01.12.2009р. у справі № 35/400-09 таким, що не підлягає виконанню, а відкрите з його виконання виконавче провадження таким, що підлягає закриттю в порядку ч.1 п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що між позивачем, відповідачем та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Оскар»було укладено договір №2469/09 від 28.12.2009р. про переведення боргу відповідно до умов якого відповідач перевів свій борг перед позивачем на нового боржника ТОВ «Виробниче обєднання «Оскар», куди включена і спірна заборгованість. Переведення боргу здійснено за згодою позивача, отже у відповідача відсутній обовязок по сплаті за спожиту електроенергію, що є підставою для припинення стягнення за наказом суду відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти задоволення заяви боржника заперечує, посилаючись, що Закон України «Про виконавче провадження»не містить таких підстав для закінчення виконавчого провадження, а зобовязання боржника не є припиненим, оскільки така підстава припинення зобовязання, як переведення боргу, не передбачена ст. 598 ЦК України. Вказує, що рішення суду до цього часу не виконано, за винятком оплати за реактивну електроенергію.

Розглянувши надані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В звязку з чим, суд вважає за можливе припинити стягнення за наказом від 01.12.2009р. в частині стягнення боргу за реактивну електроенергію 15 354,82 грн, відсутність якого на час розгляду заяви підтверджена довідкою позивача станом 01.05.2010р. Згідно вказаної довідки борг сплачено 31.12.2009р. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, так як заборгованість не сплачена, наказ суду не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості на 01.05.2010р. Тобто, відсутні підстави для припинення стягнення за наказом суду, встановлені ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зобовязання не є припиненим внаслідок добровільного виконання боржником чи іншою особою.

Крім того, слід зазначити, що з договору №2469/09 від 28.12.2009р. про переведення боргу не можливо дійти беззаперечного висновку, що саме за вказаним рішенням суду було здійснено переведення боргу, та ст. 117 Кодексу не містить такої підстави для припинення судом стягнення за виданим наказом, як переведення боргу на іншу особу.

Питання щодо правомірності дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби можуть розглядатися судом лише в рамках провадження по розгляду скарг на дії органів державної виконавчої служби в порядку, встановленому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не оскаржує дії органів державної виконавчої служби, та з врахуванням вище встановленого, у суду відсутні підстави для визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закриттю.

На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, за правилами, встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. у справі №35/400-09 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково в частині боргу за реактивну електроенергію 15 354,82 грн у звязку з фактичним виконанням рішення господарського суду в цій частині. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. у справі №35/400-09 таким, що не підлягає виконаннню в частині боргу за реактивну електроенергію 15 354,82 грн (пятнадцять тисяч триста пятдесят чотири грн 82 коп).

3. В решті вимоги заяви відхилити.

4. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десятиденного терміну може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4