ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

19.08.10 Справа № 17/205/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, пл. Маяковського, 1

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства транспорту та звязку України, 0135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14

до відповідача: виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї ОСОБА_1, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного звязку Запорізької філії ВАТ Укртелеком, 69057, м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 10

про визнання права власності

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 15.06.09 № 220

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 15.04.10 № 850597

СУТЬ СПОРУ:

23.06.10 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства транспорту та звязку України з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану житлову будівлю по вул. Кабельників, 164 у м. Бердянськ Запорізької області за Державою в особі органу управління уповноваженого державою здійснювати управління майном підприємства звязку - Міністерства транспорту і звязку України.

Ухвалою від 23.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/205/10, судове засідання призначено на 26.07.10. До участі у справі судом залучено у якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного звязку Запорізької філії ВАТ Укртелеком. У сторін, прокурора та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.07.10 у звязку з неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача розгляд справи судом відкладено на 19.08.10.

У засіданні суду 19.08.10 прокурор підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання призначене на 19.08.10 не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Поряд із цим, на адресу суду прокурором надані пояснення за підписом уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 від 17.08.10 згідно з якими позивач просить суд визнати право власності на житлову будівлю по вул. Корабельників, 164 в м. Бердянськ за державою в особі Міністерства транспорту та звязку України. Крім того, позивач просить суд розгляд справи призначений на 19.08.10 здійснити без участі представника Міністерства транспорту та Звязку України.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 19.08.10 не зявився, направив на адресу суду клопотання за вих № 511 від 17.08.10 із змісту якого вбачається, що у звязку із не отриманням відповідачем від позивача копій документів, які додавались до позовної заяви, просить слухання справи перенести.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав суду відповідні пояснення стосовно предмету спору та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та третьої особи господарський суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви у цій справі без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 23.06.10 судом зобовязано позивача та прокурора надати суду: державний акт на право постійного користування землею; висновок відповідної територіальної інспекції державного-будівельного контролю відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт стосовно дотримання всіх будівельних норм і правил при зведенні обєкту нерухомості; дозволи інших контролюючих органів щодо додержання санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, енергонадзору ...; докази того, що самочинно збудоване нерухоме майно позивача не порушує прав інших осіб; докази прийняття в експлуатацію обєкту нерухомості відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору.

Крім того, враховуючи неявку в судове засідання 26.07.10 представника відповідача та направлення відповідачем суду клопотання яким відповідач просив суд зобовязати прокурора надіслати на адресу ОСОБА_1 міської ради додатки до позовної заяви від 22.06.10 № 23/2-10, суд ухвалою від 26.07.10 у справі № 17/205/10 зобовязав прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя завчасно направити на адресу відповідача у справі - виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради додатки до позовної заяви за вих. від 22.06.10 № 23-2-10, докази завчасного направлення надати суду.

Однак, позивачем та прокурором в судовому засіданні 19.08.10 на виконання вимог ухвали суду від 23.06.10 зазначені документи, а саме: висновок відповідної територіальної інспекції державного-будівельного контролю відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт стосовно дотримання всіх будівельних норм і правил при зведенні обєкту нерухомості; дозволи інших контролюючих органів щодо додержання санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, енергонадзору ...; докази того, що самочинно збудоване нерухоме майно позивача не порушує прав інших осіб; докази прийняття в експлуатацію обєкту нерухомості відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів - не надано.

Крім того, прокурором не надано суду доказів виконання вимог ухвали господарського суду від 26.07.10 щодо завчасного направлення відповідачу додатків до позовної заяви. При цьому, прокурор надав суду фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованим листом поштової кореспонденції від 17.08.10. І це при тому, що чергове судове засідання у цій справі, а саме справі № 17/205/10 було призначено судом на 10 год. 00 хв. 19.08.10 і ніяким чином не могло бути отримано відповідачем завчасно.

З підстав зазначених вище суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами і прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог ухвали суду від 23.06.10 та від 26.07.10, які є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за вих. від 22.06.10 № 23-2-10 про визнання права власності на самовільно збудовану житлову будівлю по вул.. Кабельників, 164 у м. Бердянськ Запорізької області без розгляду.

Судом розяснюється, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) мають право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 45, 29, 33, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 22.06.10 № 23-2-10 прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства транспорту та звязку України до відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного звязку Запорізької філії ВАТ Укртелеком про визнання права власності на самовільно збудовану житлову будівлю по вул. Кабельників, 164 у м. Бердянську Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі, прокурору та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун