overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.10р. Справа № 22/127-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "ОСОБА_1 залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 956 грн. 65 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 12/81 від 28.12.09

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 416 від 01.01.10

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути 22 956 грн. 65 коп. штрафу за прострочення доставки вантажів у жовтні - листопаді 2009 року по станції ОСОБА_1 залізниці.

Відповідач доказів, які б спростували вимоги, не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

У відповідності зі статтею 41 Статуту залізниць України залізниці зобовязані доставляти вантажі за призначенням в установлений термін. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи в зазначений вище період відповідачем допущено прострочення доставки вантажів, що підтверджується доданими до матеріалів справи штемпелями на накладних.

Згідно статті 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів залізниця сплачує одержувачу штраф.

Статтею 6 Статуту визначено, що накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту і Правил перевезень і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою договору на перевезення вантажу, який укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Позивач зазначив, що у жовтні - листопаді 2009 року на його адресу за залізничними накладними, які містяться в матеріалах справи, надходили порожні власні вагони, які були доставлені з простроченням доставки.

За розрахунком позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу склав 22 956 грн. 65 коп.

З огляду на викладене та вважаючи, що вимоги позивача належним чином підтверджені, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф в повному обсязі за доведеністю.

Керуючись статтею 116 Статуту залізниць України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "ОСОБА_1 залізниці" м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 22 956 грн. 65 коп. штрафу, 229 грн. 57 коп. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя ОСОБА_4
Рішення підписано 24.05.10.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 2/131-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до Приватного підприємства "Люція", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про зобов"язання надати документи первинної бухгалтерської звітності.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ до Приватного підприємства "Люція", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг про зобов"язання надати документи первинної бухгалтерської звітності.

Позивач представника в судове засідання не направив, не виконав ухвали суду від 02.04.2010 року та від 20.05.2010 року, не здійснив заходи щодо встановлення адреси Відповідача, не надав витребувані судом документи, що перешкоджає розгляду справи і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 5/41-07

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облво-доканал" м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради

"Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору № 2 від 22.01.01р.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати КВП Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзер-жинськводоканал" м. Дніпродзержинськ укласти додаткову угоду до договору № 2 від 22.01.01р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішен-ня спору в справі № А23/43 за його позовом до виконкому Дніпродзержинської місь-кої Ради про визнання нечинним рішення № 735 від 03.11.06р.

18.03.10р. ухвалою господарського суду № 5/41-07 провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 22.04.10р. на 15 год. 30 хв.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не з'явилися в судове засідання, позивач не обґрунтував наявність підстав в даний період для спонукання до укладен-ня додаткової угоди до договору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.10р. Справа № 5/158-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпро-петровській області м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про стягнення 3 754, 11 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- юрист дов. № 88 від 10.12.09р.

Від відповідача: ОСОБА_1- ФО - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 13.05.10р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ФО- підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суму 3402 грн. 37 коп. заборгованості з орендної плати згідно з договором № 12/02-3188-ОД від 03.07.08р.; 351 грн. 74 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на оплату позовної суми в повному роз-мірі та часткову сплату держмита в сумі 46 грн.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано в добровільному порядку, спірна су-ма сплачена 20.05.10р. за квитанціями № 18024377 і № 18024327, тобто після подан-ня позову- 20.04.10р., в зв'язку з чим справу належить припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України. з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (50000 м. Кривий Ріг вул. Лермонтова, 7/19 ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход дер-жавного бюджету України 56 грн. державного мита, отримувач: Управління Держав-ного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Від-ділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , КБК 22090200; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач :Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУД-КУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 ЄДРПОУ 2424-6786, ККД 22050000, видати накази.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 6/293-09

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВЕНЕРГОМОНТАЖ",

м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 155 488, 26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009р. у справі № 6/293-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р., позовні вимоги ТОВ "МИКОЛАЇВЕНЕРГОМОНТАЖ" задоволені, стягнуто з відповідача ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 1 090 401,24 грн. - заборгованості, 10 904,01 грн. - держмита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.10.2009р. Господарським судом виданий наказ.

В період знаходження справи у Вищому господарському суді України 26.02.2010р. до Господарського суду надійшла скарга відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у зв'язку з накладенням арешту на майно ВАТ "ПівдГЗК" постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 р. в рамках виконання наказу № 6/293-09.

Після повернення справи, скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.07.10р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 14).

До засідання подати:

ВДВС - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.10р. Справа № 35/220-10(33/200-09)

За скаргою: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпропетровськ

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

09.04.2009р. Позивач звернувся до суду та просив зобов`язати Відповідача передати йому за актом приймання - передачі будівлю архіву, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, 15, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 0208 від 12.04.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/200-09 від 21.05.2009р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позов було задоволено та зобов`язано Відповідача передати Позивачу за актом приймання - передачі будівлю архіву, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, 15. На виконання рішення та постанови 02.06.2009р. було видано наказ.

16.12.2009р. від Відповідача по справі до суду надійшла скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить витребувати виконавче провадження у ВДВС та провадження щодо виконання постанови ВП № 14819502 від 17.09.2009р. закрити, скасувати постанови № В8-413 від 03.11.2009р, 16.11.2009р.

Оскільки 21.12.2009р. справа була направлена до ВГСУ, то скарга залишена для призначення після повернення справи до суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі № 33/200-09 скасовані, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. справу № 33/200-09 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Ухвалою суду від 29.06.2010р. справа № 33/200-09 прийнята до провадження судді Широбокової Л.П. та їй присвоєно номер 35/220-10(33/200-09).

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.07.10р. о 14:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 38 ).

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати відзив на скаргу.

ВДВС:

- надати відзив на скаргу та докази на його обґрунтування.

Відповідачу:

- надати докази надсилання скарги Позивачу та ВДВС.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2010 р. Справа № 9/66

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, (вх. № 3579П/3 від 25.10.2010 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.09.2010 року у справі № 9/66,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»м. Миколаїв,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лазірківський елеватор»с.Лазірки, Полтавська область,

про стягнення 110272,90 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2010 р. у справі №9/66 (суддя Тимошенко К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»задовольнити, відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 2/132-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камінь", м.Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод", м.Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий камень", с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про розірвання договору оперативної оренди та стягнення 67 298,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 20.05.10р. о 12:40год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

До засідання подати:

ВДВС - пояснення стосовно фактів, викладених у скарзі.

Скаржнику направити на адреси ВАТ "Євпаторійський рибзавод" та ВДВС копії скарги з доданими до неї матеріалами, докази відправки надати в судове засідання.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 49).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 5/78-10(34/77-09)

За позовом Дочірнього підприємства "Конріл" м. Київ

до Приватного підприємства "Реарді" м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 242 грн. 61 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- предст. по ген. дов. № 05/10 від 01.01.10р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Реарді" м. Дніпропет-ровськ суму 117242 грн. 61 коп., яка складає: 111455 грн. 47 коп. заборгованість за поставлений товар, згідно з договором № 1265/1491 А від 14.12.06р., 2512 грн. 25 коп. пені, 3274 грн. 89 коп. - 3% річних за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів оплати товару, позивач без поважних причин не надав протокол розбіжностей до договору, їх докази, та їх узгодження, накладні на відпуск товару на загальну суму 109163 грн. 05 коп. (в су-дове засідання представлені накладні на відпуск товару згідно з договором № 69К-1491А від 16.05.07р., а позовні вимоги ґрунтуються на договорі № 1265/1491А від 14.12.06р.), дані обставини унеможливлюють вирішення спору по суті.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 5/38-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Вадимо-вича м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 174 грн. 03 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрист дов. № 396 від 06.10.08р.

Від відповідача: ОСОБА_1- СПД

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 12.05.10р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної осо-би ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ суму 14174 грн. 03 коп. вартості недоврахова-ної електроенергії.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що на спірне приміщення з власником йо-го був укладений договір оренди, вартість комунальних послуг сплачувалася орендо-давцю.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що під час проведення енергопостачальною організацією перевірок стану електричних приборів обліку та електроустановок було виявлено порушення споживачем п. п. 1.3, 5.1 Правил корис-тування електричною енергією, а саме безоблікові споживання електроенергії, само-вільне підключення алюмінієвим кабелем до щитової житлового будинку, по вул. К. Лібкхнета, 13, про що був складений акт № 000921 від 24.12.07р., дата засідання ко-місії по розгляду актів в акті не зазначена.

Акт оформлений в двохсторонньому порядку.

Дефекти акта не спростовують факту порушення Правил користування елект-ричною енергією, що знайшло відображення в акті.

Вартість недоврахованої електроенергії позивачем розрахована згідно п. 2.2 Ме-тодики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією ((затверд-женою Постановою НКРЕ України від 04.05.06р. № 562) .

Відповідно до ст.ст. 1212,1213 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підс-тави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте май-но відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1212,1213 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України. гос-подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49101 АДРЕСА_1, ІНН 188-4100757) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна ком-панія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070 м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 40 ) суму 14174 грн. 03 коп. основного боргу, 141 грн. 75 коп. держмита, 236 грн. витрат на ін-формаційно -технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рі-шення у законну силу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 5/559-09

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держа-ви: Міністерства палива та енергетики України, в особі Відкритого акціонерного то-вариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 607 грн. 07 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- пом. прок-ра Самарського р-ну м. Дніпропетровська;

ОСОБА_2- юрист дов. № 120 від 27.04.10р.

Від відповідача: ОСОБА_3- предст. дов. № 877 від 07.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровськ заявив позов в інтересах дер-жави: Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного то-вариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ про стяг-нення з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприє-мства Самарського району м. Дніпропетровськ суми 77607 грн. 07 коп. заборгованос-ті за спожиту згідно з договором № 687 від 26.03.98р. електроенергію, з метою забез-печення позову прокурор просить накласти арешт на майно і грошові кошти борж-ника.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що згідно акту взаємного звіряння розраху-нків борг за спожиту електричну енергію в 2008р. відсутній, а за 2009р. борг стано-вить 21544 грн. 72 коп., крім того, відповідач просить зобовязати позивача сумісно зняти показання лічильників за використану електроенергію за адресами:

1) вул. Бехтерева № 3, м. Дніпропетровськ;

2) вул. Липова № 18, м. Дніпропетровськ;

3) вул. Лісозащитна № 4, м. Дніпропетровськ;

4) вул. Молодогвардійська, № 22, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 17.12.09р. № 5/559-09 суд зобов'язав прокурора Самарського району м. Дніпропетровська і позивача представити розрахунок суми позову із зазначенням даних обсягу щомісячно поставленої електроенергії, її варті-сть, суми сплати і суми боргу, підтвердження обсягу поставленої електроенергії, а та-кож надати оригінал договору з усіма додатками.

Приймаючи до уваги, що в рахунках - розшифровках позивачем включено спожи- вання електроенергії населенням, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.10р. № 5/599-09 в позивача був затребуваний розрахунок суми бор-гу по чотирьох спірних точках обліку електроенергії згідно актам про використану електричну енергію.

Позивач без поважних причин не виконав ухвалу господарського суду, в зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4