ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р. Справа №25/191

за позовом Командитне товариство "Кальник та інші - фірма "Оксамит", вул. Леніна, 11/21, м. Полтава, 36000

до Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 17.06.2010 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішень.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий № 11.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:

Командитне товариство "Кальник та інші - фірма "Оксамит" є власником нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Полтаві по проспекту Першотравневому № 11 в житловому будинку літер А-5 та складається з: підвал ІV пл. 65,0 кв.м, підвал VІІ пл. 57,3 кв.м загальною площею 122 кв.м, в загальному користуванні: коридор V пл. 33,6 кв.м, що складає 47/100 (сорок сім сотих) частин об'єкту на підставі договору купівлі-продажу від 3 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів. Реєстрація права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2008 р. (копія в матеріалах справи).

Рішенням Виконавчого комітету Октябрської міської у місті Полтава ради від 23.06.2009 р. № 271 "Про надання дозволу на будівництво, добудову, перепланування, переобладнання приватного житла, господарських будівель та споруд" було дозволено Командитному товариству "Кальник та інші - фірма "Оксамит" виконати перепланування приміщень, що знаходяться у його, власності в будинку по Першотравневому проспекту, 11, що підтверджується витягом з Рішення (копія в матеріалах справи).

Вказаним Рішенням Командитне товариство "Кальник та інші - фірма "Оксамит" було зобов'язане після закінчення будівельних робіт зареєструвати будівництво в бюро технічної інвентаризації та оформити відповідні документи про право власності на нерухоме майно.

Після закінчення будівельних робіт по переплануванню приміщень, що знаходяться у власності Позивача в будинку по Першотравневому проспекту, 11, Командитне товариство "Кальник та інші - фірма "Оксамит" звернулось до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" для реєстрації права власності на переплановане нерухоме майно.

Як зазначає позивач, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовило Позивачу технічний паспорт на переплановане нерухоме майно (додаток № 5), однак у реєстрації права власності відмовило, пославшись на те, що у даному випадку право власності повинно визнаватись у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичною особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи позивача у справі.

Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути і визнання права.

У відповідності з ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду, що відповідач порушує чи оспорює його право власності на спірне нежитлове приміщення.

Крім того, слід зазначити, що згідно з пунктом 1.3 Тимчасового Положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць здійснюють лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем невірно визначено відповідача за вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 32-33,43, 49, 82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повний текст рішення підписано 15.11.2010 р.