ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.10р. Справа № 34/289-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачавальний комбінат",м. Кривий Ріг

третя особа: Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про стягнення 105 519,89 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2 від 27.08.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №52-16/86 від 21.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Закритим акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг право власності на обєкт нерухомості: комплекс будівель і споруд що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 177, вартістю 105 519,89 грн. та складається з: будівлі площею 1,5 кв.м., будівлі механічної майстерні (Б-1) основною площею 218,8 кв.м. та ганком (б) основною площею 6,6 кв.м. будівлі плотницької майстерні (В-1) основною площею 122,4 кв.м., будівлі компресорного цеху (Д-1) основною площею 132,7 кв.м., будівлі перегрузки (Е-1) основною площею 65,5 кв.м., будівлі побутового приміщення (Ж-1) основною площею 368,4 кв.м., будівлі силового електротрансформування (Г) площею основи 63,2 кв.м.

На підставі договору купівлі-продажу між ЗАТ "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальній комбінат" за №318а від 14.07.1998р., позивачем було придбано у власність цех залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 34, промисловий майданчик ВАТ "Півд.ГЗК"

У бюро технічної інвентаризації позивач своєчасно, з метою реєстрації права власності, не звернувся.

На момент укладання договору купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, так як на момент його укладання діючим законодавством це не вимагалось, але за чинним законодавством, згідно ст.657 ЦК України, для реєстрації права власності необхідно надати договір єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, позивач звернувся до суду для визнання права власності на нерухоме майно.

Господарський суд вважає припинити провадження по справі з наступних підстав.

Позивач звернувся за позовом де відповідач є ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Однак, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач взагалі не оспорює право позивача на придбання нерухомості, що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 177, вартістю 105 519,89 грн. та складається з: будівлі площею 1,5 кв.м., будівлі механічної майстерні (Б-1) основною площею 218,8 кв.м. та ганком (б) основною площею 6,6 кв.м. будівлі плотницької майстерні (В-1) основною площею 122,4 кв.м., будівлі компресорного цеху (Д-1) основною площею 132,7 кв.м., будівлі перегрузки (Е-1) основною площею 65,5 кв.м., будівлі побутового приміщення (Ж-1) основною площею 368,4 кв.м., будівлі силового електротрансформування (Г) площею основи 63,2 кв.м.

Позивач не надав документальних доказів того, що відповідач хоче визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за №318а від 14.07.1998р. недійсним, а також те, що він ставить під сумнів законність передачі нерухомого майна по договору за №318а від 14.07.1998р. від відповідача до позивача по акту приймання-передачі

З цього приводу суд робить висновок, що на даний момент часу між позивачем та відповідачем не існує предмету спору, в наслідок чого, суд вважає припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3