ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10р. Справа № 10/183-09

За позовом Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ ) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" ( м. Дніпропетровськ)

за участю: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7713,74 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:
Від Позивача: Біленко М. С. ( дов. від 30.12.2009 р. ) - представник

Від Третьої особи: Грудниста В.Ю. ( дов. № 89 від 10.12.2009 р. ) - представник

Від Відповідача: не з"явився

від ВДВС: Григорчук П.В. (дов. №12 від 11.01.2010 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" звернулося до господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якій просить суд :

1. Визнати безпідставною та необгрунтованою бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадсилання у встановлений ч. 5 ст. 24 вказаного Закону строк постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо заходів примусового виконання рішення та накладення арешту на кошти на поточному рахунку товариства такими, що суперечать приписам ч. 1 та ч. 2 ст. 30, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2010 р. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" № НОМЕР_1 в Бабушкінському відділенні ДОД АТ Райффайзен Банк Аваль.

4. 3обовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" відкласти провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та поновити боржнику строк для добровільного виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р. у справі № 10/183-09.

5.Зобов`язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати до суду всі документи виконавчого провадження для належного розгляду скарги.

Підстави з яким заявник повязує свою скаргу до 07.04.2010 р. ТОВ "ДМК" не було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої не надходило. Не надходило і будь-яких повідомлень про розпочате примусове виконання судового рішення та арешт коштів в банку. За відсутності копії постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "ДМК" було позбавлено можливості добровільно виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не зявився.

Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.

Представники Позивача та ВДВС проти задоволення скарги Відповідача заперечують зазначаючи на її безпідставність та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" рішення суду по цій справі щодо перерахування коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р. у справі № 10/183-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 р. у справі № 10/183-09 скасовано, позовні вимоги Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" задоволені та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" на користь ДП ДДПТЦК "Дніпроцивільпроект" - суму основного боргу в розмірі 6 390 грн. 03 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 222 грн. 10 коп., пеню у сумі 579 грн. 39 коп.; суму 3% річних у розмірі 74 грн. 92 коп; штраф у розмірі 447 грн. 30 коп.; 102 грн. витрат на державне мито; 51 грн. - витрати на державне мито за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді: 315 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 25.12.2009 р. за № 10/183 та заяви Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виніс 21.01.2010 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надав Боржнику ( Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" ) строк до 25.12.2009 р. добровільно виконати зазначений наказ суду.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.03.2010 р. накладено арешт на кошти, в межах суми 20 277 грн. 86 коп., що знаходяться та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія".

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.04.2010 р. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 25.12.2009 р. за № 10/183 у звязку із надходженням до відділу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" щодо відкладення провадження виконавчих дій у звязку із неотриманням постанови, внаслідок чого останній не мав права добровільно виконати вимоги виконавчого провадження.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.04.2010 р. знято арешт коштів, в межах суми 20 277 грн. 86 коп.

Платіжним дорученням від 29.04.2010 р. сплачено Державному підприємству Дніпропетровському державному проектному інституту житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 25.12.2009 р. за № 10/183 суму у розмірі 18 416 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що матеріалами виконавчого провадження спростовують твердження скаржника, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 75, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Відповадача - відмовити.

Суддя І.М. Кощеєв