ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 14/207-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром", м. Запоріжжя, Запорізька обл.

на дії: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром", 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, к. 43

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21

про стягнення 254 981,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1А - представник за довіреністю № АП 18/10 від 13.06.2010 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 24-5-03 від 31.12.2009 року

Від відділу ДВС ОСОБА_3 - заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Державного міського управління юстиції за довіреністю № 22

від 01.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 224808,00 грн. - основного боргу, 15668,80 грн. - пені, 1958,60 грн. - 3% річних, 4496,15 грн. - інфляційних, 2469,32 грн. - витрат на держмито, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

23.10.2009 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання вказаного рішення.

24.02.2010 року до суду поступила скарга за № 01/02-юр-10 від 19.02.2010 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення постанови від 24.11.2009 року про приєднання виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/207-09 від 23.10.2009 року до зведеного виконавчого провадження боржника ВАТ "Інтерпайп НТЗ" та скасувати вищезазначену постанову;

- відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, винести окрему ухвалу та повідомити відповідні органи щодо порушення законності посадовими особами ВАТ "Інтерпайп НТЗ" та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку з невиконанням судового рішення.

17.05.2010 року до суду надійшли уточнення до скарги за № 03/02-юр-10 від 13.05.2010 року, в яких позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині не накладення арешту на майно ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження та арешту коштів та інших цінностей ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про накладення арешту на майно ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголосити заборону на його відчуження та постанову про арешт кошів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах в межах загальної суми зведеного виконавчого провадження;

- відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, винести окрему ухвалу та повідомити відповідні органи щодо порушення законності посадовими особами Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку з невиконанням судового рішення.

Відповідач зі скаргою позивача не погоджується та вважає її необґрунтованою (відзив на скаргу за № 24-234 від 06.04.2010 року), посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Державна виконавча служба заявлену скаргу не визнає (відзив на скаргу № 03-33/7790/2 від 11.05.2010 року), посилаючись на те, що:

- спірна постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесена згідно з вимогами ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

12.11.2009 року на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов наказ від 23.10.2009 року про стягнення з ВАТ "Інтерпайп Нікопольський трубопрокатний завод" 249713,37 грн. та виконавче провадження Індустріального відділу державної виконавчої служби по виконанню вищевказаного наказу.

12.05.2009 року державним виконавцем відділу в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було винесена постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 6/473, виданого 13.04.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ТОВ "Комекс" в сумі 46 271,10 грн., наказу № 33/196, виданого 17.02.2009 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ПП "Мет-Ал" в розмірі 12 485,87 грн. та наказу № 33/196 виданого 15.04.2009 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ПП "Мет-Ал" суму в розмірі 500,00 грн.

19.05.2009 року вищезазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене відповідно виконавче провадження до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З 12.05.2009 року по 05.08.2009 року на виконання до відділу надійшло 6 виконавчих проваджень про стягнення з ВАТ "Інтерпайп НТЗ", які були приєднані до зведеного.

Враховуючі вищевикладене державним виконавцем 05.08.2009 року згідно п. 6 ст. 34 закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

В період з 05.08.2009 року по 13.11.2009 року на виконання до відділу надійшло 31 виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Інтерпайп НТЗ", які були приєднані до зведеного.

На виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.11.2009 року з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов наказ № 14/207-09 від 23.10.2009 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Інтерпайп НТЗ" на користь ТОВ "МК Укрторгпром" заборгованості на загальну суму 249 713,37 грн.

13.11.2009 року, в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", було внесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 14/207-09 від 23.10.2009 року, яка була направлена сторонам виконавчого провадження. Згідно вищевказаної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду терміном до 20.11.2009 року.

В строк, наданий для добровільного виконання рішення суду, відповідач не розрахувався з позивачем, в зв'язку з чим на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 24.11.2009 року було внесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 31.07.2009 року у справі № 4с-37/09 внесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження відносно боржника ВАТ "Інтерпайп НТЗ", в зв'язку з чим на підставі п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 36 вищевказаного Закону, державним виконавцем 20.01.2010 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 286 від 18.01.2010 року, в якому повідомлялось про залишення скарги ВАТ "Інтерпайп НТЗ" без розгляду і на підставі якої було винесено ухвалу від 31.07.2010 року стосовно зупинення виконавчого провадження.

21.01.2010 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала по справі № 4с-11/10 від 20.01.2010 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно боржника ВАТ "Інтерпайп НТЗ".

21.01.2010 року на підставі п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

20.04.2010 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року про скасування ухвали по справі № 4с-11/10 від 20.01.2010 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно зупинення зведеного виконавчого провадження відносно боржника ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Враховуючі вищевикладене, державним виконавцем 20.04.2010 року в порядку ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

З метою виявлення усіх рахунків належних боржнику, державним виконавцем 20.04.2010 року був зроблений відповідний запит до СДПІ по роботі з великими платниками податків.

28.04.2010 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла ухвала по справі № 4с-29/04 від 27.04.2010 року Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно зупинення зведеного виконавчого провадження відносно боржника ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

З огляду на вищевикладене, державним виконавцем 28.04.2010 року згідно п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно якої зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" було зупинене.

Крім того, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок і строки зупинення виконавчого провадження: впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на момент зупинення виконавчого провадження виконавчі дії не проводились (арешт та опис майна боржника не здійснювався, грошові кошти не списувались).

Як з'ясовано у судовому засіданні, до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби не надходила заява стягувача про накладення арешту на майно боржника, як це передбачено ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим при відкритті вищезазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника не накладався.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тобто твердження позивача про те, що державним виконавцем були допущені порушення ст. 5, ч. 6 ст. 24 вищевказаного Закону є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 36, 49 Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Суддя ОСОБА_4