ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.05.10 № 09-07/509

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57)

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю Віва Центр, ЛТД КО (69076, м. Запоріжжя, вул.Жукова, 9)

2. товариства з обмеженою відповідальністю АРНИДА (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 5)

3. Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 2 товариство з обмеженою відповідальністю МАКФОРД (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2009 р., укладеного ТОВ Віва Центр, ЛТД КО та ТОВ АРНИДА, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р. №2874 та зобовязання Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності за ТОВ АРНИДА на обєкт нерухомості, а саме на нежиле приміщення № 34 першого поверху літ. А-3 загальною площею 362,4 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 12 та внести відповідні зміни в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно та до інвентарних справ, відновити записи про право власності за ТОВ Віва Центр, ЛТД КО

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позові ПАТ ПУМБ обєднано декілька неоднорідних вимог, які ґрунтуються на різних правових підставах та документальних доказах і стосуються одночасно господарських відносин щодо відповідачів 1, 2 та владних правовідносин і повноважень щодо відповідача 3.

Відповідачем 3, за даним позовом, є Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв (ст. 3) Стаття 6 названого Закону передбачає, що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення тощо.

Вимога позивача про примусове зобовязання органу державної реєстрації прав виконунувати певіні дії,

по-перше: є передчасно заявленою, так як у ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації до вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2009 р. укладеного між ТОВ Віва Центр, ЛТД КО та ТОВ АРНИДА, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№ 2874, відсутні правові підстави для скасування права власності на вказаний вище обєкт нерухомості та внесення змін до реєстру. Також, згідно ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав, тобто, при невиконанні органом державної реєстрації прав, покладеного державою на нього обовязку, цей орган порушує чинне законодавство і може бути примусово зобовязаний виконати певні дії або утриматися від їх виконання.

по-друге: аналіз субєктного складу даного позову, предмет спору між позивачем і відповідачем 3 та характер правовідносин позивача і відповідача 3 свідчить, що вимога про скасування права власності та внесення відповідних змін до реєстру прав на нерухоме майно заявлена до ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації як субєкта владних повноважень, наділеного владними управлінськими функціями. Будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень можуть бути оскаржені до адміністративних судів, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 7 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України, банку слід розєднати заявлені вимоги щодо відповідача 3 та звернутися із позовом до БТІ за належною підвідомчістю.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи. Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданий меморіальний ордер від 14.04.2010 р. № 671.

Таким чином, ПАТ ПУМБ не подано господарському суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі. Позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 58, п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 55-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви від 13.05.2010 р., платіжне доручення від 14.04.2010 р. № 672, меморіальний ордер від 14.04.2010р. № 672, фіскальні чеки від 14.05.2010 р. №№ 3547, 3548, 3550, 3549.

Суддя В.В. Носівець