ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 Справа № 2/94-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м.Херсон

про визнання незаконним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Співзасновник та учасник ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" про визнання рішення загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" оформленого протоколом №2 від 04 вересня 2009 року про відміну протоколу від 23 червня 2009 року №1 загальних зборів товариства недійсним. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що на 14.09.2009 року збори ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не призначались і у цей день не проводились.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи. Позивач вказує, що оспорюване рішення учасників загальних зборів на меті мало без його згоди, у майбутньому здійснити відчуження пансіонату "Южний", що розташований у селі Хорли Каланчакського району Херсонської області по вул. Прикордонна, 6 і має площу 1836,9 кв. метрів. В той же час, у минулому, рішенням загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформленим протоколом №1 від 23.06.2009 року, цей об'єкт нерухомості був виведений із основних засобів товариства, та без зміни розміру його статутного фонду, розподілений між чотирма співзасновниками. Крім того, позивач вказує, що протокол №1 від 23.06.2009 року пройшов нотаріальне засвідчення, а тому рішення цих загальних зборів може бути відмінено виключно за рішенням суду, та до того ж, на свою частку майна у будівлі пансіонату "Южний" ним оформлено та зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке складає сім кімнат на 1 та 3 поверхах будівлі.

Відповідач - ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" до суду не прибув, свого представника тричі в судове засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідач отримав від позивача ОСОБА_1 позовну заяву, а від суду - ухвали про порушення справи та виклик в судові засідання. Про це також свідчать письмовий відзив на позов та надана позивачем копія ухвали від 24.06.2010 року по справі № 2/94-ПН-10 з відміткою отримання її стороною відповідача в особі заступника директора товариства ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 13.05.2010 року, 24.06.2010 року та на 01.07.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач явку в судове засідання проігнорував, наданими йому процесуальними правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін та позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є співзасновником ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", що підтверджується та зазначено у пункті 1.5. Статуту цього товариства. Статутний фонд (капітал) товариства у розмірі 620000,00 грн., створений за рахунок внесків його учасників та розподілений на частки. Частка позивача дорівнює 12%, що складає 74400,00 грн.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року, вищім органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Це відповідає пункту 8.1. розділу 8 Статуту ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" "Органи управління товариством та їх посадові особи", у якому зазначено, що збори учасників товариства, які обирають його голову, є вищім органом товариства.

Процедура скликання загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" встановлена статтями 43, 61 Закону України про господарські товариства № 1576-XII від 19.09.1991 року, у яких зазначено, що про провадження загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця провадження зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Вищезазначені норми закону співпадають та мають відображення у Статуті ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (статті 8.1. - 8.7.4.).

Відповідно до п.п. 17-21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є::

- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року).

У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України (436-15).

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинули на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до п. 22 зазначеної вище постанови Пленуму ВСУ, якщо на порушення вимог статті 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Як встановлено судом, прийняттю спірного рішення, викладеного у протоколі №2 загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" від 04.09.2009 року, передувало недотримання процедури скликання загальних зборів товариства, встановленої статтями 43, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Статутом ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (розділ 8, статті 8.1.-8.7.4.), а також порушення процедури проведення самих загальних зборів товариства - відповідача. Внаслідок зазначених порушень закону позивача - співзасновника та учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, були порушені його корпоративні права і законні інтереси щодо участі у розпорядженні майном товариства, можливість брати участь у вищому органі товариства, управлінні справами цього товариства, передбачені пунктами "а", "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12), ст. 88 Господарського кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 довів, що повідомлень про призначення зборів він не отримував, можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів він не мав, рішення з питань, що розглядались 14.09.2009 року не отримував, присутнім на загальних зборах не був.

У свою чергу відповідач не спростував доводи позивача та не довів у належний спосіб, з наданням доказів, про законність рішення загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформленого Протоколом №2 від 04.09.2009 року.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не виконав вимоги суду та проігнорував необхідність надання документальних доказів, серед яких: матеріали про призначення загальних зборів на 04 вересня 2009 року, протокол №2 від 04.09.2009 року (оригінал для огляду в судовому засіданні), журнал вихідної кореспонденції товариства за 2009 рік, наказ про відпустки та знаходження у відрядженні керівника - співзасновника товариства ОСОБА_4 за серпень - вересень 2009 року, результати незалежної експертної оцінки пансіонату "Южний" від 27.03.2007 року.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд приймає докази, які мають значення для справи. З огляду на вищевикладене суд вважає, що ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не спростував доводи позивача та не надав доказів незаконності і необґрунтованості вимог учасника товариства ОСОБА_1 Відповідач також у належний процесуальний спосіб не довів тих обставин, на які він посилався у письмовому відзиві на позов.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід вважати законними та обґрунтованими, а тому таким, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд у відповідності до положень ст. 49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі вкладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", оформлене протоколом №2 від 04 вересня 2009 року недійсним.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" 73036, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, 132а, , р/р НОМЕР_2 в ХОД ОСОБА_5 Аваль МФО 352093 на користь ОСОБА_1, 73026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.07.2010 року