ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 6/177

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД-ФО ОСОБА_2 ) б/н від 08.02.2010р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2009р.

у справі № 6/177

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» (надалі ВАТ «Фінексбанк»), м. Київ

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Трускавець

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від б/н від 10.09.2009р.);

від відповідача ОСОБА_2 - підприємець

Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представникам сторін розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.12.2009р. у справі № 6/177 (суддя Гоменюк З.П.) задоволено уточнені позовні вимоги ВАТ «Фінексбанк» до СПД-ФО ОСОБА_2 Звернуто стягнення на предмет іпотеки: - нерухоме майно, визначене п. 1.3 Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Фінексбанк» та ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот п'ятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер :03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки -обслуговування торгового павільйону; об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот п'ятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер :03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, літера Б1; нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 (триста тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»). Визнано право власності за ВАТ «Фінексбанк» на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот п'ятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер :03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки -обслуговування торгового павільйону; об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот п'ятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер :03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, літера Б1; нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 (триста тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»). Стягнуто з відповідача на користь позивача - 25 500 грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду вважає незаконним, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при винесенні оспорюваного рішення безпідставно дійшов висновку, що даний спір виник між сторонами на підставі іпотечного договору від 25.07.2007р., в якому відповідач зазначений як фізична особа підприємець, оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, а основним зобов`язанням у даному випадку є кредитний договір № К/111-0000 від 24.07.2007р., укладений між ВАТ «Фінексбанк» та громадянином України ОСОБА_2 Також скаржник зазначає, що судом безпідставно та необґрунтовано було проігноровано клопотання останнього про зупинення провадження у даній справі. Окрім того, скаржник у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що оскаржуване рішення винесено 08.12.2009р., проте у його тексті містяться посилання на документи, датовані 21.12.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2010р. було оголошено перерву до 15.04.2010р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 15.04.2010р. проти доводів апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду вважає законним, а тому просить апеляційний господарський суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні 15.05.2010р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ВАТ «Фінексбанк» (Банк) та громадянином України ОСОБА_2 (Позичальник) 24.07.2007р. було укладено кредитний договір № К/111-0000, відповідно до п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 767 750,00грн. (ліміт кредитної лінії) на термін із 24.07.2007р. по 23.07.2010р. (включно), на умовах повернення кредитних коштів.

28.11.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої збільшено ліміт кредитної лінії до 2 267 750,00грн. та змінено графік повернення кредитних коштів (том І а.с. 53-54).

Як видно з матеріалів справи, на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ВАТ «Фінексбанк» (Іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_2 (Іпотекодавець) 25.07.2007р. було укладено іпотечний договір (том І а.с 9-13), який 25.07.2007 р. був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, іпотека передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов'язання або відсотків за основним зобов'язанням та не потребує державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за цим договором.

Згідно з п. 1.3 іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме:

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул.Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсотп'ятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер :03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки - обслуговування торгового павільйону, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 511114, виданого 07.09.2006 р. Трускавецькою міськрадою Львівської області на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 09.06.2006 р. ВСХ № 478024, реєстр № 1060, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24 (а.с.110).

Згідно із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданої 05.07.2007 р. Львівською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», узгоджена ринкова вартість земельної ділянки складає 261591, 00 грн. (том І а.с. 116-140).

- об'єкт незавершеного будівництва, розташований на вищевказаній земельній ділянці, загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот п'ятдесят сім десятитисячних)гектара, кадастровий номер :03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, готовність незавершеного будівництва складає 93 %, літера Б1, що належить відповідачу на праві власності

на підставі акту про право власності на земельну ділянку (№ 24) 07.09.2006р. Трускавецька міська рада, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 19.09.2006 р. за реєстраційним № 16085635, № запису: 114 в книзі 2, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. б/н

Згідно висновку про вартість майна, проведеного 31.05.2007 р. оцінювачем спдфо ОСОБА_5 вартість об'єкту незавершеного будівництва готовністю 93 %, літера Б1 становить 3553600,00 грн. (том ІІ а.с. 2-41).

- нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 (триста тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. 9а (дев'ять, літера «а»), яке належить відповідачу: Уг частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 07.06.2000 р. за реєстровим № 901, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 27.06.2000 р. у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 12, Уг частина на підставі договору купівлі-продажу магазину, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 07.06.2001 р. за реєстровим № 1030, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 09.11.2001 р. у реєстрову книгу № 1 за реєстровим №12.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06.07.2007 р. № витягу 15142939, вартість нерухомого майна становить 1389600,00 грн. (том ІІ а.с. 98).

На виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 2 267 750,00 грн., що підтверджується заявами на видачу готівки і меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи (том І - а.с. 17-35) та не заперечується відповідачем.

Пунктом 5.1 Кредитного договору на відповідача покладено обов'язок своєчасно повертати суму кредиту, відсотки за його користування та можливі пені та штрафи за невиконання зобов'язань по Кредитному договору.

Проте, відповідач покладені на нього обов`язки в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів, належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої кредиторської заборгованості, в зв`язику з чим станом на день подання позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 4 163 463,37 грн. (1300216,81 грн. та 358156,53 дол. США (що за курсом НБУ становить 2863246,56 грн.).

Позивачем в порядку, передбаченому ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 23.09.2008р. було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу від 22.09.2008 р. № 2116/16 про порушення останнім зобов'язань за кредитним договором та необхідність усунення порушень шляхом сплати всієї заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги ( том І а.с. 102-104). Однак, відповідач добровільно не усунув порушення зобов'язань за кредитним договором, заборгованості не сплатив.

Згідно з п. 10 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов'язання, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю кредитну лінію у повному обсязі та /або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та/або цим договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовільнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як видно з матеріалів справи, позивач у заявлених уточнених вимогах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, визначене п. 1.3 Іпотечного договору та визнати право власності за ВАТ «Фінексбанк» на вказане нерухоме майно.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Банку, виходив з того, що даний спір виник з іпотечного договору від 25.07.2007р., укладеного між ВАТ «Фінексбанк» (Іпотекодержатель) та, на його думку, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Іпотекодавець), оскільки останній станом на день укладення договору був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

З такою позицією суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки, як вбачається із самого тексту договору(а.с.9) зі сторони Іпотекодавця договір укладено та підписано громадянином ОСОБА_2 Слова «фізична особа-підприємець» записані в абзаці договору, де вказуються паспортні дані ОСОБА_2, його ідентифікаційний номер та адреса, проте навіть там не зазначено ні номера, ні дати реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що іпотечний договір зі сторони іпотекодавця укладено суб»єктом підприємницької діяльності, а не громадянином ОСОБА_2 є помилковим.

Окрім того, пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються Позичальнику з метою їх використання на поточні потреби шляхом видачі готівки з каси банку в розмірі, що дорівнює різниці між розміром ліміту кредитної лінії, визначнеим у п. 1.1. вказаного договору, та фактичним розміром заборгованості за кредитною лінією. Тобто, якщо навіть припустити, що кредит банком надавався підприємцю, а не громадянину, то в кредитному договорі необхідно було б зазначити цільове використання кредиту «для здійснення підприємницької діяльності», а не на поточні потреби.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

За замістом статті 1 ГПК України позивачами та відповідачами в господарському процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності; державні та інші органи; в окремих випадках, передбачених законодавчими актами, сторонами в господарському процесі можуть бути громадяни, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

З огляду на те, що і кредитний договір від 24.07.2007р. № К/111-0000, і іпотечний договір від 25.07.2007 р. було укладено між ВАТ «Фінексбанк» та громадянином України ОСОБА_2, господарський апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак, провадження у даній справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Щодо тверджень скаржника про те, що у рішенні господарського суду Львівської області від 08.12.2009 р. є посилання на документи від 21.12.2009р., не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки в абзаці 6 ст.2 вказаного рішення мова йде про те, що повний текст рішення від 08.12.2009 р. виготовлений та підписаний 21.12.2009 р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 б/н від 08.02.2010р. задоволити .

2. Рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2009р. у справі № 6/177 скасувати.

3. Провадження у справі № 6177 господарського суду Львівської області припинити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

5. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1