ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 6/134-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 169 552, 23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1649 від 25.03.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №687 від 20.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 24 812,00 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 1662 від 01.011.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, загальною площею 721,6 кв.м., розташованого у двоповерховій будівлі будинку 6 по вул. Міжпланетній м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області із розрахунку 7 382,58 грн. на місяць.

Додатково, на підставі на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору та вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 449,72 грн. пені та 2 237,58 грн. інфляційних та 595,60 грн. -3% річних та заборгованість по комунальних платежах у сумі 548,36 грн. та на підставі на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору та вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату комунальних платежів, 89,48 грн. пені та 38,05 грн. інфляційних та 12,22 грн. 3% річних.

Додатково, на підставі на підставі п.5.3 умов договору, за несвоєчасну передачу відповідачем позивачеві, після закінчення строку дії договору оренди, орендного приміщення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., тобто за шість місяців, штраф у розмірі місячної орендної плати, а саме у сумі 51 678,06 грн.

Додатково, на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 88 590,96 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням за період 01.07.2009р. по 31.12.2009р., тобто за шість місяців.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 730,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у судовому засіданні та у відзиві на позов проти основної суми боргу не заперечує, в решті позовних вимог просить суд відмовити в позові посилаючись на неспіврозмірність штрафних санкцій до основного боргу і те, що вони нараховані з порушенням чинного законодавства України.

22.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2010р. та до 17.06.2010р.

25.05.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений до 30.07.2010р.

17.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1662 загальною площею 721,6 кв.м., розташованого у двоповерховій будівлі будинку 6 по вул. Міжпланетній м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області із розрахунку 7 382,58 грн. на місяць зі строком дії до 01.07.2009р., у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.01.2007р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду дане нежитлове приміщення яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3. умов вищеназваного зобовязувався оплачувати орендну плату у розмірі 7 382,58 грн. на місяць та комунальні послуги, але в порушення взятих на себе зобовязань не у повному обсязі перерахував позивачеві орендну плату та комунальні платежі, у звязку з чим, станом на день закінчення дії даного договору, а саме станом на 01.07.2009р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній плати у сумі 24 812,00 грн. та по комунальних платежах у сумі 548,36 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 24 812,00 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 1662 від 01.011.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, загальною площею 721,6 кв.м., розташованого у двоповерховій будівлі будинку 6 по вул. Міжпланетній м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області із розрахунку 7 382,58 грн. на місяць, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Додатково, на підставі на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору та вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 449,72 грн. пені та 2 237,58 грн. інфляційних та 595,60 грн. -3% річних та заборгованість по комунальних платежах у сумі 548,36 грн. та на підставі на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору та вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату комунальних платежів, 89,48 грн. пені та 38,05 грн. інфляційних та 12,22 грн. -3% річних.

Додатково, на підставі на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну передачу відповідачем позивачеві, після закінчення строку дії договору оренди, орендного приміщення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., тобто за шість місяців, штраф у розмірі місячної орендної плати, а саме у сумі 51 678,06 грн.

Додатково, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 88 590,96 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням за період 01.07.2009р. по 31.12.2009р., тобто за шість місяців.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 730,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути річ. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 24 812,00 грн. та комунальних платежах у сумі 548,36 грн. на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 24 812,00 грн., та комунальних платежах у сумі 548,36 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, не протирічать чинному законодавству України, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору та вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату орендної плати, 4 449,72 грн. пені та 2 237,58 грн. інфляційних та 595,60 грн. -3% річних та на підставі на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору та вимог ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату комунальних платежів, 89,48 грн. пені та 38,05 грн. інфляційних та 12,22 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну передачу відповідачем позивачеві, після закінчення строку дії договору оренди, орендного приміщення, за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., тобто за шість місяців, штраф у розмірі місячної орендної плати, а саме у сумі 51 678,06 грн. та на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, неустойку у сумі 88 590,96 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням за період 01.07.2009р. по 31.12.2009р., тобто за шість місяців, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними частково, оскільки подвійне стягнення штрафних санкцій, до яких відноситься штраф і неустойка протирічить чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню частково, та враховуючи, що сума штрафних санкцій є неспіврозмірною по відношенню до основного боргу, так як більш ніж у пять разів перевищує суму основного боргу суд вважає за можливе і необхідне відповідно до вимог ст. 83 п. 3 ГПК України, зменшити суму штрафу до 25 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 730,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (50081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, ) 24 812,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 коп.) - заборгованості, 548,36 грн. (пятсот сорок вісім гривень 36 коп.) - заборгованість по комунальних платежах, 4 539,20 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять дев`ять гривень 20 коп.) - пені, 2 275,63 грн. (дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень 63 коп.) - інфляційних, 607,82 грн. (шістсот сім гривень 82 коп.) -3% річних, 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) - штрафу, 1 730,52 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 52 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5

Рішення підписано 22.06.2010р.