ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 16/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перша кредитно-фінансова компанія, м. Київ

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нове Давидкове, Мукачівський район

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання недійсним правочину по відчуженню предмету застави по договору застави та зобовязання повернути одержане за правочином з відчуження майна, зняти транспортні засоби, що є предметом застави з обліку в органах ДАІ

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_3 адвокат (дов. від 12.01.09)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Перша кредитно-фінансова компанія, м. Київ (далі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нове Давидкове, Мукачівський район (далі відповідач 1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (далі відповідач 2) про визнання недійсним правочину по відчуженню предмету застави по договору застави № 5969 від 30.11.07, а саме транспортних засобів та зобовязання повернути одержане за правочином з відчуження майна, для цього зняти транспортні засоби, що є предметом застави з обліку в органах ДАІ.

Представник позивача у судовому засіданні подав додаткові докази, а саме: копії видаткових касових ордерів №1112 від 30.11.07, №1119 від 01.12.07, №1124 від 04.12.07, №1128 від 05.12.07 та №1135 від 07.12.07; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в заставі у кредитної спілки „Ужгород-плюс, а також клопотання, в якому просить суд витребувати від МРЕО відділу ДАІ управління МВС в Закарпатській області інформацію про стан державної реєстрації транспортних засобів, що є предметом застави.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 12.02.10 не виконали та участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Однак, станом на день судового засідання відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь у справі уповноваженого представника з причин його відсутності, а саме знаходження за межами Закарпатської області з причин повязаних з вирішення виробничих питань.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідно до договору залучення фінансових активів №01/3, укладеного між кредитною спілкою „Ужгород-плюс та позивачем, останнім було залучено фінансові активи, що є правом вимоги кредитної спілки „Ужгород-Плюс за кредитними договорами, укладеними кредитною спілкою „Ужгород-Плюс з третіми особами, зокрема, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №919, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 175000 грн. строком на пять років зі сплатою 48% річних за користування кредитом, в забезпечення виконання зобовязання якого було надано транспортні засоби і було укладено договір застави №5969 від 30.11.07.

Оскільки, рішення з господарського спору може вплинути на права або обовязки кредитної спілки „Ужгород-Плюс щодо однієї з сторін спору, то суд вважає за необхідне з власної ініціативи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки DAF, модель FТ 95 XF 430, рік випуску 2000, колір білий, тип сідловий тягач Е, кузов №XLRTE47ХS0Е536488; причіп марки AVTOTREIDING, модель ОРА, рік випуску 1999, колір сірий, кузов №Z29210332ХКАТR030, що на дату звернення з позовом до суду належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Нове Давидкове, Мукачівський район та є предметом застави по договору застави №5969 від 30.11.07.

Судом заслухано додаткові пояснення представника позивача в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби. Однак, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії по відчуженню іншим юридичним та фізичним особам вказаних транспортних засобів.

Захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії є адекватним заходом, що повязаний з предметом спору та спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кредитну спілку „Ужгород-Плюс (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 170).

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "25" березня 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобовязати позивача направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи, на підтвердження чого надати господарському суду докази (поштову квитанцію).

Зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобовязати третю особу (кредитну спілку „Ужгород-Плюс) подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Нове Давидкове, вул. Перемоги, 25, ід. номер НОМЕР_1) та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Калініна, 64) вчиняти дії по відчуженню іншим юридичним та фізичним особам транспортні засоби: автомобіль марки DAF, модель FТ 95 XF 430, рік випуску 2000, колір білий, тип сідловий тягач Е, кузов №XLRTE47ХS0Е536488; причіп марки AVTOTREIDING, модель ОРА, рік випуску 1999, колір сірий, кузов №Z29210332ХКАТR030.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський