overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10р. Справа № 11/136-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" м.Дніпропетровськ

про стягнення 106 276,38 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від 28.03.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 106 276,38 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 01/01/08-13 від 01.01.08р за накладними № 1809.13 від 18.09.08р., № 2309.6 від 23.09.08р., № 1609.16 від 16.09.08р., № 0409.8 від 04.09.08р., № 0309.15 від 03.09.08р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.04.10 р., господарський суд зобов'язав відповідача надати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27.05.10 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 11/133-10

За позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11044,71 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №92 від 28.04.10р.; ОСОБА_2, довіреність № 91 від 28.04.10р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 9205,30 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 164/2/1а від 03.01.08р. за видатковою накладною № ЕМ-0040454 від 26.08.09р., 149,81 грн. річних, 1024,33 грн. пені, 665,27 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно до інформації, наданої колегією з розгляду справ про банкрутство, господарського суду Дніпропетровської області, відносно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" м. Дніпропетровськ, порушено справу про банкрутство № Б38/113-09, про що свідчить ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство № Б38/113-09 від 23.11.09р.

Як вбачається із даних офіційних друкованих органів - в газеті "Урядовий кур"єр" № 241(4147) від 25.12.09р., міститься оголошення про слухання справи про банкрутство № Б38/113-09 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" м. Дніпропетровськ .

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 11/133-10 до розгляду справи № Б38/113-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 11/133-10.

Зобов'язати позивача надати документ за результатом розгляду справи № Б38/113-09.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.10р. Справа № 11/160-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс Охорона" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер'єрів" м.Дніпропетровськ

про стягнення 8010 грн за договором поставки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/176-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго",

м. Днімпропетровськ

про стягнення 74 700 564,98 грн

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №44 в сумі 74 700 564, 98 грн.

Ухвалою суду від 29.09.08 року провадження у справі № 18/176-08 було зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-4372/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Континенталь-Енерго" та ВАТ ВТБ Банк в особі ДФ ВАТ ВТБ Банк про визнання Кредитного договору № 44 від 15.02.2006 року недійсним.

23.04.2010 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у якості доказів набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-4372/08 надав копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за № 2-502/10, посилаючись на положення п. 3.10.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом ДСА України від 26.09.2007 року.

06.05.2010 року позивач надав лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № к-22/12745 від 28.04.2010 року, у якому зазначено, що відповідно до положень п. 3.10.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді із змінами і доповненнями, затвердженими наказом ДСА України від 26.09.2007 року № 100 цивільна справи № 2-4372/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Континенталь-Енерго", ВАТ "ВТБ Банк" була перереєстрована за новим номером, а саме: у 2009 році була перереєстрована за номером 2-1382-09, а у 2010 році - за номером 2-502/10.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/176-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.10р. о 15:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.10р. Справа № 33/170-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бородаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 669 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурор - докази в обґрунтування позовних вимог;

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, звірити розрахунок (Відповідачу з'явитися до Позивача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, свідоцтво про держ. реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.10р. Справа № 11/162-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-транс" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2257,31 грн. за транспортно-експедиційні послуги з автоперевезення вантажу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.10р. Справа № 3/403-09

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вітамін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 318 562,63 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 146 576,20 грн. - заборгованості, 171 986,43 грн. - штрафу.

18.02.10р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/403-09 до 18.04.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П11/5545-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Харківський котельно-механічний завод", м. Харків

до ТОВ "Днепротехцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7500,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.10р № П11/3746-10, господарський суд повернув позовні матеріали ВАТ "Харківський котельно-механічний завод" м.Харків до ТОВ "Днєпротехцентр" м.Дніпропетровськ про стягнення 7500,13 грн. на підставі п.п. 2, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вдруге звернувся до господарського суду із вищевказаною позовною заявою, проте допущені порушення виправив лише щодо п.6 ст.63 ГПК України, а п.п. 2, 4 ст.63 ГПК України залишились невиправленими, отже

ВДРУГЕ повертається позовна заява, оскільки позивачем:

Не вказано повного найменування сторін.

Державне мито по майновій вимозі сплачено не у повному обсязі.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 76,00 грн., в той час як до оплати підлягає 102 грн.).

Керуючись п.п.2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 31 аркуші, в т.ч. платіжні доручення про сплату державного мита №3488 від 02.03.10р. та №3487 від 02.03.10р. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №3471 від 02.03.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 32/61-10(45/283)

За позовом Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Державний музей авіації", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеролюкс", м. Дніпропетровськ

про звільнення безпідставно займаної території та стягнення 42 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №1/02-10 від 03.02.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання останнього своїми силами негайно забрати п'ять літаків Як-40 з території позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 42 000, 00 грн. - збитків.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 11.05.10р. не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2010р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 34/169-09
За скаргою: Приватного підприємства "Енергопром", м. Кривий Ріг

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Енергопром", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 505 269,42 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від ДВС - ОСОБА_1, предст., дов. №6 від 12.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.09р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у первісному позові відмовити у повному обсязі та у зустрічному позові відмовити у повному обсязі.

08.10.09р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. скасовано частково, первісний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, ) на користь Приватного підприємства "Енергопром" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, 55А, ) 440 400,00 грн. основного боргу, 56 073,49 грн. інфляційних втрат, 8 795,93 грн. - 3% річних, 5 052,69 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, ) на користь Приватного підприємства "Енергопром" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, 55А, ) 2 526,35 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.

19.10.09р. були видані накази про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.09р.

ПП "Енергопром" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність органу ДВС та просить скасувати постанови:

- про зупинення виконавчого провадження №15494437 від 03.11.2009р.;

- про зупинення виконавчого провадження №15494146 від 03.11.2009р.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити заходи примусового виконання наказів по справі №34/169-09 виданих 19.10.2009р. господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ЗК "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 04.05.10р.

У зв'язку з святковим днем 04.05.2010р. судове засідання по скарзі було перенесено на 07.05.2010р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, клопотання та документи не надали, повідомлені належним чином, у звязку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 25.05.2010р. о 11:40год., каб. 39а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 3/283-09

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 179,42 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 179,42 грн. - заборгованості.

25.02.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.05.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/283-09 до 01.05.2010року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 34/134-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЛАГОУСТРІЙ", м.Дніпропетровськ.

про стягнення

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.06.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. б/н від 21.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЛАГОУСТРІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД" 13 878,04 грн. основного боргу, 31,92 грн. - 3% річних, 377,49 грн. - інфляційних витрат, 367,19 грн. - пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 146,55 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 15.03.10р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 20.04.10р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.05.10р. о 12:15год., каб. 39.

До засідання подати:

Позивачу - зробити акт звірки між сторонами.

Відповідачу - зробити акт звірки між сторонами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3