КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2010 № 15/121-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів: Євдокимова О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Радчук Т.В.

За участю представників:

від прокуратури- Волік О.Л., довіреність № 220вих-10 від 20.10.2010 року

від позивача-1 -не зявились

від позивача-2 - ОСОБА_2, довіреність № 21/199 від 03.09.2010 року

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2010

у справі № 15/121-10 (ОСОБА_4О.)

за позовом Заступник прокурора Шевченківського району м. Києвав інтересах держави в особі

Міністерства фінансів України,

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 46280,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіонінвест в прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору № 62/06 від 26.05.2006 року недійсним у справі № 15/121-10.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.4/8328 від 04.10.2010 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 року у справі № 15/121-10 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2010 року о 10 год. 10 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

Разом з тим, вказаною ухвалою апелянта було зобовязано надати суду оригінали зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, в прийнятті яких позивачу за зустрічним позовом було відмовлено оскаржуваною ухвалою.

01.11.2010 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонінвест надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2198 від 01.11.2010 року) у звязку з неможливістю забезпечення явки його представника в судове засідання 02.11.2010 року.

В судове засідання 02.11.2010 року зявилися прокурор та уповноважений представник позивача-2, а повноважні представники позивача-1 та відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 року у справі № 15/121-10 без поважних причин не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги, що подана у справі № 15/121-10 та відкладено розгляд справи на 09.11.2010 року о 10 год. 10 хв., а відповідача повторно зобовязано надати матеріали зустрічної позовної заяви з додатками.

В судове засідання 09.11.2010 року зявилися прокурор, повноважні представники позивача-2 та відповідача, а повноважний представник позивача-1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) без поважних причин не були виконані вимоги апеляційного господарського суду, викладені в ухвалах від 15.10.2010 року та 02.11.2010 року, щодо надання оригіналів зустрічних позовних матеріалів, які було повернуто останньому ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2010 року.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, заявник звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва по справі № 15/121-10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2010 року у справі № 15/121-10 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіонінвест у прийняті зустрічної позовної заяви до Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про визнання кредитного договору № 62/06 від 26.05.2006 року недійсним.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу, а отже до прокурора або його заступника не може бути подано зустрічну позовну заяву, оскільки останній не є позивачем за первісним позовом у справі № 15/121-10.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а тому у справі № 15/121-10 позивачами є Міністерство фінансів України та Публічне акціонерне товариство „акціонерний комерційний банк „Київ, до яких і має бути подано зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, відповідач (позивач за зустрічним позовом) в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ „Регіонінвест при поданні зустрічної позовної заяви, було помилково зазначено напроти надпису „відповідач - „Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва разом з іншими співвідповідачами. При цьому, у судовому засіданні суду першої інстанції представники ТОВ „Регіонінвест неодноразово зазначали, що відповідачами за зустрічним позовом є Міністерство фінансів та Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ, усвідомлюючи статус прокуратури, як державного органу у господарському процесі.

Для встановлення додержання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вимог статей 54 58 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалами від 15.10.2010 та 02.11.2010 року було зобовязано ТОВ „Регіонінвест надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, який подавався до місцевого суду та був разом з оскаржуваною ухвалою направлений відповідачеві.

Вимог ухвал апеляційного суду від 15.10.2010 року та 02.11.2010 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) без поважних причин не виконав й витребувані матеріали зустрічної позовної заяви з додатками не надав.

При цьому, в судовому засіданні 09.11.2010 року представником апелянта не було наведено жодної з поважних причин не подання до апеляційного суду оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності докази витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Як зазначено в ОСОБА_5 господарського суду від 12.03.2009 року № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, у разі, коли позивач, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, не додає до апеляційної скарги самої позовної заяви з документами, що додавалися до останньої, і це ускладнює чи унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу, витребовує у позивача необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто повернуту судом позовну заяву з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів.

При цьому, у разі невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини першої статті 99 ГПК може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 названого Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Враховуючи, що в порушення ст. 22 ГПК України відповідач (позивач за зустрічним позовом) без поважних причин не виконав вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалах від 15.10.2010 року та 02.11.2010 року у даній справі, і це перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті заявлених вимог, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонінвест на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2010 року залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.10 р. у справі № 15/121-10 залишити без розгляду.

Справу № 15/121-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

11.11.10 (відправлено)