ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Справа № 53/311-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довір. №13-51/09д від 25.08.2009р.),

1-го відповідача - не зявився,

2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, ТОВ «Ельбрус» (вх. № 3872 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. у справі № 53/311-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», м. Хмельницький,

2. Приватного підприємства «Торнадо-М», м. Харків,

про стягнення 4 030 413,30 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. (суддя Прохоров С.А.) клопотання позивача про забезпечення позову від 30.08.2010р. задоволено. До вирішення спору по суті вжито заходи забезпечення позову по справі №53/311-09 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Ельбрус", м. Хмельницький, та ПП "Торнадо-М", м. Харків, про стягнення 4 030 413,30 грн., шляхом накладення в межах ціни позову арешту на майно - грошові кошти 1-го відповідача, та шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- накладено арешт на майно - грошові кошти ТОВ «Ельбрус», що містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах, крім грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Мегабанк»;

- заборонено ТОВ «Ельбрус»відкривати рахунки у банківських установах, крім ПАТ «Мегабанк»;

- заборонено Державній податковій інспекції, в якій стоїть на обліку боржник, брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті ТОВ «Ельбрус»у банківських установах, крім ПАТ «Мегабанк». (а.с.87-91, т.2)

Перший відповідач, ТОВ «Ельбрус», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі №57/179-10 скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Ельбрус»посилається на те, що застосовані оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції засоби забезпечення позову є безпідставними та непропорційними, оскільки заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно першого відповідача в межах ціни позову - 4 030 413,30 грн., вже були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2009р.

Апелянт вказує, що застосування до першого відповідача заходів забезпечення позову шляхом накладення нового арешту, але вже на грошові кошти, на таку ж суму призвів до збільшення сукупного арешту активів першого відповідача до 8060 826,60 грн. (4030413,30 грн. арешт на майно + 4030413,30грн. арешт на грошові кошти) та фактично паралізує роботу товариства.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на п.6.1. Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», вказує, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Апелянт вважає, що що заборона відкривати рахунки в банківських установах фактично є втручанням в осподарську діяльність підприємства, що суперечить приписам ч.5 ст.19 Господарського кодексу України, а заборона органам державної податкової служби проводити службову діяльність щодо обов'язкової реєстрації відкритих у банківських установах рахунків платника податків, взагалі не регламентована чинним законодавством.

Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував, що ТОВ «Ельбрус»за час провадження у справі №53/311-09 здійснював добровільне погашення заборгованості і сплачував відсотки і, станом на момент розгляду справи апеляційним господарським судом, у відповідача відсутня прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом за Кредитним договору №06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008р.

Позивач, ПАТ «Мегабанк»письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. залишити без змін, оскільки вважає, що вона винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Другий відповідач, ПП «Торнадо-М», відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання свого представника не направив, докази належного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

15.11.2010р. до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта першого відповідача по справі, телеграмою надійшло клопотання (вх. №9718) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Також, в клопотанні про відкладення розгляду справи перший відповідач повідомив, що директор ТОВ «Ельбрус»не може прибути в судове засідання через знаходження за кордоном.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.11.2010р. представником ПАТ «Мегабанк»було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №53/311-09 за межі встановленого строку.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи та неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк через відсутність апелянта, а також враховуючи, що представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та задоволення клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи на інший день

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 29.11.12.2010 р. на 11:20 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.