ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № 05/210-09

вх. № 6648/6-05

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_2 (довіреність від 16.02.09 р.),

боржника - не зявився,

Київського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_3 (довіреність від 18.03.10 р.),

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Харків)

про стягнення 14669,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з примусового виконання наказу по справі №05/210-09 виданого 22.12.09 р. господарським судом Харківської області про стягнення інфляційних 5657,99 грн., 3% річних 2193,01 грн., держмита 78,51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127,34 грн. визнати незаконною, а також зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк стягнути з боржника на користь стягувача кошти за наказом по справі №05/210-09 виданого 22.12.09 р. господарським судом Харківської області про стягнення на користь стягувача інфляційних 5657,99 грн., 3% річних 2193,01 грн., держмита 78,51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127,34 грн.

Стягувач надав додаткове обґрунтування скарги, в якому вказує, що боржнику та органу ДВС відомо про скаргу починаючи з 22.03.10 р. (їм надавалась скарга по зведеному провадженню) проте ніяких фактичних дій окрім відмовок і удаваної роботи не робиться.

Стягувач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Боржник не надав витребувані судом документи. Представник боржника в судове засідання не зявився, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Київський ВДВС ХМУЮ (надалі ВДВС) надав заперечення на скаргу та витребувані судом документи.

В своїх запереченнях на скаргу ВДВС просить відмовити стягувачу в задоволенні скарги, посилаючись на те, що наказ господарського суду від 22.12.09 р. по справі №05/210-09 надійшов до державного виконавця 03.02.10 р. В цей же день було відкрито виконавче провадження. 30.03.10 р. ВДВС винесено постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене та арешт коштів боржника. Таким чином, вказує ВДВС, строк проведення виконавчих дій, згідно п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання останнього виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.12.09 р. на виконання рішення від 10.12.09 р. по справі №05/210-09 господарським судом було видано наказ, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 інфляційні за період з 23.03.09 р. по 15.07.09 р. в сумі 5657,99 грн., 3% річних за період з 23.03.09 р. по 15.07.09 р. в сумі 2193,01 грн., державне мито в сумі 78,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127,34 грн.

12.01.10 р. стягувач надав до ВДВС заяву б/н від 28.12.09 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом та забезпечення виконання рішення.

03.02.10 р. ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направив сторонам виконавчого провадження.

До моменту прийняття ВДВС наказу від 22.12.09 р. по справі №05/210-09 у ВДВС 30.07.09 р. було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду Харківської області від 10.06.09 р. по справі №59/17-09, за яким державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії.

05.10.09 р. ВДВС було зроблено запити до КП „ХМБТІ, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДАІ, ГУ статистики у Харківській області стосовно майна боржника.

12.10.09 р. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до ХОУ НБУ, яке 10.11.09 р. повернуло постанову через відсутність такого клієнта.

15.01.10 р. до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ВДВС було направлено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

30.03.10 р. ВДВС винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження.

06.04.10 р. ВДВС були направлені боржнику платіжні вимоги про списання коштів, які 08.04.10 р. були повернуті без виконання у звязку з тим, що невірно вказані реквізити платника.

Таким чином, ВДВС вчиняв дії, направлені на виконання наказу господарського суду від 22.12.09 р.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач в скарзі просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 з примусового виконання наказу, але стягувач на вимогу суду не надав письмового уточнення щодо того, яку саме та чию бездіяльність він просить визнати незаконною, письмового правового обґрунтування вимог щодо десятиденного строку виконання державним виконавцем наказу господарського суду.

Представник стягувача в судовому засіданні також не пояснив суду, в чому полягає бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу суду, які саме дії по виконанню наказу, передбачені Законом України „Про виконавче провадження, і в який строк повинні бути вчинені державним виконавцем, але не були вчинені, а також коли стягувачу стало про це відомо.

В звязку з чим неможливо встановити яку саме бездіяльність державного виконавця оскаржує стягувач та дату, від якої слід відраховувати строк на подачу скарги.

Таким чином стягувач не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку для подачі скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне відхилити заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності органу ДВС.

Крім того, суд зазначає, що стягувачем навмисно не було усунено недоліки, викладені в скарзі, на які йому вказав суд в листі від 01.03.10 р. В звязку з чим, суд повторно зауважує, що згідно ст. 121-2 ГПК України господарські суди не розглядають скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців. Такі скарги розглядаються місцевими судами загальної юрисдикції згідно глави 31-Г ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, доводи стягувача є неправомірними, а скарга підлягає відхиленню в повному обсязі.

керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності органу ДВС.

2. Відхилити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.