УХВАЛА

Справа № 37/660 08.02.10

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 56 414,02 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 40 473, 00 грн. основного боргу, 698, 57 грн. пені, 13 275, 14 грн. інфляційних нарахувань та 1 967, 31 грн. річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 2/12 від 26.11.2008 р. щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/660 та призначено її розгляд на 14.10.2009 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити витребуваних судом оригіналів накладних, за якими поставлявся товар, суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач товар від позивача не отримував.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, у судовому засіданні 14.10.2009 р. було оголошено перерву до 28.10.2009 р., зобовязано позивача надати суду письмові пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій, зобовязано сторін за ініціативою відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. представник позивача пояснив, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована платником єдиного податку. Витребуваних судом оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, суду не надав, у звязку з чим судом була оголошена перерва до 02.11.2009 р.

У судовому засіданні 02.11.2009 р. представник позивача надав суду оригінали накладних, які суд залучив до матеріалів справи. Проте представник відповідача заперечив отримання за цими накладними товару.

У звязку з цим Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходив з того, що обставини щодо отримання чи не отримання від позивача відповідачем товару за наданими накладними неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Представники учасників судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не навели, виступили з пропозицією доручити проведення призначеної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.09 р. призначив у даній справі судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на позивача, оскільки необхідність призначення даної експертизи викликана неодноразовим невиконанням позивачем вимог суду щодо надання відповідних документів.

02.02.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 10830/10831 від 29.01.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/660, повідомивши, що 24.11.09 р. був направлений лист та рахунок з проханням провести попередню оплату дослідження, однак станом на 27.01.10 р. попередня оплата не здійснена, тому ухвала суду від 02.11.09 р. залишена без виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.10 р. о 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

3. Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.09 р. № 37/660, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

4. Попередити позивача, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали до органів прокуратури про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Зобовязати сторін направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

6. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.