ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 6/202/09

Миколаїв

За первинним позовомФермерського господарства «Швець», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Надії, 1.
ВідповідачУправління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.
про стягнення заборгованості в сумі 56 190,00 грн.

За зустрічним позовомУправління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.
ВідповідачФермерське господарство «Швець», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Надії, 1..
про стягнення збитків в сумі 56 190,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ФГ «Швець»: ОСОБА_1, довіреність від 08.07.2009 року.
Від Управління :.ОСОБА_2, довіреність від 23.11.2009 року. ОСОБА_3, довіреність від 26.01.2010 року.
Предмет спору: ФГ «Швець»звернулось до суду з позовом(з урахуванням зменшення позовних вимог на 10грн.) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56190,00 грн. залишку від вартості придбання майна обєкта незавершеного будівництва «Обласна психіатрична лікарня»(с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область) у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року № 2.

Відповідач позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом про стягнення з господарства збитків в цій же сумі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32 «Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів».

Господарство не визнало зустрічний позов, посилаючись на те, що Управлянням при визначенні суми збитків не додержано вимог Постанови КМ № 32.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 27 червня 2002 року № 2 Фермерське господарство « Швець»придбало на аукціоні за ціною 102200 грн майно - об'єкт незавершеного будівництва «Обласна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою: с.Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область.

Рішенням господарського суду Миколаївській області від 13.05.08 у справі № 13/2/08, яке залишено в сили постановою Вищого господарського суду України від 27.11.08, договор купівлі-продажу від 27.06.02 № 2 розірвано.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Миколаївської області Фермерське господарство «Швець»повернуло, а управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації прийняло за актом приймання - передачі від 16.04.09 ( додаток №1) об'єкт незавершеного будівництва «Обласна психіатрична лікарня»(с.Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область).

Згідно з пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації на 2000 - 2002 роки". Наказом фонду державного майна України від 15.08.00 № 1701, зареєстрованого в Мін'юсті 31.08.00 за № 567/4788. затверджено «Порядок повернення коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу»та п.7.4. Договору купівлі-продажу від 27.06.02 № 2, у випадку розірвання договору купівлі-продажу Покупець повертає предмет договору, а Продавець - внесені цим Покупцем грошові кошти, після повторного продажу об'єкта.

У квітні 2009 року відбувся повторний продаж об'єкта на аукціоні і у червні Відповідач перерахував на рахунок Позивача 46010 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню різниця між сплаченою і поверненою сумою в розмірі 56190грн.(102200грн. 46010грн.)

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 32 та п.4 Наказу ФДМУ № 2107 передбачено, що інвентаризація об'єкта приватизації, який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. №69, станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення. Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації. Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації.

Причому, проведення інвентаризації здійснюється у порядку встановленому Положенням про інвентаризацію майна, затвердженого Постановою КМУ від 02.03.1993 р. № 158 (п.п а п.З та п.. 10 наказу Мінфіну від 11 серпня 1994 р. №69). такий порядок передбачений Розділом IV "Інвентаризація незавершеного виробництва, незавершеного капітального будівництва і незавершених ремонтів" зазначеної Постанови КМУ № 158.

Згідно п.п.1 п.11 Постанови КМУ № 1891 від 10.12.2003 p., до складу комісії з інвентаризації повинен був включений керівник підприємства та особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку.

Строк проведення інвентаризації визначений п.п. З та 4 п.11 Постанови КМУ № 1891 від 10.12.2003 р. За результатами інвентаризації складається Зведений акт інвентаризації майна (п.12 Постанови КМУ №1891), який повинен був затверджений у строк, що не перевищує 25 днів від дати оцінки (дата оцінки є день набрання чинності відповідним рішенням суду п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 1891). Враховуючи, що рішення суду про повернення об'єкта приватизації у державну власність набуло чинності 27.11.2008 p., результати інвентаризації мали бути затвердженими не пізніше 22.12.2008 року.

Судом при розгляді справи встановлено, що Комісії з інвентаризації не створювалася, інвентаризація обєкта приватизації, який повертається у державну власність не проводилась, і відповідно не затверджувалися результати інвентаризації.

Пунктом 7 Постанови КМУ № 32 та п.5 Наказу ФДМУ № 2107 передбачено, що оцінка об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, станом на день набрання чинності відповідним рішенням суду проводиться згідно з Методикою оцінки майна, затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003 р. №1891.

Вимоги щодо змісту та оформлення результатів незалежної оцінки визначені п. 56 Постанови КМУ "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10.09.2003 р. № 1440.

Проте надані позивачем за зустрічним позовом Висновки суб'єкта оцінювальної діяльності про вартість об'єкта, які додані позивачем за зустрічним позовом в якості доказу визначення як оцінки об'єкта, так і розміру завданих йому збитків, як за своїм змістом так і формою не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, Суб'єкт оціночної діяльності проведенні оцінці об'єкта приватизації для повторного продажу, всупереч п. 7 Постанови КМУ № 32, п.5 Наказу ФДМУ № 2107, Методики оцінки об'єктів (Постанова КМУ № 1891) зробив висновки щодо наявності та визначення розміру збитків при проведені оцінки майна для повторної приватизації.

Вказаними нормативними актами не передбачене поєднання в одному Висновку з незалежної оцінки об'єкта як його оцінки за ринковою вартістю (п.98 Постанови КМУ М 1891), так і визначення розміру збитків.

Розмір збитків визначається в Порядку визначення розміру збитків від розкрадення, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996р. М 116.

Тому Висновок суб'єкта оцінювальної діяльності про вартість об'єкта незавершеного будівництва ''Обласна психіатрична лікарня", на який посилається Відповідач в якості доказу розміру заподіяних об'єкту приватизації збитків не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України, адже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ № 32 з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Порядок проведення звіряння та визначення наявності збитків визначається Фондом державного майна, а саме зазначеним наказом ФДМУ № 2107 від 14.11.2001 року.

П.7 зазначеного Порядку передбачено, що звіряння здійснюється Комісією з повернення обєкта в державну власність, а результати звіряння оформлюються відповідним протоколом засідання комісії (п. 8 Наказу ФДМУ №2107).

Під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта (далі - звіряння) слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки (або звітів про оцінку майна) одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки його до продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду (п.3 Наказу ФДМУ № 2107).

Всупереч вказаним правовим нормам, Управління передало свої обов'язки зі звіряння суб'єкту незалежної оціночної діяльності (Протокол засідання комісії з повернення № З від 17.02.2009 р. - Додаток № 7 до зустрічного позову). Причому обов'язок звіряння результатів інвентаризації та оцінки об'єкта з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта та визначення розміру збитків покладено на оцінювача ще до проведення оцінки майна, тобто в порушення встановленого Постановою КМУ № 32 порядку інвентаризації та оцінки об'єкта.

Як встановлено в судовому засіданні, звіряння результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта взагалі не було проведено.

Крім того, відповідно до п.11 Постанови КМУ № 32 - приймання об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, здійснюється у двомісячний термін після затвердження результатів інвентаризації та встановлення розміру збитків державним органом приватизації із складанням відповідного акта, в якому, зокрема, відображаються розмір збитків.

Форма акта та порядок його затвердження визначається Фондом державного майна.

Так, Наказом ФДМУ від 25.07.02 № 1329 затверджено форму акта приймання-передачі об'єкта приватизації, що за рішенням суду повертається у державну власність. Вказана форма акта приймання-передачі об'єкта приватизації, що за рішенням суду повертається у державну власність, передбачає відображення розміру збитків сума цифрами та прописом), завданих об'єкту за час володіння колишнім власником.

Проте в акті приймання-передачі об'єкта приватизації(а.с.4) не зазначено про наявність і розмір таких збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення зустрічного позову згідно з Постановою КМУ № 32, оскільки Управлінням не додержано порядку визначення розміру збитків, передбачених зазначеною Постановою.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України ,- СУД

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути на користь з Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Фермерського господарства «Швець», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Надії,1 56190грн., а також 561,9грн. держмита та 314,94грн. витрат на ІТЗ.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя О.В.Ткаченко