ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 Справа № 11/134-О-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн., предст., дов від 30.09.2010р., ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 30.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3- зав. сектора, дор. № 266/01-32 від 09.03.2010р.,

ОСОБА_4- нач. відділу, дор. № 1245/01-32 від 10.09.2010р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромінвест",

м. Дніпропетровськ

до Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон

Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Херсон

про скасування рішень тендерного комітету, спонукання до вчинення дій

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом, в якому поєднано вимоги про скасування рішення тендерного комітету щодо визнання переможцем торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_5, про спонукання привести торги у відповідність до чинного законодавства, відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_5 як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 був відсутній протокол випробування вугілля.

Запропоновані ФОП ОСОБА_5 ціни на кам'яне вугілля є демпінговими (умисно заниженими). Здійснення продажу вугілля за такими цінами є збитковими для продавця. Застосування демпінгу є проявом недобросовісної конкуренції.

ФОП ОСОБА_5 не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації, не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Переможцем тендеру на закупівлю вугілля кам'яного у 2010 році для потреб навчальних закладів м. Херсоні за рахунок коштів міського бюджету визнано найбільш економічно вигідну за результатами оцінки тендерну пропозицію, подану ФОП ОСОБА_5 Загальна вартість акцептованої тендерної пропозиції складає 247158,80грн.

Вимоги обґрунтовано припущеннями, які не доведено, спростовуються матеріалами тендеру.

В матеріалах тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 наявні докази того, що він є дилером ТОВ "Укрторг", яке є вітчизняним виробником щодо вугілля кам'яного.

Пропозиція ФОП ОСОБА_5 щодо ціни вугілля у порівнянні з пропозиціями інших учасників торгів була найбільш економічно вигідною, підстав вважати, що ця пропозиція третьою особою не буде реалізована відповідач не має. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що за результатами рішення тендерного комітету з ФОП ОСОБА_5 укладено договір щодо закупівлі вугілля, який перебуває на стадії виконання.

Під час розкриття тендерних пропозицій дійсно було встановлено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5Ю відсутні протоколи випробування вугілля, але надані свідоцтва-сертифікати на вугільну продукцію видані Технічним комітетом України по стандартизації.

Керуючись п.54 та п.58 Положення про закупівлю товарів, робіт і за державні кошти, з метою підтвердження інформації про відпо відність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації, тендерний комітет у відповідності до вимог чинного законодавства листом від 26.07.2010р. № 58 звернувся до учасника торгів з проханням надати роз'яснення щодо змісту тендерної пропозиції по підтвердженню вимог п.7.1 до учасника торгів та предмету закупівлі, зазначених у технічному завданні тендерної документації. Учасник торгів, листом від 27.01.2010р. № 27-07/01 надав роз'яснення, що протоколи випробування якості вугілля кам'яного містяться у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 у якості свідоцтв - сертифікатів № 121-122, у додатках до яких зазначені результати випробувань якості вугілля кам'яного, наданих Технічним комітетом України по стандартизації, зазначена інформація була надана у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5Ю (на а.с. 39-42: копії свідоцтв - сертифікатів № 121-122, у додатках до яких зазначені результати випробувань якості вугілля кам'яного).

За викладенням позовної заяви позивач просить вжити заходів до забезпечення позову - заборонити відповідачу укладати з ФОП ОСОБА_5 договір про поставку вугілля кам'яного до прийняття рішення у справі, а у випадку вчинення такого укладення договору - заборонити його виконання шляхом призупинення дії договору. Клопотання про вжиття заходу до забезпечення позову мотивоване твердженням про те, що укладання договору і його виконання може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Це клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом відхиляється у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. При цьому заходи до забезпечення позову не можуть бути протиправним втручанням у господарську діяльність.

Укладання договору, його виконання не ускладнить виконання судового рішення у справі, заборона такого укладення, виконання була б протиправним втручанням суду в господарську діяльність.

С у д в с т а н о в и в:

У "Віснику державних закупівель" № 27(415) від 05.07.2010р. було опубліковано оголошення № 22372 управління освіти Херсонської міської ради про проведення торгів із закупівлі вугілля кам'яного АМ 13-25-5тн, АС 6-13-303, 636 тн для загальних навчальних закладів м. Херсона зі строками поставки у ІІІ-ІV кварталах 2010р.

Відповідно до протоколу № 58 про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів за державні кошти від 26.07.2010р. тендерні пропозиції надійшли від 3-х осіб - ЗАТ "Херсоноблпаливом" (вугілля АМ по 1168грн./тн, АС-1095грн./тн), ТОВ "Поліпромінвест" (АМ-1221грн./тн, АС - 1147грн./тн), ФОП ОСОБА_5 (АМ-850грн., АС-800грн.).

Рішення тендерного комітету щодо визначення переможця торгів викладено в протоколі № 60/58Н оцінки тендерних пропозицій від 11.08.2010р.

За цим рішенням переможцем тендеру визнано найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, подану ФОП ОСОБА_5, загальною вартістю 247158,80грн.

Позовні вимоги про скасування рішення тендерного комітету та про спонукання до приведення торгів у відповідність до чинного законодавства, до відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 за заявленими підставами задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Твердження позивача про невідповідність торгів затвердженому Постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р. Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Положення) не доведені. Кожна сторона, згідно зі ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом до 11.08.2010р. - до прийняття оспорюваного рішення назване Положення втратило чинність на підставі Постанови КМ України № 666 від 28.07.2010р. у зв'язку з прийняттям Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка була опублікована 05.08.2010р. в газеті "Урядовий кур'єр". Цей закон ввівся в дію з 31.07.2010р. (опублікований 30.06.2010р. в газеті "Голос України", набирає чинності з дня опублікування, вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування).

В обґрунтування вимог позивач посилається лише на докази відсутності у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 протоколу випробовування вугілля, решта тверджень за позовом посилань на докази не містить, відповідно є недоведеними припущеннями. Позивачем не доводились твердження про відсутність у ФОП ОСОБА_5 статусу вітчизняного товаровиробника, дилера, дистриб'ютора, про невідповідність цінової пропозиції ФОП ОСОБА_5 середньостатистичній вартості вугілля.

Доведені ж позивачем твердження (про відсутність у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 протоколу випробування вугілля) по суті не є твердженнями про порушення, у зв'язку з якими були б підстави для скасування результатів торгів, рішення, прийнятого за торгами.

Поряд з тим, що деякі тези за позовом позивач не доводив, вони спростовані відповідачем.

ОСОБА_4 відповідачем надано наступні дані, отримані з тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5

ФОП ОСОБА_5 є дилером ТОВ "Укрторг" з продажу кам'яного вугілля, це товариство є вітчизняним виробником щодо кам'яного вугілля (лист ТОВ "Укрторг" № 18/08 від 06.07.2010р., дилерський договір на поставку товару від 25.04.2010р., свідоцтва-сертифікати щодо вугільної продукції ТОВ "Укрторг", видані Технічним комітетом України по стандартизації).

Суд приймає до уваги, що зазначені свідоцтва-сертифікати на вугільну продукцію № 121, 122, видані товариству "Укрторг" Технічним комітетом України по стандартизації, за змістом містять дані про належну якість вугілля, за статусом ці документи мають значення, аналогічне протоколам випробування вугілля, про відсутність яких у документах тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 зазначено в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

Позивач стверджує, що середньостатистична вартість вугілля марки АС складає 1150-1175грн./тн, АМ - 1280-1300грн./тн. Ціни на пропоноване ФОП ОСОБА_5 вугілля нижчі, ніж стверджувані позивачем середньостатистичні, відповідно, 800грн. та 850грн., що об'єктивно не свідчить ні про неможливість існування таких цін у певних відносинах, ні про збитковість застосування таких цін для ФОП ОСОБА_5, ні про те, що ціни є демпінговими.

При розгляді справи суд не встановив ні стверджуваних позивачем порушень Положення, ні порушень іншого законодавства, зокрема, Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.10.2010р.