ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.10р. Справа № 17/84-10

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 077 грн. 64 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Антоненко Н.М., посв. № 118 від 27.07.09р.;

від позивача: ОСОБА_3, довір. № 5481 від 22.12.09р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідача-1 (ФОП ОСОБА_1Т.) та відповідача-2 (ФОП ОСОБА_2Г.) суму 3 467 грн. 82 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 388 грн. 90 коп. пені, 163 грн. 12 коп. інфляційних, 57 грн. 80 коп. 3 % річних, а всього 4 077 грн. 64 коп. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань за договором № 4907 від 01.11.06р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача вимоги прокурора підтримує повністю.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду від 01.03.10р., 30.03.10р. та 13.04.10р. не надали. Явку повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили.

Відповідачами також не було надано доказів оплати спірної суми заборгованості. Про дату та час судових засідань неодноразово повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, 30.03.10р. та 12.04.10р. відповідачем надіслано до суду телеграфні повідомлення за № 431 та № 471 відповідно, у яких останній спочатку просив господарський суд відкласти розгляд даної справи в звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні внаслідок хвороби, а потім повідомив про відсутність у останнього можливості прибути до судового розгляду, у звязку із викликом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вислухавши твердження прокурора, які повністю підтримує позивач, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача-1 та відповідача-2, оскільки останні про слухання справи повідомлені належно, при цьому закінчився встановлений господарським законодавством строк розгляду спору, з урахуванням продовження розгляду на один місяць головою господарського суду.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.11.2006 року між позивачем (постачальником) та відповідачем-1 і відповідачем-2 (споживачами) було укладено договір № 4907 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачам теплову енергію в потрібних їм розмірах, а останні, в свою чергу, повинні оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цим договором.

Через відсутність у відповідачів приладів обліку, облік споживання теплової енергії проводився позивачем розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.0787, для потреб опалення СНіП 02.04.0185 для потреб гарячого водопостачання, що допускається п. 2.1 умов Договору.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті ОСОБА_4 для групи інших споживачів" за № 584 від 13.08.08р. передбачені тарифи теплової енергії 395 Гкал, які не змінювались по теперішній час.

На виконання умов Договору позивач за період з січня по квітень 2009 року здійснив постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на вказані в договорі обєкти відповідача-1 та відповідача-2, вартість яких склала 3 467 грн. 82 коп., що підтверджується відповідним розрахунком позивача.

За умовами п. 3.1 Договору оплата вартості спожитої теплової енергії провадиться споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Встановлено, що відповідачі зобов'язання в частині оплати за послуги теплопостачання за вказаний вище спірний періоду не здійснювали.

Внаслідок чого, згідно положень п. 3.3 Договору в разі несвоєчасної оплати за теплову енергію нараховується і сплачується пеня в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від загальної суми заборгованості, яка згідно обґрунтованого розрахунку позивача складає суму 388 грн. 90 грн.

Також, за прострочення грошових зобовязань на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 57 грн. 80 коп. 3% річних та 163 грн. 12 коп. збитків від інфляції, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Доказів добровільного погашення спірної суми заборгованості відповідач-1 та відповідач-2 на час розгляду справи суду не надали, обставин на які посилався прокурор та позивач в обґрунтування своїх вимог не спростували.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тоді як відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом на захист передбаченим господарським законодавством, отже не спростували наведених прокурором обставин та підстав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог щодо примусового стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми 3 467 грн. 82 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 388 грн. 90 коп. пені, 163 грн. 12 коп. інфляційних, 57 грн. 80 коп. 3% річних, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими, отже підлягають задоволенню.

Клопотання ж відповідача-2 про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що останній вже тривалий час просить відкласти розгляд справи без надання будь яких документів в підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні, в той же час є субєктом підприємницької діяльності та необмежений у виборі представника для участі у судовому процесі.

Судові витрати у справі покладаються солідарно на відповідача-1 та відповідача-2, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50042, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Співдружності, 83/8; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ногіна, 6/19; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:

1) Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ) суму 3 467 грн. 82 коп. (три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 82 коп.) заборгованості за теплову енергію, 388 грн. 90 коп. (триста вісімдесят вісім грн. 90 коп.) пені, 163 грн. 12 коп. (сто шістдесят три грн. 12 коп.) індексу інфляції, 57 грн. 80 коп. (пятдесят сім грн. 80 коп.) 3% річних.

2) В доход Держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; , МФО 805012, р/р 0005) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.).

3) В доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 13.05.10р.