overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.08.10 № 09-07/857

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13 , м. Запоріжжя

До відповідача: Громадської організації Дитячий юнацький комплекс Водник в особі директора ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Встановив:

Позовна заява Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13 , м. Запоріжжя підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Заявниками порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

В платіжному доручені №1693 від 15.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 0007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Видати позивачу довідку на повернення витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00грн.

Керуючись п.10 ст. 63, ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачам без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, в тому числі оригінали платіжних доручень №1633 від 15.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. та №1634 від 15.07.2010р. про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн., та №1675 від 21.07.10р.; довідка від 03.08.2010р. на повернення витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.08.10 Справа № 13/212/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області , м. Запоріжжя

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянське вище професійне училище №9, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 134 332,17 та повернення майна

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №01/159 від 26.07.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Третьої особи: не зявився.

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 134 332,17грн. та зобовязання повернути балансоутримувачу Бердянському вищому професійному училищу №9 за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, обєкт оренди вбудовані в другий поверх пятиповерхової будівлі не житлові приміщення загальною площею 439,70 кв.м.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, у судове засідання 09.08.2010р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До розгляду справи по суті, відповідач надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку зі станом здоровя.

Представник третьої особи у судове засідання 09.08.2010р. не зявився.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 20.08.2010р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 20.08.2010р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати відповідача : виконати ухвалу господарського суду від 20.07.2010р. та надати суду письмовий відзив та витребувані судом документи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.10 Справа № 13/235/10

Суддя Серкіз В.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

Позивача: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

Про зобовязання знесення недобудованого обєкту нерухомості

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.09.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Прокурора, позивача копію позовної заяви у електронному варіанті - дискета (надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду: (для судді Серкіза В.Г., справа № 13/235/10. Документи, що посвідчують правовий статус суду для огляду (копії у справу); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази, оригінали документів доданих до позову для огляду); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача відзив у електронному варіанті - дискета (надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду: ( для судді Серкіза В.Г., справа № 13/235/10. Документи, що посвідчують правовий статус (для огляду), письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), докази (дозвіл та інше) на використання спірної земельної ділянки та докази виконання договору оренди землі від 05.02.2008 року; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.09.10 Справа № 13/143/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Приватного акціонерного товариства Нова лінія, м. Київ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 170 990,59 грн.

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі №15/194д/10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ПАТ Нова лінія про визнання договору недійсним.

07.07.2010р. у справі №15/194д/10 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення не оскаржено та набуло законної сили.

Крім того, 03.09.2010р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали та визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача і поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Поновити провадження у справі з 05.10.2010р.

2. Призначити судове засідання на 05.10.2010р. о 10 год. 30 хв.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.09.10 Справа № 13/228/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Гінеція ЛК, м. Запоріжжя

про повернення 77 875,00 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2довіреність №9926від16.09.10
Від відповідача: Не зявився

У судовому засіданні розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гінеція ЛК про повернення 77 875,00 грн.

04.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2010р.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання відкрите 17.09.2010р. не зявися. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

У звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 29.09.2010р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати відповідача виконати ухвалу суду від 04.08.2010.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.09.10 Справа № 13/229/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Гінеція ЛК, м. Запоріжжя

про повернення 306 947,00 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2довіреність №9926від16.09.10
Від відповідача: Не зявився

У судовому засіданні розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гінеція ЛК про повернення 306 947,00 грн.

04.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2010р.

17.09.2010р. провадження у справі відкладено у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання відкрите 29.09.2010р. представник позивача надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано місце знаходження ТОВ Гінеція ЛК інше ніж зазначено в позовній заяві, а саме: 69002, АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 69002, АДРЕСА_1, докази відправки надати у судове засідання. Крім того, надіслати відповідачу для виконання копію ухвали про порушення провадження у справі від 04.10.2010р. за адресою: 69002, АДРЕСА_1.

У звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 04.10.2010р. о 15 год. 40 хв.

3. Зобовязати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 69002, АДРЕСА_1, докази відправки надати у судове засідання.

4. Надіслати відповідачу копію ухвали про порушення провадження у справі від 04.10.2010р. за адресою: 69002, АДРЕСА_1. Зобовязати відповідача виконати ухвалу суду від 04.10.2010р.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.10 Справа № 22/114/10

Суддя Ярешко О.В.

Голова господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району (юр.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський,137; факт.адреса: 69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська,7)

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу № 285 Монтажник-2 (69123, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за договором № 73 від 07.08.2002 р. у розмірі 27983,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з ОСОБА_2 кооперативу № 285 Монтажник-2 на користь Концерну Міські теплові мережі м.Запоріжжя заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 27983,39 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2010р. порушено провадження у справі № 22/114/10, судове засідання призначено на 10.11.2010 р.

У звязку із перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному, розгляд справи № 22/114/10 необхідно перенести.

Керуючись ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи № 22/114/10 на 24.11.2010р. об 10 год. 30 хв.

2. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду по справі № 22/114/10 від 15.10.2010р.

3. Справа буде розглядатися суддею Ярешко Оксаною Володимирівною в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 214.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"10" березня 2010 р. Справа № 8/62

Кредитор : Острозька об'єднана державна податкова інспекція вул. Л. Українки 21,Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

Боржник : Відкрите акціонерне товариство "Острозький шиноремонтний завод" п-т Незалежності 166,Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

Суддя Бригінець Л. М.

Про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Рівненської області від "10" вересня 2009 р.. Відкрите акціонерне товариство "Острозький шиноремонтний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1. Термін ліквідаційної процедури встановлено шість місяців.

Ліквідатором банкрута подано письмове клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців.

Господарський суд розглянув подані ліквідатором клопотання та звіт, врахував обставини по справі і вважає можливим продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури Відкрите акціонерне товариство "Острозький шиноремонтний завод" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на шість місяців до 10.09.2010р..

2. Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Бригінець Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"22" лютого 2010 р. Справа № 8/14

Боржник : підприємець Мельник Василь Миколайович вул. Котляревського 60,Костопіль,Рівненська область,35000

Суддя Бригінець Л. М.

Про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Рівненської області від "06" травня 2004 р.. підприємець ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2009р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, встановлено термін ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2009р. термін ліквідаційної процедури продовжено до 03.02.2010р.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 6 місяців в зв"язку з розшуком майна банкрута.

Господарський суд розглянув подані ліквідатором клопотання та звіт, врахував обставини по справі і вважає можливим продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури підприємця ОСОБА_1 та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_3 на 6 місяців до 03.08.2010р.

2. Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Бригінець Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"17" серпня 2010 р. Справа № 8/15

Кредитор : Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" вул. М.Раскової 15,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" вул. Павлюченка 33,Рівне,33000

Суддя Бригінець Л. М.

Про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Рівненської області від "18" лютого 2010 р.. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 Термін ліквідаційної процедури встановлено 6 місяців.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Господарський суд розглянув подане ліквідатором клопотання, врахував обставини по справі і вважає можливим продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на 6 місяців.

2. Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Бригінець Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.10 Справа №5/189-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи № 5/189-09

за первісним позовом управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, м. Суми

про визнання права власності

за зустрічним позовом Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, м. Суми

до відповідача Управління майном обласної ради, м. Суми

про визнання права власності

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

до відповідачів: 1. Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, м. Суми, 2. Управління майном обласної ради, м. Суми

про визнання нерухомого майна комунальною власністю територіальних громад Сумської області визнання права на приватизацію шляхом викупу

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Гудима В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2009 р. у звязку з відпусткою судді Гудима В.Д. справа № 5/189-09 була передана на розгляд судді Сопяненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) розгляд справи було призначено на 18 січня 2010 року.

У звязку з виходом з відпустки судді Гудима В.Д. справу передати на розгляд судді Гудима В.Д.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/189-09 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.10 Справа №4/233-08.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №4/233-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс+», м. Суми до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 29368,12грн. та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н від 13.12.2009 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 04.12.2009 року по виконанню наказу від 12.08.2009 року № 4/233-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2010 року № 4/233-08 (суддя Лугова Н.П.) було призначено скаргу до розгляду в судове засідання на 18.03.2010 року.

Ухвалою суду від 17.03.2010р. у звязку з відрядженням судді Лугової Н.П. справу передано на розгляд судді Малафеєвій І.В.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. (суддя Малафеєва І.В.) відкладено розгляд скарги до 29.03.2010р. до 11 год. 10 хв.

У звязку з поверненням із відрядження судді Лугової Н.П. дана справа для подальшого розгляду підлягає передачі судді Лугові й Н.П.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 4/233-08 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.10 Справа №8/11-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/11-10

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ІНВЕСТ», м. Суми

про стягнення 5 979 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіяшко В.І. знаходиться справа № 8/11-10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2010 року було порушено провадження по справі № 8/11-10 та призначено її розгляд на 22.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2010 року, у звязку з лікарняним судді Кіяшко В.І., справу № 8/11-10 було передано на розгляд судді Луговій Н.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010 року розгляд справи № 8/11-10 (суддя Лугова Н.П.) було відкладено на 01.04.2010 року.

У звязку з виходом з лікарняного судді Кіяшко В.І., справу № 8/11-10 необхідно передати від судді Лугової Н.П. на розгляд судді Кіяшко В.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/11-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Голова

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1