ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10 Справа № 7/317/09-28/198/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-94», м.Запоріжжя

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Метабанк», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 19.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №10/10-138 від 02.03.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_1, особисто

Заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний № 987, вчинений 11.06.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 32-24-08/0025-К/З від 25.02.2008 року, який був укладений між ТОВ Руслан-94 та ВАТ Метабанк.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р. у справі №7/317/09 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 555 від 27.07.2010р. справа № 7/317/09 передана на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою від 27.07.2010 р. суддя Яцун О.В. прийняла до провадження справу №7/317/09, привласнивши справі номер № 7/317/09-28/198/10, розгляд справи призначений на 10.08.2010 р., у сторін витребувані документи, які необхідні для розгляду справи.

Окрім того, цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

З метою надання додаткових доказів та у звязку із неявкою представника позивача та третьої особи, судове засідання було відкладено на 31.08.2010р.

В звязку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи, призначений на 31.08.2010р. був перенесений на 27.09.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача позовну заяву вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус (третя особа) надала пояснення стосовно позовних вимог, а саме зазначила, що при вчиненні виконавчого напису нею було додержано всі норми діючого законодавства, що передбачають порядок вчинення виконавчого напису.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

25 лютого 2008 року між ТОВ «Руслан-94»та АК «Металург»був укладений кредитний договір №32-24-08/0025-К на суму 1 450 000 грн. 00 коп. строком до 19 серпня 2009 року з процентною ставкою за користування коштами - 14 % річних.

Відповідно до п.1.3 вказаного Кредитного договору «забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим договором є застава нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, будинок 38а, згідно з відповідним договором застави, що укладається між останнім та Банком».

На виконання п.1.3 Кредитного договору 25 лютого 2008 року між ТОВ «Руслан-94»та АК «Металург»укладено іпотечний договір №32-24-08/0025-К/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №221.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору «іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором №32-24-08/0025-К від 25 лютого 2008 р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, включаючи зобов'язання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 1 450 000 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень, сплатити суму відсотків за кредитним договором, комісії, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору».

11 червня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі Іпотечного договору вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №987.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання тим, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний номер 987, вчинений 11 червня 2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором №32-24-08/0025-К/З від 25.02.2008р., який був укладений між ТОВ «Руслан-94» та ВАТ «МетаБанк».

В силу ст. 50 Закону України Про нотаріат спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2010р. господарський суд Запорізької області з метою обєктивного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.ст. 24,43 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

В судовому засіданні приватним нотаріусом були надані наступні пояснення:

09.06.2009 року до неї звернувся представник ПАТ «МетаБанк»з метою вчинення виконавчого напису відносно нерухомого майна, а саме, на нерухоме майно: інв.№588 літ. А; інв.№877 літ. А'; інв.№886 літ.А2; інв.№588 літ.Б; інв.№594 літ.З, З', Ж; інв.№588 літ.В, В', В2; інв.№594 літ.Г, Г, Г2, ГЗ, Г4, Д, Д', Е; інв.№16693 літ.О; інв.№ 16696 літ.С-2; інв.№ 16698 літ.У17, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України, будинок № 38 «а»(тридцять вісім «а»).

Загальна площа: 1570,8 кв.м. Площа земельної ділянки 15617 кв.м. Балансова вартість нерухомого майна 75 000грн. 00 коп., що стверджується довідкою власника від 20.11.2007 року № ПО, договірною ціною відповідно до звичайних цін 1.900.000.00 (один мільйон дев'ятсот тисяч гривень 00 копійок), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Руслан-94», код за даними , поточний рахунок в ВАТ «Металург»: 101, МФО 313582, що знаходиться за адресою: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 7, на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя № 2-4706 2005 року від 18.11.2005 року, зареєстрованим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Номер витягу: 16925301, дата: 05.12.2007 року. Реєстраційний номер: 13131254.

Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 32-24-08/0025-К/З, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.02.2008 року, за р. № 221 передане в іпотеку ПАТ «МетаБанк», код за даними , який знаходиться за адресою: 69006, місто Запоріжжя, проспект Металургів 30, сума кредиту за яким стягується в період з 25.02.2008 року по 17.04.2009 року.

Керуючись нормами діючого законодавства - Цивільним кодексом України, Законами України «Про іпотеку», «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, за № 20/5 та «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, за № 1172, -19 листопада 2009 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис відносно вищевказаного майна, за р.№ 1568.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що нотаріусом було повністю додержано порядок вчинення виконавчого напису, передбачений ст. ст. 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», п.п. 282-293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме:

1) перевірено факт подання на обгрунтування стягнення, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку- оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання;

2) установлено той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

3) перевірено факт одержання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договорами та встановлено, що після цього пройшло 30 днів, і навіть більше, що надає нотаріусу право вчиняти виконавчий напис;

4) перевірено за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної на майно боржника, яке було передано ним в іпотеку, та наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Вищевказані обставини підтверджують, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було додержано всі норми діючого законодавства, що передбачають порядок вчинення виконавчого напису. Підстав, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

Звернення Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Руслан-94»заборгованості за кредитним договором (справа №8/172д/09-7/334/9) не може бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний № 987, вчинений 11.06.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 32-24-08/0025-К/З від 25.02.2008 року, який був укладений між ТОВ Руслан-94 та ВАТ МетаБанк, оскільки чинним законодавством не заборонено одночасне звернення кредитора з позовними вимогами до боржника про стягнення заборгованості в судовому порядку та вчинення виконавчого напису на підставі іпотечного договору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний № 987, вчинений 11.06.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення на майно за іпотечним договором № 32-24-08/0025-К/З від 25.02.2008 року, який був укладений між ТОВ Руслан-94 та ВАТ МетаБанк є необґрунтованими, нормативно та документально не доведеними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовні позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 01 жовтня 2010р.