Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 53/317-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

при секретарі Зозулі О.М.

за участю прокурора Анголенко П.О., посв. № 211 від 01.10.2007 р.

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дор. № 14711 від 30.12.2009 р.

відповідача - ОСОБА_3, дор. від 01.01.2010 р., ОСОБА_4, дор. від 07.09.2009 р.

третіх осіб - 1. ОСОБА_5, дор. від 26.01.2009 р., ОСОБА_6, дор. від 14.01.2008 р.

2. ОСОБА_6, дор. № 60 від 07.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першої третьої особи вх. № 3967Х/1-9 та позивача вх. № 10Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.09 по справі № 53/317-09

за позовом Прокурора Дзержинського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харкова

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ТОВ "Слава-Сервіс", м. Харків

2. ДП "Харківський центр з проблем захисту прав споживачів", м. Харків

до ВКП "АЛВАР" ТОВ, м. Харків

про розірвання договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № 53/317-09 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ВКП ТОВ "АЛВАР" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2009 р. по справі № 35/319-07 скасовано та прийнято нове рішення, якім в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Слава-Сервіс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та залишити в силі рішення від 12.11.2009 р. по справі № 35/319-07.

Враховуючи, що апеляційні скарги позивача та першої третьої особи подані на одне рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № 53/317-09, колегія суддів вважає необхідним обєднати розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Прокурор та відповідач вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Друга третя особа підтримує апеляційні скарги позивача та першої третьої особи та також просить скасувати рішення від 07.12.2009 р. по справі № 53/317-09 та залишити в силі рішення від 12.11.2009 р. по справі № 35/319-07.

Колегія суддів розглянула апеляційні скарги, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і прокурора та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. по справі №35/319-07 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 11 від 07.02.2000 р. та додаткову угоду до нього, укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "АЛВАР". Виселено ВКП "АЛВАР" ТОВ з приміщень, які знаходяться за адресою: 61180, м. Харків, вул. Клочківська, 222-А, літ. А-2: 1-го поверху - №№ 1а, 1б, 4а площею 25,7 м2; 2-го поверху - №№ 1, 2, 41-57 площею 476,9 м2; а також з приміщень, які незаконно займає та використовує відповідач: 1-го поверху - № І, 1/2№ІІ, 1/2№ІІІ та 1/2№44а площею 25,65 м2.; 2-го поверху - № 37,40 та 1/2№І площею 48,9 м2, та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Стягнено з відповідача на користь державного бюджету України 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 р. по справі № 35/319-07 апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "АЛВАР" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. залишено без змін.

05 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "АЛВАР" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами, в якому просить суд скасувати рішення суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Дзержинського району м. Харкова та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Свою заяву про перегляд рішення відповідач обґрунтовує тим, що з часу винесення оскаржуваного рішення йому стали відомі нові обставини, що мають істотне значення для справи, але не були враховані при вирішенні справи, а саме: заявник дізнався про незаконну та самовільну реконструкцію нежитлових приміщень, зроблену власником сусідніх нежилих приміщень ОСОБА_7 У звязку із реконструкцією, відповідно до технічного паспорту ОСОБА_7 від 16.08.2007 р., на час розгляду справи та на момент прийняття рішення від 12.11.2007 р. приміщення другого поверху № 37 вже не існувало, а площа, на якій вказане приміщення було розташоване, використовується ОСОБА_7 з 4.02.2006 р., та приєднана за технічною документацією до приміщення № 4, яке знаходиться у його власності.

Крім того, заявником виявлено факт накладення ДАБК Дзержинського району м. Харкова на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ст. 97 КпАП України за самовільно зроблений без спеціального на те дозволу в період з 2006 по серпень 2007 р. ремонт та реконструкцію нежитлових приміщень в будівлі № 222-а, літ. А-2 на вул. Клочківська в м.Харкові. Встановлені факти у своїй сукупності із іншими матеріалами справи, на думку відповідача, спростовують помилкове твердження про порушення ВКП "АЛВАР" ТОВ договору оренди та норм діючого законодавства при винесенні рішення від 12.11.2007 р.

Вказані факти були виявлені заявником 01.11.2009 р. шляхом отримання листа від невідомої особи з абонентської скриньки № 13 на поштовому відділенні м. Харкова № 61052. У листі були надіслані копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2007 р. та копія технічного паспорту ОСОБА_7 від 16.08.2007 р.

29.09.2009 року заявником отримано лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (т. 4, а.с. 99) з інформацією про проведення 17.04.2007 р. технічної інвентаризації та зробленою експлікацією нежитлових приміщень по вул. Клочківській, 222-А із зазначенням номерів приміщень, які фактично займає ВКП "АЛВАР" ТОВ, їх площі та призначення. З вказаної інформації вбачається, що приміщення першого поверху № ІІ (тамбур) не знаходиться у загальному користуванні та віднесено до основної орендованої площі ВКП "АЛВАР" ТОВ, отже, відповідач мав повне право розпоряджатися ним, у тому числі і заварювати двері. Приміщення першого поверху №І, 1/2№ІІІ, 1/2№44а теж були у законному користуванні ВКП "АЛВАР" ТОВ, оскільки їх оренда була передбачена технічною документацією та договором оренди №11 від 07.02.2000 р. На час розгляду справи площа нежитлового приміщення другого поверху № 37 вже фактично не знаходилась у користуванні ВКП "АЛВАР" ТОВ та не була вказана у технічному паспорті ВКП "АЛВАР" ТОВ від 17.04.2007 р.

Незважаючи на це, ВКП "АЛВАР" ТОВ до теперішнього часу продовжує сплачувати орендну плату також і за площу колишньої кімнати № 37, оскільки з 1998 року її площа віднесена до основної орендованої площі ВКП "АЛВАР" ТОВ, відповідно до плану на будівлю по вул. Клочківській, 222-А, літ. А-2 від 1993 року, що був узгоджений із орендодавцем КП "Студентське" та Управлінням комунального майна та приватизації.

Таким чином, обґрунтовуючи свою заяву, відповідач вважає, що вищевикладені документи містять матеріально-правові факти, які на його думку, мають істотне значення, та у своїй сукупності з іншими матеріалами справи, спростовують помилкове твердження про порушення ВКП "АЛВАР" ТОВ договору оренди та норм діючого законодавства. З їх урахуванням зявилась можливість правильно дослідити та дати належну юридичну оцінку іншім матеріалам справи та поновити порушені права та інтереси заявника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Лист КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" від 29.09.2009 р. не може бути нововиявленою обставиною, а лише свідчить саме про те, що на час проведення інвентаризації ВКП ТОВ "Алвар" вже не займало приміщення № 37, а отримані документи встановили раніше не відомий факт, що свідчив про проведення в період з 2006 по 2007 р.р. реконструкції ОСОБА_7 та приєднання, відповідно до технічного паспорту ОСОБА_7 від 16.08.2007 р., площі колишнього приміщення № 37 до існуючого та зміненого приміщення за номером № 4, що знаходиться у власності ОСОБА_7

Господарським суду Харківської області 12.11.2007 р. було прийнято рішення про виселення ВКП ТОВ "Алвар" з приміщення № 37, однак, як зазначено вище, вказаного приміщення не існує. Про існування технічного паспорта на фактично займані ВКП ТОВ "Алвар" приміщення, виготовленого 17.04.2007 р., та експлікації до нього, позивачу було відомо на момент розгляду справи № 35/319-07.

Позивач та перша третя особа в апеляційних скаргах також зазначають, що підставою подання прокуратурою Дзержинського району м. Харкова позовної заяви про розірвання договору оренди № 11 від 07.02.2000 р., укладеного між КП "Студентське" та ВКП ТОВ "Алвар" за узгодженням з Управлінням комунального майна та приватизації, стало порушення відповідачем вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов додаткової угоди до договору оренди № 11 від 07.02.2000 р., серед яких основною було страхування орендованих приміщень на весь термін дії договору оренди.

Однак слід зазначити, що підтвердженням фактів страхування та належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди із додатками та вимог Закону України "Про оренду комунального та державного майна", є відсутність з боку позивача письмових зауважень, вимог щодо надання документів або усунення яких-небудь порушень. Також підтвердженням належного виконання відповідачем своїх обов'язків є додаткові угоди, що укладалися між Управлінням комунального майна та приватизації та ВКП ТОВ "Алвар" у 2001-2002 р.р., 2004 р. та пропонувалися у 2006 р.

Крім того, у зв'язку із затопленням орендованих відповідачем приміщень, що з урахуванням нововиявлених фактів трапилось з вини власника суміжних приміщень ОСОБА_7, були пошкоджені документи ВКП ТОВ "Алвар", у тому числі і деякі договори страхування, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт № 01/08 від 31.08.2007 р.

З наданих відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документів вбачається, що власником сусідніх нежитлових приміщень ОСОБА_7 було здійснено незаконну та самовільну реконструкцію нежитлових приміщень будівлі №222-А, літ. А-2 по вул. Клочківській у м. Харкові, у зв'язку з чим ДАБК Дзержинського району м. Харкова на ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільно зроблений без спеціального на те дозволу в період з 2006 р. по серпень 2007 р. ремонт та реконструкцію нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди № 11 від 07.02.2000 р. та додаткової угоди до нього, укладених між ВКП "АЛВАР" ТОВ та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради відсутні, оскільки відповідач продовжує користуватись орендованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 222-А, літ.А-2 та своїми діями щодо своєчасного страхування приміщень, внесенням орендної плати до Управління комунального майна та приватизації та добросовісним виконанням інших своїх обов'язків відповідно до умов договору оренди та вимог діючого законодавства щодо оренди державного та комунального майна, не порушує інтересів територіальної громади та третіх осіб.

Встановлені факти у своїй сукупності із іншими матеріалами справи спростовують твердження про порушення ВКП "Алвар" ТОВ договору оренди та норми діючого законодавства щодо оренди державного та комунального майна.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим рішення господарського суду Харківської області від 7 грудня 2009 року у справі № 53/317-09 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційних скарг першої третьої особи та позивача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № 53/317-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписаний 05.02.2010 р.