ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"06" вересня 2010 р. Справа № 9/77
УХВАЛА

Позивач по справі (стягувач у виконавчому провадженні) : Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", , вул. Чернігівська 128,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач по справі ( боржник у виконавчому провадженні) : Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14,Ніжин,Чернігівська область,16600

Суб"єкт оскарження : Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ,14000,м. Чернігів,пр.Миру,43

Предмет спору: про оскарження дій органів ДВС

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 15 від 11.01.2010 представник КП "Виробниче управління комунального господарства"

відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.12.2009 представник КП "Служба Єдиного Замовника"

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_3 довіреність № 10-19/588 від 24.02.2010 головний держвиконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернігівській області

суть спору:

До господарського суду надійшла скарга КП "Служба єдиного замовника" на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення господарського суду по справі № 9/77 з проханням визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 19.07.10р. про стягнення виконавчого збору.

Відповідачем письмового відзиву на скаргу суду не надано.

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області письмового відзиву на скаргу суду не надано, однак представник ДВС у судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснивши, що стягувачем 30.07.10р. було подано заяву про повернення виконавчого документа у зв"язку з чим 13.08.10р. у відповідності до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , постанова про стягнення виконавчого збору в окреме провадження не виділялась, що унеможливлює її виконання..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

Рішенням від 03.09.08р. задоволено позов Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" та стягнуто з Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 64394,79 грн. боргу, 643,95 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000грн. витрат за послуги адвоката. На примусове виконання вказаного рішення 17.09.2008р. господарським судом видано наказ.

За згаданим наказом господарського суду 21.11.08р. Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження.

19.05.09р. згадане виконавче провадження зупинено у зв"язку з порушенням стосовно боржника справи про банкрутство.

19.07.2010р. начальником Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасовано постанову від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження з посиланням на те, що на стягнення за наказом господарського суду Чернігівської області по справі №9/77 від 17.09.08р. не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться з порушенням справи про банкрутство, оскільки стягнення по судовому рішенню стосувалось поточних зобов"язань, які виникли після порушення справи про банкрутство.

У зв"язку зі скасуванням постанови про зупинення виконавчого провадження , головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 19.07.10р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору .

Саме згадану постанову про стягнення виконавчого збору боржник - Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" просить у поданій господарському суду скарзі на дії органів ДВС визнати недійсною та скасувати . Як підставу для визнання недійсною такої постанови державного виконавця боржник вказує те, що після скасування постанови про зупинення виконавчого провадження всупереч п. 4.7.4.Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України №74/5 від 15.12.99р.( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р.за N 865/4158) державним виконавцем не було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження , а держвиконавець одразу виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

30 липня 2010р. у зв"язку з укладенням сторонами договору про розстрочення боргу , що стягується за наказом господарського суду Чернігівської області від 17.09.08р. по справі №9/77, стягувач відкликав виконавчий документ з органу ДВС та просив на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернути згаданий наказ стягувачу.

Постановою від 13.08.10р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області наказ по справі №9/77 від 17.09.08р. повернуто Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства". При цьому припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а постанова від 19.07.10р. про стягнення виконавчого збору не виділена в окреме виконавче провадження, що позбавляє можливості її виконання.

Посилання скаржника на п. 4.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99р. є безпідставним. Вказаним пунктом Інструкції встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова. Однак цей пункт не встановлює обов"язку держвиконавця винести постанову про поновлення виконавчого провадження після скасування начальником відділу ДВС постанови про зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.М.Івченко

06.09.10