КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2010 № 107/14-03

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Петрова Д.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 30.04.2010 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства "Митницьке" ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003

у справі № 107/14-03

за позовом Арбітражного керуючого, ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства "Митницьке" ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Гленвер"

про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсним та повернення одержаного майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Колективне сільськогосподарське підприємство Митницьке в особі ліквідатора ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства Гленвер (далі-відповідач) про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 07.05.2002 року недійсним та повернення одержаного згідно договору майна в натурі.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2003 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 07.05.2002 року, укладений між КСП Митницьке та ПП Гленвер на суму 2103900,00 грн. Зобовязано відповідача повернути позивачеві одержане майно відповідно до договору від 07.05.2002 року в натурі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1785,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд його змінити, доповнивши резолютивну частину рішення частиною щодо стягнення з позивача на користь відповідача 500000,00 грн. за рахунок майна КСП Митницьке, та 892,50 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги скарги відповідач посилався на неповне зясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 16.07.2003 року пунктом 4 наступного змісту: КСП Митницьке повернути ПП Гленвер 500000 грн. отриманих по договору купівлі-продажу від 07.05.2002 року.

Зміна рішення місцевого суду апеляційною інстанцією була здійснена у звязку з незастосуванням судом 1-ої інстанції наслідків недійсності угоди передбачених ст. 48 Цивільного кодексу УРСР відносно позивача по поверненню відповідачеві 500000,00 грн., отриманих від керівника відповідача ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу від 07.05.2002 року на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.05.2002 року №53.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати п. 4 рішення господарського суду Київської області від 16.07.2003 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2004 року заяву КСП Митницьке про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.10.2003 року задоволено. Змінено резолютивну частину постанови від 14.10.2003 року, та викладено її в наступній редакції: Залишити рішення господарського суду Київської області від 16.07.2003 року у справі № 107/14-03 без змін, а скаргу - без задоволення. Видачу повторного наказу відповідно до вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України доручено господарському суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2005 року касаційну скаргу ПП Гленвер задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2004 року скасовано.

12.09.2006 року арбітражним керуючим, ліквідатором КСП Митницьке ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просив її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року заяву арбітражного керуючого, ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства Митницьке ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року за нововиявленими обставинами у справі №107/14-03 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року без змін.

02.09.2009 р. до Київського апеляційного господарського суду звернулась арбітражний керуючий, ліквідатор КСП Митницьке ОСОБА_2 з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить її скасувати, посилаючись на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2009 року у справі № 1-80/2009 відносно ОСОБА_4, ухвалу Макарівського районного суду Київської області № 1-80/2009 відносно ОСОБА_3 та фактичні обставини встановлені досудовим слідством у кримінальній справі № 47-580.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року залишено без змін, а заяву арбітражного керуючого ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства Митницьке ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року за нововиявленими обставинами у справі №107/14-03 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року касаційну скаргу ліквідатора КСП Митницьке арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року у справі № 107/14-03 скасовано. Справу № 107/14-03 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду. Крім того, в мотивувальній частині постанови було зазначено, що судом апеляційної інстанції не було витребувано та оглянуто в судовому засідання матеріали кримінальної справи № 1-80/2009 відносно ОСОБА_5

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (п. 1 ст. 11112 ГПК України).

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (п. 2 ст. 114 ГПК України).

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року було прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого ліквідатора КСП Митницьке ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи № 107/14-03 на 30.03.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. було відкладено розгляд справи № 107/14-03 на 20.04.2010 р. та витребувано у Макарівсього районного суду Київської області матеріали кримінальної справи № 1-80/2009 за звинуваченням ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2010 р., за підписом заступника Голови Київського апеляційного господарського суду, було продовжено строк розгляду справи № 107/14-03.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 р. № 01-23/3/4 справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого Сотнікова С.В., суддів: Дзюбка П.О, ОСОБА_1

В судовому засіданні 20.04.2010 р. суд задовольнив усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та оголосив перерву до 13.05.2010 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року, заявник посилається на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2009 року у справі № 1-80/2009 відносно ОСОБА_4, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2009 року у справі .№ 1-80/2009 відносно ОСОБА_3, постанови про закриття кримінальної справи щодо особи по окремих епізодах щодо ОСОБА_6 та щодо ОСОБА_5 від 09.04.2009 р. та постанови про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та щодо ОСОБА_5 від 09.04.2009 р.

Апеляційний суд, вивчивши дані документи, прийшов до висновку, що з вироку та ухвали, на які посилається скаржник не вбачається будь-якого висновку про те, що особами ОСОБА_4, ОСОБА_3 або будь-якою іншою особою було підроблено квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.05.2002 року № 53.

Стосовно посилань заявника на постанови про закриття кримінальної справи щодо особи по окремих епізодах щодо ОСОБА_6 та щодо ОСОБА_5 від 09.04.2009 р. та постанови про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та щодо ОСОБА_5 від 09.04.2009 р. суд зазначає, що даними постановами не було встановлено факту не отримання КСП Митницьке коштів від продажу майна КСП Митницьке.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені вище документи, не містять в собі жодних відомостей, які можна було б вважати нововиявленими обставинами.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Заявник (позивач у справі), під час розгляду цієї справи у місцевому та апеляційному судах на підставі ст. 22 ГПК України вправі був подати відповідні докази, які б підтверджували неотримання останнім коштів за спірним договором, чи заявити клопотання про призначення експертизи, чого останнім не було зроблено. Обставини справи, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи прокурором не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявлени обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина повязана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 1-80/2009 ОСОБА_2 було відомо про дану кримінальну справу ще з 2004 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи пояснення, підписані ОСОБА_2

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 року за ново виявленими обставинами, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства Митницьке ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.03 за нововиявленими обставинами у справі № 107/14-03 без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.03 у справі №107/14-03 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 107/14-03 повернути господарському суду Київської області.

.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_1

17.05.10 (відправлено)