ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.06.10 № 09-07/626

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства Агріматко-Україна (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 45)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72541, Запорізька область, Якимівський район, с. Розівка, вул. Заводська, буд. 44)

про стягнення 31 888,39 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 14.06.2010 р. за вх. № 3770/09-05, ЗАТ Агріматко-Україна просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_1 31 888,39 грн. боргу.

В якості доказів сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надані платіжні доручення №№ 2302, 2301 від 07.06.2010 р., в яких рахунки для зарахування надходження оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а також одержувач коштів зазначені невірно. Призначення платежу: ІТЗ судового процесу та держмито процесу ГС Сумської області за позовом № 384 до ТОВ Спасскоє.

Так згідно листа Головного управління Державного казначейства України від 11.01.2007р. № 04-17/108, для зарахування надходжень оплати державного мита за розгляд справи у господарському суді Запорізької області, є наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095.

В той же час, згідно листа Головного управління Державного казначейства України рахунок для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 16.04.2007 р., є наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259.

Таким чином, господарський суд не розцінює вказані платіжні доручення №№ 2302, 2301 від 07.06.2010 р. доказами сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд судом даного позову, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 14-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 383 від 28.05.2010 р., фіскального чеку № 0720 від 13.04.2010 р., фіскального чеку № 0443 від 02.06.2010, платіжних доручень №№ 2302, 2301 від 07.06.2010 р.

Суддя В.В. Носівець