ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.10 № 9/55/06-АП-27/418/08-АП

суддя Дроздова С.С.

За позовом: Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Запорізький автомобілебудівний завод, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Тітан Трейд, м. Запоріжжя

про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради № 15/2 від 23.12.05 р. та спонукання до вчинення дій

Суддя Дроздова С.С.

Секретар судового засідання Шевейко Р.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 083 від 22.09.08 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: ОСОБА_2, дов. б/н від 25.05.10 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Суд повідомив сторонам час виготовлення постанови в повному обсязі 18.08.2010 року. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж пять днів. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Запорізький автомобілебудівний завод, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю Тітан Трейд, м. Запоріжжя про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради № 15/2 від 23.12.05 р. та зобовязання відповідача вчинити дії по проведенню аукціону (конкурсу) щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої по прибережній автомагістралі.

У звязку зі скасуванням Вищим адміністративним судом України ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.06р. та постанови господарського суду Запорізької області від 27.03.06р., справа № 9/55/06-АП передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С. на підставі розпорядження № 1332 від 01.09.08р. в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від: 30.10.08 р., 05.01.09 р., 10.02.09 р., 07.04.2010 р., 12.05.2010 р., 25.05.2010 р., 01.07.2010 р., 19.07.2010 р.

10.08.2010р. судовий розгляд справи продовжено.

Відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом оголошено про відкриття судового засідання. Також, оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та третьої особи 2, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Після доповіді судді у справі суд заслухав пояснення представника позивача та представника третьої особи 2.

У судовому засіданні, відкритому 10.08.2010 р. позивач підтримав заяву про зміну позовних вимог в порядку статті 137 КАС України. Просить суд зобовязати Запорізьку міську раду вчинити певні дії щодо розгляду питання проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку, розташовану на Прибережній автомагістралі (м. Запоріжжя ва, 3).

Відповідно до 7 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У судовому засіданні, відкритому 19.07.2010 р. суд прийняв письмову заяву позивача про зміну позовних вимог, відповідно до . 137 КАС України.

Розгляду підлягають змінені позовні вимоги про зобовязання Запорізьку міську раду вчинити певні дії щодо розгляду питання проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку, розташовану на Прибережній автомагістралі (м. Запоріжжя ул.. Чубанова, 3).

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 19.07.2010 р. та 10.8.2010 р. не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради у судове засідання, відкрите 10.08.2010 р. не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 ТОВ «Титан Трейд» проти адміністративного позову заперечив, надав усні пояснення відносного змінених вимог.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі ЗАТ з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод є юридичною особою, про що свідчить довідка № 4279 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, види діяльності за КВЕД: виробництво автомобільного транспорту, оптова торгівля авто товарами, загальне будівництво будівель, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, діяльність автомобільного вантажного транспорту та інше.

Відповідач у справі Запорізька міська рада, м. Запоріжжя - субєкт владних повноважень, відповідно до статті 3 КАС України орган державної влади при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України визначається перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову. Перелік вимог, зафіксований у ст. 105 КАС України, відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду. Таким чином, позивач може вимагати від суду: скасувати або визнати нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Що стосується кола субєктів публічно-правового спору, то обовязковим його учасником є субєкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці субєкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Субєкт публічного управління, обовязковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо обєкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, представник позивача зазначив: 04.02.2005 р. ЗАТ з іноземними інвестиціями Запорізький автомобілебудівний завод направило на імя Запорізького міського голови лист, у якому просило надати в оренду земельну ділянку 0,3 га уздовж набережної магістралі в районі вул. Чубанова, згідно доданої схеми розташування земельної ділянки.

14.03.2005 р. позивачем була отримана відповідь на своє звернення від Запорізького управління земельних ресурсів, в якій повідомлялося, що на частині земельної ділянки, що бажає отримати в оренду позивач, рішенням міського виконавчого комітету № 249/101 від 29.07.03 р. ТОВ «Титан Трейд»погоджено місце розташування автосалону для подальшого проектування обєкта.

04.08.2005 р. позивач повторно звернувся з заявою про надання йому в оренду земельної ділянки 1 га уздовж набережної магістралі поблизу вїзду на КТІСМ з доданням схеми розташування ділянки.

22.09.05 р. від Запорізького міського управління земельних ресурсів надійшла відповідь про те, що більша частина земельної ділянки на цей час оформлюється ТОВ «титан Трейд»під комерційні цілі.

22.09.2005 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради, розглянувши матеріали про погодження ТОВ «Тітан Трейд»місця розташування автосалону, прийняв рішення № 354/80, яким ТОВ «Тітан Трейд»було погоджено продовження на один рік терміну проектування автосалону на земельній ділянці (0,4207 га) по Прибережній автомагістралі (вул. Чубанова, 3-в).

Листом від 05.10.05 р. позивач звернувся до Запорізького міського голови з проханням провести аукціон (конкурс) щодо придбання права оренди зазначеної земельної ділянки.

13.12.05 р. отримав повідомлення від Запорізької міської ради про те, що на 25 сесії міської ради 30.11.05 р. при розгляді питання 30 порядку денного: «Перелік проектів рішень Запорізької міської ради з питань затвердження землевпорядної документації»п. 32 Переліку: «Про погодження ТОВ «Татан Трейд»місця розташування автосалону по Прибережній автомагістралі (вул. Чубанова, 3-В)»був знятий з розгляду з подальшим винесенням його на аукціон.

Проведення аукціону щодо набуття права оренди земельної ділянки можливо за умови надходження двох або більше заяв (клопотань) на її оренду.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та ст. ст. 118, 123, 124 ЗК України, при проведенні аукціону передача земель в оренду здійснюється за проектами відведення, розміру земельної ділянки, її призначення та іншими вимогами, визначеними власником землі.

Аукціон не був проведений, 23.12.2005 р. позачергова сесія Запорізької міської ради розглянула документи, подані ТОВ «Титан Трейд»і прийняла рішення № 15/2 «Про продовження ТОВ «Титан Трейд»терміну проектування автосалону по прибережній автомагістралі (вул. Чубанова, 3-В) даним рішенням був продовжений термін проектування автосалону на один рік, а також продовжена дія акта резервування земельної ділянки на період розробки проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в України Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 23 Господарського кодексу України від 16.01.03р. № 436-ІУ, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо субєктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність субєктів господарювання забороняється.

Згідно зі ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в України, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

При вирішенні спору слід, по-перше, виходити з того, що акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Отже, рішення Запорізької міської ради № 15/2 від 23.12.2005р., яке в оспорюється позивачем, є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом).

При прийнятті актів як нормативного, так і ненормативного (індивідуального характеру) державний чи інший орган повинен бути на це уповноважений.

Ця норма, в першу чергу, закріплена Конституцією України, у статті 19 якої зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в своїй позовній заяві не вказав жодного з прав, яке конкретно було порушено при прийнятті вказаного рішення міською радою, що додатково підтверджує безпідставність заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно пункту 2 ст. 4 Европейської Хартії місцевого самоврядування, що ратифікована Україною 15.07.1997р. органи місцевого самоврядування в межах, встановлених законом, володіють повною свободою дій для здійснення власних ініціатив з будь-якого питання, яке не виключене з їх компетенції та не віднесено до компетенції іншого органа влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Рішення Запорізької міської ради № 15/2 від 23.12.2005 р. було прийнято у відповідності до ст. 12, ст. 151, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, в межах компетенції Запорізької міської ради та в порядку визначеному Закону України «Про місцеве самоврядування»і спрямоване лише на продовження акту резервування земельної ділянки на період розробки проектно-кошторисної документації та терміну проектування автосалону на один рік.

Рішення Запорізької міської ради № 15/2 від 23.12.2005 р. не суперечить ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93, 123, 124 Земельного кодексу України, якими врегульовані зовсім інші питання.

Рішення № 15/2 є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), який адресований ТОВ «Тітан Трейд»і не позбавляє позивача можливості реалізації його прав щодо набуття права оренди земельної ділянки та взагалі, ніяким чином не порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Так, 20.04.2006 до Запорізької міської ради з листом звернулось ТОВ «Тітан Трейд», в якому вказало, що в зв'язку з придбанням ТОВ «Тітан Трейд»у власність об'єктів нерухомості за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3в просить передати в довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,6855 га вздовж Прибережній магістралі з метою розташування автосалону.

Відповідно до доручення заступника міського голови ОСОБА_4 та рішення Запорізької міської ради від 28.07.06 р. № 13 щодо надання дозволу ТОВ «Тітан трейд», Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів 05.09.06 р. за № 01-04/5018 було виписано, але не видано технічне завдання на складання ТОВ «Тітан Трейд»проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Чубанова. 3в для розташування автосалону.

23.11.2006 р. до Запорізької міської ради звернулось ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»з питання надання в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1 га, яка знаходиться в районі Прибережної автомагістралі по вул. Чубанова, 3в для розташування митно-ліцензованого терміналу з врахуванням благоустрою території.

Відповідно до схеми доданої до листа ЗАТ «ЗАЗ»просить земельну ділянку 1 га, в яку входить земельна ділянка площею 0,4207 га, яка резервувалась за ТОВ «Тітан Трейд».

Слід зазначити, що на частині земельній ділянці, яка раніше резервувалась за ТОВ «Тітан трейд»і на яку позивач просить Запорізьку міську раду провести аукціон (конкурс), знаходиться майно (майстерня літ. А, побутовий корпус літ. Б-2, склад літ В-2, сторожка літ. Ж-2), яке відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить ТОВ «Тітан Трейд».

Отже, на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя , вул. Чубанова, 3В знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ «Тітан Трейд», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10324128 від 06.04.06р.

Відповідно до вимог чинного законодавства на аукціон (конкурс) може бути виставлена юридично вільна земельна ділянка.

Позивач просить суд: зобовязати Запорізьку міську раду вчинити певні дії щодо розгляду питання проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку, розташовану на Прибережній автомагістралі (м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3), - змінена позовна вимога не підлягає задоволенню на підставі вищенаведеного.

Крім того, стаття 41 Конституції України встановлює принцип непорушності права власності. Водночас це не виключає випадків, коли закон допускає примусове відчуження обєктів права приватної власності для суспільних потреб. Вони мають визначатися тільки законом, ст.350 ЦК України передбачає один із таких випадків, а саме викуп земельної ділянки у звязку з суспільною необхідністю. В даному випадку, таких обставин у позивача не має. На спірній земельній ділянці, яка раніше резервувалась за ТОВ Титан Трейд і на яку позивач вважає за необхідне зобовязати Запорізьку міську раду вчинити певні дії щодо розгляду питання земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку, розташовану на Прибережній автомагістралі (м. Запоріжжя, вул.. Чубанова,3), знаходиться майно, яке відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить ТОВ Титан Трейд.

Пунктом 2 Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Отже з метою виконання повноважень місцевого самоврядування Запорізькою міською радою і прийнято рішення № 15/2 від 23.12.2005р, яке відповідає нормам діючого законодавства.

Наведене повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Добросовісність є загальним принципом права, сприйнятим судовою практикою і означає вимогу поваги адміністрації по відношенню до усіх, хто потрапляє у сферу її дії (постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 15 Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень). Принцип добросовісної адміністрації містить вимогу старанності, дбайливості, мотивації рішень і дій, їх відкритості і прозорості, уважності. Принцип добросовісної адміністрації вимагає від неї діяти таким чином, щоб отримати довіру. Отже, вчинення дій органом публічної влади добросовісно означає, що ці органи мають діяти старанно, уважно, вмотивовано, дотримуючись принципу верховенства права і моральних норм.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник позивача не довів суду, обставин, якими він обґрунтовує адміністративній позов, і вірогідно не задовольняє інтереси позивача, оскільки він не виконав обовязок доказування.

У судовому засіданні 10.08.2010 р., на підставі статті 151 КАС України суд закінчив зясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 152 КАС України.

Позивач наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити адміністративний позов

Третя особа 2 ТОВ «Титан Трейд»проти позову заперечила.

Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками.

Промовці скористалися правом на репліки.

Після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вступної та резолютивної частини постанови суду.

На підставі ч. 4 ст. 167 КАС України суд має право проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови суду. Суд повідомив представників сторін про час виготовлення постанови суду в повному обсязі 18.08.2010року. Частина 4 ст. 167 КАС України має вагоме значення для обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження відповідно до ст.186 КАС України.

Господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 КАС України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 2,4,17, 49, 51, ч.2 ст. 53, ст. 94, 137,ст. 158-167 ч. 4 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову підписано 18.08.2010 р.

Суддя С.С. Дроздова