ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

08.07.10 Справа № 10/264/08-18/161/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м.Київ, вул. Пушкінська, 28)

до відповідача відкритого акціонерного товариства АвтоЗАЗ (юридична адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул.Комсомольська, 5)

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 1443187,44 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.05.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 33/08 від 03.02.2010 р., паспорт серія СВ 186013 від 12.02.2000 р.;

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. суддею Носівець В.В. прийнято до свого провадження матеріали справи № 10/264/08 присвоєно справі № 10/264/08-18/161/08, розгляд справи призначено на 24.09.2008 р.

Справа розглядається за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до відкритого акціонерного товариства АвтоЗАЗ про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 1443187,44 грн., у звязку із тим, що Держкомрезерв України наділений повноваженнями щодо організації відповідального зберігання матеріальних цінностей державного, в тому числі мобілізаційного резерву, відповідно до встановлених мобілізаційних та інших спеціальних завдань. ВАТ АвтоЗАЗ зобовязане зберігати матеріальні цінності мобілізаційного резерву до моменту зняття з нього в установленому порядку мобілізаційного завдання. На зберіганні ВАТ АвтоЗАЗ знаходяться матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які є державною власністю і перебувають в оперативному управлінні Державного комітету України з державного матеріального резерву. З 24.07.2006 р. по 25.07.2006 р. була проведена контрольна перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні ВАТ АвтоЗАЗ, на підставі чого складено акт № 180/2/м від 25.07.2006 р. В результаті перевірки встановлено факт порушення правил та умов зберігання, несвоєчасне освіження та заміна матеріальних цінностей, несвоєчасне подання встановленої звітності та факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей. Вартість матеріальних цінностей, стосовно яких було встановлено факт забезпечення збереження, факт порушення правил та умов зберігання, несвоєчасного освіження та заміни матеріальних цінностей, несвоєчасного подання встановленої звітності, встановлена, виходячи з цін, що діяли на момент проведення перевірки. Загальний розмір штрафних санкцій становить 1443187,44грн. Таким чином, загальні позовні вимоги складають: повернення матеріальних цінностей щодо яких був виявлений факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей; стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 443 187,44 грн. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, визнає порушення правил та умов зберігання, несвоєчасне освіження та заміну матеріальних цінностей, несвоєчасне подання встановленої звітності та факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей, але вважає, що стягувати штрафні санкції позивач має після перевірки станом на 1995 р., а не перевірки на 2006 р., у звязку із тим, що в основу розрахунків суми заборгованості узяті діючі ринкові ціни за станом на 2006 р. Позивач виходив з того, що факти незабезпечення збереження матеріалів мобрезерва, та факти порушення правил та умов зберігання, несвоєчасне освіження та заміна матеріальних цінностей були розкриті в ході проведення контрольної перевірки в липні 2006 р. Але інформація про ці факти в Держкомрезерв була представлена відповідачем в річному звіті про наявність матеріальних цінностей мобрезерву за 1995 рік.

Розгляд справи № 10/264/08-18/161/08 неодноразово відкладався, сторонами продовжувався строк вирішення спору, розгляд справи призначено на 04.02.2010 р. Ухвалою суду від 04.02.2010 р. зупинено розгляд справи та призначено економічну судову експертизу. 04.03.2010 р. на адресу суду були провернуті матеріали справи № 10/264/08-18/161/08, без виконання експертизи, ухвалою суду від 22.03.2010 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.04.2010 р. У судовому засіданні 15.04.2010 р. представники позивача та відповідача заявили суду про можливість врегулювання спору мирним шляхом та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, в звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи та надання суду додаткових доказів, на підставі ст. 69 ГПК України. Строк вирішення спору продовжено на три місяці до 24.07.2010 р., судове засідання призначено на 08.07.2010 р.

У судовому засіданні 08.07.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення економічної судової експертизи. Представник позивача не заперечив проти задоволення наданого клопотання. Суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача.

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити комплексну судову економічну експертизу, зупинити провадження у справі та направити справу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а), для розяснення питання застосування цін яких років для обчислення вартості відсутніх матеріальних цінностей Держрезерву потрібно застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 10/264/08-18/161/08 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а)

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- у який період документально підтверджується утворення нестачі матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на ВАТ АвтоЗАЗ?

- яка була ринкова вартість самовільно відчужених матеріальних цінностей Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ на час виявлення такого відчуження у період 1995-1996 років?

- яка була ринкова вартість самовільно відчужених матеріальних цінностей Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ на час виявлення такого відчуження у липні 2006 року?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати/направити експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5. Витрати по проведенню комплексної судової економічної експертизи покласти на відповідача, остаточний розподіл яких, буде вирішений при розгляді справи по суті.

6. Справу направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення комплексної судової економічної експертизи, надходження її висновків до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

8. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) повернути до господарського суду Запорізької області справу і направити висновки експерта (ів) з посиланням на номер справи.

9. Направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) копію цієї ухвали.

Суддя В.В. Носівець