overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.07.10 № 09-07/815

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укр. -Альп, м. Запоріжжя

про стягнення 23 499,41 грн.

Встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

В платіжному доручені №UD480B013E від 30/06.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 0007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Крім того, позивачем порушено вимоги п.6. ст. 63 ГПК України та до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надісланий до господарського суду примірник копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача ( зазначений в додатку під №9) не приймається судом до уваги, як не відповідає вимогам чинного законодавства .

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, у тому числі оригінали платіжних доручень №UD480B013E від 30.06.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн. та №UD48А0630В013D від 3.06.10..2010р. про сплату державного мита 234,99грн.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.07.10 № 09-07/814

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємства Петракомерц, м. Запоріжжя

про стягнення 30995,25 грн.

Встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем порушені вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України та до позовної заяви №б/н від 15.06.2009р. не подано доказів про відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначені в додатку до позову під №10докази надіслання копії позовної заяви відповідачу - в матеріалах позову відсутні, про що складено акт господарського суду від 26.07.2010р. про неотримання документів.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, у тому числі оригінали платіжних доручень №UDS96D00YS від 16.06.2010р. про сплату державного мита 309,95грн. та №UDS96В00YG від 16.06.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн. ; акт господарського суду від 26.07.2010р. про неотримання документів.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.07.10 Справа № 13/178/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради , м. Бердянськ Запорізької області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Бердянський машинобудівний завод, смт Мангуш Першотравневого району Донецької області

про стягнення 297 562,60грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов 31 від 07.06.10.

ОСОБА_2, дов №б/ від 23.04.10.

Прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №84 від 30.04.10.

Розглядається позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ЗАТ Бердянський машинобудівний завод, смт Мангуш Першотравневого району Донецької області про стягнення 297 562,60грн. відповідно до договору оренди землі №б/н від 15.10.2007р.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 30.07.2010р. не зявився. До розгляду справи по суті, позивач надіслав до господарського суду письмове клопотання, у якому просить суд задовольнити позові вимоги у повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до ухвали господарського суду від 24.06.2010р. на запит господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення Донецького окружного адміністративного суду м. Донецька, у якому повідомлено, що за адміністративною справою №2а-8273/10/0570 за позовом Бердянської ОДПІ Запорізької області до ЗАТ Бердянський машинобудівний завод про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб 26.06.2010р. (відповідно до апеляційної скарги) адміністративна справа №2а-8273/10/0570 спрямована до Донецького апеляційного адміністративного суду .

Згідно ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №13/178/10 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-8273/10/0570, яка переглядається в апеляційному порядку Донецьким апеляційним адміністративним судом .

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В:

Зупинити провадження у справі №13/178/10 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-8273/10/0570 за позовом Бердянської ОДПІ Запорізької області до ЗАТ Бердянський машинобудівний завод про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб, яка знаходиться в апеляційному провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.07.10 № 09-07/801

Суддя Серкіз В.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства ОСОБА_1 Запоріжжя, м. Запоріжжя

До відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області , м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 425 000,00грн.

Встановив:

Позовна заява Дочірнього підприємства ОСОБА_1 Запоріжжя, м. Запоріжжя підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

В платіжному доручені №1170 від 20.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 0007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, в тому числі оригінали платіжних доручень №1170 від 20.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. та №1171 від 20.07.2010р. про сплату державного мита у сумі 4 240,00грн.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.10 Справа № 22/113/10

Суддя Ярешко О.В.

Голова господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району (юр.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський,137; факт.адреса: 69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська,7)

до відповідача ОСОБА_2 відділу м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул.Жовтнева, б. 4)

про стягнення заборгованості за договором № 403490 від 01.01.2008 р. у розмірі 15642,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з ОСОБА_2 відділу м.Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі м.Запоріжжя заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 15642,99 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2010р. порушено провадження у справі № 22/113/10, судове засідання призначено на 10.11.2010 р.

У звязку із перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному, розгляд справи № 22/113/10 необхідно перенести.

Керуючись ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи № 22/113/10 на 24.11.2010р. об 10 год. 00 хв.

2. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду по справі № 22/113/10 від 14.10.2010р.

3. Справа буде розглядатися суддею Ярешко Оксаною Володимирівною в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 214.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.10 Справа № 13/226/10

Суддя Серкіз В.Г.

розглянувши матеріали

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі :

Позивача: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

Про зобовязання знесення недобудованого обєкту нерухомості

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15.09.2010 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою :

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Прокурора, позивача копію позовної заяви у електронному варіанті - дискета (надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду : ( для судді Серкіза В.Г., справа №13/226/10. Документи, що посвідчують правовий статус суду для огляду(копії у справ); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази, оригінали документів доданих до позову для огляду, ); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача відзив у електронному варіанті - дискета ( надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду : ( для судді Серкіза В.Г., справа №13/226/10. Документи, що посвідчують правовий статус (для огляду), письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), докази (дозвіл та інше) на використання спірної земельної ділянки та докази виконання договору оренди землі від 02.02.2006року; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.07.10 Справа № 13/206д/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична спілка ПАРІ, м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Київ в особі Запорізького регіонального управління Відкрите акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит, м. Запоріжжя

про визнання договору іпотеки №3216-0671 від 18.06.2007р. недійсним

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов №б/н від 21.07.10.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява ТОВ Юридична спілка ПАРІ, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору іпотеки №3216-0671 від 18.06.2007р. , укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, його представник у судове засідання 26.07.2010р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( в матеріалах справи знаходиться оригінал поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду).

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.08.2010р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 12.08.2010р. об 11 год. 00 хв.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.10 Справа № 13/229/10

Суддя Серкіз В.Г.

розглянувши позовну заяву

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гінеція ЛК, м. Запоріжжя

Про повернення 306 947,00грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.09.2010 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою :

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивача копію позовної заяви у електронному варіанті - дискета ( надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду : ( для судді Серкіза В.Г., справа №13/229/10. Документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази, оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача відзив у електронному варіанті - дискета ( надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду : ( для судді Серкіза В.Г., справа №13/229/10. Документи, що посвідчують правовий статус (копії у справу) оригінали суду для огляду; нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов, - відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання) , листування з позивачем по суті спору, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.10 Справа № 13/228/10

Суддя Серкіз В.Г.

, розглянувши позовну заяву

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гінеція ЛК, м. Запоріжжя

Про повернення 77 875,00грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.09.2010 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою :

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивача копію позовної заяви у електронному варіанті - дискета ( надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду : ( для судді Серкіза В.Г., справа №13/228/10. Документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази, оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача відзив у електронному варіанті - дискета ( надати у судове засідання) або E-maіl (електронною поштою направити на адресу адміністратора господарського суду : ( для судді Серкіза В.Г., справа №13/228/10. Документи, що посвідчують правовий статус (копії у справу) оригінали суду для огляду; нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов, - відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання) , листування з позивачем по суті спору, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.07.10 № 09-07/817

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

До відповідача: Комунального підприємства Дніпрорудненський міський ринок, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

Про зобовязання укладення договору

Встановив:

Позовна заява ПП ОСОБА_1, м. Днпрорудне підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником порушено вимоги пункту 10 ст.63 господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

У квитанції №КЗ/І/187 від 19.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., не вірно зазначені реквізити, а саме: кошти перераховано на рахунок № 0007, тоді як, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010р. проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заяви з додатками, в тому числі оригінали квитанцій від 19.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. та сплату державного мита у розмірі 85,00грн.

Суддя В.Г.Серкіз