У Х В А Л А

справа № 37/197 16.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегател"

терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2»

2) Відкрите акціонерне товариство ВТБ ОСОБА_2

про стягнення 4 760 135, 14 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

Від третіх осіб: 1) не зявився

2) ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГАТЕЛ про стягнення 4 760 135, 14 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № AS07-UAG-559 від 28.04.2007 р.

Ухвалою суду від 16.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/197 та призначено її розгляд на 24.06.2010 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Кредит ОСОБА_2 та Відкрите акціонерне товариство ВТБ ОСОБА_2, зобовязано учасників судового процесу надати певні документи.

У звязку з тим, що 24.05.2010 р. було вихідним днем, ухвалою суду від 22.04.2010 р. розгляд даної справи було призначено на 26.05.2010 р.

У судовому засіданні 26.05.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 16.04.2010 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надали суду письмові пояснення по суті спору.

Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.04.2010 р., ухвалою суду від 26.05.2010 р. розгляд справи був відкладений до 07.06.2010 р.

У судовому засіданні 07.06.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив обставини справи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення дійсної заборгованості за договором № AS07-UAG-559 від 28.04.2007 р. При цьому відповідачем не було доведено суду, що розмір заборгованості за його розрахунком відрізняється від розміру заборгованості, розрахованого позивачем, у звязку з чим вирішення поданого клопотання судом було перенесено на наступне судове засідання, відповідача зобовязано надати суду контррозрахунок та докази на його обґрунтування.

За таких обставин розгляд справи був відкладений до 16.06.2010 р.

У призначеному судовому засіданні 16.06.2010 р. представник позивача заявив про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 4 552 198, 88 грн. заборгованості за договором № AS07-UAG-559 від 28.04.2007 р. у звязку з тим, що 28 квітня 2010 р. між сторонами було підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою сторонами було зафіксовано борг відповідача перед позивачем у розмірі 4 760 135, 14 грн., а також факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 207 936, 26 грн. Враховуючи наведене, сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог в розмірі 207 936, 26 грн., у звязку з чим сума боргу відповідача перед позивачем зменшилася до 4 552 198, 88 грн.

У пункті 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, відповів таке. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

За таких обставин, оскільки господарським судом було прийнято зменшення позовних вимог, про яке заявлено позивачем, то за таких обставин має місце нова ціна позову 4 552 198, 88 грн.

Також представники сторін надали суду детальний акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторони визнали, що станом на 31.05.2010 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 4 552 198, 88 грн.

Представник третьої особи ВАТ ВТБ ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: чи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконано підписи на довіреностях про право на отримання товарно-матеріальних цінностей, на видаткових накладних, визначених в довіреностях на право отримання товарно-матеріальних цінностей. Подане клопотання третя особа обґрунтувала тим, що під час дослідження документів, що фіксують та підтверджують господарські операції між сторонами було встановлено, що підписи осіб, яким було надано право на отримання товарно-матеріальних цінностей суттєво відрізняються від підписів тих же представників відповідача, що містяться у видаткових накладних, визначених в довіреностях.

Приймаючи до уваги наведене, для вирішення заявлених відповідачем та третьою особою клопотань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на на 23.06.2010 о 9:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання уповноважених представників.

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя