ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2010 р. Справа №16/159

Господарський суд Черкаської області в складі: судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" до Приватного підприємства "ПМК - ОСОБА_1" про стягнення 478 886,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем предявлено позов про стягнення з відповідача 478 886,06 грн. кредитної заборгованості з яких: 359 000,00 грн. неповернутого кредиту, 72 971,98 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 43 660,87 грн. не сплачених процентів, 3 253,21 грн. пені за прострочення сплати процентів на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 2008-19 від 07.03.2008 року. У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне засідання не направив, про причини його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2008 року між Акціонерним товариством "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" (далі - Банк) та приватним підприємством "ПМК ОСОБА_1" (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 2008-19 (далі - Кредитний договір) з додаткової угодою до нього про надання відповідачу кредиту в розмірі 600 000,00 грн. на термін по 06.03.2009 року включно зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитом. Додатковим договором № 1 від 10 жовтня 2008 року було змінено п. 3.5.1 та встановлено з 15 жовтня 2008 року процентну ставку за користування кредитом у розмірі 21 % річних.

Відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1 кредитного договору та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом згідно з умовами п. 3.1 та п. 3.5.1 кредитного договору. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ( п. 5.3.2 договору).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 1054 ЦК України, він підписаний повноважними представниками сторін, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних договорів. Доказів недійсності кредитного договору сторонами у справу не надано, договір сторонами виконувався.

У відповідності до п. 3.2.1. кредитного договору, кредит використовується відповідачем на поповнення обігових коштів в тому числі для розрахунків з постачальниками та іншими кредиторами. Відповідачу відкрито позичкові рахунки № 2062 НОМЕР_1 для обліку заборгованості по кредиту, № 2068 НОМЕР_2 для сплати процентів.

Банк виконав свої обов'язки за Кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу по справі кредитні кошти в сумі 600 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 11 березня 2008 року на суму 300 000,00 грн. та платіжним дорученням № 2 від 11 березня 2008 року на суму 300 000,00 грн..(а.с. 15). Заперечень щодо неотримання кредиту відповідачем у справу не надано.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За доводами позивача відповідачем сплачено за період з лютого по травень 2009 року кошти по кредиту в сумі 241 000,00 грн. Доказів сплати залишку заборгованості відповідач суду не представив, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 359 000,00 грн. ( 600 000,00 - 241 000,00) боргу по кредиту.

Відповідно до додаткового договору № 1 від 10 жовтня 2008 року плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 21 % річних.

Відповідно до розділу 3.4.1 Кредитного договору проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (365/366 днів), і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнах.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до договору сторін.

За розрахунками позивача за період з 01.06.2009 року по 20.03.2009 року відповідач має заборгованість по процентам в сумі 43 660,87 грн.

Доказів про сплату процентів відповідачем не надано. Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідності до умов Кредитного договору сторін.

Позов у цій частині підлягає до повного задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути 43 660,87 грн. процентів.

Позивач також просить стягнути з відповідача 72 971,98 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 3 253,21 грн. пені за прострочення сплати процентів у відповідності до п. 7.3., 7.4. кредитного договору - з розрахунку на несплачену суму платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позов в цій частині підлягає до повного задоволення. Розрахунок пені по кредиту та процентах зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору.

Доказів про сплату пені відповідач суду не надав. Заперечень проти доводів та розрахунків позивача суду не направив, а тому підлягає стягненню з відповідача 72 971,98 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 3 253,21 грн. пені за прострочення сплати процентів.

12 березня 2009 року Приватному підприємству "ПМК ОСОБА_1" була пред'явлена претензія № 07/405 про сплату боргу з пропозицією протягом місяця сплатити борг, але відповідач залишив її без задоволення, з чого і виник спір.

Позовні вимоги позивача є правомірними і доведеними матеріалами справи, а тому до стягнення з відповідача належить 478 886,06 грн. кредитної заборгованості з яких: 359 000,00 грн. неповернутого кредиту, 72 971,98 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 43 660,87 грн. не сплачених процентів, 3 253,21 грн. пені за прострочення сплати процентів.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 4 788,86 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ПМК ОСОБА_1", ідентифікаційний номер 14201535, м. Черкаси, вул. Смілянська, 112 (фактична адреса - м. Черкаси, вул. Дашковича, 20) на користь Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк", ідентифікаційний код 22799340, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 -- 478 886,60 грн. кредитної заборгованості з яких: 359 000,00 грн. неповернутого кредиту, 72 971,98 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 43 660,87 грн. не сплачених процентів, 3 253,21 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також 4 788,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських