overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.10 Справа № 13/98-16/209
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Федерації Регбі Івано-Франківської області від 14.02.2009 р. без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2004 р.

у справі № 13/98-16/209

за позовом Кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, м.Івано-Франківськ

до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ

про визнання права власності на нерухоме майно; зобовязання видати свідоцтво про право власності (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.45)

ВСТАНОВИВ:

Порядок апеляційного оскарження судового рішення реалізується у процедурі, регламентованій процесуальним законом.

Так, у частині 1 статті 91 ГПК України чітко виписано осіб, які мають право оскаржити рішення господарського суду в апеляційному порядку. До таких осіб належать сторони, прокурор, а також треті особи, оскільки останні користуються правами сторони. Жодні зміни та доповнення в ст.91 ГПК України не вносилися.

Як вбачається з матеріалів справи, Федерація Регбі Івано-Франківської області не є ні стороною, ні третьою особою.

Особи, що не були залучені до участі в справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у разі, якщо цей суд прийняв рішення про їх права й обовязки. Проте відповідні особи мають право подати касаційну скаргу на підставі ст.107 ГПК України.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі в справі, яка вважає, що її право було порушено.

Норми ГПК України носять імперативний характер для суду, позаяк останній зобовязаний діяти лише в передбачений законом спосіб.

Крім того, апелянт жодним чином не обгрунтовує поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.93 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 91, 99, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті апеляційної скарги Федерації Регбі Івано-Франківської області від 14.02.2009 р. без номера на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2004 р. у справі № 13/98-16/209 відмовити.

2. Апеляційну скаргу з додатками (всього на 13 арк.) повернути скаржнику.

ОСОБА_2Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя О.В.Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.08.10 Справа № 01/67/15-71
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Марко Р.І.,

ОСОБА_1,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 17.08.2010 року

про відвід головуючого-судді Бойко С.М. та всіх суддів Львівського апеляційного господарського суду у справі №01/67/15-71

за позовом приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк

до відповідача підприємця ОСОБА_3, м.Луцьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, м.Луцьк

на стороні відповідача ОСОБА_5

про зобов»язання повернути торговельну площу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року в справі №01/67/15-71.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому-судді Бойко С.М. в усній формі щодо її упередженого ставлення, оскільки відхилено його клопотання про витребування протоколу (диску з технічним записом) пояснення позивача в іншій справі. При цьому, заяву про відвід долучено в письмовій формі усього складу - всіх суддів Львівського апеляційного господарського суду та передачі справи для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду.

Обговоривши доводи вказаної заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі, що заявником виконано не було щодо заявленого відводу головуючому по справі судді Бойко С.М.

З другого боку, відмова судом в задоволенні клопотання про витребування запису пояснення позивача в іншому провадженні не є підставою вважати, що головуючий упереджено відноситься до відповідача. Згідно ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається головуючим у засіданні.

Щодо інших вимог, викладених представником відповідача в письмовій заяві, в тому числі, відводу усього складу суддів Львівського апеляційного господарського суду, то ці вимоги не аналізуються, оскільки ст.20 ГПК України не передбачає заявлення відводу всіх суддів складу суду.

Керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 17.08.2010 року про відвід головуючого-судді Бойко С.М. та всіх суддів Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.10 Справа № 8/14
УХВАЛА

розглянувши апеляційні скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»

на ухвали господарського суду Рівненської області від 12.04.2010р. та 27.04.2010р.

у справі № 8/14

за заявою ТзОВ «Нівісан»

до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»

про визнання банкрутом,

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів Михалюк О.В. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться апеляційні скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»на ухвали господарського суду Рівненської області від 12.04.2010р. та 27.04.2010р. у справі № 8/14 про банкрутство ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС».

09.06.2010р. від скаржника ТзОВ «Компанія «Розточчя»поступила заява про відвід суддів від розгляду даної справи.

Однак, в даній заяві не міститься жодних правових підстав для її задоволення в порядку ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20,86 ГПК України, -

Голова Львівського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ «Компанія «Розточчя»про відвід суддів Михалюк О.В., Новосад Д.Ф. та Мельник Г.І. від участі в розгляді справи за № 8/14 відмовити.

Голова Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.07.10 Справа № 7/229-7/109
УХВАЛА

Голова Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3

яка розглядає апеляційну скаргу ліквідатора концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.04.2010 року

у справі №7/229-7/109

за заявою: ліквідаційної комісії виробничо-комерційної корпорації «ЕФА Львів»

про: банкрутство

В С Т А Н О В И В :

На розгляд голови Львівського апеляційного господарського суду подана заява ПАТ КБ «Приватбанк»про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., яка розглядає апеляційну скаргу ліквідатора концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.04.2010 року.

В даній заяві про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М. представник ПАТ КБ «Приватбанк»посилається на сумніви щодо неупередженості колегії суддів в розгляді апеляційної скарги по даній справі, оскільки колегія суддів прийняла апеляційну скаргу на ухвалу про відкладення розгляду справи до свого провадження, яка на його думку відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не може бути оскаржена.

При розгляді даної заяви встановлено наступне.

Статтею 20 ГПК України передбачені підстави, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Ухвала апеляційного суду про прийняття до провадження апеляційної скарги не підлягає оскарженню в касаційному порядку, згідно чинного процесуального закону. Крім того, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішено клопотання кредитора про заміну арбітражного керуючого у справі. Вказані обставини не свідчать про упереджене ставлення судової колегії до розгляду даної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів щодо упередженості суддів до розгляду даної справи заявник не навів.

Отже, дана заява представника ПАТ КБ «Приватбанк»не містить підстав для відведення суддів від участі в справі, передбачених ст. 20 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України,

Голова Львівського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк»в задовленні заяви про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги по справі № 7/229-7-109.

Голова Львівського

апеляційного господарського суду ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.04.10 Справа № 7/25
УХВАЛА

Голова Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши заяву «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»від 26.04.2010 року

про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Якімець Г.Г., суддів: Зварич О.В., Юрченка Я.О.

яка розглядає апеляційну скаргу «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 року

у справі № 7/25,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс», м.Южноукраїнськ

до відповідача «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.», м.Рівне

про стягнення 3720209,5 грн.

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 року по справі №7/25.

26.04.2010 року від «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»поступила заява про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Якімець Г.Г., суддів: Зварич О.В., Юрченка Я.О.

Підставою відводу заявник вважає недовіру даному складу судової колегії та наявність сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а згідно ч.4 даної статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, із вказаних у заяві підстав не вбачається наявність визначених зазначеною ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді Якімець Г.Г., суддів: Зварич О.В., Юрченка Я.О.

З наведеного, голова Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Якімець Г.Г., суддів: Зварич О.В., Юрченка Я.О. у даній справі.

Керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, -

Голова Львівського апеляційного господарського суду У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А.»про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Якімець Г.Г., суддів: Зварич О.В., Юрченка Я.О.

Голова Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.10.10 Справа № 07/22-71
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника СПД ФО ОСОБА_2 за вих. № 20 від 06.10.2010р.

про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

у справі № 07/22-71

за позовом Приватної фірми Скорпіон-Сервіс, м. Луцьк

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Луцьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, с. Софіївська Борщагівка Київської області; 2. Луцької міської ради, м. Луцьк

про повернення торгівельної площі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. перебуває апеляційна скарга Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Луцьк, вих. № 1 від 19.01.2010р. на рішення Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 року у справі № 07/22-71, суддя Суряк О.Г., за позовом Приватної фірми Скорпіон-Сервіс, м. Луцьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Луцьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, с. Софіївська Борщагівка Київської області; 2. Луцької міської ради, м. Луцьк про повернення поргівельної площі.

6 жовтня 2010р. в судовому засіданні представником скаржника було подано заяву №20 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка мотивована тим, зокрема, що вказані судді вже приймали постанови по аналогічних справах, які, на переконання заявника, є незаконними.

На думку заявника, вищенаведене ставить під сумнів неупередженість суддів під час розгляду справи № 07/22-71, викликає недовіру і є підставою для відводу згідно зі ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки наведені в ній обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

З огляду на викладене, заява скаржника про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника СПД ФО ОСОБА_2 за № 20 від 06.10.2010р. про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.11.10 Справа № 1/79-91
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Санрайз», м. Луцьк № 107 від 04.08.2010 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010 р.

у справі № 1/79-91

за позовом ВАТ «Таксосервіс», м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Санрайз», м. Луцьк

про розірвання договору оренди № 02 від 01.01.2002 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі № 1/79-91 апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Санрайз», м. Луцьк задоволено, рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010 р. у справі № 1/79-91 скасовано, прийняти нове рішення, яким в позові ВАТ «Таксосервіс», м. Луцьк до ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Санрайз», м. Луцьк про розірвання договору оренди № 02 від 01.01.2002 р. відмовлено, з ВАТ «Таксосервіс», м. Луцьк на користь ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Санрайз», м. Луцьк стягнуто 42, 50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

У вищезазначеній постанові суду допущено описку в резолютивній частині постанови щодо дати рішення господарського суду Волинської області, а саме замість 2010 року вказано 2009 рік.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену при друкуванні описку.

2. П. 2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі № 1/79-91 слід читати наступним чином: «Рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010 р. у справі № 1/79-91 скасувати. Прийняти нове рішення».

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.06.10 Справа № 15/47
УХВАЛА

Голова Львівського апеляційного господарського суду Б.ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Траст Тер»за вих. № ю-631 від 22.06.2010 року (вх. № апеляційного суду 7097 від 22.06.2010 року) про відвід судді Юркевича М.В.

У справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Траст Тер»за вих. № ю-430 від 06.05.2010 року (вх. № місцевого суду 05-05 від 06.05.2010 року, вх. № апеляційного суду 624 від 14.05.2010 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2010 року у справі № 15/47 (суддя Костів Т.С.)

за позовом Приватного підприємства «Траст Тер», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

про визнання недійсною дії щодо видачі довіреності серії ЯЗ № 579236 від 01.07.2009 року.

в с т а н о в и в :

22 червня 2010 року позивач у справі № 15/47 - Приватне підприємство «Траст Тер» звернувся із заявою за вих. № ю-631 від 22.06.2010 року (вх. № апеляційного суду 7097 від 22.06.2010 року) про відвід судді Юркевича М.В. з підстав того, що суддя Юркевич М.В. був головуючим суддею та входив до складу колегії суддів, що розглядали апеляційну скаргу Приватного підприємства «Траст Тер»у справі № 22/51, яка не була задоволена даним судом, що, на думку заявника, свідчить про можливу упередженість судді Юркевича М.В. по відношенню до позивача в справі № 15/47.

Згідно з ст.20 ГПК України підставою для відводу судді є його перебування у родинних зв"язках з однією із сторін, або інша підстава, що свідчить про неупередженність судді у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізнались після початку розгляду справи по суті.

Однак, заявником не подано суду жодних доказів та не наведено посилань, які б підтверджували наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу суду. З огляду на викладене, вважаю, що покликання позивача є формальними і не свідчать про обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді Юркевича М.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, - У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Траст Тер»за вих. № ю-631 від 22.06.2010 року (вх. № апеляційного суду 7097 від 22.06.2010 року) про відвід судді Юркевича М.В. - відмовити.

Голова суду ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.06.10 Справа № 15/47
УХВАЛА

Голова Львівського апеляційного господарського суду Б.ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Траст Тер»за вих. № ю-588 від 14.06.2010 року (вх. № апеляційного суду 6854 від 15.06.2010 року) про відвід судді Городечної М.І.

У справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Траст Тер»за вих. № ю-430 від 06.05.2010 року (вх. № місцевого суду 05-05 від 06.05.2010 року, вх. № апеляційного суду 624 від 14.05.2010 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2010 року у справі № 15/47 (суддя Костів Т.С.)

за позовом Приватного підприємства «Траст Тер», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів

про визнання недійсною дії щодо видачі довіреності серії ЯЗ № 579236 від 01.07.2009 року.

в с т а н о в и в :

15 червня 2010 року позивач у справі № 15/47 - Приватне підприємство «Траст Тер» звернувся із заявою за вих. № ю-588 від 14.06.2010 року (вх. № апеляційного суду 6854 від 15.06.2010 року) про відвід судді Городечної М.І. з підстав того, що суддя Городечна М.І. входила до складу колегії суддів, що розглядали апеляційну скаргу Приватного підприємства «Траст Тер»у справі № 22/51, яка не була задоволена даним судом, що, на думку заявника, свідчить про можливу упередженість головуючого судді Городечної М.І. по відношенню до позивача.

Згідно з ст.20 ГПК України підставою для відводу судді є його перебування у родинних зв"язках з однією із сторін, або інша підстава, що свідчить про неупередженність судді у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізнались після початку розгляду справи по суті.

Однак, заявником не подано суду жодних доказів та не наведено посилань, які б підтверджували наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу суду. З огляду на викладене, вважаю, що покликання позивача є формальними і не свідчать про обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді Городечної М.І.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, - У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Траст Тер»за вих. № ю-588 від 14.06.2010 року (вх. № апеляційного суду 6854 від 15.06.2010 року) про відвід судді Городечної М.І. - відмовити.

Голова суду ОСОБА_1