РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/148-8/70 11.03.10

За позовом Спільного закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні

Авіалінії України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер»

про стягнення 294 386,19 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Карпенко С.Д.(дов. № 1.7-2 від 04.01.10)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 185 928,12 грн. пені та 108 458,07 грн. штрафу внаслідок неналежного виконання відповідачем власних зобов'язань за договором № 0184/NR-08 від 16.04.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. у справі № 31/148 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Блок Майстер»на користь Спільного ЗАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»92 964,06 грн. пені, 1 859,28 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. у справі №31/148 прийнято відмову ТОВ «Блок Майстер»від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. у справі № 31/148.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. у справі № 31/148 відповідач звернувся з касаційною скаргою.

Постановами Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. у справі №31/148 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. у справі №31/148 залишено без змін, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. у справі № 31/148 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу №31/148 передано на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р. справу № 31/148 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 31/148-8/70, розгляд справи призначений на 11.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. розгляд справи № 31/148-8/70 відкладений на 11.03.2010р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 11.03.2010р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Через канцелярію суду від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача пояснив по суті заявлених позовних вимог, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

16.04.2008р. між Спільною діяльністю «Міжнародні авіалінії України»- технічного обслуговування -«Бориспіль»- «покупець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер»- «постачальник»був укладений договір №0184/NR-08 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених договором «постачальник»зобов'язався виготовити, поставити та установити у зумовлений строк на об'єкті «покупця»товар (під товаром у договорі слід розуміти: будівлі модульні збірні розміром 3,0Х10,0Х2,8 м. в кількості 12 штук), а «покупець»зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Згідно з п.4.1 договору, вартість договору є договірною та становить 1 549 401,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили строк виконання зобов'язань відповідачем - 70 робочих днів з моменту отримання ним від позивача передоплати за товар, відповідно до п. 4.2.1 договору.

Умовами договору сторони погодили, що «покупець»здійснює оплату за договором в три етапи: Перший платіжний етап: 70% від вартості договору в сумі 1 084 580,70 грн., у т.ч. ПДВ протягом 5-ти банківських днів після підписання договору; Другий платіжний етап: 25% від вартості договору в сумі 387 350,25 грн., у т.ч. ПДВ на протязі 5-ти банківських днів після завершення виготовлення модульних приміщень та отримання повідомлення «постачальника»про завершення виготовлення, але до їх доставки та відвантаження, за умови попереднього огляду товару уповноваженими представниками «покупця»за місцем його виготовлення; Третій платіжний етап: 5% від вартості договору в сумі 77 470,05 грн., у т.ч. ПДВ на протязі 5-ти банківських днів після завершення «постачальником»робіт з установки модульних приміщень на визначеному об'єкті та підписання акту приймання-передачі товару, з урахуванням положень пункту п.3.2.5 договору (п.4.2 договору).

Оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «постачальника»вказаний в договорі на підставі виставлених «постачальником»рахунків-фактур (п.4.3 договору).

17.04.2008р. позивач на виконання прийнятих на себе зобов'язань, відповідно до умов договору, перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 1 084 580,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 17.04.2008р. та банківською випискою за 17.04.2008р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Другий платіж в сумі 387 350,25 грн. був здійснений позивачем 04.07.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 04.07.2008р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з п.5.2, п.5.3 договору, «постачальник»зобов'язався здійснити виготовлення товару протягом 45 робочих днів з моменту здійснення «покупцем»початкової передоплати (закінчення першого платіжного етапу) згідно п.4.2.1 договору та здійснити доставку та установку товару протягом 25 робочих днів з моменту сплати «покупцем» плати за другим платіжним етапом відповідно до п.4.2.2 договору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач здійснив другий платіж 04.07.2008р., тому з урахуванням 25 робочих днів з моменту проведенням позивачем оплати за другим платіжним етапом, відповідач повинен був здійснити доставку та установку товару до 08.08.2008р.

Відповідач, порушуючи умови договору та свої договірні зобов'язання, передачу товару здійснив не в строк до 08.08.2008р., а лише 27.11.2008р., що підтверджується актом приймання - передачі № 1 від 27.11.2008р., який підписаний відповідальними особами сторін, підписи яких засвідчені відбитками печаток діючих юридичних осіб. В тексті акту зазначається про передачу супроводжуючої документації та визнання акту таким, що є невід'ємною частиною укладеного договору. Покупець прийняв від відповідача постачальника продукцію на загальну суму 1 549 401,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань, у встановлений договором строк (розділ 5 договору) доставку товару не здійснив.

Враховуючи вищевикладене, позивач за несвоєчасно виконані договірні зобов'язання, у відповідності до пункту 8.2 договору та чинного законодавства України, нарахував відповідачу пеню у розмірі - 185 928,12 грн. та 108 458,07 грн. - штрафу.

Позивач 22.12.2008р. направив відповідачу вимогу вих. № 14.2.13-3 про сплату штрафних санкції у розмірі 294 386,19 грн. до 15.01.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.12.2008р., отримане відповідачем 08.01.2009р. (копія повідомлення в матеріалах справи).

Вказана вимога про сплату штрафних санкцій була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф і пеня є видами неустойки. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язання, а саме порушення строків поставки товару, передбачений саме такий вид неустойки, як штраф.

Таким чином, враховуючи те, що предметом договору є зобов'язання постачальника виготовити, поставити та установити у зумовлений строк на об'єкті покупця товар. Тобто, у зобов'язанні відповідача відсутні ознаки грошового зобов'язання, а отже підстави для нарахування пені за порушення відповідачем строків поставки товару відсутні.

Виходячи ж з положень частини 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Беручи до уваги вищезазначені норми, виконання зобов'язання боржником у повному обсязі станом на день розгляду справи та світову економічну кризу, суд вважає за необхідне використати надане йому право та зменшити розмір штрафу до 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн. штрафу. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 546, 549, 611 ЦК України, ст. ст. 173, 233 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер"(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-А; ) на користь Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4; ) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. штрафу, 500 (п'ятсот) грн. державного мита, 20 (двадцять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич
Дата підписання: 29.03.2010р.