Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 19/36-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Шутенко І.А.

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників сторін:

заявника скарги ОСОБА_1, дов. №ВМО-758264 від 06.11.2009 р. (т.1 а.с. 116);

боржника не прибув;

арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_3, дов. б/н від 02.01.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль, м. Суми (вх. № 1465C/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2010 р. по справі № 19/36-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Суми в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Суми

за участю третьої особи:

1) Центральної універсальної біржи, м. Полтава

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Суми

про визнання недійсним торгів з продажу майна в ліквідаційній процедурі та протоколу, -

встановила:

В квітні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними торги з продажу майна нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 95,05 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_6, які відбулись 03.03.2010 р. та протокол проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 03.03.2010 р, посилаючись на порушення процедури проведення публічних торгів, що призвело до порушення майнових прав та законних інтересів позивача як кредитора та заставодержателя.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_7 реєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 95,05 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, і було предметом торгів 03.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі, призначено розгляд справи на 20.04.2010 р. та повідомлено сторони, що заява про забезпечення позову буде розглянута у судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.04.2010 р. було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову та у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ФОП ОСОБА_7 реєструвати право власності на нежитлові приміщення не підлягає задоволенню, оскільки, продаж майна ФОП ОСОБА_6 було здійснено на відкритих торгах з дотриманням процедури, передбаченої ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням ст.ст. 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", і позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, визнати недійсними торги з продажу майна та визнати недійсним протокол проведення аукціону з продажу майна ліквідаційної маси від 03.03.2010 р., з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 15.06.2010 р. не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Арбітражний керуючий у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення, з посиланням на те, що торги від 03.03.2010 р. та реалізація майна банкрута ФОП ОСОБА_6 проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи і такими, що не підлягають задоволенню.

3-тя особа, Центральна універсальна біржа, також свого представника в судове засідання 15.06.2010 р. не направила, у своєму відзиві, надісланому до суду поштою, просила розглянути справу без участі повноважних представників Біржі, у зязку з неможливістю забезпечити явку представників сторін через скрутне матеріальне становище. Стосовно самої апеляційної скарги 3-я особа зазначила, що Центральна універсальна біржа не погоджується зі скаргою за необгрунтованістю.

3-тя особа, ФОП ОСОБА_7, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 15.06.2010 р. не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день та надати можливість учасникам процесу надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2010 р. об 11:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Відповідачу та 3-й особі - ФОП ОСОБА_7, не менше, ніж за три дні до судового засідання, надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_8