ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 34/140-10

За позовом Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ

до Закритого акціонерного товариства "Ада", м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Прокурор Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. 31/4-10/1 від 04.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про витребування із незаконного володіння відповідача-Закритого акціонерного товариства "Ада" майно - вібраторний каток, інвентарний № 10400077, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., вібраторний каток, інвентарний № 10400078, первісною вартістю 171 055,83 грн.. залишковою вартістю 54 977,46 грн.. автомобіль КРАЗ - 250, автокран, держ. № НОМЕР_1, інв. № 10500035, первісною вартістю 28314,52 грн.. залишковою вартістю 3408,75 грн., автомобіль КРАЗ-256, держ. № НОМЕР_2, інв. № 10500048, первісною вартістю 3100,00 грн.. залишковою вартістю 854,43 грн., автомобіль "Фольксваген-Пассат", держ. №54842 АВ, інв. № 10500050, первісною вартістю 33209,05 грн., залишковою вартістю 2930,27 грн., пересувну компресорну станцію, інв. №10500079, первісною вартістю 468,00 грн., залишковою вартістю 148,32 грн.. навантажувач L - 34 "Сталева Воля", держ. №2584 ЄВ, інв. №10500066, первісною вартістю 11679,93 грн., залишковою вартістю 5087,62 грн., причеп ваговіз, держ. № 0294 ЄА, інв. №10500068, первісною вартістю 11462,56 грн., залишковою вартістю 4977,77 грн., всього на загальну суму 430345,72 грн. первісної вартості, або 127362,08 грн. залишкової вартості, і повернути їх позивачу - комунальному підприємству "Дорожник" .

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 27.04.2010р.

Представник позивача надав заяву про зміну предмету позову та просить суд прийняти рішення згідно з яким витребувати із чужого незаконного володіння відповідача-Закритого акціонерного товариства "Ада" майно - вібраторний каток, інвентарний №10400077, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., вібраторний каток, інвентарний №10400078, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., автомобіль КРАЗ - 250, автокран, держ. № НОМЕР_1, інв. №10500035, первісною вартістю 28314,52 грн., залишковою вартістю 3408,75 грн., автомобіль КРАЗ-256, держ. № НОМЕР_2, інв. № 10500048, первісною вартістю 3100,00 грн., залишковою вартістю 854,43 грн., автомобіль "Фольксваген-Пассат", держ. №54842 АВ, інв. №10500050, первісною вартістю 33209,05 грн., залишковою вартістю 2930,27 грн., пересувну компресорну станцію, інв. №10500079, первісною вартістю 468,00 грн., залишковою вартістю 148,32 грн., навантажувач L - 34 "Сталева Воля", держ. №2584 ЄВ, інв. №10500066, первісною вартістю 11679,93 грн., залишковою вартістю 5087,62 грн., платформу для транспортування технічних засобів, яка входить до складу комплексу для ремонту доріг "Helzmashine HM 2500" ("Remixer 2500"), серійний №4. НМ.0016., дата випуску - 3 березня 1994 р., виробництва фірми "Wirgen", Німеччина, залишкова вартість якого є аналогічною вартості вищевказаного причепа ваговоза - 4977,77 грн., всього на загальну суму 430345,72 грн. первісної вартості, або 127362,08 грн. залишкової вартості, і повернути їх позивачу - комунальному підприємству "Дорожник".

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 19.06.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та подав клопотання про застосування технічної фіксації судового процесу.

Позивач просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору, а також на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, належне відповідачеві, а також заборонити відповідачу використовувати будь-які дії відповідно майна, що знаходиться в незаконному володінні у відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, наполягає на тому, що вимоги позивача необґрунтовані та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.06.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року між Комунальним підприємством „Дорожник та Закритим акціонерним товариством „АДА було укладено договір №60 на виконання робіт, щодо технічного обслуговування автокрану КС 3575 державний номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт., який був переданий ЗАТ „АДА на підставі акту приймання-передачі від 04.06.2007р.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору, виконавець (відповідач) зобовязується за завданням замовника (позивача) протягом визначеного в договорі строку виконати роботи по технічному обслуговуванню №1, №2 рухомого складу, в подальшому „роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.2.1 замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту здачі-прийому виконаних робіт.

Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача автокран КС3575 державний номер НОМЕР_1, який був переданий відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 04.06.2007р.

14.09.2007 року між Комунальним підприємством „Дорожник(позивач) та Закритим акціонерним товариством „АДА(відповідач) було укладено договір, а 17.09.2007 року й додаткова угода №1 до договору від 14.09.2007р., на умовах якого та згідно актів приймання-передачі позивач передав, а відповідач взяв на себе зобовязання з виконання капітального ремонту наступних транспортних засобів: автомобіль КРАЗ 256 (номерний знак НОМЕР_2); навантажувач ОСОБА_2 L-34 (номерний знак НОМЕР_3); автомобіль „Фольксваген-пассат (номерний знак НОМЕР_4); каток „Бомаг (без н/з) у кількості 2 шт.; компресор пресувальний у кількості 1 шт.

Згідно п.3.1 Договору №60 від 04.06.2008 року, роботи за даним договором повинні виконуватись виконавцем терміном до 31.12.2007р.

Згідно п.2.1.3 Договору від 14.09.2007 року, відповідач зобовязаний виконати роботу, за встановленими у керівництві нормами в термін, що не перевищує 12 календарних місяців.

Отже, термін виконання роботи за договором від 14.09.2007 спливає 14.09.2008 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в усному порядку у судовому засіданні зазначав, що у нього є право на підставі п.2.1.7. договору від 14.09.2007р. у випадку невиконання замовником (позивачем) своїх обовязків по сплаті за виконану роботу, вказану у даному договорі, він має право не повертати ТЗ позивача до повного виконання замовником обовязків за даним договором.

Вищезазначені ТЗ які були предметом договору №60 від 04.06.2007р. та договору б/н від 14.09.2007р., були передані позивачу в повне господарське відання на підставі наказу Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14.02.2001р. за №05/13

Відповідач зазначив також, що він направив на адресу позивача акти прийняття-передачі виконаних робіт та рахунки на фактично виконані договори, які позивачем сплачені не були.

На підставі вищезазначеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так, як вважає що у нього є право утримувати майно позивача, так, як останній не сплатив грошові кошти за виконані ремонтні роботи транспортних засобів.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає заперечення відповідача безпідставними, так, як на розгляд суду у відповідача відсутні підстави утримувати транспортні засоби відповідно до вимог п.2.1.7 договору від 14.09.2007р., а саме з того приводу, що між сторонами не було підписано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт по даному договору, а це має дуже важливе значення, так, як відповідно до п.3.8 договору остаточні розрахунки за фактично виконані роботи за цим договором, виконавець проводить на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом трьох банківських днів з дати підписання даних актів.

З цього приводу, суд вважає, що на даний час у відповідача не виникло право вимоги сплати грошових коштів за виконання роботи відповідно до п.3.8 договору і, в свою чергу, у відповідача не виникло право використання положень п.2.1.7 договору від 14.09.2007р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає витребувати з незаконного володіння відповідача майно вібраторний каток, інвентарний №10400077, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., вібраторний каток, інвентарний №10400078, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., автомобіль КРАЗ-250, автокран, держ.№9869 ДНУ, інв.№10500035, первісною вартістю 28 314,52грн., залишковою вартістю 3 408,75грн., автомобіль КРАЗ-256, держ. №8744 ДНФ, інв. №1050048, первісною вартістю 3100,00 грн., залишковою вартістю 854,43 грн., автомобіль „Фольксваген-Пассат, держ. №54842 АВ, інв. №10500050, первісною вартістю 33 209,05 грн., залишковою вартістю 2 930,27 грн., пересувну компресорну станцію, інв. №10500079, первісною вартістю 468,00 грн., залишковою вартістю 148,32 грн., навантажувач L-34 „Сталева Воля, держ. №2584 ЄВ, інв. №10500066, первісною вартістю 11 679,93 грн., залишковою вартістю 5 087,62 грн., відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1212 ЦК України, ці положення застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Щодо позовних вимог позивача, відносно витребування із чужого незаконного володіння у відповідача платформи для транспортування технічних засобів, яка входить до складу комплексу для ремонту доріг „Helzmashine HM 2500 (Remixer 2500), серійний №4.НМ.0016., дата випуску 3 березня 1994р., виробництва фірми Wirgen, Німеччина, залишкова вартість якого є аналогічною вартості вищевказаного причепа ваговоза 4 977,77 грн., то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, так, як позивач не надав до суду належних документальних доказів про передачу відповідачу даного транспортного засобу.

Позивач просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору, а також на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, належне відповідачеві, а також заборонити відповідачу використовувати будь-які дії відповідно майна, що знаходиться в незаконному володінні у відповідача.

Суд вважає відмовити в частині позовних вимог щодо накладення арешту та заборони використовування відповідачем майна, так, як вважає підстави, наведені позивачем, недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1212 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння відповідача - Закритого акціонерного товариства „Ада (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26, , р/р 2053 в ДФ КБ „ПриватБанк, МФО 305965) майно - вібраторний каток, інвентарний №10400077, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., вібраторний каток, інвентарний №10400078, первісною вартістю 171 055,83 грн., залишковою вартістю 54 977,46 грн., автомобіль КРАЗ-250, автокран, держ.№9869 ДНУ, інв.№10500035, первісною вартістю 28 314,52грн., залишковою вартістю 3 408,75грн., автомобіль КРАЗ-256, держ. №8744 ДНФ, інв. №1050048, первісною вартістю 3100,00 грн., залишковою вартістю 854,43 грн., автомобіль „Фольксваген-Пассат, держ. №54842 АВ, інв. №10500050, первісною вартістю 33 209,05 грн., залишковою вартістю 2 930,27 грн., пересувну компресорну станцію, інв. №10500079, первісною вартістю 468,00 грн., залишковою вартістю 148,32 грн., навантажувач L-34 „Сталева Воля, держ. №2584 ЄВ, інв. №10500066, первісною вартістю 11 679,93 грн., залишковою вартістю 5 087,62 грн. і повернути їх позивачу - Комунальному підприємству „Дорожник (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176, , р/р 201 в ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро, МФО 305749).

Стягнути з акціонерного товариства „Ада (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26, , р/р 2053 в ДФ КБ „ПриватБанк, МФО 305965) на користь Комунального підприємства „Дорожник (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176, , р/р 201 в ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро, МФО 305749) держмито у розмірі 1 223,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 226,77 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано 25.06.2010р.