ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

12.07.10 Справа № 19/125/10

Суддя Даценко Л.І.

розглянувши клопотання щодо забезпечення позову та матеріали справи № 19/125/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

Про визнання договору купівлі продажу від 24.07.2009р. недійсним

Без участі представників сторін

12.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю Мегамастер звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі продажу від 24.07.2009р. недійсним

Ухвалою суду від 12.07.2010 р. порушено провадження у справі № 19/125/10.

В позовній заяви позивач просить про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, а саме просить заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-яким чином відчуження (продаж, застава, іпотека, тощо) нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, вул.. Шмідта, 71-А.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника. Який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вказана стаття, що регулює порядок та підстави вжиття заходів до забезпечення позову, свідчить про те, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод юридичних осіб в сфері господарсько-правових відносин, певним заходом для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи може застосовуватись за основним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ТОВ Мегамастер подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про задоволення вимог ТОВ Мегамастер до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області про визнання договору купівлі продажу від 24.07.2009р. недійсним.

Від дня подання позовної заяви до дня набрання чинності рішенням господарського суду може сплинути чимало часу, упродовж якого відповідач користуючись вказаним приписом закону має можливість без будь-яких перешкод реалізувати майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання договору купівлі продажу від 24.07.2009р. недійсним.

Таким чином, характер спірних правовідносин дозволяє зробити обґрунтоване припущення про можливість того, що ще до прийняття рішення у справі відповідач може позбавитись майна, яке є предметом заяви і яке має повернуто позивачу, формально не порушуючи при цьому вимог закону.

На думку позивача, наведене дає підстави припускати можливість вчинення дій по продажу всього майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду спору по суті, може завдати матеріальної шкоди позивачу.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за доцільно задовольнити заяву позивача, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

До розгляду справи № 19/125/10 по суті, відповідно до ст.ст. 66 - 67 ГПК України, господарський суд забороняє Приватному підприємцю ОСОБА_1 здійснювати будь-яким чином відчуження (продаж, застава, іпотека, тощо) нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, вул.. Шмідта, 71-А, а саме:

- будівлі цегляної, позначеної в плані літерою А-1, загальною площею 32,2 кв.м.,

нежитловою площею 29,0 кв.м;

- будівлі цегляної, залізобетонні блоки (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою

Б-1;

- навісу цегляного, позначеної в плані літерою В;

- будівлі цегляної, бетонні блоки (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Г-1;

- будівлі шлакоблочної (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Д-1;

- будівлі цегляної (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Е-2;

- підвалу цегляного, позначеного в плані літерою Ж;

- убиральні-душу шлакоблочної, позначеної в плані літерою 3;

- будівлі цегляної, позначеної в плані літерою И-1;

- будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою К-1;

- будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою Л-2;

- будівлі, позначеної в плані літерою М-1;

- будівлі металевої, позначеної в плані літерою Н-1;

- навісу, позначеного в плані літерою О;

- огорожі, позначеної в плані цифрою 1;

- вигрібної ями, позначеної в плані цифрою 2;

- розподільчого вузла, позначеного в плані цифрою 3;

- ємностей, позначених в плані цифрами від 4 до 37 включно;

- ПРК, позначеного в плані цифрою 38;

- майданчика, позначеного в плані цифрою 39;

- замощення, позначеного в плані цифрою 40;

- водогону, позначеного в плані цифрою 41.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Суддя Л.І.Даценко