ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.06.10 Справа № 18/98/10.

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЛАЙН-ЗАПОРІЖЖЯ (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3)

відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю Інтеріор (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 19)

про витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14/69 від 04.01.2010 р., паспорт серія МР 096250 від 27.03.2004 р.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.10.2009 р., паспорт серія АЕ 281142 від 08.10.1996 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 23.03.2010 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЛАЙН-ЗАПОРІЖЖЯ про витребування майна з незаконного чужого володіння (електродвигун ДЄ-816 225кВт; 300В;Uобм.=85В;720-1600 об/хв. (зав. № 407029).

Позов заявлено з підстав: ВАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат та ТОВ Інтеріор уклали договір поставки № 06/об/2485-08, відповідно до умов якого ТОВ Інтеріор здійснило поставку в тому числі електродвигуна ДЄ-816 225кВт; 300В;Uобм.=85В;720-1600 об/хв. (зав. № 407029), а ВАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат здійснив оплату. Протягом гарантійного строку експлуатації електродвигун вийшов з ладу. На виконання зобовязань щодо ремонту електродвигуна ТОВ Інтеріор звернувся до позивача з листом № 769 від 23.08.2007 р., в якому просило передати електродвигун відповідачу 1 для виконання ним гарантійного ремонту електродвигуна. 24.09.2007 р. електродвигун був переданий відповідачу 1 на 30 днів, для виконання гарантійного ремонту, але на час звернення із позовом до суду (23.03.2010 р.) електродвигун позивачу не був повернутий.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року порушено провадження у справі № 18/98/10, судове засідання призначено на 15.04.2010 р. Ухвалою суду від 15.04.2010 р. судом залучено в якості відповідача 2 товариство з обмеженою відповідальністю Інтеріор, розгляд справи почався заново, судове засідання призначено на 13.05.2010 р. Розгляд справи відкладався до 02.06.2010 р. Суд витребував у позивача підтвердження наявності спірного майна в натурі у незаконному володінні відповідача 1 на час розгляду справи судом.

У судовому засіданні 02.06.2010 р. представник позивача надав клопотання, в якому зазначив, що на час розгляду даної справи зясувалося, що станом на 11.03.2010 р. спірне майно (електродвигун ДЄ-816 225кВт; 300В;Uобм.=85В;720-1600 об/хв. (зав. № 407029) знаходиться у фактичному володінні акціонерного товариства закритого типу Електромашпромсервіс, що підтверджується листом АТЗТ Електромашпромсервіс на адресу ВАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, просив суд залучити до участі у справі іншого відповідача акціонерне товариство закритого типу Електромашпромсервіс та розпочати розгляд справи заново. Судом клопотання позивача задоволено.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Статтею 16 ГПК України визначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, в процесі розгляду справи зясувалося, що позивач звернувся не до того відповідача, згідно наданого листа позивачем, яким підтверджено наявність спірного майна на території акціонерного товариства закритого типу Електромашпромсервіс, яке розташоване за адресою: вул. Тихвінська, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, тому суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не припиняючи провадження у справі, вважає за необхідне замінити первісного відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЛАЙН-ЗАПОРІЖЖЯ належним відповідачем 1: акціонерним товариством закритого типу Електромашпромсервіс, почати розгляд справи заново та направити матеріали справи за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, матеріали справи № 18/98/10 підлягають передачі до господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЛАЙН-ЗАПОРІЖЖЯ належним відповідачем 1: акціонерним товариством закритого типу Електромашпромсервіс (вул. Тихвінська, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014).

2. Розгляд справи № 18/98/10 почати заново.

3. Справу № 18/98/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до відповідача 1 акціонерного товариства закритого типу Електромашпромсервіс, відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Інтеріор про витребування майна з незаконного чужого володіння передати для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вул. Куйбишева, 1 а, м. Дніпропетровськ, 49600).

Суддя В.В. Носівець