Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 29/10-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов.

відповідача - ОСОБА_2 дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ "Болградський виноробний завод" (вх. №31Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2009 року у справі № 29/10-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" м. Болград Одеської області

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 386 049,25 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" м. Болград Одеської області

про стягнення 210 613,10 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2009 року у справі №29/10-09 (головуючий суддя Тихий П.В., судді Бринцев О.В., Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову ЗАТ "Болградський виноробний завод" до ДП "Харківський завод шампанських вин" відмовлено повністю. Зустрічний позов ДП "Харківський завод шампанських вин" до ЗАТ "Болградський виноробний завод" залишено без розгляду.

ЗАТ "Болградський виноробний завод" з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 листопада 2009 року у справі №29/10-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 15 лютого 2010 року.

ДП "Харківський завод шампанських вин" відзиву на апеляційну скаргу не надало, у судове засідання 15 лютого 2010 р. свого уповноваженого представника не направило, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2010 р., з відміткою про отримання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

15.02.2010 р. за вх.№1077 до канцелярії суду від представника ДП "Харківський завод шампанських вин" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він в цей день буде приймати участь в іншому судовому процесі в господарському суді Луганської області.

15.02.2010 р. за вх.№1137 ЗАТ "Болградський виноробний завод" були надані суду додатково до апеляційної скарги копії довіреностей, проте не були надані запропоновані апеляційним судом уточнення вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.02.2010 р. розгляд справи відкладено до 10.03.2010 р. та відповідною ухвалою запропоновано сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

ЗАТ "Болградський виноробний завод" - виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 19.01.2010р.; обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору, з наданням підтверджуючих доказів (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.); письмові пояснення - яким чином здійснювалася поставка за договором, інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні; обґрунтування своєї позиції щодо вимог зустрічного позову;

ДП "Харківський завод шампанських вин" - обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору, з наданням підтверджуючих доказів (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.); інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справ; обґрунтування вимог зустрічного позову.

Сторонами вимоги вказаної ухвали не виконані, витребувані судом документи за три дні до початку судового засідання не надані, поважності причин невиконання вимог ухвали суду також не надано.

Лише в судовому засіданні сторонами надано:

ЗАТ "Болградський виноробний завод" пояснення до апеляційної скарги, розрахунок поставок, здійснених за договором, копії товарно-транспортних та податкових накладних, довідки банку про рух грошових коштів;

ДП "Харківський завод шампанських вин" відзив на апеляційну скаргу та пояснення по справі. Обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору, з наданням підтверджуючих доказів (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.) не надано через те, що, як зазначає представник відповідача за первісним позовом, такі документи на підприємстві відсутні. Відсутність документів представник пояснює зміною керівництва підприємства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та додатково надані документи до апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи невиконання сторонами вимог суду щодо надання документів, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Сторонами у судовому засіданні також надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

ЗАТ "Болградський виноробний завод":

виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду у повному обсязі;

обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору з посиланням на підтверджуючі докази (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.) та відповідні підтверджуючі документи (за виключенням наявних у справі);

письмові пояснення щодо здійснення поставок за договором без довіреностей та документи на підтвердження відпуску товару по цим поставкам належним особам;

пояснення головного бухгалтера щодо відображення усіх поставок та оплат у бухгалтерському обліку та документи на підтвердження відповідного;

журнал реєстрації податкових накладних за спірний період та докази відображення відповідних операцій у податковому обліку, податкові декларації по ПДВ (розширені) за спірний період (в оригіналах та копіях);

уточнення вимог апеляційної скарги та докази доплати держмита (у разі оскарження рішення у повному обсязі);

документи (договори, накладні, ін.) щодо стягнення 3427,81 грн.;

інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні;

ДП "Харківський завод шампанських вин":

обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору, з наданням підтверджуючих доказів (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.);

договори з перевізником та інші докази на підтвердження стосунків з перевізником;

пояснення головного бухгалтера щодо відображення усіх поставок та оплат у бухгалтерському обліку та документи на підтвердження відповідного;

журнал реєстрації податкових накладних за спірний період та докази відображення відповідних операцій у податковому обліку, податкові декларації по ПДВ (розширені) за спірний період (в оригіналах та копіях);

докази на підтвердження зміни керівництва, на підтвердження того, що на підприємстві відсутні документи по взаємовідносинам з позивачем по первісному позову та щодо того, які дії та заходи у звязку з цим були вчинені (складено акти, подано звернення до правоохоронних органів, ін.);

письмові пояснення щодо неприбуття представника у судове засідання 15.02.2010 р. та докази на підтвердження обґрунтованості причин відповідного;

інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

обґрунтування вимог зустрічного позову та докази на підтвердження вимог зустрічного позову.

4. ЗАТ "Болградський виноробний завод" у строк до 20.03.2010 р. скласти та направити на адресу ДП "Харківський завод шампанських вин" розширений акт звірки заборгованості із вказанням усіх поставок та оплат в межах договору, з посиланням на підтверджуючі докази (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.), а ДП "Харківський завод шампанських вин" підписати на направити такий акт на адресу ЗАТ "Болградський виноробний завод" у строк до 30.03.2010 р. (із вказанням своїх розбіжностей та підтверджуючих доказів за їх наявності). Копію акту звірки надати суду за три дні до початку судового засідання.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.