ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № 11/112-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" м.Кривий Ріг

Третя особа: геологорозвідувальна експедиція "Кривбасекологія" казеного підприємства "Південукргеологія" м.Кривий Ріг

про стягнення 11 516,22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №80 від 08.12.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 14.04.2010р., ОСОБА_3-представник, довіреність від 12.05.10р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність №01-12-650 від 30.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 516,22 грн., що складають неустойку за час незаконного використання державного майна за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1560-ОД від 01.06.05р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір є чинним, оскільки відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, крім того п.2. ст. 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Отже, на думку відповідача. позивач не надав суду належних доказів, що він повідомив відповідача (орендаря) належним чином про припинення дії договору, а отже спірний договір є чинним.

14.05.10р від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить стягнути з відповідача до державного бюджету суму завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період станом на 10.05.10р. у сумі 211,11 грн.; стягнути з відповідача до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час незаконного використання державного майна у період з 01.03.10р. по 30.04.10р, яка складає 17 048,12 грн.

Вищевказана заява прийнята господарським судом в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати, а в частині, де останній фактично доповнює позовні вимоги, а саме, про стягнення суми збитків до державного бюджету до розгляду не приймаються, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві від 04.03.10р.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, до 17.06.10р., яке погоджено з представником відповідача та третьої особи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.06.10р.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті, від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 11/112-10 до 17 червня 2010 року.

Відкласти розгляд справи до 08.06.2010 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу надати:

- докази часткової оплати;

- уточнити розрахунок суми позовних вимог, зазначивши період нарахування неустойки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_5