ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 Справа № 28/98/09-27/406/09

ОСОБА_1

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомотовелозапчастини, м. Мелітополь Запорізької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода-Центр Мелітополь, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 119 731 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода-Центр Мелітополь, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області

До - Товариства з обмеженою відповідальністю Автомотовелозапчастини, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 92 378 грн. 51 коп. и 61,

64, 65 ГПК України, суд Керуючись статтями 6, 64, Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_2, протокол № 10 від 10.07.2007 р. (НОМЕР_1 від 25.06.1996 р.)

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_3, посвідчення № 317008 від 09.03.09 о., ОСОБА_4, дов. б/н від 22.12.09 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Автомотовелозапчастини, м. Мелітополь Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода-Центр Мелітополь, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області 119 731 грн. 44 коп., в тому числі 117 698 грн.00 коп. заборонності по орендній платі на підставі договору оренди від 01.02.2008 р. та 2 033,44грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. порушено провадження у справі № 28/98/08

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 1194 від 30.11.2009 р., справа № 28/98/09 передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р. справу № 28/98/09 прийнято до свого провадження присвоєно № 28/98/09-27/406/09 судове засідання призначено на 23.12.2009 р.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р., на підставі ст. 60 ГПК України, судом прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 19.01.2010 р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; предявляється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, розгляд справи відкладено на 19.01.2010 р.

Ухвалою суду від 19.01.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Засідання суду призначено на 04.02.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 04.02..2010 р. оголошувалася перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів у справі. Судове засідання призначено на 18.02.2010 р.

18.02.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 28/98/09-27/406/09

Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

18.02.2010 р. у судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав заяву надіслану на адресу суду 12.01.2010 р. щодо збільшення розміру первісних позовних вимог.

Просить суд: стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода-Центр Мелітополь, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області 143 641 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди від 01.02.2008 р.

18.02.2010 р. у засіданні суду представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві, який на адресу суду надіслано 18.01.2010 р. (міститься в матеріалах справи).

18.02.2010 р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав заперечення проти зустрічного позову, викладені в письмовому відзиві, які отримані канцелярією суду 11.01.2010 р. та додані до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

01.02.2008 р. між ТОВ Автомотовелозапчастини (орендодавець) та ТОВ Шкода-Центр Мелітополь (орендар) укладено договір оренди обєкту нерухомості.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в користування за плату на певний строк частину нежитлового приміщення площею 500 кв.м., за адресою: 72313 Запорізька область м. Мелітополь пр. 50-річчя перемоги, 27.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір укладений строком на 2 роки 360 днів з моменту прийняття обєкта орендарем за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 1.3 договору, обєкт є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності від 01.12.98 р., зареєстровано в МЕТІ 01.12.98 р. за реєстровим № 114.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата за один місяць складає: 111 грн. 10 коп. за 1 кв. м., а всього 55 550 грн. 00 коп. без ПДВ.

Факт передачі позивачем відповідачу обєкту, а саме: не житлового приміщення площею 500 кв. м., яке розташоване за адресою: 72313 Запорізька область м. Мелітополь пр. 50-річчя перемоги, 27, підтверджується актом приймання-передачі від 02.02.08р.

Початок нарахування та сплати орендної плати починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обєкта оренди.

Згідно п.3.2 договору обєкту нерухомості передбачено: у випадку , якщо впродовж дії договору оренди відбувалось підвищення курсу американського долара по відношенню до курсу української гривні орендодавець проводить перерахунок розміру орендної плати за кожний місяць користування обєктом оренди за передбаченою договором формулою, якщо курс долара США в подальшому для нарахування оренди буде нижче, чим на момент укладення договору, орендна плата не змінюється.

Згідно з п. 3.4 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 5 числа поточного місяця.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за договором оренди обєкту нерухомості від 01.02.08 р., передавши обєкт нерухомості за актом приймання передачі від 02.02.08 р. в платне користування частину нежитлового приміщення площею 500 кв. м.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобовязання за договором від 01.02.08 р., орендна плата перераховувалася на розрахунковий рахунок позивача несвоєчасно та з затримками.

З грудня 2008 р. та по січень 2009 р. відповідач не здійснив оплату за договором оренди обєкту нерухомості.

14.01.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача попередження про сплату заборгованості за грудень 2008 р. та січень 2009 р. протягом десятиденного терміну.

Відповідач не сплатив суму заборгованості за договором оренди від 01.02.08р.

Згідно акту приймання-передачі від 15.01.09 р. приміщення площею 500 кв.м. передано орендарем орендодавцю, у відповідності до договору оренди обєкту нерухомості від 01.02.08 р.

Згідно п. 3.2 договору оренди від 01.02.08 р. у випадку, якщо впродовж дії договору оренди відбулось підвищення курсу американського долара по відношенню до курсу української гривні орендодавець проводить перерахунок розміру орендної плати за кожний місяць користування обєктом оренди за наступною формулою: А1=А0Х (К1/К0), де А1 розмір орендної плати на момент платежу, А0 розмір орендної плати на момент укладення договору згідно п. 3.1, К0 курс долара США до гривні на момент укладення договору за НБУ, К1 курс долара США до гривні за курсом НБУ на перше число місяця, за який нараховується оплата орендодавцем.

Згідно довідки ЗАТ КБ «Приватбанк»27.01.09 р. № 14 курс НБУ в доларах США на 01.12.08 р. складав 6,87 UAH за 1,00 USD, а курс НБУ в доларах на 01.01.09 р. складав 7,70 UAH за 1,00 USD.

В результаті несвоєчасного виконання зобовязань по орендній платі відповідачем, утворилася заборгованість у розмірі 143641грн. 34 коп. за період з 01.12.08 р. по 15.01.09 р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором».

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязань за договором оренди обєкту нерухомості та не сплатив заборгованість у розмірі 143 641 грн. 34 коп. по орендні платі на підставі договору оренди від 01.02.08 р. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Суд вважає вимоги про стягнення 143 641 грн. 34 коп. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, щодо задоволення первісного позову.

21.12.2009 р. ТОВ Шкода-Центр Мелітополь звернулось до господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 60 ГПК України, з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ Автомотовелозапчастини 83 732 грн. 26 коп. надмірно сплачених коштів за договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.08 р., 8 646 грн. 25 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач зазначив наступне: 01.02.08 р. між ТОВАвтомотовелозапчастини та ТОВ Шкода-Центр Мелітополь укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 500 кв.м., розташований за адресою: 72313 Запорізька область м. Мелітополь пр. 50-річчя перемоги, 27.

Згідно з актом прийому-передачі від 02 лютого 2008 року ТОВ Шкода-Центр Мелітополь отримало вказане в договорі нежитлове приміщення.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди від 01.02.2008 року орендна плата за місяць становить 50 грн. 50 коп. за 1 (один) кв.м., а всього 25 250 грн. 00 коп., без ПДВ.

ТОВ Шкода-Центр Мелітополь зі свого боку дотримувалося умов договору, а саме: сплачувало орендну плату у розмірі вказаному в договорі, доказом чого є платіжні доручення (№ 20 від 06.03.2008 року на суму 25250 грн., № 5 від 05.02.2008 року на суму 12625 грн.. № 2 від 22.01.2008 року на'суму 12625 грн.. № 40 від 18.04.2008 року на суму 26896,43 грн. із них орендна плата складає 25250 грн.. № 51 від 05.05.2008 року на суму 25250 грн.. № 91 від 06.06.2008 року на суму 25250 грн.. № 135 від 08.07.2008 року на суму 25250 грн., № 191 від 12.08.2008 року на суму 25000 грн.. № 209 від 27.08.2008 року на суму 30550 грн., № 250 від 19.09.2008 року на суму 57551,47 грн. із них орендна плата складає 55550 грн., № 268 від 08.10.2008 року на суму 55550 грн.. № 323 від 19.11.2008 року на суму 57535,70 грн. із них орендна плата складає 55550 грн.. тобто орендна плата сплачена в розмірі 373 700 грн. - копії платіжних доручень додаються) та акти здачі-прийомки виконаних робіт (№ 73 від 29.02.2008 р. на суму 25250 грн., № 74 від 31.03.2008 р. на суму 25250 грн., № 76 від 17.04.2008 р. на суму 25250 грн.. № 77 від 05.05.2008 р. на суму 25250 грн.. № 79 від 05.06.2008 р. на суму 25250 грн.. № 81 від 04.07.2008 р. на суму 25250 грн., № 83 від 04.08.2008 р. на суму 55550 грн.. № 85 від 04.09.2008 р. на суму 55550 грн.. № 87 від 06.10.2008 р. на суму 55550 грн., № 89 від 03.11.2008 р. на суму 55550 грн.. № 113 від 01.12.2008 р. на суму 55550 грн. - копії актів додаються).

Відповідно до ст. 283 ГК України від 16 січня 2003 року N 436-IV, яка кореспондується з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-ІУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди) (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що ТОВ Шкода-Центр Мелітополь перерахувало більшу суму коштів, ніж це передбачено договором, оскільки оплата орендної плати за користування обєктом нерухомості з серпня 2008 р. по листопад 2008 р. включно, здійснювалась в розмірі 55 550 грн. 00 коп., що перекриває витрати не лише за грудень та січень, а і за лютий, березень за місяця якими ТОВ Шкода-Центр Мелітополь обєктом нерухомості не користувалося.

Відповідно до п. 3.7 договору, у разі виникнення переплати орендарем на користь орендодавця орендних та інших платежів, орендодавець зобовязується повернути надмірно сплачену суму.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ Шкода-Центр Мелітополь просить суд стягнути з ТОВ Автомотовелозапчастини 83 732 грн. 26 коп. надмірно сплачених коштів за договором від 01.02.08 р. та 8 646 грн. 25 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВАвтомотовелозапчастини проти зустрічного позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Господарським судом встановлено, що під час укладання договору оренди від 01 лютого 2008 року між сторонами: ТОВ Автомотовелозапчастини та ТОВ Шкода-Центр Мелітополь було встановлено домовленість про те, що орендна плата становить 55 550 грн. на місяць із розрахунку 111,10 грн. за 1 кв. м.

Для того, щоб орендар - ТОВ Шкода-Центр Мелітополь мав можливість розпочати роботу сторони дійшли згоди, що в перші шість місяців оренди, з лютого по липень 2008 року включно, розмір орендної плати зменшується до 25 250 грн. 00 коп. на місяць з розрахунку 50,50 грн. за 1 кв.м.

01 грудня 2007 року ТОВ Автомотовелозапчастини уклало договір із агентством нерухомості "Альянс - Д" про надання ріелторських послуг по здачі в оренду нерухомості (нежитлового приміщення по проспекту 50 річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополі).

Відповідно до цього договору вартість оренди об'єкта нерухомості становить 25 доларів США за один кв. м., що дорівнює 126,25 грн.

Під час укладання договору оренди від 01.02.2008 року з ТОВ Шкода-Центр Мелітополь вартість оренди об'єкта нерухомості було знижено до 22 доларів США за 1 кв.м. що дорівнює 111,10 грн., а на період з лютого по липень 2008 року включно - знижено вартість орендної плати до 10 доларів США за 1 кв.м. що дорівнює 50,50 грн.

Підтвердженням того, що розмір орендної плати з серпня 2008 року не було збільшено до 55 550 грн. 00 коп. в односторонньому порядку ТОВ Автомотовелозапчастини, а погоджено обома сторонами підтверджується саме тими доказами, на які посилається ТОВ Шкода-Центр Мелітополь в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: платіжними дорученнями, актами здачі-прийомки виконаних робіт.

ТОВ Шкода-Центр Мелітополь без заперечень здійснювало оплату рахунків, наданих ТОВ Автомотовелозапчастини в тому розмірі, який було зазначено в рахунках.

Таким чином, ТОВ Шкода-Центр Мелітополь сплачувало орендну плату в розмірі 25 250 грн. на місяць в період лютий-липень 2008 року і в розмірі 55 550 грн. 00 коп. з серпня 2008 року.

Будь-яких претензій з приводу виставлення рахунків за оренду на суму 55 550 грн. 00 коп. з серпня 2008 року з боку орендаря - ТОВ Шкода-Центр Мелітополь не було.

Згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт № 83 від 04.08.08 р., № 85 від 04.09.08 р., № 87 від 06.10.08 р., № 89 від 03.11.08 р., № 113 від 01.12.08 р., які складені і підписані представниками обох сторін, вартість оренди за місяць (в кожному акті зазначено місяць, за який визначено орендну плату) складає 55 550 грн. 00 коп. і сторони взаємних претензій не мають.

Позивач за зустрічним позовом неправомірно посилається на одностороннє підвищення розміру орендної плати з боку орендодавця - ТОВ Автомотовелозапчастини, оскільки дії ТОВ Шкода-Центр Мелітополь свідчать про погодження з таким розміром.

Відповідно до умов п. 3.7 договору оренди об'єкту нерухомості від 01.02.2008 р. в разі виникнення переплати орендарем на користь орендодавця орендних та інших платежів, орендодавець зобовязується повернути надмірно сплачену суму впродовж трьох днів з дати отримання відповідного повідомлення про таку переплату від орендаря або за погодженням Сторін, зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

В даному випадку ТОВ Шкода-Центр Мелітополь жодного разу не звернулося до ТОВ Автомотовелозапчастини із повідомленням про, наявність переплати з орендної плати або іншім платежам із вимогою про повернення такої або із пропозицією про зарахування такої переплати в рахунок майбутніх платежів (п.3.7.договору).

26 січня 2009 року ТОВ Шкода-Центр Мелітополь після звільнення орендованого приміщення, перераховує на рахунок ТОВ Автомотовелозапчастини кошти в сумі 3 870 грн. 86 коп., в якості оплати за комунальні послуги згідно рахунку № 4 від 16.01.2009 року.

Факт оплати комунальних послуг в січні 2009 року, а саме 27.01.2009 року, спростовує доводи ТОВ Шкода-Центр Мелітополь про наявність переплати з орендної плати.

ТОВ Шкода-Центр Мелітополь належним чином не доведено, що ним протягом серпня-листопада 2008 року сплачувалася орендна плата в сумі 55 550 грн. 00 коп. через одностороннє, незаконне підвищення орендної плати, і тому грошові кошти в сумі 83 732,26 грн. 26 коп. є коштами, набутими за рахунок ТОВ Шкода-Центр Мелітополь без достатньої правової підстави.

В даному випадку правовою підставою набуття товариством Автомотовелозапчастини коштів в сумі 55 550 грн. 00 коп. щомісячно з серпня 2008 року по листопад 2008 року та за грудень 2008 року є акти здачі-прийомки виконаних робіт, які підписано представником ТОВ Шкода-Центр Мелітополь на підтвердження отримання робіт від ТОВ Автомотовелозапчастини на суму 55 550 грн. 00 коп. щомісячно. Нарахування відсотків є неправомірним і необґрунтованим.

Акти прийняття виконаних робіт з надання послуг з оренди, що підписувались уповноваженими представниками сторін щомісяця відповідно до умов договору оренди від 01.02.08р., є відповідно до ст. ст. 202,207 ЦК України письмовими право чинами (угодами), які були направлені на настання реальних наслідків. Поведінка самих сторін, засвідчує їх волю до настання відповідних наслідків, узгоджених сторонами у актах приймання виконаних робіт, а саме: оплати орендарем у відповідних місяцях збільшеного розміру орендної плати.

Посилання позивача за зустрічним позовом на здійснення ним переплати орендної плати і відсутності заборгованості за грудень 2008 року січень 2009 року є безпідставним та необґрунтованим.

Статтею 203 ЦК України встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими атами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч.3 статті 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч.1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, враховуючи також вимоги ст. 22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову це право позивача.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.02.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача за первісним позовом, за зустрічною позовною заявою, судові витрати відносяться на позивача (відмова у зустрічному позові).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 46, 49, 60, 82 - 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шкода-Центр Мелітополь (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул. Гагаріна, буд. 21, , р/р НОМЕР_2 в Райффайзен банку, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автомотовелозапчастини (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, буд. 27, , р/р 5001 в ЗРУ Приватбанк, МФО 313399) 143 641 (сто сорок три тисячі шістсот сорок одна) грн. 34 коп. заборгованості з орендної плати, 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість) грн. 41 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Шкода Центр Мелітополь, Запорізька область Мелітопольський район с. Нове до ТОВ Автомотовелозапчастини, м. Мелітополь про стягнення 92 378 грн.51коп. безпідставно отриманих коштів по договору оренди відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 01.03.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.