ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.10р. Справа № 20/233-10
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДПА", м. Донецьк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТІНІНД",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 520 грн. 56 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.07.2010 року;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.09.2010 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 9520,56 грн. та судові витрати.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 8020,56 грн., у звязку з оплатою боргу відповідачем у сумі 1500,00 за платіжним дорученням № 1664 від 10.09.2010р.

Відповідач надав заперечення проти позову (вх. № 19500 від 07.10.2010р.) , в якому просить відмовити в задоволені позову, оскільки вважає, що сума позову необґрунтована та не підтверджується письмовими доказами.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДПА було поставлено відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СТІНІНД продукцію на загальну суму 31 551,17 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ДА 0003101 від 28.10.2009р., №ДА-0003102 від 28.10.2009р. та довіреністю на отримання товару №116 від 28.10.2009р.

Відповідач частково оплатив вартість поставленої продукції у сумі 22 030,61 грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась продукція на суму - 9520,56грн.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вище перелічені накладні з постачання продукції.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.08.2010р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити борг №833 від 10.08.2010р., яку відповідач отримав 12.08.2010 року про що свідчить поштові повідомлення (стор.9-10 справи) . Таким чином, строк виконання зобовязання настав 11.07.2009року.

Після звернення позивача до суду (31.08.2010р.), відповідач сплатив 1500,00 грн. основного боргу за платіжним дорученням № 1664 від 10.09.2010р., отже позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Доказів оплати залишку боргу у сумі 8020,56 грн. відповідач не надав.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими , оскільки відповідач визнав суму богу в розмірі -8020,56грн. про що зазначив у відзиві, та отримання продукції не заперечив.

Суд вважає , що поставка продукції , а також борг у сумі 8020,56 грн. основного боргу підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статті 49, пункту 1-1 статті 80, статей 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Припинити провадження в частині стягнення 1500,00грн. основної суми боргу .

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СТІНІНД (50038, м. Кривий Ріг, б-р. Кірова, б. 19, кв. 28 (юридична адреса), 50038, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, б. 5д (фактична адреса), ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДПА (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, , р/р 2701 ПАТ „СВЕДБАНК, МФО 300164) 8020 (вісім тисяч двадцять) грн. 56 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

12.10.2010р.