ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

29.04.10 Справа № 18/193/09

Суддя Носівець В.В.

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, у справі № 18/193/09

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27)

про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення 422360,62 грн. за мировою угодою

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво серії ВО № 217480 (НОМЕР_1 від 15.08.1995 р.);

від відповідача (заявника): не зявився;

від ВДВС Мелітопольського міського районного управління юстиції: ОСОБА_2, довіреність № 39 від 11.01.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.04.2010 року звернувся відповідач (заявник) товариство з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо визнання незаконними дій державного виконавця ДВС Мелітопольського міського районного управління юстиції при направлення повідомлення про оцінку майна від 26.03.2010 р.

У скарзі заявником зазначено, що відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/193/09 від 21.08.2009 р. Постановою серії АМ № 192128 про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2009 р. накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Металург-сервіс», а саме 27/50 частин нежитлової будівлі (загальною площею 13 539,6 кв.м.) по Каховському шосе, 27 в м. Мелітополі у межах суми стягнення. 30.03.2010 р. ТОВ «Металург-сервіс» отримало від державного виконавця Бабініна А.В. повідомлення про оцінку майна, у якому зазначено, що ринкова вартість на дату оцінки 17.03.2010 р. (нерухомого майна літера Ч-2 (частина), загальною площею 6 537,1 кв.м., розташованого в м. Мелітополь, Каховське шосе, 27) складає 935 669,00 грн. без ПДВ. На думку заявника, направлення державним виконавцем повідомлення про оцінку майна свідчить про те, що всупереч діючому законодавству державним виконавцем, без проведення рецензування, прийнята оцінка майна у оцінщика ОСОБА_3 Оцінщиком визначена ринкова вартість нерухомого майна боржника яка, не відповідає дійсній ринковій вартості об'єкту нерухомості. Так, відповідно до Звіту про проведення незалежної оцінки майна від 07.11.2008 р., складеного ТОВ «Союз-продукт»станом на 31.08.2008 р. вартість вказаного вище нерухомого майна відповідача складала 3 139 350,00 грн. з ПДВ, що втричі більше ніж оцінка, проведена на замовлення ВДВС. За таких обставин, дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо направлення повідомлення про оцінку майна, відповідач (заявник) вважає незаконними, у зв'язку із невідповідністю чинному законодавству ОСОБА_2 про оцінку майна оцінщика ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.04.2010 року скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.04.2010 р.

28.04.2010 р. на адресу суду від ТОВ Металург-Сервіс надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

У судовому засіданні 29.04.2010 р. представник позивача заперечив проти задоволення скарги. Представник ВДВС у судовому засіданні 29.04.2010 р. надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволені скарги ТОВ Металург-Сервіс, зазначив: 09.12.2009р. актом опису й арешту майна, було описано нерухоме майно належне ТОВ «Металург-сервіс», а саме 27/50 частин нежитлової будівлі Ч-2, за адресою м. Мелітополь, вул.Каховське шосе, 27; 14.01.2010 р., відповідно до ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії постанови направлені експерту та сторонам виконавчого провадження; 26.03.2010 р. сторонам виконавчого провадження було направлено висновок оцінки. Крім того, представник ВДВС надав витребувані документи, в підтвердження законності проведення виконавчих дій, які прийняті судом та залучені до матеріалів скарги.

Представники позивача та ВДВС заперечили проти відкладення розгляду скарги, вважають, що такими діями заявник свідомо затягує виконаня судового рішення органами виконавчої служби.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Статтею 28 ГПК України, зокрема, встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на вище зазначене, суд залишив клопотання заявника без задоволення.

Судове засідання закінчено 29.04.2010 р. оголошенням ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача та Мелітопольського міського районного управління юстиції, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2009 р. у справі № 18/193/09 господарським судом 21.08.2009 р. були видані відповідні накази про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 422 360 грн., 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс на користь державного бюджету України 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 61 коп. державного мита. Таким чином, 21.08.2009 р. судом були видані три накази у справі № 18/193/09.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

04.09.2009 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_4 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15480229 та ВП № 14580618 з виконання наказів № 18/193/09, виданих 21.08.2009 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Металург-Сервіс на користь ФОП ОСОБА_1 422 360,62 грн., та 85 грн., 118 грн., відповідно.

У пункті 2 вказаних постанов боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - до 10.09.2009 р.

Також 19.11.2009 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15962151 з виконання наказу № 18/193/09, про стягнення з ТОВ Металург-Сервіс на користь Державного бюджету 4138,61 грн. У пункті 2 вказаної постанови боржнику також був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - до 26.11.2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження).

Боржник рішення суду, у встановлений виконавчою службою для добровільного виконання строк, не виконав.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, зобовязує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, повно вчиняти виконавчі дії.

В процесі здіснення виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, було зясовано, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2009 р. власником 27/50 часток будівлі Ч-2 загальною площею 6537,1 кв.м. основною площею 6309 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул Каховське шосе, буд. 27, є ТОВ Металург-Сервіс.

У статті 55 ЗУ Про виконавче провадження, визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

30.10.2009 р. постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 192128 було накладено арешт на майно, що належить ТОВ Металург-Сервіс, а саме: 27/50 частин окремо розташованої нежитлової будівлі (загальною площею 13539 кв.м.) по Каховському шосе, 27 м. Мелітополі у межах суми стягнення.

Згідно листа від 02.11.2009 р. № 16760/ЗВП 668/7 ВДВС Мелітопольського МУЮ направив керівнику ТОВ Металург-Сервіс постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні: наказу № 18/193/09.

09.12.2009 р. проведено опис й арешт майна, що підтверджується актом серії АА № 854739, у якому зазначено, що для необхідності визначення вартості описаного майна необхідно залучення експерта оцінювача.

Відповідно до статті 14 ЗУ Про виконавче провадження, встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. (дане визначення міститься у ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Статтею 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону.

Згідно постанови від 14.01.2010 р. ВП № 14580618 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було призначено експерта субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (виданого Фондом державного майна України); постановлено експерту, субєкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання надати письмовий звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості 27/50 часток окремо розташованої нежитлової будівлі, що належить боржнику ТОВ Металург-Сервіс.

Статтею 57 ЗУ Про виконавче провадження, визначено: оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ВДВС Мелітопольського міського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області своєчасно, повно і законно вчиняв всі передбачені Законом України Про виконавче провадження дії щодо фактичного виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 18/193/09, а тому факти, викладені у скарзі ТОВ Металург-Сервіс від 09.04.2009 р., якою заявник просив суд, зокрема, визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міського районного управління юстиції при направлення повідомлення про оцінку майна від 26.03.2010 р., не підтвердилися при розгляді скарги, а відтак скарга підлягає відхиленню. Посилання скаржника на ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо необхідності обовязкового рецензування акта оцінки майна є хибними.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, у справі № 18/193/09 відхилити.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії _________ ОСОБА_5