ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.03.10 Справа № 18/10/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши зустрічні матеріали:

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69013, м.Запоріжжя вул. Військбуд, 97/32)

до відповідача: приватного підприємства Український продукт (юридична адреса: 83080, м.Донецьк, вул. Дачна, 141, фактична адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47)

про стягнення 56 352 грн.

встановив, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

У статті 60 ГПК України, визначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

1) обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Повязаність позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

До господарського суду Запорізької області 14.12.2009 року звернувся позивач приватне підприємство Український продукт з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 000,00 грн. У позові зазначено: 02.01.2007 р. ПП ОСОБА_1 та ПП Український продукт уклали договір поставки № 150, згідно якого, ПП ОСОБА_1 були поставлені дві морозильні камери, вартість однієї морозильної камери 5000 грн. 25.06.2009 р. у торгівельному приміщенні ПП ОСОБА_1 сталася пожежа та було знищено, встановлене ПП Український продукт, обладнання у кількості двох одиниць. Таким чином, загальний розмір збитків становить 10 000 грн. (вартість двох морозильних камер).

Ухвалою суду від 18.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/10/10, предметом спору у справі № 18/10/10, є стягнення із з ФОП ОСОБА_1 10 000 грн. договірної вартості встановленого обладнання.

04.03.2010 р. до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом звернувся ПП ОСОБА_1 про стягнення із ПП Український продукт 56 352 грн. збитків на підставі ст.ст. 386, 610, 611, 614, 1166 Цивільного кодексу України.

У зустрічний позовній заяві ПП ОСОБА_1 вказала, що: 25.06.2009 р. в результаті пожежі згорів торговий павільйон за адресою п. Кам'яне вул. Зелена 1А (виправна колонія №101), який належав ПП ОСОБА_1 Всього, в результаті пожежі, із-за несправності холодильної камери ПП «Український продукт», ПП ОСОБА_1 завдано збитків у розмірі 56352грн. На переконання позивача за зустрічним позовом, ПП «Український продукт», повинно відшкодувати ПП ОСОБА_1 56 352 грн. (оскільки у позивача за первісним позовом згоріло його власне обладнання на загальну суму 8521 грн., а також обладнання постачальників, мікрохвильова піч та торговий павільйон і для його відбудови необхідне 25000 грн., а для отримання дозволів на торгівлю і підключення електропостачання необхідно 5000 грн.).

На переконання суду, зустрічна позовна заява про стягнення із ПП Український продукт 56352 грн. не повязана із первісним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 10000грн. збитків у справі № 18/10/10, оскільки:

- підстави для звернення із ними до суду абсолютно різні (первісний позов ґрунтується на договорі від 02.01.2007 р. № 150 та на тому, що відповідачем за первісним позовом завдано збитків у розмірі 10 000 грн., що становить договірну вартість встановленого обладнання; зустрічний позов ґрунтується на факті пожежі, яка сталася 25.06.2009 р., оскільки в процесі експлуатації холодильної камери, яка належить ПП Український продукт замкнув процесор холодильної камери і позивачу за зустрічним позовом завдано збитків на загальну суму 56352 грн.);

- подані докази в обґрунтування первісного і зустрічного позовів, стосуються різних матеріальних правовідносин і мають на меті підтвердження зовсім різних матеріально-правових підстав на задоволення кожного із позовів;

- подання зустрічного позову про стягнення із ПП Український продукт 56 352 грн. збитків не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови мають різні підстави виникнення та засоби доказування, зустрічний позов не є взаємо повязаним з первісним. Заявлені зустрічні позовні вимоги за своєю правовою суттю повинні бути предметом окремого самостійного розгляду.

Згідно зі ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Згідно із пп. 3, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У зустрічний позовній заяві, позивачем лише перераховуються, із зазначенням сум, обладнання яке згоріло, внаслідок пожежі та скільки необхідно коштів для його відновлення, але відсутні будь-які документальні докази вартості обладнання та відбудови торгівельного павільйонів та отримання відповідних дозволів.

4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;.

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічній позовній заяві взагалі відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

Позивач, у додатках до зустрічної позовної заяви, вказав про копію квитанції про відправку зустрічної позовної заяви відповідачу, але вказаний документ відсутній у позовній заяві, яка надійшла до суду 04.03.20010 р., про що складний відповідний акт.

Отже, позивачем порушено вимоги ст.ст. 54, 56, 57, 60, 63 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 60, п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути ПП ОСОБА_1

Додаток: позовні матеріали на 19-ти аркушах, у т.ч. оригінали: зустрічної позовної заяви вх. № 1535/09-05 від 04.02.2010 р.

Суддя В.В. Носівець