overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 35/177-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне

Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Експериментально - виробничого підприємства

Інститут чорної металургії ім. З.І.Некрасова Національної академії наук

України", м. Дніпропетровськ

про визнання пунктів договору оренди недійсними

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Позивач: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, юрист, дов. № 04/05/10 від 15.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати пп.2 ч.2 п. 3.1., п. 3.7., 5.1.4., 5.1.9., 10.4. договору оренди № 15.А. - 2009, укладеного 26.03.2009р. між ним та Відповідачем недійсним. Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю оспорюваних умов договору Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 776, 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України та в цій частині вважає, що договір повинен бути визнаний недійсним.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням та відрядженням його представника для участі в іншому процесі, призначеному до слухання раніше.

Відповідач із позовними вимогами не погоджується, вважає, що договір припинив свою дію, про що є рішення господарського суду, в зв`язку з чим відсутній предмет спору. Також вказує, що п.3.1. договору не покладає на Позивача обов`язок щодо сплати земельного податку, а лише розшифровує затрати орендодавця, що входять до окладу комунальних платежів, розмір штрафу законом не обмежується, та вказує, що орендар має переважне право на укладення договору оренди лише в разі належного виконання ним своїх зобов`язань.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.10 р. - 10:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.10р. Справа № 25/161-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1626,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.10р. Справа № 6/244-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛЮСАМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 536, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 14:00год. до 18:00год. в кімнаті №14а за наявності завчасно поданого через канцелярію суду з 9:00год. до 12:00год. клопотання, в якому зазначити дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.10р. Справа № 10/215-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації ( смт. Томаківка Дніпропетровської області )

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (с. Вишетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки державного земельного запасу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Володимирівську сільську раду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог, стосовно підстав визнання недійсним спірного договору оренди та зазначити в який саме початковий стан Прокурор просить повернути сторони; доказ включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 7/84-10

За позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 669, 95 грн.

Заступник голови суду ОСОБА_2

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа №7/84-10 за позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, про стягнення 34 669, 95 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/84-10.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в звязку з необхідністю зясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/84-10 терміном на один місяць до 01.09.2010 року.

Заступник голови суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 25/145-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про захист прав споживача - учасника господарських відносин шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, зобов'язавши вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дор. № 2114 від 16.11.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дор. № 238 від 06.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про захист прав споживача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, зобов'язавши відповідача вчинити дії по виконанню припису Національної комісії регулювання електроенергетики України Дніпропетровського територіального представництва розглянути повторно спірний акт на засіданні комісії при виконавчій дирекції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з урахуванням викладених зауважень та не допускати порушень чинного законодавства у майбутньому.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивачем не надані витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.07.2010р. на 11:00 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів; докази на підтвердження права власності на магазин за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 27; припис Дніпропетровського територіального представництва НКРЕ щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути спірний акт (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 10/189-10

За позовом Комунального житло-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської області ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетрвоської дитячо-юнацької спортивно громадської організації "Богдан-Дніпро" ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення , стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9089,14 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. №1 від 04.01.10р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить:

- розірвати договір оренди нежилого приміщення №2/271 від 01.02.03р.;

- зобов'язати Відповідача звільнити нежитлове приміщення в будинку №89 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську;

- стягнути з Відповідача заборгованість за оренду приміщення в розмірі 9089 грн. 14 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 13.07.10р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду спору; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, пов'язаних із виселенням; обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.10р. Справа № 6/243-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 261, 29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні; оригінали доданих до позовної заяви документів, витяг з ЄДРЮО ФОП відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В, первинні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з ЄДРЮО ФОП; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи), акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого зявитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 14:00год. до 18:00год. в кімнаті №14а за наявності завчасно поданого через канцелярію суду з 9:00год. до 12:00год. клопотання, в якому зазначити дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 10/169-10

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 424 300,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора:ОСОБА_1, прокурор (посв. №213 від 15.11.06р.)

Від позивача: ОСОБА_2, представник (дов. №87 від 10.12.09р.)

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача , про стягнення не перерахованих до Державного бюджету коштів від орендної плати , у розмірі 424 300,00 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з"явився. Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш значний термін.

Також до суду надійшов відзив на позов , в яком зазначається, що Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Від Прокурора до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення Ленінським судом м. Дніпропетровська остаточного рішення по кримінальній справі №67099053, порушеної за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу при розподілі доходу, отриманого від надання в оренду державного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Своє клопотання Прокурор обґрунтовує тим, що під час розгляду зазначеної кримінальної справи підлягають доказуванню обставини , що мають суттєве значення для справи №10/169-10, у тому числі встановлених в результаті перевірок порушень .

Представник Позивача проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Прокурора , щодо зупинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 29,79,86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/169-10 зупинити до ухвалення Ленінським судом м. Дніпропетровська остаточного вироку по кримінальній справі №67099053.

Зобов'язати сторони надати до суду наслідки розгляду кримінальної справи №67099053.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.10р. Справа № 7/238-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтинг", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. зупинено провадження у справі № 7/238-09 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № К30/57-08.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. у справі №7/238-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. у справі №7/238-09 скасовано, справу №7/238-09 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

15.06.2010 р. справа № 7/238-09 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.10р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До судового засідання надати:

Позивачу - належним чином засвідчену копію довіреності від 12.03.2008р. на представника ОСОБА_1

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 35/194-10

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ПРОФІ", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙР ОЙЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43168,94 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 09.04.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 36 420,00 грн, інфляційні втрати - 2 403,72 грн, пеню - 3 722,53 грн, 3% річних - 622,69 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 107п/28-09 від 28.09.09р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав клопотання про заміну неналежного Відповідача на належного в зв`язку з допущеною опискою в назві Відповідача.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий, не зважаючи на те, що ця адреса підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙР ОЙЛ", м. Дніпропетровськ на належного - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЙР ОІЛ", м. Дніпропетровськ

2. Розгляд справи відкласти на 13.07.10 р. - 09:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази вручення Відповідачу рахунку на оплату.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору для огляду;

- надати докази сплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 16 та на адресу одного із засновників - ОСОБА_3, 49000, АДРЕСА_1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 25/133-10

За позовом Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Технічний центр домофонизації "Цифрал-Сервіс"Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

про визнання дати закінчення робіт та стягнення 270 291,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пасп. № 1523661

Від відповідача: ОСОБА_2 протокол № 9 від 08.04.2009р.; ОСОБА_3 дов. б/н від 23.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати дату закінчення пуско-налагоджувальних робіт на об'єктах по наряд-завданням від 02.03.2009р. № 2292, 2293, 2294 - 30.03.2009р.; стягнути з відповідача борг за виконані роботи у розмірі 2954 грн. та пені у розмірі 267 337 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2010р. на 14:30 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Відповідачу - оригінал договору підряду, укладеного з позивачем 04.08.2007р.; договір підряду з мешканцями будинку № 5-Т на ж/м Комунар, додатки до нього та докази виконання (акти, платіжні документи, зокрема щодо оплати технічного обслуговування) (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4