ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.10 Справа №5/242-09нр.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Сумської міської ради №580/07-02/11 від 10.06.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/242-09 та матеріали справи № 5/242-09 за позовом: Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу "Аграрник", м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунального оптово роздрібного підприємства "Дрібнооптовий", м. Суми, 2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010р. касаційні скарги Сумської міської ради, м. Суми, та Комунального оптовороздрібного підприємства "Дрібнооптовий", м. Суми, задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. та рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2009р. по справі № 5/242-09 скасовано в частині позовних вимог про визнання за територіальною громадою м. Суми права власності на нежиле приміщення магазину № 222 по вул. Кірова, 140 в м. Суми та передано справу на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Сумської області. В решті вищезазначені постанову та рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.05.2010р. (судя ОСОБА_3Ю.) призначено розгляд справи №5/242-09 на 10.06.2010р. о 11 год. 10 хв.

10.06.2010р. від Сумської міської ради надійшла заява №580/07-02/11 від 10.06.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/242-09 в звязку з її складністю.

Вказана заява про колегіальний розгляд справи №5/242-09 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що справа №5/242-09 направлена на новий розгляд лише в частині позовної вимоги про визнання за територіальною громадою м. Суми права власності на нежиле приміщення магазину № 222 по вул. Кірова, 140 в м. Суми.

Таким чином, враховуючи ступень складності даної справи та наявний обсяг доказової бази, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Тому, суд в задоволенні заяви Сумської міської ради №580/07-02/11 від 10.06.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/242-09 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Сумської міської ради №580/07-02/11 від 10.06.2010р. про призначення колегіального розгляду справи №5/242-09 відмовити.

В.о. голови господарського суду

Сумської області ОСОБА_1