Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 47/90-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3651Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.09 р. по справі № 47/90-09

за позовом ТОВ "Європейський Фонд Розвитку", м. Харків

до 1) ТОВ "Новий стиль", м. Харків

2) ТОВ "Новомосковськ Агро", м. Глобине

про стягнення 255862,88 грн.

встановила:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів вартості сплаченої неякісної продукції в сумі 63000,00 гривень, штрафу в сумі 6300,00 грн. та 186 562,88 грн. збитків, посилаючись на те, що після сходу врожаю сої виявилось, що схожість насіння не відповідає даним, зазначеним другим відповідачем та критеріям, встановленим ДСТУ 2240-93, що свідчить про постачання товару неналежної якості та привело до неодержання прибутку.

05 жовтня 2009 року позивач надав уточненню позовну заяву, в якій просив суд стягнути з першого та другого відповідачів солідарно 438 593,50 грн., які складаються з 6300,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 63000,00 грн. вартості сплаченого неякісного товару, та 379 293,50 грн. Збитків у вигляді неодержаного прибутку, за відрахуванням 10 000,00 грн., що були добровільно сплачені 1-им відповідачем на поточний рахунок позивача. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що після того, як зібрано врожай сої, він виявився значно меншим за очікуваний, в звязку з чим сума збитків перерахована.

Позивачем 04 листопада 2009 року надано відмову від позову в частині позовних вимог, заявлених до 1-го відповідача, в звязку з чим позивач просив суд стягнути всю заборгованість з 2-го відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. по справі № 47/90-09 (суддя Світличний Ю.В.) прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з ТОВ "Новий Стиль" та провадження у справі в цієї частині припинено.

Позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Новомосковськ Агро" 63000,00 грн. - вартість сплаченого товару, 6300,00 грн. штрафу, 378293,50 грн. збитків , 4385,94 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що другий відповідач поставив позивачу неякісне насіння сої, в звязку з чим виникли збитки, які зі штрафом стягнути на підставі ст. 224 ГК України та договору.

Другий відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі другий відповідач зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовано порядок підтвердження якості насіння у разі виникнення спору, порядок та строки відбору проб насіння для визначення якості, а також, чи дотримано позивачем цього порядку та строків. Дана обставина має значення для справи, оскільки така властивість насіння, як схожість, напряму залежить від технології посіву, умов пророщування та догляду. При з'ясуванні вказаної обставини суд необґрунтовано не взяв до уваги належні допустимі докази - фотографії поля позивача та висновок спеціаліста ТОВ Науково-дослідний інститут сої № 33-НІ від 11.09.2009 р., але суд послався на результати аналізу насіння Нововодолазької районної державної насіннєвої інспекції № 618-620 від 21.06.2009 р., який не може служити належним доказом по справі, і обставини передачі позивачу насіння неналежної якості є недоведеними.

Другий відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав встановленою обставину недоотримання позивачем прибутку в розмірі 378293,50 грн. з вини відповідача, оскільки позивач не довів наявність законних підстав для відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди), у позивача відсутні правові підстави вимагати їх відшкодування.

Перший відповідач у призначене судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник позивача з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що на підтвердження позовних вимог позивачем зазначено дві обставини, фактичний врожай сої склав 11 тн з висівних 10,5 тн насіння, аналіз насіння сої від 21.06.2009 року, який визначив схожість насіння на рівні 52%, та зазначені обставини підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1, п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати позивача надати у призначене судове засідання документи, підтверджуючи розмір збитків у вигляді недоодержаного прибутку /втраченої вигоди/, обґрунтований розрахунок збитків з урахуванням витрат.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_3