Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Cправа № 8/1236

За позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 107287,17 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - дов. №23/2 від 12.07.2010 р.

- від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 26.07.2010 р.

- від третьої особи: не з'явився

Розгляд спору продовжено за погодженням сторін.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на свою користь 107287,17грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Подав копію довідки ЄДРПОУ та положення про Державну екологічну інспекцію в Житомирській області. Не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в засіданні суду подав клопотання, в якому просить суд провадження по справі зупинити, оскільки відповідачем подана позовна заява до Корольовського районного суду про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача. Відповідно до вищевикладеного представник відповідача вважає, що рішення Корольовського районного суду може вплинути на результат розгляду справи № 8/1236.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформації підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженість предметом позову.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.10р. по справі №2а-1322/10, позовну заяву ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку. 18.11.2010 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду від 09.11.2010 р. до Київського апеляційного адміністративного суду про скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначене свідчить про пов'язаність вказаних справ, оскільки позивач у справі №8/1236 просить суд зобов'язати відповідача сплатити 107287,17 грн. шкоди зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Разом з тим, предметом позову ОСОБА_3 є скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що справа, яка буде розглядатися є первинною і обумовлює неможливість розгляду справи №8/1236 до вирішення справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі №8/1236 до вирішення пов'язаної з нею справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі