overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 5/65/10

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форес-Нико», 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2, код 35066264

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Установа банку: Філія ВАТ «Банк Столиця»у м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Форес-Нико»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.05.2010 р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Зобов`язати у термін до 18.05.2010 р.:

· кредитора надати до суду кандидатуру ліквідатора та його згоду відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: частина документів не засвідчена належним чином відповідно до ст. 36 ГПК України;

· установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

· боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу сторін, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 1/235/09

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройснаб 1»

/54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство «Агровиза»

/54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б/

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/158/07-КЛТ від 12.09.2007р. в сумі 2 724 569, 25 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 2 300 000 грн., не сплачені проценти в сумі 314 187, 42 грн., штрафні санкції в сумі 110 381, 83 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.10.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2010р.

Від 3 особи: представник не зявився.

Відповідач проти позову заперечує, звернувся з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки від 12.09.2009р., засвідченим нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованим за № 1970 на нежитловий обєкт, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63 припиненим з 21.07.2009р.

Зустрічний позов приймається судом і підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60,77,86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду і обєднати в одну справу з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.2010р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22

3. Позивачу по первісному позову Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк»надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державної мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову.

4. Відповідачу по первісному позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Стройснаб 1» надати довідку державного реєстратора про виключення з державного реєстру Приватного підприємства «Агровиза» /ідентифікаційний код 31553711/.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

за позовом Компанії «Пі Джі Трейд»дочірнього підприємства компанії «Палма ОСОБА_1А.», 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімпобутторг», 54000, АДРЕСА_1

про стягнення 3063 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ Про державне мито від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане відповідно платіжного доручення №980 від 22.12.09 р., підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 8/157/06-НР

Голова господарського суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги

боржника: фермерського господарства Дельта,

с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область, 55542,

стягувач: приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Авангард,

вул. Шкільна, 22, с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область, 55542,

орган ДВС: Головне управління юстиції у Миколаївській області,

вул. 8 Березня, 108, м. Миколаїв, 54020,

скарга по винесенню постанови від 14.08.2009р. про передачу виконавчих проваджень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС у справі № 8/157/06-НР поновлено, розгляд скарги призначено на 16.03.2010 р.

Враховуючи, що строк розгляду скарги, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, стікає 03.03.2010 р., вважаю за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 03.04.2010 р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду скарги до 03.04.2010 р.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 9/21/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська, 21

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72

про стягнення 26285 грн. 90 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська, 21

про стягнення 12662 грн. 60 коп.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. №4, від 27.01.10 р.

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. №93, від 17.09.09 р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, дов. №93, від 17.09.09 р..

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. №4, від 27.01.10 р.

Ухвалою від 9 березня 2010 р. позивача за первісним позовом - ПП «Агро-Віта.Юг»було зобовязано надати у судове засідання для огляду оригінали договорів оренди спірних земельних ділянок.

Представник ПП «Агро-Віта»у судове засідання зявися, але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2010 р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом ПП «Агро-Віта.Юг»та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Дружба»надати у судове засідання для огляду оригінали договорів оренди спірних земельних ділянок та земельну кадастрову документацію.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 4/6/10

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Уніком Грейн,

пер. Охтирський, 3, м. Київ, 01001

поштова адреса: вул. Ольжича, 5, оф. 62, м. Київ, 04060

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Роздолля,

вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 01025

вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ, 01033

третя особа, без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІНІС"

вул. Ярославів вал, 29-А, Шевченківський район, м. Київ, 01034

поштова адреса: вул. Ольжича, 5, м. Київ, 040060

За зустрічним позовом

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Роздолля,

вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 01025

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Уніком Грейн,

пер. Охтирський, 3, м. Київ, 01001

поштова адреса: вул. Ольжича, 5, оф. 62, м. Київ, 04060

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ТОВ Уніком Грейн - ОСОБА_2 довіреність від 01.09.09р.

Від ТОВ Роздолля - не зявився

Від ТОВ "МІНІС" - не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: витребування майна (транспортних засобів), а саме: тракторів МТЗ 80 3шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), тракторів МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) на користь позивача; зобовязання передати транспортні засоби трактори МТЗ 80 3 шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), трактори МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача за первісним позовом (ТОВ Роздолля) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ Уніком Грейн) надав відзив, яким зустрічний позов заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання ТОВ Роздолля задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 травня 2010р. о 14 год. 15 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

ТОВ Уніком Грейн:

- письмові пояснення щодо відсутності документів держтехнагляду з 2007 року;

- письмові пояснення обґрунтовані нормами права та доказами на відзив ТОВ Роздолля.

ТОВ Роздолля:

- письмові пояснення обґрунтовані нормами права та доказами на відзив ТОВ Уніком Грейн;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.01.10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Максіко», 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13,

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Ю-Сервіс», 54000, АДРЕСА_1,

про: стягнення 85633 грн., -

Встановив:

Позовна заява № б/н та дати не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштова квитанція № 3317 від 18.01.2010 року не є належним доказом, оскільки позовна заява не містить вихідного номеру і дати її складання, а це не дає можливості стверджувати, що саме цю позовну заяву було надіслано відповідачеві за поштовою квитанцією № 3317 від 18.01.2010 року.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито в сумі 856 грн. 33 коп., що перераховане за квитанцією № 57 від 18.01.2010 року, підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 2/241/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши матеріали за позовом за позовом за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, 54034, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудмеханізація», 54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13

про: стягнення заборгованості в сумі 9367,00 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. 3204 від 13.07.09р.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 9367,00 грн., яка виникла з договору №2 від 15.04.09р. про надання послуг арбітражного керуючого.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

12.01.10р. відповідачем подано суду зустрічну позовну заяву за вих. №2 від 11.01.10р. про визнання договору №2 від 15.04.09р. про надання послуг арбітражного керуючого недійсним повністю.

Копію зустрічної позовної заяви направлено відповідачеві 11.01.10р., про що свідчить фіскальний чек №4900 від 11.01.10р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання можливості суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі арбітражному керуючому ОСОБА_1 ознайомитись із зустрічною позовною заявою та надати свої заперечення.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 17.02. 2010 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Позивачу за первісним позовом надати суду відзив по суті позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 1/236/09

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

/01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А. Трейд»

/54001, АДРЕСА_1/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство «Агровиза»

/54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б/

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/179/07-КЛТ від 19.10.2007р. в сумі 4 173 981, 70 грн., із них заборгованість за кредитом в сумі 3 500 000 грн., не сплачені проценти в сумі 152 924, 49 грн., штрафні санкції в сумі 521 057, 21 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.10.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2010р.

Від 3 особи: представник не зявився.

Відповідач проти позову заперечує, звернувся з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки від 30.01.2009р., засвідченим нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованим за № 25 на недобудовану адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9 «и»припиненим з 21.07.2009р.

Зустрічний позов приймається судом і підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60,77,86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду і обєднати в одну справу з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.2010р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22

3. Позивачу по первісному позову Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк»надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державної мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову.

4. Відповідачу по первісному позову Товариству з обмеженою відповідальністю «М.А. Трейд» надати довідку державного реєстратора про виключення з державного реєстру Приватного підприємства «Агровиза»/ідентифікаційний код 31553711/.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

15.01.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Макс Р,

АДРЕСА_1, 54015

до Одеської залізниці,

вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65023

про визнання недійсним договору оренди державного майна, укладеного 01.03.2001р. та визнання права власності на самочинно збудовану будівлю вагової, загальною площею 54,6 кв.м. за адресою вул. Привокзальна площа, 1, м. Миколаїв.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до книги третьої Цивільного кодексу України, право власності віднесено до речових прав, отже визнання права власності на майно є майновим спором.

В заяві відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом розмірі, оскільки позов містить вимоги майнового та не майнового характеру:

- згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Згідно платіжного доручення № 116 від 17.12.09р. держмито сплачено у сумі 85,00 грн.

Крім того, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09р. № 825 Про внесення змін до розмірів витрат судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набула чинності з дня її опублікування 13.08.09р., розмір вказаних витрат складає 236,00 грн., а згідно платіжного доручення № 117 від 17.12.09р. позивачем сплачено 136,00 грн.

Оскільки, відсутні докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням№ 116 від 17.12.09р. підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 17/895/07-НР

Миколаїв

За позовомНовобузького районного споживчого товариства, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 12
до 1-го відповідачаВиконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 42
до 2-го відповідачаНовобузької районної ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 1
Третя особа на стороні відповідачаВідділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області (55600, м.Новий Буг, вул.Гребенікова, 1)
провизнання права власності на нежитлові будівлі по вул.Куйбишева, 1 та вул.Леніна, 23 у м.Новий Буг, зобовязання 1-го відповідача видати свідоцтво на право власності на ці нежитлові будівлі та визнати недійсним з моменту видачі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, видані 2-м відповідачем

За зустрічним позовомНовобузької районної ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 1
до 1-го відповідачаНовобузького районного споживчого товариства, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 12
до 2-го відповідачаНовобузької міської ради Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 42
провизнання права власності на нежитлові будівлі по вул.Леніна, 23 (Рибний павільйон) та вул.Куйбишева, 1 «С»(Мясний павілйон) у м.Новий Буг Миколаївської області за теріторіальними громадами сіл, селищ, міст Новобузького району в особі Новобузької районної ради Миколаївської області
Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

Представники:

Від Новобузького РСТ: ОСОБА_1, дов. від 23.09.09

Від Новобузької райради: ОСОБА_2, дов. від 29.05.08

Від Новобузької міськради: ОСОБА_3, дов. від 12.01.10

01.02.2010 р. Новобузьким РСТ подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення господарським судом Миколаївської області за позовом Новобузького РСТ про визнання недійсним рішення виконкому Новобузької міської ради від 21.12.2006 р. за № 397 «Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення по вул.Леніна, 23, Куйбишева, 1 «С»м.Нового Бугу (справа № 9/9/10).

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду справи № 9/9/10, тому клопотання Новобузького РСТ підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід зупинити до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 9/9/10.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 9/9/10.

СуддяОСОБА_4