ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

13.09.10 Справа № 28/200/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Позивач: Мелітопольська міська рада м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаш м. Мелітополь Запорізької області

про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.01.2006р.

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №272/2-09 від 03.09.2010р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 13.04.2010р.

Прокурор Тронь Г.М., посвідчення №84 від 09.02.2010р.

Заявлено вимоги про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.01.2006 року між Мелітопольською міською радою та ТОВ Продмаш, зареєстрованому у державному реєстрі земель 11.05.2006 року за №55 у редакції запропонованій Мелітопольською міською радою.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.08.2010р.

За клопотанням прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.08.2010р. прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, витребувані документи суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду у звязку з неможливістю явки його представника у судове засідання.

Клопотання позивача судом задовольняється. Суд вважає за необхідне зазначити позивачу наступне: неможливість прибуття в судове засідання представника не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 26.07.2010 р. щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи. Також, ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

У звязку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 13.09.2010р., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.09.2010р. представник позивача заявив клопотання про уточнення заявлених позовних вимог.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки за змістом змін, внесених Законом України «Про судоустрій і статус судій»від 07.07.2010р. №2453-VІ, зокрема внесені зміни в ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якими зазначено, що заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що у рішенні від 17.01.2008р. №5 (зі змінами внесеними на підставі рішення від 17.07.2008р. №1/24) позивач встановлює розмір орендної плати у вигляді трикратного розміру земельного податку, для діючих договорів, з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. Додаткова угода, яка надійшла на адресу відповідача передбачає зміну розміру плати за землю з 2008р., що прямо суперечить рішенню позивача. Також представника відповідача зазначив, що отримана ним додаткова угода не була належним чином оформлена, а саме були відсутні підпис уповноваженої особи та мокра печатка підприємства. Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем належним чином ухвали суду від 26.07.10р. та 12.08.10р. не виконані, документальні докази виконання (невиконання) сторонами зобовязань, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог суду не надані.

Також не надані суду для огляду оригінали документів на які посилається позивач. В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивач суду не надав, будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання 13.09.2010р. позивач не довів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Яцун