ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 10/25-09-833

За позовом ОСОБА_1 судноплавної компанії Укррічфлот в особі Філії Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одеський звязок

про стягнення 279442,37 грн.

За зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одеський звязок

до відповідача ОСОБА_1 судноплавної компанії Укррічфлот в особі Філії Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну

про стягнення 429250 грн.

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одеський звязок: за дов. ОСОБА_3

Від ОСОБА_1 судноплавної компанії Укррічфлот в особі Філії Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну: за дов. ОСОБА_4

Від Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон: за дов. ОСОБА_5

В засіданні суду по 19.07.2010р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: викладено в рішенні від 10.06.2009р.

„Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх. суду 24092 від 21.09.2009р.) на дії органів державної виконавчої служби у порядку ст. 121-2 ГПК України та просить:

- відкрити провадження по справі за цією скаргою та поновити АСК «Укррічфлот в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»строк на оскарження дій державного виконавця ВДВС КРУЮ у м. Херсон по винесенню 26.08.09р. постанови про арешт коштів боржника, по винесенню 02.09.09р. постанови про арешт коштів боржника.

- дії в.о. начальника ВДВС КРУЮ у м. Херсон по відмові АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»в поновленні строку на добровільне виконання наказу №10/25-09-833 визнати незаконними, та зобовязати ВДВС КРУЮ у м. Херсон поновити боржнику строк; для добровільного виконання наказу № 10/25-09-833.

- дії державного виконавця ВДВС КРУЮ у м. Херсон по накладенню арешту на грошові кошти боржника постановами від 26.08.2009р., від 02.09.2009р. та від 07.09.2009р. визнати незаконними, а вказані постанови скасувати.

- дії державного виконавця ВДВС КРУЮ у м. Херсон по винесенню 02.09.2009р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору визнати незаконними, а постанову скасувати.

- зобов'язати ВДВС КРУЮ у м. Херсон повернути боржнику грошові кошти, які були списані платіжною вимогою № 2-664 від 27.08.09р., а також розподілені державним виконавцем грошові кошті у розмірі 39993,34грн.

- витребувати з ВДВС КРУЮ у м. Херсон матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/25-09-833, виданого 11.08.09р. Господарським судом Одеської області

В процесі розгляду скарги „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну уточнив вимоги скарги та просить:

- дії в.о. начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по відмові АСК „Укррічфлот в особі Філії ХССРЗ в поновленні строку на добровільне виконання наказу №10/25-09-833 визнати незаконним.

- дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по накладенню арешту на грошові кошти боржника постановами від 26.08.2009р., від 02.09.2009р. та від 07.09.2009р. визнати незаконними, а вказані постанови скасувати.

- дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по винесенню 02.09.2009р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору визнати незаконними, а постанову скасувати.

- зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повернути боржнику грошові кошти, які були списані платіжною вимогою №2-664 від 27.08.2009р. а також розподілені державним виконавцем грошові кошти у розмірі 39993,34грн.

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проти скарги заперечує з підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2009р., позовні вимоги ОСОБА_1 судноплавної компанії „Укррічфлот в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну задоволено частково, Позов ОСОБА_1 судноплавної компанії Укррічфлот в особі Філії Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одеський звязок на користь ОСОБА_1 судноплавної компанії Укррічфлот в особі Філії Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну основний борг в сумі 204302 (двісті чотири тисячі триста дві) грн. 50 коп., пеню в сумі 24717 (двадцять чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 80 коп., інфляційні в сумі 29828 (двадцять девять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 6297 (шість тисяч двісті девяносто сім) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одна) грн. 46 коп., витрати на ІТЗ судового процесі в сумі 107 (сто сім) грн. 59 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одеський звязок задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 судноплавної компанії Укррічфлот в особі Філії Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одеський звязок збитки в сумі 644851 (шістсот сорок чотири тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 22 коп., пеню в сумі 9648 (девять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6545 (шість тисяч пятсот сорок пять) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р., по справі №10/25-09-833 рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009р. залишено без змін.

11.08.2009р. на виконання рішення по справі №10/25-09-833 був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. в частині зустрічного позову скасовано повністю та в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2010р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2009р.

13.08.2009р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було встановлено строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу до 20.08.2009р.

Заявник посилається на те, що згідно поштового штемпеля на конверті 19.08.2009р., ним отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, якою встановлений термін добровільного виконання рішення до 20.08.2009р.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

25.08.2009р. представник ОСОБА_1 судноплавної компанії „Укррічфлот в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

26.08.2009р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

28.08.2009р. ОСОБА_1 судноплавною компанію „Укррічфлот в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну була подана заява до ВДВС про подовження терміну на добровільне виконання рішення, яка листом ВДВС від 02.09.2009р. відхилена з посиланням на те, що завод мав строк для добровільного виконання рішення, ( а саме з 19.08.2009р.), який згідно зі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження не може перевищувати 7 календарних днів

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону; У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Враховуючи викладене, та те, що АСК „Укррічфлот в особі філії „Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну не скористався своїми правами відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження дії державної виконавчої служби не є протиправними, оскільки відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи

Враховуючи викладене, доводи скаржника необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Горячук Н.О.