Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 37/174-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) не з'явився, 2) не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 988 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.10 року по справі № 37/174-09

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до 1) Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків, 2) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановила:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" та Приватного підприємця ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Закрите акціонерне товариство "Хлібозавод "Салтівський", перший відповідач, подало зустрічну позовну заяву до Харківської міської ради та підприємця ОСОБА_1 про визнання Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі № 865 від 16.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2010 року (суддя Доленчук Д.О.) в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто Закритому акціонерному товариству "Хлібозавод "Салтівський".

Перший відповідач не погодився з цією ухвалою місцевого господарського суду. Вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вимоги зустрічного позову пред"явлено не тільки до ОСОБА_1, а і до Харківської міської ради, яка є позивачем по первісному позову. Також вказує на те, що сторони первісного та зустрічного позову ті самі і зустрічний позов нерозривно пов"язаний з первісним позовом.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 13.05.2010 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №929 та №135, про вручення їм копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні13.05.2010 року.

В судовому засіданні 13.05.2010 року було оголошено перерву до 19.05.2010 року у зв"язку з необхідністю витребування у господарського суду Харківськогї області першого та другого томів даної справи, оскільки місцевий господарський суд надіслав разом з апеляційною скаргою лише третій із трьох томів справи.

У зв"язку з тим, що представники сторін та третьої особи в судове засідання 19.05.2010 року не з"явились колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника першого відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з

встановленою підвідомчістю господарських справ своїх порушених або

оспорююваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарсько процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, місцевий господарський суд цілком вірно зазначив, що відповідачами можуть бути тільки особи, які перелічені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України .

Беручи до уваги те, що договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 16.05.2007 року був укладений між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" та з огляду на те, що громадянин за правилами ГПК України не може бути відповідачем по справі, господарський суд цілком правомірно відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Така заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Також, на думку колегії суддів, не можуть вважатися обгрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вимоги зустрічного позову пред"явлено не тільки до ОСОБА_1, а і до Харківьскої міської ради.

Наявність хоча б одного учасника спору, який не перелічений в статті 1 ГПК України, дає підстави стверджувати, що такий спір не підвідомчий господарським судам України.

Не є, на думку колегії суддів, обгрунтованим і твердження першого відповідача про те, що сторони первісного та зустрічного позову не відрізняються один від одного

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що другим відповідачем в ній зазначено ПП Масалітіна ОСОБА_2, тоді як в сустрічній позовній заяві зазначено першим відповідачем громадянина ОСОБА_1, тобто в зустрічній позовній заяві він має зовсім інший правовий статус.

До того ж, в будь=якому разі, статтею 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання зустрічного позову до одного з відповідачів по справі, тоді як ПП ОСОБА_1 є другим відповідачем по даній справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2010 року у справі №37/174-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.*

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

25.05.10 р.