overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 34/188-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. б/н від 26.05.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. №7/26-1276 від 18.12.2009р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Закритим акціонерним товариством "Кривбасрудбуд" право власності на самочинно збудований гараж №1 розмірами 5,9м х 4,05м., загальною площею 19,2 м2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Аляб'єва,15 та зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності на гараж №1 розмірами 5,9м х 4,05м., загальною площею 19,2 м2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Аляб'єва,15 за Закритим Акціонерним товариством "Кривбасрудбуд".

Від третьої особи надійшов відзив на позов в якому зазначає, що в різі вирішення питання про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструє право власності на зазначений об'єкт нерухомості за власником та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.10р. витребувано у позивача експертний висновок, що до того чи відповідає гараж №1 по вул. Аляб'єва,15, м.Кривий Ріг будівельним нормам і чи пригожий до експлуатації.

До суду такий висновок не був наданий, а позивач надав технічний висновок де вказано експлуатаційна придатність та стан будівельних конструкцій будівля гаража, розташованого по вул. Аляб'єва, 15 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, дозволяє використовувати даний об'єкт по призначенню після виконання рекомендацій зазначених в даному технічному висновку.

Приймаючи до уваги те, що позивач не надав витребувані господарським судом документи, а саме експертний висновок, що до того чи відповідає гараж №1 по вул. Аляб'єва,15, м. Кривий Ріг Будівельним нормам і чи пригожий до експлуатації, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 32/123-08(18/87-08))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Спецтеплотехніка", м. Дніпропетровськ

до Товари ства з обмеженою відповідальністю " Мехобробка-С", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Пресметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 206 грн. 95 коп. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін:

не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі №32/123-08(18/87-08), що набрало чинності в установленому законом порядку; задоволено позовні вимоги відносно ЗАТ "Пресметал" та стягнуто на користь позивача заборгованість.

12.10.10р. ЗАТ "Пресметал" звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні, яке відбудеться 26.10.2010р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

2. До засідання подати:

Відповідачу-2 та позивачу - письмові пояснення щодо заяви відповідача-1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № Б34/235-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора -

від боржника -

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПУС", 51932, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПУС", м. Дніпродзержинськ.

Представники кредитора та боржника в судове засідання двічі не зявилися, витребувані господарським судом документи не надали.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник кредитора не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПУС", 51932, АДРЕСА_1 () залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 3/139-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 64 913, 85 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. №492 від 11.05.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №10-0003 від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 63 858,87 грн. - заборгованості, 1 054,98 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні представник Позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів.

Представник Відповідача не заперечує.

З урахуванням необхідності повного, всестороннього, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд клопотання Позивача задовольнив.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.10р. на 12год. 30хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи на підтвердження оплати ВАТ "ДМК" Відповідачеві виконаних робіт з установки агрегату"піч-ковш №1".

Відповідачу - документи на підтвердження оплати ВАТ "ДМК" Відповідачеві виконаних робіт з установки агрегату "піч-ковш №1", договір із замовником ВАТ"ДМК" - на установку агрегату "піч-ковш№1".

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 34/231-10

За позовом Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 2578,26 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, предст.. дов. №6848/01 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг заборгованість у сумі 2 578,26 грн. по договору від 01.10.2004р. №104.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач сплатив заборгованість у сумі 2 578,26 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 08.06.2010р.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49 , 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 34/191-10

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш Індастріал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 308,86 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (особа без повноважень)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш Індастріал" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 137,39 грн., 721,59 грн. - інфляційних., 371,32 грн. - пені., 141,12 грн. - 3% річних та плата за користування товарним кредитом в розмірі 20% розрахована з 01.09.2008р. по 28.02.2010р. - 18 місяців - 937,44 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 заборгованість у сумі три тисячі сто тридцять сім гривень боргу.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49 , 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш Індастріал" (49121, м. Дніпропетровськ, ж.м. СокілАДРЕСА_1, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Залізнична, 177, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 236,00 грн. державного мита та 102,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 3/137-09

За скаргою: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська обл.

на дії державної виконавчої служби

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 10 678 514,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача (позивача) - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов.№540 від 04.10.10р., ОСОБА_2, юрисконсульт, дов.№526 від 24.09.10р.;

заявника (відповідача) - ОСОБА_3, дов. №1632/5-1 від 10.08.10р.;

ДВС: провідний спеціаліст ОСОБА_4, дов.№ 25-32/120 від 24.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 23.11.10р. на 15год. 00хв.

До судового засідання надати:

Скаржнику - докази повідомлення ДВС у виконавчому провадженні з виконання наказу суду № 3/137-09 від 13.07.10р. про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

ДВС - належним чином засвідчені копії документів, наданих до клопотання ДВС від 09.11.10р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. Справа № П3/12111-10

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Пласт", Київська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

про стягнення 22 297,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В супереч цим вимогам, Позивачем надано ксерокопію фіскального чеку Укрпошти від 03.08.10р. № 2338 та опис вкладення, що не може бути доказом, так як копії належним чином не засвідчені.

Крім цього, позов датовано 07.09.10р., а чек про поштове відправлення та опис вкладення датовано 03.08.10р., тобто Відповідач не міг отримати саме цю позовну заяву.

Виходячи з викладеного, позовна заява з додатками підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками вих. № 66 від 07.09.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 3/98-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 666,50 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №8128/12 від 21.10.09р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№424 від 01.01.2010р.

ОСОБА_3, юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №415 від 01.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 110 666, 50 грн. - штрафу за несвоєчасну доставку вантажів.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.08.10р. на 12год. 00хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - акти загальної форми ГУ-23 на які є посилання у відзиві (оригінали для огляду суду, копії до матеріалів справи), копії цих же актів ГУ-23 до 01.08.10р. вручити Позивачеві.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.10р. Справа № П3/13184-10

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 23 576,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика", м.Харків підлягає поверненню за наступних підстав.

Позивачем не вказано свого повного найменування та не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: у платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення від 02.11.10р. за № 2060, яке додано до позовної заяви, неправильно вказані реквізити рахунку у відповідності до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р., який вступив в силу з 21.06.10р.

Керуючись п. 2, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками № 602 від 01.11.11р.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2010 р. № 11/4-НМ

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе "Зустріч" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (м. Житомир)

про визнання прилюдних торгів від 17.11.2009р. недійсними, скасування результатів прилюдних торгів від 17.11.2009р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2010 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (м. Київ).

Суддя ОСОБА_1

Відповідачу - реком. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" лютого 2010 р. № 11/34

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир), ОСОБА_2(м. Житомир), ОСОБА_3 (м. Житомир), ОСОБА_4 (м. Житомир), ОСОБА_5 (м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_8 (м. Житомир), ОСОБА_9 (м. Житомир), ОСОБА_10 (м. Житомир), ОСОБА_11 (с. Левків), ОСОБА_12 (м. Житомир), ОСОБА_13 (м. Житомир), ОСОБА_14 (м. Житомир), ОСОБА_15 (м. Житомир), ОСОБА_16 (м. Житомир), ОСОБА_17 (м. Житомир), ОСОБА_18 (м. Житомир), ОСОБА_19 (м. Житомир), ОСОБА_20 (м. Житомир), ОСОБА_21 (м. Житомир), ОСОБА_22 (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)

про визнання незаконними дій, заборона вчиняти певні дії та визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не вказано, які конкретно рішення позивачи просять визнати незаконними, з яких підстав, яка сума дивідентів для кожного з них підлягає стягненню з відповідача з посиланням на її документальне обґрунтування.

Позовні вимоги щодо стягнення невиплачених дивідентів не оплачені державним митом в розмірі, що визначається в залежності від суми майнових вимог.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на _____ аркушах.

Суддя Маріщенко Л.О.