overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.10Справа № 10/849/08

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой»про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.08 р. по справі №10/849/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой», 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-в

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості 112223 грн. 66 коп.

Орган стягнення у виконавчому провадженні: Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не зявився.

Від відповідача (боржника): не зявився.

Від ДВС: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу виконання рішення по справі №10/849/08 у звязку з тим, що станом на 14.04.10 р. рішення по справі не виконано у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника, але відповідно до довідок БТІ боржнику на праві власності належить нерухоме майно.

До заяви додані копії інформаційних довідок Миколаївського МБТІ.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд встановив, що відповідно до інформаційних довідок Миколаївського бюро технічної інвентаризації від 06.02.09 р. б/н боржнику на праві приватної власності належать будинок за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Бейкушська, 2, та квартира за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин заява ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой»№2793 від 14.04.10 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой»№2793 від 14.04.10 р. про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення від 22.10.08 р. по справі №10/849/08 про стягнення в сумі 112223 грн. 66 коп., у тому числі 69372 грн. 32 коп. боргу, 41623 грн. 39 коп. штрафу, 1109 грн. 95 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: будинок за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Бейкушська, 2, та квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі та для виконання Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 10/11/10

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморвтормет»,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1 довіреність № 4/9/100-00 від 11.01.2010 року.

Від боржника: не зявився

Від МОВПБ: ОСОБА_2 - керівник

СУТЬ СПОРУ: банкрутство ТОВ «Чорноморвтормет».

Сторони вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року не виконали витребувані документи не надали.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2010р. о 10 год. 45 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_3, 8 поверх, каб. 811.

2. Зобов`язати сторони у термін до 07.06.2010р. виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року та надати суду витребувані документи, а саме:

- кредитора надати до суду:

- докази безспірності вимог;

- докази на підтвердження того, що боржник не подає звітність більше року;

- надати у засідання письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора

- боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора, Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2010 р.Справа № 12/85/10
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом: ФОП ОСОБА_1, 54017, АДРЕСА_1,

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20,

про примушення підписати акт прийому-передачі нжитлового приміщення, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22.06.2010 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

4. Зобов'язати позивача надати:

-довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову;

відповідача надати:

-відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подачі позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"31" травня 2010 р.Справа № 2/52/10
Суд в складі:
про: стягненя заборгованості у сумі 21 802,79 грн.,-
В мотивувальній частині рішення суду від 18.05.10р. у справі №2/52/10 судом зазначено, що судові витрати покладаються на відповідача. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено рішення суду стосовно судових витрат.
Відповідно до правил ч.1 ст.88 ГПК України суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс-Трейд», 54025, АДРЕСА_1

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс-Трейд», 54025, АДРЕСА_1

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява боржника повинна містити відомості щодо розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості.

До заяви про порушення справи про банкрутство вказані довідки не додані.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 9/85/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд», 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтрансбуд-1», 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Набережна, 42.

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В», 65091, м. Одеса, вул. Мясоєдівська, 14

про стягнення 491754 грн. 23 коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н, від 25.05.10 р.

Від 1-го відповідача: не зявився.

Від 2-го відповідача: ОСОБА_2, дов.б/н, від 01.05.10 р.

Від позивача 25 травня 2010 р. до початку судового засідання надійшла заява №б/н від 25.05.10 р. про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору з відповідачем. Суд залучив вказану заяву до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 5/377/09

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Укрюгстрой», 54029, АДРЕСА_1

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Укрюгстрой».

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.10р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 24.12.09р. у справі №5/377/09, справу повернуто на розгляд до господарського суду Миколаївської області та передано впровадження судді Моргуленко Т.Є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦК України, ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу прийняти в своє провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.06.10р. о 12.30 год.

3. Зобов`язати боржника надати суду:

- докази на підтвердження виконання вимог п. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України щодо розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк подання кредиторами своїх вимог;

- докази повідомлення належним чином органу державної податкової служби

про ліквідацію товариства;

- належним чином складений проміжний ліквідаційний баланс;

- первинні документи, на підтвердження підстав виникнення кредиторської

заборгованості,

- баланс підприємства-боржника за 2009 р.

4. Дану ухвалу направити боржнику, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2010 р.Справа № 8/587/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

Юженергобуд, 55000, Миколаївська область, м. Южноукранськ, промзона, а/с

327,

до відповідачів за первісним позовом:

1. Очаківської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7а;

2. Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) Атомгідроенергобуд,

55000, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2006р.,

за зустрічним позовом АТЗТ Атомгідроенергобуд, 55000, Миколаївська

область, АДРЕСА_2,

до відповідачів за зустрічним позовом:

1. Очаківської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7а,

2. ВАТ Юженергобуд, 55000, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 327,

про визнання недійсним договору оренди від 18.07.1995р., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Юженергобуд звернулося у господарський суд з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Очаківською районною державною адміністрацією та АТЗТ Атомгідроенергобуд 30.11.2006р.

Ухвалою суду від 22.01.2007р. прийнято в провадження зустрічну позовну заяву АТЗТ Атомгідроенергобуд до Очаківської районної державної адміністрації та ВАТ Юженергобуд про визнання недійсним договору оренди від 18.07.1995р. ї обєднано її в одне провадження зі справою № 8/587/07 за позовом ВАТ Юженергобуд до Очаківської районної державної адміністрації та АТЗТ Атомгідроенергобуд про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2006р.

У судовому засіданні 22.06.2010р. оголошено перерву.

13.07.2010р. судове засідання поновлено.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

ВАТ Юженергобуд звернулося до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість прийняти участь у судовому засіданні його представника, у звязку з перебуванням останнього на лікарняному. Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ВАТ Юженергобуд.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2010 р.Справа № 8/283/09

Миколаїв

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

до Приватного підприємства Грейн-Юг, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-А/1

про стягнення коштів у сумі 201 581 грн. 07 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Грейн-Юг», 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1 036 115,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ПП «Грейн-Юг»: ОСОБА_1, дов. від 12.04.10

01.07.2010 р. від АК ПІБ надійшло клопотання № 10-11/421 від 14.07.2010 р. про відкладення розгляду справи, оскільки його представник не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи, що без участі представника АК ПІБ не можливо розглянути справу, клопотання АК ПІБ підлягає задоволенню, у звязку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.07.2010 р. о 13 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"08" липня 2010 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі

ОСОБА_1 районної державної адміністрації,

вул. Горького, 15 а, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500

до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 сільгоспхімія,

вул. Щорса, 2, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область, 55500

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 206,6 га, яка розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та стягнення шкоди в сумі 160956,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація не є субєктом господарської діяльності в прийнятті заяви слід відмовити, про що також визначено в Рішенні КС України по справі № 1-6/10 від 01.04.10р.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2010 р.Справа № 8/88/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка», 54001, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 293,

до відповідача ОСОБА_1 з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Миколаївська міська рада, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобовязання укласти договір купівлі - продажу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2010 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, Зал засідань № 2.

3. Зобовязати:

- позивача - в термін до 11.06.2010 року подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на червень 2010 року;

- відповідача - в термін до 11.06.2010 року подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на червень 2010 року;

- 3-тю особу - в термін до 11.06.2010 року подати до канцелярії суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2010 р.Справа № 5/75/10

Миколаїв

За позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.Парізької комуни, 26/23
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 54034, м.Миколаїв, вул.8-а Поздовжня, 44-а
про припинення дії договору оренди частини нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у сумі 89 264,43 грн.

За зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, адреса для листування: 54000, м.Миколаїв, вул.8-а Повздовжня, 44-А
до відповідачаОСОБА_1, 54029, АДРЕСА_1
провизнання договору оренди нежитлового приміщення неукладеним

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3, дов. від 01.06.10

22.06.2010 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвал суду від 26.05.2010 р., 08.06.2010 р., у звязку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.07.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 виконати вимоги ухвал суду від 26.05.2010 р., 08.06.2010 р.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.07.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали заяви,

Кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі, 54030, м. Миколаїв, Потьомкінська, 24/2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий партнер», 54001, АДРЕСА_1

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів належного надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно п. 2 ст. 57 ГПК України.

Поштова квитанція, яка додана до позову, свідчить про надсилання копії позовної заяви відповідачу 22 червня 2010 року, та не може бути доказом надсилання позовної заяви №2489/9/10-011 від 12 липня 2010 р.

Таким чином, у суду відсутні докази належного надсилання на адреси відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

СуддяОСОБА_1