ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2010 р. Справа № 58/132-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бабакова Л.М.*, суддя Гончар Т. В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК" (Waltsam, Inc. США) в особі представництва Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК", м. Харків (вх. №2012 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.10 р. у справі № 58/132-10 (про відмову в прийнятті позовної заяви)

за позовом Корпорації "УОЛТСЕМ.ІНК" (WALTSAM, Inc., США) в особі представництва Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків

про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 р. Корпорація "УОЛТСЕМ, ІНК" (Waltsam, Inc. США) в особі представництва Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК", м. Харків (далі - Корпорація), звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.07.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 923 про звернення стягнення на нежитлову будівлю в літ. "А-3", яка належить Корпорації, і знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 142.

При цьому позивач обгрунтовував свій позов тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2010 р. у справі № 29/395-09 за позовом Представництва корпорації "Уолтсем", м. Харків, до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору, було припинено з 13.11.2008 р. іпотечний договір № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, а отже, на думку позивача, всі зобов"язання Корпорації перед ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії були також припинені, тобто, як вважає позивач, на даний час вищезазначений напис є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010 р. у справі № 58/132-10 було відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви в порядку п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, з посиланням на те, що Господарським судом Харківської області вже було прийнято рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. у справі № 40/303-09 в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено повністю.

Позивач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом було помилково встановлено, що підстави, які викладені у даній позовній заяві, є тими ж, що і при розгляді справи № 40/303-09.

Представник позивача в судове засідання 20.07.2010 р. не з"явився. З матеріалів справи вбачається, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, адже ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась до суду, при чому на повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено: "адресат выбыл".

Відповідач в судове засідання 20.07.2010 р. не з"явився, надав суду заяву (вх. № 5030 від 15.07.2010 р.), в якій просив розглянути справу без участі його представника.

Також у вищезазначеній заяві відповідач зазначив про законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення за необгрунтованістю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання учасників процесу, вважає, що у даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв"язку з чим, з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та надати можливість учасникам процесу прийняти участь у судовому засіданні й надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

2. Позивачу надати суду не менше, ніж за три до судового засідання:

- докази набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2010 р. у справі № 29/395-209;

- відомості про його повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні з"явитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості їх представників прийняти участь у судовому засіданні повідомити апеляційний суд письмово, не менше, ніж за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Гончар Т. В.