ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

09.04.10 Справа № 28/416/08

Суддя Федорова О.В.(декр)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Пролетарська, 11/77) про стягнення 32 957, 45 грн., СКАРГА НА ДІЇ відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису і арешту майна серії АА №330295 від 12.02.2010р. транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1 та звільнити його з під арешту.
Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представники:
від позивача: Не зявився.
від відповідача:Не зявився.
від ВДВС: ОСОБА_5 на підставі довіреності №8035/02 від 15.05.2009р.

26.03.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга відповідача б/н від 22.03.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції, в якій ФОП ОСОБА_2 просить суд відновити пропущений строк на оскарження акту опису і арешту майна серії АА №330295 від 12.02.2010р.; виключити з акту опису і арешту майна серії АА №330295 від 12.02.2010р. транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1 та звільнити його з під арешту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. № 28/416/08 скаргу ФОП ОСОБА_2 б/н від 22.03.2010р. прийнято до розгляду, відновлено пропущений строк для подання скарги та призначено судове засідання на 09.04.2010р., у сторін витребувані всі необхідні документи та матеріали для розгляду даної скарги.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи не надали.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 09.04.2010р. пояснив, що в ході проведення виконавчих дій ним було встановлено зареєстроване за боржником рухоме майно, а саме: легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1. Згідно даних державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 12.02.2010р. на даний автомобіль обтяжень встановлено не було, тому того ж дня ВДВС Токмацького РУЮ було проведено опис та арешт зазначеного майна. Опис проводився в присутності дружини боржника, до акту опису була долучена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 048356 на імя власника ОСОБА_2. При проведенні опису і майна державний виконавець не був інформований про будь-які обтяження на зазначений автомобіль.

Заслухавши пояснення державного виконавця, оцінивши матеріали скарги та проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

08.04.2010р. державним виконавцем Ткаченко О.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2008р. по справі № 28/416/08 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 11/77, р/р 4 у Токмацькому відділенні Ощадбанку №3139, МФО 373287, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро сфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул Собінова, 1, р/р 2000 в АКБ УкрСиббанк м.Дніпропетровськ, МФО 351005, ) 32957(тридцять дві тисячі девятсот пятдесят сім)грн.45коп. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту, 329(триста двадцять девять)грн.58коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 14.04.2009р.

У встановлений строк рішення суду боржником у встановленому порядку не виконано.

За таких обставин, 12.02.2010р. державним виконавцем було проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме: легкового автомобілю ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, року випуску 2005, зеленого коліру, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1. Як вбачається з акту опису та решту майна, доданого боржником до скарги, при проведенні опису майна була присутня дружина боржника ОСОБА_6, яка не зазначила жодних зауважень в акті.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник свою вимогу щодо виключення з акту опису і арешту майна серії АА №330295 від 12.02.2010р. транспортного засобу та звільнення його з під арешту, обґрунтовує тим, що при складанні акту опису і арешту майна державним виконавцем відділу ДВС не було враховано те, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, року випуску 2005, зеленого коліру, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в заставі в Токмацькому ТВБВ №10007/0242 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином, дії ДВС в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства. Доводи заявника скарги спростовуються вищевказаними нормами права.

Перебування майна в заставі у банка, не може бути забороною для державного виконавця щодо його арешту та опису.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження чітко передбачений порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, ч. 4 зазначеної статті встановлено право заставодержателя на звернення до суду з позовом в разі, якщо заставодержатель не згодний з діями ДВС щодо опису та арешту майна, що перебуває в заставі.

Також статтею 44 Закону України Про виконавче провадження визначена черговість задоволення вимог стягувачів, відповідно до якої вимоги заставодержателя задовольняються в першу чергу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що ЗУ Про виконавче провадження не забороняє державному виконавцю накладати арешт на майно, яке знаходиться в заставі третьої особи, в той же час, у разі реалізації заставленого майна, грошові кошти отримані в результаті цих дій відповідно до чинного Цивільного кодексу, ЗУ Про заставу та ЗУ Про виконавче провадження в першу чергу перераховуються заставодержателю, і лише потім задовольняються вимоги інших кредиторів (стягувачів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга б/н від 22.03.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису і арешту майна серії АА №330295 від 12.02.2010р. транспортного засобу легкового автомобіля ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, року випуску 2005, зеленого коліру, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер НОМЕР_1 та звільнення його з під арешту, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні скарги.

Копію ухали направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя О.В. Яцун