ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 лютого 2010 р. Справа № 63/175-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 3921Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 р. у справі № 63/175-09
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1 933,82 грн.
17 лютого 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 р. у справі № 63/175-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач свої заперечення мотивував тим, що додана до позовної заяви накладна нею не підписана, товар саме по цій накладній нею не отриманий, будь-яких довіреностей на отримання товару іншим особам вона не надавала, а також зазначає, що відповідна накладна містить виправлення, що є недопустимим при складанні документів, крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено, чому саме до стягнення ним заявлено 1744,90 грн.
Разом з тим, факт отримання товару та факт наявності заборгованості перед позивачем відповідач особисто підтверджує актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.01.2009 р., який підписаний ФОП ОСОБА_2 та скріплений її печаткою.
ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного господарського суду підтвердила, що дійсно такий акт звірки нею підписаний, однак, зазначена в цьому акті звірки заборгованість виникла по іншим поставкам та на даний час така заборгованість погашена, тобто відповідач суму боргу не визнає, посилається на те, що позивачем не доведено факту отримання товару саме відповідачем, зазначає, що жодних осіб на отримання цього товару не уповноважувала На вимогу суду надати докази існування інших поставок (накладні, ін.) та оплати суми заборгованості (пл. доручення, квитанції прибуткових касових ордерів) відповідач зазначив, що такі докази в нього відсутні.
Усе вищенаведене, на думку колегії суддів, є підставою для висновку про недотримання відповідачем вимог статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку та недотримання строків збереження цієї документації, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.
Повідомити Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Шевель О. В.