Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

04 березня 2010 року Справа №50/100-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В,О., ОСОБА_1

при секретарі Оніщенко Ю.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.09.2009 року);

перший відповідач - не зявився;

другий відповідач ОСОБА_3 (дов. №467/11.5.2 від 19.10.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача (вх. №3171Х/1-35) та другого відповідача (вх. №3192Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року по справі №50/100-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-І, м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Погорелова О.В., Гребенюк Н.В.) прийнято уточнення позивача до позовної заяви. Задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповідних документів. Задоволено клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучено його в якості співвідповідача. Виключено ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Залучено ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії до участі у справі в якості 2-ого відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Повернуто 1-ому відповідачу зустрічний позов. Розяснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає ТОВ Спіка І звернутися з позовом до суду в загальному порядку. Позов ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика" задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 року, укладений між ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, ТОВ СПІКА І та ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика. Стягнуто з ТОВ СПІКА І на користь ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи. Стягнуто з ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк на користь ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.

Перший відповідач, ТОВ Спіка-І, із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення є необґрунтованим, винесеним на підставі неналежних доказів, із порушенням норм процесуального права. У звязку з чим просив вказане рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Другий відповідач, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим просити скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року по справі №50/100-09 та прийняти нове.

У судовому засіданні 02 березня 2010 року представником позивача було надано через канцелярію суду заяву про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В,О., ОСОБА_1 (вх. 1543).

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16:30 години 04 березня 2010 року для вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів.

Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судової колегії.

У судове засідання 04 березня 2010 року перший відповідач не зявився.

У засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила суд відкласти розгляд справи для виконання вимог ухвали суду від 11 лютого 2010 року.

Представник другого відповідача проти клопотання не заперечував.

Колегія суддів клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнила.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у засідання першого відповідача та необхідність надання сторонами додаткових документів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 16 березня 2010 року о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

3. Сторонам надати суду:

позивачу інформацію щодо того до якої прокуратури звертався позивач про порушення кримінальної справи стосовно факту підробки підпису на договорі поруки №188-П від 12.08.2008 року та про наслідки цього звернення;

першому відповідачу оригінал договору поруки №188-П від 12.08.2008 року для огляду;

другому відповідачу - оригінал договору поруки №188-П від 12.08.2008 року для огляду; рішення кредитного комітету про надання ТОВ Спіка-І коштів, а також копії усіх документів, що стосуються надання кредиту ТОВ «Спіка-І»та що стосуються укладення договору поруки з позивачем; внутрішні документи (наказ, правила, положення), які регулюють порядок укладання договорів щодо надання кредитів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1