overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.10р. № П18/11906-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейинг", м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути борг у розмірі 1 646, 13 грн., посилаючись на ст.ст. 512-517 , 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216, 218, 224 ГК України, ст.ст. 1, 12, 13, 15, 54-57, 66-68 ГПК України.

Позовна заява за вих. № 786 від 27.09.2010 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід надати вимогу від 19.07.2010 року про сплату боргу за поставку товару, на яку посилається позивач у позовній заяві та накладні, за якими ТОВ ДТ "Арда" поставляв товар відповідачу.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 (сто дві) грн., перераховане платіжним дорученням № 132 від 29 вересня 2010 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 14 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 132 та № 133 від 29 вересня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.10р. Справа № 18/228-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі структурного підрозділу

Новомосковського управління з експлуатації газового господарства,

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки",

с. Чумаки, Дніпропетровьский район, Дніпропетровська область

про стягнення 17 166,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 32/278-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна Лізингова

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Зоряна", смт.Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 90451,77грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 90 451, 77 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання позивач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2010р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі, станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 18/38-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 510 695, 89 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення заборгованості за договором №401/115 про виконання робіт із розробки програм розширення функціональності програмного забезпечення Оракл І-Бізнес С"ют, укладеного між сторонами, в розмірі 376 786,87 грн. основного боргу, 42 576,92 грн. - суми інфляційних збитків, 10 839,07 грн. - 3 % річних та пені в розмірі 80 493,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором №401/115 від 25.12.2007 року в частині сплати за виконані позивачем роботи за актом № 2 від 5 січня 2009 року у розмірі 376 786,87 грн. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив, прострочення платежу складає майже рік, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов зазначає, що позивач навмисно замовчує факт прямої залежності розрахунку за договором від підписання табелю фактично відпрацьованого часу (п. 2.5 договору), що є підставою для помісячного розрахунку за договором. Жодних вимог від позивача про оплату на адресу відповідача не надходило. При розрахунку пені позивач неправильно зазначив період за який її необхідно стягувати, пропустив строк позовної давності, який для стягнення пені складає 1 рік, до того ж, в супереч вимог ст. 232 ГК України пеню нарахував за 12 місяців.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішення законної сили у справі № 39/87-10 за позовом ТОВ "Інтерпайп Україна" до ТОВ "Борлас Україна" про визнання недійсним окремої частини (п. 2.3) правочину (договору) № 401/115 від 25.12.2007 року.

11.10.2010 року представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв"язку із набранням судовим рішенням у справі № 39/87-10 законної сили, у якості доказів чого надав копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2010 року.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/38-10.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.10р. Справа № 18/134-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія

"Ленд-ліз", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підряд", м. Кривий Ріг

про розірвання договору фінансового лізингу, повернення майна та

стягнення 116 131,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 28/408-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 011 грн. 39 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду ОСОБА_1 від 05.10.10 року у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Манько Г.В., справу № 28/408-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м. Кривий Ріг до Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг про стягнення 20 011 грн. 39 коп., передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для прийняття справи № 28/408-10 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 28/408-10 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а.

До засідання подати:

Позивачу та відповідачу - документи, витребувані ухвалою господарського суду від 13.08.10р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.10р. Справа № 34/303-10

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м.Київ в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 871,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінал договору №812-иг/07дз від 24.07.07р.; оригінал страхового акту №812-иг/07дз-01 від 16.04.09р.; оригінал платіжного доручення №703 від 21.04.09р.; оригінал оцінки вартості майна від 03.12.08р. зробленого ПП "Альта-Консалтінг".

Відповідачу відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 11/202-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий ріг Дніпропетровської області м.Кривий Ріг

до приватного підприємства "Веррок" с.Новокурське, Широківського р-ну, Дніпропетровської області

про стягнення 1 345 471,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), витяг з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на дату розгляду справи, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 33/257-10(28/378-10)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Широківського району електричних мереж смт. Широке

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.Кривий Ріг

про спонукання укладення договору про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних через пряму вказівку закону.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Широківського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати (спонукати) Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/378-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/378-10 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 28/367-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

про стягнення 31239 грн. 26 коп.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 28/367-10 за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31239 грн. 26 коп.

Розпорядженням голови суду від 12.10.10р. у звязку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. дана справа передана на розгляд по суті судді Кеся Н.Б.

Розпорядженням голови суду від 13.10.10р. у звязку з хворобою судді Кесі Н.Б. право призначення справ по 37 сектору у цей період покласти на суддю Боділовську М.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 28/367-10 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.10р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 (суддя Кеся Н.Б.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № 28/369-10

За позовом Приватного підприємства "Дніпрянка" м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопосточальної компанії " Дніпрообленерго"

третя особа 1: Структурна одиниця Нікопольські районні електричні мережі м.Нікополь

про визнання акта про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам , вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 19.01.2010р., акта 011919 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 19.01.2010р., акта пломбування засобів обліку від 19.01.2010 року недійсними

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпрянка" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам від 19.01.2010р., акта 011919 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 19.01.2010р., акта пломбування засобів обліку від 19.01.2010 року недійсним. Також просить зобов'язати відповідача поновити подачу електричної енергії.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/369-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/369-10 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - обґрунтування заперечень.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.10р. Справа № Б29/77-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
без участі представників сторін
розглянувши справу
за заявою Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, п/в Щербані Полтавського району Полтавської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфМТС-Агроконверс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 27.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 06.07.10 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.
3. Зобов`язати ліквідатора надати довідку управління земресурсів та БТІ про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна; довідки банківських установ про залишок грошових коштів на рахунках банкрута; докази реалізації майна банкрута, в тому числі органами ДВС; докази подання до розшуку тягача АТС-59Г; докази розшуку причіпу ЧМЗ-АП5523А, державний № НОМЕР_2 .

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов`язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв