ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.10р. Справа № 20/25-10(2/8-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - Укрнєфтєпродукт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 389 490, 74 грн.

(За скаргою ТОВ "Айсберг" на дії державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції)

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Приватне підприємство «Діалог»м.Дніпропетровськ.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність № 52 від 29.12.09р. (був в судовому засіданні від 23.09.2010р.);

Від скаржника: представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.03.2010р., директор ОСОБА_3, довідка АА № 238611, паспорт серії АН149627 від 12.05.1998р.;

Від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: ОСОБА_4, довіреність № 12 від 11.01.2010р.

Від ПП "Діалог": директор ОСОБА_5 (експерт);

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звернулося зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить поновити строк на оскарження оцінки арештованого майна ТОВ "Айсберг", скасувати здійснену державним виконавцем Григорчуком П.В. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за участю експерта ПП "Діалог" ОСОБА_5 (відповідно до договору №б/04006 від 06.04.2010р.), оцінку майна ТОВ "Айсберг", зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести нову оцінку і рецензування звіту на оцінку.

В обґрунтування скарги посилається на порушення виконавчою службою ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження, а саме не погоджується з визначеною ринковою вартістю майна (відповідно до висновку експерта ринкова вартість майна складає 4 288 455,00 грн.) для прийняття рішення з метою відчуження, що була визначена експертом ПП „Діалог ОСОБА_5 відповідно до договору №б/04006 від 06.04.2010р. та вважає, що ринкова вартість майна вдвічі занижена. Крім того, заявник вважає, що звіт про оцінку майна ТОВ „Айсберг, який був виконаний експертом ПП „Діалог ОСОБА_5 та вручений директору ТОВ „Айсберг та затверджений начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ без рецензування, чим порушено ч. 3 ст. 12, ст. 13 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні, що порушує право боржника в виконавчому провадженні.

23.09.2010р. Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав відзив на скаргу (вх. №17215), в якому зазначає, що:

- звіт про оцінку майна не затверджується керівником органу ДВС та не підлягає рецензуванню,

- копія звіту про оцінку майна боржником була отримана 27.04.2010р., та зазначеним повідомленням було розяснено право звернення до суду у разі не погодження з оцінкою. Однак боржником таке право не було використане належним чином, та всупереч нормам діючого законодавства боржник звернувся до суду 14.07.2010р. з порушенням процесуальних строків.

- вважає, що клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження оцінки майна не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта не має статусу документа, який мав би обовязковий характер та породжував би права і обовязки у певного субєкта чи кола субєктів не може вважатися актом державного чи іншого органу та не може розглядатись як акт в розумінні ст. 12 ГПК України.

23.09.2010р. експерт ОСОБА_5 (директор ПП „Діалог) надав пояснення, в яких вважає вимоги ТОВ „Айсберг безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні проти скарги заперечував .

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 14.08.2007року №01-*/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007року (пункт 28 ) визначено , що частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку , передбаченому статтею 121-2 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив,-

У Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №379/09 по примусовому виконю виконавчих документів господарського суду Дніпропетровської області, у тому числі і наказу господарського у справі № 20/25-10 (2/8-09). Боржником являється ТОВ „Айсберг, загальна сума боргу 4402815,59 грн.

11.09.2009р. на підставі статей 3,18,24 Закону Украйни про виконавче провадження Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009р. у справі № 2/8-09 про стягнення з ТОВ „Айсберг на користь ТОВ „Татнєфть-Укрнєфтєпродукт суми боргу у розмірі 182 228,47 грн. Відповідно до зазначеної постанови накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

21.09.2009р. виконавчою службою, винесено постанову на підставі ст. 46 ЗУ „Про виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 222,85 грн., копія якої була надіслана боржнику для виконання.

22.03.2010р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем розташуванням боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 75-а. Під час виходу державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника згідно з наданою боржником оборотно-сальдовою відомістю основних засобів підприємства станом на 22.03.2010р. Арештоване й описане майно було ввірене на відповідальне зберігання директору ТОВ „Айсберг ОСОБА_6

02.04.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою зясування ринкової вартості арештованого майна боржника, на підставі ст. 14 ЗУ „Про виконавче провадження.

26.04.2010р. на адресу ВДВС надійшов висновок експерта ПП „Діалог ОСОБА_5 щодо вартості арештованого майна боржника. Згідно висновку експерта ринкова вартість обєкта оцінки станом на 06.04.2010р. складає 4288455,00 грн. без урахування ПДВ. Сторонам було направлено повідомлення про оцінку майна згідно ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження.Скаржник отримав повідомлення від 26.04.2010року та звіт про оцінку 27.04.2010року про що свідчить підпис директора підприємства ОСОБА_6 на повідомленні.

05.05.2010р. на адресу ВДВС надійшла скарга боржника щодо не погодження з висновком експерта, в задоволенні скарги було відмовлено.

26.05.2010р. на адресу ВДВС надійшов на виконання наказ у справі № 20/25-10(2/8-09) від 27.04.2010р. про стягнення ТОВ „Айсберг на користь ТОВ „Татнєфть Укрнєфтєпродукт суми боргу у загальному розмірі 308 337,39 грн.

28.05.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 27.04.2010р. у справі № 20/25-10(2/8-09). 07.06.2010р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 30833,74 грн. Також, 07.06.2010р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 379/09.

14.06.2010р. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 440215,59 грн. на підставі ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження.

04.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 379/09 на підставі Ухвали Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 15.07.2010р., якою відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-8754/10/0470 за позовом ТОВ „Айсберг до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа ПП „Діалог про зобовязання вчинити певні дії, до розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ).

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження»Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при

необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалось , 02.04.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою зясування ринкової вартості арештованого майна боржника, на підставі ст. 14 ЗУ „Про виконавче провадження.

26.04.2010р. на адресу ВДВС надійшов висновок експерта ПП „Діалог ОСОБА_5 щодо вартості арештованого майна боржника. Згідно висновку експерта ринкова вартість обєкта оцінки станом на 06.04.2010р. складає 4288455,00 грн. без урахування ПДВ.

Звіт про оцінку ринкової вартості майна належного ТОВ «Айсберг», яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська,75 а, був виконаний оцінювачем ОСОБА_5 приватного підприємства «Діалог»ОСОБА_5 , який має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3528 від 07.07.2005року та має право здійснювати оцінку нерухомих речей, нерухомого майна, нерухомості , машин , обладнання та інше . ОСОБА_5 має Сертифікат № 2511 від 07.09.2001року на проведення експертних оцінок майна, а Приватне підприємство «Діалог»має Сертифікат № 7796/08 субєкта оціночної діяльності від 03.10.2008року на оцінку нерухомого майна.

Скаржник , не згоден зі Звітом складеним оцінювачем ОСОБА_5, оскільки вважає що вартість майна що визначена у звіті значно меньша ніж його балансова вартість , крім того Виконавча служба не виконала свого обовязку що до проведення рецензування спірного звіту.

Розглянувши заперечення відповідача, суд вважає їх необґрунтованими, скаржник не надав документів або альтернативну оцінку майна на замовлення скаржника інших переконливих доказів які б спростовували висновки звіту, звіт складено спеціалістом оцінювачем , який має всі необхідні дозволи.

Оцінка виконувалась за дохідним, порівняльним та затратним підходом.

Скаржник посилається на обовязковість резензування звіту виконавчою службою та на частину 3 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні »яка визначає, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування , є обовязковим , суд вважає , що державна виконавча служба не відноситься до органів державної влади або органів місцевого самоврядування в розумінні частини 3 статті 13 вище зазначеного закону і рецензування звіту про оцінку майне не є обовязковим.

Крім того , Закон України «Про виконавче провадження »не містить положень щодо обовязкового рецензування виконавчою службою звітів.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено матеріалами справи, проти чого не заперечує скаржник повідомлення виконавчої служби від 26.04.2010року та звіт про оцінку мана, скаржник отримав 27.04.2010року про що свідчить підпис директора підприємства ОСОБА_6 на повідомленні.

Скаржник звернувся до суду 10.08.2010року , тобто скаржником пропущено 10-ти денний строк звернення до суду , клопотання відповідача про поновлення строку, задоволенню не підлягають, оскільки скаржник не навів поважних причин пропуску строку, його посилання на звернення зі скаргою до виконавчої служби , до Адміністративного суду не є підставою для поновлення строку звернення зі скаргою.

На підставі викладеного , суд вважає скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 55, 56 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Айсберг на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_7