ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2010 р.Справа № 16/121/09-НР

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2.

До відповідача: Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

До відповідача: Управління культури Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Міський будинок культури, Миколаївська область, м. Первомайськ, площа Леніна, 1.

Про: відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та повернення безпідставно набутого майна.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (директор)
Від відповідачівПредставники не зявились.
Від третьої особиПредставник не зявився.
Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Первомайської міської ради 148 608,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 162 715,00 грн. збитків від інфляції та 3% річних, 6 549,60 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 35 000,00 грн. вартості правової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає такі обставини, що Первомайський міський будинок культури ім. Є. Зарницької і розташований в його приміщенні бар «Красний»належать на праві власності відповідачу, а також, що всі грошові витрати, які були безпідставно зроблені позивачем, були спрямовані на капітальні поліпшення, поточне утримання та поточне збереження приміщень бару «Красний». В підтвердження вказаних обставин позивач посилається на технічний паспорт від 04.01.2000 року, що було виготовлено у встановленому порядку з документів інвентаризаційної справи на будівлю Первомайського міського будинку культури ім. Є. Зарницької.

Представники відповідачів до судового засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до наданих 29.04.2010 року доповнень до заперечень відповідач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність доказів проведення капітального ремонту або реконструкції, іншого поліпшення. Крім того, відповідач вказує, що Первомайський міський будинок культури ім. Є. Зарницької відноситься до переліку цінних історичних обєктів, які до вирішення питання про прийняття їх на державний облік охороняються законом. В підтвердження зазначеного відповідачем надано копії листів Держінспекції по охороні пам»яток культури в Миколаївській області від 27.04.2010 року № 24 та від 18.03.2008 року № 29.

З огляду на те, що приміщення бару «Красний», в якому здійснювались капітальні поліпшення, є складовою і невід»ємною частиною будівлі Первомайського міського будинку культури ім. Є. Зарницької, позивачем подано клопотання про витребування у Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену експлікацію приміщень будівлі Первомайського міського будинку культури ім. Є. Зарницької, на місці яких внаслідок реконструкції з»явились приміщення бару «Красний», виготовленої станом на 31 грудня 1988 року, а також витребувати належним чином завірену офіційну відповідь щодо того, чи мали місце реконструкції та перебудови у приміщеннях вказаного будинку культури в період з 01.01.1989 р. по 31.12.2002 р., якщо так, то коли саме.

Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд, на підставі ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо витребування у Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації для огляду в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи на будівлю Первомайського міського будинку культури ім. Є. Зарницької.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін та третьої особи до судового засідання.

Враховуючи задоволення клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів і пояснень та необхідність для його здійснення перенесення розгляду справи, суд вважає необхідним, клопотання сторін задовольнити, строк розгляду справи продовжити на два місяці, розгляд справи відкласти на 23.06.2010 року о 11:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

2. Розгляд справи відкласти на 23.06.2010 року на 11 год. 00 хвил.

3. Задовольнити клопотання позивача щодо витребування у Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації письмових пояснень та належним чином завіреної експлікації приміщень будівлі Первомайського міського будинку культури ім. Є.Зарницької, на місці яких внаслідок реконструкції з»явились приміщення бару «Красний», виготовленої станом на 31 грудня 1988 року, та направити запит до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації.

4. Первомайській міській раді до судового засідання вказати, з якої дати Первомайський міський будинок культури ім. Є.Зарницької є обєктом культурної спадщини, та вказати та надати доказ, який це підтверджує.

5. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_4