ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10 Справа № 17/95/09-10/244/09-24/64/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом: Приватного підприємства Атлант (69002 АДРЕСА_1)

до Закритого акціонерного товариства Аграрний дім (70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 125)

про стягнення суми 215 657,99 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства Аграрний дім (70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул.9 Січня, 125)

до Приватного підприємства Атлант (69002 АДРЕСА_2)

про визнання договору недійсним

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від ПП Атлант ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.03.2010р.);

Від ЗАТ Аграрний дім ОСОБА_2 (дов. № б/н від 07.05.2009р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом розгляду даної справи є первісні позовні вимоги ПП Атлант про стягнення з ЗАТ Аграрний дім суми 215 657,99 грн., з якої, сума 1627,50 грн. заборгованість за договором № 03 від 18.05.2006р., сума 212771, 58 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 27.05.2006р. по 02.03.2009р. включно, сума 1258,91 грн. втрати від інфляції за період з червня 2006р. по грудень 2008р. включно.

Розглядаються також зустрічні позовні вимоги ЗАТ Аграрний дім до ПП Атлант про визнання договору № 03 від 18.05.2006р. недійсним.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 01.02.2010р. матеріали справи № 17/95/09-10/244/09 передані на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2010р. матеріали справи № 17/95/09-10/244/09 прийняті до розгляду, справі присвоєно № 17/95/09-10/244/09-24/64/10, судове засідання призначено на 31.03.2010р. Ухвалою суду від 31.03.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 17/95/09-10/244/0924/64/10 продовжено до 15.04.2010р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 13.04.2010р.

13.04.2010р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги викладені у позові та зазначає, що у відповідача виникла заборгованість перед ним у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за договором № 03 від 18.05.2006р., просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 526, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України.

Відповідач за первісним позовом вимоги не визнає, зазначаючи, що договір № 03 від 18.05.2006р. не є підставою для виникнення у сторін прав та обовязків. Позивачем не доведено порушення відповідачем договірних зобовязань та існування заборгованості ніби то виконаних робіт, а представлений позивачем акт без назви та дати його складання не повинен судом прийматися до уваги, оскільки він не прийнятий і не підписаний ЗАТ Аграрний дім.

Позивач за зустрічним позовом (ЗАТ Аграрний дім) підтримав свої вимоги, вважає договір підряду № 03 від 18.05.2006р. недійсним, т.я. він суперечить актам цивільного законодавства через відсутність ліцензії у відповідача за зустрічним позовом (ПП Атлант), як у підрядника за договором № 03 від 18.05.2006р., а також у звязку з тим, що в договорі не конкретизовано найменування обєкта, обсяги і види робіт, не зазначено таку істотну умову як строк виконання. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги та на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 638 ЦК України, ст. 318 ГК України, Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000р. № 1775-111, листа Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 26.05.2006р. № 3846.

Відповідач за зустрічним позовом (ПП Атлант) проти зустрічних вимог заперечив, зазначивши, що згідно п. 1.1 договору № 03 від 18.05.2006р. він приймає на себе зобовязання забезпечити саме організацію авіахімробіт та те, що авіаційно-хімічні роботи виконувалися безпосередньо ТОВ Авіакомпанія Десна-Авіа. Зазначив також про наявність договору з авіакомпанією № 7 від 03.04.3006р. та про наявність у авіакомпанії ліцензії та сертифіката на виконання авіаційно-хімічних робіт.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006 року між Закритим акціонерним товариством Аграрний дім (замовник) та Приватним підприємством Атлант (виконавець) був укладений договір № 03, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобовязання забезпечити організацію авіахімробіт згідно встановлених технологій, у строки, обумовлені сторонами, а замовник зобовязався здійснити оплату виконаних робіт на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору вид та обєми робіт визначаються завданням. Завдання з додатками до нього є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 договору якість, загальна вартість виконаних робіт фіксується в Акті приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.1.1 даного договору сторонами також обумовлено, що виконавець зобовязаний організувати роботу згідно встановлених технологій у строки, обумовлені сторонами, за виключенням випадку неможливості виконання авіахімробіт по причині протиріччя технології або у звязку із форс-мажорними обставинами.

Вартість та порядок розрахунків за даним договором сторонами визначено у розділі 3 договору, зокрема, в п.3.3 договору зафіксовано, що частина загальної вартості робіт, в обємі вартості горюче-мастильних матеріалів, необхідного для виконання даного обєму робіт, сплачується по факту прибуття повітряного судна к замовнику, залишок загальної вартості роті не пізніше 3-х банківських днів з моменту надання акта на підпис замовнику.

Згідно підписаного сторонами 20.05.2006р. завдання № 03 від 18.05.2006р. ЗАТ Аграрний дім видало, а ПП Атлант прийняло на себе завдання на виконання авіахімічних робіт. У завданні сторонами визначено вид робіт, місце виконання, застосовуваний препарат та обєм робіт в гектарах.

23.05.2006р. виконавцем за договором був вручений для підпису представнику замовника Акт виконаних робіт, згідно з яким обєм виконаних робіт склав 964 га, а вартість визначена в розмірі 20918,80 грн. Акт залишено замовником без підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно ж з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, необхідною умовою для визнання недійсним правочину на підставі ст.215 Цивільного кодексу України, і настання відповідних наслідків є наявність обумовлених статтею 203 ЦК обставин.

Стаття 4 Повітряного кодексу України встановлює обовязок будь-якої юридичної чи фізичної особи, яка займається експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом, виробництвом, розробкою чи іншою господарського діяльністю в галузі авіації тільки при наявності ліценції.

Пунктом 45 статті 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності передбачено, що відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають, зокрема, виконання авіаційно-хімічних робіт.

Відповідно до Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності ліцензування це видача, переоформлення та анулювання ліцензій, видача дублікатів ліцензій, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов, видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, а також розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Ліцензія видається не на об'єкт господарської діяльності, а особі на здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню у відповідності до Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Виходячи з умов укладеного договору, спірний договір є різновидністю договору підряду, а саме договором на забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, переробку, обробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Пункт 3 вказаної статті чітко встановлює, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл, тобто при наявності відповідної ліцензії, що визначено Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

ПП Атлант не заперечує факт відсутності у підприємства відповідної ліценції.

Таким чином, договір № 03 від 18.05.2006р. не відповідає вимогам ч. 1 ст.203 ЦК України, що є самостійною підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

На наведених вище підставах, зустрічний позов слід задовольнити та визнати договір № 03 від 18.05.2006р. недійсним з моменту укладення.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою.

Вирішуючи питання про застосування наслідків недійсності правочину, суд не вбачає підстав для їх застосування на час прийняття даного рішення, оскільки виконану роботу неможливо повернути, доказів в обґрунтування ціни для відшкодування вартості робіт на момент розгляду справи позивачем за первісним позовом не надано. До того ж, як вже зазначалось, ЗАТ Аграрний дім заперечує факт виконання робіт (акт прийому - здачі робіт не підписаний).

На підставі викладеного, у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, оскільки підставою для стягнення зазначено саме договір, який є недійсним.

Доводи ПП Атлант про те, що роботи за договором виконувалися спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію - ТОВ Авіакомпанія Десна-Авіа на підставі укладеного з ПП Атлант договору № 7 від 03.04.2006р. спростовуються судом, виходячи з наступного.

В умовах спірного договору № 03 не вказано, що виконання робіт буде здійснювати не виконавець за договором, а спеціалізована третя особа, яка має відповідну ліцензію на право здійснення цієї господарської діяльності.

В акті виконаних робіт до договору № 03 від 18.05.2006р. не вказано, що роботи виконані ТОВ Авіакомпанія Десна-Авіа, а виконавцем зазначено саме ПП Атлант.

Крім того, здійснення господарської діяльності, яка ліцензується в установленому порядку, на підставі договору, укладеного з третьою особою, не звільняє ПП Атлант від необхідності отримання такої ліцензії, тому що саме ним від свого імені здійснювалась діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Слід також зазначити, що предметом договору № 7 від 03.04.2006р., на який посилається ПП Атлант в якості доказу виконання робіт третьою особою, є передача Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Десна-Авіа Приватному підприємству Атлант літака АН-2, заводський номер 1Г21255, державний реєстраційний знак UR-40600, укомплектованим необхідним обладнанням для виконання авіаційних робіт. Таким чином, договором обумовлено надання літака для виконання авіаційних робіт і не зазначається, що ТОВ Авіакомпанія Десна-Авіа буде здійснювати виконання робіт, передбачених договором № 03 від 18.05.2006р. При цьому, докази на підтвердження виконання договору № 7 взагалі відсутні.

Отже, твердження позивача за первісним позовом, що роботи за договором № 03 виконувались третьою особою суд знаходить безпідставними.

Посилання ПП Атлант на Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008р. суд не приймає та відхиляє, оскільки ці посилання не спростовують висновків суду щодо недійсності укладеного сторонами договору.

До того ж, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Що ж стосується Узагальнень Верховного суду України, то вони не є нормативно-правовими актами, носять рекомендаційний характер і не є обовязковими для виконання.

На зазначених вище підставах, посилання сторін на інші норми права та письмові докази не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 03 від 18.05.2006р., укладений між Закритим акціонерним товариством Аграрний дім та Приватним підприємством Атлант.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.04.2010 р.

Суддя Т.А. Азізбекян