Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

«10»березня 2010 р. Справа №07/314-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 25/08/2009/01/2 від 25.08.2009 р.

1-го відповідача- представник ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15.02.2010 р., представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.01.2009 р.,

2-го відповідача директор ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК»(вх. № 477 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. по справі № 07/314-09,

за позовом - Закритого акціонерного товариства «Витязь», м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Снейк», м. код 31643401,

та до 2-го відповідача Споживчого кооперативу «Перспектива», м.Харків, код 33290021,

про стягнення 2 152 146,96 грн.-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. (колегія суддів: головуючий суддя Інте Т.В., судді: Пелипенко Н.М. ,Гребенюк Н.В.) в задоволенні клопотання ТОВ 2Снейк»про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ «Снейк»про призначення судово-будівельної експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання СК «Перспектива»про витребування у позивача книги реєстрації виконаних робіт відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Снейк»на користь Закритого акціонерного товариства «Витязь»1787917,81 грн. основного боргу, 145954,74 грн. інфляційних нарахувань, 185409,89 грн. пені, 21192,82 грн. державного мита та 232,40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з ТОВ «Снейк»21942,66 грн. пені та 10921,86 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовлено. В частині вимог до Споживчого кооперативу «Перспектива», в позові відмовлено.

1-й відповідач ТОВ «Снейк»з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. по справі № 7/314-09 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача відносно 1-го відповідача частково, в розмірі 20 582,60 грн. та стягнути з ЗАТ «Витязь»на користь ТОВ «Снейк»судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 10 596,41 грн., посилаючись на порушення судом вимог п.3 ст.530, ч.3 ст.840, ч.2 ст.858, ст.1137 Цивільного кодексу України та ст. 4.2,4-3,4-5,п.4-6 ст.63, ст.74,ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених ЗАТ «Витязь»до СК «Перспектива» позовних вимог з посиланням на те, що відповідно до п.3.3.1.1 договору про спільну діяльність саме на ТОВ «Снейк»покладено реалізацію та виконання зобов*язань замовника у будівництві згідно з чинним законодавством та укладеними господарськими договорами, оскільки такий висновок, на його думку, зроблено в порушення статті 1137 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що порядок відшкодування витрат та збитків, пов*язаних з спільною діяльністю, встановлюється сторонами, а в разі відсутності такої домовленості пропорційно вартості вкладів в загальне майно. Враховуючи, що відповідно до договору про спільну діяльність між сторонами не було врегульовано це питання, то витрати повинно бути розподілено між ТОВ «Снейк»та СК «Перспектива»пропорційно їх вкладам, тобто 5% ТОВ «Снейк»та 95% СК «Перспектива».

Окрім того, не погоджується апелянт і з висновком суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього неустойки та інфляційних витрат, на підставі того, що право вимоги у ЗАТ «Витязь»виникло з моменту підписання Форм КБ-2в, оскільки відповідно до договору та законодавства України підставами для сплати є лише підписані форми КБ-3, а останні були підписані ТОВ «Снейк»14.07.2009 р., тому і право вимоги у ЗАТ «Витязь»виникло лише 14.07.2009 р.

Щодо стягнення з ТОВ «Снейк»на користь позивача суми основного боргу, то апелянт також вважає в цій частині рішення суду необґрунтованим і незаконним, оскільки усі роботи, виконані ЗАТ «Витязь» з порушенням проекту та з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, а це роботи по виконанню цегляної кладки, які були закриті актами виконаних робіт ( на суму 314 313 грн.; на суму 112 195 грн.; на суму 99 105 грн.; на суму 77520 грн.) на суму 603 133 грн. є роботами, які виконані не належним чином та з використанням матеріалів не належної якості, тому, апелянт вважає, що вони оплаті не підлягають. При винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було взято до уваги порушення ЗАТ «Витязь»умов додаткової угоди № 3 до договору підряду. Відповідно до кошторису, який є невід*ємною частиною договору, ЗАТ «Витязь»зобов*язаний був використовувати при виконанні робіт цементний розчин марки М-100, та арматуру діаметром 10мм, проте використано було цементний розчин марки М-25. Об*єм виконаних робіт ЗАТ «Витязь»було завищено, що призвело до завищення суми боргу та винесення неправильного судового рішення. Також суд, у своєму рішенні, дав неправильну правову оцінку правовідносинам, щодо права 1-го відповідача на утримання 2% від вартості виконаних робіт на підставі п.4.1 договору Генерального підряду. Апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що при примусовому стягненні боргу умова договору, щодо утримання застосована бути не може, оскільки суд не може позбавляти прав та змінювати умови договору. Отже, апелянт вважає, що за якісно виконані роботи, які відповідають проекту, та не були сплачені ТОВ «Снейк»та СК «Перспектива»на рахунок ЗАТ «Витязь», складає суму в розмірі 457 997 грн., але враховуючи вимоги п.4.1 договору Генерального підряду ТОВ «Снейк»та СК «Перспектива»утримує від сум проміжних платежів суму в розмірі 2%, тобто 46 345 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому вважає, що він має право на вимогу солідарної відповідальності з обох відповідачів та стягнення неустойки, у зв*язку з невиконанням зобов*язань ТОВ «Снейк»та СК «Перспектива»і просить суд змінити рішення та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу.

У судовому засіданні 2-й відповідач заявив, що він не був своєчасно ознайомлений з відзивом на апеляційну скаргу, у зв*язку з чим йому необхідно мати час на таке ознайомлення та надання заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових документів, а саме, у позивача: письмові правові обґрунтування щодо остаточних позовних вимог до відповідачів, письмові доводи та заперечення по кожній вимозі апеляційної скарги, зокрема, пояснення стосовно неустойки та інфляційних витрат, з зазначенням з якого саме часу у позивача виникло право вимоги і на підставі яких документів та докази сплати державного мита за позовною заявою; у 1-го відповідача : письмові пояснення з посиланням на конкретні акти виконаних робіт стосовно твердження щодо робіт виконаних не належним чином і письмові пояснення щодо наявності у судових органах справи з цього приводу; у 2-го відповідача відзив на апеляційну скаргу та заперечень на неї, у зв*язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,99, п.1 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на «12»квітня 2010 року о 14-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2. Зобов'язати позивача надати апеляційному суду за три дні до слухання справи : письмові правові обґрунтування щодо остаточних позовних вимог до відповідачів, обґрунтований розрахунок позовних вимог, з посиланням на акти виконаних робіт та дату їх підписання, на суму, яка зазначена в акті; письмові доводи та заперечення по кожній вимозі апеляційної скарги, зокрема, пояснення стосовно неустойки та інфляційних витрат, з зазначенням з якого саме часу у позивача виникло право вимоги і на підставі яких документів та докази сплати державного мита за позовною заявою, з посиланням на матеріали справи; письмові пояснення своєї позиції відносно рішення суду першої інстанції.

3. Зобов*язати 1-го відповідача надати апеляційному суду за три дні до слухання справи письмові пояснення, з посиланням на конкретні акти виконаних робіт стосовно твердження щодо робіт виконаних неналежним чином і письмові пояснення щодо наявності у судових органах справи з цього приводу;

4. Зобов*язати 2-го відповідача надати апеляційному суду за три дні до слухання справи відзив на апеляційну скаргу та заперечень на неї.

5. Викликати у судове засідання представників позивача та відповідачів з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_6