ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 35/118-10

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Міністерства

палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів

і конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 169919,70 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: не з'явився.

Від позивача: ОСОБА_1, юристконсульт, дов. від 29.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. від 05.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту в грудні 2009р. активну електричну енергію 154 698,72 грн, 3% річних 750,18 грн, інфляційні втрати 2784,58 грн, пеню 11686,22 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором №160/12-3 від 30.10.2006р.

Заявою від 06.05.2010р. за №1060 прокурор уточнив свої вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг 71 698,72 грн, 3% річних 1234,93 грн, інфляційні втрати 6866,84 грн з тих же підстав.

Прокурор в судове засідання не зявився, представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав, просив їх задовольнити, вказує, що заборгованість не змінилася.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що спір між тими з сторонами з того ж предмету спору вже вирішено судом у справі №39/11-10. По суті позовних вимог пояснень не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" енергопостачальник (надалі позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Завод залізобетонних виробів та конструкцій»- споживач (надалі відповідач) було укладено Договір з додатками №160/12-3 від 30.10.2006р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2007р. та який відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Відповідно до умов договору позивач в спірний період грудень 2009р. здійснив постачання електроенергії відповідачу в кількості 361200 кВт на загальну суму 265 698,72 грн, що підтверджується звітом відповідача про спожиту електроенергію, рахунком на оплату №7419 від 31.12.2009р. та не заперечується відповідачем, тобто позивач виконав свої зобовязання за договором.

Згідно п. 4 додатку №3 до Договору «Порядок розрахунків»відповідач повинен здійснити попередню оплату та остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом пяти банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від позивача. Позивач направив на адресу відповідача вище вказаний рахунок, що підтверджується реєстром виданих рахунків, дата вручення 19.01.2010р.

В порушення своїх зобовязань за договором відповідач за спожиту електроенергію розрахувався частково в сумі 194000,00 грн, заборгованість становить 71 698,72 грн, що підтверджується розрахунком позивача від 29.04.2010р. та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодав-ства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 26.01.2010р. по 01.05.2010р. становлять - 836,79 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий - березень 2010р. - 3871,95 грн. В решті вимоги прокурора про стягнення річних в сумі 398,14 грн та інфляційних 2994,89 грн задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку не враховано час виникнення у відповідача зобовязання щодо оплати з врахуванням дати вручення рахунку 19.01.2010р. і нарахування здійснено з 26.12.2009р., замість з 26.01.2010р.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі заборгованості за електричну енергію 71 698,72 грн, 3% річних 836,79 грн, інфляційних втрат 3871,95 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі судом відхиляється, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за спожиту в грудні 2009р. активну електроенергію. Як вбачається з копії позовної заяви №8464 від 02.12.2009р. з врахуванням уточнень від 02.02.2010р., копії рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/11-10 від 06.04.2010р. предметом спору в цій справі було стягнення плати (заборгованості) за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в липні грудні 2009р., яка, зокрема, за грудень 2009р. стягнено в однократному розмірі лише за перевищення споживання на 131,200 тис. кВт/г. Правовими підставами для стягнення такої плати є положення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». Таким чином, у справі №39/11-10 розглядався інший спір, яким не охоплено стягнення заборгованості за спожиту в грудні 2009р. електроенергію в кількості 361200 кВт.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 75, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 610, 612, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів та конструкцій» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська,9, (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, на п/р зі спеціальним режимом використання №38 у Дніпропетровському обласному відділенні Ощадбанку України, МФО 305482 борг за активну електричну енергію 71 698,72 грн (сімдесят одну тисячу шістсот девяносто вісім грн 72 коп) та на п/р 4477 у ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 - 3% річних 836,79 грн (вісімсот тридцять шість грн 79 коп), інфляційні втрати 3871,95 грн (три тисячі вісімсот сімдесят одну грн 95 коп).

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів та конструкцій» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська,9, (р/р невідомі) в доход державного бюджету України державне мито 764,07 грн (сімсот шістдесят чотири грн 07 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 14.05.10р.