Харківський апеляційний господарський суд
«17»лютого 2010 р. Справа № Б-39/145-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
кредитора- від АКБ СР «Укрсоцбанк» -представник ОСОБА_1 за довіреністю № 02-04/666 від 09.12.2009 р.,
боржника представник ОСОБА_2 за довіреністю від 18.07.2009 р. ВМІ № 707967,
ліквідатора не з*явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» (вх.№3816Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. по справі №-№-39/145-09,
за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
Постановою господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3,
- знято заборону відчуження, накладену на нежитлові приміщення першого поверху №12, 126 м., підвалу № 4, 5, 6, 7 загальною площею 527,2 кв. м. в літерах «А1-1», «А-10», що знаходяться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. № 248-а;
Кредитор, АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду від 09.11.2009 р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт вважає, що боржником на момент звернення до суду його неплатоспроможності доведена не була, а суд першої інстанції порушував провадження у справі про банкрутство за відсутності зобов*язань, що пов*язані з підприємницькою діяльністю, як того вимагає стаття 53 Цивільного кодексу України, та належних доказів щодо того, що у боржника було недостатньо майна для погашення грошових зобов*язань перед кредиторами, що й привело до прийняття невірного рішення по справі.
Представник боржника ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. без змін.
Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ФОП ОСОБА_3, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, в тому числі додав квитанцію від 11.06.2009 р про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн. за подачу заяви про банкрутство ( а.с.9 т.1). У вказаній квитанції зазначено, що платником коштів є ОСОБА_2, без посилання на якої саме справі, тощо, на прізвище боржника. Окрім того, також відсутні докази зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2010 р. та зобов*язано боржника надати суду довідку про зарахування до Державного бюджету України, сплаченого ОСОБА_2 державного мита у розмірі 85,00 грн. за заявою про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з цього приводу. ФОП ОСОБА_3 викликано у судове засідання особисто.
Вимоги зазначеної ухвали суду не виконані.
У судовому засіданні 17.02.2010 р. представник боржника ОСОБА_2І пояснив, що держмито за заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 ним сплачено за дорученням боржника від 18.07.2009 р.
Проте, колегія суддів зазначає, що такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки державне мито було сплачено 11.06.2009 р., а доручення на ім*я ОСОБА_2 видано боржником ОСОБА_3 18.07.2009 р.
Колегія суддів, враховуючи неявку боржника, невиконання вимог ухвали суду від 25.01.2010 р. та з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи на інший день
Керуючись ст.ст. 77,86, 99, ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
2. Зобов*язати боржника ФОП ОСОБА_3 надати суду довідку про зарахування до Державного бюджету України, сплаченого ОСОБА_2, державного мита у розмірі 85,00 грн. за заявою про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з цього приводу.
3. Викликати у судове засідання боржника ФОП ОСОБА_3 особисто для дачі пояснень.
4. Викликати у судове засідання сторони з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов*язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Пуль О.А.
1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні