Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 29/458-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2009 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 24-5-02 від 31.12.09 р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, вх.№433Х/3-9 від 18.02.2010 р. на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.10 р. по справі № 29/458-09

за позовом ВАТ "Взор", м. Луганськ

до 1.ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ

2. ТОВ Фірма "Харківське СМУ", м. Харків

про стягнення 4415354,28 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2010 року у справі №29/458-09 (суддя Тихий П.В.) позов ВАТ "Взор" до ВАТ "Інтерпайп Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Інтерпайп Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ВАТ "Взор" - основний борг у сумі 3802726,39 грн., інфляційні нарахування у сумі 319036,12 грн., три відсотка річних у сумі 98205,46 грн., штраф у сумі 190386,31 грн., державне мито в розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В позові ВАТ "Взор" до ТОВ фірми "Харківське СМУ" відмовлено повністю.

1-й відповідач - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2010 року, а саме в частині задоволення в позові позивача до 1-го відповідача - відмінити, припинив в цій частині провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 22.03.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року розгляд справи був відкладений на 19.04.2010 року в звязку з задоволенням колегією суддів клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на 19.04.2010 року.

У судове засідання 19.04.2010 року не зявився представник 2-го відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Заявник скарги 19.04.2010 року надав уточнення до апеляційної скарги, в яких просив рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача до 1-го відповідача, а саме в сумі: 3802726,39 грн. - основного боргу, 319036,12 грн. - інфляційних нарахувань, 98205,46 грн. - 3% річних, 182137,00 грн. - штрафу за договором № 553080090 від 18.12.2007 року, а також задовольнити заяву 1-го відповідача про розстрочення виконання рішення строком на 18 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому зазначив, що рішення господарського Харківської області по даній справі законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу 1-го відповідача такою, що не підлягає задоволенню. Також він зазначає, що 1-й відповідач не надсилав позивачу жодної претензії щодо відсутності супровідної документації на товар, рахунків - фактур, податкових накладних, тому посилання 1-го відповідача на неотримання від позивача вищевказаної документації є необґрунтованим. В свою чергу 1-й відповідач здійснював часткову оплату позивачу за продукцію, що, на думку позивача, свідчить про отримання ним рахунків - фактур, також 1-й відповідач отримав право податкового кредиту з ПДВ та вказав позивача як свого контрагента в 5-му додатку до декларації з ПДВ, це свідчить про отримання 1-м відповідачем від позивача податкових накладних. Крім цього, позивача зазначає, що спірним договором не передбачено складання додаткових документів про приймання-передачу супровідної документації. Щодо твердження 1-го відповідача про порушення судом першої інстанції ст. 15 ГПК України, позивач зазначає, що відповідно до цієї статті справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядається господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Щодо твердження 1-го відповідача про немотивоване відхилення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, позивач зазначає, що 1-й відповідач жодним чином не обґрунтував поважність незявлення його представника у судове засідання, тому це твердження є також необґрунтованим.

В судовому засіданні 19.04.2010 р. колегія суддів, вислухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідні додаткові докази та пояснення сторін, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день, запропонувавши сторонам надати додаткові докази та пояснення у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на «17»травня 2010 р. на 12:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109.

2.Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати додаткові докази та письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

3.Запропонувати 2-му відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати докази на підтвердження економічної та фінансової можливості виконати обовязки за договором поруки б/н від 20.12.2007 року.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття в судове засідання обовязково повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Шевель О. В.