ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.05.10 Справа № 29/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Якімець Г.Г., при секретарі Боршовському Т.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, за вих. № 10-11-02046 від 02.04.2010 року (вх. № місцевого суду 10-04 від 02.04.2010 року, вх. № апеляційного суду 431 від 09.04.2010 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 (суддя М.Сенчук)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівський професійний ліцей комп»ютерних технологій, м.Львів

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Львів

про стягнення 10828,82 грн. неустойки.

За участю представників: від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3, від третьої особи не зявився.

Присутнім представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року змінено склад колегії, що здійснює апеляційне провадження в даній справі: суддю Кузя В.Л. замінено суддею Якімець Г.Г.

Відводів новому складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не поступало.

Встановив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: стягнено з відповідача на користь позивача 4471,54 грн. неустойки. Також даним рішенням стягнено з відповідача в Дохід державного бюджету України судові витрати: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі - Фонд) вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято за неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, за неповного зясування обставин справи, за недоведеності обставин що мають значення для справи, а саме: що відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України було нараховано неустойку за неповернення орендованого майна в зв»язку з закінченням строку дії договору оренди, однак суд першої інстанції, враховуючи неукладеність між сторонами нового договору, добросовісність відповідача по оплаті за фактичне користування майном в спірному періоді, невірно застосував норму п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшив розмір неустойки, що підлягає стягненню. Однак обставини, які суд взяв до уваги при зменшенні розміру неустойки, не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджені належними доказами. За наведеного, Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити поданий ним позов.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (позивач у справі, надалі Фонд) вимоги апеляційної скарги підтримав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 апеляційну скаргу позивача заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 6044 від 07.05.2010 року). Просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляціну скаргу.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення їй під розписку ухвали суду від 14.04.2010 року. За наведеного вище, а також враховуючи, що явка представника третьої особи в судове засідання згідно вказаної ухвали суду не була визнана судом обов»язковою, апеляційний суд вважає, що ним забезпечено право третьої особи на участь в судовому засіданні. Таким чином, керуючись ст. 101 ГПК України, є можливим прийняти за наслідками розгляду справи постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому представника третьої особи, за наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

26.05.2005 року між сторонами в даній справі було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 14 (надалі Договір), згідно якого позивачем, як орендодавцем, передано в оренду відповідачу державне майно, а саме: згідно п.п. 1.1 цього Договору, вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 265,5 кв.м. (на поверховому плані позначені №№ 27, 29, 30) на ІІ поверсі в будівлі учбової майстерні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 77а, та перебувають на балансі Львівського професійного ліцею комп»ютерних технологій.

Строк дії даного Договору згідно п. 10.1 встановлено сторонами в 11 місяців, з 26.05.2005 року по 25.04.2006 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, Договір було пролонговано сторонами відповідно до п. 10.6 Договору, на наступні періоди.

27.05.2009 року орендодавцем Фондом, враховуючи норму ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»було направлено орендарю Підприємцю ОСОБА_1 повідомлення № 03-034117 про припинення договору оренди від 26.05.2005 року № 14 в звязку з закінченням строку на який його було укладено та проханням повернути орендоване майно.

Відповідачем не заперечується факт отримання даного повідомлення Фонду та припинення Договору оренди.

Таким чином, відповідно до п.п. 2.4, 5.8 Договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 291 ГК України, ч. 3 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у відповідача у даній справі в звязку з припиненням договору від 26.05.2005 року № 14 виникло зобовязання щодо повернення орендованого майна.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 13.10.2009 року, орендоване по Договору майно було передано балансоутримувачу третій особі у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про підставність нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за користування обєктом оренди після припинення Договору по день фактичної його передачі по акту приймання-передачі від 13.10.2009 року.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції враховуючи наступні обставини, а саме: що між сторонами було укладено новий договір оренди від 14.10.2009 року № 152, при чому як вбачається з листа Фонду від 02.09.2009 року, даний Договір було укладено з порушенням позивачем строків проведення конкурсу на передачу в оренду державного майна, передбачених Порядком проведення конкурсів на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 року № 2149; що підприємець ОСОБА_4 за весь час користування орендованим майном після припинення договору оренди від 26.05.2005 року та до часу укладення нового договору від 14.10.2009 року, сплачував Фонду плату в розмірі орендної плати з врахуванням її індексації по договору від 26.05.2005 року (а.с. 51-72); поганий фінансовий стан відповідача, що стверджується рухом коштів по його єдиному банківському рахунку, відкритому в ФЛРУ ПАТ «Індекс-Банк»згідно довідок даного відділення від 23.02.2010 року, від 05.05.2010 року, довідки ДПІ в Залізничному районі міста Львова від 05.03.2010 року, розрахунково-платіжними відомостями за 2009 рік по виплаті заробітної плати працівникам орендаря; відсутністю даних про понесення позивачем збитків в зв»язку з неповерненням орендованого майна, враховуючи факт оплати відповідачем коштів за фактичне користування орендованим майном, - тобто, що співвідношення пред»явленних до стягнення санкцій та їх наслідків є неспіврозмірними, - правильно застосував норми ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, та дійшов обґрунтованого та законного висновку про зменшення розміру неустойки, яку слід стягнути з відповідача за неповернення орендованого майна до 4471,54 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до статтей 49, 105 ГПК України віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 49,101,103,105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі № 29/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 ГПК України.

Головуючий - суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

ОСОБА_5