ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Справа №16/1548

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю у справі

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасних технологій" на постанову відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасних технологій" про стягнення 12 064,55 доларів США та 5 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся зі скаргою № 50/ю від 24.11.2010 року на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 22233360 від 14.10.2010 року і просить її скасувати з мотивів незаконності накладення арешту на автомобіль товариства. Представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив через її безпідставність.

Згідно ст. 121-2 ГПК України неявка представників зацікавлених осіб, в т.ч. і представника органу ДВС, попереджених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви у даному судовому засіданні. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності представника державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги і доводи представників сторін, суд приходить

до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав:

При розгляді скарги було встановлено, що по справі № 16/1548 судом було прийнято рішення від 28.09.2010 року і позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасних технологій" 137,79 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 7 000,12 доларів США боргу по кредиту достроково, 562,34 долари США боргу по процентах, 326,45 доларів США пені за кредитом, 37,85 доларів США пені по процентах, 120,65 доларів США сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 28 вересня 2010 року, який було передано для виконання в ДВС.

Постановою від 14.10.2010 року № 22233360 про відкриття виконавчого провадження, відповідача було зобов'язано добровільно у п'ятиденний строк виконати рішення суду та накладено арешт на автомобіль марки ISUZU, модель-NQR-71 Р, 2006 р.в., синього кольору, тип ТЗ фургон-С, ДНЗ СА 7976 АІ, що належить ТОВ "Інститут сучасних технологій" і за доводами представників сторін знаходиться в заставі ПАТ "УкрСиббанк".

Як було з'ясовано судом, відповідач по діях ДВС не погоджується лише із накладенням арешту на автомобіль, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу здійснюється на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, а не на майно. Відповідач також вважає, що для звернення стягнення на майно у державного виконавця повинно бути спеціальне рішення суду про це.

Доводи відповідача суд відхиляє з наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

До повноважень державного виконавця згідно ст. 5 Закону відноситься і накладення арешту на майно. У відповідності до ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Оскільки рішення суду було прийнято про стягнення з відповідача боргу у грошах, то стягнення цього боргу може бути проведено і шляхом звернення стягнення на майно відповідача в порядку положень ЗУ "Про виконавче провадження", тим більше, якщо відповідач має заставлене майно саме по кредитним зобов'язанням, за якими приймалося рішення суду.

На підставі викладеного, накладення органом ДВС арешту на автомобіль відповідача, який одночасно є заставним майном, для стягнення боргу по кредитним зобов'язанням відповідача - є правомірним.

Суд також вважає, що оскільки відповідач не погоджується лише із накладенням решту на автомобіль, то підстав вимагати скасування всієї постанови про відкриття виконавчого провадження № 22233360 від 14.10.2010 року у відповідача немає. Належних заперечень проти цього з боку відповідача суду не надійшло.

На підставі викладеного, в задоволенні скарги на постанову ДВС відповідачу слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасних технологій " від 24.11.2010 року № 50/ю на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 22233360 від 14.10.2010 року - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських