ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р.Справа № 15/36-10-1002

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу імені Фрунзе Національного аграрного університету до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика про стягнення штрафу у розмірі 144115,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 28.04.2010 р. оголошувалась перерва до 17.05.2010 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе Національного аграрного університету звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика про стягнення заборгованості за договором про постачання добових курчат кросу Хайсекс білий ДК № 62/09 від 22.05.2009 р. в сумі 337456,50 грн. та штрафу в сумі 144115,90 грн., посилаючись на наступне.

За договором поставки добових курчат кросу Хайсекс білий ДК № 62/09 від 22 травня 2009 р. позивач поставив відповідачу добових курчат кросу Хайсекс білий партіями на загальну суму 1441159,00 грн. в період червень - серпень 2009 р.

Відповідно до п.2 договору № 62/09 від 22 травня 2009 р. відповідач взяв на себе зобов'язання провести оплату за поставлену продукцію згідно графіку, вказаному в додатку А, тобто у строк до 06.07.2009 р.

Як зазначає позивач, за поставлену позивачем продукцію відповідачем було частково сплачено грошові кошти у розмірі 960 000,00 грн. та поставлено у жовтні 2009 р. сою на суму 143 703,00 грн. в рахунок оплати за курчат. Таким чином, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика було сплачено на користь позивача за договором про постачання добових курчат кросу Хайсекс білий ДК № 62/09 від 22.05.2009 р. 1 103 703,00 грн.

Так, як стверджує позивач, заборгованість відповідача за договором № 62/09 від 22.05.2009 р. на момент звернення до суду з даним позовом складала 337456,50 грн.

До того ж у звязку з прострочкою виконання зобовязань по оплаті поставленого товару за договором № 62/09 від 22.05.2009 р. позивачем був нарахований відповідачу штраф згідно пункту 10.6 договору в розмірі 10% від загальної суми договору, що складає 144115,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2010 р. порушено провадження у справі № 15/36-10-1002 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 28.04.2010 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика штраф у розмірі 144 115,90 грн., посилаючись на те, що відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог позивача про стягнення штрафу у розмірі 144 115,90 грн. заперечував, посилаючись на те, що заборгованість перед Державним підприємством Навчально-дослідним племінним птахівничим заводом імені Фрунзе Національного аграрного університету за договором № 62/09 від 22.05.2009 р. була сплачена відповідачем із затримкою у звязку з тяжким фінансовим становищем, у звязку чим відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення штрафу на 99 %, тобто до 1441,16 грн., про що зазначено у клопотанні про зменшення неустойки (а.с. 85-87).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі обставини справи, господарський суд зазначає наступне.

22 травня 2009 року між Державним підприємством Навчально-дослідним племінним птахівничим заводом імені Фрунзе Національного аграрного університету (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика (покупець) був укладений договір про постачання добових курчат кросу Хайсекс білий ДК № 62/09 (а.с. 9-13), відповідно до якого позивач поставляє покупцеві, а покупець оплачує добових курчат фінального гібриду кросу Хайсекс білий в кількості 294000 голів.

Термін постачання згідно п. 1.3. договору з другої по третю декаду липня місяця 2009 року. Також сторонами за договором передбачено, що термін та умови постачання можуть змінюватись на протязі дії цього договору. Зміна термінів та умов постачання узгоджується сторонами і відображається у додатках до цього договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до розділу 2 договору № 62/09 від 22.05.2009 р. ціни на курчат, що поставляються за цим договором, та умови платежу зазначені у додатку „А до цього договору. Загальна сума договору також визначена у додатку „А. На момент укладення цього договору покупець здійснює передоплату у сумі 600 000,00 грн., але не пізніше 3-х банківських днів. Сума, що залишилась від загальної суми договору, сплачується покупцем в наступному порядку: 70% - за 7 днів до закладення першої партії яйця на інкубаторі; 20% - за 15 днів до виводу першої партії курчат; 10% - за 7 днів до виводу першої партії курчат.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладних № 346 від 13.07.2009 р., № 366 від 17.07.2009 р., № 355 від 13.07.2009 р., № 382 від 29.07.2009 р., 381 від 21.07.2009 р., № 384 від 02.08.2009 р., № 361 від 17.07.2009 р., № 374 від 21.07.2009 р., № 392 від 29.07.2009 р., № 388 від 25.07.2009 р. та довіреностей № 472 від 13.07.2009 р. і № 502 від 24.07.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар - добові курчата фінального гібриду кросу Хайсекс білий в кількості 294000 голів на загальну суму 1 441 160,00 грн.

Вказане свідчить про той факт, що позивач виконав свої обов'язки за договором поставки № 62/09 від 22.05.2009 р., при цьому претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно додатку „А, який є невідємною частиною договору № 62/09 від 22.05.2009 р. вартість партії курчат кількістю 294000 голів складає 1 441 175,00 грн. (загальна вартість договору). Також вказаним додатком визначений кінцевий термін оплати відповідачем товару:

- передоплата 600 000,00 грн.,

- 12.06.2009 р. 588825,00 грн. (70%);

- 01.07.2009 р. 168235,00 грн. (20%);

- 06.07.2009 р. 84115,00 грн. (10%).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 1962 від 25.05.2009 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика на виконання умов договору № 62/09 від 22.05.2009 р. було перераховано позивачу передоплату в сумі 600 000,00 грн. Також відповідно до платіжних доручень № 3046 від 22.12.2009 р., № 3006 від 09.12.2009 р., № 85 від 03.12.2009 р., № 60 від 03.11.2009 р., № 2683 від 24.09.2009 р., № 2582 від 02.09.2009 р., № 2566 від 27.08.2009 р., № 2527 від 21.08.2009 р., № 2310 від 20.07.2009 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика на виконання умов договору № 62/09 від 22.05.2009 р. було перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 260 000,00 грн.

До того ж відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних № РН-004376 від 14.10.2009 р. (а.с. 32) та № РН-004240 від 02.10.2009 р. (а.с. 31) відповідачем було поставлено позивачу сою на загальну суму 143703,00 грн. Як встановлено в ході розгляду справи сторонами за договором було проведено взаємозалік на вказану суму у звязку з чим було зменшено суму заборгованості відповідача за договором № 62/09 від 22.05.2009 р. на 143703,00 грн.

Також, як зазначає позивач, 29.07.2009 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика на виконання умов договору № 62/09 від 22.05.2009 р. було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн.

Відтак, на момент звернення позивачем до суду з даним позовом відповідачем було сплачено на користь позивача 1 103 703,00 грн. за поставлених добових курчат фінального гібриду кросу Хайсекс згідно договору № 62/09 від 22.05.2009 р., тоді як сума договору складає 1441160,00 грн.

Між тим, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика за договором про постачання № 62/09 від 22.05.2009 р. на момент звернення позивачем до суду з даним позовом складала 337456,50 грн., що свідчить про невиконання належним чином умов вказаного договору щодо своєчасної оплати товару.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте, відповідач, не сплативши своєчасно повну вартість поставлених курчат, порушив умови договору № 62/09 від 22.05.2009 р.

Як вбачається з додаткових пояснень позивача (а.с. 66), платіжного доручення № 367 від 26.03.2010 р. (а.с. 73) та виписки Сакського відділення Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 26.03.2010 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика лише 26.03.2010 р. (під час розгляду даної справи) було сплачено позивачу грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. за договором поставки № 62/09 від 22.05.2009 р., у звязку з чим сума заборгованості відповідача за вказаним договором склала 237456,50 грн.

28.04.2010 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика було сплачено позивачу грошові кошти у сумі 237457,01 грн. за добові курчата згідно договору № 62/09 від 22.05.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням № 383 від 28.04.2010 р. (а.с. 79).

Таким чином, відповідачем у повному обсязі було виплачено позивачу заборгованість за договором про постачання добових курчат кросу Хайсекс білий ДК № 62/09 від 22.05.2009 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 144115,90 грн. суд зазначає наступне.

Невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як визначено п. 10.6. договору поставки у випадку порушення покупцем строків розрахунків, передбачених додатком „А, який є невідємною частиною даного договору, покупець зобовязується сплатити штраф на користь продавця, у розмірі 10% від загальної суми, та компенсувати продавцеві всі збитки, понесені у наслідок розірвання договору.

Так, у звязку з порушення відповідачем строків розрахунків, передбачених додатком „А, який є невідємною частиною договору про постачання № 62/09 від 22.05.2009 р., позивачем був нарахований Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, що складає 144115,90 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не заперечує проти того, що ним порушено строки розрахунків за договором про постачання № 62/09 від 22.05.2009 р., на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу вказані штрафні санкції.

Між тим, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення неустойки (а.с. 85-87) на 99%, тобто до 1441,16 грн., яке обґрунтоване світовою фінансовою кризою та великою кількістю кредиторів, що позбавляє відповідача можливості своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами.

Також у клопотанні відповідач посилається на те, що у 2009 році загибла значна частина посівів сої, ярого ячменю, озимих пшениці та ячменю, вівса та гороху, що належать СТОВ „Комінтернівська птахофабрика, що завдало відповідачу збитків у розмірі 2402202,93 грн. Вказані форс-мажорні обставини визнані та підтверджені висновком Торгово-промислової палати № 2416/05-4 від 09.07.2009 р. (а.с. 92).

До того ж, як зазначено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, у господарському суді Одеської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро до СТОВ „Комінтернівська птахофабрика про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн., за результатами розгляду якої було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ТОВ „Хімікл Агро загалом 4103198,72 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року за результатами перегляду вказаного рішення суду було зменшено суму, що підлягає до стягнення та задоволено позовні вимоги на загальну суму 4096254,72 грн. Також в ході розгляду справи було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на рахунки СТОВ „Комінтернівська птахофабрика, а згодом і на майно. На теперішній час ТОВ „Хімікл Агро звернулось до суду із заявою про донарахування інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 315589,37 грн.

Крім того у господарському суді м. Києва на розгляді знаходиться справа за позовом СТОВ „Комінтернівська птахофабрика до ТОВ „Хімікл Агро про стягнення 1510000,00 гривень у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Більш того серед кредиторів СТОВ „Комінтернівська птахофабрика основним є держава, зокрема, в особі таких її органів як Державний центр зайнятості, Пенсійний Фонд України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, приймаючи до уваги те, що відповідачем у повному обсязі виконано зобовязання за договором про постачання № 62/09 від 22.05.2009 р. і те, що несвоєчасне виконання зобовязань за договором не потягло за собою значні збитки для позивача, а також враховуючи наявність фінансових труднощів у СТОВ „Комінтернівська птахофабрика, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зменшення неустойки частково та зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до 10 %, а саме до 14411,59 грн. (144115,90:100 х 10).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу імені Фрунзе Національного аграрного університету частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають задоволенню частково.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу імені Фрунзе Національного аграрного університету до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика про стягнення штрафу у розмірі 144115,90 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; ; п/р 0359 в Одеській філії АКБ „Форум, МФО 388409) на користь Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу імені Фрунзе Національного аграрного університету (96576, Автономна республіка Крим, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4; ; р/р НОМЕР_1 в КРД „ОСОБА_2 Аваль м. Сімферополь, МФО 324021) штраф у сумі 14411/чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять/грн. 59 коп., 4815/чотири тисячі вісімсот пятнадцять/грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита; 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 25.05.2010 р.

Суддя Петров В.С.