ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 Справа №17/182

час прийняття 11 год. 50 хв.

м. Полтава

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.10.2007р. № /0/1147 та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 19.10.2007 р. № /0/1150 в частині сплати 20748,94 грн. податку з доходу фізичних осіб

Суддя Ю.О. Коршенко

секретар Кобець Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 29.05.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №14767/10/10-044 від 30.04.2010р.

Суть спору: Розглядається позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1147 від 19.01.2007р. про донарахування податку на додану вартість в розмірі 14 077,5 грн. т.ч. за основни платежем - 9 385,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 692,5 грн.. та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 19.10.2007 р. № /0/1150 в частині сплати 20748,94 грн. податку з доходу фізичних осіб (відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 13.04.2010р.).

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на неправомірне нарахування податку на додану вартість, податку з доходу фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій у винесених податкових повідомленнях-рішеннях.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву та надав суду розрахунки донарахованих сум податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

На підставі направлень від 27.08.2007р., №10.09.2007р. Кременчуцькою об"єднаною державною податковою державною податковою інспекцією була здійснена виїзна планова перевірка суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 з питань дотриманння податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.

В ході перевірки податковим органом було виявлено порушення приватним підприємцем п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартість, а саме: не включено до складу податкових зобов"язань суми ПДВ за товари які продані нижче ціни придбання, в результаті чого було занижено ПДВ за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. на суму 9385,00 грн. Крім того, приватним підприємцем порушено п.1 в, є ст.19 Закону України "Про податок з фізичних осіб».

Податковим органом самостійно донараховано суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В ході перевірки податковим органом встановлено неправомірне віднесення до валових витрат за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. на суму 126 373, 41 грн. Згідно декларації про доходи валові витрати складають 9210590,52 грн. Відповідно до Акту перевірки суб"єктом господарської діяльності до складу валових витрат витрат віднесено:

- Орендну плату за землю в сумі 155,94 грн. не пов'язану з отриманням доходу.

- Витрати на закупку будівельних матеріалів в сумі 1800 грн.- акти виконаних робіт на

перевірку не надавались.

- Витрати за транспортні послуги надані СГД ОСОБА_4, в якого відсутня відповідна ліцензія, в сумі 75542 грн. включені СГД ОСОБА_1 на підставі актів виконаних робіт, відсутня дата та конкретний опис транспортної послуги (назва товару, маршрут та ін.), в товарних чеках 2006р. №7, №6, №4, №2, №3, №1, 2007р. №1, №2, №3 відсутній підпис СГД ОСОБА_4

- Витрати на бензин в сумі 38,50 грн. включені з ПДВ та не підтверджуються первинними бухгерськими документами, тобто документами, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 придбавала вищезазначений бензин для використання його в господарській діяльності. На перевірку надані лише фіскальні чеки.

- послуги Держветмедицини, сума ПДВ складає 621,21 грн.,

- ПММ, сума ПДВ складає 4091,49 грн.

В Акті перевірки визначено, що СГД ОСОБА_1 порушено ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок громадян" від 26.12.1992 р. №13-19 (зі змінами та доповненнями) та "Інструкцію про податок і доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю " №12 від 21.04.1993р. зі змінами та доповненнями "оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу."

На порушення ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР СГД ОСОБА_1 повністю віднесла до складу валових витрат штрати на придбання ватів в сумі 1150,00 грн.

Також, податковим органом встановлено, що за період з 01.01.2007р. по 51.03.2007р. СГД ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 33092.41 грн. Згідно декларації про доходи витрати, пов'язані з одержанням доходів складають 2673670.56 грн.

Згідно перевірки валові витрати складають 2640578.15 грн. Суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_5 до складу валових витрат віднесено:

- податок на землю в сумі 89,54 грн. не пов'язаний з отриманням доходу;

- витрати на закупку будівельних матеріалів в сумі 11366,86 грн.- акти виконаних робіт на перевірку не надавались.

- витрати за транспортні послуги надані СГД ОСОБА_4 в якого відсутня відповідна ліцензія в сумі 19800 грн. включені СГД ОСОБА_5 на підставі актів виконаних робіт в яких відсутня дата та конкретний опис транспортної послуги (назва товару, маршрут та ін.).

- витрати на бензин в сумі 771,30 грн. включені з ПДВ та не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами: в тому числі на суму 638,30 грн. взагалі не надані документи, а на суму 133,00 грн. надані фіскальні чеки без документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 придбавала вищезазначений бензин для використання його в господарській діяльності.

До складу валових витрат включались витрати з ПДВ на суму 1064,71 грн., в тому числі:

- Послуги Держветмедицини, сума ПДВ складає 128,54 грн.,

- ПММ, сума ПДВ складає 936,17 грн.

В акті перевірки податковий орган робить висновок про порушення СГД ОСОБА_1 ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. №13-19 (зі змінами та доповненнями) та "Інструкцію про податок і доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю " №12 від 21.04.1993р. зі змінами та доповненнями "оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та-натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу."

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт перевірки №142/17-206/НОМЕР_1 від 08.10.2007р. та винесені податкові повідомлення-рішення від №/0/1147 від 19.01.2007р. про донарахування податку на додану вартість в розмірі 14 077,5 грн. т.ч. за основни платежем - 9 385,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 692,5 грн.. та №/0/1150 від 19.01.2007р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб в в розмірі 21 238,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1147 від 19.01.2007р. про донарахування податку на додану вартість в розмірі 14 077,5 грн. т.ч. за основни платежем - 9 385,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 692,5 грн. прийняте відповідачем без достатніх підстав; податкове повідомлення-рішення №/0/1150 від 19.01.2007р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 21 238,00 грн. частково не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:

У період що перевірявся суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа була платником податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, здійснювала щомісячне подання декларацій та щомісячну сплату податкових зобов'язань.

В перевіряємий період позивач здійснював господарські операції з товариством з обмеженою відповідальністю "М"ясокомбінат "Ювілейний" на підставі договору по продажу ковбасних виробів. Відповідно до умов договру СПД- фізична осба ОСОБА_1 отримала право на знижки при подальшому продажу товару, про що свідчить рахунок №36 коригування кількісних і вартісних показників.

За результатами звірки між суб"єктом господарювання та Кременчкуцькою ОДПІ було встановлено що, під час перевірки було помилково вказано податковим органом сума зобов"язання з ПДВ в розмірі 9385,00 грн., згідно книги обліку сума за платежем - податок на додану вартість та вітчизняних товарах (роботах, послугах) становить 9384,51 грн. Так до сплати має належати сума ПДВ у розмірі 1564,00 грн. та відповідно 782,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; всього - 2346,00 грн. Зважаючи на наведене СПД ОСОБА_1 заявлено про часткову зміну позовних вимог, а саме: просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 19.10.2007 р. № /0/1147 у частині сплати 14077,50 грн. ПДВ, в тому числі 9385,00 грн. за основним платежем та 4692,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з цивільним законодавством ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює що, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операціїї з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

За реєстрами отриманих та виданих податкових накладних суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. податок на додану вартість сплачено повністю.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 в порушення ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92 (із змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включені відсотки банка, які надійшли на розрахунковий рахунок платника:

- в квітні -855,98 грн.,

- в травні - 487,24 грн.,

- в червні - 291,47трн.,

- в липні - 118,78 грн.,

- в серпні - 113,77 грн.,

- у вересні - 459,73 грн.,

- в жовтні - 58,72 грн.,

- в листопаді - 8,04 грн.,

- в грудні - 2,73 грн.

Перевіркою правильності визначення валового доходу правомірно встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. на суму 95,19 грн.

Згідно декларації про доходи валовий доход склав 2673670,56 грн. Згідно перевірки банківських документів, накладних, чеків 2673765,75 грн. суб'єктом господарювання ОСОБА_1 в порушення ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92 (із змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено відсотки банка, які надійшли на розрахунковий рахунок платника:

- в січні-38,34 грн.,

- в березні - 56,85 грн.

За період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. суб»єктом господарювання завищено валові витрати, а саме:

- орендну плату за землю в сумі 155,94рн. не пов'язану з отриманням доходу;

- витрати на бензин в сумі 38,50 грн. включені з ПДВ та не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, тобто документами, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 придбавала вищезазначений бензин для використання його в господарській діяльності. На перевірку надані лише фіскальні чеки.

Також до складу валових витрат включались витрати з ПДВ на суму 4712,70 грн., в тому числі:

- послуги Держветмедицини, сума. ПДВ складає 621,21 грн.,

- ПММ, сума ПДВ складає 4091,49 грн.

Таким чином, СГД ОСОБА_1 порушено ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. №13-19 (зі змінами та доповненнями) та "Інструкцію про податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю " №12 від 21.04.1993р. зі змінами та доповненнями "оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу."

На порушення ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР СГД ОСОБА_1 повністю віднесла до складу валових витрат витратина придбання вагів в сумі 1150,00 грн. На порушення' п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР суб'єкт господарювання включила до складу валових витрат витрати на поліпшення основних фондів, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду в сумі 42974,27 грн.

За період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. встановлено завищення валових витрат в наступних сумах:

- податок на землю в сумі 89,54 грн. не пов'язаний з отриманням доходу;

- витрати на бензин в сумі 771,30 грн. включені з ПДВ та не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами: в тому числі на суму 638,30 грн. взагалі не надані документи, а на суму 133,00 грн. надані фіскальні чеки без документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 придбавала вищезазначений бензин для використання його в господарській діяльності.

До складу валових витрат включались витрати з ПДВ на суму 1064,71 грн., в тому числі:

- Послуги Держветмедицини, сума ПДВ складає 128,54 грн.,

- ПММ, сума ПДВ складає 936,17 грн.

В зв'язку з тим, що згідно пп.5.3.4 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вартість торгового патенту враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку, тому до перерахунку податку з доходів фізичних осіб врахована сума сплачена за торговий патент в розмірі 480 грн.

У зв'язку із збільшенням суми оподатковуваного доходу за результатами перевірки необхідно зробити перерахунок податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р.

В іншій частині визначені суми податку з доходів фізичних осіб встановлені перевіркою податкового органу суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Перевіряючим неправомірно віднесено до складу оподатковуваного доходу 1150,00 грн. вартості вагів, оскільки ним самим підтверджено, що придбані ваги мали бути включені до основних фондів, внаслідок чого мали б місце відповідні амортизаційні відрахування - у розмірі 311,65 грн. Залишок - сума, яка мала б бути виключена з валових витрат, - складає 838,35 грн.

Твердження Кременчуцької ОДПІ про наявність у складі основних фондів холодильного обладнання та -правомірність віднесення сум на його ремонт у розмірі 42297,24 грн. до складу валових витрат не відповідає дійсності. СПД-ФО не мала у складі своїх основних фондів даного обладнання. Витрати на ремонт підтверджуються товарними чеками та актами приймання виконаних робіт, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених або нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, витрати на оплату послуг ПП ОСОБА_6 понесені реально, холодильні агрегати та камери не значаться на балансі в складі основних фондів СПД-ФО ОСОБА_1, а витрати на їх ремонт правомірно включено до складу валових витрат.

Додатково в обґрунтування понесення витрат по оплаті послуг ПП ОСОБА_4 (транспортні послуги) позивачем надано лист ОСОБА_4 від 01.04.2008 р., яким підтверджено отримання ним оплати від ОСОБА_1 у 2006 р. та 2007 р. на загальну суму 95342 грн.

Відповідно до р. 2 Порядку оформлення оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 р. № 326, акт документальної перевірки повинен містити інформацію про зустрічні перевірки, проведені в ході документальної перевірки, та їх результати, про надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом не було проведено належної перевірки діяльності СПД-ФО ОСОБА_1, шляхом проведення зустрічних перевірок, направлення запитів. Зустрічні перевірки ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6 не проводились, факт неотримання ними оплати за послуги не встановлювався.

Таким чином, належна до сплати сума податкового зобов»язання становить 579,06 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 19.10.2007 р. № /0/1150 в частині сплати 20748,94 грн.грн. податку з доходу фізичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу; до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході судового розгляду, судом заперечення Відповідача були відхилені з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 158-163 та п. 6 р. VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1147 від 19.01.2007р. про донарахування податку на додану вартість в розмірі 14 077,5 грн. т.ч. за основни платежем - 9 385,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 692,5 грн.. та частково нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.10.2007 р. № /0/1150 в частині сплати 20748,94 грн. податку з доходу фізичних осіб.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (39600, Полтавська область, м.Кременчук, Набережна Лейтенанта Дніпрова, 48, кв.4) - 3,40 грн. відкодування витрат на сплату державного мита.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О. Коршенко