ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2010 р. Справа № 6/123-09

Заступник голови господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Літинський автобусний парк" смт.Літин Вінницької області про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/123-09,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. Державне підприємство "Літинський автобусний парк" звернулось із заявою про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 6/123-09. Заява про відвід мотивована тим, що справа розглядається більше року, згоди на розгляд справи поза межами двохмісячного терміну відповідач не давав. Також посилається на те, що суддя Говор Н.Д. перебрала на себе збирання доказів, клопотання відповідача, на його думку належним чином не розглядаються і не задовольняються.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд встановив, що у провадженні судді Говор Н.Д.. перебуває справа № 6/123-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" м.Мінськ до Державного підприємства "Літинський автобусний парк", за участю третіх осіб - Міністерства транспорту та звязку України та Фонду державного майна України про визнання недійсним рішення правління СП "ПоділляМазсервіс" від 14.09.2006 р., оформленого протоколом №2 про затвердження передавального акту від 15.09.2006 та визнання недійсним рішення правління СП "ПоділляМазсервіс" від 03.08.2006 р., оформленого протоколом №1 від 03.08.2006 з доповненням від 03.08.2006 про ліквідацію СП "ПоділляМазсервіс", створення на базі частки державного майна нового державного підприємства, що підпорядковується Міністерству транспорту України, створення комісії для приймання-передачі активів, пасивів, капіталів та зобовязань від СП "ПоділляМазсервіс" до новоствореного державного підприємства у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Провадження у даній справі порушено 13.04.2009 року. Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 13.05.2009 р., 05.06.2009 року, 03.09.2009 р., 01.10 2009 р., 12.11.2009 р., 23.12.2009 р., 04.02.2010 р., 01.03.2010 р. в зв'язку із невиконанням сторонами вимог суду щодо надання доказів, за їх клопотаннями та в зв"яку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене та необ'єктивне ставлення судді до відповідача. Наведені відповідачем доводи не вказують на упередженість судді.

Так, посилання відповідача на те, що він не давав згоди на розгляд справи поза межами двохмісячного терміну спростовуються наявною в матеріалах справи (а.с.80, т.1) обопільно підписаною заявою про те, що сторони не заперечують проти відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України. З боку відповідача заява підписана представником ОСОБА_6

Посилання ж відповідача на те, що суддя необґрунтовано, на його думку, відхиляє його клопотання, зокрема клопотання про припинення провадження у справі, не може вказувати на упереджений чи необ"єктивнй розгляд суддею справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, пов'язані із розглядом справи по суті.

Відхилення заявлених клопотань не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення.

Водночас керівництво суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, не уповноважено давати юридичну оцінку процесуальним діям судді, перевіряти повноту та доцільність витребування суддею доказів у справі, їх оцінку, підставність відхилення чи задоволення поданих сторонами клопотань.

Перевірка законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень можлива лише в межах апеляційного (касаційного) проваджень.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 6/123-09 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 16.03.2010 р. Державного підприємства "Літинський автобусний парк" про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 6/123-09 відхилити.

Заступник голови суду ОСОБА_1

Віддрук. 6 прим.:

1- до справи;

2 - в наряд;

3 - представнику позивача адвокату ОСОБА_7 (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 53)

4 - відповідачу ДП "Літинський автобусний парк" (22300 м. Літин, вул. Сосонське шосе, 4)

5 - третій особі - Міністерству транспорту України (01135 м. Київ, пр-т Перемоги, 14)

6 - третій особі - Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)