ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"12" січня 2010 р. Справа № 60/107-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, Харківської області (вх. № 3749 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.09р. по справі № 60/107-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чай-Ка", м. Київ
до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, Харківської області
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Приватна фірма "Орнатус", м. Харків
про стягнення 1 179,64 грн.,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.09р. по справі № 60/107-09 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Приватної фірми "Кібела", колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.06.2009р. о 10:30 год. Даною ухвалою зобовязано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2009р. розгляд справи відкладено на 17.06.2009р. о 10:20 год. в звязку з неможливістю уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1, яка перебуває у відрядженні, прийняти участь при розгляді справи, та поданим через ці обставини клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке відповідно задоволено господарським судом.
Згідно з вимогами цієї ухвали відповідача знову зобовязано надати господарському суду відзив на позовну заяву, заперечення проти позову і їх правове та документальне обґрунтування та інше.
17.06.2009р. господарський суд своєю ухвалою знову відклав розгляд справи на 05.08.2009р., оскільки відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у позивача на підтвердження позовних вимог.
04.08.2009р. відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПФ «Орнатус»(м. Харків, вул.. Маломясницька, 9/11).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2009р. дане клопотання задоволено та залучено вказану особу до участі у справі. Розгляд справи відкладено на 21.09.2009р. на 10:00 год.
ПФ «Орнатус»(третя особа), не погодившись з цією ухвалою господарського суду, оскаржило її до Харківського апеляційного господарського суду, а отримавши відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскаржило ухвалу суду апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України, яким попередній судовий акт залишено без змін. Більше того, ПФ «Орнатус»подавалась скарга до Верховного суду України на ухвалу суду касаційної інстанції, а розгляд даної справи неодноразово зупинявся (ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2009р. та 14.09.2009р.).
Отже, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що лише 18.11.2009р. господарським судом розглянуто справу по суті позовних вимог та прийнято рішення на користь позивача.
В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 1179,64 грн., оскільки позивач свої зобовязання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість ПФ "Кібела".
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, або пояснень щодо фактичної суті заявлених вимог позивача. Крім того, ненаправлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої інстанції, а також апеляційного господарського суду 12.01.2010р. без поважних причин, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, заявлення клопотання про відкладення розгляду справи без подання доказів на його підтвердження, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи (розгляд справи триває майже 8,5 місяців), чим обмежують права позивача на отримання належних йому грошових коштів.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Окрім цього, всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обовязків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар у повному обсязі, а сума боргу в розмірі 1179,64 грн. залишилась відповідачем невідшкодованою.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів (первинних документів) на підтвердження позиції позивача у справі, а також акт звірки розрахунків за період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р. з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 1179,64 грн., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. Жодних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в розмірі 1179,64 грн., відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.
На думку колегії суддів, дана обставина є підставою для висновку про недотримання відповідачем вимог статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо повноти, правдивості та неупередженості інформації про рух грошових коштів підприємства, і свідчить про наявність у діяльності Приватної фірми «Кібела»недоліків відносно ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ПФ «Кібела»має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати директору Приватної фірми Кібела (м. Мерефа, Харківська область) ОСОБА_2.
Повідомити директора Приватної фірми Кібела (м. Мерефа, Харківська область) ОСОБА_2 про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Фірми для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Барбашова С.В.