ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 30/443

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М., при секретарі Бажанова Ю.А.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №275265 від 13.07.2010 року, керівник

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність від 03.06.2008 року №03/1, представник

Від Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: ОСОБА_3, довіреність від 09.09.2010 року №13, старший державний виконавець

розглянув скаргу: фермерського господарства "Орлан" с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом фірми "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по договору займу в розмірі 245157,69 грн.

С У Т Ь С П Р А В И:

У серпні 2010р. фермерське господарство "Орлан" подало до суду скаргу на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якою, з урахуванням уточнень від 14.09.2010 року (а.с.75. т.3), просить:

1. Визнати дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янтар" заборгованості в сумі 210 787,19 грн. незаконними, вчиненими з порушенням вимог ст.ст. 5, 20, 37 Закону України "Про виконавче провадження", дії по:

- завершенню виконавчого провадження на підставі поданої стягувачем заяви;

- передачі виконавчого документа не з підстав, визначених ч.ч.4,5 ст.20 Закону (зміна місця знаходження, відсутність або недостатність майна на території ВДВС)

2. Визнати факт порушення присяги посадовими особами Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

3. Скасувати, як незаконну, постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2009 року ВП №13585488, яку винесено при виконанні наказу господарського суду від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янтар" заборгованості в сумі 210 787,19 грн.

Скарга мотивована тим, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2005 року не вчинені виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не перевірено наявність майна боржника на території Кіровського району. В порушення вимог ч.4,5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС передав виконавчий документ до іншого відділу ДВС без наявності чітко зазначених в Законі підстав: зміни місцезнаходження, відсутність або недостатність майна на території ВДВС. Скаржник зазначає, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції без проведення всіх необхідних виконавчих дій наказ господарського суду від 07.07.2005 року був направлений до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, що призвело до порушення законних прав боржника. Вимога скаржника про визнання факту порушення присяги посадовими особами Кіровського ВДВС обґрунтована тим, що державним виконавцем прямо порушені норми Закону України "Про виконавче провадження".

Фірма "Янтар" проти скарги фермерського господарства "Орлан" заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти скарги заперечує, та зазначає, що дії щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 07.07.2005 року та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Розгляд скарги було відкладено з 14.09.2010р. на 23.09.2010р., з 23.09.2010р. на 12.10.2010р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відділу державної виконавчої служби, сторін у справі, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року у справі №30/443 стягнено з фермерського господарства „Орлан на користь фірми „Янтар суму основного боргу у розмірі 201000 грн., суму від інфляції у розмірі 8117,18грн., річні в сумі 31758 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 115,94 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року змінено в частині річних в сумі 87,01 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1480,34 грн. та витрат повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 102,66 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №30/443 від 07.07.2005 року на примусове стягнення.

Скаржник, Фермерське господарство "Орлан", вважає незаконними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по завершенню виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №30/443 на підставі поданої стягувачем заяви та дії по передачі виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби з інших, ніж визначені ч.ч.4,5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", підстав.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

13 липня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського РУЮ розглянута заява стягувача (фірми "Янтар") та відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7, т.3).

22.05.2009р. державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_4 встановлено відсутність майна, належного ФГ "Орлан", на яке може бути звернено стягнення, та встановлено наявність договору оренди від 01.04.2008року.

29.05.2009 року державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/443 від 07.07.2005р. на підставі п.10 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа по територіальності). Підставою закінчення виконавчого провадження є встановлення обставини, що боржник виробничу діяльність на території П'ятихатського району Дніпропетровської області не здійснює. Згідно договору оренди, місцезнаходження СФГ "Орлан" - АДРЕСА_1.

Наданий до Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції договір оренди двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений 01.04.2008 року між ОСОБА_6 (орендодавець) та СФГ "Орлан" (орендар). Згідно п.1.2 цього договору квартира орендується орендарем для власних цілей, в тому числі для схову майна орендаря (п.1.2 договору оренди).

Супровідним листом від 02.06.2009р. за підписом начальника ВДВС П'ятихатського РУЮ постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2009р. (постанова прийнята державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_5Г.) разом з виконавчим документом, копією акту державного виконавця та договором оренди направлена на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Дії державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду та направлення виконавчого документу до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ є неправомірними, оскільки відсутні підстави для направлення виконавчого документа згідно п.10 ст. 37 названого Закону до іншого відділу державної виконавчої служби боржник знаходиться на обліку в П'ятихатському районі, а договір оренди від 01.04.2008р., укладений між боржником та фізичною особою не свідчить про наявність майна, яке належало б боржнику за вказаною адресою, та не є місцем державної реєстрації підприємства.

Окрім того, при здійсненні передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого державною виконавчою службою П'ятихатського районного управління юстиції порушено Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5.

Цей Порядок поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - ДВС), у тому числі на матеріали зведених виконавчих проваджень.

Про передачу матеріалів виконавчого провадження виноситься мотивована постанова і складається Акт приймання-передачі, Одночасно з підписанням акту приймання-передачі державний виконавець виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи при передачі матеріалів виконавчого провадження з ВДВС П'ятихатського РУЮ до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ акт приймання-передачі матеріалів виконавчого провадження не складався, протилежне не доведено Кіровським ВДВС.

Отримавши матеріали виконавчого провадження Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби без належних доказів наявності на території Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ майна, яке належить боржнику.

Між тим, 06.07.2009 року державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/443 від 07.07.2005 року про стягнення на користь фірми "Янтар" 210787,19грн. та встановив строк для добровільного виконання до 13.07.2009 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адреси боржника та стягувача 06.07.2009р.

14.07.2009р. директор фірми "Янтар" ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою, якою повідомив про наявність у боржника в постійному користуванні земельної ділянки в розмірі 10га, на якій вирощується ячмінь, та просив на підставі ч.1 ст. 20, п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити відкрите виконавче провадження та направити виконавчі документи за належністю до ВДВС П'ятихатського РУЮ для подальшого виконання.

На підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 постановив про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №30/443, про що прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2009р. ВП №13585488.

Таким чином, постановивши про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №30/443 (постанова від 29.07.2009р. ВП №13585488) державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ діяв відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник - юридична особа, виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Дії ж боржника по оскарженню постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення за належністю до ВДВС П'ятихатського РУЮ свідчать про умисне перешкоджання проведенню виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду, оскільки доказів того, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться майно, що належить боржнику, останнім не надано. Станом на час розгляду скарги на дії державного виконавця виконання наказу господарського суду №30/443 відповідачем не відбулося.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій державного виконавця по завершенню виконавчого провадження та передачі виконавчого документа до ВДВС П'ятихатського РУЮ з підстав, зазначених скаржником, та підстав скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2009 року ВП №13585488.

Вимога боржника (скаржника) про визнання факту порушення присяги посадовими особами Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" суду не надано повноважень щодо визнання (встановлення) фактів порушення присяги посадовими особами. Відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржено дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.1, 5, 7, 24, 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги

Суддя ОСОБА_8