ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.10.10 Справа № 28/222/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 08131, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, вул. Печерська, 71; адреса для листування: 03055, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства АГРОБУДСЕРВІС (71111, м.Бердянськ, вул. Чехова, 27, кімн. 1)

про зобовязання відповідача повернути орендоване майно та виселення

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №5394 від 07.12.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №12 від 29.06.2010р.

Заявлено вимоги про зобовязання відповідача повернути орендоване майно та виселення.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. порушено провадження у справі № 28/222/10, судове засідання призначено на 04.10.2010р., у сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 04.10.2010р. в порядку ст.77 ГПК України судове засідання відкладено на 25.10.2010р.

За клопотанням представників сторін здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 25.10.2010р. представник позивача до початку розгляду справи надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване майно, розташоване за адресою м.Київ, вул. Автотранспортна, 4 літера Г загальною площею 342,5 кв.метри шляхом підписання акту приймання-передачі майна та виселити відповідача з орендованих приміщень.

Надана позивачем заява відповідає вимогам ст..22 ГПК України і тому приймається судом до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про виселення відповідача з приміщення за адресою: м.Київ, вул. Автотранспортна, 4, оскільки відповідач за вказаною адресою не знаходиться.

Представник позивача проти припинення провадження у справі в цій частині заперечив.

Суд відмовляє відповідачу в частковому припиненні провадження у справі, оскільки рішення щодо кожної вимоги позивача, в тому числі припинення провадження у справі, приймається судом за наслідками повного та всебічного розгляду справи.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що господарським судом м. Києва 22.10.2010р. прийнято рішення №40/135-35/87, яким визнано недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна від 29.04.2007р. № 29.04.07-1, укладений між сторонами. Враховуючи, що позивач у даній справі позовні вимоги обґрунтовує саме вказаним договором, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №28/222/10 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду касаційної скарги ВАТ Агробудсервіс Вищим господарським судом України по справі №40/135-35/87.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, вважає що рішення у справі №40/135-35/87 не може вплинути на предмет даного спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Відповідно до пояснень представників сторін 22.10.2010р. господарським судом м.Києва 22.10.2010р. прийнято рішення №40/135-35/87, яким визнано недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна від 29.04.2007р. № 29.04.07-1, укладений між сторонами.

Як слідує із позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, предметом спору у даній справі 28/222/10 є зобовязання відповідача повернути орендоване майно та його виселення. Підставами позову позивач вказує невиконання відповідачем п.2.1.11. договору оренди нерухомого майна від 29.04.2007р. № 29.04.07-1.

Нормами ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, розгляд справи № 28/222/10 є неможливим до набрання законної сили рішенням господарським судом м. Києва від 22.10.2010р. №40/135-35/87, оскільки справи між собою повязані і встановленні факти у справі №40/135-35/87 можуть мати преюдиційне значення, зокрема, щодо правових підстав користування відповідачем спірним приміщенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 28/222/10 зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 28/222/10 до набрання законної сили рішенням господарським судом м. Києва від 22.10.2010р. №40/135-35/87.

Зобовязати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Яцун