ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2010 р. Справа № 4/109-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Білоуса В.В. , розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання договору оренди водного об"єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду підписаного 07.06.2004 р. між ОСОБА_1 і Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією дійсним.

14.09.2010 року до господарського суду через канцелярію від позивача надійшла заява про недовіру судді В. Білоусу і передання справи для розгляду іншому судді. Вказана заява за своїм змістом є заявою про відвід судді від розгляду справи. Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею В. Білоусом 04.03.2010 року в справі № 4/29-10 була винесена ухвала якою позов було залишено без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді від розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб. які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленні ч.3 ст.2-1 названого Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Вказані в заяві про відвід судді від розгляду справи обставини свідчать про відсутність підстав, які передбачені в ст.20 ГПК України для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи.

Дійсно суддею В. Білоусом 04.03.2010 р. винесено ухвалу про залишення на підставі п.5 ст.81 ГПК України позову без розгляду в справі № 4/29-10, але ця справа порушувалася за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, а не до Мурованокуриловецького районного відділу земельних ресурсів, як у справі № 4/109-10. Позов у справі № 4/29-10 ухвалою від 04.03.2010 року залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, за клопотанням самого позивача ОСОБА_1, в зв"язку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів. Ухвала № 4/29-10 від 04.03.2010 р. ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Оскільки у справах № 4/29-10 і № 4/109-10 різні відповідачі, ухвала № 4/29-10 від 04.03.2010 р. не оскаржувалася і не скасовувалася, то розгляд справи № 4/109-10 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького районного відділу земельних ресурсів про визнання договору оренди дійсним, не є новим розглядом справи, який мається на увазі в ч.1 ст.20 ГПК України і який є підставою для відводу чи самовідводу судді від розгляду справи. Інших підстав, передбачених законом для відводу судді від розгляду справи № 4/109-10 позивач не зазначив, суду вони невідомі. Тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді В. Білоуса від розгляду справи № 4/109-10.

2. Копію даної ухвали направити позивачеві, відповідачеві, третій особі або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 24000)

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд.135, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)

4- Лучинчицькій сільській раді ( с. Лучинчик, Мурованокуриловецький район, Вінницька область)