Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Справа № 19/42-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі Михайлюк О.І.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ( дов. № 13569/08-21 від 23.12.2009р.)

боржника не зявився,

ліквідатор - ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ №347189 від 05.09.2007р.),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1584 С/2-4) Голови ліквідаційної комісії ВАТ „Коровенський коноплезавод на рішення господарського суду Сумської області від 06.05.2010 р. по справі № 19/42-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Надригайлівському районі Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства „Коровинський коноплезавод, с. Коровинці, Сумської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі звернулося до господарського суду з заявою про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод»банкрутом, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 41518, 46 грн., та припинив свою підприємницьку діяльність.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.05.2010 р. по справі № 19/42-10 (суддя Спиридонова Н.О.) визнано відкрите акціонерне товариство „Коровинський коноплезавод банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Голова ліквідаційної комісії ВАТ „Коровмнський коноплезавод, з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану постанову скасувати посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що про порушення провадження по справі про банкрутство №1 10 та визнання ВАТ «Коровинський коноплезавод»банкрутом бор-стало відомо тільки 13 травня 2010 року. На поштовому конверті, в було надіслано копію ухвали господарського суду Сумської област 26.04.10 р. по справі №19/42-10 про порушення провадження у справі банкрутство, стоїть штамп про отримання поштовим відділ с.Коровинці Недригайлівсьго району 05 травня 2010 року, фактично було доставлено адресату 13 травня 2010 р.

Тому боржник не мав змоги надати відзив на заяву про пору справи про банкрутство та брати участь у судових засіданнях, чим порушено процесуальні права боржника на участь у розгляді судової с передбачені ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Оскільки підстав для порушення справи про банкрутство та виз боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутнього боржника, суд першої інстанції не мав, тому що боржн керівні органи боржника знаходились і знаходяться за його юриди адресою, всі без винятку звіти боржником відправлялись своєчасно, то першої інстанції при прийнятті рішення посилався на наявність інших о що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Апелянт зазначає, що даний факт судом першої інстанції не був достатньо дослідже оскільки підприємство лише тимчасово припинило випуск продукції в з з банкрутством основного покупця продукції АТВТ «Харківський каназавод», але підприємницька діяльність боржника не пришповсь акт акав винесення акціонерами рішення про ведення ліквідаційної процедури.

В звязку з тим, що після банкрутства основного покупця на склади боржника на даний час залишається готова продукція, ліквідаційною комісією боржника проводиться активний пошук покупців продукції, ділових партнерів.

Одночасно ведеться пошук інвесторів з метою винайдення шляхів відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

В результаті підприємницької діяльності боржника, проведеної в поточному році, знайдено інвестора - ТОВ «Фенікс-Трейд», який письмово 22 квітня 2010 року виявив намір протягом поточного року повністю погасити кредиторську заборгованість і відновити платоспроможність боржника без відчуження його майнових активів із збереженням профілю виробництва.

Таким чином, наведені факти свідчать про активну підприємницьку діяльність боржника, яка не припинилась і на даний час.

Крім того, проведеною ліквідаійню комісією інвентаризацією та оцінкою майна встановлено, що вартість майнових активів боржника значно перевищує його пасиви, що підтверджує не тільки відсутність підстав для ліквідації боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але й недоцільність його ліквідації як юридичної особи взагалі.

Ліквідатор надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що постанову господарського суду Сумської облаті від 06.05.2010р. по справі № 19/42-10 вважає законною, обгрунтованою, прийнятою при повному зясувіанні обставин, що мають значення для справи, в звязку з чим, просив постанову місцевого господарськького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник кредитора в судовому засіданні зазначив, що постанову вважає законою та обгрунтованою, в звязку з чим просить її залішити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заборгованість боржника перед кредитором складає 41518, 46 грн., яка підтверджується постановами Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.10.2009р. до вказаного реєстру внесено запис №9 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи боржника, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сектор з питань банкрутства у Сумській області листом №395 від 05.05.2010р. запропонував призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

05.05.2010р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором боржника.

Представник кредитора не заперечував проти призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором боржника.

Згідно статті 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється:

з власної ініціативи підприємця;

у разі закінчення строку дії ліцензії;

у разі припинення існування підприємця;

на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) або уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, за рішенням суду.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно ч.1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Згідно статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У відповідності до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " господарським судом справа про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Враховуючи доведеність того, що боржник не здійснює підприємницької діяльності та має заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 41518, 46 грн., яка і на даний час не погашена, суд першої інстанції згідно п. 2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

З огляду на викладене, при винесенні постанови господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ВАТ „Коровинський коноплезавод залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 06.05.2010 р. по справі №19/42-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_3

Повний текст постанови оголошено та підписано у судовому засіданні 23.06.2010р.