ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.10 Справа № 6/30-559

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ідприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль б/н від 11.11.2010 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 року

у справі № 6/30-559

за позовом: ублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Тернопільської філії ПАТ «ВТБ Банк», м. Тернопіль

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про тягнення 3 000 000,00 дол. США неповернутого кредиту, 663 958,35 дол. США відсотків за користування кредитом, 1 522 342,60 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків

та за зустрічним позовом: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Тернопільської філії ПАТ «ВТБ Банк», м. Тернопіль

про спонукання внести зміни у кредитний договір № 17.69-08/КЛ від 23.06.2008 року та укласти додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів», передбачений умовами даного кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 року у справі № 6/30-559 первісний позов задоволено частково, а у зустрічному позові відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, колегією встановлено, що в якості документу, що підтверджує сплату державного мита за подання апеляційної скарги, скаржником подано квитанцію № 86 від 12.11.2010 року про здійснення готівкового платежу в сумі 42,50 грн. Однак, сума держмита, сплаченого за цією квитанцією, є значно меншою за суму, яку необхідно було сплатити, зважаючи на те, що апелянтом оскаржується рішення місцевого господарського суду повністю: в частині часткового задоволення первісного позову та в частині відмови у зустрічному позові, а державне мито сплачено лише по зустрічному позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита за її подання у встановленому розмірі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України за наявності клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Лвівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль б/н від 11.11.2010 року та додані до неї матеріали, всього на 28 аркушах, повернути скаржнику.

2. На ухвалу може бути подана касаційна скарга.

ОСОБА_3 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк