ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.06.10 № 21/143/10

Суддя Черкаський В.І.

Кредитор Відкрите акціонерне товариство Український графіт (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.20)

боржник Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Запорізька філія ПУМБ, м.Запоріжжя

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1, довіреність № 025/35 від 01.01.2010 року;

від боржника ОСОБА_2, довір. № 01/04 від 11.01.2010 року;

присутні:

від РВ ФДМУ по Запорізькій області-Прохода І.В., довір. № 01/43 від 02.03.2010 року;

від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя-Каськова І.Є., довір. № 29845/10-014 від 23.12.2009 року; ОСОБА_3, довір. № 325/10-014 від 20.01.2010 року;

від УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя-Каретник Ю.М., довір. № 237/12 від 11.01.2010 року;

від Державного департаменту з питань банкрутства-Величко Д.Г., посвідчення № 052 від 22.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року Відкритим акціонерним товариством Український графіт подана заява про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит.

Ухвалою від 29.04.2010 року справа прийнята до провадження, підготовче засідання суду призначено на 28.05.2010 року.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит кредитор зазначив про наявність у нього безспірних вимог до боржника на суму 2698309 грн. 79 коп.,які не виконані боржником протягом більш ніж три місяці з дня спливу строку, встановленого для їх виконання.

19.05.2010 року Банком надана суду довідка від 17.05.2010 року,відповідно до якої залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

В судове засідання 28.05.2010 року зявилися представники кредитора, боржника, РВ ФДМУ по Запорізькій області, Державного департаменту з питань банкрутства, УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

28.05.2010 року від Державного департаменту з питань банкрутства до суду надійшла пропозиція № 216-30-20/1916 від 27.05.2010 року щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 28.05.2010 року до суду надійшла заява про надання згоди на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство № 21/143/10.

УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в судовому засіданні 28.05.2010 року надало суду довідку № 5721/12, відповідно до якої заборгованість Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит перед органом Пенсійного фонду України становить 1077623 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 28.05.2010 року боржником надана довідка, відповідно до якої кредиторська заборгованість Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, станом на 01.04.2010 року, становить 12728 тис.грн.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2010 року оголошувалась перерва до 15.06.2010 року.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5 11.06.2010 року надана суду заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ВАТ Вуглецевий композит.

Кредитором 14.06.2010 року надано суду клопотання № 16/1502 від 14.06.2010 року про зупинення провадження по справі № 21/143/10 до набуття законної сили рішення господарського суду м.Києва у справі № 38/235, яке мотивоване наступним. Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.06.2010 року порушено провадження у справі № 38/235 за позовом Відкритого акціонерного товариства Український графіт до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання недійсним рішення. Заявником клопотання додано до останнього копію позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Український графіт, яка подана останнім до господарського суду м.Києва. Із позовної заяви вбачається, що позивач (кредитор по справі № 21/143/10) просить суд визнати недійсним рішення Державного департаменту з питань банкрутства запропонувати господарському суду Запорізької області призначити у справі № 21/143/10 розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит ОСОБА_4. ВАТ Український графіт зазначив у позові, що ОСОБА_4 не є учасником провадження у справі про банкрутство № 21/143/10, копію ухвали суду від 29.04.2010 року законним способом не отримувала.Жоден з учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ Вуглецевий композит не звертався до Державного департаменту з питань банкрутства з проханням призначити ОСОБА_4 розпорядником майна боржника.В позовній заяві ВАТ Український графіт підкреслив, що ОСОБА_4 має ліцензію арбітражного керуючого серії АБ № 176170 термін дії якої спливає 26.07.2010 року. За твердженням кредитора протягом строку процедури розпорядження майном боржника, встановленого чинним законодавством, у ОСОБА_4 сплине термін дії ліцензії, який не продовжений. В клопотанні № 16/1502 від 14.06.2010 року заявник зазначив,що справа № 38/235 безпосередньо повязана із справою № 21/143/10 і до вирішення господарським судом м.Києва зазначеної вище справи неможливо розглянути справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит. Господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства Український графіт № 16/1502 від 14.06.2010 року, оскільки воно подано у відповідності до положень ст.22 ГПК України.

Кредитором 14.06.2010 року надано суду клопотання про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядником майна у справі про банкрутство № 21/143/10.

14.06.2010 року до суду надійшла в порядку ст.26 ГПК України заява ВАТ Мотор Січ № 20/10-юр від 11.06.2010 року, в якій заявник просить суд залучити його до участі в розгляді справи № 21/143/10 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, наділивши ВАТ Мотор Січ правами та обовязками кредитора, приєднати вказану заяву до матеріалів справи № 21/143/10. У вказаній заяві ВАТ Мотор Січ зазначило, що має підтверджену та визнану суму боргових зобовязань ВАТ Вуглецевий композит перед ним у сумі 3870951 грн. 86 коп., яка перевищує суму у вигляді трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. За твердженням ВАТ Мотор Січ воно є одним з основних кредиторів боржника, вимоги якого належним чином підтверджуються, тому товариство звернулося до господарського суду із відповідною заявою в порядку ст.26 ГПК України.

В судове засідання 15.06.2010 року зявилися представники кредитора, боржника, ВАТ Мотор Січ, Державного департаменту з питань банкрутства, УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Розглянувши в судовому засіданні 15.06.2010 року заяву ВАТ Мотор Січ № 20/10-юр від 11.06.2010 року, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті враховуючи наступне. Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2010 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит. Заява ВАТ Мотор Січ мотивована тим, що заявник має підтверджені кредиторські вимоги до ВАТ Вуглецевий композит, тому вимушений звернутися до господарського суду із заявою в порядку ст.26 ГПК України про вступ його у справу про банкрутство № 21/143/10 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У відповідності із ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Із вказаної правової норми вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі позовного провадження, можуть вступити у таку справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін: позивача та/або відповідача відповідної справи. Чинним законодавством не передбачено звернення конкурсного кредитора до господарського суду із позовною заявою, в порядку ст.26 ГПК України, на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство. У відповідності із ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Тобто, чинне законодавство взагалі не передбачає наявність у справі про банкрутство такої процесуальної фігури,як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України слід відмовити ВАТ Мотор Січ у прийнятті в межах справи про банкрутство заяви № 20/10-юр від 11.06.2010 року.

Боржником надано суду клопотання від 15.06.2010 року про зупинення провадження у справі № 21/143/10 до вирішення спору по суті у справі № 24/3/09, обґрунтоване наступним. В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 24/3/09 за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит, м. Запоріжжя, 2. Державний реєстратор Запорізької міської ради , м. Запоріжжя про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 27.11.2008 р. № 399 Про перетворення державного підприємства Завод Вуглекомпозит у відкрите акціонерне товариство. Вказане клопотання від 15.06.2010 року прийнято судом до розгляду, проте в його задоволенні відмовлено з огляду на наступне. Згідно із ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що справа господарського суду Запорізької області № 24/3/09 не є повязаною зі справою № 21/143/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит.Тобто, у господарського суду існує можливість розгляду справи про банкрутство боржника, незважаючи на результат вирішення спору у справі № 24/3/09.

В судовому засіданні 15.06.2010 року боржник надав суду відзив на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит зазначило про визнання ним безспірних кредиторських вимог ВАТ Український графіт у сумі 2629279 грн. 43 коп.

Кредитором в судовому засіданні 15.06.2010 року надана суду інформація Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про перелік та стан виконання органом державної виконавчої служби виконавчих документів про стягнення з ВАТ Вуглецевий композит сум на користь ВАТ Український графіт.

В судовому засіданні 15.06.2010 року господарським судом розглянуто клопотання кредитора № 16/1502 від 14.06.2010 року, за результатами розгляду судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, враховуючи наступне. Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.06.2010 року порушено провадження у справі № 38/235 за позовом Відкритого акціонерного товариства Український графіт до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання недійсним рішення відповідача стосовно пропозиції господарському суду Запорізької області призначити ОСОБА_4 розпорядником майна боржника. За позицією заявника клопотання справа № 38/235 безпосередньо повязана із справою № 21/143/10 і до вирішення господарським судом м.Києва зазначеної вище справи неможливо розглянути справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит. Проте, з таким твердженням суд не погоджується, оскільки розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Тобто, вирішення питання щодо призначення розпорядника майна боржника здійснюється господарським судом самостійно, з врахуванням позиції з цього приводу Державного департаменту з питань банкрутства (стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків) та/або кредитора. Розпорядником майна може бути призначена судом будь-яка особа, із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, яка має кращі за інших осіб характеристики, що дозволяють їй виконувати повноваження розпорядника майна боржника. Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні кредитора № 16/1502 від 14.06.2010 року обставини,не створюють ситуацію, за якої у господарського суду відсутня можливість розгляду справи № 21/143/10, в тому числі не спричиняють неможливість вирішення питання щодо призначення розпорядника майна у справі.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2010 року було оголошено перерву до 17.06.2010 року.

В судове засідання 17.06.2010 року зявилися представники кредитора, боржника, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Державного департаменту з питань банкрутства, УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

В судовому засідання 17.06.2010 року кредитором повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 21/143/10 до набуття законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі № 38/235. В задоволенні усного клопотання кредитора відмовлено з тих самих підстав, що спричинили відмову у задоволенні клопотання № 16/1502 від 14.06.2010 року.

Кредитором в судовому засіданні 17.06.2010 року надані суду заперечення на відзив боржника, в якому ВАТ Український графіт вказало про наявність у нього безспірних вимог до боржника, станом на 29.01.2010 року, у сумі 2698682 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в судовому засіданні 17.06.2010 року надала суду довідку про заборгованість боржника перед податковим органом, станом на 16.06.2010 року, відповідно до якої ВАТ Вуглецевий композит має борг у сумі 121552 грн. 35 коп. недоїмки, 10094 грн. 86 коп. пені.

Заслухавши представників кредитора, боржника, РВ ФДМУ по Запорізькій області, Державного департаменту з питань банкрутства, УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ВАТ Мотор Січ, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит зареєстроване 09.12.2008 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 024501. Місцезнаходження боржника: 69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Господарським судом встановлено, що у відповідності із довідкою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ за період з 15.12.2008 року по 29.01.2010 року на виконання до органу державної виконавчої служби надійшли наступні виконавчі документі про стягнення з боржника сум на користь кредитора: 1.наказ господарського суду Запорізької області № 20/240/07 від 07.02.2008 року про

стягнення 204588,01 грн.; 2.наказ господарського суду Запорізької області № 28/243/08 від 11.07.2008 року про стягнення 198941,87 грн.; 3.наказ господарського суду Запорізької області № 22/219/07 від 05.03.2008 року про стягнення 282395,05 грн.; 4. наказ господарського суду Запорізької області № 7/205/07 від 30.01.2008 року про стягнення 362169,86 грн.; 5.наказ господарського суду Запорізької області № 22/167/07 від 11.04.2008 року про стягнення 190968,18 грн.; 6.наказ господарського суду Запорізької області № 22/409/07 від 22.01.2008 року про стягнення 8217,07 грн.; 7.наказ господарського суду Запорізької області № 22/410/07 від 28.03.2008 року про стягнення 31288,65 грн.; 8.наказ господарського суду Запорізької області № 20/435/08 від 21.11.2008 року про стягнення 827,24 грн.; 9. наказ господарського суду Запорізької області № 20/436/08 від 21.11.2008 року про стягнення 10302,74 грн.; 10.наказ господарського суду Запорізької області № 6/495/07 від 28.12.2007 року про стягнення 36610,54 грн.; 11.наказ господарського суду Запорізької області № 6/515/07 від 02.01.2008 року про стягнення 39475,41 грн.; 12.наказ господарського суду Запорізької області № 6/494/07 від 28.12.2007 року про стягнення 43340,00 грн.; 13.наказ господарського суду Запорізької області № 8/558/07 від 04.03.2008 року про стягнення 27072,85 грн.; 14.наказ господарського суду Запорізької області № 8/542/07 від 14.03.2008 року про стягнення 36741,45 грн.; 15.Наказ господарського суду Запорізької області № 8/542/07 від 14.03.2008 року про стягнення 36741,45 грн.; 16. наказ господарського суду Запорізької області № 8/542/07 від 14.03.2008 року про стягнення 181,43 грн.; 17.наказ господарського суду Запорізької області № 8/545/07 від 14.03.2008 року про стягнення 139,42 грн.; 18.наказ господарського суду Запорізької області № 6/9/08 від 04.02.2008року про стягнення 24401,75 грн.; 19. наказ господарського суду Запорізької області № 8/296/07 від 03.10.2007 року про стягнення 20870,20 грн.; 20.наказ господарського суду Запорізької області № 8/528/07 від 06.12.2007 року про стягнення 19003,14 грн.; 21.наказ господарського суду Запорізької області № 11/542/07-22/6/08 від 08.02.2008 року про стягнення 2196,20 грн.; 22.наказ господарського суду Запорізької області № 8/202/07 від 16.10.2007 року про стягнення 58448,92 грн.; 23.наказ господарського суду Запорізької області № 11/627/07-6/442/07 від 04.12.2007 року про стягнення 3531,40 грн.; 24.наказ господарського суду Запорізької області № 10/376/07 від 26.10.2007 року про стягнення 2240,48 грн.; 25.наказ господарського суду Запорізької області № 10/375/07 від 30.10.2007 року про стягнення 2261,70 грн.; 26.наказ господарського суду Запорізької області № 7/219/07 від 22.10.2007 року про стягнення 18226,33 грн.; 27.наказ господарського суду Запорізької області № 7/441/07-22/452/07 від 27.02.2008 року про стягнення 35525,16 грн.;28.наказ господарського суду Запорізької області №10/337/07 від 30.10.2007 року про стягнення 2139,96 грн.; 29.наказ господарського суду Запорізької області № 8/325/07 від 16.10.2007 року про стягнення 2147,97 грн.; 30.наказ господарського суду Запорізької області № 11/328/07-6/443/07 від 04.12.2007 року про стягнення 3486,65 грн.; 31. наказ господарського суду Запорізької області № 7/79/08 від 07.04.2008 року про стягнення 73557,20 грн.; 32.наказ господарського суду Запорізької області № 8/125/08 від 28.03.2008 року про стягнення 58167,54 грн.; 33.наказ господарського суду Запорізької області № 10/149/08 від 11.04.2008 року про стягнення 75353,92 грн.;34. наказ господарського суду Запорізької області № 10/148/08 від 11.04.2008 року про стягнення 93821,92 грн.;35. наказ господарського суду Запорізької області №11/746/07 від 22.01.2008 року про стягнення 7823,11 грн.; 36.наказ господарського суду Запорізької області № 20/448/07 від 04.02.2008 року про стягнення 2137,18 грн.; 37.наказ господарського суду Запорізької області № 20/576/07 від 21.03.2008 року про стягнення 24954,23 грн.; 38.наказ господарського суду Запорізької області № 11/6/08 від 25.02.2008 року про стягнення 8992,85 грн.; 39.наказ господарського суду Запорізької області № 7/110/08 від 06.04.2008 року про стягнення 1893,32 грн.;40. наказ господарського суду Запорізької області № 20/151/08 від 05.05.2008 року про стягнення 90036,34 грн.; 41. наказ господарського суду Запорізької області № 11/127/08 від 17.03.2008 року про стягнення 66710,12 грн.; 42. наказ господарського суду Запорізької області № 7/107/08 від 07.04.2008 року про стягнення 4819,15 грн.; 43.наказ господарського суду Запорізької області № 20/152/08 від 05.05.2008 року про стягнення 25933,03 грн.; 44.наказ господарського суду Запорізької області № 7/240/07 від 22.10.2007 року про стягнення 87425,27 грн.;45.наказ господарського суду Запорізької області № 11/415/07 від 16.11.2007 року про стягнення 2686,23 грн.; 46. наказ господарського суду Запорізької області № 22/229/07 від 21.12.2007 року про стягнення 14362,84 грн.; 47. наказ господарського суду Запорізької області № 20/25/08 від 03.04.2008 року про стягнення 2454,00 грн.; 48.наказ господарського суду Запорізької області № 20/210/07 від 21.03.2008 року про стягнення 9168,48 грн.; 49.наказ господарського суду Запорізької області № 8/259/07 від 20.09.2007 року про стягнення 10500,82 грн.; 50.наказ господарського суду Запорізької області № 6/211/07 від 04.12.2007 року про стягнення 11794,34 грн.; 51.наказ господарського суду Запорізької області № 02-7/1907-7/407/07 від 06.02.2008 року про стягнення 2245, 95 грн.; 52.наказ господарського суду Запорізької області № 22/236/07 від 17.12.2007 року про стягнення 2185, 88 грн.;53.наказ господарського суду Запорізької області № 20/205/07 від 21.03.2008 року про стягнення 4231,05 грн.; 54.наказ господарського суду Запорізької області № 20/449/07 від 04.02.2008 року про стягнення 2156,84 грн.; 55.наказ господарського суду Запорізької області № 20/347/07 від 04.02.2008 року про стягнення 9525,81 грн.; 56.наказ господарського суду Запорізької області № 20/346/07 від 04.02.2008 року про стягнення 9145,22 грн.; 57.наказ господарського суду Запорізької області № 22/220/07 від 05.03.2008 року про стягнення 289,29 грн.; 58.наказ господарського суду Запорізької області № 22/242/07 від 17.12.2007 року про стягнення 2180,43 грн.; 59.наказ господарського суду Запорізької області № 22/220/07 від 05.03.2008 року про стягнення 19286,22 грн.; 60. наказ господарського суду Запорізької області № 20/126/09 від 19.06.2009 року про стягнення 21984,92 грн.; 61.наказ господарського суду Запорізької області № 28/200/09 від 22.06.2009 року про стягнення 11035,72 грн.; 62. наказ господарського суду Запорізької області № 28/246/09 від 17.08.2009 року про стягнення 168952,50 грн.; 63. наказ господарського суду Запорізької області № 7/224/09 від 11.09.2009 року про стягнення 56212,75 грн.; 64. наказ господарського суду Запорізької області № 4/268/09 від 05.10.2009 року про стягнення 20681,20 грн. Тобто, за період з 15.12.2008 року по 29.01.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито 64 виконавчих провадження про стягнення з ВАТ Вуглецевий композит на користь кредитора заборгованості у сумі 2698682 грн. 26 коп., яка станом на 29.01.2010 року (за три місяці до дати порушення провадження у справі про банкрутство № 21/143/10) не сплачена ані у добровільному порядку, ані у примусовому. Суму вказаної заборгованості складають: 2479537 грн. 12 коп. основні платежі, 89770 грн.67 коп. - штрафні санкції, 129374 грн. 47 коп. - пеня.

Органом державної виконавчої служби здійснювалися заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, зокрема, шляхом направлення платіжних вимог на виконання до банківських установ,які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит .Проте, платіжні вимоги були повернуті без виконання у звязку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Господарським судом встановлено, що станом на 17.06.2010 року виконавчі провадження з примусового виконання вказаних вище 64 виконавчих документів об'єднано у зведене виконавче провадження. Державним виконавцем під час здійснення зведеного виконавчого провадження направлялися запити до установ, підприємств, що здійснюють реєстрацію прав власності на певне майно. Проте, заборгованість боржника перед кредитором у сумі 2698682 грн. 26 коп. не погашена у звязку із відсутністю у Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит майна, за рахунок якого можна провести таке погашення.

За таких обставин суд, вважає за необхідне визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства Український графіт до Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит у сумі 2698682 грн. 26 коп.

Згідно із довідкою УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя № 5721/12 від 28.05.2010 року заборгованість Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит перед органом Пенсійного фонду України становить 1077623 грн. 20 коп.

У відповідності із довідкою боржника кредиторська заборгованість Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, станом на 01.04.2010 року, становить 12728 тис.грн.

За інформацією ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя заборгованість боржника перед податковим органом, станом на 16.06.2010 року, становить 121552 грн. 35 коп. недоїмки, 10094 грн. 86 коп. пені.

Відповідно до довідки Банку від 17.05.2010 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для введення справи про банкрутство боржника.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно із абз.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності із ч.3 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1.1 Статуту боржника,затвердженого заступником начальника РВ ФДМУ у Запорізькій області 27.11.2008 року, Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит засновано відповідно до наказу РВ ФДМУ у Запорізькій області від 27.11.2008 року № 399 шляхом перетворення державного підприємства Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів у відкрите акціонерне товариство. Господарським судом встановлено, що 98% акцій боржника належать державі в особі РВ ФДМУ у Запорізькій області.

Листом Державного департаменту з питань банкрутства № 216-30-20/1916 від 27.05.2010 року запропоновано господарському суду призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

До господарського суду,станом на 17.06.2010 року, надійшли заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ОСОБА_4,в яких вони надали свою згоду на призначення розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит.

Кредитор надав суду клопотання № 16/1503 від 14.06.2010 про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядником майна боржника.

Розглянувши заяви кредитора, арбітражного керуючого ОСОБА_5, Державного департаменту з питань банкрутства, враховуючи пропозицію Державного департаменту з питань банкрутства, з метою забезпечення майнових прав кредиторів, боржника суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія Міністерства економіки України серія АБ № 176170 від 27.07.2005 року, поштова адреса 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,75, офіс 68, ідентифікаційний код НОМЕР_1), кандидатура якої відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та яка надала заяву про згоду на таке призначення, має для виконання відповідних повноважень необхідний досвід, рівень знань тощо. Посилання кредитора про закінчення 26.07.2010 року строку дії ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_4, як на підставу для відмови у задоволенні її заяви від 28.05.2010 року , не приймаються судом до уваги, оскільки ВАТ Український графіт не обґрунтувало неможливість отримання ОСОБА_4 нової ліцензії арбітражного керуючого.За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви кредитора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо призначення останнього розпорядником майна боржника .

З метою виявлення інших кредиторів та можливих санаторів слід зобовязати заявника в 10-денний строк подати в офіційні друковані органи газети Голос України чи Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату порушення провадження по справі, відомості про розпорядника майна.

Для упорядкування процесу призначаються терміни:

- складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів;

- проведення попереднього засідання суду;

- скликання перших загальних зборів кредиторів;

-засідання суду, на якому буде винесена ухвала про санацію боржника або про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження по справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 3-1, 5, 11, 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Мотор Січ у прийнятті в межах справи про банкрутство заяви № 20/10-юр від 11.06.2010 року. Матеріали заяви та додані до неї документи повернути заявникові.Додаток: на 25 аркушах.

Відмовити у задоволенні клопотання боржника від 15.06.2010 року про зупинення провадження у справі № 21/143/10 до вирішення спору у справі господарського суду Запорізької області № 24/3/09.

Відмовити у задоволенні клопотаннь кредитора № 16/1502 від 14.06.2010 року та від 17.06.2010 року про зупинення провадження у справі № 21/143/10 до набуття законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі № 38/235.

Визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства Український графіт до Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит у сумі 2698682 грн. 26 коп.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія Міністерства економіки України серія АБ № 176170 від 27.07.2005 року, поштова адреса 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,75, офіс 68, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобовязати кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету Голос України чи газету Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Примірник оголошення надати суду у строк до 01.07.2010.

Зобовязати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду до 05.08.2010.

Попереднє засідання суду призначити на 18.08.2010 на 11-00.

Зобовязати розпорядника майна скликати перші загальні збори кредиторів до 29.08.2010.

Засідання на якому буде винесена ухвала про санацію боржника або про визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження по справі про банкрутство призначити на 10.09.2010 на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, розпоряднику майна, банку, РВ ФДМУ по Запорізькій області,ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя,УПФУ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, Державного департаменту з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя В.І.Черкаський