ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.06.10 Справа № 18/139/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна (72106, Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6)

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.Вержбицького, 28)

2. ОСОБА_2 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 57/32)

3. ОСОБА_3 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, провулок Садовий, 20)

4. ОСОБА_4 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33/216)

5. ОСОБА_5 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 51/30)

6. ОСОБА_6 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 122)

про визнання права власності на майновий обєкт за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7, довіреність № 05/10 від 11.05.2010 р., НОМЕР_1 від 26.09.2008 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_8, довіреність б/н від 26.04.2010 р., НОМЕР_2 від 26.09.1997 р.;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 22.08.2008 р., НОМЕР_3 від 26.01.1996 р.;

від відповідача 4: не прибув;

від відповідача 5: не прибув;

від відповідача 6: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 17.05.2010 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Лагуна з позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5 та 6. ОСОБА_6 про визнання з 12.07.2001 р. за ТОВ Лагуна права власності на майновий обєкт, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Демяна Бідного, буд. № 6, що складається з: цегляної будівлі кінопроектної, деревяної споруди піонерської кімнати, навісів, туалетів, водонапірної башти, водопроводу, воріт, парканів, хвірток, тротуарів, загальною вартістю 7758 грн. на підставі ст.ст. 321, 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. порушено провадження у справі № 18/139/10, судове засідання призначено на 10.06.2010 р. За клопотанням представник ОСОБА_3, судове засідання відбулося за допомогою технічно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Документообігу господарських судів.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, у якій позивач зазначив, що має необхідність значно змінити свої позовні вимоги, в частині збільшення обсягу майна, яке не визнається відповідачами, як власність позивача, остаточно визначити частки даного майна відповідно до кожного з відповідачів, і відповідно, позивач повинен сплатити суму державного мита та направити кожному з відповідачів копії заяв про уточнення (збільшення) позовних вимог, також надав копії документів, згідно вимог ухвали суду від 21.05.2010 р., які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів 1 та 3 заперечили проти відкладення розгляду справи, з огляду на обставини, зазначені позивачем у заяві. Судом заява позивача про відкладення розгляду справи відхилена, оскільки, у позивача було достатньо часу для підготовки заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог. Крім того суд зазначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог (ч. 3 ст. 22 ГПК України); відповідно до п. 3.7. розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України: під збільшенням розміру позовних вимог, слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовні заяві.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, заборонити відповідачам здійснювати, як особисто, так і надаючи від свого імені таке право іншим особам, дії, що повязані з розпорядженням та користуванням будь-яким майном, яке знаходиться або розташоване на території бази відпочинку Лагуна, за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д.Бідного, буд. 6.

Представники відповідачів 1 та 3 заперечили проти задоволення вказаної вище заяви позивача. Суд заяву позивача про забезпечення позову відхилив, оскільки: відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі статтею 67 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Суд не знайшов достатніх підстав та належних доказів, які б, згідно приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України, могли бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову, позивач зазначив про заборону щодо користування та розпорядження будь-яким майном, однак у позові зазначив конкретне майно, право власності на яке, не визнається відповідачами, враховуючи викладене, заява позивача відхилена судом, як необґрунтована.

Представник відповідач 3 надав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову, представив документи, які підтверджують за гр. ОСОБА_3 право власності на 81/1800 частин нежитлової будівлі, буд. № 6 по вул. Демяна Бідного, с.Набережне, Приморський район, Запорізька область. Відзив відповідача 3 прийнятий судом до уваги, надані документи залучені до матеріалів справи.

Від відповідачів 2 та 4 надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Заяви відповідачів 2 та 4 судом відхилені, оскільки відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, представники відповідачів 1 та 3 надали клопотання про зупинення провадження у справі. Так, відповідач 1 у своєму клопотанні просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Приморським районним судом Запорізької області цивільної справи № 2-180/10 за позовом ТОВ Лагуна до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа Приморське КПТІ, приватний нотаріус ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 461, 463, 465 від 06.03.2007 р., 243/1800 частини нежитлової будівлі, яка складається з деревяної піонерської кімнати та цегляної кінопроектної, які розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6. У клопотанні відповідача 3 зазначено, що на розгляді у Приморському районному суді Запорізької області знаходиться цивільна справа № 2-354/2010 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_3, ТОВ Лагуна, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, шоста Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсними установчих документів ТОВ Лагуна, відповідач 3 просив суд зупинити провадження у даній справи до розгляду Приморським районним судом Запорізької області цивільної справи № 2-354/2010.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі, вказав, що розгляд корпоративного спору у Приморському районом суді Запорізької області не повинен відбуватися, враховуючи встановлені правила підвідомчості, однак судове засідання у цивільній справі № 2-354/2010 р. перенесене на серпень 2010 р. і якщо зупинити провадження у господарській справі № 18/139/10, то це зірве літній оздоровчий сезон та перешкоджатиме господарській діяльності позивача, оскільки деякі будиночки зайняті відповідачами (їх довіреними особами) і вони не допускають ТОВ Лагуна для здачі їх відпочиваючим та отримання позивачем прибутку, на який розраховувало підприємство у літній оздоровчий сезон. Відносно цивільної справи № 2-180/10 представник позивача пояснив, що дійсно такий спір існує, у даній справі вже було винесено рішення, воно було скасовано та передане на новий розгляд, останнє судове засідання відбулося 09.06.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд перевіривши доводи представників сторін та надані докази, встановив: ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі за позовом ТОВ Лагуна до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа Приморське КПТІ, приватний нотаріус ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 461, 463, 465 від 06.03.2007 р., 243/1800 частини нежитлової будівлі, яка складається з деревяної піонерської кімнати та цегляної кінопроектної, які розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.10.2009 р. (про визнання недійсними зазначених вище договорів купівлі-продажу) скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Таким чином, у Приморському районному суді Запорізької області на новому розгляді перебуває справа № 2-180/10 за позовом ТОВ Лагуна до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа Приморське КПТІ, приватний нотаріус ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 461, 463, 465 від 06.03.2007 р., 243/1800 частини нежитлової будівлі, яка складається з деревяної піонерської кімнати та цегляної кінопроектної, які розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6.

Згідно ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 02.06.2010 р. у справі № 2-354/2010 р. зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_3, ТОВ Лагуна ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_19 про визнання недійсним установчого договору та статуту, треті особи Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, призначено на 04.08.2010 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом вказані клопотання відповідачів 1 та 3 задоволені.

В звязку з цим, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаних з нею справ № 2-180/10 та № 2-354/2010, що розглядаються Приморським районним судом Запорізької області, оскільки, по-перше: визнаються недійсними правовстановлюючі документи позивача та установчий договір, а по-друге: наявний спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відносно частини тих обєктів, на які ТОВ Лагуна просить визнати за собою право власності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 18/139/10 до розгляду по суті цивільних справ № 2-180/10 та № 2-354/2010 та набранням рішеннями/ухвалами суду у зазначених справах, законної сили.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 18/139/10.

Суддя В.В. Носівець