ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р.Справа № 15/52-10-1680

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ „Водообробка) Фізико-хімічного інституту ім. Богатського ОСОБА_3 наук України до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 498896,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ „Водообробка) Фізико-хімічного інституту ім. Богатського ОСОБА_3 наук України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради заборгованості в сумі 498896,00 грн., посилаючись на наступне.

03 серпня 2009 року між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та Науково-технічним інженерним центром проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ) «Водообробка») фізико-хімічного інституту їм. Богатського ОСОБА_3 наук України був укладений договір поставки товару № 32-УОФВ, згідно якого позивач зобов'язався постачати товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та перерахувати позивачу грошові кошти у розмірі 1597056,00 грн. Предметом поставки були машини та апарати для фільтрування та очищення води (апарати очищення питної води).

13 листопада 2009 року у зв'язку з затримкою з фінансуванням видатків відповідача сторони з договору поставки товару № 32-УОФВ від 03.08.2009 р. дійшли згоди внести зміни до строків поставки товару та порядку оплати товару, в результаті чого була підписана додаткова угода № 1 до договору поставки товару № 32-УОФВ від 03.08.2009 р.

Відповідно до вищезазначеної додаткової угоди поставка товару, передбаченого п. 3.1 договору, здійснюється у два етапи:

1-й етап - протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 60 відсотків від загальної суми договору, позивач поставляє 20 апаратів очистки питної води на суму 998160,00 грн., у т.ч. ПДВ 166360,00 грн.

2-й етап - не пізніше 20 грудня 2009 року позивач поставляє 12 апаратів очистки питної води на суму 598896,00 грн., у т.ч. ПДВ 99816,00 грн.

Як вказує позивач, умови договору поставки товару ним були виконані своєчасно та в повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийомки № 1 від 16 листопада 2009 р. та № 2 від 16 грудня 2009 р. на поставку товару по договору № 32-УОФВ від 03 серпня 2009 р., які належним чином оформлені та підписані представниками обох сторін.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 32-УОФВ від 03.08.2009 р. та підписаного акту здачі-прийомки на поставку товару № 1 від 16 листопада 2009 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 998160,00 грн. Станом на 17.03.2010 р. відповідач зазначену суму в акті здачі-прийомки на поставку товару № 2 від 16.12.2009 р. сплатив частково в розмірі 100 000,00 грн., чим порушив права позивача та умови договору № 32-УОФВ від 03.08.2009 р. Так, на думку відповідача, несплата належної позивачу за договором суми є ухиленням відповідача від виконання прийнятих на себе зобов'язань та спричиняє значну шкоду інтересам позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 498896,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2009 р. порушено провадження у справі № 15/134-09-4433 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в засіданні суду представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що у відповідача відсутні претензії щодо виконання позивачем зобовязань за договором № 32-УОФВ від 03.08.2009 р., але у звязку з відсутністю відповідних грошових коштів оплата за договором відповідачем здійснена не була.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

03 серпня 2009 року між Науково-технічним інженерним центром проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ) «Водообробка») фізико-хімічного інституту їм. Богатського ОСОБА_3 наук України та Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради був укладений договір поставки товару № 32-УОФВ (а.с. 13-18), згідно якого позивач зобов'язався постачати товар, а відповідач зобов'язався приймати товар та сплачувати його на умовах договору.

Згідно п. 2.1 вказаного договору предметом поставки були машини та апарати для фільтрування та очищення води (апарати очищення питної води).

У відповідності з п. 2.2 та п. 4.1 загальна вартість товару, який поставляється за договором, складає 1597056 грн., у т.ч. ПДВ 266176,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2009 року Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ) «Водообробка») фізико-хімічного інституту їм. Богатського ОСОБА_3 наук України та Управління екологічної безпеки Одеської міської ради уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки товару № 32-УОФВ від 03.08.2009 р. (а.с. 26), згідно якої у зв'язку з затримкою з фінансуванням видатків відповідача сторони дійшли згоди внести зміни до строків поставки товару та порядку оплати товару.

Відповідно до вищезазначеної додаткової угоди поставка товару, передбаченого п. 3.1 договору, здійснюється у два етапи:

1-й етап - протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 60 відсотків від загальної суми договору, позивач поставляє 20 апаратів очистки питної води на суму 998160,00 грн., у т.ч. ПДВ 166360,00 грн.

2-й етап - не пізніше 20 грудня 2009 року позивач поставляє 12 апаратів очистки питної води на суму 598896,00 грн., у т.ч. ПДВ 99816,00 грн.

В свою чергу відповідач згідно п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 здійснює оплату за поставлений товар у три етапи:

1-й етап попередня оплата 60% від загальної суми договору, а саме: 958233,60 грн. на підставі рахунку, наданого постачальником;

2-й етап сума коштів у розмірі 39 926,40 грн. оплачується замовником на розрахунковий рахунок постачальника на підставі накладної та акту здачі-прийомки 20 апаратів очистки питної води, які підтверджують про прийняття товару покупцем;

3-й етап кінцева оплата у розмірі 598 896,00 грн. перераховується замовником на розрахунковий рахунок постачальника на підставі накладної та акту здачі-прийомки 12 апаратів очистки питної води, які підтверджують про прийняття товару покупцем.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір від 03.08.2009 року за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, як зясовано судом, на виконання умов договору від 03.08.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу згідно накладної № 1 від 16.11.2009 р. (а.с. 22) апарати очищення питної води у кількості 20 шт. на загальну суму 998160,00 грн., у т.ч. ПДВ 166360,00 грн. Поставлений товар був прийнятий відповідачем за актом № 1 від 16.11.2009 р. здачі-прийомки на поставку товару по договору № 32-УОФВ від 03 серпня 2009 р. (а.с. 19-21) та був оплачений відповідачем у повному обсязі 16 листопада 2009 р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно накладної № 2 від 16.12.2009 р. (а.с. 25) позивачем було поставлено відповідачу апарати очищення питної води у кількості 12 шт. на загальну суму 598896,00 грн., у т.ч. ПДВ 99816,00 грн. Вказаний товар був прийнятий відповідачем згідно акту № 2 від 16.12.2009 р. здачі-прийомки на поставку товару по договору № 32-УОФВ від 03 серпня 2009 р. (а.с. 23-24), який належним чином оформлений та підписаний представниками обох сторін.

Однак, за твердженнями позивача, станом на 17.03.2010 р. відповідач зазначену суму в акті здачі-прийомки на поставку товару № 2 від 16.12.2009 р. сплатив частково в розмірі 100000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 498896,00 грн. До того ж згідно наявного в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків за період з 03.08.2009 р. по 22.30.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 32-УОФВ від 03 серпня 2009 р. складає станом на 22.03.2009 р. 498896,00 грн., що підтверджено відповідачем в засіданні суду.

Доводи відповідача про нездійснення оплати поставленого позивачем товару у звязку з відсутністю відповідних грошових коштів до уваги суду не приймаються, оскільки відсутність грошових коштів не звільняє позивача від обовязку сплатити вартість вказаного товару. Адже в силу приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В свою чергу невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 вказаного Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 4 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 32-УОФВ від 03 серпня 2009 р. у розмірі 498896,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Науково-технічного інженерного центру проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ „Водообробка) Фізико-хімічного інституту ім. Богатського ОСОБА_3 наук України відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32,33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Державного підприємства „Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ „Водообробка) Фізико-хімічного інституту ім. Богатського ОСОБА_3 наук України до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 498896,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; ; р/р 2520 в Головному управлінні Державного казначейства України в Одеській області, МФО 828011) на користь Державного підприємства „Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ „Водообробка) Фізико-хімічного інституту ім. Богатського ОСОБА_3 наук України (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 37; ; р/р 1591 в Одеській облфілії АКБ „Укрсоцбанк, МФО 328016) борг за договором № 32-УОФВ від 03.08.2009 р. в сумі 498896/чотириста девяносто вісім тисяч вісімсот девяносто шість/грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 4988/чотири тисячі девятсот вісімдесят вісім/грн. 96 коп.; 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.05.2010 р.

Суддя Петров В.С.