ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 20/91

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №4628 від 25.06.2010р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довір. №01-19/1125 від 23.06.2010р.),

третіх осіб :

1. Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ не зявився,

2. ВАТ «Кременчукмясо»- не зявися,

3. Приватного акціонерного товариства «Окма»- ОСОБА_3 (довір. б/н від 19.04.2010р.),

4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Окма», (вх. № 2928 П/2-6) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_4, (вх. № 2929 П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91,

за позовом ОСОБА_4, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук,

2. Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо», м. Кременчук,

3. Приватне акціонерне товариство «Окма», м. Київ,

4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава,

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. в повному обсязі. (а.с. 2-9, т.1).

12.08.2010р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме - просив заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому та іншим особам вносити зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на підставі рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р., та зупинити виконання рішень загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. (а.с.12-13, т.3)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., судді Босий В.П., Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 21.06.2010р. в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, в рішенні господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р., місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 73-76, т.3)

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91, виключивши з описової частини судового рішення висновки про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 153-155, т.3)

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Як зазначає апелянт, метою вжиття заходів до забезпечення позову є, в тому числі, і залишення без змін того становища, яке існувало до виникнення спору. Зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 р., на думку позивача, цілком відповідає вимогам справедливості, співрозмірності та розумності та стосується предмету спору. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника ВАТ «КЗТВ», не суперечить приписам чинного законодавства, правовій позиції Верховного Суду України. Даний захід забезпечення позову стосується предмету спору, не містить заборони на виконання рішення оскаржуваних зборів тощо. В даному випадку, мова йшла про задоволення вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не до прийняття судового рішення, а одночасно з його прийняттям. Оскільки суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», то, на думку апелянта, справедливим, законним та логічним було б і задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Окма», з рішенням місцевого господарського суду також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.0.82010р. по справі №20/91 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с.86-95, т.3)

Третя особа вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов висновку, що підчас організації проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», які відбулися 21.06.2010р., було порушено порядок скликання таких зборів, та що дане порушення є підставою для визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними.

Апелянт вказує, що перевірку законності скликання зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»здійснювало територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери Приватного акціонерного товариства «Окма». За результатами перевірки встановлено, що при здійсненні організаційно-технічних заходів щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»було дотримано вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». ВАТ «Кременчукм'ясо»спільно з ХК «АвтоКрАЗ»попередньо звернулися до Приватного акціонерного товариства «Окма»з запитом на складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»станом на 21.06.2010р., що у повній мірі відповідає приписам п. 2.5. розділу 4 Рішення ДКЦПФР № 1000. Як зазначає апелянт, Приватне акціонерне товариство «Окма»04.06.2010 р. надіслало на адресу ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»(номінального утримувача, на рахунку якого обліковуються акції позивача та акціонерів, що уповноважили його представляти їх інтереси на зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ») відповідний супровідний лист, розпорядження на складання облікового реєстру станом на 21.06.2010 р., запит на складання реєстру станом на 11.06.2010 р. Однак, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»листом № 50 від 11.06.2010р. відмовило Приватному акціонерному товариству «Окма»у наданні необхідних облікових реєстрів. Отже, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»не надало Приватному акціонерному товариству «Окма»списку акціонерів ВАТ «КЗТВ», облік акцій яких здійснює ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». Приватне акціонерне товариство «Окма», керуючись абз. 2 п. 5.6. розділу III рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, зазначило у реєстрі акціонерів ВАТ «КЗТВ», складеному на 21.06.2010 р., лише номінального утримувача акцій ВАТ «КЗТВ»ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»без зазначення акціонерів, що обліковують свої акції на рахунках указаного номінального утримувача.

13.10.2010р. від позивача, ОСОБА_4, надійшов відзив (вх. №8308) на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма», в якому позивач проти апеляційної скарги третьої особи заперечує та просить рішення місцевого господарського суду Полтавської області від 20.08.2010р. по справі №20/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма»- без задоволення, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи. Також просить розглянути справу без його участі.

08.11.2010р. відповідач, ВАТ «КЗТВ», надав відзив (вх. №9363) на апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства «Окма», в якому зазначив, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Окма»вважає безпідставної та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. залишити без змін, оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене при повному, обєктивному дослідженні матеріалів справи, з дотриманням вимог чинного законодавства в звязку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Треті особи: Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства та Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо», Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відзиви на апеляційні скарги не надали.

Позивач, ОСОБА_4, та треті особи: Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства та Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо», Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленні, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення та штампами вихідної кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на процесуальних документах.

08.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Окма», надійшло клопотання (вх. №9365) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій». Обґрунтовуючи клопотання (вх. №9365) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Окма» посилається на те, що лише ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» може надати вичерпну інформацію стосовно того, чи здійснило Приватне акціонерне товариство «Окма» всі необхідні заходи, для належного відтворення в реєстрі акціонерів ВАТ «КЗТВ» інформації про кількість акцій та їх власників, що обліковуються у нього, як номінального утримувача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Окма» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» слід відмовити, оскільки з клопотання не вбачається яким чином прийняття рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ТОВ «Бюро інвестиційних технологій».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників апелянтів, колегія суддів вважає, що з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, розгляд апеляційних скарг слід відкласти.

08.12.2010р. у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представниками ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та Приватного акціонерго товариства «Окма» було надано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг по справі №20/91 за межі встановленого строку.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи неможливість розгляду апеляційних скарг по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та Приватного акціонерного товариства «Окма»про продовження строку розгляду апеляційних скарг задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційних скарг до 22.01.2011р..

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Окма»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»

3. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача та Приватне акціонерне товариство «Окма»- докази в обргунтування своїх апеляційних скарг;

відповідача та третіх осіб- докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.