ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 червня 2010 р. Справа № 47/30-10
Колегія суддів у складі
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх.№ 1404 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі № 47/30-10
за позовом ТОВ "Валром Україна" смт. Сутиски
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Харків
01 червня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10р. по справі № 47/30-10, та за результатами розгляду прийнято постанову, якою відмовлено відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, зазначене рішення суду залишене без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі представників відповідача у господарському процесі, про що свідчить наступне.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою до господарського суду 30.04.2010 року ФОП ОСОБА_2 не наводить в ній жодного правового та документального обґрунтування на підтвердження викладених вимог.
В свою чергу, позивач в наданих до суду апеляційної інстанції поясненнях вказує на те, що відповідач надіслав на адресу позивача в якості апеляційної скарги конверт з одним чистим аркушем паперу без будь-якого тексту, про що складено відповідний акт.
Більш того, додаткові пояснення до апеляційної скарги з викладеною в них позицією по суті спірних правовідносин були надані до канцелярії апеляційного суду відповідачем 01 червня 2010 року, за кілька хвилин до початку судового засідання, та, як було зясовано, копія наданих доповнень, а також документальні докази на підтвердження проведення розрахунків з позивачем по спірним накладним, не були направлені на адресу позивача.
Також, під час судового розгляду було зясовано, що підпис, зроблений від імені ФОП ОСОБА_2 на апеляційній скарзі, не відповідає підпису ФОП ОСОБА_2, яка міститься на договорі, видаткових накладних та нотаріально завірених довіреностях, виданих на представництво в суді уповноважених осіб відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні не надав будь-яких пояснень з приводу зазначених обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Колегія суддів вважає, що такі дії відповідача свідчать про недобросовісне використання наданих йому ч. 3 ст. 22 ГПК України процесуальних прав, а також свідчать про неповагу до прав і охоронюваних інтересів позивача.
Крім того, відповідач в апеляційній звинувачує суд в тому, що при розгляді справи не було зясовано дійсних обставин справи, а саме той факт, що ФОП ОСОБА_2 сплатив заборгованість за поставлений позивачем товар по видатковим накладним № ВР-0000829 від 23.05.2008р. та № ВР-0001154.
На підтвердження погашення заборгованості в розмірі 58 423,48 грн. відповідачем надані до суду апеляційної інстанції копії виписки з банківського рахунку від 03.06.2008р. та від 21.07.2008р.
Але, зазначені докази не були представлені в суді першої інстанції. До того ж, відповідач в процесі розгляду справи в господарському суді не надав ні доказів погашення суми основного боргу, ні мотивованих заперечень щодо існуючої заборгованості, а тому місцевий господарський суд правомірно розглянув справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи та з урахуванням дійсних обставин справи прийняв рішення про задоволення позовних вимог.
Отже, вказані дії відповідача, у тому числі подання безпідставної апеляційної скарги, обмежує права позивача та спрямоване на затягування розгляду справи по суті, що є проявом неповаги до суду.
Згідно з ч.5 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку, згідно зі ст. 90 ГПК України, окремої ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, м. Харків
Повідомити відповідача про вказані недоліки в юридичному супроводженні участі його представників в господарському процесі для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Такмаков Ю.В.*
Суддя Барбашова С.В.