ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 05/350-09

вх. № 10601/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватної фірми "АПІЯ" м. Харків

про стягнення 28489,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 23186,40 грн., пені в сумі 5303,29 грн., а також 5000,00 грн. - послуги юриста за складання документів (претензії та даного позову) і інформаційно-консультаційні послуги протягом всього досудового та судового процесів. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №263/07/07 від 04.07.07 р.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву щодо уточнення позовних вимог, в якій збільшує розмір позовних вимог.

Розглянувши цю заяву позивача, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивачем не надано доказів відправки її копії відповідачу.

Також позивач надав заяву, в якій просить перенести засідання суду (яке повинно відбутися 17.02.10 р.) у звязку з тим, що позивач відїжджає з міста за сімейними обставинами.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану та не підтверджену документально, оскільки позивач має представника, який мав бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату через те, що уповноважений представник не може бути присутнім в судовому засіданні 08.02.10 р. через перебування у відрядженні в м. Києві на засіданні ВГСУ та у звязку з тим, що є підстави для подачі зустрічного позову на порушення позивачем умов договору та неповне виконання взятих на себе зобовязань. В цьому клопотанні відповідач також просить винести письмову ухвалу за результатами розгляду клопотання та належним чином повідомити про дату наступного засідання.

Розглянувши це клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно стосується минулого засідання.

Відповідач надав клопотання, в якому просить витребувати у позивача по справі наступні документи: замовлення, відповідно до якого була здійснена поставка товару; товарно-транспортні накладні на поставку товару; документи, що підтверджують якість товару; докази того, що товаросупроводжуючі документи були надані покупцю; докази відправки претензії та її вручення відповідачеві; докази надання юридичної допомоги позивачеві та докази сплати наданих послуг.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не надав замовлень відповідача на товар, доказів повного та своєчасного виконання позивачем взятих на себе зобовязань з поставки товару, документів, що підтверджують якість товару, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, доказів відправки відповідачу претензії. Крім того відповідач вказує, що відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Також відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилається на неможливість присутності належним чином уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні 17.02.10 р. через хворобу.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як непідтверджене документально та недоведене, що директор та представник відповідача ОСОБА_2 хворіють, а інших осіб у відповідача не має.

Крім того, відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць до 21.03.10 р.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки немає клопотання про продовження строку від позивача або погодження ним цього клопотання через відсутність позивача та його представника в судовому засіданні, а відповідно до ст. 69 ГПК України спір може бути вирішено у більш тривалий строк тільки обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

До того ж відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобовязати ФОП ОСОБА_1 забрати товар, поставлений за договором №262/07/07 від 04.07.07 р., та повернути грошові кошти, сплачені ПФ „Апія. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що товар не був реалізований через те, що постачальник в порушення вимог п. 2.7 договору не надав належних документів на підтвердження якості поставленого товару.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що для розгляду зустрічного позову та ознайомлення позивача з ним потрібен час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і витребувати від сторін додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 60, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача заяву щодо уточнення позовних вимог.

2. Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

3. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.02.10 р. та на 17.02.10 р.

4. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів.

5. Відхилити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на один місяць до 21.03.10 р.

6. Прийняти зустрічний позов Приватної фірми „Апія для спільного розгляду з первісним позовом.

7. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 15:30

8. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №263/07/07 від 04.07.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача за первісним позовом відзив на зустрічний позов; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; письмове уточнення позовних вимог щодо ціни позову та щодо періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази понесення витрат на послуги юриста; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, по спірному договору; докази часткової оплати відповідачем товару; докази настання строку оплати відповідачем товару; докази відправки відповідачу претензії; замовлення, відповідно до якого була здійснена поставка товару; товарно-транспортні накладні на поставку товару; документи, що підтверджують якість товару; докази того, що товаросупроводжуючі документи були надані покупцю; копію свідоцтва про держреєстрацію; довідку про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача за первісним позовом - докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; письмове уточнення позовних вимог зустрічного позову та найменування відповідача, до якого заявлено зустрічний позову; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; довідку про залишки нереалізованого товару з зазначенням асортименту, кількості, ціни товару, дати поставки, номеру накладної та його суми; докази нереалізації товару; докази відмови від договору; докази повернення постачальнику товару і відмови його від прийняття цього товару; письмове правове обґрунтування позовних вимог про повернення грошових коштів; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

9. Явку уповноваженим представників сторін визнати обовязковою.

10. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.