ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2010 р.№5/01-12/1736

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, смт. Віньківці

про стягнення 444,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, остання оформлена за підписом директора ХКП "Спецкомунтранс" ОСОБА_2 Докази, які б підтвердили ПІБ та повноваження останнього щодо права підпису суду не надані, так як договір про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 02.06.2009р. з додатком №1, рахунки за надані послуги оформлені за підписом директора - ОСОБА_3

У відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчувала копії документів та дати засвідчення копій документів.

Окрім того, судом звертається увага на те, що у відповідності до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому в отриманих судом від позивача позовних матеріалах відсутні докази виконання відзначених вимог Закону, а саме доказів направлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надане платіжне доручення № 1307 від 08.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки з 21 червня 2010р. змінені рахунки на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді, відповідно: рахунок 0002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815 013 , код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264, а відповідно позовну заяву подано до суду 09.07.2010р., тобто після зміни рахунків.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/1736 від 09.07.2010р. у відповідності до вимог п. 1,3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із додатками на 23-х аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя І.В. Грамчук