ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.10р. Справа № 7/132-10
За позовом Приватного підприємства "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 279, 94 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор - ОСОБА_1, наказ № 1 від 23.03.2000р.;

від відповідача: представник за довіреністю б/н від 14.05.2010р. - ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Едельвейс" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь:

- заборгованості за додатковим узгодженням № 4 від 11.09.2007р. до договору підряду № 69-06/224 від 14.07.2006р., а саме: суми боргу з урахуванням рівня інфляції у розмірі 52 858, 66 грн., із яких основний борг 43 959, 48 грн., сума від інфляції 8 899, 18 грн., розрахована з застосуванням індексів інфляції за листопад 2008 року липень 2010 року; 3% річних від простроченої суми боргу за період прострочення з 10.11.2008р. по 30.06.2010р. у розмірі 2 728, 38 грн., а всього: 55 587, 04 грн.;

- заборгованості за додатковим узгодженням № 10 від 08.10.2008р. до договору підряду № 69-06/224 від 14.07.2006р., а саме: суми боргу з урахуванням рівня інфляції у розмірі 31 590, 89 грн., із яких основний борг 30 305, 17 грн., сума від інфляції, розрахована з застосуванням індексів інфляції за грудень 2009 року липень 2010 року, 1 285, 72 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу за період прострочення з 07.12.2009р. по 30.06.2010р. у розмірі 612, 78 грн.; пені за прострочення оплати виконаних робіт за період прострочення з 07.12.2009р. по 30.06.2010р. у розмірі 3 489, 23 грн., а всього: 35 692, 90 грн.

Загальна сума позовних вимог 91 279, 94 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеними позивачем та відповідачем узгодженням № 4 від 11.09.2007р. та узгодженням № 10 від 08.10.2008р. до договору підряду № 69-06/224 від 14.07.2006р. щодо оплати виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт у встановлений договором строк. Вимоги щодо стягнення пені ґрунтуються на умовах договору. 3 % річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує частково. Відповідач зазначає, що у вересні 2010 року ним перераховано позивачу 43 959, 48 грн., у звязку з чим заявлена сума боргу не відповідає дійсності. Відповідач не погоджується з розрахованою позивачем сумою від інфляції, 3% річних, вважає необґрунтованими заявлені до стягнення штрафні санкції у сумі 16 961, 62 грн.

Розгляд справи відкладався з 09.09.2010р. на 23.09.2010р.

В судовому засіданні 23.09.2010р. оголошено перерву на 07.10.2010р.

В судовому засіданні 07.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Приватне підприємство "Едельвейс" (м. Дніпропетровськ), як підрядник, уклали договір підряду № 69-06/224 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням матеріалів підрядника, а замовник - в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити роботу ремонтування захисного шару сухого піску (цех № 1).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 10.7. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору зміни у Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору.

Зміни та доповнення додаткової угоди та додатки до Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмові формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п. 9.2. Договору).

11.09.2007р. позивач та відповідач уклали додаткове узгодження № 4 до Договору (далі додаткове узгодження № 4), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати за завданням замовника з використанням матеріалів підрядника, а замовник - в порядку та на умовах, визначених Договором та цим узгодженням, прийняти і оплатити роботу ремонт міжпанельних швів (цех № 1).

Пункт 2.1. додаткового узгодження № 4 передбачає, що перелік та вартість робіт визначається кошторисом.

Матеріали справи містять погоджені позивачем та відповідачем як локальний кошторис на виконання передбачених узгодженням № 4 робіт, так і договірну ціну, яка відповідає п. 2.2. додаткового узгодження № 4 та становить 217 176, 00 грн.

За умовами розділу 3 додаткового узгодження № 4 оплата робіт здійснюється шляхом перерахування авансу у розмірі 35 000, 00 грн., остаточна оплата згідно акту здачі-приймання виконаних робіт.

08.10.2008р. позивач та відповідач уклали додаткове узгодження № 10 до Договору (далі додаткове узгодження № 10), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати за завданням замовника з використанням матеріалів підрядника, а замовник - в порядку та на умовах, визначених в Договорі та цьому узгодженні, прийняти і оплатити роботу підсилення колон металевим каркасом (цех № 5).

Пункт 2.1. додаткового узгодження № 10 передбачає, що перелік та вартість робіт визначається кошторисом.

Матеріали справи містять погоджений позивачем та відповідачем локальний кошторис на виконання передбачених узгодженням № 10 робіт, відповідно до якого вартість робіт становить 35 202, 16 грн., яка відповідає договірній ціні, наведеній в п. 2.2. додаткового узгодження № 10.

За умовами розділу 3 додаткового узгодження № 10 оплата робіт здійснюється шляхом перерахування авансу у розмірі 3 000, 00 грн., остаточна оплата згідно акту здачі-приймання виконаних робіт.

Актом № 0-0-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підтверджується виконання позивачем робіт, передбачених додатковим узгодженням № 4, на суму 78 959, 48 грн. та прийняття їх відповідачем.

Актом № 0-0-1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року підтверджується виконання позивачем робіт, передбачених додатковим узгодженням № 10 на суму 33 305, 17 грн. та прийняття їх відповідачем.

Як додаткове узгодження № 4, так і додаткове узгодження № 10 передбачають, що вони включають в себе всі права та зобовязання сторін, визначені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 Договору, та є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору замовник (відповідач) зобовязався оплатити підряднику (позивачу) виконані роботи протягом 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору замовник зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання робіт підрядником протягом одного тижня з дати одержання акта від підрядника.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідачем не оплачені виконані підрядні роботи, передбачені додатковим узгодженням № 4, у сумі 43 959, 48 грн. та виконані підрядні роботи, передбачені додатковим узгодженням № 10, у сумі 30 305, 17 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Акт № 0-0-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підписаний відповідачем 07.04.2009р. Між тим, як вбачається зі змісту примірнику цього акту, наданого відповідачем, а саме підписів працівників відповідача на акті, акт за станом на 27.10.2008р. уже знаходився у відповідача.

Акт № 0-0-1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року не містить дати його підписання ні позивачем, ні відповідачем. Між тим, зі змісту примірнику цього акту, наданого відповідачем, а саме підписів працівників відповідача на акті, акт за станом на 22.09.2009р. знаходився у відповідача. Підписи працівників відповідача на акті також проставлені 25.11.2009р.

За наведеного, враховуючи положення п.п. 5.2.1. та 5.2.2. Договору, строк оплати виконаних підрядних робіт, передбачених додатковим узгодженням № 4 та додатковим узгодженням № 10, є таким, що настав.

На дату звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у даній справі, борг відповідача за виконані підрядні роботи на підставі додаткового узгодження № 4 та додаткового узгодження № 10 становив 74 264, 65 грн.

Після порушення провадження у справі відповідно до платіжного доручення № 8181 від 20.09.2010р. відповідач перерахував позивачу 43 959, 48 грн., пославшись в призначенні платежу, що ним оплачений ремонт міжпанельних швів цеху № 1 згідно акту № 1 від 27.10.2008р.

За наведеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 43 959, 48 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Доказів оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 30 305, 17 грн. не спростував.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 30 305, 17 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків оплати замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення оплати робіт, виконаних на підставі додаткового узгодження № 10, визначивши період прострочення з 07.12.2009р. по 30.06.2010р. (доповнення до справи, що надійшло до господарського суду 07.10.2010р.).

Між тим, при розрахунку пені позивач не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а також не врахував зменшення облікової ставки НБУ з 08.06.2010р.

Розмір пені, розрахованої з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, становить 3 114, 79 грн.

Оскільки порушення строку оплати виконаних робіт, передбачених додатковим узгодженням № 10, має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 07.12.2009р. по 07.06.2010р. в розмірі 3 114, 79 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов з наведених вище обставин задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач від суми боргу за виконані роботи за додатковим узгодженням № 4 розрахував 3% річних з 10.11.2008р. по 30.06.2010р. включно у сумі 2 728,38 грн., суму від інфляції з застосуванням індексів інфляції за листопад 2008 року липень 2010 року у розмірі 8 899, 18 грн.

Між тим, 3% річних за період прострочення оплати з 10.11.2008р. по 30.06.2010р. становлять 2 160, 13 грн., сума від інфляції, розрахована з застосуванням індексів інфляції за листопад 2008 року липень 2010 року, становить 8 793, 46 грн.

Позивач від суми боргу за виконані роботи за додатковим узгодженням № 10 розрахував 3% річних з 07.12.2009р. по 30.06.2010р. включно у сумі 612, 78 грн., суму від інфляції з застосуванням індексів інфляції за грудень 2009 року липень 2010 року у розмірі 1 285, 72 грн.

Між тим, 3% річних за період прострочення оплати з 07.12.2009р. по 30.06.2010р. становлять 513, 11 грн., сума від інфляції, розрахована з застосуванням індексів інфляції за грудень 2009 року липень 2010 року, становить 1 222, 54 грн.

Загальна сума 3% річних за двома додатковими узгодженнями 2 673, 24 грн., сума від інфляції 10 016, 00 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції у розмірі 10 016, 00 грн. та 3% річних у сумі 2 673, 24 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних та суми від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки в розрахунках суми від інфляції позивачем допущені арифметичні помилки, 3% річних неправомірно розраховані на суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що не передбачено чинним законодавством, а також при розрахунку 3% річних допущені помилки в визначенні кількості днів прострочення оплати.

При вирішенні спору щодо стягнення пені, 3% річних та суми від інфляції суд враховує період виконання робіт, за прострочення оплати яких заявлені до стягнення штрафні санкції, та дати, проставлені працівниками відповідача на актах при прийманні виконаних робіт. Також, з датою приймання виконаних робіт за додатковим узгодженням № 4, а саме 27.10.2008р., відповідач погодився при оплаті вартості цих робіт, пославшись в платіжному дорученні № 8181 від 20.09.2010р. на наведену дату.

Розрахунки перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, суд відхиляє частково доводи відповідача у справі та надані ним розрахунки штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням суми основного боргу, щодо якої провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Приватного підприємства "Едельвейс" основного боргу у сумі 43 959, 48 грн.

Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь Приватного підприємства "Едельвейс" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 7/183, ідентифікаційний код 30775282) основний борг у сумі 30 305 (тридцять тисяч триста пять) грн. 17 коп., пеню у сумі 3 114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 79 коп., три відсотки річних у сумі 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 24 коп., суму від інфляції у розмірі 10 016 (десять тисяч шістнадцять) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 900 (девятсот) грн. 69 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 86 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.10.2010р.