overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 14/36/07

Заступник голови господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ППФ «Игдем»про призначення колегіального розгляду скарги на дії органу ДВС у справі № 14/36/07, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. знаходиться скарга Відкритого акціонерного товариства по виробництву продтоварів Нектар в особі ліквідатора ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі №14/36/07 за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів Нектар, Приватного підприємства фірми Игдем, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про визнання незаконними дій ДВС по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання ДВС виконати наказ суду від 14.11.2007р.

Представник ППФ «Игдем»звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про призначення розгляду вказаної скарги на дії органу ДВС колегією суддів, посилаючись при цьому на складність справи та неоднозначність прийнятих у ній рішень господарських судів різних інстанцій.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи вважаю, що посилання заявника на положення ст. 4-6 ГПК України є безпідставними. Обставин, які б свідчили про особливу складність скарги на дії органу ДВС, матеріали справи не містять, і такі обставини заявник у клопотанні не наводить.

Отже, заява є передчасною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України Про судоустрій України, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ППФ «Игдем»про призначення розгляду скарги у справі №14/36/07 колегією суддів відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Заступник голови суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 57/133 16.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

до Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олексійовича

про стягнення 431 126,62 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яцюта Т.П. (Дов.)

Від відповідача: Головков Є.І. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Ковальчука Юрія Олексійовича 431126,62 грн. (392344,53 грн. основного боргу, 29249,99 грн. пені, 4708,13 грн. збитки від інфляції, 4823,97 грн. 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань відповідно до договору купівлі - продажу № 43/18/10 від 11.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/133 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

29.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 16.11.2010р. о 12:30.

16.11.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 14.12.2010р. о 11:00.

16.11.2010р. в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору у справі № 57/133.

Суддя О.В.Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі 09 лютого 2010 року Справа № 8/317/09
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року
Рішення набирає законної сили « 08» лютого 2010 року

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі 09 лютого 2010 року Справа № 8/317/09
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року
Рішення набирає законної сили « 08» лютого 2010 року

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 16/42/10
м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -Растригіна Володимира Миколайовича (54037, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 2350,00 грн. пені

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Волик В.М., дов. № 6-292/91-828 від 11.08.2009р.

Від відповідача: Євтєєва Т.В., дов. № 2248 від 30.11 2009р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 25.05.2010 р.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -Растригіна Володимира Миколайовича про стягнення 2350,00 грн. пені

У судовому засіданні відповідачем надане клопотання за б/№ від 14.04.2010 р. про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи за №2а7291/09/1470.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, але обґрунтованих законних підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання не надає.

Судом встановлено, що 23.12.2010р. Відповідачем було подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування рішення Позивача № 8-ріш від 23.04.2009р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу. Дану позовну заяву було прийнято до розгляду по суті Миколаївським окружним адміністративним судом, про що винесено відповідну ухвалу від 24.12.2009р. по справі № 2а-7291/09/1470, станом на 14.04.2010р. рішення у даній справі не прийнято, чергове засідання призначено на 26.04.2010р.

Таким чином, оскільки станом на теперішній час спірне рішення № 8-ріш від 23.04.2009р. оскаржено шляхом подання відповідного позову про його скасування, суд вважає розгляд справи № 16/42/10 до вирішення питання іншим судом щодо правомірності оскаржуваного рішення неможливим, оскільки його скасування потягне за собою неможливість стягнення будь-яких санкцій з Відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючі вищевикладене, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи за № 2а-7291/09/1470, суд вважає доцільним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 79, 186 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам повідомити про результат розгляду справи за № 2а-7291/09/1470.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 16/617/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши заяву про відвід судді Фролова В.Д., головуючого у справі №16/617/08, та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Фролова В.Д. знаходиться справа №16/617/08 за первісним позовом ТОВ «НікЮТАС»до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення 340718,40 грн. за зустрічним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ТОВ «НікЮТАС»про зобов`язання відшкодування збитків у сумі 25859,20 грн., зобов`язання відшкодування витрат на проведення експертизи щодо фактично виконаних робіт у сумі 4800 грн., зобов`язання відшкодування витрат на проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків у сумі 3600 грн.

29.06.2010р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про відвід судді Фролова В.Д., посилаючись на сумніви щодо його об'єктивності, зокрема, на те, що суддя в процесі розгляду справи надає перевагу позиції позивача, та призначив по справі будівельно-технічну експертизу, ігноруючи при цьому клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у справі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналась після початку розгляду справи по суті.

Викладені у заяві про відвід судді Фролова В.Д. обставини не є свідченнями та не можуть бути достатньою підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відвід судді Фролова В.Д. по справі №16/617/08 від 29.06.2010 року залишити без задоволення.

Заступник голови суду К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 16/59/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Приватного підприємства «Елігос»(54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 65)

Про: стягнення 2128,80 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Штокало О.В., дов. № 01/33-175 від 30.12.2009 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Елігос»2128,80 грн. заборгованості з яких: 1527,78 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у лютому 2010 р., 601,02 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у березні 2010 р.

Від позивача надійшла заява за вих. № 10-12ю/401 від 28.04.2010 р., у якої повідомляє, що відповідачем 14 -16 квітня 2010 р. була здійснена оплата заборгованості у розмірі 2128,80 грн. (докази додаються), тому просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 338,00 грн., оскільки заборгованість ним сплачена після подачі позовної заяви до суду.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Елігос»(54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 65; ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина,94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; р/р 8001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699) 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.10

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «Стебло»(м. Миколаїв, вул. Московська,16, кв. 18)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

Про: визнання неправомірними нарахування по акту про порушення ПКЕЕ від 20.04.2010р. за № Є9301

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, відповідно до ст. 12 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 3, 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № 16/35/10

За первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-України» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна,14, літ. А; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,68)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: визнання рішення № 26 -ріш від 29.12.2009 р. частково недійсним

За зустрічним позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

До відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-України» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна,14, літ. А; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,68)

Про:стягнення 17000,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И за первісним позовом:

Від позивача:

Від відповідача: Волик В.М., дов. № 6-292/91-828 від 11.08.2009р.

Титаренко Н.К., дов. № 1-292/91-339 від 15.03.2010р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И за зустрічним позовом:

Від позивача: Волик В.М., дов. № 6-292/91-828 від 11.08.2009р.

Титаренко Н.К., дов. № 1-292/91-339 від 15.03.2010р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 21.04.2010 р.

Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення № 26 -ріш від 29.12.2009 р. частково недійсним.

До господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява за вх. №1435 від 16.04.2010 р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-України» про стягнення 17000,00 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 64,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2. Строк розгляду справи починається знову.

3. Розгляд справи відкласти на 19.05.2010 р. о 10 год. 15 хв.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.04.10

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: 1). Снігурівського спільного міжгосподарського шляхобудівельного підприємства «Агрошляхбуд»(57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Віноградна,1)

2). Приватного підприємства «Вікторія»(56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.Перемоги, 65)

3). Колективного підприємства «Веселиновський Агрошляхбуд»(57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська,21)

4). Колективного підприємства «Агрошляхбуд»(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська,45)

5). Кривоозерського колективного агрошляхобудівельного підприємства 955104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Леніна,75)

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектне -шляхобудівельного об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»(54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,69)

Про: визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в :

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.05.10

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська,10; поштова адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1)

До відповідачів: 1). Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства «акро»(54030, м. миколаїв, вул. Лагерне поле,7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

Про: визнання незаконними рішень Виконкому Миколаївської міської ради та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві містяться три позовні вимоги.

У позовній заяві обставина, на яких ґрунтується позовна вимога до другого відповідача відсутня.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (не сплачено державне мито по другий та третьої позовним вимогам).

Відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. № 01-8/241 з посиланням на постанову Верховного суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 державне мито з позовної заяви про спір про право власності визначається з урахуванням вартості спірного мита з огляду на приписи пунктів 29,30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Порушено правило об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до кількох відповідачів і суміжний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєве утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, відповідно до ст. 12 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 3, 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.10

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: 1). Снігурівського спільного міжгосподарського шляхобудівельного підприємства «Агрошляхбуд»(57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Віноградна,1)

Треті особи, на боці позивача: 1). Приватне підприємство «Вікторія»(56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, 65)

2). Колективне підприємство «Веселиновський Агрошляхбуд»(57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська,21)

3). Колективне підприємство «Агрошляхбуд»(55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Гвардійська,45)

4). Кривоозерське колективне агрошляхобудівельне підприємство (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Леніна,75)

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектне -шляхобудівельного об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»(54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,69)

Про: 1) визнання недійсним рішення позачергової конференції організації -засновників об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»від 09.06.2006 р., 2). визнання недійсним протоколу позачергової конференції організації -засновників об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» від 09.06.2006 р. з моменту його видання, 3). визнання недійсним запису державного реєстратора на підставі рішення позачергової конференції організації -засновників об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»від 09.06.2006 р., внесеного 27.11.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві містяться три позовні вимоги.

Третя позовна вимога заявлена до відповідача, якого не вказано повного найменування та поштових адрес, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі. Порушено правило об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог і суміжний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєве утруднить вирішення спору. Не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 2, 3, 4,5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов