ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 р. Справа №8/310-17/201

За позовом Прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук

про зобов'язання вчинити певні дії Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01-381156 від 30.12.2009 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 91/1а від 19.02.2009 р.

від прокуратури: ОСОБА_4 посв. № 136 від 28.01.2003 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний для використання стан земельну ділянку по вул. Свердлова, 2-к у м. Кременчуці площею 15 кв.м., яка використовується для розміщення металевих кіосків та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді; позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (проїжджу частину вулиці та тротуар) орієнтовною площею 15 кв.м. по вул. Свердлова в м. Кременчуці, в районі торгового павільйону, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 2-к, від двох металевих кіосків (МАФ), привести цю земельну ділянку в придатний для використання стан, повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у вільному користуванні земельною ділянкою Центрального ринку, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук.

Від позивача надійшла телеграма в якій просить суд відкласти розгляд справи. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів поважності причин неявки представника в засідання.

Відповідач у запереченні на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріали, якими прокурор м. Кременчука обґрунтував свої позовні вимоги стосуються громадянки ОСОБА_1, а не суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, внаслідок чого справа не підлягає розгляду у господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 використовує частину земельної ділянки із земель загального користування Кременчуцької міської ради орієнтованою площею 15 кв. м. яка знаходиться по вул. Свердлова, 2-К в м. Кременчуці для розміщення металевих кіосків. Дана земельна ділянка належить до земель загального користування. Однак, як показала перевірка у відповідача відсутні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, що є порушенням ч.3 ст.125 Земельного Кодексу України, відповідно до якої приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації -забороняється.

Факт порушення земельного законодавства підтверджується ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 лютого 2008р., Протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2008р., Приписом № 002700-6 від 13 лютого 2008р. та Постановою про накладення адміністративного стягнення № 19 від 26 лютого 2008р.

Відповідач неодноразово попереджалася про усунення порушень управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому Кременчуцької міської ради, що підтверджується листами № 48-6349/33 від 13.12.2007., та № 48-1100/33 від 27.03.2008р. (копії листів в матеріалах справи). Однак, як зазначає позивач, в установлений законодавством термін порушення не усунено, земельна ділянка використовується без належних документів.

Зазначена земельна ділянка є державною власністю відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України (до розмежування земель державної та комунальної власності до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями в межах населених пунктів) та ст.33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Як показала перевірка відповідач не бажає повертати самовільно зайняту земельну ділянку, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та постановою про накладення адміністративного стягнення Кременчуцького міського управління земельними ресурсами.

Таким, чином, позивач вказує, що вказане порушення обмежує законного власника в праві розпорядитися нею, використовувати за призначенням, чим спричиняється істотна шкода державним інтересам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку про задоволення позову Прокуратури м. Кременчука, виходячи з наступного:

Згідно з абзацом 16 ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів-місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після її вилучення (викупу) в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Тобто, наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Водночас, доказів правомірності користування спірною земельною ділянкою відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач займає земельну ділянку без будь-яких правових підстав, тому Прокуратура м. Кременчука правомірно вимагає зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний для використання стан земельну ділянку по вул. Свердлова, 2-К у м. Кременчуці, площею 15 кв.м., яка використовується для розміщення металевих кіосків та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Заперечення відповідача відносно того, що позовні вимоги стосуються громадянки ОСОБА_1, а не суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки як встановлено постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2009 р. правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" заявила самостійні вимоги на предмет спору шляхом подачі позовної заяви про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (проїжджу частину вулиці та тротуар) орієнтовною площею 15 кв.м. по вул. Свердлова в м. Кременчуці, в районі торгового павільйону, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 2-К, від двох металевих кіосків (МАФ), привести цю земельну ділянку в придатний для використання стан, повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у вільному користуванні земельною ділянкою Центрального ринку, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук.

На підставі ст.26 ГПК України ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2009 р. ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ФО-П ОСОБА_1 проти задоволення позову третьої особи заперечує, посилаючись на те, що металеві кіоски ніяким чином не заважають руху транспортних засобів по проїжджій частині по вул. Свердлова у м. Кременчуці. та вільному доступу громадян до Центрального ринку.

Також вказує, що третя особа не має жодного відношення до земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова в м. Кременчуці.

Розглянувши позов третьої особи, суд встановив:

Рішенням ХХХХІ сесії Кременчуцької міської ради IV скликання від 16 березня 2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" була передана в оренду до 01.04.2011 року земельна ділянка для обслуговування та експлуатацію будівель та споруд центрального ринку по вул. Першотравневій, 43 в м.Кременчуці.

На підставі даного рішення 03 квітня 2006 року між Кременчуцькою міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Торгова гільдія", як орендарем був укладений Договір оренди землі, який був посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального органу та зареєстрований в реєстрі за №2546.

06 квітня 2006 року даний Договір був зареєстрований у Полтавській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №11.

28 лютого 2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" був укладений Договір про внесення змін до договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 03.04.2006 року за №2546 та зареєстрованого в Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної дирекції Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 06.04.2006 р. за № 11.

На земельній ділянці яка належить Кременчуцькій міській раді і яка перебуває в оренді ТОВ "Торгова гільдія" розташована будівля Центрального ринку, торговельні ряди з павільйонами, будівля торговельного павільйону.

Як зазначає третя особа, враховуючи розташування Центрального ринку, вільний доступ до нього, у відповідності до графіку роботи, здійснюється з боку вулиць: Першотравневої, Пролетарської, Шевченка та Свердлова.

По периметру Центрального ринку розташовані торгові об'єкти, які належать різним суб'єктам господарювання, повз які і здійснюється доступ громадян та заїзд транспорту на територію ринку.

Один із таких об'єктів, тобто павільйон, належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 і розташований він по вул. Свердлова, 2-К в м. Кременчуці.

Поряд з цим торговим павільйоном проходить тротуар, тобто місце загального користування, через який повинен здійснюватися вільний та безпечний доступ громадян на територію Центрального ринку (до торгових рядів з павільйонами та до будівля торговельного павільйону) по вул. Свердлова в м. Кременчуці (права сторона - при русі з боку вул. Пролетарської в бік вул. Шевченка та ліва сторона - при русі від вул. Шевченка в бік вул. Пролетарської).

Як стверджує третя особа частину тротуару та проїжджої частини вул. Свердлова, тобто земельну ділянку, біля торгового павільйону, по вул. Свердлова, 2-К без будь-якого дозволу та відповідного погодження, незаконно зайняла ФО-П ОСОБА_1 і використовує її для розміщення 2 (двох) малих архітектурних споруд - металевих кіосків для зберігання різного товару. Тобто, незаконно зайнята земельна ділянка використовується ФО-П ОСОБА_1 для комерційних цілей.

Третя особа зазначає, що після вчинення ФО-П ОСОБА_1 незаконних дій по самовільному зайнятті земельної ділянки і встановленню на ній двох металевих кіосків на адресу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" розпочали надходити неодноразові звернення та скарги від громадян, у яких вони повідомляли про те, що не можуть вільно, безперешкодно та безпечно відвідувати Центральний ринок по вул. Свердлова, так як тротуар і навіть відрізок проїжджої частини перекриті двома металевими кіосками (малими архітектурними формами, скорочено "МАФ"), які розташовані в районі торгового павільйону по вул. Свердлова, 2-К. Громадяни висловлювали претензії до ТОВ "Кременчуцька Кременчуцька торгова гільдія", оскільки вважали, що вказані два кіоски належать третій особі, яка є власником Центрального ринку.

Я стверджує третя особа, з метою врегулювання даного питання ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" неодноразово зверталося до ФО-П ОСОБА_1 по питанню усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на якій розташовані об'єкти Центрального ринку і пропонувало звільнити як тротуар так і проїжджу частину вул. Свердлова від двох малих архітектурних форм, надавши громадянам вільний доступ до Центрального ринку. Але, звернення третьої особи ФО-П ОСОБА_1 ігнорувалися.

Таким чином, в обґрунтування позову третя особа посилається на те, що ФО-П ОСОБА_1 порушує права ТОВ "Торгова гільдія" як суміжного землекористувача, в частині забезпечення вільного доступу громадян до земельної ділянки та розташованих на ній об'єктів.

Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що позов третьої особи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи позивача у справі.

Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 вказаного кодексу. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Третьою особою належними доказами не обґрунтовано чим саме ФО-П ОСОБА_1 порушено право ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія".

Як свідчать надані докази (фотокартки) проїжджа частина вільна, ворота для входу та в'їзду на територію Центрального ринку відкриті.

Крім того, виходячи з фотознімків, саме ворота, встановлені ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" перекривають вхід на тротуар.

З матеріалів справи не вбачається, що торгівельні кіоски ФО-П ОСОБА_1 займають проїжджу частину вул. Свердлова у м. Кременчуці та заважають руху транспортних заходів по проїжджій частині та проходу покупців на територію Центрального ринку.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які скарги громадян до ТОВ "Кременчуцької торгової гільдії" стосовно того, що вони не можуть вільно, безперешкодно та безпечно відвідувати Центральний ринок по вул. Свердлова.

Крім того, ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" є неналежним позивачем за вимогою про повернення земельної ділянки за належністю Кременчуцькій міській раді, оскільки спірна земельна ділянка площею 15 кв.м по вул. Свердлова 2-К в м. Кременчуці не є власністю товариства.

Зазначена земельна ділянка є державною власністю відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України (до розмежування земель державної та комунальної власності до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями в межах населених пунктів).

До того ж, позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність перешкод у вільному користуванні ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" земельною ділянкою Центрального ринку, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов Прокуратури м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний для використання стан земельну ділянку по вул. Свердлова, 2-к у м. Кременчуці площею 15 кв.м., яка використовується для розміщення металевих кіосків та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

2. Відмовити в позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (проїжджу частину вулиці та тротуар) орієнтовною площею 15 кв.м. по вул. Свердлова в м. Кременчуці, в районі торгового павільйону, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 2-к, від двох металевих кіосків (МАФ), привести цю земельну ділянку в придатний для використання стан, повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у вільному користуванні земельною ділянкою Центрального ринку, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1, паспорт серії СЕ № 093864, виданий 09 січня 2002 р. Івано-Франківським МУ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 4980 в філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, р/р 4980 в "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564 в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, , банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на р/р 0002, КБК 22090200, символ звітності банку: 095 85 грн. державного мита;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн. (Отримувач: УДК у м. Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.

Повний текст рішення підписано 29.11.2010 р.