overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10 Справа №10/75-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЯНДІ-1 про відвід судді Малафеєвої І.В. по справі №10/75-10 та матеріали справи №10/75-10 за позовом: приватного підприємства Комерсант, м. Ромни, до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю ЯНДІ-1, м. Київ, 2) закритого акціонерного товариства Вікторія+, м. Київ, 3) виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, за участю третьої особи: Державного комунального підприємства Роменського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Ромни, про встановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Малафєєвої І.В. знаходиться справа №10/75-10.

24.06.2010р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ЯНДІ-1 про відвід судді Малафеєвої І.В. по справі №10/75-10, оскільки сторона має сумнів в її неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю ЯНДІ-1 про відвід судді Малафеєвої І.В. по справі №10/75-10 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справа №10/75-10 передається для розгляду іншому судді - Зражевському Ю.О.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЯНДІ-1 про відвід судді Малафеєвої І.В. по справі №10/75-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №10/75-10 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

В.о. голови господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10 Справа №6/228-09.

В.о. голови господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 6/228-09, порушеної

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми ( ід код 22977095) до боржника Відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 15 ід. код 04542778),

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа 6/228-09 знаходилася в провадженні судді господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2010р. у звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І. справа передана на розгляд судді Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2010р. (суддя Костенко Л.А.) розгляд справи відкладено на 24.06.2010р.

У звязку з виходом з відпустки судді Гордієнко М.І. справу № 6/228-09 передати йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 6/228-09 передати на розгляд судді Гордієнко М. І.

В.о. голови господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.10 Справа №16/59-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства Комерсант №044 від 28.06.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. по справі №16/59-10 та матеріали справи №16/59-10 за позовом: Закритого акціонерного товариства Вікторія+, м.Київ, до відповідачів: 1. Приватного підприємства Комерсант, м.Ромни, 2. Приватного підприємства Фірма Тандем, м. Ромни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Янді-1, м. Київ, про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Моїсеєнко В.М. знаходиться справа №16/59-10.

29.06.2010р. до суду надійшла заява Приватного підприємства Комерсант №044 від 28.06.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. по справі №16/59-10, оскільки сторона має сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява Приватного підприємства Комерсант №044 від 28.06.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. по справі №16/59-10 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справа №16/59-10 передається для розгляду іншому судді - Зражевському Ю.О.

Тому, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства Комерсант №044 від 28.06.2010р. про відвід судді Моїсеєнко В.М. по справі №16/59-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №16/59-10 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

В.о. голови господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10 Справа №15/53-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №15/53-10 за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ, до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумсько-Степанівський цукровий комбінат, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, про стягнення 43 846 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою в.о. голови суду від 07.06.2010р. в звязку з неможливістю розгляду справи №15/53-10 суддею Резніченко О.Ю. справа була передана на розгляд судді Заєць С.В.

В судовому засіданні 07.06.2010р. суддею Заєць С.В. розгляд справи №15/53-10 відкладався на 24.06.2010р. на 10 год. 30 хв.

В звязку з тим, що відпали обставини, що зумовили передачу справи, вважаю за необхідне справу №15/53-10 передати від судді Заєць С.В. на розгляд судді Резніченко О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 15/53-10 передати на розгляд судді Резніченко О.Ю.

В.о. голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10 Справа №7/181-09.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/181-09, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до божника приватного підприємця ОСОБА_2,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, знаходиться у провадженні судді Рижкова М.Б.

В звязку з тим, що суддя М.Б.Рижков знаходиться у відпустці, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/181-09 передати на розгляд судді М.І.Гордієнко.

В.о. голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10 Справа №6/34-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 6/34-10, порушеної за заявою кредитора - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до боржника - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 6/34-10 знаходилась в провадженні судді господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.

В звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І., зазначена справа була передана для розгляду судді Рижкову М.Б.

В звязку з відпусткою судді Рижкова М.Б., зазначена справа була передана для розгляду судді Спиридоновій Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2010р. суддею Спиридоновою Н.О. призначено розгляд заяви кредитора на 01.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2010р. суддею Спиридоновою Н.О. призначено розгляд заяви кредитора на 01.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2010р. суддею Спиридоновою Н.О. призначено розгляд заяви кредитора на 05.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2010р. суддею Спиридоновою Н.О. призначено розгляд заяви кредитора на 05.07.2010р.

У звязку з поверненням з відпустки судді Гордієнко М. І., вважаю за необхідне справу № 6/34-10 передати йому для подальшого розгляду.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу № 6/34-10 - передати на розгляд судді Гордієнко М. І.

В.о. голови господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.10 Справа №7/165-07.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/165-07, порушеної за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка», про визнання банкрутом., -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 7/165-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» знаходиться в провадженні судді господарського суду Сумської області Рижкова М.Б.

Згідно постанови господарського суду Сумської області по справі № 7/165-07 від 10.09.2007 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківка» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду із клопотанням № 11121/10/10-031 від 27.09.2010 року звернувся кредитор по справі Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція, відповідно до якого просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ «Кириківка» та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Враховуючи необхідність призначення клопотання до розгляду, а також те, що суддя Рижков М.Б. знаходиться у відпустці, справу № 7/165-07 необхідно передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу № 7/165-07 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

В.о. голови господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10 Справа №18/37-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 18/37-10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

Про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27.05.2010 року суддею Заєць С.В. було відкладено розгляд справи на 29 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

У звязку з відпусткою судді Заєць С.В., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 18/37-10 передати на розгляд судді Моїсеєнко В.М.

В.о. голови господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10 Справа №6/34-09.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 6/34-09, порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної податкової інспекції до боржника Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 6/34-09 знаходилась в провадженні судді господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.

В звязку з відпусткою судді Гордієнко М.І., зазначена справа була передана для розгляду судді Рижкову М.Б.

В звязку з відпусткою судді Рижкова М.Б., зазначена справа була передана для розгляду судді Спиридоновій Н.О.

В звязку з поверненням з відпустки судді Гордієнко М. І., вважаю за необхідне справу № 6/34-09 передати йому для подальшого розгляду.

Тому, керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу № 6/34-09 передати на розгляд судді Гордієнко М. І.

В.о. голови господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10 Справа №6/77-09.

В. о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №6/77-09 порушеної

за заявою кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Путивль» (41500, Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул.. Першотравнева, 84, код 30924116)

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена справа знаходиться в провадженні судді Гордієнко М.І.

На час відпустки судді Гордієнко М.І., справу № 6/77-09 було передано на розгляд судді Рижкову М.Б.

В звязку з тим, що суддя Гордієнко М.І. повернувся з відпустки та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу №6/77-09 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

В. о. голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10 Справа №7/68-09.

Заступник голови господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/68-09, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ід. код 14014342) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 7/68-09 знаходилась в провадженні судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О.

19.04.2010р. матеріали справи № 7/68-09 разом з апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду.

17.05.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне обєднання» про визнання кредитором у справі.

У звязку з відпусткою судді Спиридонової Н.О, вважаю за необхідне заяву передати для розгляду судді Костенко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву № 7/68-09 передати на розгляд судді Костенко Л.А.

Заступник голови господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 3/57-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Шепітько І.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача вх. № 2250 С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від 03.06.10 року по справі № 3/57-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до

1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми;

2. Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області Позов ФОП ОСОБА_1 до відповідачів -Виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради задоволено повністю: визнано будівництво міні-магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дем'яна Коротченка, будинок 17 законним та таким, що відповідає державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам; визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Суми, вул. Дем'яна Коротченка, будинок 17: міні-магазин площею приміщень, підрахованою за формулою 56, 5 кв.м., що складається з наступних приміщень: торгова зала, площею 44,0 кв.м.; підсобне приміщення, площею 10,5 кв.м.; санвузол, площею 0,9 кв.м.; підсобне приміщення, площею 1.1 кв.м.

Перший відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою його представника.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 22.09.2010 року на 12:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Шепітько І.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

«12»січня 2010 року Справа № 47/85-09

В.о. голови суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3544 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.09 року у справі № 47/85-09

за позовом суб"єкта підприємницьклої діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків,

про визнання укладеним договору,

встановила:

У звязку із щорічною відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду справи № 47/85-09 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н. Д. , Ільїн О.В.

Керуючись ст. ст. 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та ст.86 Господарсько процесуальним кодексом України, -

ухвалила:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду справи № 47/85-09 судову колегію у складі:

Головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н. Д., Ільїн О.В.

В.о. голови Харківського апеляційного

Господарського суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

11 січня 2010 року Справа № 47/16-09

Перший заступник голови Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1

розглянувши призначену на 11.01.2010р. у складі колегії суддів: головуючий суддя доповідач Карбань І.С., суддя Бабакова Л.М., суддя Шутенко І.А., апеляційну скаргу (вх. № 3885Х/2-4) ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2009р. у справі № 47/16-09,

за позовом ТОВ "Франке Україна", м. Київ,

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків,

про стягнення 228262,25 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В звязку зі щорічною відпусткою судді Шутенко І.А., керуючись статтями 28, 29 Закону України Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Склад судової колегії змінити.

2. Призначити для розгляду справи № 47/16-09 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя доповідач Карбань І.С., суддя Бабакова Л.М., суддя Кравець Т.В.

Перший заступник голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

18 січня 2010 року Справа № 47/16-09

Перший заступник голови Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1

розглянувши відкладену на 20.01.2010р. у складі колегії суддів: головуючий суддя доповідач Карбань І.С., суддя Бабакова Л.М., суддя Кравець Т.В., апеляційну скаргу (вх. № 3885Х/2-4) ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2009р. у справі № 47/16-09,

за позовом ТОВ "Франке Україна", м. Київ,

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків,

про стягнення 228262,25 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В звязку з лікарняним судді Бабакової Л.М., керуючись статтями 28, 29 Закону України Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Склад судової колегії змінити.

2. Призначити для розгляду справи № 47/16-09 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя доповідач Карбань І.С., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець Т.В.

Перший заступник голови суду ОСОБА_1.