ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.11.10 № 09-07/1290

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Комунального закладу Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4 Запорізької обласної ради, (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство нестандартного електрообладнання, (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2)

про стягнення 77 670,34 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна 3 1 від 01.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 01.11.2010 р. Комунального закладу Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4 Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство нестандартного електрообладнання, м. Запоріжжя про стягнення 77 670,34 грн. заборгованості за договором оренди № 1 від 01.11.2006 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізької загальноосвітньої школи-інтернату № 4, в тому числі 53 734,55 грн. заборгованості з орендної плати, 5 350,07 грн. пені та 18 585,72 грн. штрафу.

У відповідності до п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви б/н від 01.11.2010 р. (вх. № 7133/09-05 від 02.11.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем надано лише опис вкладення у цінний лист, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення звязку за 19.10.2010 р., який не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки дана позовна заява на її останньому (третьому) аркуші датована01.11.2010 р.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не додано.

Таким чином, враховуючи розбіжності у датах позовної заяви та опису вкладення у цінний лист, суду неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області.

Крім того, з огляду на вище наведені приписи чинного процесуального законодавства, опис кладення у цінний лист не є належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах № 007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви б/н від 01.11.2010 р. (вх. № 7133/09-05 від 02.11.2010 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 49 від 21.10.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 0007, призначення платежу 070301; 1135, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 49 від 21.10.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як свідчить відбиток вхідного штампу на першому аркуші позовної заяви вказана заява здана нарочним до канцелярії господарського суду Запорізької області 02.11.2010 р. та зареєстрована за вх. № 7133/09-05, отже на час подання позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну банківських реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і повинен був здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4 Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство нестандартного електрообладнання, м. Запоріжжя про стягнення 77 670,34 грн. заборгованості за договором оренди № 1 від 01.11.2006 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізької загальноосвітньої школи-інтернату № 4, в тому числі 53 734,55 грн. заборгованості з орендної плати, 5 350,07 грн. пені та 18 585,72 грн. штрафу, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 33-х аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 48 від 21.10.2010 р. (про сплату державного мита в сумі 776,70 грн.) і № 49 від 21.10.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя Н.Г.Зінченко