ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2010 р.№5/01-12/1626

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький", м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, остання оформлена за підписом голови комісії з перетворення ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" ОСОБА_2 Докази, які б підтвердили ПІБ та повноваження останнього щодо права підпису суду не надані.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так, позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати державного мита додано квитанцію №08497-Хм від 16.06.2010р. про сплату державного мита у сумі 85,00грн., проте даний документ не являються доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки квитанція про перерахування державного мита не містить інформації, що вказана операція проведена кредитною установою через яку здійснювалась проплата. Зокрема у відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи. Згадана довідка заявником до позовних матеріалів не додана.

Окрім того, судом зазначається що позивачем сплачено державне мито взагалі за відсутності рахунків сплати та реквізитів сплати.

Судом звертається увага на те, що у відповідності до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому в отриманих судом від позивача позовних матеріалах відсутні докази виконання відзначених вимог Закону, а саме доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Надані фіскальні чеки за №№ 4258, 4259 від 16.06.2010р. не є належними доказами направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана квитанція №08502-Хм від 16.06.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн. не є належним доказом, так як відсутні рахунки сплати та реквізити сплати.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 48 від 15.06.2010р., у якій просив зупинити стягнення на нерухоме майно, яке перебуває у власності закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика", а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 5311,00 кв.м., які знаходяться в м.Хмельницькому по вулиці Кам'янецькій (Фрунзе), 11 та складаються з: адмінкорпусу площею 1549, 2 кв.м., виробничо-торгівельного корпусу «Д», «з»площею 3424,5кв.м., прохідної «Ж»площею 76,4 кв.м., магазину «З»площею 14,8 кв.м., складу «Г»площею 46,1 кв.м., магазину «Н», «н»площею 53,2 кв.м., складу «І», ТЕЦ «К»площею 151,3 кв.м., 19/50 частин складу «М»площею 23,9 кв.м. на підставі, вчиненого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3672.

У відповідності до ст.ст.66,67 ГПК України через неподання заявником будь-яких доказів на підтвердження припущення про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду із визначеним заявником предметом спору, відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову № 48 від 15.06.2010р.

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/1626 від 01.07.2010р. у відповідності до вимог п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути без розгляду.

Керуючись п. 1, 4, 6, 10 ст. 63, 66-67 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 49-ти аркушах.

Суддя І.В. Грамчук