ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

01.11.10 Справа № 18/253д/09-4/12д/10

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до відповідача 1 ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, (69120, АДРЕСА_1)

до відповідача 2 Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська. 29-А)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект, (69063, АДРЕСА_2)

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати у розмірі 30 886,97 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність № 13 від 18.08.2010 р.

Від відповідача 1 (заявника) ОСОБА_4, довіреність б/н від 19.01.2010 р., бланк серії ВМК № 174778

Від відповідача 2 не зявився

Від прокуратури ОСОБА_5, посвідчення № 168 від 29.07.2010 р.

Від третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, Управління житлового господарства Запорізької міської ради до ПП Кабанова ОСОБА_6 та КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 134/2 від 26.08.2005 р., укладеного УЖГ Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 2 та ПП ОСОБА_2, стягнення з ПП ОСОБА_2 30 886,97 грн. заборгованості з орендної плати (збільшено в судовому засіданні 11.11.2009 р.) та зобовязання ПП ОСОБА_2 звільнити та передати за актом прийму-передачі нежитлове приміщення площею 251,6 кв.м. в будинку № 44 по пр. Леніна в м. Запоріжжі. Заявлені вимоги були мотивовані п., п. 2.4, 3.4, 5.2, 5.3, 5.13, 8.1, 9.1, 9.4, 11.3 договору оренди нежитлового приміщення № 134/2 від 26.08.2005 р. та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 18, 19, 26, 27, 29 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст., ст. 610, 615, 625, 629, 651 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 позовні вимоги відносно ПП ОСОБА_2 були задоволенні у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 залишено без змін.

15.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області в порядку ст., ст. 112, 113 ГПК України надійшла заява ПП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2010 р. на підставі розпорядження Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_7 № 699 від 16.09.2010 р. заява ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 18/253д/09-4/12д/10, судове засідання призначено на 04.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект, м. Запоріжжя (ОСББ Проспект), розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 14.10.2010 р. В судовому засіданні, продовженому 14.10.2010 р., оголошувалася перерва до 18.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 р. за клопотання відповідача 1 (заявника) процесуальний строк вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладався до 01.11.2010 р.

В судовому засіданні 01.11.2010 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За клопотанням представників сторін, прокурора і третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідач 1 (заявник) посилається, зокрема, на наступне. Рішенням суду від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 задоволені вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі УЖГ Запорізької міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1304/2 від 26.08.2005 р., стягнення з ПП ОСОБА_2 30 886,97 грн. заборгованості та зобовязання ПП ОСОБА_2 звільнити та передати орендоване нежитлове приміщення площею 251,6 в.м. в будинку № 44 по пр. Леніна в м. Запоріжжі позивачу за актом приймання-передачі. Відповідач 1 (заявник) вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику раніше. Так, під час розгляду справи господарським судом Запорізької області відповідачу 1 (заявнику) стало відомо, що рішенням Запорізької міської ради № 51 від 12.12.2007 р. скасовано п. 27 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.11.2005 р. № 430/5 Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості в частині будинку № 44 по пр. Леніна. Отже, договір оренди нежитлового приміщення № 1304/2 від 26.08.2005 р. повинен бути розірваний ще в 2007 році, а, відповідно, і орендна плата за користування орендованим приміщенням відповідачу 1 (заявнику) починаючи з 2007 року нараховуватися не повинна була. Крім того, як зазначає відповідач 1 (заявник), починаючи з моменту укладення договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. користуватися орендованим приміщення та використовувати його за цільовим призначенням (для розміщення салону красоти) він не мав фактичної можливості, оскільки мешканцями будинку йому чинився опір у доступі до вказаного приміщення. Разом із тим, відповідач 1 (заявник) сплачував оренду плату за користування приміщенням, договір оренди розірвати не намагався, так як приміщення йому було необхідно для здійснення господарської діяльності та він сподівався, що позивач та відповідач 2 зможуть владнати цю ситуацію і він отримає доступ до приміщення. Таким чином, оскільки орендованим приміщенням відповідач 1 (заявник) взагалі не мав можливості користуватися, то у нього фактично відсутня заборгованість за договором оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. Крім того, як стало відомо відповідачу 1 (заявнику) на момент укладення договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. приміщення, яке передавалося йому в оренду і є допоміжним приміщенням в будинку, було власністю обєднання мешканців багатоквартирного будинку № 44 по пр. Леніна. При укладені договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. УЖГ Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО № 2 не погодили договір з мешканцями будинку, що призвело до виникнення спірної ситуації. Отже, у позивача та відповідача 2 взагалі відсутні були підстави для передачі в оренду нежитлового приміщення площею 251,6 в.м. в будинку № 44 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, оскільки зазначене майно не відноситься до комунальної власності. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязаній з його недійсністю. Статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотно зміни обставин, якими керувалися сторони при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. При цьому, відповідач 1 (заявник) зазначає, що наведені обставини під час розгляду в першій інстанції справи № 18/253д/09 судом не досліджувалися, оскільки відповідач 1 з обєктивних причин не зявився в судове засідання, в якому винесено судове рішення, отже не зміг подати суду відповідні докази. Таким чином, викладені обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 30 886,97 грн. заборгованості. Задоволенню підлягає тільки частина позову прокурора про розірвання договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. та звільнення орендованого приміщення.

Крім того, в судовому засіданні 18.10.2010 р. відповідачем 1 (заявником) подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09, яке мотивовано тим, що зазначене рішення було оскаржено до Запорізького апеляційного господарського суду, однак постановою від 25.02.2010 р. судове рішення було залишено без змін, а зазначені вище обставини апеляційним судом враховані не були. Відповідачем 1 (заявником) подавалися касаційні скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. у справі № 18/253д/09, однак ухвалами Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р., від 20.05.2010 р. і від 02.08.2010 р. касаційні скарги повернуті відповідачу 1 (заявнику) на підставі ст.111-3 ГПК України. Остання ухвала Вищого господарського суду України надійшла на адресу відповідача 1 (заявника) 15.09.2010 р.

Третя особа надала пояснення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наступного змісту. ОСББ Проспект вважає, що оспорюваний договір оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. є недійсним, оскільки укладений з порушенням чинного законодавства. Так, на момент укладення спірного договору, майно, що є предметом договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р., не належало на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Отже, Запорізька міська рада не була на момент укладення договору і на даний час не є власником підвалу щодо якого укладено договір оренди. Будинок в цілому по пр. Леніна, 44 в м. Запоріжжі було передано з відомчого житлового фонду Запорізького абразивного комбінату в комунальну власність за актом приймання-передачі житлового фонду від 14.12.1999 р. Всі підвали будинку загальною площею 1486,3 кв.м., в тому числі спірний підвал, передані саме як допоміжні приміщення житлового будинку, про що зазначено в розділі 4 акту. Обєктом договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. є частина підвалу пятиповерхового житлового будинку а, відповідно, допоміжного приміщення багатоквартирного будинку. В цьому підвалі розташовані інженерні комунікації, що забезпечують обслуговування квартир будинку, та комори мешканців для забезпечення їх побутових потреб. Згоди співвласників будинку на передачу приміщення в оренду ні УЖГ Запорізької міської ради, ні КП ВРЕЖО № 2 не отримували. Таким чином, оспорюваний договір укладений неналежним орендодавцем, який не був власником майна, та внаслідок цього діяв з явним перевищенням належних йому повноважень. Вже після укладення договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 430/5 від 28.11.2005 р., яким було оформлено право комунальної власності на приміщення підвалів житлового будинку по пр. Леніна, 44, в тому числі підвалу 71, який є обєктом оренди по договору № 1304/2 від 26.08.2005 р. Рішенням Запорізької міської ради № 51 від 12.12.2007 р. рішення № 430/5 від 28.11.2005 р. в частині будинку № 44 по пр. Леніна стосовно всіх підвалів будинку було скасовано. Скасувавши рішення міськвиконкому № 430/5 від 28.11.2005 р., Запорізька міська рада визнала, що вона не є власником підвалів в житловому будинку № 44 по пр. Леніна, що підтверджує недійсність договору оренди підвалів, укладених між УЖГ Запорізької міської ради та орендарями в силу невідповідності їх вимогам закону. Крім того, в силу ст., ст. 793 та 974 ЦК України договір оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. потребував нотаріального посвідчення та державної реєстрації, однак був укладений сторонами в простій письмовій формі без держреєстрації, що тягне його нікчемність згідно вимог ст. 220 ЦК України. Крім того, представник ОСББ Проспект пояснив суду, що орендар з моменту укладення договору № 1304/2 від 26.08.2005 р. не користувався орендованим майном, оскільки підвал за своїми технічними даними не відповідає призначенню, зазначеному в договорі. Для використання його за цільовим призначенням необхідно б було здійснити його реконструкцію, здійснити зміну статусу допоміжного приміщення (підвалу) в нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок, що суперечить чинному законодавству. Невикористання ПП ОСОБА_2 майна, що є предметом договору оренди, було повязано з причинами, які не залежали від волі та бажання орендаря використовувати спірне приміщення за цільовим призначенням. За таких обставин, стягнення з орендаря орендної плати є незаконним та несправедливим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи і прокурора та оцінивши доводи заявника (відповідача 1), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 1 Розяснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002 р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім того, як зазначено у пункті 1.3 вищенаведеного Розяснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінивши докази, зібрані у справі, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач 1 (заявник), є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні № 18/253д/09 від 03.12.2009 р., спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та є підставою для перегляду рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 28.07.2005 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 263/63 про передачу в оренду ПП ОСОБА_2 нежитлового підвального приміщення загальною площею 268,38 кв.м. в будинку № 44 по пр. Леніна стоком на 5 років для розміщення салону красоти.

26.08.2005 р., на підставі зазначеного рішення, УЖГ Запорізької міської ради (орендодавцем), КП ВРЕЖО № 2 (балансоутримувачем) та ПП ОСОБА_2 (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1304/2, за умовами якого орендодавець (позивач у справі) передав орендарю (відповідачу 1 у справі) в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 268,38 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, що значиться на балансі КП ВРЕЖО № 2 (відповідача 2 у справі) та являє собою частину підвалу пяти поверхового житлового будинку.

Пунктом 1.2 договору № 1304/2 від 26.08.2005 р. передбачено, що приміщення передається в оренду для розміщення салону красоти.

Як зазначено в п. 2.2 договору № 1304/2 від 26.08.2005 р. власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада.

Строк дії договору пять років до 25.08.2010 р. ( пункт 11.1 договору № 1304/2 від 26.08.2005 р.).

Додатковою угодою від 10.07.2006 р. до договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. були внесені зміни, зокрема, щодо зміни площі орендованого приміщення з 268,38 кв.м. на 251,6 кв.м.

Матеріали справи свідчать, що 28.11.2005 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 430/5 Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості, пунктом 27 додатку до якого оформлено право комунальної власності на підвальні приміщення (68 71) в будинку № 44 по пр. Леніна у м. Запоріжжі.

Рішенням Запорізької міської ради від 12.12.2007 р. № 51 Про звіт тимчасової контрольної комісії міської ради для здійснення контролю за використанням нежитлових та допоміжних приміщень, розташованих в підвалах багатоквартирних будинків м. Запоріжжя скасовано пункт 27 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 430/5 від 28.11.2005 р. про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості в частині будинку № 44 по пр. Леніна у м. Запоріжжі та зобовязано відповідні органи звернутися до суду із позовами про розірвання договорів оренди приміщень, укладених відповідно до цих рішень.

З наданих до матеріалів справи документів судом зясовано, що взагалі будинок по пр. Леніна, 44 в м. Запоріжжі в цілому був переданий з відомчого житлового фонду Запорізького абразивного комбінату у комунальну власність за Актом від 14.12.1999 р. Усі підвали будинку загальною площею 1486,3 кв. м, в тому числі і спірний підвал, передані саме як допоміжні приміщення житлового будинку, про що зазначено в розділі 4 вказаного акту.

Відповідно до приписів чинних норм законодавства, зокрема, ст., ст. 1, 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст., ст. 1, 19 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків, ч. 2 ст. 382 ЦК України, допоміжні приміщення багатоквартирних будинків є спільною сумісною власністю власників квартир та власників нежитлових приміщень, які розташовані в житловому будинку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до пояснень представника ОСББ Проспект, які не спростовані УЖГ Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО № 2, згоди співвласників багатоквартирного будинку № 44 по пр. Леніна на передачу підвального приміщення в оренду ПП ОСОБА_2 не було.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності.

Статтею 761 ЦК України чітко закріплено, що право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Крім того, з аналізу досліджених судом обставини справи, вбачається, що на дату укладення договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. право комунальної власності на приміщення підвалу, що є предметом договору оренди, не було оформлено за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що теж підтверджує відсутність у орендодавця за договором оренди (позивача у справі) права передавати спірне приміщення підвалу в орендне користування відповідачу 1.

Неправомірність дії Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо розпорядження допоміжними приміщенням в будинку № 44 по пр. Ленина в м. Запоріжжі в подальшому було підтверджено наведеним вище рішенням Запорізької міської ради № 51 від 12.12.2007 р.

Відповідно до п. 11.3 договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Виходячи зі змісту ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, в оренду ПП ОСОБА_2 підвальне приміщення було передано, як обєкт комунальної власності, з метою використання його під салон красоти з можливістю подальшої приватизації.

У звязку зі скасуванням рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 430/5 від 28.11.2005 р. про оформлення права власності на спірне приміщення та прийняття рішення Запорізької міської ради № 51 від 12.12.2007 р. про звернення до суду із позовами про розірвання договорів оренди приміщень, які укладалися на виконання скасованого рішення, відпали правові підстави для подальшого існування орендних правовідносин між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 1304/2 від 26.08.2005 р.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку. зобовязання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну бо розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, суд вважає, що рішення господарського суду запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 134/2 від 26.08.2005 р., укладеного УЖГ Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 2 та ПП ОСОБА_2, та зобовязання ПП ОСОБА_2 звільнити та передати за актом прийму-передачі нежитлове приміщення площею 251,6 кв.м. в будинку № 44 по пр. Леніна в м. Запоріжжі слід залишити без змін з вищевикладених підстав.

В ході судового вирішення заяви з пояснень представника відповідача 1 (заявника) та представника ОСББ Проспект судом встановлено, що орендар ПП ОСОБА_2 не міг використовувати передане йому в оренду приміщення з моменту укладення договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. з незалежних від його волі причин. Зазначені доводи не спростовані прокурором та позивачем.

Так, матеріали справи свідчать, що в оренду відповідачу 1 під розміщення салону красоти було передано підвальне приміщення у житловому будинку, яке належало на праві сумісної власності мешканцям цього будинку та ними використовувалось як допоміжне приміщення для власних потреб. Крім того, згідно пояснень ОСББ Проспект, в даному приміщенні розташовані інженерні комунікації (технічне обладнання), що з самого початку виключало можливість використання вказаного обєкту за цільовим призначенням, визначеним орендодавцем у договорі № 1304/2 від 26.08.2005 р.

Формальне складання та підписання сторонами за договором оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р. акту прийому-передачі від 26.08.2005 р. жодним чином не підтверджує фактичну передачу орендодавцем орендарю спірного приміщення та створення останньому умов для використання його за цільовим призначенням, визначеним договором оренди.

Наведені обставини підтверджуються, зокрема, заявами та листами ПП ОСОБА_2 на адреси УЖГ Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО № 2 (від 03.04.2006 р., 16.02.2009 р. тощо).

Отже, невикористання ПП ОСОБА_2 майна, що складає предмет договору оренди № 1304/2 від 26.08.2005 р., було повязано з причинами, які не залежали від волі та бажання орендаря використовувати спірне приміщення за цільовим призначенням.

Статтею 762 ЦК України визначено правову природу орендної плати, згідно якої орендна плата це плата орендаря за користування орендованим майном. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

З огляду на досліджені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_2 30 886,97 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року відсутні, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Жовтневого району 30 886,97 грн. боргу підлягає скасуванню. В частині позовних вимог про стягнення з ПП ОСОБА_2 30 886,97 грн. боргу слід прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 залишається без змін.

Стосовно клопотання відповідача 1 (заявника) про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ПП ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Виходячи з того, що рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 винесено у відсутності відповідача 1, а остання ухвала Вищого господарського суду України про повернення касаційної скарги ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. у справі № 18/253д/09 надійшла на адресу останнього 15.09.2010 р., суд вважає, що відповідачем 1 з поважних причин був пропущений передбачений ст. 113 ГПК України строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи обставини справи та приписи ст., ст. 44, 49 ГПК України судові за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами витрати в частині сплати 154,44 грн. державного мита залишаються за відповідачем 1 (заявником).

Разом із тим, приймаючи до уваги положення ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення відповідачу 1 (заявнику) з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. Про Державне мито та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, державного мита в сумі 45,56 грн., зайво сплаченого квитанцією № П269/7634/1 від 13.09.2010 р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених квитанцією № П269/7635/1 від 13.09.2010 р., оскільки при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ст. 113 ГПК України не передбачена.

Керуючись ст., ст. 1, 19 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків, ст., ст. 369, 382, 652, 653, 461, 762, 785 ЦК України, ст., ст. 32, 44, 47, 49, 82-85, 112, 113, 114 ГПК України, Декретом Кабінету міністрів України Про Державне мито та Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задовольнити та поновити ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09.

2. Заяву ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 задовольнити.

3. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 в частині стягнення з ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя на користь місцевого бюджету Жовтневого району 30 886,97 грн. боргу скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення. В позові прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, Управління житлового господарства Запорізької міської в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя 30 886,97 грн. заборгованості відмовити.

4. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 р. у справі № 18/253д/09 залишити без змін.

5. ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_2, (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 45,56 грн., зайво сплаченого квитанцією № П269/7634/1 від 13.09.2010 р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених квитанцією № П269/7635/1 від 13.09.2010 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 01 листопада 2010 р.