ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2010 р. Справа № 42/213-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Погребняк В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинської області (вх. № 3193 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 42/213-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», м. Чугуїв, Харківської області

до 1) Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк , Волинської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеса - Трейд», с. Васищеве, Харківської області

про стягнення 114444,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», м. Чугуїв, Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеса - Трейд»суму основного боргу в розмірі 94 493,17 грн., інфляційні збитки в розмірі 15261,94 грн., 3% річних в розмірі 4689,79 грн., витрати на сплату державного мита в розмірі 1144,45 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Сеса - Трейд»суму основної заборгованості у розмірі 94493,17 грн., інфляційні витрати в сумі 11858,47 грн., 3% річних у сумі 3852,21 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1102,04 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, підприємець ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 42/213-10.

Одночасно з апеляційною скаргою першим відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку .

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання першого відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу та другому відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О. А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя В.Я. Погребняк