overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.06.10 Справа № 13/142/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Серкіза В.Г. про продовження строку розгляду спору по справі №13/142/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кримський содовий завод, м. Красноперекопськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Технолітбуд, м. Запоріжжя

Про стягнення 1 515, 01грн.

ВСТАНОВИВ:

у звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Серкіза В.Г. про продовження строку вирішення спору по справі №13/142/10, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №13/142/10 на один місяць.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

19.07.10 Справа № 18/144/10.

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали справи № 18/144/10:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю В-Хортиця-1 (69069, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 21)

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Запоріжринок (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2)

2. Запорізької міської ради (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25)

про стягнення 21 890 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.06.2010 р. у справі № 18/144/10, допущена описка щодо присутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, яка не зачіпає суті ухвали.

Згідно з приписами статті 89 ГПК України суддя ... за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Суд вважає, за необхідне, виправити допущену в ухвалі описку, а саме: вважати присутнім від представника третьої особи у судовому засіданні 30.06.2010 р.: ОСОБА_1, довіреність № 128/01-12 від 20.01.2010 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 30.06.2010 р. у справі № 18/144/10 описку, а саме: вважати присутнім від представника третьої особи у судовому засіданні 30.06.2010 р.: ОСОБА_1, довіреність № 128/01-12 від 20.01.2010 р.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.10 Дело № 18/204/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву Бердянської міської ради про виправлення помилки допущеної при оформленні наказів господарського суду Запорізької області від 25.10.2010 р. у справі № 18/204/10:

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі:

Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Островського, буд. 77)

про стягнення 6 396,79 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін.

Керуючись ст. 86, ч.ч. 2, 3 ст. 117, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.12.2010 р. о/об 10-15 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 215.

4. Зобовязати сторони:

- надати суду оригінали наказів від 25.10.2010 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

13.05.10 Справа № 13/105д/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Серкіза В.Г. про продовження строку розгляду спору по справі №13/105д/10

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ринок, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ ЗОРЗ, м. Запоріжжя

про зобовязання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

у звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Серкіза В.Г. про продовження строку розгляду справи №13/105д/10, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі №13/105д/10 на один місяць.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

03.06.10 Справа № 11/98/09-13/165/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД , м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма-Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: звільнення обєкту оренди та стягнення 58 751,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

у звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Серкіза В.Г. та закінченням двомісячного терміну розгляду справи, строк вирішення спору у справі №11/98/09-13/165/10 слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/98/09-13/165/10 на один місяць.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.10 Дело № 18/95/08

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву Запорізької міської ради про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі № 18/95/08:

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі органу, який уповноважує від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206)

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69076, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 62/99)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін.

Керуючись ст. 86, ч.ч. 2, 3 ст. 117, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.06.2010 р. о/об 12-45 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 215.

4. Зобовязати сторони:

- надати суду оригінал наказу від 30.03.2009 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.10 Справа № 25/103/10

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, 69063, вул. Дзержинського. 10

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Вікноком, м. Запоріжжя, 69002, вул. Запорізька, 2В,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - р/рахунки не відомі

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.06.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Вікноком, м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 10.10.2010., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На сьогоднішній день суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 15.11.2010. о 12-00.

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Повідомити інших кредиторів про день та час судового засідіння.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.10 Справа № 12/187/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Боржник Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 69035, м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, буд..6, кв.97

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

ЗОД РайффайзенБанкАваль, м. Запоріжжя

ВАТ РайффайзенБанкАваль, м. Київ

Суддя Владимиренко І.В.

Постановою суду від 13.11.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяців - до 13.06.2010 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

11.01.2010р. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про:

- зняття арешту (заборони) з нежитлової будівлі, літ.А-4, номер за РПВН:2303374, розташованої за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, будинок 27, накладений приватним нотаріусом ОСОБА_3 26.04.2007 р. за № 4874059 за договором іпотеки зареєстрованим за №2285 від 26.04.2007 року.

- зняття арешту (заборони) з нежитлового приміщення, першого поверху літ.А-5,

номер за РПВН: 18924945, розташованої за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя,

вулиця Перемоги, будинок 63, приміщення 192, накладений приватним нотаріусом

ОСОБА_3 25.11.2007 року за №5908767 за договором іпотеки зареєстрованим за

№6564 від 25.10.2007 року.

- вилучення обтяження іпотекою щодо об'єкту нежитлової будівлі, літ.А-4,

номер за РПВН.2303374, розташованої за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя,

вулиця Волгоградська, будинок 27, накладений приватним нотаріусом ОСОБА_3

26.04.2007 року за №4874059 за договором іпотеки зареєстрованим за №2285 від

26.04.2007 року.

- вилучення обтяження іпотекою щодо об'єкту нежилого приміщення, першого

поверху літ.А-5, номер за РПВН: 18924945, розташованої за адресою Запорізька обл.,

м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 63, приміщення 192, накладений приватним

нотаріусом ОСОБА_3 25.11.2007 року за №5908767 за договором іпотеки

зареєстрованим за №6564 від 25.10.2007 року.

Для розгляду вищезазначеного клопотання суд вважає за необхідне призначити засідання суду на 02.02.2010р. о 12-20.

Керуючись ст. ст..5, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити засідання суду на 02.02.2010р. о 12-00.

Зобовязати:

Ліквідатора надати суду нормативне та документальне обґрунтування зняття арешту, повідомити всіх виявлених кредиторів про день та час розгляду справи, надати суду підтвердження про повідомлення кредиторів про день та час розгляду справи.

Копію ухвали надіслати боржнику, ліквідатору ОСОБА_2, ПП ОСОБА_4, ВАТ РайффайзенБанкАваль в особі Запорізької обласної дирекції РайффайзенБанкАваль.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.10 Дело № 18/95/08

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву Запорізької міської ради про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі № 18/95/08:

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі органу, який уповноважує від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69076, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 62/99)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін.

Керуючись ст. 86, ч.ч. 2, 3 ст. 117, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 25.11.2010 р. о/об 15-30 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 215.

4. Зобовязати заявника (Запорізька міська рада):

- направити сторонам копію заяви про виправлення описки в наказі від 30.03.2009 р., докази направлення/вручення надати суду; представити суду докази на обґрунтування заяви про виправлення описки в наказі від 30.03.2009 р., оскільки згідно із п. 3.1. Розяснень ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу і доказів на її обґрунтування;

- надати суду оригінал наказу від 30.03.2009 р.

Суддя В.В. Носівець

Спеціаліст 1 категорії __________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.01.10 Справа № 12/221/09

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Владимиренко І.В. про продовження строку розгляду спору по справі № 12/221/09, за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гранат плюс про стягнення 45 036 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

у звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Владимиренко І.В., враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин та витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 12/221/09, за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гранат плюс на один місяць.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

дата слухання справи: час слухання:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.10 Дело № 18/203/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву Бердянської міської ради про виправлення помилки допущеної при оформленні наказів господарського суду Запорізької області від 25.10.2010 р. у справі № 18/203/10:

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі:

Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Шевченка, буд. 13)

про стягнення 6 771,70 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін.

Керуючись ст. 86, ч.ч. 2, 3 ст. 117, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.12.2010 р. о/об 10-00 год.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 215.

4. Зобовязати сторони:

- надати суду оригінали наказів від 25.10.2010 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.10 Справа № 18/52.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" ,

про стягнення 64 637,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 16.02.10 о 10:30.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.10 Справа № 18/55.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" ,

про стягнення 694 342,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 16.02.10 о 11:15.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

27.01.10 № 09-07/71

Суддя Федорова О.В.(декр), розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 15)

про припинення правовідносин за договором,

встановив, що в прийнятті позову слід відмовити у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зі змісту положень ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядок і спосіб, встановлений законодавством.

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить суд припинити правовідносини за договором №1282 на відпуск теплової енергії від 06.11.1998р., який ним укладено з ВАТ Мотор Січ

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України особи, зазначені у цій нормі, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Згідно з ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Заявлені позовні вимоги за своїм змістом не відповідають положенням законодавства, внаслідок чого не можуть бути прийняті до розгляду.

Приписи ст.598 глави 50 ЦК України, якою позивач обґрунтував свої вимоги, містять загальні положення щодо підстав припинення зобовязань. Взагалі глава 50 ЦК України містить статті (ст.ст.599-601, 603-609), які передбачають припинення зобовязання внаслідок різних випадків.

Позивачу необхідно сформулювати свої вимоги відповідно до положень вищезазначеного законодавства, після чого позовна заява може бути прийнята судом до розгляду. А саме: слід правильно визначити конкретний спосіб захисту своїх прав, що відповідає ситуації, що виникла між сторонами договору, та вказати відповідну норму матеріального права, якою встановлено вирішення спору в судовому порядку .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя, у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ПП ОСОБА_1

Додаток: на 13-ти аркушах (в т.ч., оригінали квитанції №198 від 27.01.2010р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та № 201 від 27.01.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.).

Суддя О.В.Яцун
УХВАЛА

Справа № 18/254 19.01.10

За позовом ТОВ «Євро Лізинг»;

до ТОВ «Вік Тан»;

про стягнення 43 576,17 грн.

Та за зустрічним

позовом ТОВ «Вік Тан»;

до ТОВ «Євро Лізинг»;

про стягнення 49 432,12 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 43 346,23 грн. заборгованості, 207,64 грн. пені, 22,30 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 435,76 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

03.07.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 43 346,23 грн. заборгованості, 1 174,27 грн. пені, 102,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»до господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи №238 від 28.12.2009 р., у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/254 та призначити її слуханням на 04.02.2010 р. на 12 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1