ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. Справа №21/153

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" Регіонального центру зайнятості зв"язку № 5 (м. Харків) філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", адреса юр.особи: 01030, м. Київ, бул.Т.Шевченка,18; адреса філії: 01033, м. Київ, вул.Володимирська,101; адреса для надсилання кореспонденції: 61010, м. Харків, Нестеченська наб.8, 6 пов.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт", 36005, м. Полтава, вул. Гайдара, 52

про стягнення 51492,89 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1626 від 28.07.08р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 19.08.10р.

Розглядається позовна заява про відшкодування збитків за договором № РL РОL МVD від 04.06.08р. на будівництво об"єкта мобільного зв"язку в сумі 51492,89 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 27.07.2010р., відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що договір був укладений з попереднім керівництвом ТОВ "Ризаліт".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" і товариством з обмеженою відповідальністю "Ризаліт" був укладений договір генерального підряду №PL POL MVD від 04.06.2008р. на будівництво об'єкта мобільного зв'язку ВАТ "Укртелеком", у відповідності з умовами якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався забезпечити відповідно до умов Договору, виконання комплексу робіт по будівництву Об'єкту «Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS BAT "Укртелеком". Базова станція PL POL MVD за адресою: м. Полтава, вул. Волочаївська, 2-а "під ключ" згідно з переліком робіт, вказаних в пункті 1.2 Договору (див. Пункт 1.1 Договору).

Відповідні акти вводу в експлуатацію зазначеної базової станції підписані 29.10.2008р.

Вартість об'єкта оплачено в повному обсязі платіжними дорученнями №11162 від 30.04.2009р., №27965 від 27.11.2008р., №18235 від 28.08.2008р. включаючи вартість обладнання згідно з Локальним кошторисом №2-1-1 на придбання обладнання (Додаток №6 до Додаткової угоди №1).

Відповідно п.п.14.4., 14.5. Договору протягом гарантійного терміну експлуатації, на підставі Акту №3 прийому-передачі обладнання для проведення ремонту від 25.12.2008р. відповідачу передано в гарантійний ремонт обладнання на загальну суму 51492,89 грн. яке підлягає поверненню в термін не пізніше 30.06.2009р.

Відповідач в передбачений Актом №3 від 25.12.2008р. термін обладнання не повернув, вартість обладнання в розмірі 51492,89 грн. не відшкодував.

Згідно зі статтею 321 ЦК України: "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні".

Згідно зі статтею 386 ЦК України: "1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди".

Згідно зі статтею 612 ЦК України: «Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків».

У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України: "у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків".

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

На підставі п.15.3. Договору Генпідрядник відповідає за якість усіх Робіт, виконання яких передбачено Договором, несе відповідальність за результати цих Робіт, включаючи недоліки, що будуть виявлені згодом у період гарантійного періоду. У такому разі Генпідрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки за свій рахунок, у разі потреби має здійснити додаткові роботи, а також відшкодувати завдані Замовнику збитки.

Згідно зі статтею 1209 Цивільного кодексу України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Враховуючи те, що Відповідач порушив строк повернення обладнання та не повернув його взагалі, чим завдав позивачу збитки в розмірі вартості цього обладнання, Відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість обладнання та сплатити на користь Позивача перераховану Позивачем грошову суму у розмірі 51492,89 грн.

З метою врегулювання спірного питання Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами та направив відповідну претензією Відповідачу задовольнити законні та обґрунтовані вимоги у порядку, встановленому статтею 222 Господарського кодексу України (копія претензії №7-5-02/983 від 20.10.2009р. в матеріалах справи), які була залишені без задоволення.

У відповідності з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Ризаліт" за спричинені збитки становить 51492,89 грн., яка виникла внаслідок порушення договірних зобов'язань та обов'язку Відповідача відшкодувати Позивачу перераховану вартість обладнання у розмірі 51492,89 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Правовідносини сторін врегульовано також спеціальним законодавством, а саме Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві". Позивач при викладенні позовних вимог керувався п. 31 Постанови, у якому зазначено, що підрядник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд розглянув заяву позивача і визнав її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст .43, 49, 66, 67, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт" (36005, м. Полтава, вул. Гайдара, 52, р/р 2280 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" Регіонального центру зв"язку № 5 (м. Харків) філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" (адреса юр.особи: 01030, м. Київ, бул.Т.Шевченка,18; адреса філії: 01033, м. Київ, вул.Володимирська,101, код ЄДРПОУ ВАТ "Укртелеком" 33501534 п/р 01 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249); адреса для надсилання кореспонденції: 61010, м. Харків, Нестеченська наб.8, 6 пов. - 51492,89 грн. боргу, 514,93 грн. державне мито та 236,00 грн. витрати на інформаційнло-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Суддя Тимченко Б.П.