ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2010 р. Справа № 2/117-09

Заступник голови господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяви Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс"

(с. Лукашівка Літинського району Вінницької області) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" (с. Стадниця Вінницького району Вінницької області про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення 20000,00 грн. та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Україна" серії ВІ ІІІ № 014563 від 04.12.07 р.

Рішенням від 01.06.2009 р. позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу права на майновий пай члена КСП "Україна" від 12.11.07, укладеного між ПП "Лукашівка-Свинокомплекс" та ТОВ "Стадниця-Інвест"; стягнуто з ПП "Лукашівка-Свинокомплекс" на користь ТОВ "Стадниця-Інвест" 20000,0 грн.; скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Україна" серія ВІ І І І № 014563 від 04.12.07 р. На виконання рішення господарського суду 15.06.2009 р. видано накази.

За касаційним поданням в.о. прокурора Вінницького району, задоволеним постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 р., скасовано рішення суду першої інстанції від 01.06.2009 р. і справу передано на новий розгляд господарському суду Вінницької області. Згідно резолюції голови господарського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2009 р. справа спрямована на новий розгляд судді Білоусу В.В.

30.12.2009 року суддя Білоус В.В. прийняв справу №2/117-09 до свого провадження та призначив її до розгляду на 09.02.2010 року.

09.02.2010 року від імені Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця - Інвест" надійшла заява про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09. Заява була зокрема мотивована тим, що суддя Білоус В.В. ухвалою суду залучив до участі у справі громадянина ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог, не взявши до уваги ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2009р. та Вищого господарського суду України від 22.10.2009 р., в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_4 не може бути стороною у справі.

Ухвалою голови суду ОСОБА_3 від 10.02.2010 року заяву № 09/02-10 від 09.02.2010 року, заяву, подану від імені Приватного підприємства "Лукашівка- Свинокомплекс" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09 залишено без задоволення.

25.02.2010 року представниками Приватного підприємства "Лукашівка- Свинокомплекс" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" вдруге було подано заяви про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09.

Як і в попередніх заявах, представники обох сторін вказували на те, що на їх думку, суддя Білоус В.В. неправомірно залучив до участі в справі в якості третьої особи фізичну особу-громадянина ОСОБА_4

Окрім того, заявники посилаються на те, що в судовому засіданні представниками позивача та відповідача було подано заяву від 23.02.2010 року про припинення провадження у даній справі на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, в зв'язку з тим, що між Приватним підприємством "Лукашівка-Свинокомплекс" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" 01.11.2009 року було укладено угоду про розірвання договору від 12.11.2007 року купівлі-продажу права на майновий пай, що є предметом розгляду у справі №2/117-09.

Подана заява про припинення провадження у справі суддею Білоусом В.В. задоволена не була, що заявники також вважають проявом упередженості та необ'єктивності з боку судді.

Розглянувши подані представниками позивача та відповідача заяви про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09 суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядом заяв про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене та необ'єктивне ставлення судді до сторін. Наведені сторонами доводи не вказують на упередженість судді, а є їх власною оцінкою обставин справи, зокрема обґрунтовують їх правову позицію щодо підставності залучення до участі в справі третьої особи, необхідності припинення провадження у справі.

Не можуть бути розцінені як прояви упередженості чи необ'єктивного розгляду справи суддею Білоусом В.В. висловлені заявниками доводи про обізнаність третьої особи ОСОБА_4. В.І. зі справою № 2/117-09.

Перевірка законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень можлива лише в межах апеляційного та касаційного проваджень. Якщо сторона не згода із прийнятими суддею рішеннями, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку.

Незгода сторін із процесуальними діями судді, зокрема залучення до участі в справі третіх осіб, задоволення або відхилення поданих клопотань також не може вважатись обставиною, яка б вказувала на необ"єктивний розгляд суддею спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, суд відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, пов'язані із розглядом справи по суті, в тому рахунку задоволення чи відхилення клопотань

Керівництво суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, не уповноважене давати юридичну оцінку процесуальним діям судді, перевіряти підставність відхилення чи задоволення поданих сторонами по справі клопотань тощо.

З огляду на те, що вивченням справи не виявлено обставин, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Білоуса В.В. при розгляді справи №2/117-09, заяви Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс" (с. Лукашівка Літинського району Вінницької області) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" (с. Стадниця Вінницького району Вінницької області) про відвід судді Білоуса В.В задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Заяви, подані до суду 25.02.2010 року Приватним підприємством "Лукашівка-Свинокомплекс" (с. Лукашівка Літинського району Вінницької області) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" (с. Стадниця Вінницького району Вінницької області) про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09 залишити без задоволення.

Заступник голови суду ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - позивачу - Приватному підприємству "Лукашівка-Свинокомплекс", 22300, Вінницька область, Літинський район, с.Лукашівка, вул.Леніна, 53

4- відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест", 23241, Вінницька область, Вінницький район, с.Стадниця, вул.Українська, 11

5 - третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стадницькій сільській рада, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області

6 - третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Штельмаху ОСОБА_5 (вул. Жовтнева, 2а, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23210 )