ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 р. Справа №21/102

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік", вул.Гната Юри,9, кім.414, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуг Житлобуд", вул.Горького,14, м.Кременчук, Полтавська область, інд.39600

про стягнення 14322,26 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов №1 від 12.05.10р.

від відповідача - не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуг Житлобуд" про стягнення 14322,26 грн. неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № 06-05-09 та Додатковою угодою № 1 від 22 травня 2009 року до Договору.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуг Житлобуд" (далі за текстом - Відповідач) було укладено Договір № 06-05-09 (далі -Договір) та Додаткову угоду № 1 від 22 травня 2009 року до Договору щодо поставки багатоцільових дверей фірми HORMAN (далі - Обладнання).

На підставі п. 1.1. та 1.3 Договору Позивач здійснив поставку Обладнання Відповідачу, в асортименті, кількості і вартості, за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська і вул. Воровського - супермаркет BILLA

Згідно п. 3.3. Договору передача обладнання за якістю та кількістю була здійснена шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних: № РН - 000334 від 4 червня 2009 року, № РН - 000350 і № РН - 000351 від 24 червня 2009 року.

Монтажні і пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Відповідача були виконанні згідно п 1.2. Договору.

Згідно п. 2.2.2 Відповідач здійснює повний розрахунок за Обладнання на протязі 5-ти банківських днів з моменту повідомлення про повну готовність обладнання до монтажу.

Згідно п. 2.2.З. Відповідач здійснює розрахунок на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Акту про введення обладнання в експлуатацію.

Позивач та Відповідач підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2 в) № 1 за червень 2009 року і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за червень 2009 року остаточно затвердили обсяг виконаних робіт та вартість матеріалів передбачених Договором.

Виходячи із зазначеного, датою, з якої починається відлік терміну щодо оплати поставленого товару і виконаних робіт слід вважати дату підписання згаданих форм (КБ - 2в, КБ-3).

Відповідач здійснив розрахунки частково, тим самим утворилася заборгованість перед Позивачем.

Станом на 16.03.2010р. згідно акту звіряння розрахунків по рахунку 361 - Розрахунки з вітчизняними покупцями ТОВ "Кременчуг Житлобуд" за 2009 рік, за Договором № 06-05-09 від 06/05/2009 сума заборгованості за Відповідачем складала 30000 грн., 00 коп.

Згідно п. 5.3 у разі порушення Відповідачем фінансових розрахунків за Обладнання, Відповідач сплачує неустойку в розмірі 0,2 % від суми заборгованості, але не більше 10 % від суми Договрру.

Згідно проведених розрахунків позивача неустойка (пеня) за порушення п. 5.3 Договору становить: 14322 грн. 26 коп.

З метою безпосереднього врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією від 16 березня 2010 року № 20/10 щодо сплати заборгованості за поставлений товар та виконанні роботи.

Відповідач розглянувши претензію погасив основну заборгованість за Договором у розмірі 30000 грн., однак, не сплатив нараховану неустойку (пеню) щодо порушення фінансових розрахунків за обладнання.

Позивач звернувся до суду з позовом з метою стягнення 14322,26 грн. неустойки з відповідача за несвоєчасне виконання Договору № 06-05-09 та Додаткової угоди № 1 від 22 травня 2009 року до Договору.

Суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов"язків (ст.626 ЦК України).

Ст.631 ЦК України встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ч.2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій фрмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ст.180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Господарський договір за загальними правилами викладається у формі Єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Суд дійшов до висновку, що Договір № 6-05-09 від 13.05.2009р. та Додаткова угода № 1 від 22 травня 2009 року до Договору, за якими позивач прохає стягнути з відповідача неустойку в розмірі 14322,26 грн., є неукладеним.

Доданий до позовної заяви Договір №6-05-09 від 13.05.2009р. та Додаткова угода № 1 від 22 травня 2009 року до Договору (подані в засвідчених копіях) не підписані сторонами та не скріпленці печатками.

П.7.1. Договору №6-05-09 від 13.05.2009р. передбачається, що "даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов"язків".

Як вбачається з матеріалів справи Договір №6-05-09 від 13.05.2009р. не набрав чинності та є неукладеним в зв"язку з недотриманням порядку та форми укладення договору.

П.4 ухвали суду від 29.06.2010р. суд зобов"язав позивача надати суду оригінал вище зазначеного договору та належним чином засвідчену його копію для залучення до матеріалів справи. Позивач дану вимогу суду не виконав.

Позивач прохає суд стягнути неустойку (пеню) з відповідача посилаючись на п.5.1 Договору №6-05-09 від 13.05.2009р. Оскільки суд дійшов до висновку, що вказаний договір є неукладеним в зв"язку з недотриманням форми й порядку його укладення та з огляду на те, що неустойка (пеня, штраф) як один з видів забезпечення виконання зобов"язання повинна бути встановлена в правочині, укладеному у письмовій формі (правочин щодо забезпечення виконання зобво"язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним) (ст. 546, 547 ЦК України), позовна вимога позивача щодо стягнення неустойки (пені) в розмірі 14322,26 грн. є безпідставною та необгрнутованою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43, 49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Тимченко Б.П.