ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

01.06.10 Справа № 3/103/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, про зміну способу виконання рішення суду від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВСІ-АВТО, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха

про зобовязання виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р.

відділ державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59

У засіданні приймали участь представники:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/67, від 15.04.2010р.

від відповідача: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2, дов. № 6791, від 26.05.2010р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 382 від 19.05.2010р. справу № 3/103/09 в частині розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою від 21.05.2010 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2010р.

До початку судового засідання 01.06.2010р. від заявника надійшла заява про уточнення, відповідно до якої в звязку з тим, що органами ДВС було списано з рахунків боржника 217,82 грн., яка відноситься до витрат зі сплати державного мита., просить стягнути з відповідача 1 083 028,22 грн. з яких 1 072 404,00 грн. основного боргу, 10 506,22 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Заява прийнята судом.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання був повідомленний належним чином.

Представник заявника (позивач у справі) в судовому засіданні 01.06.2010р. підтримав заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09 у повному обсязі з підстав, викладених в заявах та пояснив наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. по справі № 3/103/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго задоволено. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. виданий наказ. Постановою від 04.09.2009р. виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ було відкрито виконавче провадження. На запит ВАТ Сумиобленерго про хід виконавчого провадження ВДВС на адресу позивача направило листа, відповідно до якого зазначено, що у присутності двох понятих був складений акт про те, що майно ТОВ ВСІ-АВТО, яке має бути передане по виконанню наказу господарського суду Запорізької області за умовами договору на користь стягувача, а також інше майно, на яке може бути накладене стягнення, відсутнє. Постановою від 19.04.10 наказ господарського суду Запорізької області від 13.07.09 № 3/103/09 було повернуто без виконання. На даний час наказ господарського суду Запорізької області від 13.07.09 № 3/103/09 не знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС. Вказані обставини підтверджуються тим, що оригінал наказу господарського суду знаходиться у стягувача, який наданий представником заявника в судовому засіданні. Відповідно до пояснень керівника відповідача (боржника) ОСОБА_3 виконання наказу суду є неможливим у звязку з відсутністю майна, про що також підтверджує ОСОБА_2 державного виконавця, який став підставою повернення виконавчого документа стягувану. На підставі викладеного, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09 шляхом перетворення зазначеної у рішенні форми виконання на стягнення боргу за рахунок грошових коштів.

Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні 01.06.2010р. надав матеріали виконавчого провадження та пояснив наступне. Постановою від 04.09.2009р. виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ було відкрито виконавче провадження. При перевірці за юридичною адресою майна, яке має бути передано за умовами договору на користь стягувача, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, про що складено акт у присутності двох понятих про що також підтверджує пояснення відповідача (боржника). 13.10.2009р. повідомлено про арешт коштів. 19.04.2010р. ВДВС Оріхівського РУЮ було прийнято постанову про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 13.07.2009р. № 3/103/09 в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та майно, яке бордник за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, заслухавши доводи представника заявника та представника відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ, вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. по справі № 3/103/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю ВСІ-АВТО виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р. задоволено у повному обсязі.

13.07.2009р. на виконання зазначеного рішення господарського суду видано наказ у справі № 3/103/09 згідно з яким суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю ВСІ-АВТО виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р., а саме: поставити Відкритому акціонерному товариству Сумиобленерго 2 одиниці БКУ на базі трактора Т-150К на загальну суму 800 088, 00 грн., 3 автомобілі УАЗ Фермер на загальну суму 272 316, 00 грн. та судові витрати - 10842 грн. 04 коп.

Вказаний наказ перебував на виконанні у ВДВС Оріхівського РУЮ, але у звязку з неможливістю виконання вимог виконавчого документа (рішення) виконавчий документ повернуто стягувачу про, що винесено постанову.

Відкрите акціонерне товариство Сумиобленерго подало до господарського суду заяву за вих. № 17/4102 від 13.05.2010р. про зміну способу виконання рішення суду від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09, яка вмотивована тим, що вищевказане рішення не виконано через відсутність у боржника майна, визначеного у наказі суду від 13.07.2009р.

На підставі викладеного, просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВСІ-АВТО грошові кошти в розмірі суми боргу 1 072 404,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 1.3 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Пунктом 4 вказаних розяснень передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції проведені наступні виконавчі дії.

Постановою від 04.09.2009р. виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

Актом державного виконавця від 01.10.2009р. встановлено, що майно зазначене в рішенні суду від 25.06.2009р.

19.04.2010р. ВДВС Оріхівського РУЮ прийнято постанову про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 13.07.2009р. № 3/103/09 в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та майно, яке боржник за виконавчим документом повинен передати стягувану.

Проаналізувавши надані заявником та представником ВДВС Оріхівського РУЮ документи та інші матеріали справи в їх сукупності суд вважає за необхідне заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09 з урахуванням наданої в судовому засіданні позивачем заяви про уточнення, задовольнити в повному обсязі.

В звязку з поверненням позивачем оригіналу первісного наказу № 3/103/09 від 13.07.2009р. суд вважає за необхідне видати новий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 37, 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 4-5, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 3/103/09.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВСІ-АВТО (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, 61, р/р 7151 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, р/р 4 в СОУ ВАТ Ощадбанк, м. Суми, МФО 337568, ) 1 072 404 ( один мільйон сімдесят дві тисячі чотириста чотири) грн.. 00 коп., 10 506 (десять тисяч пятсот шість) грн. 22 коп. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Оріхівського РУЮ.

Суддя І.В. Владимиренко