ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 Справа № 11/188-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 59 від 11.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Арсенал-С", м.Херсон

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Гола Пристань

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 2258,42грн. боргу, 382,12грн. втрат від інфляції, 10040,92грн. пені у відносинах за договором про реагування на екстрений виклик з мобільного телефону № 519 від 15.11.2008р.

Заявою № 69 від 13.12.2010р. позивач розмір пені зменшив до суми 487,89грн. З прийняттям судом цієї заяви ціною позову у справі є 3128,43грн.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд не визнавав обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання.

С у д в с т а н о в и в:

15.11.2008р. приватним підприємством "Арсенал-С" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про реагування на екстрений виклик з мобільного телефону № 519 від 15.11.2008р.

За цим договором ПП "Арсенал-С" зобов'язався здійснювати спостереження за засобами мобільного зв'язку в часи та терміни, зазначені в Дислокації; у випадку , передбаченому договором- провести необхідні заходи, а пп ОСОБА_2 зобов'язалась своєчасно до 5 числа поточного місяця оплачувати послуги .

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг про реагування на екстрений виклик з мобільного телефону та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги про реагування на екстрений виклик з мобільного телефону з січня 2009р. по січень 2010р. загальною вартістю 2258,42коп.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору.

Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 2258,42грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується копіями "Картки рахунку :3.6.1 ОСОБА_2Б.",(а.с.19), акту звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2010р. (а.с.13).

Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача заявлених 2258,42грн. боргу за надані послуги.

На підставі викладеного позов про стягнення 2258,42грн. боргу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За період прострочки відповідачем платежів у відносинах за названим договором з січня 2009р. по 25 листопада 2010р. позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача (з врахуванням хронології збільшення щомісячної заборгованості) 382,12грн. втрат від інфляції.

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції судом перевірено, він є правильним.

Таким чином, 382,12грн. втрат від інфляції підлягають стягненню.

За період прострочки з 01.01.2009р. по 05.07.2010р. (з врахуванням хронології збільшення щомісячної заборгованості) позивачем заявлено в якості пені 487,89грн.

Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за порушення строків оплати товару передбачена п.5.3 договору.

Розрахунок пені, наведений позивачем, судом перевірено.

Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу, втрат від інфляції та пені.

Судові витрати відноситься на відповідача.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено ні покладення на відповідача, ні повернення позивачеві з бюджету тієї частки держмита, якою первинно оплачувалась складова первинного розміру вимог, на яку позивач згодом зменшив розмір вимог.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Гола Пристань на користь Приватного підприємства "Арсенал-С", м.Херсон 2258грн.42коп. боргу, 382грн.12коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 487грн.89коп. пені, 102грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

22.12.2010р.