ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.10 Справа № 32/154.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»
доЗакритого акціонерного товариства «АБС-УКР»
про стягнення грошових коштів у сумі 49 334 881,76 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР»та просить стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 49 334 881,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору доручення № ПП 0806/2 від 01.08.2006 Позивач від імені та в інтересах Відповідача уклав договори купівлі-продажу облігацій та здійснив розрахунки за ними на загальну суму (включаючи витрати на послуги торговців цінними паперами) 49 334 881,76 грн., проте Відповідач, порушуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 1007 ЦК України, відмовляється відшкодовувати понесені Позивачем витрати.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на такі обставини: договір доручення № ПП 0806/2 від 01.08.2006 був укладений на виконання умов договору про інвестиційну діяльність зі створення житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в редакції від 19.05.2006; пунктом 2.2 зазначеного договору про інвестиційну діяльність передбачено зобов'язання ТОВ «Виробничий вектор»здійснити фінансування об'єкту інвестування в частині передачі місцевим органам влади та управління обов'язкової частини жилих приміщень та/або відселення (в рахунок такої передачі) мешканців гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненко, 19-21 (включаючи викуп та знесення гуртожитку, придбання квартир для відселення); договір доручення № ПП 0806/2 від 01.08.2006 за своєю природою не є договором доручення в розумінні ст. 1000 ЦК України, а є комплексним договором інвестиційного характеру. З огляду на викладені обставини, Відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для відшкодування витрат, понесених Позивачем на виконання укладеного між ними договору доручення.

19.05.2010 відповідачем - Закритим акціонерним товариством «АБС-УКР»для сумісного розгляду у справі № 32/154 подано зустрічний позов, в якому просить суд розтлумачити зміст договору доручення № ПП 0806/2 від 01.08.2006 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»укласти з третіми особами та виконати угоди (договори), що необхідні для придбання майнових прав на житлові приміщення та оформлення права власності на них в будинках та/або житлових комплексах, які будуються або побудовані у Шевченківському, Святошинському, Оболонському, Печерському та Голосіївському районах міста Києва, за власний рахунок без права на компенсацію витрат, пов'язаних з виконанням цього зобов'язання.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки предметом зустрічного позову є роз тлумачення змісту договору доручення № ПП 0806/2 від 01.08.2006, стягнення за яким вимагається у первісному позові, зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним та підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Закритого акціонерного товариством "АБС-УКР" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»про тлумачення змісту договору доручення, для сумісного розгляду з первісним.

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, докази на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

СуддяО.Хрипун

о