ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10 Справа № 28/165/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства «Запорізький завод свердел ДСС», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності №135 від 13.05.2010р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП «Запорізький завод свердел ДСС»6.678грн.42коп. боргу за активну електроенергію за лютий 2009р. на підставі договору про постачання електричної енергії №201 від 01.06.2004р., 764грн.68коп. інфляційних втрат та 262грн.79коп. 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2010р. порушено провадження у справі №28/165/10, судове засідання призначено на 28.07.10р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічних фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ №15-7/4043 від 25.06.10р. адреса Приватного підприємства «Запорізький завод свердел ДСС»- 69032, м.Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.8. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи. До того ж, матеріали справи містять поштові повідомлення, відповідно до яких копію ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано представником відповідача за довіреність Кондратовим.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.06.2004р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»(Постачальник електроенергії) та ПП «Запорізький завод свердел ДСС» (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №201, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач своєчасно сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невідємними частинами.

Протягом дії договору між сторонами були підписані додаткові угоди до нього.

Так, у п.7 додатку №4 до договору сторони узгодили, що Споживач зобовязаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення вважається:

- при направленні рекомендованим листом дата, зазначена на фіскальному чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів);

- у випадку вручення рахунка або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику Споживача під розпис в журналі, дата зазначена у журналі;

- при направленні нарочним дата вручення Споживачу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

На сплату спожитої електричної енергії у лютому 2009р., відповідно до акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію відповідачу була направлена платіжна вимога-доручення №1283 від 06.03.2009р. на суму 8.678грн.42коп.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману електричну енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 22.06.2009р. 2000грн.00коп., чим порушив умови договору.

На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію за період лютий 2009р. склала 6.678грн.42коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 6.678грн.42коп. за спожиту електричну енергію підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги з постачання електричної енергії не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 6.678грн.42коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 764грн.68коп. та 262грн.79коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. складає 764грн.68коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає 262грн.79коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Запорізький завод свердел ДСС»(юрид.адреса: 69032, м.Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.8; поштова адреса: 69008, м.Запоріжжя, вул. Теплостроівська, 1, , п/р 2597 в Орджонікідзевському ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313333) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26, , п/р зі спеціальним режимом використання №01 в Філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 6.678(шість тисяч шістсот сімдесят вісім)грн.42коп. основного боргу за використану активну електричну енергію.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Запорізький завод свердел ДСС»(юрид.адреса: 69032, м.Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.8; поштова адреса: 69008, м.Запоріжжя, вул. Теплостроівська, 1, , п/р 2597 в Орджонікідзевському ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313333) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26, , п/р 09 в Запорізькому відділенні ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії, МВФ 320627) 764(сімсот шістдесят чотири)грн.68коп. інфляційних втрат, 262(двісті шістдесят дві)грн. 79коп. 3% річних, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун