ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.10р. Справа № 9/132-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком", м. Київ

до Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 169 192 грн. 53 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Оптимум-Престиж", м. Дніпропетровськ

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком", м. Київ

про розірвання договору

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, ю/к, довіреність № 222/03-10 від 24.03.10р.

Від відповідача ОСОБА_3, представник, довіреність від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СТАР Телеком" звернулося у березні 2010 року із позовом до ПП "Оптимум-Престиж", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 169192 грн. 53 коп. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором суборенди № А16/Д-1 від 28.11.07р.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

12.05.10р. ПП "Оптимум-Престиж" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "СТАР Телеком", в якому просить суд: 1) прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ "СТАР Телеком"; 2) розірвати договір суборенди № А16/Д-1 від 28.11.07р., укладений між ТОВ "СТАР Телеком" та ПП "Оптимум-Престиж"; 3) стягнути з ТОВ "СТАР Телеком" на свою користь суму 162841,88 грн. збитків (упущеної вигоди) у вигляді неотриманої орендної плати за договором суборенди № А16/Д-1 від 28.11.07р., 2323,31 грн. штраф за прострочення завершення опоряджувальних робіт, 57171,95 грн. штраф за прострочення надання схеми розстановки перегородок і привязки вхідної групи приміщення, 22868,78 грн. штрафу за прострочення строків надання документів, а усього на загальну суму 245205 грн. 92 коп.; 4) стягнути з ТОВ "СТАР Телеком" судові витрати ПП "Оптимум-Престиж" по зустрічному позову. Вказує на неодноразове порушення ТОВ "СТАР Телеком" своїх зобовязань за договором суборенди №А16/Д-1 від 28.11.07р., зокрема, пп. 3.9, 3.10, 31.1 його умов. Вважає, що ТОВ "СТАР Телеком" не має наміру в подальшому виконувати умови спірного договору, внаслідок чого ПП "Оптимум-Престиж" не зможе отримувати орендну плату за цим договором.

ТОВ "СТАР Телеком" надало заперечення на зустрічний позов та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ПП "Оптимум-Престиж" до ТОВ "СТАР Телеком" повністю.

23.09.10р. сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди від 14.09.10р. та про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору між ТОВ "СТАР Телеком" (надалі - Позивач) та ПП "Оптимум-Престиж" (надалі - Відповідач) є виконання договору суборенди №А16/Д-1 від 28.11.2007 року, згідно з умовами якого ПП "Оптимум-Престиж" було зобовязано передати ТОВ "СТАР Телеком" в тимчасове платне користування приміщення (площа 58 м2, секція №А16), яке знаходиться на першому поверсі в приміщенні Торгівельно-розважального центра "Караван", що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,17.

14.09.10р. між сторонами була укладена мирова угода, у якій сторони погодили взаємні вимоги з приводу виконання договору суборенди №А16/Д-1 від 28.11.2007 року.

Суд вважає, що умови мирової угоди сторін від 14.09.10р. у даній справі охоплюють предмет спору як за первісним так і за зустрічним позовом, не суперечать чинному законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому ця мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до приписів ст. ст. 78 і 80 ч.1 п.7 Господарського кодексу України.

Суд розяснює сторонам процесуальні наслідки затвердження даної мирової угоди, встановлені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони відмовились від стягнення судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 78, 80 ч.1 п. 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.09.2010р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,121а код за , п/р 00 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) та Приватним підприємством "Оптимум-Престиж" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17, код за , рах. №96 в КРД "Райффайзен банк Аваль", м Київ, МФО 322904) наступного змісту:

ОСОБА_4

(по справі №9/132-10)

м. Дніпропетровськ «06»вересня 2010 року

1. Укладенням цієї ОСОБА_4 угоди, Сторона 1 визнає, та погоджується з тим, що листом (Вих. № 30/03) від 30 березня 2010 року, сума в розмірі 54848,64 грн. (пятдесят чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 64 коп.) сплачена як Гарантійний платіж за договором суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року (далі Договір), була зарахована (утримана) Стороною 2 в рахунок виконання зобовязання Сторони 1 по сплаті, частини суми нарахованого штрафу за прострочення виконання зобов'язання по завершенню виконання Опоряджувальних робіт, в сумі 54848,64 грн. (пятдесят чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 64 коп.);

2. Укладенням цієї ОСОБА_4 угоди, Сторона 1 відмовляється від усіх позовних вимог у Справі за Первісним позовом, а саме:

- Стягнути з Приватного підприємства «Оптимум-Престиж»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17, код за , рах.№96 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м Київ, МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського,121а код за , п/р 00 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) загальну суму в розмірі 169192 грн. 53 коп.;

- Стягнути з Приватного підприємства «Оптимум-Престиж»витрати по оплаті державного мита в сумі 1691,93 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн.

3. З метою врегулювання позовної вимоги за Зустрічним позовом щодо розірвання договору суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року укладеного Приватним підприємством «Оптимум-Престиж»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком», Сторони погодилися, укладенням цієї ОСОБА_4 угоди, розірвати договір суборенди №А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року з дня затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Судом;

4. З метою врегулювання позовної вимоги за Зустрічним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком»на користь Приватного підприємства «Оптимум-Престиж»сум: збитків (упущеної вигоди) у вигляді неотриманої орендної плати за договором суборенди №А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року в розмірі 162841,88 грн. (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сорок одна гривня 88 коп.), штрафу за прострочення завершення Опоряджувальних робіт, в розмірі 2323,31 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні 31 коп.) (пункт 3.9 Договору), штрафу за прострочення надання схеми розстановки перегородок і прив'язки вхідної групи Приміщення, в розмірі 57171,95 грн. (пятдесят сім тисяч сто сімдесят одна гривня 95 коп.) (пункт 3.10 Договору), штрафу за прострочення строків надання документів, передбачених пунктом 31.1 Договору, в розмірі 22868,78 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 78 коп.) (пункт 31.3 Договору), всього 245205,92 грн. (двісті сорок пять тисяч двісті пять гривень 92 коп.), Сторони погодили наступне:

4.1. Сторона 1 визнає позовні вимоги за Зустрічним позовом в частині стягнення суми збитків (упущеної вигоди) у вигляді неотриманої орендної плати за договором суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року в розмірі 114343,89 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста сорок три гривні 89 коп.);

4.2. Сторона 2 відмовляється від позовних вимог за Зустрічним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком»на користь Приватного підприємства «Оптимум-Престиж»сум: збитків (упущеної вигоди) у вигляді неотриманої орендної плати за договором суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року в розмірі 48497,99 грн. (сорок вісім тисяч чотириста девяносто сім гривень 99 коп.), штрафу за прострочення завершення Опоряджувальних робіт, в розмірі 2323,31 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні 31 коп.) (пункт 3.9 Договору), штрафу за прострочення надання схеми розстановки перегородок і прив'язки вхідної групи Приміщення, в розмірі 57171,95 грн. (пятдесят сім тисяч сто сімдесят одна гривня 95 коп.) (пункт 3.10 Договору), штрафу за прострочення строків надання документів, передбачених пунктом 31.1 Договору, в розмірі 22868,78 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 78 коп.) (пункт 31.3 Договору);

4.3. Сторони погодилися, що зобовязання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2 суми збитків (упущеної вигоди) у вигляді неотриманої орендної плати за договором суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року в розмірі 114343,89 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста сорок три гривні 89 коп.) (сума визнана в пункті 4.1 цієї ОСОБА_4 угоди) погашаються, в день затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Судом, за рахунок суми сплаченої Стороною1 Стороні 2 авансом, в рахунок оплати Орендної плати за договором суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року в розмірі 114343,89 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста сорок три гривні 89 коп.).

5. Укладенням цієї ОСОБА_4 угоди, Сторона 2 відмовляється від позовної вимоги за Зустрічним позовом, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком»на користь Приватного підприємства «Оптимум-Престиж»судових витрат у вигляді суми сплаченого державного мита в розмірі 2537,06 грн. (дві тисячі пятсот тридцять сім гривень 06 коп.) та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень).

6. Укладенням цієї ОСОБА_4 угоди Сторони підтверджують те, що вони не мають жодних майнових чи немайнових вимог (претензій) одна до одної повязаних з укладенням, виконанням та припиненням договору суборенди № А16/Д-1 від 28 листопада 2007 року, які б не були врегульовані цією ОСОБА_4 угодою.

7. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, а саме те, що, у відповідності до норми статті 80 Господарського процесуального кодексу України, укладання мирової угоди та її затвердження господарським судом є підставою для припинення провадження у справі, а також те, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

8. ОСОБА_5 угода, всі права та обовязки, що виникають з неї, набувають чинності з моменту затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Господарським судом Дніпропетровської області.

9. ОСОБА_5 угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках (один для Господарського суду Дніпропетровської області, один для Сторони 1, один для Сторони 2), на 2 (двох) аркушах, скріплена підписами уповноважених представників Сторони 1 та Сторони 2.

Від Строни1:

Генеральний директорТОВ "СТАР Телеком" ____________/ОСОБА_6/

Від Сторони2: Директор ПП "ОПТИМУМ-ПРЕСТИ __________________/ОСОБА_7/
Припинити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з 23.09.10р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_8