ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.06.10 Справа № 28/75/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5(69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; 69035, м.Запоріжжя, вул.. Суворова, б.4-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Автотрейлер(69084, м.Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 кім.12)

про визнання недійсним договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р, укладеного між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5та ПП Автотрейлер

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 30.03.2010р.;

Від відповідача ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 15.02.2010р.;

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р, укладеного між сторонами. Підставою подання позову є факт фальсифікації договору відповідачем.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. порушено провадження у справі 28/75/10, розгляд справи призначено на 31.03.2010р., зобовязано сторони надати в судове засідання оригінал спірного договору.

В судовому засіданні 31.03.2010р. відповідно до положень ч.3 ст.77 ГПК України судом оголошено перерву до 01.04.2010р.

Ухвалою суду від 01.04.2010р. розгляд справи відкладено на 15.04.2010р.

ОСОБА_4 від 15.04.2010р. судове засідання відкладено на 11.05.2010р.

ОСОБА_4о. голови господарського суду від 11.05.2010р., в звязку перебуванням судді Яцун О.В. на лікарняному, строк розгляду справи продовжено на один місяць до 11.06.2010р., судове засідання відкладено на 08.06.2010р.

Представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р, укладений між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5та ПП Автотрейлер. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. На ТОВ ЗНТРК ТВ-5 узгоджено та затверджено типову форму договору про рекламне обслуговування. За своєю юридичною природою даний договір є договором приєднання, умови якого встановлюються однією із сторін у стандартній формі та, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, (ст. 179 ГК України. 634 ЦК України). Текст цього договору викладено на офіційному сайті ТОВ «ЗНТРК «ТВ - 5»і є доступним в електронному вигляді для всіх потенційних партнерів підприємства. Однак в порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку змінив умови типового договору приєднання прямо в тексті договору (змінено п.5.4 договору: внесено в договір третейське остереження та виключено умови щодо порядку узгодження сценарно-текстової частини робіт та пред'явлення претензій до них) та жодним законним способом не довів до відома ТОВ ЗНТРК ТВ-5 свою незгоду з окремими умовами типового договору та замовчав внесені ним у договір зміни. Оскільки документообіг у ТОВ «ЗНТРК «ТВ - 5»дуже великий, всі договори укладаються на основі типового договору, жодних заперечень, висловлених в будь-якій передбаченій законом формі Відповідачем надано не було, в служб ТОВ «ЗНТРК «ТВ - 5», не було підстав додатково узгоджувати типові умови договору. Своїми навмисними діями Відповідач ввів ТОВ «ЗНТРК «ТВ - 5»в оману, внаслідок чого Позивач помилився щодо природи правочину, а також прав та обов'язків сторін за договором. Якби ТОВ «ЗНТРК «ТВ - 5»було відомо про внесення в договір третейського застереження та виключення умов щодо порядку узгодження сценарно-текстової частини робіт та пред'явлення претензій до них, вказаний правочин вчинено не було б, оскільки він суперечить інтересам підприємства. Крім того відповідачем недотримано вимог ст.12 ЗУ Про третейські суди, а саме: відповідачем не надано позивачу регламент третейського суду, який має бути невідємною частиною третейської угоди. На думку позивача, все це в сукупності є порушенням вимог, які встановлені ч.1,3 ст.203 ЦК України та, відповідно до ст.215 ЦК України, є безумовною підставою недійсності правочину.

Крім того, представник позивача заявив, що оскаржений договір внутрішню реєстрацію в ТОВ ЗНТРК ТВ-5 не проходив та оригінал даного договору на підприємстві позивача відсутній, копію договору про рекламне обслуговування, яку додано до позовної заяви, позивач отримав з матеріалів третейської справи.

Представник відповідача проти позову заперечує просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає твердження позивача щодо односторонньої зміни відповідачем умов типового договору безпідставними та необґрунтованими.

Також представник відповідача пояснив, що оригінал договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р. укладений між сторонами та посвідчений мокрими печатками існує, однак представити цей оригінал суду для огляду, відповідач не має можливості, оскільки оригінал договору на рекламні послуги укладений між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та ПП Автотрейлер від 22.10.2009р. знаходиться в матеріалах третейської справи № 000022/10. В підтвердження викладених обставин відповідачем надано лист Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі ТБУ від 05.04.2010р.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області ухвалою №28/75/10 від 01.04.2010р. зобовязав представника відповідача отримати в третейському суді оригінал договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р, укладеного між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5та ПП Автотрейлер.

В наступне судове засідання - 15.04.2010р. - представником відповідача надано суду лист постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі ТБУ від 05.04.2010р., в якому значиться, що оригінал договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р, укладеного між ТОВ Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та ПП Автотрейлер направлений для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою перевірки обставин, викладених в листі третейського суду, господарським судом ухвалою від 15.04.2010р. витребувано у постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі ТБУ докази в підтвердження направлення договору на експертизу (ухвалу про по призначення експертизи, супровідний лист тощо), після повернення оригіналу вищезазначеного договору суд вимагав направити його до господарського суду Запорізької області. Крім того, господарським судом в порядку ст.38 ГПК України направлено запит до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо підтвердження інформації про факт знаходження на даний час оригіналу договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р. на експертному дослідженні.

05.05.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, в якому зазначено, що в інституті дійсно проводилася судово-технічна експертиза документів, в тому числі договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р., однак 09.04.2010р. результати судово-технічної експертизи документів №1222 разом з наданими на дослідження матеріалами отримано нарочно третейським судом при Українській товарній біржі ТБУ.

Того ж дня, на адресу суду надійшов лист Української товарної біржі ТБУ, в якому товарна біржа повідомила, що 29.04.2010 року оригінал договору було повторно направлено до Харківського науково-дослідного інституту експертиз, оскільки інститутом при наданні висновку експертизи не надано відповіді на друге питання третейського суду. При цьому, в листі зазначено, що ухвалу господарського суду Запорізької області, про зобовязання надати оригінал договору про рекламне обслуговування від 22.10.2009р. укладений між ТОВ «ЗНТР «ТВ-5» та ПП Автотрейлер Українською товарною біржею «ТБУ»отримано 05.04.1010р.

Тобто на момент повернення оригіналу договору з інституту судових експертиз (09.04.2010р.) третейський суд при Української товарної біржі ТБУ був належним чином повідомлений про його обовязок направити оригінал договору про рекламне обслуговування від 22.10.2009р. господарському суду Запорізької області, однак всупереч ст. ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України ухвали господарського суду від 01.04.2010р. та від 15.04.2010р. не виконав.

Відповідно до Конституції України (ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129) одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обовязковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Отже, невиконання Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі «ТБУ»ухвал господарського суду від 01.04.2010р. та від 15.04.2010р. є бездіяльністю, яка означає незастосування службовими особами передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання.

Відсутність оригіналу договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р, позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для визнання недійсним оскарженого договору.

Таким чином, господарський суд Запорізької області приходить до висновку, що посадовими особами Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «ТБУ» вчиняються дії, які мають ознаки протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ст. 382 КК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, провадження у справі №28/75/10 зупинити та направити копії документів, які містяться в матеріалах справи до Прокуратури Запорізької області з метою:

1. проведення перевірки керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 та ОСОБА_1 підприємства Автотрейлер, щодо наявності в їх діях при укладенні договору про рекламне обслуговування б/н від 22.10.2009р. ознак злочинів, передбачених КК України (підробка підпису, підробка документів);

2. проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «ТБУ»ознак протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю власною ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Таким чином, провадження у справі № 28/75/10 належить зупинити до отримання господарським судом Запорізької області результатів перевірки від Прокуратури Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 28/75/10 до отримання господарським судом Запорізької області результатів перевірки від Прокуратури Запорізької області.

Копії документів з матеріалів справи № 28/75/10 направити до Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, 29).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати Прокуратуру Запорізької області повідомити господарський суд Запорізької області про результати проведеної перевірки.

Суддя О.В. Яцун