ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

15.11.10 Справа № 4/88/10

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя, (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 86)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк, (юридична адреса: 01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, (69096, м. Запоріжжя, вул. Шишкіна, буд. 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

2. Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, (88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Театральна, 5)

про визнання виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

без виклику представників сторін

15.11.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ про визнання виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 4/88/10, до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України залучені треті особи, справа призначена до розгляду на 14.12.2010 р.

Разом з позовною заявою позивачем в порядку ст., ст. 22, 66, 67 ГПК України подано суду клопотання від 12.11.2010 р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ВАТ ЕРКО+Запоріжжя на підставі виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Мотивуючи подане клопотання позивач посилається на те, що орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі оспорюваного виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання та проводяться виконавчі дії. На думку позивача. це може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде фактично виконаним.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд відмовляє в задоволені зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте, всупереч положенням ст., ст. 33, 34, 66 ГПК України позивачем не було надано жодного доказу того, що виконання рішення суду у даній справі у разі невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких позивачем подано клопотання, буде потребувати значних зусиль та витрат.

Так, в клопотанні про забезпечення позову позивачем зазначено, що Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ вчиняються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Разом із тим, до позовної заяви позивачем надано лише копію постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 246/9 від 01.11.2010 р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р. Як вбачається з зазначеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання до 07.11.2010 р. Доказів здійснення державним виконавцем будь-яких інших, передбачених Законом України Про виконавче провадження, виконавчих дій спрямованих на примусове виконання виконавчого напису № 2519 від 05.10.2010 р. позивач не надав.

Отже, надані позивачем до позовної заяви документи і матеріали не є належними доказами наявності фактичних обставин, які ускладнять виконання рішення у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя, м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 4/88/10.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Н.Г.Зінченко