ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.06.10 Справа № 4/259/09-1/107/09-4/327/09-28/141/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства АХЧ, (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство Гамма, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Про стягнення 480,10 грн. неустойки та зобовязання виселити з нежитлового приміщення

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності №01/43 від 02.03.2010р.;

Від відповідача ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 01.06.2010р.;

Від третьої особи не зявився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 480,10 грн. та зобовязання виселити з державного нерухомого майна: нежитлового приміщення одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63 (вбудоване приміщення загальною площею 67.2 кв.м.) яке знаходиться на балансі ВАТ Гамма та не увійшло до його статутного фонду.

ОСОБА_4о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 №376 від 18.05.2010р. у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № 4/259/09-1/107/09-4/327/09 рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2009р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р., справу №4/259/09-1/107/09-4/327/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. справу № 4/259/09-1/107/09-4/327/09 прийнято до провадження судді Яцун О.В., присвоєно № 4/259/09-1/107/09-4/327/09-28/141/10, судове засідання призначено на 15.06.2010р.

Сторонами подано клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідно до довідки №24/92 Запорізького обласного управління статистики Приватна фірма "АХЧ" має ідентифікаційний код 22140606, знаходиться за адресою: 69000, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 80, керівник ОСОБА_6, в свою чергу у преамбулі Договору №987 від 31.03.2003р. при зазначенні орендаря вказано "Приватне підприємство АХЧ в особі директора ОСОБА_6. У розділі 14 Договору вказано "Орендар: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, ". На думку позивача, аналіз Договору №987 від 31.03.2003р. та довідки дає підстави вважати, що приватне підприємство "АХЧ" та приватна фірма "АХЧ" є однією і тією юридичною особою (один код ЄДРПОУ, поштова прізвище та ім"я керівника").

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Приватна фірма АХЧ орендує приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62 і відношення до приватного підприємства АХЧ, яке орендує приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Преремоги, 63, ПФ АХЧ не має. Також представник відповідача в судовому засіданні заявив, що лист позивача з повідомленням про припинення договору оренди він не отримував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в звязку неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника. Також від третьої особи надійшло пояснення по суті спору, в якому ВАТ Гамма балансоутримувач спірного майна вказує, що на його адресу з приводу спірного нежитлового приміщення та підписання акту прийому-передачі обєкту оренди сторони у справі не зверталися. Відповідач належним чином виконує свої обовязки та сприяє збереженню орендованого майна.

З метою встановлення фактичних обставин справи, надання витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 червня 2010 р. об 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати у судове засідання сторони:

Позивача надати суду документи, які ідентифікують спірне приміщення та встановлюють фактичну адресу спірного приміщення; належні докази стосовно того, чи є ПП АХЧ та ПФ АХЧ однією і тією ж юридичною особою або правонаступниками прав та обовязків один одного; уточнити позовні вимоги, а саме: вказати в якій редакції позивач просить суд їх розглядати, зокрема, вказати чи є у відповідача заборгованість по оплаті неустойки; докази належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди №987 від 31.03.2003р.; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довіреність на представника; відповідь пошти на запит; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати в судове засідання оригінал листа Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 01.02.2010р. №10-13-92 (щодо обставин вручення рекомендованого листа №5576903 неуповноваженій відповідачем особі); оригінал розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від11.11.2004р. №1701-р (стосовно адреси спірного обєкту оренди); належні докази стосовно того, чи є ПП АХЧ та ПФ АХЧ однією і тією ж юридичною особою або правонаступниками прав та обовязків один одного; пояснення з відповідним документальним обґрунтуванням, щодо наявності заборгованості; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Яцун

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.