ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.10 Справа № 10/117

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Процика Т.С.

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_3 від 23.03.10р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 09.03.2010р.

у справі №10/117

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМ України) по Рівненській області, м.Рівне

до відповідача ПП ОСОБА_3, м.Рівне

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ТзОВ «Байкал», м.Рівне

- фізичної особи ОСОБА_4, м.Рівне

- фізичної особи ОСОБА_5, м.Рівне

- фізичної особи ОСОБА_6, м.Рівне

- фізичної особи ОСОБА_7, м.Рівне

- фізичної особи ОСОБА_8, м.Рівне

- фізичної особи ОСОБА_9, м.Рівне

про стягнення неустойки за користування державним майном в сумі 24660,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.03.2010р. у справі №10/117 (суддя Гудак А.В.) частково задоволено позов РВ ФДМ України по Рівненській області до ПП ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Байкал», фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та стягнено з відповідача до Державного бюджету України на рахунок відділення Держказначейства в м.Рівне на р/р 0002, код платежу 22080300. неустойку за користування державним майном в розмірі 4273,23 грн. В решті позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ПП ОСОБА_3, оскаржила рішення суду.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України через те, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93 порядку та розмірі.

Судовою колегією зясовано, що апелянтом не долучено до апеляційної скарги належних доказів сплати державного мита, зокрема, подано замість оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита, лише його копію; а також на платіжному дорученні не має відмітки установи банку про зарахування держаного мита в Державний бюджет.

З копії платіжного доручення, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що державне мито сплачене апелянтом не в установленому законом розмірі, замість 52 грн., сплачено 46,11 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 від 23.03.10р. та додані до неї матеріали всього на 4 арк., в тому числі копію платіжного доручення №22 від 23.03.10р. про сплату державного мита в сумі 46,11 грн.

2. Після усунення обставин, які стали підставою повернення апеляційної скарги апелянту, останній має право повторно подати апеляційну скаргу. В разі повторного звернення до суду після усунення недоліків, слід долучити: оригінали платіжного доручення про сплату державного мита, доказів розіслання копії апеляційної скарги позивачу та третім особам.

3. Ухвала може бути оскаржена.

ОСОБА_10ОСОБА_1

Суддя Т.С.Процик

Суддя О.С.Скрипчук