overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.10р. Справа № 20/250-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 918 грн. 75 коп.

(За скаргою ТОВ "Новомосковський посуд" на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Новомосковський посуд" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить визнати неправомірними дії посадової особи відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, зобов'язати відділ державної виконавчої служби усунути допущенні порушення вимог чинного законодавства України.

Представники сторін та ВДВС вдруге не зявились в судове засідання та не надали витребуваних ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.10р. та від 25.03.10р. документів. Причина неявки представників сторін невідома.

Сторін та ВДВС належним чином повідомлено про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суду залишає позов (скаргу) без розгляду, якщо позивачем (скаржником) без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, представник позивача (скаржника) без поважних причин не зявився у судове засідання та не надав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а саме позивачем (скаржником) не надані: уточнення правових підстав скарги, що саме просять зобов'язати виконати ВДВС, копію платіжного доручення № 28 від 21.01.2010р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання. Також, суд вважає, що без представника позивача (скаржника) неможливо розглянути справу, а розгляд справи в межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України відкласти неможливо.

Оскільки без витребуваних документів не можливо вирішити спір та неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду .

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.10р. Справа № 5/103-10

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління ко-мунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

3-я особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама" м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- прок-р відд.прокур-ри Дніпропетровської області;

ОСОБА_3- спец. І категор. дов. № 5763 від 21.12.09р.

Від відповідача: представник не з'явився

Від 3-ої особи: ОСОБА_4- предст. дов. № 2801-9 від 28.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 23/121 від 05.11.07р., та ви-селення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 54,1м2, розташо-ваного за адресою: м. Кривий Ріг вул. Самотічна, 10 на користь Управління комуна-льної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Заявами від 07.04.10р. прокурор м. Кривого Рогу і позивач просять припинити провадження у справі в зв'язку з добровільною передачею об'єкта оренди та відсут-ністю спору.

Враховуючи дані обставини, що об'єкт оренди згідно акту переданий 02.03.10р., тобто після пред'явлення позову- 25.02.10р., тому справу належить припинити про-вадженням по п. 11 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.11 ст. 80, 116 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50106 м. Кривий Ріг. мкрн. 7-й Зарічний, 4/63, ІНН НОМЕР_1) в доход державного бюд-жету України 85 грн. державного мита, одержувач: Управління Державного казначе-йства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відді-лення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805-012 , КБК 22090200; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу, одержувач: Управління Державного казначейства Ук-раїни у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення бан-ку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 ЄДР-ПОУ 24246786, ККД 22050000, видати накази.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 9/142-08

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

на бездіяльність осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж б/н від 20.02.2008року в редакції ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго"

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Від Позивача надійшла скарга про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. про стягнення судових витрат, зобов'язання посадових осіб Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вжити всіх необхідних заходів щодо повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приймає до розгляду скаргу позивача.

Керуючись ст.ст.86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 03.06.10р. о 16:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Бабушкінському відділу ДВС - письмові пояснення на скаргу, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні (засвідчені копії - для залучення до матеріалів судової справи).

Відповідачу - докази добровільного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. щодо відшкодування судових витрат у справі №9/142-08.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.10р. Справа № 5/82-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Украї-на" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніп-ропетровськ

про стягнення 20 468 грн. 70 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- предст. дов. № 035 від 11.12.09р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Публічного АТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетро-вськ суму 20468 грн. 70 коп. страхового відшкодування шкоди згідно страхового ак-ту № 021.05600.36.L04.04 від 26.01.07р.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно або грошові кошти відповідача.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання повторно не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з причини в зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Вказану причину суд вважає неповажною, справа розглядається за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що :

14.12.06р. на перехресті вул. Тимошенка та ОСОБА_2 в м. Києві внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем НОМЕР_2 було спричинено пошкодження транспортного засобу "Мазда".

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.07р. водія ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та при-значене адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави.

Автомобіль "Мазда" був застрахований 17.02.06р., договір страхування № 021. 05600.36.

06.02.07р. на підставі страхового акту № 021.05600.36.L04.04 від 26.01.07р. та розрахунку суми страхового відшкодування, враховуючи звіт з визначенням вартості матеріального збитку позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 20468 грн. 70 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №№ 1298,1299 від 06.02.07р.

Водій ОСОБА_5 є працівником Печерської філії ПАТ КБ "Приватбанк", яка не є юридичною особою.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шко-ду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Вина в дорожньо-транспортної пригоді в постанові про притягнення до адмініс-тративної відповідальності судом покладена на водія відповідача.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

В заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до забезпечення по- зову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.

Керуючись ст. 1172 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"(04-053 м. Київ вул. Артема, 40 ) суму 20468 грн. 70 коп. відшко-дованої шкоди; 204 грн. 69 коп. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 5/30-07

За скаргою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до ВЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 331 грн. 02 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДВС і про-сить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВДВС Дніп-ропетровського МУЮ щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровсь-кої області від 08.02.07р. по справі № 5/30-07 про стягнення з КЖРЕВП Бабушкінсь-кого району на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" грошових коштів на загальну су-му 8040 грн. 23 коп.;

- зобов'язати посадових осіб Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вжити всіх необхідних заходів щодо повного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р. по справі № 5/30-07 про стягнення з КЖР-ЕВП Бабушкінського району на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" грошових кош-тів на загальну суму 8040 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарсь-кий суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд на 01.07.10р. о 15:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 51, 4 поверх).

До суду надати :

Позивачу: явка в судове засідання.

Відповідачу: явка в судове засідання.

Бабушкінському ВДВС: відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового про-цесу обовязкова

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 2/130-10

За позовом Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м.Дніпропетровськ

до Виробничо-комерційного центру "Луч", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором №28 на виконання робіт в сумі 35 667,36 грн., а саме 26000,00грн. основного боргу, 8528,35грн. штрафних санкцій, 1139,01грн. 3% річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-ЮР від 16.03.2010р.

Від Відповідача: ОСОБА_2, директор, НОМЕР_1 від 25.07.1997р.

Суть спору:

Розглядається позов Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м.Дніпропетровськ до Виробничо-комерційного центру "Луч", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором №28 за виконання робіт в сумі 35 667,36 грн., а саме 26000,00грн. основного боргу, 8528,35грн. штрафних санкцій, 1139,01грн. 3% річних.

Сторони надали в судове засідання акт звірки розрахунків станом на 15.06.2010р., згідно якому Відповідач визнав заборгованість в сумі 26 000,00грн. і запропонував Позивачу графік погашення заборгованості з липня по жовтень 2010 р.

Відповідач заперечує проти стягнення штрафних санкцій в сумі 8 528,35 грн. і 1139,01грн. - 3% річних, посилаючись на те, що Позивачем були порушені п.2.5.1; 4.3; 6.1 Договору №28 від 29.07.2010р. на виготовлення металоконструкцій.

Позивач не надав належні документи в підтвердження правомірності нарахування штрафних санкцій, не підтвердив здійснення 75% попередньої оплати за продукцію і перерахування решти суми протягом 2-х днів з моменту доставки металоконструкцій замовнику; відсутні належним чином оформлені акти приймання - передачі замовлення. За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій і річних.

Відповідач визнав заборгованість в сумі 23 000,00 грн. в зв'язку з чим, в цій частині позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним, ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Виробничого комерційного центру "Луч" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 74А/38, , МФО 305017, р/р 7761 в АКБ "Укрсоцбанк") на користь Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова,2, , р/р 475 в філіалі Промінвестбанк, МФО 305437):

- 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.) основного боргу;

- 356,67 грн. (триста п'ятдесят шість грн. 67 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 25.06.2010р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 9/395

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12075837 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Кривбасводоканал" звернулось 24.06.10р. до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. у справі № 9/395 терміном до 01.07.2011р., у зв'язку із важким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 06.07.10р. о 12:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторони до засідання:

Позивача надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення;

Відповідача (заявника) оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 5/5-10

За заявою: ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської об-ласті від 28.01.10 р., та постанови ДАГС від 20.05.10р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна ко-мпанія" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Ніко-поль Дніпропетровської області

про стягнення 47914 грн. 34 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарсь-кого суду Дніпропетровської області від 28.01.10р. та постанови Дніпропетровсько- го апеляційного господарського суду від 20.05.10р. по справі № 5/5-10 строком на 6 місяців, звязку з важким фінансовим становищем причиною якого є мирова еконо-мічна криза.

Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, гос-подарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 29.06.10р. о 15:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №51.) Заява буде розглядатися суддею С.Л.Шевченко

До засідання надати :

Позивачу: надати відзив на заяву, явка в судове засідання.

Відповідачу: явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.10р. Справа № 20/86-10(14/268-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛТ Україна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 420 171,79 грн.

(За скаргою ТОВ "БТЛ Україна" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "БТЛ Україна" звернулося із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить: скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.12.2009р. (за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. у справі №14/268-09), зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити заходи примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 25.05.10р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 41).

До засідання:

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив, виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/268-09 від 25.11.09р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.10р. Справа № 5/139-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "СМУ-9" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 075 грн. 76 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- предст. дов. № 0294/9 від 01.09.09р.

Від відповідача: ОСОБА_2- директор

СУТЬ СПОРУ

В судовому засіданні 20.04.10р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ Виробничо- комерційної фірми "СМУ-9" м. Дніп-ропетровськ суму 5075 грн. 76 коп., яка складає: 1335 грн. 76 коп. заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку; 3740 грн. договірних санкцій за невиконання грошового зобов'язання.

19.05.10р. до господарського суду надійшла від позивача заява про припинення провадження у справі в зв'язку з добровільною оплатою абонентом суми заборгова-ності та судових витрат, та відмови від позову в частині договірної санкції.

Приймаючи до уваги заяву позивача, і керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, госпо-дарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10р. Справа № 5/160-10(35/195-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Зарічний" с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізького району електричних мереж с. Ло-зуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 5 960, 11 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1- юрист дов. № 289 від 17.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленер-го" в особі Криворізького району електричних мереж с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області суму 5960 грн. 11 коп. збитків, спричинених опла-тою вартості недврахованої електроенергії в сумі 5960 грн. 11 коп. згідно акту Б № 002128.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що спірна сума сплачена на підс-таві акту Б № 002128 від 19.01.09р., оскільки перевіркою було встановлено пошкод-ження кордової нитки, на якій трималася пломба енергопостачальника.

Приймаючи до уваги, що позивач не виконав без поважних причин ухвалу гос-подарського суду від 23.04.10р. № 5/160-10, не забезпечив явку представників в судо-ве засідання, що унеможливлює вирішення спору, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2