ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 3/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю-виробнича фірма Еліта-Сервіс(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 08.06.2010р. у справі № 3/45

за позовом Відкритого акціонерного товариства Свемон-Захід(м. Львів)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю-виробнича фірма Еліта-Сервіс(м. Рівне)

про стягнення заборгованості 33562,95 грн.

за участю представників: не зявились

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2010 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Свемон - Захід"(м. Львів) до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Еліта-Сервіс"(м.Рівне) про стягнення заборгованості в сумі 33562,95 грн. та стягнуто дану суму з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми «Еліта - Сервіс».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Еліта - Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати і прийняти нове судове рішення, з огляду на наступні обставини:

- судом неналежно оцінено докази відповідача стосовно того,

що спірний договір, акт здачі - приймання виконаних робіт та протокол узгодження договірної ціни підписані не уповноваженою особою, а отже, даний договір не може вважатись укладеним.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Проте, явку представників в судове засідання не забезпечили.

В зв'язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 р. № 7223 суддю Городечну М.І. звільнено з посади судді, у зв'язку із виходом у відставку, 13.10.2010 р. в. о. голови суду видано розпорядження ввести в склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Еліта - Сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2010р. у справі № 3/45 замість судді Городечної М.І. суддю Новосад Д. Ф.

Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на наступне:

У поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір підряду від 03.08.09 №17-ЕС, який укладений між сторонами у справі, підписаний не уповноваженою особою з боку відповідача - технічним директором і що цій посадовій особі не видавалась довіреність на вчинення зазначених дій. Така обставина, на думку скаржника, є свідченням того, що договір є неукладений і по неукладеному договору відсутні зобов'язання щодо порядку та строків оплати виконаних позивачем робіт.

Разом з тим, скаржник не наводить доводів щодо того, що роботи позивачем по горизонтальному проколу через автодорогу у м. Рівне для прокладання відповідачем газопроводу не були виконані позивачем або виконані для іншого замовника.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Тобто, укладення правочину особою, яка не мала на його укладення відповідних повноважень може бути підставою для визнання такого правочину недійсним, а не неукладеним, як зазначає скаржник.

Разом з цим, спір про визнання договору недійсним може бути окремим предметом судового розгляду в разі подання позову заінтересованою особою.

Відповідно ні на час подання позивачем позову, ні на час його розгляду в суді першої інстанції, ні на час розгляду апеляційної скарги відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору №17-ЕС від 03.08.09.

Разом з цим, під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій скаржник не подав доказів, окрім витягу із статуту товариства, у якому визначені повноваження директора, про те, що технічний директор, який за твердженням скаржника підписав даний договір, не був наділений повноваженнями на укладення підрядних договорів з будівництва, а також на підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість - зокрема,відповідачем не подані суду службових обов'язки технічного директора чи контракт з ним при їх наявності.

Відповідач, також, не навів заперечень щодо того, що вищенаведені документи,підписані технічним директором,скріплені печаткою товариства.

Зважаючи на вищенаведені обставини, та враховуючи, що договір від 30.08.09 № 17-ЕС за своєю формою та змістом був укладений і у встановленому порядку не був визнаний недійсним, такий договір, а також акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт а часткова оплата відповідачем робіт є належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт та підставою для їх оплати відповідачем як замовником у розмірі, строки та порядку, які визначені договором.

Таким чином,доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути визнані підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський

суд -

П О С Т А Н О В И В

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Еліта-Сервіс" (м.Рівне) відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2010р. у справі № 3/45 залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 3/45 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Новосад Д.Ф.