ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.07.2010 Справа №17/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс", м.Полтава

про стягнення 567 468,59 грн. ( відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 29.12.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2, дор. № 136 від 25.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасос-Сервіс" про стягнення 567 468,59 грн. ( відповідно до заяви від 15.04.2010 р. (а.с. 110-111) про збільшення розміру позовних вимог) та розірвання договору № 10/10/07 від 10.10.2007р., додаткової угоди № 1 цього договору від 26.03.2008р., в частині поставки та оплати другого насосного агрегату КSВ (Німечинна) типу RРН з 16.09.2008р.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на невиконання зобов"язань відповідачем за договором № 10/10/07 від 10.10.2007р.

Відповідач проти задоволення позову у відзиві на позов та в судовому засіданні заперечує мотивуючи тим, що ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю порушив умови Договору та Додаткової угоди по виконанню своїх зобов"язань, а саме сплаті залишку суми Договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом в с т а н о в л е н о :

10 жовтня 2007р. між відритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та приватною багатогалузевою виробничо-комерційною фірмою «Електронасос-сервіс»було укладено договір № 10/10/07/. Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобовязується передати повнокомплектні насосні агрегати KSB (Німеччина) типу RPH 2 комплекти (далі товар, насосні агрегати), а позивач - прийняти та оплатити дані агрегати на умовах договору .

Згідно з п. 3.1. Договору, відповідач зобовязався поставити дані агрегати на склад позивача в строк не пізніше 9 місяців з моменту отримання авансу в розмірі 30% від загальної вартості товару.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що аванс в розмірі 30% від загальної суми договору повинен бути перерахованим ВАТ " КЗТВ" протягом 10 днів з моменту підписання договору 24 жовтня 2007р.

Позивачем платіжним дорученням № 4645 було сплачено суму авансу. Таким чином, обладнання у відповідності до умов договору повинно бути поставлене відповідачем в строк не пізніше 24 липня 2008 року.

26 березня 2008 року, сторони за договором уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої позивач був зобовязаний оплатити вартість комплектів ЗІП до обладнання. Ці зобовязання позивач повністю виконав, перерахувавши вказану в додатковій угоді суму в розмірі 73591,13 грн. платіжним дорученням № 2149 від18.04.2008 року.

Згідно додаткової угоди, угода була доповнена п.3.1.а, яка містить обовязок відповідача поставити повнокомплектне обладнання в строк не пізніше 15 вересня 2008 року.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що «обовязки сторін, змінені цією додатковою угодою, до виконання яких сторони приступили, будуть виконані наступним чином: Сторона-1 (ПБВК фірма "Електронасосервіс") поставляє повнокомплектні насосні агрегати на склад позивач до 15.09.08 року з врахуванням змін в конструкції».

В строк до 15.09.2008 року поставка товару на склад позивача не була здійснена, В своїх листах, на порушення умов договору, додаткової угоди, відповідач фактично відмовився поставити товар відповідно до умов договору, зумовлюючи його поставку (після спливу строків поставки) повною оплатою товару.

Перший насосний агрегат відповідачем було поставлено відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.04.2009 року, при цьому щодо цього агрегату умови поставки було визначено інакше, ніж в угоді та додатковій угоді № 1, а саме - «самовивозом». Перший з двох насосний агрегат було отримано позивачем 17.04.2009 року.

Таким чином, на порушення умов договору та додаткової угоди № 1, відповідач не поставив товар (2 насосних агрегати) на протязі 215 днів. Після поставки першого насосу , відповідач наступний ( другий ) насосний агрегат не виконав свої зобов"язання поставки на протязі 249 днів (до 22.12.2009 року). Відповідачем не було здійснено поставку товару на склад покупця за власний рахунок (п.3.2. договору), п.4 додаткової угоди № 1.

Відповідно до умов договору, додаткової угоди № 1, поставка товару не обумовлена його оплатою, як вже вказано вище, відповідач був зобовязаний поставити товар до 15.09.2008 року.

Відповідно до п.9.2 договору, відповідач в разі несвоєчасної поставки товару, повинен сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

15 квітня 2010р. на адресу суду від ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про збільшення позовних вимог ( фактично про зміну предмету позову , а.с. 110-111) , яка судом прийнята до розгляду .

Остаточно позивач позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф за несвоєчасну поставку насосних агрегатів в розмірі 184 994,93 грн, збитки в розмірі 382 473,66 грн , а всього - 567 468,59 грн.

При цьому , в обгрунтування заподіяних збитків позивач посилається на те, що внаслідок дій відповідача по несвоєчасній поставці першого насосного агрегату заподіяно 112 160,93 грн і другого насосного агрегату та зміни його вартості ВАТ «КЗТВ»було заподіяно збитки в сумі 270.312,87 , які виникли внаслідок різниці в курсі євро до гривні на момент поставки .

В пред'явленому позові розрахунок штрафних санкцій, передбачений п. 9.2. договору №10/10/07, проводився з 16.09.2008 року. Позивач звернувся з позовом 29.12.2009 року.

З врахуванням положень ст. 258 ч.2п.1 ЦК України, який встановлює строк позовної давності 1 рік з позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені), штрафні санкції, які підлягають стягненню, розраховуються з врахування встановленого строку позовної давності.

Сума штрафних санкцій, передбачених договором, за несвоєчасну поставку насосних агрегатів, з врахуванням положень ст.258 ч.2 п.1 ЦК України, на дату подання заяви про збільшення позовних вимог, складає:

184.994,93 грн. - штрафні санкції за несвоєчасну поставку насосних агрегатів;

112.160,79 грн. - збитки, заподіяні внаслідок різниці курсу гривні до евро станом на дату поставки першого насосного агрегату;

270.312,87 - збитки, заподіяні внаслідок різниці курсу гривні до евро та зміни вартості другого насосного агрегату.

Таким чином, позивачем всього заявлено до стягнення з відповідача 567.468.59 грн.(розрахунок в матеріалах справи- а.с.110-111).

При прийнятті рішення суд дійшов висновку про наявність просрочки та вини відповідача щодо поставки у визначенні сторонами терміни відповідно до договору та додаткових угод до нього замовлених і частково оплачених авансовим платежем насосних агрегатів , тому нарахування позивачем штрафних санкцій в сумі 184.994,93 грн є правомірним і вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

В іншій частині , стягнення 112.160,79 грн. - збитків, заподіяні внаслідок різниці курсу гривні до евро станом на дату поставки першого насосного агрегату та 270.312,87 - збитків, заподіяних внаслідок різниці курсу гривні до евро та зміни вартості другого насосного агрегату, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, оскільки посилання позивача на коливання курсу іноземної валюти ( евро) до національної ( гривні) станом на час оплати та фактичної поставки , його збільшення чи зменшення , відповідно зменшення чи збільшення ціни в гривні на кожну окрему дату , не є підставою для нарахування та стягнення збитків .

Посилання позивача в обгрунтування своїх вимог по стягненню збитків на наявність рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. по справі № 3/129-09 , яким присуджено до стягнення з ВАТ " КЗТВ" 99 092,62 грн пені за порушення ним грошового зобов"язання по оплаті замовлених відповідачу до поставки вищевказаних насосних агрегатів та наявність виконавчого провадження по виконанню даного рішення, не впливає на виконання сторонами своїх зобов"язань по договору №10/10/07 від 10 жовтня 2007 року повністю.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Електронасос-сервіс», вул. Пушкіна, 51 к.1, м. Полтава, 36039 (вул. Червоноармійська,3, офіс 200, м. Полтава), р/р 6067 в Полтавському регіональному управлінні КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 21077857) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ( адреса: 39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, , поточний рахунок № 178 в Полтавській філії АТ «Укрексімбанк», МФО 331649, код 00152299) штрафні санкції в розмірі 184 4994,93 грн. державне мито в розмірі - 18 449,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

3. В іншій частині позову- відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко