ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 4/29/10

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Українська гірничо-металургійна

Компанія Миколаїв,

вул. Вокзальна, 5, м. Миколаїв, 54037

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Зоряні-Вікна-Ступіна,

вул. Кобера, 16-В, м. Миколаїв, 54018

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 1204/94 від 12.04.10р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми попередньої оплати вартості товару у розмірі 44000,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 20, 30-32), але вимог ухвал суду від 26.03.10р., 13.04.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суму попередньої оплати вартості товару в розмірі 44000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обовязків щодо поставки товару, який визначений в рахунку № 33 від 20.08.07р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 530, 662, 693 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

20.08.07р. відповідач надіслав позивачу по факсимільному звязку рахунок № 33 на суму 44000,00 грн., відповідно до якого позивач повинен був оплатити товар, а саме: алюмінієві фасадні конструкції.

Згідно пояснень позивача від 05.05.10р. (арк.спр. 33) оригінал рахунку № 33 знаходиться у відповідача.

22.08.07р. позивач платіжним дорученням № 5062 перерахував на поточний рахунок відповідача передплату в сумі 44000,00 грн. (арк.спр. 9), але відповідач свої зобовязання не виконав, товар позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 181 ГК України, укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, а всі істотні умови договору було узгоджено рахунком № 33 від 22.08.07р.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.10.09р. позивач звернувся до відповідача претензією № 955, якою вимагав протягом семи днів поставити йому товар, визначений в рахунку № 33 або протягом трьох робочих днів повернути (перерахувати) кошти в сумі 44000,00 грн., отримані від нього (арк.спр. 10-11), але відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів поставки товару або повернення суми передоплати позивачу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Зоряні-Вікна-Ступіна (вул. Кобера, 16-В, м. Миколаїв, код 32719628) на користь відкритого акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія Миколаїв (вул. Вокзальна, 5, м. Миколаїв, код 05409128) суму 44000,00 грн. попередньої оплати за товар, 440,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова