ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_4Г.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_5В.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_6М.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_7Л.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_8Д.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_9Є.) не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_5В.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Г.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_6М.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7Л.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8Д.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Є.) не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10І.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11А.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_7Л.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_8Д.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Є.) не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Г.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_5В.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_6М.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (Департамент реєстрації) - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_10, ОСОБА_11 Алієвни

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_4, ОСОБА_5

3-і особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про виділ частки майна у натуральній формі та визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.05 р.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Станційний вїзд, 3 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у звязку із виходом останніх зі складу засновників товариства.

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_5 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_11; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т.14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т.2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 (т.14 а.с.129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просять: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05 р.; виділити їм у власність приміщення № 29 площею 61,6 кв.м., № 31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ. А-1 по Станційному в'їзду, 3 у м. Харкові, загальною вартістю 91798,00 грн., та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616,00 грн. за відступ від ідеальної долі - 10%, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.8 а.с.156-157). Свої уточнені зустрічні позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони не приймали участі в загальних зборах 09.03.05 р., їх в порушення вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства не повідомили у встановлений строк про дату, час, місце проведення загальних зборів та повістку денну. Також вони зазначають, що їх протиправно позбавили права власності на належну їм вартість частини майна, пропорційну їх частці у статутному фонді товариства.

Відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_11А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ „Холодильник „Морозко" заперечує проти позовних вимог (т.12 а.с.61-64).

ОСОБА_6 - відповідач за первісним і зустрічним (ОСОБА_5 та ін.) позовами, в своїй заяві повідомив, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, КП "ХМ БТІ" та інших не визнає повністю і вказує, що факт проведення зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" 3.02.98 р. та зміст протоколу цих зборів підтверджує (т.12 а.с.102).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ"), в листі №5755/3 від 04.12.09 р. вказує, що питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відповідності до норм діючого законодавства (т.12 а.с.121).

Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т.12 а.с.92-98).

ОСОБА_5 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_4, визнають позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в додатковому відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 (т.15 а.с.29), просять суд прийняти до уваги що ОСОБА_4 в своїх поясненнях на судовому засіданні 14.07.2000 р., зафіксованих у томі 2 на аркушах 106-110, підтвердила факт проведення зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" 03.02.1998 р. і свою присутність на цих зборах. Також вони зазначають, що обладнання у приміщеннях ТОВ „Холодильник „Морозко" вже демонтовано, а відсутність ОСОБА_4 з належною їй часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 8% не могла вплинути на рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.

Відповідач за первісним позовом (ОСОБА_4Г.), в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.15 а.с.47-49), заперечує проти уточнених вимог та просить в їх задоволенні відмовити.

Також ОСОБА_4, в відзиві на уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 і ТОВ „Холодильник „Морозко" (т.15 а.с.45-46), вказує, що не була присутня на загальних зборах засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" так як 03.02.98 р. не проводилися ніякі збори та згідно п. 11.4 статуту ТОВ „Холодильник „Морозко" при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна, пропорційна його частці в статутному фонді, тому можливість виділу частки майна товариства у натурі у звязку із виходом учасника з товариства, ні статутом, ні установчим договором не передбачена, та враховуючи вищевикладене проти задоволення уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 і ТОВ „Холодильник „Морозко" не заперечує та повністю підтримує.

Третя особа за зустрічним позовом (Департамент реєстрації), в письмових поясненнях повідомила про відсутність всіх документів (в тому числі установчих) у реєстраційній справі ТОВ "Холодильник "Морозко" (т.15 а.с.73-74).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") надав лист, в якому повідомляє, що КП "ХМ БТІ" підтримує письмові та усні пояснення, надані його представником у попередніх судових засіданнях та просить суд слухати справу у відсутності представника КП "ХМ БТІ", в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) та відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_11А.) надали клопотання, в якому просять залучити їх відповідно до ст. 27 ГПК України у якості третіх осіб на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині залучення до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів тільки ОСОБА_11, а в іншій частині цього клопотання, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже є відповідачами.

Також, у вказаному вище клопотанні, позивачі за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) і відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_11А.) просять здійснювати фіксування розгляду цієї справи за допомогою звукозаписувального засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Г.) надав заяву, в якій просить перенести слухання даної справи на інший день, оскільки він не зможе зявитися у судове засідання з поважної причини - по хворобі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") про розгляд справи за відсутності його представника.

2. Задовольнити частково клопотання позивачів за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) і відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11А.) про залучення до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_11

3. Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_11

4. Задовольнити клопотання позивачів за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) і відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11А.) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5. Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Г.) про відкладення розгляду справи.

6. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2010 р. о 10:00

7. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивачів за первісним та зустрічними позовами - письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, вказавши аркуш справи, з урахуванням вимог ст. 57 ГПК України; докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам по справі; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства; докази в обґрунтування заявлених вимог;

відповідачам за первісним та зустрічними позовами - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії паспорту та коду (для фізичних осіб); докази в обґрунтування заперечень;

відповідача за первісним та зустрічним позовами (ТОВ "Холодильник "Морозко") - баланс станом на 03.02.98 р.; довідку та витяг з ЄДРПОУ;

3-х осіб - письмові пояснення по суті спору; довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб).

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.