ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.06.10 Справа № 24/279
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Львів б/н від 04.06.2010 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2005 року
у справі № 24/279 (2-7122/05)
за позовом: ОСОБА_2, м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів
до відповідача-2: Львівської міської ради в особі Управління державної реєстрації, м. Львів
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
1. ОСОБА_3, м. Львів
2. ОСОБА_4, м. Львів
3. ОСОБА_5, м. Львів
4. ОСОБА_6, м. Тернопіль
про визнання недійсними рішення від 22.10.2003 року (протокол № 8) загальних зборів учасників ТзОВ «Ресторан «Беркут», змін та доповнень до статуту ТзОВ «Ресторан «Беркут», зареєстрованих 10.11.2003 року за № 1389-ф,
за участю представників:
від позивача: не зявився;
від відповідача-1: ОСОБА_7 (довіреність № 7 від 27.05.2010 року);
від відповідача-2: не зявився,
від третьої особи-1: не зявився;
від третьої особи-2: не зявився;
від третьої особи-3: не зявився;
від третьої особи-4: не зявився;
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Хабіб М.І.) від 27.05.2010 року у справі № 24/279 (2-7122/05) заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2005 року у справі № 2-7122/05, задоволено частково: скасовано заборону Львівській міській раді, м. Львів, Франківській районній адміністрації, м. Львів, Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації нової редакції установчих документів ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів та внесення змін і доповнень до них, державної реєстрації будь-яких нових підприємств та товариств, створених в результаті реорганізації ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів; заборону ОСОБА_4, м. Львів вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу частки у статутному фонді ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів; заборону ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів вчиняти дії щодо внесення змін та доповнень до установчих документів, проводити ліквідацію та реорганізацію товариства; в частині вимог про скасування арешту на все майно, грошові кошти ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів, вул. В. Великого, 59-Б, що знаходиться у нього або у третіх осіб, провадження у справі припинено.
Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити ТзОВ «Ресторан «Беркут»в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2005 року у справі № 2-7122/05. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У звязку з цим вважає, що повноваження щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, належать Франківському районному суду м. Львова, який виніс ухвалу від 20.06.2006 року про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно, грошові кошти ТзОВ «Ресторан «Беркут», що знаходиться у нього або у третіх осіб. Окрім того, покликається на те, що обраний відповідачем-1 порядок звернення до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справи, чинним процесуальним законодавством не передбачений.
Відповідачі та треті особи правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
21.06.2010 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь в судове засідання його уповноваженого представника. Однак, колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого і такого, що не підтверджено жодними доказами. Окрім того, колегія вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та постановлення законного і обґрунтованого рішення, а відсутність позивача чи його уповноваженого представника в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідач-2 та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання також не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 4406144, № 4406187, № 4406152, № 4406160 та № 4406195.
Враховуючи вищенаведене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року у справі № 24/279 (2-7122/05) залишити без змін, виходячи з наступного.
25.08.2005 року ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ТзОВ «Ресторан «Беркут», Львівської міської ради в особі Управління державної реєстрації, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Ресторан «Беркут»від 22.10.2003 року, змін та доповнень до статуту ТзОВ «Ресторан «Беркут», зареєстрованих 10.11.2003 року за № 1389-ф, та зобовязання органу державної реєстрації провести державну реєстрацію змін та доповнень до статуту ТзОВ «Ресторан «Беркут», затверджених рішенням загальних зборів засновників товариства від 20.06.2003 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2005 року у справі № 2-7122/05 вжито заходів до забезпечення позову, а саме:
заборонено Львівській міській раді, м. Львів, Франківській районній адміністрації, м. Львів, Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації нової редакції установчих документів ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів та внесення змін і доповнень до них, державної реєстрації будь-яких нових підприємств та товариств, створених в результаті реорганізації ТзОВ «Ресторан «Беркут»;
заборонено ОСОБА_4, м. Львів вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у заставу частки у статутному фонді ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів;
заборонено ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів вчиняти дії щодо внесення змін та доповнень до установчих документів, проводити ліквідацію та реорганізацію товариства;
накладено арешт на все майно, грошові кошти ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів, вул. В. Великого, 59-Б, що знаходяться у нього або у третіх осіб.
16.06.2006 року Франківський районний суд м. Львова виніс заочне рішення у справі № 2-7122/05, яким позов ОСОБА_2 задоволив повністю.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2006 року у справі № 2-7122/05 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.08.2005 року, в частині накладення арешту на все майно, грошові кошти ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів, вул. В. Великого, 59-Б, що знаходяться у нього або у третіх осіб, а решту заходів забезпечення позову, вжитих цієї ухвалою, залишено в силі.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.12.2006 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_2 в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Однак, у зв'язку з тим, що Законом України № 483 від 15.12.2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»корпоративні спори віднесено до компетенції господарських судів, Верховний Суд України ухвалою від 04.04.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передав на розгляд Вищого господарського суду України, який постановою від 10.10.2007 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25.12.2006 року у справі № 2-7122/05 залишив без змін, а справу передав на новий розгляд господарському суду Львівської області.
Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2008 року у справі 24/279 (№ 2-7122/05), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року у даній справі.

Зважаючи на викладені обставини справи, ТзОВ «Ресторан «Беркут» звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2005 року у справі № 2-7122/05, мотивувавши її тим, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2008 року у справі 24/279 (№ 2-7122/05), яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, у встановленому законом порядку набрало законної сили, потреба у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2005 року у справі № 2-7122/05, відпала. Тому, місцевий господарський суд правомірно та підставно скасував ці заходи забезпечення позову, за винятком, накладення арешту на все майно, грошові кошти ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів, вул. В. Великого, 59-Б, що знаходяться у нього або у третіх осіб, яке було скасовано ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2006 року у справі № 2-7122/05, у звязку з чим провадженні у справі в цій частині припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегією не приймаються до уваги покликання скаржника на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України повноваження щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, належать Франківському районному суду м. Львова, оскільки відповідно до Закону України № 483 від 15.12.2006 року корпоративні спори віднесено до юрисдикції господарських судів, а тому справа № 2-7122/05 стала підвідомчою господарському суду Львівської області як суду першої інстанції, який і розглянув її по суті. Відтак, саме господарський суд Львівської області згідно ст. 68 ГПК України вправі вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, висновку місцевого господарського суду не спростовують, а тому до уваги колегією не приймаються.

Керуючись ст. ст. 68, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року у справі № 24/279 (2-7122/05) залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Львів б/н від 04.06.2010 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.