overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 20/240-10
За позовом Акціонерного товариства "TRASTA KOMERCBANKA", м. Рига , Латвія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МОТОРС", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМТРЕЙД ГРУП", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ МОТОРС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 737 086,00 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6314 від 03.09.2010р.

від відповідача: не з"явився;

третя особа -1: не з"явився;

третя особа -2:не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю автоцентру літ.А-3,а-1 загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А-1, А-11, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою вартістю 37 737 086,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.11.2010 року о 14 год. 00 хв..

Позивачу - докази надання відповідачу кредитних коштів за за договорами кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача та третіх осіб, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №К-64/2008 від 27.05.2008р., №К-63/2008 від 27.05.2008р., договір іпотеки №К-63/2008-8 від 23.06.2009р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі-1: пояснення на відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі-2: пояснення на відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 9/274-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10821.87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

ПОЗИВАЧУ текст позовної заяви на електронному носії українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази предявлення відповідачу вимог по оплаті заборгованості (рахунки і докази їх предявлення).

ВІДПОВІДАЧУ письмовий відзив на позов по суті спору із поясненням причин порушення зобовязань (додатково текст відзиву на електронному носії), докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що підтверджують правовий статус підприємства (витяг із статуту, довідку ЄДРПОУ), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді (акт звірки надати в судове засідання).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. Справа № П6/12108-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, мкр. Таромське,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 107 214,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача.

Відповідно до ст.28 ГПК України (ч.1) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. (Ч.5) Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Всупереч вказаній статті цього Кодексу до позовної заяви не додано нотаріально посвідченої довіреності на представника ОСОБА_3.

Відповідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали на 30 арк., в тому числі: платіжні доручення № 18 від 20.08.2010р. на суму 1 073,00 грн., № 19 від 20.08.2010р. на суму 120,00 грн., № 22 від 23.09.2010р. на суму 136,00 грн., № 23 від 23.09.2010р. на суму 20,00 грн.; опис вкладення, конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 25/222-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Маркет-Експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 269 227,54 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 21.04.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів за поставлену продукцію у сумі 269 227,54 грн. за договором поставки № 12/09 від 01.09.2009р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.2010р. на 14:30 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.10р. Справа № 33/215-10

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 080 грн. 09 коп. та розірвання договору оренди

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2193 від 30.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 79 080,09 грн., розірвання договору № 008 оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 186,5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49, укладений 16.04.2006р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідачем, та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення шляхом передачі його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - позивачу-2.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на виконання своїх зобов'язань належним чином, надав витребувані судом документи.

16.08.2010р. розпорядженням В.о. голови суду ОСОБА_3 у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному справа № 33/215-10 передана для розгляду судді Коваленку О.О., яку прийнято до розгляду і призначено слуханням на 09.09.2010р.

09.09.2010р. від позивача-2 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що спір щодо донарахування за оренду приміщення вирішується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до КЖЕП "Лівобережжя" про зобов'язання вчинити певні дії. Надав суду копії: повістку про виклик, адміністративний позов.

У судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 05.10.2010р.

Розглянувши подану заяву позивача-2, заслухавши представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву, провадження у справі зупинити до вирішення справи № 2а-3668/10/0470, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/215-10 зупинити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 41/5-10

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8710,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті ОСОБА_2 для групи інших споживачів № 584 від 13.08.08 року та № 110 від 08.04.09 року.

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази оплати заборгованості за теплову енергію (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 10/330-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в інтересах структурної одиниці "Кураховська ТЕС" ТОВ "Східенерго" ( м. Курахово Донецької області)

до Концерну "СоюзЕнерго" ( м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

про стягнення 85 524,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №176 від 28.12.09р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить стягнути штраф за не поставлену в строк продукцію в розмірі 85 524 грн. 60 коп., згідно договору №190510-4к11/4.2.10.36/ТР від 19.05.2010р., укладеного між сторонами.

Представник позивача доповів зміст позовних вимог, подавши витребувані судом докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 28.10.10р. на 12:15 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. Справа № П9/79-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Віват Комп'ютер Сервіс", м. Київ

Відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

про захист майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів, в якому просить суд:

- визнати виключні майнові авторські права ТОВ "Євроінформ" на відео Vika2 p з кодом 8400006. розміщене у всесвітній мережі Інтернет.

- стягнути з ТОВ "Віват комп'ютер Сервіс" на користь позивача 1 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" зарахувати грошові кошти, стягнути з ТОВ "Віват комп'ютер Сервіс" в якості компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, на банківський рахунок ТОВ "Євроінформ".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач надіслав копію позовної заяви лише на адресу відповідача 1- ТОВ "Віват комп'ютер Сервіс" без доданих до неї документів, яких у цієї сторони немає.

Доказів надіслання копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу Відповідача 2- Публічне акціонерне товариство "Актабанк", позивач взагалі не надав.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку додати до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, спори у справах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінали квитанцій від 06.10.2010 року про оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. № П25/12032-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Реона", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 65 849,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (згідно з листом Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18.06.2010р. № 02-13/1093 надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарських судах зараховуються на рахунок № 0005, , КБКД 2205003, а за квитанцією № 1169.206.4 від 13.09.2010р. відповідні витрати зараховані на попередній рахунок № 0005).

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 35/295-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 11 922,99 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 01/2010 від 15.01.2010р.

Від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлену технічну воду - 11 922,99 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 07-3996 від 13.07.2009р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.10 р. - 11:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками для огляду;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати докази про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслення витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 22/301-10

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 198 666 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 20.07.10 №725

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 12.02.10 №40

ОСОБА_3 - дов. від 23.01.10 №53-02/38

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь плату за користування вагонами у сумі 198666,00 грн.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.10 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати договір з ВАТ "Суха Балка" про організацію перевезень.

Відповідачу - надати договір з ВАТ "Суха Балка".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.10р. № П10/12082-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "Укрчорметавтоматика" ( м. Дніпропетровськ )

до Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "Укрчорметавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання права власності на будівлю сторожки літ. В-1 , розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська, 11.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача , а вказане не відповідає дійсному. Так , в позові зазначено: " Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області" , а з доданих до позовної заяви документів вбачається , що повна назва Відповідача складає "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області". Крім того , відповідно до статутних документів: і Фонд державного майна України і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є самостійними юридичними особами, які виступають у судовому процесі як окремі установи.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 35 від 07.10.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. , перераховане платіжним дорученням № 36 від 07.10.2010 р., підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2