ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.10.10 Справа № 9/40
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Млинівські макарони»
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.2010р.
у справі № 9/40
за заявою ПАТ «АК ПІБ»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк»
до ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик», смт.Млинів
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника не з»явився
від ініціюючого кредитора - ОСОБА_3
арбітражний керуючий не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.2010р. у справі № 9/40 (суддя Демидюк О.О.) про банкрутство ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик», смт.Млинів затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 15526122,96 грн. тощо.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції не досліджено фактів, які зменшують розмір вимог ПАТ «Промінвестбанк»до боржника, що є на думку скаржника, порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_2 «Млинівські макарони»в частині неможливості подальшого звернення стягнення заборгованості, що виникла по договорах відступлення права вимоги на переведення боргу.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/40 про банкрутство ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик», смт.Млинів.
На виконання вимог ухвали суду в газеті "Голос України»№12 від 26.01.10р. розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до п.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон) протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство до господарського суду Рівненської області надійшло 6 заяв кредиторів про визнання грошових вимог відносно боржника
Відповідно до п.2 статті 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2006 року між Промінвестбанком та ПП «Квазар-Луцьк»був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №10-4 ( далі - кредитний договір) згідно якого, Банк надав Позичальнику кредит в грошовій формі у сумі 350 000,00 грн. з терміном погашення до 09 лютого 2008 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 14.02.2006р. між Промінвестбанком та ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик»було укладено договір іпотеки р.№1052, згідно якого ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик»передав в іпотеку Банку нерухоме майно тим самим виступивши майновим поручителем по кредитному договору №10-4 від 14.02.2006р.
Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки р.№1052 від 14.02.2006р. у випадку не виконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, або не виконання Позичальником умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Також згідно п. 3.16. даного договору іпотеки Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку ліквідації Іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або Позичальника або визнання Іпотекодавця або Позичальника банкрутом.
17 квітня 2006 року між Промінвестбанком та ПП «Юрбізнес ОСОБА_4»був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №43-4 ( далі - кредитний договір) згідно якого. Банк надав Позичальнику кредит в грошовій формі у сумі 1 000 000,00 грн. з терміном погашення до 04 квітня 2009 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 17.04.2006р. між Промінвестбанком та ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик»було укладено договір застави р.№3153, згідно якого ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик»передав в заставу Банку рухоме майно виступивши майновим поручителем по кредитному договору №43-4 від 17.04.2006р.
Відповідно до п. 12 договору застави р.№3153 від 17.04.2006р. Заставодержатель вправі звернути стягнення на заставлене за цим договором майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання забезпеченого заставою.
Ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою. Тому відповідно вимоги ПАТ Промінвестбанку по вище вказаним договорам законно були включені господарським судом Рівненської області до вимог першої черги.
Наявність майна у Позичальників: ПП «Квазар-Луцьк»та ПП «Юрбізнес ОСОБА_4»не впливає на задоволення вимог ОСОБА_2 «Млинівські макарони», які включені судом першої інстанції до вимог четвертої черги, так як Позичальники та майновий поручитель ОСОБА_2 «Торговий дім «Щедрик»несуть солідарну відповідальність по вище вказаним кредитним договорам.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.2010р. у справі № 9/40 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Якімець Г.Г.