Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 64/102-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 1172 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.10 р. по справі № 64/102-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгума», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 219 103,43 грн.,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 219 103,43 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 512/09 від 13.04.2009р. щодо оплати отриманого товару.

В процесі розгляду справи, відповідач, ФОП ОСОБА_2, надав зустрічну позовну заяву про визнання договору № 512/09 від 13.04.2009р. неукладеним та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.10р. по справі № 64/102-10 (суддя Добреля Н.С.) повернуто ФОП ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з неподанням доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти зустрічний позов до розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що вимоги до первісного позову, зазначені у ст. ст. 54-57 ГПК України, не повинні застосовуватись при поданні зустрічної позовної заяви.

ВАТ «Київгума»надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.10р. без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

ФОП ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання через його знаходження відпустці.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки викладені заявником обставини в обґрунтування неможливості брати участь у судовому засіданні не можуть вважатися поважними.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію ФОП ОСОБА_2 достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, в звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2, 3, 3-1, 4 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, зазначені вимоги є обов'язковими та безумовними при поданні зустрічної позовної заяви.

Як встановлено господарським судом ФОП ОСОБА_2, звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою до ВАТ «Київгума»з самостійною вимогою про визнання договору неукладеним та зобовязання вчинити певні дії, не надав доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті.

Господарський суд, розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи, що останній не надав до зустрічної позовної заяви доказів сплати державного мита та судових витрат, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у відповідності до вимог вищезазначених процесуальних норм, повернув її без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вимоги, які предявляються процесуальним законом для подання зустрічного позову, аналогічні вимогам для подання первісного позову, заперечення скаржника щодо необхідності сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.129 Конституції України стосовно законності судочинства та недодержанням норм процесуального права .

Так, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України Про судоустрій України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не визначив правову природу заявленої зустрічної вимоги.

Заявлена відповідачем зустрічна позовна вимога про визнання договору № 512/09 від 13.04.2009р. неукладеним без визнання права чи визнання відсутності зобовязань по ньому не є способом захисту прав та законних інтересів субєктів господарювання, передбачених ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимога про встановлення факту не укладення договору не призводить до поновлення порушених прав і є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт встановлюється господарським судом при розгляді між сторонами договору спору про право цивільне і його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.

Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Із змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарському суду підвідомчі справи у спорах, за виключенням справ, визначених у пп.2,3 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Отже, господарський суд розглядає: справи у позовному провадженні, для якого характерно наявність спору про право між сторонами; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право.

Отже, обраний заявником спосіб захисту права не відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, тоді як у разі встановлення судами того, що позовна вимога, у тому числі зустрічна, не підлягає розгляду у господарських судах, то у прийнятті такої позовної заяви господарський суд повинен відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ФОП ОСОБА_2 на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст..ст. 55, 19, 129 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст..ст. 12, п.1 ч. 1 ст. 62, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 64/102-10 скасувати.

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 06 травня 2010 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.*

ОСОБА_1