ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. Справа №11/314

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 особисто, Драгоман О.Р. адвокат за ордером, ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача -ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про стягнення 47197грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 09 по 10 березня 2010р., яку було продовжено до 15 березня 2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43576 грн. боргу за надані послуги у вигляді виконання комплексу робіт та організаційно -технічних заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових панелей по вул. 30 років Перемоги, 62 здійснені на умовах укладеного сторонами договору з урахуванням пені в сумі 954,49 грн. та шкоди в сумі 2667,15 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 01 грудня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та комунальним підприємством "Соснівська служба утримання будинків" (відповідач) договору позивач надав відповідачу послуги, за які останній своєчасного розрахунку не провів. Крім того, за твердженням позивача, неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором йому завдана шкода, у вигляді пені, яку він буде зобов'язаний сплатити своєму контрагенту за договором купівлі-продажу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові.

Представник відповідача відзив суду не подала, у судовому засіданні заборгованість перед позивачем визнала, в задоволенні пені та шкоди просить суд відмовити, оскільки позивач виконав роботи у січні місяці 2010 року, тоді як повинен був закінчити роботи 16.12.2009р., чим порушив термін виконання робіт. Що стосується стягнення шкоди, то на думку представника, позивач не подав суду належних доказів, які свідчать про завдання йому шкоди.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На підставі укладеного сторонами договору від 01 грудня 2009 року позивач надав відповідачу послуги у вигляді виконання комплексу робіт та організаційно -технічних заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових панелей по вул. 30 років Перемоги, 62.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт визначається договірною ціною і становить 43576 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, „Замовник" проводить авансування „Підрядника" у розмірі 13073грн., 30% від вартості робіт.

Пункт 2.4. Договору визначає, що остаточний розмір вартості робіт визначається за фактично виконані роботи, передбачені Договором та підписаними актами виконаних робіт, що подає „Підрядник", та підписує/приймає „Замовник". Акт виконаних робіт підписано сторонами 8 січня 2010 р. Відповідно до вказаного акту позивач виконав робіт на загальну суму 43576 грн. 00 коп., що також підтверджується рахунком -фактурою №1-1401 від 14.01.2010р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010р.

Відповідно до п. 2.6 договору відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт не пізніше третього дня з моменту підписання акту прийому-передачі робіт.

Однак на час розгляду справи відповідач вартість виконаних робіт за договором не оплатив.

Позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про погашення боргу від 14.01.2010.р , яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно п. 7.5. Договору, у разі несвоєчасної оплати „Замовником" виконаних робіт, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору від 01грудня 2009 року про надання послуг. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та виконав комплекс робіт та організаційно - технічних заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових панелей по вул. 30 років Перемоги, 62.

Подані позивачем та підписані відповідачем довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010р. свідчать про виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг на умовах договору. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, тим самим порушив умови Договору та норми, встановлені чинним законодавством України, в зв'язку з чим зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 43576 грн.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 546, 549 ЦК України, п. 7.5. Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в сумі 954,49 грн. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

Заперечення відповідача у частині стягнення пені суд вважає не обгрунтованим, оскільки воно не ґрунтується на Законі та умовах, укладеного сторонами договору.

В частині заявленої до стягнення шкоди суд приходить до висновку про безпідставності позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що несплатою боргу відповідачем йому завдана шкода в сумі 2667,15 грн., яка є пенею, нарахованою суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, який є його контрагентом за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 р.

Як вбачається з тексту договору, на який посилається позивач (п.4.2) він повинен був провести розрахунок з ОСОБА_5 за придбаний товар 14.11.2009 р., а у разі несвоєчасної оплати позивач зобов'язаний сплатити пеню в сумі 05% від суми боргу(п.5.2).

Таким чином на час виникнення права на нарахування позивачу пені за договором купівлі-продажу, у відповідача був відсутній обов'язок оплати боргу за виконані роботи за договором від 01 грудня 2010 року, укладеним з відповідачем.

Крім того, на час розгляду справи позивач фактичних витрат не поніс, оскільки цю пеню не сплатив.

За таких обставин твердження позивача про завдання йому шкоди відповідачем не відповідає фактичним обставинам справи а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката в сумі 2000 грн. пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків", 18010, м. Черкаси, вул.. Гайдара, 3/2, код 36701766 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -43576 грн. 00 коп. боргу, 954 грн. 49 коп. пені, 1886 грн. 97 коп. витрат на послуги адвоката, 445 грн. 29 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 222 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань