ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.03.10 № 09-07/244

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву за позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»(03143, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 152)

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Агрофірми «Людмила»(71153, Запорізька область, Бердянський район, с.Дмитрівка, вул. Праці, 3)

про визнання за відповідачем право власності на сільськогосподарську техніку, а саме: пневматичну сівалку ОСОБА_2 1890 No Till (робоча ширина 10,9 м, серійний номер А01890С720425), культіватор польовий ОСОБА_2 2210 (робоча ширина 10,8м, серійний номер N02210L006336), борона дискова ОСОБА_2 637 (робоча ширина 8,9м., серійний номер N006337Х012412), причипний бак ОСОБА_2 1910 для насіння та міндобрив на 250 буш для сівалки (серійний номер А0190Г720510), дисковий глибокорозпушувач ОСОБА_2 512 (робоча ширина 3,8м), що була передана відповідачу за накладними: №№ВН/011/т33 від 27.09.07р. на суму 944350грн.; ВН-10048-00066 від 24.04.08р. на суму 373700грн.; ВН-10048-00075 від 06.05.08р. на суму 141100грн. та довіреностями: ЯПБ №701852 від 23.04.2008р., ЯПБ №701859 від 29.04.2008р.;

2. про вилучення у відповідача та передачу ЗАТ компанії «РАЙЗ»сільськогосподарську техніку, а саме: пневматичну сівалку ОСОБА_2 1890 No Till (робоча ширина 10,9 м, серійний номер А01890С720425), культіватор польовий ОСОБА_2 2210 (робоча ширина 10,8м, серійний номер N02210L006336), борона дискова ОСОБА_2 637 (робоча ширина 8,9м., серійний номер N006337Х012412), причипний бак ОСОБА_2 1910 для насіння та міндобрив на 250 буш для сівалки (серійний номер А0190Г720510), дисковий глибокорозпушувач ОСОБА_2 512 (робоча ширина 3,8м), що була передана відповідачу за накладними: №№ВН/011/т33 від 27.09.07р. на суму 944350грн.; ВН-10048-00066 від 24.04.08р. на суму 373700грн.; ВН-10048-00075 від 06.05.08р. на суму 141100грн. та довіреностями: ЯПБ №701852 від 23.04.2008р., ЯПБ №701859 від 29.04.2008р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються судом у спосіб, передбачений ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України та іншими способами, передбаченими договором або законом.

Позивачем ставляться вимоги про виключення з акту опису й арешту майна серії АА №330295 від 12 лютого 2010р. транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 544, тип ТЗ легковий седан, державний номер АР 85-76АІ, та звільнити його з під арешту.

В той же час, в позові не зазначено жодного нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання права власності та вилучення майна, яке було передане відповідачу на виконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається виключно на умови договору, однак нормативне обґрунтування відсутнє.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 49 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1220 від 15.02.2010р. на суму 17.322грн.00коп. (державне мито) та №1214 від 15.02.2010р. на суму 236грн.00коп. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя О.В. Яцун