ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 р. Справа №13/100

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Артема,69

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36021, АДРЕСА_1

про стягнення 50746,08 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.10.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 30.10.2007р.

05.08.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення.

Обставини справи: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд:

- визнати договір оренди майна від 14 серпня 2003 року припиненим з 15 квітня 2009 року.

- зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 звільнити наступні зайняті нежитлові

будівлі, які розташовані в Полтавській області, Полтавському районі, с. Щербані та с. Гора:

1Зерносховищес. Щербані, вул. Світла, 80-А
2Зерносховищес Щербані, вул. Світла, 80
3Млинс Щербані, вул. Центральна, 42
4Склад для харчівс Щербані, вул. Світла, 80-Б
5Пилорамас Щербані, вул. Центральна, 44
6Столярна майстерняс Щербані, вул. Центральна, 30
7Пилорамас Щербані, вул. Центральна, 30-А
8Тепла стоянкас Щербані, вул. Центральна, 29
9Мех. майстерняс Щербані, вул. Центральна, 50
10Автоваговас. Щербані, вул. Центральна, 48-А
11Битовкас Щербані, вул. Центральна, 48-Б
12Пункт сортування плодівс Щербані, вул. Центральна, 48
13Плодосховищес Щербані, вул. Центральна, 48-Г
14Споруда фруктосховищас Щербані, вул. Центральна, 48-Д
15Тепла стоянка „Ангар"с Щербані, вул. Центральна, 46
16Сторож, будкас. Гора, вул. Фермівська, 29
17Ваговас. Гора, вул. Фермівська, 30
18Навозосховищес. Гора, вул. Фермівська, 26
19Сховище для фуражус. Гора, вул. Фермівська, 31
20Автоваговас. Гора, вул. Фермівська, 27
21Коровникс. Гора, вул. Фермівська, 4
22Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 9
23Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 10
24Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 8
25Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 7
26Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 6
27Овочесховищес. Гора, вул. Фермівська, 34
28Плод, упаков. пунктс Гора, вул. Фермівська, 48-В |
- стягнути з ФО-П ОСОБА_1 50746,08 грн., з яких 45 989,44 грн. - основний борг по сплаті орендної плати, 4756,64 грн. - неустойка за порушення строків повернення нерухомого майна.

В судове засідання 12.08.2010р. від позивача надійшли зміни та доповнення до позовної заяви.

Відповідно до ст.ст.22 ГПК України (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Справа № 13/100 судом по суті розглядалася неодноразово (судові засідання 27.07.2010р., 05.08.2010р. та ін.).

За даних обставин, позивачем порушено порядок подання змін та доповнень до позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для прийняття їх судом для розгляду, а отже судом розглядаються вимоги, заявлені у позовній заяві.

ФО-П ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона на даний час не займає всі приміщення, які перелічені в позовній заяві.

Крім того, зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за 2006 р. та просить застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що

14 серпня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Павлівське" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір оренди майна, згідно якого Позивач виступав в якості Орендодавця, а Відповідач - в якості Орендаря.

Відповідно до умов Договору Орендодавець (Позивач) зобов'язався передати, а Орендар (Відповідач) прийняти в оренду наступні нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані та с. Гора, а саме:

1Зерносховищес. Щербані, вул. Світла, 80-А
2Зерносховищес Щербані, вул. Світла, 80
3Млинс Щербані, вул. Центральна, 42
4Склад для харчівс Щербані, вул. Світла, 80-Б
5Пилорамас Щербані, вул. Центральна, 44
6Столярна майстерняс Щербані, вул. Центральна, 30
7Пилорамас Щербані, вул. Центральна, 30-А
8Тепла стоянкас Щербані, вул. Центральна, 29
9Мех. майстерняс Щербані, вул. Центральна, 50
10Автоваговас. Щербані, вул. Центральна, 48-А
11Битовкас Щербані, вул. Центральна, 48-Б
12Пункт сортування плодівс Щербані, вул. Центральна, 48
13Плодосховищес Щербані, вул. Центральна, 48-Г
14Споруда фруктосховищас Щербані, вул. Центральна, 48-Д
15Тепла стоянка „Ангар"с Щербані, вул. Центральна, 46
16Сторож, будкас. Гора, вул. Фермівська, 29
17Ваговас. Гора, вул. Фермівська, 30
18Навозосховищес. Гора, вул. Фермівська, 26
19Сховище для фуражус. Гора, вул. Фермівська, 31
20Автоваговас. Гора, вул. Фермівська, 27
21Коровникс. Гора, вул. Фермівська, 4
22Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 9
23Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 10
24Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 8
25Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 7
26Телятникс. Гора, вул. Фермівська, 6
27Овочесховищес. Гора, вул. Фермівська, 34
28Плод, упаков. пунктс Гора, вул. Фермівська, 48-В |

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої договірні зобов'язання виконав в обумовлений Договором строк, а саме: передав 14 серпня 2003 р. у оренду зазначені вище нежитлові будівлі, які розташовані в Полтавській області, Полтавському районі, с. Щербані та с. Гора, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 14.08.2003 року.

14 квітня 2009 року Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 року у справі № 10/53-8/53 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, постановлено:

- припинити процедуру санації ВАТ «Павлівське», с. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, .

- Визнати банкрутом ВАТ «Павлівське».

- Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія № 216970 від 05.05.2005 року) з усіма повноваженнями згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

- Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, і допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майномбанкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред1 являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута.

Як стверджує позивач, правовим наслідком визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є, зокрема, припинення зобов'язань такого підприємства, у тому числі за договором оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення».

Так, листом за вих. № 106 від 09 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про звільнення орендованих нежитлових приміщень у зв'язку з припиненням Договору оренди внаслідок ліквідації ВАТ «Павлівське». Направлення зазначеного листа на адресу відповідача підтверджується розрахунковим чеком "Укрпошти" № 8516 від 10.06.2009 року, описом вкладення в цінний лист від 10.06.2009 року. Проте, як зазначає позивач, вимога про звільнення приміщень була залишена відповідачем без задоволення та обов'язок щодо повернення майна не виконано.

Актом обстеження приміщень від 15 червня 2009 року встановлено, що не зважаючи на вимогу ВАТ "Павлівське" про звільнення орендованих нежитлових приміщень, відповідач продовжує неправомірно та безпідставно користуватися ними.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 785 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати за користування нежитловими приміщеннями за 2006 - 2008 роки у розмірі 42000,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця після отримання рахунку по закінченні календарного року.

До того ж, позивач стверджує, що відповідачем не сплачено орендну плату за користування нежитловими приміщеннями за період з 01.01.2009 року по 14.04.2009 року у розмірі 3 989,44 грн.

Листом за вих. № 106 від 09 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості зі сплати орендної плати за 2006 - 2008 роки у розмірі 42000,00 грн. та з вимогою оплатити орендну плату за користування зазначеними нежитловими приміщеннями за період з 01 січня 2009 року по 14.04.2009 року у розмірі 3989,44 грн. Однак, як зазначає позивач, зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку відмовити в позові в частині визнання договору оренди майна від 14.08.2003 р. припиненим з 15.04.2009 р., виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Наведена норма кореспондується з приписом ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Павлівське" лише визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

В матеріалах справи відсутні докази внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - ВАТ "Павлівське".

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 651 ЦК України за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.

Таким чином, суд відмовляє в позові в частині визнання договору припиненим з 15.04.09 р.

Вимога про стягнення орендної плати підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положення ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України визначають необхідність належного виконання зобов'язання у відповідності до вказівок договору, законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як досліджено судом, позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення з відповідача 14000,00 грн. орендної плати за 2006 рік. Відповідач заявив про сплив строку позовної давності .

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд відмовляє в позові в частині вимог про стягнення 14000,00 грн. заборгованості по орендній платі за 2006 рік.

Суд задовольняє вимоги про стягнення орендної плати за 2007 р. в сумі 14000,00 грн. та за 2008 р. в сумі 14000,00грн.

Відповідач не надав суду належних доказів сплати орендної плати за вказаний період.

Вимоги про стягнення орендної плати за період з 01.01.2009 р. по 14.04.2009 р. в сумі 3989,44 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказані у позовній заяві приміщення в цей період відповідач не займав, так як вони були продані позивачем. Вказаний факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки договір оренди від 14.08.2003 р. не є припиненим на даний час, враховуючи продаж спірних приміщень іншим особам та відсутність в матеріалах справи доказів зайняття приміщень зазначених у позовній заяві ФО-П ОСОБА_1 суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування нерухомим майном в сумі 4756,64 грн. та зобов'язанні звільнити вказані приміщення.

На підставі вищевикладеного позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Артема,69, основного боргу по сплаті орендної плати у розмірі 28000,00 грн., 280,00 грн. державного мита та 172,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Босий В.П.