ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.04.10 Справа № П-20/118

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційне подання заступника прокурора м.Івано-Франківська за №05/3-39-31-09 від 07.12.2009р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 23.11.2009р. у справі № П-20/118

за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача приватного підприємства "Конвент", м.Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки

за участю представників сторін

від прокуратури ОСОБА_2

від позивача не з»явився

від відповідача ОСОБА_3

Права і обовязки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику та прокурору розяснено.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. адресатам (а.с.36).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов»язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2009р. у справі №П-20/118 (суддя С.Кобецька) в позові заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Конвент" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем у справі відсутні договірні відносини за договором купівлі-продажу, відтак, суд прийшов до висновку про недоведеність порушеного права позивача.

На дане рішення заступником прокурора м.Івано-Франківська подано апеляційне подання, оскільки, на його думку, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить таке скасувати, і прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги норми ст.ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також ту обставину, що Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, який виступив продавцем майна по спірному договору, є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради, що здійснює управління об»єктами комунальної власності, а саме, здійснює організаційно-технічне забезпечення реалізації виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності, здійснення повноважень з організації та проведення приватизації об»єктів комунальної власності, тощо. Згідно п.6 п.2.2.1 положення про Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 07.11.1998р., захист майнових прав територіальної громади Фонд комунальної власності здійснює лише за участю юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відтак, зазначає, що у Фонду відсутні повноваження щодо самостійної участі у судових спорах у сфері відчуження майна, що є комунальною власністю. Також посилається на ту обставину, що Фонд не є власником комунального майна та не є уповноваженим від імені територіальної громади здійснювати правомочності власника, відтак, невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу порушує інтереси територіальної громади в особі Івано-Франківської міської ради, зокрема, щодо формування місцевого бюджету; тощо.

Позивач вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.47-48) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

29.05.2008р. між Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська (продавець по договору) та ПП Конвент (покупець по договору, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на вул. Січових Стрільців 16 у м. Івано-Франківську (а.с.4-5).

Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобовязався передати у власність покупця продані шляхом викупу нежитлові приміщення у будинку на вул.Січових Стрільців, 16 у м. Івано-Франківську, площею 137,3кв.м., а покупець зобовязався прийняти вказаний обєкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 2.2. договору, грошові кошти покупця у сумі 742356грн. (з 123726грн. ПДВ) перераховуються покупцем з рахунку покупця на рахунок продавця.

Пунктами 3.1.-3.2. договору, передача покупцеві обєкта приватизації здійснюється продавцем протягом трьох календарних днів, з моменту повної сплати вартості придбаного обєкта приватизації. Передача продавцем і приймання покупцем об»єкта приватизації засвідчується актом прийому-передачі, що підписується сторонами.

Відповідно до п.7.5. договору, у випадку невиконання покупцем зобов»язань, передбачених розділом 5 договору, цей договір може бути розірвано на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду. А п.11.3. договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений, розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду чи господарського суду.

Невиконання ПП «Конвент»своїх зобов»язань по договору в частині переказу вказаної суми на рахунок продавця, стало підставою для звернення заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП Конвент з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційного подання та скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 52, 53, 54 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Умовами спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна також передбачено, що у випадку невиконання покупцем зобов»язань по договору, цей договір може бути розірвано на вимогу продавця за рішенням суду чи господарського суду (п.п.7.5., 11.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, продавцем по договору купівлі-продажу нерухомого майна виступає Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська (далі-Фонд), який діє на підставі положення про Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 07.11.1998р. (далі-Положення).

Відповідно до п.5.1. Положення, Фонд є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інший рахунки, бланки із зоображенням Державного герба України, печатки і штамп із власним найменуванням.

Відповідно до п.п.2-3, 9, 10 п.2.2.2. даного Положення Фонд здійснює повноваження власника комунального майна територіальної громади міста у процесі приватизації; здійснює відчуження (приватизацію) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста в процесі його приватизації; укладає договори купівлі-продажу об»єктів комунальної власності, здійснює передачу покупцям придбаних об»єктів приватизації та оформляє акти приймання-передачі цього майна, контролює виконання умов вищевказаних договорів купівлі-продажу.

Відтак, оскільки продавцем по спірному договору купівлі-продажу є Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, який будучи юридичною особою та наділений повноваженнями власника майна комунального майна територіальної громади міста у процесі приватизації, правами укладати договори купівлі-продажу комунальної власності та здійснювати контроль за їх виконанням, тому, неперерахування відповідачем грошових коштів згідно умов договору купівлі-продажу є порушенням прав Фонду комунальної власності як продавця за договором, а не Івано-Франківської міської ради, та, відповідно, порушенням ПП «Конвент»взятих на себе зобов»язань відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства саме перед Фондом комунальної власності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що за умови порушення покупцем своїх договірних зобов»язань перед Фондом комунальної власності, та за умови недоведеності в чому саме полягає порушення прав та інтересів Івано-Франківської міської ради, прокурором безпідставно заявлено позов в інтересах саме Івано-Франківської міської ради.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2009р. у справі №П-20/118 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора м.Івано-Франківська - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.