ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 38/211-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов.,

1-го відповідача не з'явився,

2-го відповідача -ОСОБА_2 - дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, (вх. 3186Х/3 від 27.09.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі № 38/211-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранслогістик, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Конекс,ЛТД, м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецька область,

про стягнення 1060690,99 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи відхилено. Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі відхилено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ Інтертранслогістик 873203,40 грн. основного боргу, 177487,59 грн. пені, 26496,10 грн. процентів річних, 59704,55 грн. втрат від інфляції, 10485,53 грн. витрат по сплаті державного мита, 233,30 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 87881,91 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ фірма Конекс,ЛТД та ВАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ Інтертранслогістик солідарно 10000,00 грн. основного боргу, 121,47 грн. державного мита, 2,70 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1018,09 грн. витрат на послуги адвоката. В решті позову відмовлено.

2-й відповідач, Відкрите акціонерне товариство Енергомашспецсталь, з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

1-й відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Конекс,ЛТД, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по даній справі залишити без змін.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертранслогістик, також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.11.2010 р. оголошено перерву до 01.12.2010 р., в межах якої сторонами надано додаткові докази та обґрунтування на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Також, представниками сторін у судовому засіданні 01.12.2010 р. надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню.

Дослідженням обставин справи встановлено, що заперечення 2-го відповідача фактично зводяться до недійсності спірного договору, в межах якого між сторонами відбулися взаємовідносини, оскільки такий договір підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що спір щодо недійсності договору № 0524/1 від 24.05.2007 р., по якому стягнуті грошові кошти в межах даної справи, є предметом розгляду господарського суду Донецької області у справі № 17/188пд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа та справа № 17/188пд є повязаними та розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 17/188пд, а відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 69, 79, 86, 101 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги 2-го відповідача на 15 днів.

2. Зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 17/188пд, яка розглядається господарським судом Донецької області.

3. Зобовязати сторони надати апеляційному суду докази розгляду справи № 17/188пд.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.