ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 р. Справа №22/93

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р. Люксембург, 11 А, м. Полтава, 36039

про стягнення 23 186,18 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№ 19/1506 від 30.06.10 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 543 від 02.01.03 р. з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" в розмірі 23 186,18 грн. з яких 11282,90 грн. - основний борг, 11282,90 грн. пеня, 510,22 грн. - інфляційні нарахування та 110,16 грн. - 3 % річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив :

02.01.2003 р. між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (далі - Відповідач) було укладено договір № 543 відповідно до якого Позивач зобов"язався постачати Відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води.

Відповідно до п.11 зазначеного договору Відповідач зобов"язався проводити кінцеві розрахунки за послуги надані Позивачем в установлений строк відповідно до умов встановлених договором.

В порушення умов вказаного договору Відповідач розрахунки за надані Позивачем послуги не проводив, його заборгованість складає 11282,90 грн.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов"язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлений статтею 11 цього Кодексу. Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 11282,90 грн. Відповідач суду не надав.

Відповідно до п.11 договору передбачено сплату пені в разі несвоєчасного внесення платежів за надані послуги - шляхом сплати пені за кожний день прострочки платежу, але не більше 100 % боргу згідно Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги".

Нараховані Позивачем 11282,90 грн. пені за період з 01.04.09 р. по 30.04.10 р. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані Позивачем 510,22 грн. - інфляційних нарахувань та 110,16 грн. - 3 % річних за період з з 01.04.09 р. по 30.04.10 р. обгрунтовані і підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (36039, м.Полтава, вул.Р.Люксембург,11А, фактична адреса : 36000, м.Полтава, вул.Фрунзе,24/42, р/р 2001 ПРУ Приватбанк, МФО 331401, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008, р/р 0218 в Харківській обласній філії АКБ Укрсоцбанку в м. Харкові, МФО 351016, ) 11282,90 грн. боргу, 11282,90 грн. пені, 510,22 грн. - інфляційних нарахувань, 110,16 грн. - 3 % річних, 231,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Георгієвський В.Д.