ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.10 № 4/51/08-АП

суддя Зінченко Н.Г.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 175)

До відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції, (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Вакуленчука. 99)

Про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання поновити боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Гасумян М.М.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.05.2010 р.

Від відповідача не зявився

29.01.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, м. Мелітополь Запорізької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції, м. Мелітополь Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання поновити боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа № 26/257/06, виданого господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 4/51/08-АП, справа призначена до судового розгляду, засідання суду призначено на 11.02.2008 р. Розгляд справи відкладався до 25.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 р. провадження у справі № 4/51/08-АП за клопотанням позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинялося до вступу у справу законного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 р. провадження у справі № 4/51/08-АП на підставі ст. 156 КАС України за ініціативою суду поновлено, судове засідання призначено на 27.09.2010 р. Відповідними ухвалами суду розгляд справи відкладався до 20.10.2010 р. та до 03.11.2010 р.

В судовому засіданні 03.11.2010 р. на підставі ст. 160 КАС України справу розглянуто, прийнято постанову, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представнику позивача повідомлено час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 03.11.2010 р. до початку судового розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі № 4/51/08-АП до розгляду господарським судом запорізької області скарги ТОВ Агропромислова компанія на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи № 4/51/08-АП, судом клопотання про зупинення провадження у справі № 4/51/08-АП відхилено, оскільки на час проведення судового засідання 03.11.2010 р. скарга вих. № 15/ю від 25.10.2010 р. на дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по примусовому виконанню виконавчого листа № 26/257/06-АП від 30.07.2007 р., виданого господарським судом Запорізької області, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 р. повернута ТОВ Агропромислова компанія без розгляду. Отже, у суду відсутні передбачені ст. 156 КАС України підстави для зупинення провадження у справі № 4/51/08-АП.

Відповідач в судове засідання 03.11.2010 р. не зявився. 01.11.2010 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява (вих. № 17729 від 28.10.2010 р.), якою відповідач підтримує в повному обсязі заперечення на адміністративний позов, надані в судовому засіданні 27.09.2010 р., просить суд в позові відмовити. Крім того, за текстом заяви відповідач просить суд розглянути справу по суті без участі в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст., ст. 49, 51 КАС України не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 30, 32 Закону України Про виконавче провадження та полягають в наступному. Постановою ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 14.01.2008 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа господарського суду Запорізької області № 26/257/06-АП від 30.07.2007 р., боржником за яким є ТОВ Агропромислова компанія. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р. боржника добровільно зобовязано виконати виконавчий лист № 26/257/06-АП у строк до 20.01.2008 р., а саме сплатити на корить Запорізького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів 82 569,96 грн. штрафних санкцій. Позивачем зазначена постанова отримана 18.01.2008 р., тобто позивач не мав можливості у наданий для добровільного виконання строк виконати виконавчий лист № 26/257/06-АП. У звязку із цим, позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.01.2008 р. вих. № 10 про поновлення строку на добровільне виконання виконавчого листа № 26/257/06-АП, виданого 30.07.2007 р. господарським судом Запорізької області. Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, заяву про поновлення строку для добровільного виконання виконавчого листа залишив без відповіді, строк для добровільного виконання позивачу не поновив. За таких обставин, позивач буде змушений сплатити виконавчий збір відповідно до ст. 46 Закону України Про виконавче провадження за невиконання виконавчого листа № 26/257/068-АП у строк, вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача поновити позивачу строк для добровільного виконання виконавчого листа № 26/257/06, виданого господарським судом Запорізької області.

Позиція відповідача викладена ним у запереченнях вих. № 21/7 від 24.09.2010 р., в яких відповідач зазначив, що дії щодо примусового виконання виконавчого листа господарського суду Запорізької області № 26/257/06-АП від 30.07.2007 р. проведенні у чіткій відповідності до приписів діючого законодавства, зокрема положень Закону України Про виконавче провадження. Так, 21.01.2008 р. на адресу ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області надійшла заява ТОВ Агропромислова компанія про поновлення строку на добровільне виконання рішення та відстрочку виконання виконавчого листа № 26/257/06-АП на термін до 10 днів, у звязку з неможливістю добровільного виконання вказаного виконавчого листа, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 18.01.2008 р., а 19 та 20 січня є вихідними днями. 23.01.2008 р. у відповідності до ст., ст. 30, 32 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у строк до 30.01.2008 р. Копії постанови про відкладення виконавчих дій направлені ТОВ Агропромислова компанія та стягувачу. Отже заява позивача про відкладення виконавчих дій задоволена в повному обсязі, про що позивач повідомлений у вставленому законом порядку. До теперішнього часу повідомлення про сплату боргу не надходило. Крім того, 04.02.2008 р. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2008 р. № 4-ц-7-08. На підставі зазначеного, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Судом були досліджені письмові докази, що залучені до матеріалів справи, з яких судом встановлено наступне.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст., ст. 30, 32 Закону України Про виконавче провадження, а саме не надання відповіді на заяву позивача (боржника у виконавчому провадженні) про поновлення строку на добровільне виконання виконавчого листа від 30.07.2007 р. № 26/257/06-АП, виданого господарським судом Запорізької області.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

В ході судового вирішення спору судом встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала адміністративна справа № 26/257/06-АП за адміністративним позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 82 569,96 грн. штрафних санкцій за незайняті інвалідами місця у 2005 році.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2006 р. у справі № 26/257/06-АП в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. постанова господарського суду Запорізької області від 26.10.2006 р. у справі № 26/257/06-АП скасована, адміністративний позов задоволений повністю.

30.07.2007 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. видано виконавчий лист № 26/257/06-АП.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 р. (далі за текстом Закон) державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З метою реалізації зазначених обовязків державному виконавцю наданні повноваження здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Так, 12.01.2008 р. на адресу ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області надійшла заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30.07.2007 р. № 26/257/06-АП, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ Агропромислова компанія 82 569,96 грн. штрафних санкцій.

У відповідності до статті 18 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.01.2008 р. на підставі ст., ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Головачовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5833743 по примусовому виконанню виконавчого листа № 26/257/06-АП від 30.07.2007 р., виданого господарським судом Запорізької області.

Пунктом 2 постанови від 14.01.2008 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 5833743 позивачу (боржнику) надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 20.01.2008 р.

Копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р. відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження були направлені на адреси ТОВ Агропромислова компанія і Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Як встановлено судом з огляду письмових доказів, залучених до матеріалів справи, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р. на адресу позивача була направлена 16.01.2008 р., а отримана позивачем 18.01.2008 р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового звязку на конверті, в якому на адресу позивача надійшла вказана Постанова. (а.с. 10).

Згідно частини 5 ст. 24 Закону і пункту 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (далі за текстом Інструкція), копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р. на адресу ТОВ Агропромислова компанія була направлена з порушенням передбаченого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону і п. 4.3.2 Інструкції у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони позбавлені можливості використати надані їм законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Отже, з аналізу приписів чинного законодавства вбачається, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій в порядку, встановленому ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення, що, зокрема, передбачено ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

21.01.2008 р. на адресу ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від позивача надійшла заява вих. № 10 від 18.01.2008 р. про поновлення строку на добровільне виконання виконавчого листа № 26/257/06-АП та надання відстрочки виконання виконавчого листа № 26/257/06-АП на термін до 10 днів, у звязку з неможливістю добровільного виконання вказаного виконавчого листа, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 р. отримана боржником 18.01.2008 р., а 19 та 20 січня є вихідними днями.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 23.01.2008 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Головачовим В.В. відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій, якою провадження виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 26/257/06-АП від 30.07.2007 р., виданого господарським судом Запорізької області, було відкладено до 30.01.2008 р. (Оригінал зазначеної постанови від 23.01.2008 р. був досліджений судом в судовому засіданні 27.09.2010 р., копія залучена до матеріалів справи (а.с. 34).

Згідно зі ст. 27 Закону та п. 3.11 Інструкції копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються на адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Копії Постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 234.01.2008 р. відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження були направлені на адреси ТОВ Агропромислова компанія і Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Таким чином, обставини справи свідчать, що відповідачем вимоги ст., ст. 30, 32 Закону України Про виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа від 30.07.2007 р. № 26/257/06-АП, виданого господарським судом Запорізької області, порушені не були, заява ТОВ Агропромислова компанія (боржника у виконавчому провадженні) про поновлення строку на добровільне виконання виконавчого листа від 30.07.2007 р. № 26/257/06-АП, виданого господарським судом Запорізької області, була розглянута у встановленому законом порядку з винесенням відповідного рішення з цього приводу.

Отже, наведені позивачем підстави для визнання протиправною бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та зобовязання відповідача поновити позивачу строк для добровільного виконання виконавчого листа № 26/257/06, виданого господарським судом Запорізької області, спростовуються фактичними обставинами справи.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що діями ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа від 30.07.2007 р. № 26/257/06-АП, виданого господарським судом Запорізької області, не порушені будь-які права або охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає їх документально не підтвердженими та нормативно необґрунтованими.

На підставі вищевказаного, в позові відмовляється повністю.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст., ст. 71, 72, 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Н.Г.Зінченко

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст.. 160 КАС України оформлена і підписана 08 листопада 2010 р.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.