overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.10р. Справа № 10/220-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі" ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт-маркет" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 605,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) , на час розгляду спору; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) , на час розгляду спору .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.10р. Справа № 10/223-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня №1" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Обласного комунального закладу "Бюро судово - медичної експертизи" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 9419,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду спору у суді; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду спору ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 35/220-10(33/200-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпропетровськ

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача передати Позивачу за актом приймання - передачі будівлю архіву, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, 15, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 0208 від 12.04.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі № 33/200-09 скасовано, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. справу № 33/200-09 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу 33/200-09 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер

35/220-10(33/200-09).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.10р. о 14:20год.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази виконання умов договору;

- надати докази, в чиєму користуванні чи власності знаходиться спірна будівля та спірна земельна ділянка (правовстановлюючі документи - витяг із статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування;

- надати правовстановлюючі документи на спірну будівлю і земельну ділянку ( копії для залучення до матеріалів справи);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р. Справа № 11/187-07

За заявою приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р.

У справі

За позовом приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

до приватного підприємства фірми "ВітАрт", м. Павлоград

про стягнення 471 549, 23 грн.

за участю Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007р. позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.20007р. затверджено мирову угоду від 21.09.2007р., укладену між позивачем та відповідачем.

Не погодившись із вказаною ухвалою Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, яку не було залучено до участі у справі, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 р. скасувати та визнати недійсним мирову угоду, від 21.09.2007 р., укладену між позивачем та відповідачем, з посиланням на те, що на день укладення між позивачем та відповідачем мирової угоди від 21.09.2007 р. усі активи позивача, у тому числі майно, яке є об'єктом вказаної угоди, знаходились у податковій заставі, а відтак їх відчуження мало відбуватись за письмовим узгодженням з податковим органом, проте такого узгодження відповідач не здійснював. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2009 р., текст якої додано до відзиву, було скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції № 2/3 від 26.11.2006 р., а відтак податковий борг, про який зазначає Інспекція, на момент укладення між ним та Підприємством мирової угоди від 21.09.2007 р. був відсутній.

Постановою Вищого господарського суду касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 р. скасувано у справі № 11/187-07. Постанова касаційної інстанції від 07.04.2010р. містить вказівку на необхідність надати господарському суду викладеним обставинам належної оцінки.

Розпорядженням Голови суду від 25.06.2010р. справу №11/187-07 для розгляду заяви передано судді Коваленку О.О.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.07.2010р. о 16:10р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

11 травня 2010 р. Справа № 24/4
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Дятьківці" (ідентифікаційний код 13640534) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 569 грн 40 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 травня 2010 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 21.

3. Зобов'язати учасників процесу подати суду, на огляд і долучення до матеріалів справи відповідно, оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, а також довідку (витяг, виписку) про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позовної заяви.

4. Позивача зобов'язати подати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, для огляду в судовому засіданні; витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Відповідачу: після одержання ухвали про порушення провадження у справі в передбаченому ст. 59 ГПК України порядку надіслати господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву також надіслати позивачу; подати суду контррозрахунок суми позову та докази погашення/часткового погашення заборгованості, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

6. Зобов'язати позивача та відповідача провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

11.05.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Вх. № 1969/10
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 (м. Надвірна) Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 01184835) про стягнення 921 грн 60 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в:

позивач у своєму позові, як видно із його змісту, ставить питання про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 921 грн 60 коп. за договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, необхідною передумовою для прийняття позовної заяви судом є направлення позивачем іншим сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені положення ГПК України при подачі позовної заяви позивач залишив без уваги і не долучив до неї відповідних належних доказів на підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Перевіривши матеріали, які надійшли разом із позовною заявою, суд установив, що серед них наявний фіскальний чек, згідно даних якого 30 квітня 2010 р. з відповідного відділення Укрпошти у м. Надвірна було відправлено рекомендований лист на ім'я - ПП ОСОБА_1 Будь-які інші докази, які б указували на те, що позивач належним чином надіслав відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копію позовної заяви і всі додані до неї документи - відсутні.

За наведених обставин, позовна заява ВАТ "Укртелеком" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, суд вважає доцільним також звернути увагу позивача на положення ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 21 цього Кодексу, згідно яких сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, та положення п. 21 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 (м. Надвірна) Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 921 грн 60 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

13.05.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Вх. № 1975/10
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 33501534) про стягнення 587 грн 20 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в:

позивач у своєму позові, як видно із його змісту, ставить питання про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 587 грн 20 коп. за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 360564.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, необхідною передумовою для прийняття позовної заяви судом є направлення позивачем іншим сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені положення ГПК України при подачі позовної заяви позивач залишив без уваги і не долучив до неї відповідних належних доказів на підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Перевіривши матеріали, які надійшли разом із позовною заявою ВАТ "Укртелеком", суд установив, що серед них наявний невідомий фіскальний чек, згідно даних якого 31 березня 2010 р. з відповідного відділення Укрпошти у м. Івано-Франківську було відправлено рекомендований лист на ім'я - СОХАН. Будь-які інші докази, які б указували на те, що позивач належним чином надіслав відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копію позовної заяви і всі додані до неї документи - відсутні.

За наведених обставин, позовна заява ВАТ "Укртелеком" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 587 грн 20 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

13.05.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Вх. № 1973/10
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 31 490 грн 27 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-12629" (ідентифікаційний код 31790165), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, як видно із її змісту, ставить питання про стягнення з ТОВ "АТП-12629" 31 490 грн 27 коп. спричиненої шкоди в результаті ДТП.

Із змісту положень ч. 1 ст. 56 ГПК України вбачається, що необхідною передумовою для прийняття позовної заяви судом є направлення позивачем іншим сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені положення ГПК України при подачі позовної заяви позивач залишив без уваги і не долучив до неї відповідних належних доказів на підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Перевіривши матеріали, які надійшли разом із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд установив, що серед них наявні фіскальні чеки, згідно даних яких 05 травня 2010 р. з відповідного відділення Укрпошти у м. Івано-Франківську було відправлено рекомендовані листи на ім'я - АТП 12629 та ОСОБА_2 При цьому, в своїй заяві позивач зазначив, що дані фіскальні чеки є доказами направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви. Будь-які інші докази, які б указували на те, що позивач належним чином надіслав відповідачу та третій особі копію позовної заяви і всі додані до неї документи - відсутні.

Крім того, відповідно до приписів ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно даних наявної серед позовних матеріалів банківської квитанції № 172.036.1/180 від 30 квітня 2010 р. позивач сплатив 273 грн 50 коп. державного мита, що не відповідає установленому розміру.

За таких обставин, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31 490 грн 27 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-12629" і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

13.05.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. Вх. № 3053/10
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження розміру системи оплати праці проектантам, виданого на Малому приватному підприємстві будівельно-монтажній фірмі "Газовик",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є співзасновником Малого приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Газовик", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ № 423 від 04 серпня 2006 р. "Про затвердження розміру системи оплати праці проектантам", виданий на Малому приватному підприємстві будівельно-монтажній фірмі "Газовик", оскільки видання цього наказу і його дія порушують корпоративні права позивача як засновника підприємства.

Згідно викладених у ч. 2 ст. 54 ГПК України положень - позовна заява, у тому числі, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов тощо. Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази, як передбачено у ч. 2 ст. 36 ГПК України, подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. При цьому необхідно враховувати, що згідно положень п. 5. 27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Наведені положення процесуального закону позивач залишив без уваги. Зокрема, долучені до позовної заяви документи суд не може розглядати як докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки ці документи не відповідають згаданим вище вимогам.

За наведених обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 54, 57, 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження розміру системи оплати праці проектантам, виданого на Малому приватному підприємстві будівельно-монтажній фірмі "Газовик" і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

08.07.10