ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повернення позовної заяви

13.09.2010 р. справа№ 02-7/14

Господарський суд Львівської області в складі судді Фартушка Т.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі позивача 1: Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові;

позивача 2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів;

позивача 3: територіальної громади м.Львова

до відповідача-1: Львівська міська рада, м.Львів

до відповідача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-3: Львівська Крайова організація Народного Руху України, м.Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради №1721 від 08.07.2004р. „Про приватизацію обєктів комунальної власності в частині надання дозволу Львівській крайовій організації Народного Руху України приватизувати нежитлові приміщення по вул.Коперника, 11 у м.Львові способом викупу за 20% від незалежної оцінки вартості майна; визнання недійсним п.1.5 договору купівлі-продажу №1836 від 19.10.2007р. в частині визначення ціни обєкта продажу в розмірі 20% від незалежної оцінки вартості майна, як істотну умову договору; стягнення з Львівської крайової організації Народного Руху України в місцевий бюджет м.Львова суму недоотриманих коштів за договором купівлі-продажу №1836 від 19.10.2007р. в сумі 184656грн., згідно з висновком оцінювача

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області заступником прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, та територіальної громади м.Львова подано позов до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, та Львівської крайової організації Народного Руху України про скасування ухвали Львівської міської ради №1721 від 08.07.2004р. „Про приватизацію обєктів комунальної власності в частині надання дозволу Львівській крайовій організації Народного Руху України приватизувати нежитлові приміщення по вул.Коперника, 11 у м.Львові способом викупу за 20% від незалежної оцінки вартості майна; визнання недійсним п.1.5 договору купівлі-продажу №1836 від 19.10.2007р. в частині визначення ціни обєкта продажу в розмірі 20% від незалежної оцінки вартості майна, як істотну умову договору; стягнення з Львівської крайової організації Народного Руху України в місцевий бюджет м.Львова суму недоотриманих коштів за договором купівлі-продажу №1836 від 19.10.2007р. в сумі 184656грн., згідно з висновком оцінювача.

1. Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)

Однак, Заступником Прокурора в порушення зазначеної вимоги, не вказано повної адреси Виконавчого комітету Львівської міської ради, а саме не вказано поштового індексу даної сторони, а також коду ЄДРПОУ, не вказано поштового індексу Львівської міської ради та Львівської Крайової організації Народного Руху України, та взагалі не вказано адреси територіальної громади м.Львова, яку Заступник Прокурора заявив як Позивача;

2. Згідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, Заступник Прокурора чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, згідно до вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, заявником не подано належного доказу надіслання копії позовної заяви відповідачам у справі, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено засвідчений неналежним чином Список рекомендованих листів, відправлених прокуратурою м.Львова Відповідачам у даній справі. Згідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Відтак, незасвідчені копії документів згідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України не вважаються належними доказами у справі.

3. Окрім цього, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем, зокрема, визначено територіальну громаду м.Львова.

Згідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, територіальна громада це жителі, обєднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне обєднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Відтак, ст.1 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого виду субєктів, які мають право звернення до господарського суду. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, відповідні територіальні громади представляють органи місцевого самоврядування, зокрема, сільські, селищні, міські ради.

Як вбачається із змісту позовної заяви Заступником Прокурора визначено територіальну громаду м.Львова як Позивача, проте, і як Відповіда визначено Львівську міську раду )тобто орган, який, як зазначено вище, представляє інтереси територіальної громади м.Львова).

4. Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Заступник Прокурора м.Львова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові та Виконавчого комітету Львівської міської ради, однак документально не обґрунтував в чому полягає порушення прав чи охоронюваного інтересу, зокрема, Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові та Виконавчого комітету Львівської міської ради як позивачів.

За умовами п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у поданій Заступником Прокурора позовній заяві не викладено обґрунтувань позовних вимог щодо кожного Відповідача.

5. Крім того суд зазначає, що при повторному зверненні із позовом, слід звернути увагу на взаємовиключність позовних вимог:

зокрема, в належному обґрунтуванні правових наслідків скасування ухвали Львівської міської ради №1721 від 08.07.2004р. „Про приватизацію обєктів комунальної власності, яка була однією із підстав для укладення спірного договору, та, водночас, правових підстав для визнання недійсним лише частково (п.1.5 ) спірного договору купівлі-продажу;

також, в належному обґрунтуванні правових підстав для достягнення в місцевий бюджет недоотриманих коштів за умови настання правових наслідків визнання недійсним п.1.5 договору.

Відповідно до п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись, п.п.2, 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного відділу у м.Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, та територіальної громади м.Львова подано позов до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, та Львівської крайової організації Народного Руху України про скасування ухвали Львівської міської ради №1721 від 08.07.2004р. „Про приватизацію обєктів комунальної власності в частині надання дозволу Львівській крайовій організації Народного Руху України приватизувати нежитлові приміщення по вул.Коперника, 11 у м.Львові способом викупу за 20% від незалежної оцінки вартості майна; визнання недійсним п.1.5 договору купівлі-продажу №1836 від 19.10.2007р. в частині визначення ціни обєкта продажу в розмірі 20% від незалежної оцінки вартості майна, як істотну умову договору; стягнення з Львівської крайової організації Народного Руху України в місцевий бюджет м.Львова суму недоотриманих коштів за договором купівлі-продажу №1836 від 19.10.2007р. в сумі 184656грн., згідно з висновком оцінювача повернути без розгляду Заступнику Прокурора м.Львова.

Додаток: позовна заява з додатками на 20арк.

Суддя Фартушок Т. Б.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.