ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.10р. Справа № ПР25/42-10(ПР30/35-09)

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до Відповідача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "АСОР", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",

м. Новомосковськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Новомосковськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № б/н від 31.11.08р.

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення від 16.09.2008р., укладений між Фондом комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради та приватним підприємством "АСОР"; скасувати в державному реєстрі правочинів запис № 3136437, зроблений 16.09.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 під час нотаріального посвідчення 16.09.2008р. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення від 16.09.2008р., укладеного між Фондом комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради та приватним підприємством "АСОР"; скасувати запис в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.09.2009р., зроблений під реєстровим № 11100478, який здійснила третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Новомосковське МБТІ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. у справі № ПР30/35-09, залишенним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р., провадження у справі по відношенню до ПП "АСОР" припинено, а в задоволенні позовних вимог до Новомосковської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009р. у справі № ПР30/35-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. у справі № ПР30/35-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

23.03.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої відмовляється від позовних вимог в частині скасування в державному реєстрі правочинів запису № 3136437, зробленого 16.09.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 під час нотаріального посвідчення 16.09.2008р. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення від 16.09.2008р., укладеного між Фондом комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради та приватним підприємством "АСОР" та скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.09.2009р., зробленого під реєстровим № 11100478, який здійснила третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Новомосковське МБТІ".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач-1, уклавши у грудні 2008 року з приватним підприємством "АСОР" договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення, порушив право та інтерес ОСОБА_1 на отримання приоритетного права на придбання комунального майна та на участь у приватизації спірного обєкту через аукціон або конкурс. Позивач вказує на порушення основних принципів приватизації державного майна, в тому числі надання громадянам України пріоритетного права на придбання державного майна та повного, своєчасного та достовірного інформування громадян про порядок приватизації та відомості про обєкти приватизації. Вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним обгрунтовує наступним:

- зміст преамбули оспорюваного договору купівлі-продажу не відповідає заключним положенням спірного договору: в преамбулі договору зазначено, що продавцем виступає Фонд комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради, а в заключних положеннях вказано, що продавцем є Територіальна громада Новомосковської міської ради від імені якої діє виконавчий комітет;

- рішення Новомосковської міської ради № 463 від 18.01.2008 року "Про затвердження програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2008 рік" не набрало законної сили" з огляду на те, що не було опубліковане в газеті "Новомосковська правда" у 2008 році;

- порушено порядок викупу обєкта приватизації, передбачений чинним законодавством України про приватизацію (відповідач-2 не надав підтверджувальні документи про здійснені ним поліпшення, що подаються до відповідного органу приватизації: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт; копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок про затвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у звязку із здійсненням поліпшень; дозвіл на виконання будівельних робіт; акт оцінки майна, затверджений шляхом видання наказу про затвердження акту оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації чи виконавчого органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна).

При цьому позивач посилається на порушення Законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про приватизацію державного майна", "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки", Наказу Фонду Державного майна України № 377 від 27.02.2004 року "Про затвердження Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації" та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Новомосковська міська рада проти задоволення позову заперечує та вважає, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у справі оскільки не є субєктом господарювання, між сторонами відсутні господарські правовідносини та відсутній спір про право, що виникає із відповідних відносин. Відповідач-1 зазначає, що в газеті "Новомосковська правда" надрукована інформація про перелік обєктів, що підлягають приватизації, але позивач не висловлював бажання придбати спірний обєкт. Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 479 від 25.06.2008 року відповідачу-2 надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, згідно аудиторського висновку загальна сума поліпшень становить 70 490,00грн.

Відповідач-1 не забезпечив явку представника до судового засідання. Враховуючи повторне не зявлення представника відповідача-1 до судового засідання, закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, належне повідомлення судом відповідача-1 про час та місце судових засідань у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судоового засідання та не надав відзив на позов. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Асор" станом на 10.02.2009 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 10.02.2009 року №18/12-277.

Третя особа-1, Комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надала письмові пояснення на позов де зазначає, що є лише реєструючою установою, а тому не може впливати на майнові права позивача та просить суд розглядати справу без участі свого представника.

Третя особа-2, Приватний нотаріус ОСОБА_2 під час нового розгляду справи до судових засідань не зявлявся, письмових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 року між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради депутатів (орендодавець) та приватним підприємством "Асор" укладено договір оренди № 271 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 площею 253,8 кв.м., І поверх, розташоване на балансі СКУ "Трубник", з метою використання під магазин непродовольчих товарів дитячого асортименту.

Договір оренди укладено строком на п'ять років з 01.11.2006 року по 01.10.2011року.

31.10.2006 року за ОСОБА_4 приймання-передачі орендованого приміщення за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 відповідач-2 прийняв майно, що є об'єктом оренди за договором.

Пунктом 5.6 договору до обов'язків відповідача-2 віднесено утримувати орендоване приміщення у належному стані, поліпшувати обєкт оренди за рахунок власних коштів шляхом виконання ремонтних робіт. За попереднім погодженням з орендодавцем здійснювати реконструкцію, розширення та технічне переобладнання обєкта оренди за наявності дозволу відділу державного архітектурно-будівельного контролю.

10.07.2008 року між територіальною громадою міста Новомосковська в особі голови Новомосковської міської ради ОСОБА_5 та приватним підприємством "Асор" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме: нежитлового приміщення "А" загальною площею 239,0 кв.м. основною площею 131,7 кв.м. та вхід у підвал "Б", розташоване за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 з метою використання під магазин непродовольчих товарів дитячого асортименту (а.с.78, т.2).

Доказів неналежного виконання умов договору оренди від 10.07.2008 року відповідачем-1 не надано.

Як зазначено в п. 1.3. договору оренди від 10.07.2008 року загальна вартість орендованого нежитлового приміщення становить 90150,95грн.

Пунктом 6.2 Договору оренди від 10.07.2008 року до прав відповідача-2 віднесено з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості.

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 479 від 25.06.2008 року приватному підприємству "Асор" надано згоду з 01.04.2008 року на проведення ремонтних робіт за власні кошти в орендованому приміщенні за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 (а.с.94, т.1).

Відповідачем-2 здійснено поліпшення орендованого майна на загальну суму 70 490,00грн.

Фінансування здійснених поліпшень орендованого нежилого приміщення перевірено ТОВ АФ "Профіт-Аудит" на підставі наданих відповідачем-2 документів, в тому числі: проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт, повязаних із здійсненням поліпшень орендованого приміщення, яка узгоджена з балансоутримувачем СКУ "Трубник"; договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 27пд від 14.01.2008 року між ПП "Асор" та ПП ОСОБА_6; дефектного акту на ремонт в нежилому приміщенні, локального кошторису 2-1-1; довідки про вартість виконаних робіт за липень 2008 року на суму 70 490,00грн.; акту приймання-передачі виконаних робіт за липень 2008 року; квитанцій до прибуткового касового ордеру про отримання грошових коштів приватним підприємцем ОСОБА_6 від ПП "Асор" через ОСОБА_7 на загальну суму 70 490,00грн. Проти факту здійснення відповідачем-2 поліпшень орендованого майна на зазначену вище суму відповідач-1 не заперечує.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", правоздатність органів місцевого самоврядування щодо розпорядження, відчуження, визначення в угодах умов використання та фінансування об'єктів, що приватизуються, здійснюються відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, а відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міської ради є зокрема, затвердження місцевих програм приватизації, переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місцеві Ради наділені повноваженнями затверджувати за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають викупу.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ч. 1 цієї статті, здійснюється відповідно до місцевих програм приватизації або з ініціативи покупців, які згідно зі ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" подають до органу приватизації відповідну заяву.

Затвердження відповідачем (міською радою) в межах його повноважень переліку майна, яке підлягає приватизації, є його виключною компетенцією як власника.

Згідно приписів абзацу 1 п. 5 мотивувальної частини та абзацу 2 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 N 14-рп/2000 у справі N 1-16/2000, доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначеним законами.

Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації. Способи приватизації (викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом) визначаються шляхом ухвалення органами, визначеними в ч. 1 ст. 7 Закону, рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації, однак з урахуванням випадків, визначених законом, і зокрема ст. 11 Закону.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон), викуп застосовується до тих об'єктів, які: не були продані на аукціоні чи за конкурсом; включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного і комунального майна".

Таким чином, Законом конкретно визначені випадки, коли у орендаря виникає право викупу майна, стосовно якого є рішення про приватизацію.

18.01.2008 року ХУІ сесія пятого скликання Новомосковської міської ради відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняла рішення № 463 "Про затвердження Програми приватизації комунальної власності м. Новомосковська на 2008 рік".

Відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2008 році (Додаток № 1 до Програми приватизації на 2008 рік) включено приміщення (торгове), загальною площею 254,0кв.м., розташоване по вул. Радянська, 28 у м. Новомосковську.

Форма актів, що приймається органами та посадовими особами місцевого самоврядування, визначена ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до вказаної норми рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону).

Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію (ч. 5 ст. 59 Закону).

Порядок приватизації державного майна, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", передбачає серед іншого: опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта (ст.11 Закону).

Згідно листа від 17.12.2008 року за вих. № 55, який підписано головним редактором газети "Новомосковська правда" за період 2008 року в газеті "Новомосковська правда" рішення Новомосковської міської ради № 453 від 18.01.2008 року "Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська за 2008 рік" з Додатками № 1 Програма приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська на 2008 рік, № 2 Перелік обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2008 році не друкувалися. Також листом повідомлено, що протягом 2008 року в газеті друкувалась інформація про обєкти, що підлягають приватизації у 2008 році, із зазначенням способів приватизації та їх місцезнаходження.

25 липня 2008 року рішенням сесії пятого скликання Новомосковської міської ради прийнято рішення № 584 від 25.07.2008 року "Про визначення способу приватизації та затвердження переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, конкурсу та аукціону у третьому і четвертому кварталі 2008 року".

Підпунктом 1.9 пункту 1 цього рішення до переліку обєктів, що підлягають приватизації у третьому і четвертому кварталі 2008 року віднесено приміщення площею 239,0 кв.м. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 та визначено спосіб приватизації цього обєкту викуп (а.с.84, т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", орган приватизації публікує перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. У відповідності до ст. 10 цього Закону в газеті "Новомосковська правда" № 56 за 2008 рік була опублікована інформація Новомосковської міської ради про Перелік обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, затверджений рішенням сесії міської ради від 25.07.2008 року № 584, в тому числі і щодо приміщення площею 239,0 кв.м. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 та інформація виконавчого комітету Новомосковської ради про оголошення конкурсу з відбору субєктів оціночної діяльності для здійснення незалежної експертної оцінки не житлових приміщень, що підлягають приватизації.

Таким чином, зазначена інформація у визначений законом термін була опублікована в місцевій пресі та за своїм змістом вона тримала в собі відомості про те, який саме обєкт підлягає приватизації шляхом викупу, тобто містила назву цього обєкта та його місцезнаходження, а тому укладалася у поняття про повне, своєчасне та достовірне інформування про порядок приватизації та обєкти приватизації (аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 21.10.2002 року у справі №17-6-3/02-1980).

З моменту публікації Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу до укладення Договору купівлі-продажу від 16.09.2008 року пройшло більше місяця, що свідчить про наявність у позивача можливості звернутися до відповідача 1 з заявою про участь у приватизації будь-якого з обєктів, визначених у Переліку. Позивач, ОСОБА_1, не звертався до відповідача-1 з відповідною заявою, отже право його, як мешканця територіальної громади на участь у приватизації не було порушено.

27.08.2008 року відповідач-2 надав на імя голови Новомосковської міської ради ОСОБА_5 заяву на приватизацію шляхом викупу орендованого ним за Договором оренди приміщення та квитанцію про оплату за її подання. Заява відповідача-2 на приватизацію не відповідає формі, встановленій Додатком 2 до Порядку подання та розгляду заяви про включення обєкту до переліку обєктів, що підлягають приватизації (наказ Фонду Державного майна України від 27.04.2004 року №848), але була прийнята та розглянута відповідачем-1.

Згідно ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", об'єктами малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно.

Як свідчать матеріали справи, предметом оренди за договором оренди від 10.07.2008 року нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади, який укладено відповідно до вимог чинного законодавства, є окреме індивідуально визначене майно. Відповідач-2 прийняв в орендне користування окреме індивідуально визначене майно для використання під магазин непродовольчих товарів дитячого асортименту.

З огляду на зазначене, та з урахуванням ч. 2 ст. 1 Закону про малу приватизацію, згідно якій Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств" застосовується лише до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, до правовідносин сторін щодо приватизації орендованого позивачем майна судом застосовуються правила Закону про малу приватизацію з урахуванням, в частині, не врегульованій цим Законом, правил Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Згідно з ст. 3 Закону про малу приватизацію, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом, в тому числі, викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про малу приватизацію, продаж об'єкта приватизації шляхом викупу застосовується щодо об'єктів малої приватизації, в тому числі, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

За ч. 3 ст. 4 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", в Державній програмі приватизації визначаються, в тому числі, рекомендовані форми приватизації для різних груп об'єктів.

Згідно ст. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації", яким затверджено Державну програму приватизації на 2000 - 2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Отже, згідно з ст. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації", у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) саме орендар одержує право на викуп цього майна, а не будь-який інший покупець, що визначений ч. 2 ст. 5 Закону про малу приватизацію. Тому позивач, який з огляду на ч. 2 ст. 5 Закону про малу приватизацію міг бути покупцем обєкту малої приватизації на загальних умовах не мав права на приватизації спірного обєкту шляхом викупу, який і було застосовано у даному випадку.

На наявність у орендаря пріоритетного (пільгового) викупу орендованого державного майна за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця невідокремленого поліпшення вартістю не менше 25% залишкової вартості будівлі звертає увагу і Вищий арбітражний суд України (п. 8 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 25.04.2001 року №01-8/500 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна").

З метою встановлення вартості здійснених відповідачем-2 за рахунок власних коштів поліпшень спірних приміщень, які не можливо відокремити від вказаного майна без надання йому шкоди, на замовлення відповідача-2, приватного підприємства "Асор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт-Аудит" підготовлено аудиторський висновок відповідно до якого встановлено, що за рахунок власних коштів відповідача-2 були здійснені поліпшення орендованого приміщення, по вул. Радянська,28 у м. Новомосковську. Проектно-кошторисна документація на виконання будівельних робіт, повязаних із здійсненням поліпшень орендованого приміщення, узгоджена з балансоутримувачем СКУ "Трубник"; загальна сума поліпшень становить 70 490,00грн.

Як зазначено в п.1.3. договору оренди від 10.07.2008 року загальна вартість орендованого нежитлового приміщення становить 90150,95грн., а загальна сума поліпшень становить 70 490,00грн. Доказів, які б свідчили про необґрунтованість зазначеного аудиторського висновку позивачем не надано.

При цьому, суд віхиляє доводи позивача щодо не встановлення у висновку про вартість спірного обєкту, який у 2008р. було складено Правобережною товарною біржею, здійснення відповідачем-2 будь-яких поліпшень орендованого майна, оскільки завданням цього висновку було визначення загальної вартості обєкту, а не вартості здійснених поліпшень, що було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт-Аудит".

Отже, судом встановлено, що відповідач-2, як орендар, який здійснив невід'ємні поліпшення нежитлового приміщення загальною площею 239,0кв.м. основною площею 131,7 кв.м. та вхід у підвал "Б", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28, що належить до комунальної власності, яке він орендував за договором оренди нерухомого майна від 10.07.2008 року, вартістю не менш як 25 відсотків від загальної вартості майна, згідно вимог чинного законодавства, набув законне право на приватизацію цього майна шляхом його викупу.

16 вересня 2008 року між Територіальною громадою міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради від імені якої діяв виконавчий комітет в особі міського голови ОСОБА_5 (продавець) та Приватним підприємством "Асор" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежилого приміщення загальною площею 131,7 кв.м. та вхід у підвал "Б", а саме: А - нежиле приміщення (матеріал стін - цегла) основною площею 131,7 кв.м., загальною площею 239,0 кв.м., Б вхід в підвал (матеріал стін - бетон), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 на земельній ділянці держфонду (надалі - обєкт приватизації).

На час укладення Договору купівлі-продажу обєкт приватизації є власністю Територіальної громади м. Новомосковська Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради (п.1.2 Договору).

Як зазначено в п.1.5 договору купівлі-продажу обєкту приватизації ринкова вартість обєкта приватизації становить 361 581,6грн. з урахуванням ПДВ.

Звіт про незалежну оцінку приміщення площею 239,0кв.м., розташованого у м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 від 31.07.2008 року у сумі 301 318,00грн. без урахування ПДВ затверджено Наказом міського голови ОСОБА_5 № 104 від 20.08.2008 року відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №1891 від 10.12.2003 року, Закону України "Про оцінку майна".

Договір купівлі-продажу посвідчено 16 вересня 2008 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу (реєстровий номер 4375) та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №3136437 (номер витягу з Державного реєстру правочинів 6512449 від 16.09.2008 року).

Відповідно до п. 5.2 Договору купівлі-продажу право власності на нежитлове приміщення загальною площею 239,0кв.м., основною площею 131,7 кв.м. та вхід у підвал "Б", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 28 зареєстровано за приватним підприємством "Асор" (витяг з реєстру №20256689 від 17.09.2008 року).

Як зазначено в п. 1.6 Договору обєкт продано за 361 581,6грн. Покупець розрахувався за придбаний обєкт приватизації у повному обсязі, що підтверджується договором доручення від 16.09.2008 року, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_8 та приватним підприємством "АСОР", листом від 16.09.2008 року за вих. № 16/09-08 про перерахування грошових коштів за придбаний обєкт, листом про зміну призначення платежу та не заперечується відповідачем-1.

Таким чином відбулося виконання договору купівлі-продажу обєкту приватизації у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відповідність спірної угоди вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Одним із способів судового захисту є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст Договору містить всі умови, які визначає ст. 655 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Повноваження міського голови на підписання Договору визначені протоколом міської територіальної виборчої комісії про вибори міського голови від 26.03.2006 року, рішення І сесії пятого скликання Новомосковської міської ради депутатів №1 про підсумки виборів Ново московського міського голови.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування", міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи в структурі Новомосковської міської ради відсутній окремий орган приватизації. Згідно з рішенням Новомосковської міської ради № 159/1 від 21.07.2000р. „Про впорядкування діяльності Фонду комунального майна, правонаступником Представництва ФДМ України в м. Новомосковську є Новомосковський виконком в особі Фонду комунального майна. В своїй діяльності Фонд комунального майна підпорядковується міськвиконкому і є його відділом. Відповідно, виходячи із положень Закону України "Про місцеве самоврядування", Положення про Фонд комунального майна, ОСОБА_5, як міський голова, при укладенні Договору 16.09.2008 року діяв від імені продавця в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи викладені вище встановлені обставини справи, наведені приписи законодавства, позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з доводами позивача про нікчемність договору оренди № 271 від 31.10.2006 року та додаткової угоди № 20 від 20.03.2008 року, як таких, що нотаріально не посвідчені та не зареєстровані в установленому законом порядку. Між тим, суд враховує, що вже 10.07.2008 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 (тобто до укладення спірного договору купівлі-продажу) був укладений договір оренди спірного обєкта відповідно до вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд відзначає, що допущені відповідачем-1 окремі порушення законодавства при приватизації спірного об'єкту, зокрема щодо відсутності публікації рішення Новомосковської міської ради № 453 від 18.01.2008 року "Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська за 2008 рік" та додатків до нього не можуть бути підставою для задоволення позову особи, права і інтереси якої при проведенні приватизації порушені не були.

Так, суд вбачає відсутність порушення прав та охоронюваного законом інтересу позивача, що і підставою для відмові у задоволенні позову згідно з ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 1 ГПК України.

Позов заявлений позивачем безпосередньо в інтересах Новомосковської міської ради (відповідача-1), оскільки йдеться про визнання недійсним укладеного міською радою договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало до комунальної власності.

Відповідно до ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 1 ГПК України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України, позивач може звертатися до господарського суду у випадку порушення його прав та інтересів. Позивач не наділений повноваженнями щодо представництва Новомосковської міської ради, як особа, що мешкає на території цього міста, а законом не передбачено право будь-якого мешканця територіальної громади безпосередньо звертатись до господарського суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї громади.

Доводи позивача про порушення укладенням спірного договору купівлі-продажу його права на участь у приватизації обєктів комунальної власності, зокрема, спірного обєкту, не спростовують відсутність правових підстав для захисту відповідних прав обраним способом, оскільки можливість його застосування не випливає з положень законодавства та не ґрунтується на законі.

У даному випадку захищаються інтереси територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради. Інтереси Новомосковської міської ради захищаються в суді не окремим громадянином, мешканцем м. Новомосковська, а виконавчим чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами. Між позивачем та відповідачем-1 відносини представництва відсутні.

Не обґрунтовані є і доводи позивача про звернення його з позовом до суду як фізичної особи, яка згідно з законодавством може бути покупцем обєкту приватизації, а укладенням спірного договору порушені права останнього на приватизацію.

Як вже вище зазначалося судом право позивача на участь у приватизації спірного об'єкту взагалі не могло бути порушено, оскільки способом приватизації цього об'єкта визначений "викуп", а не аукціон або конкурс. Специфіка ж приватизації обєкту шляхом викупу передбачає наявність відповідних орендних відносин щодо обєкту приватизації. Позивач, як фізична особа, яка не має відношення до спірного об'єкту, не має право на викуп цього об'єкту відповідно до закону, тому суб'єктивне право позивача на участь у приватизації цього об'єкту порушено не було. Отже, позивач взагалі не є субєктом спірних правовідносин щодо приватизації спірного обєкту.

Як встановлено судом та не спростовано позивачем, ОСОБА_1 не звертався до відповідача-1 з заявою про участь у приватизації після публікації в пресі інформації щодо продажу спірного обєкта шляхом викупу, а саме рішення Новомосковської міської ради № 584 від 25.07.2008 року.

Окрім цього, Приватне підприємство "Асор" станом на 10.02.2009 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 10.02.2009 року №18/12-277), а відтак провадження у справі відносно приватного підприємства "АСОР" (м. Дніпропетровськ) підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, враховуючи ліквідацію відповідача-2 у справі, власником спірного приміщення є інший субєкт, тому навіть у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору це не призведе до захисту та відновлення прав та інтересів позивача (порушення яких суд не вбачає), виходячи з приписів ст. 216 ЦК України та неможливості проведення двосторонньої реституції.

З огляду на усе вищевикладене у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання недійсним спірного договору слід відмовити. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на позивача.

Що ж стосується решти вимог, які первісно заявлялися позивачем, то суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині скасування в державному реєстрі правочинів запису № 3136437, зробленого 16.09.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 під час нотаріального посвідчення 16.09.2008р. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення від 16.09.2008р., укладеного між Фондом комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради та приватним підприємством "АСОР" та скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.09.2009р., зробленого під реєстровим № 11100478, який здійснила третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Новомосковське МБТІ", яка викладена в заяві позивача від 23.03.2010р. Наведене є підставою для припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 49, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення від 16.09.2008р., укладеного між Фондом комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради та приватним підприємством "АСОР" відмовити.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Провадження у справі у відношенні приватного підприємства "АСОР" припинити.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано