ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа №02/106

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача: не зявився, третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача, - приватне підприємство "ІНКО-78"

про стягнення 2 206 056 грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року, яка складає 2 206 056 грн. 89 коп., в тому числі 1 920 000 грн. основної заборгованості по кредиту, 203 256 грн. 98 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 54 грн. 12 коп. комісії за підтримання вільного залишку ліміту кредитної лінії, 58 606 грн. 41 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 9 828 грн. 55 коп. пені за прострочення сплати процентів та 4 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати комісії, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки автомийку літ. В3-І та частину літ. В-І, а саме: прим. № 1-1, 1-2, 1-3. загальною площею 84,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. № 10 та належить відповідачу на праві власності і був переданий відповідачем в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 17 липня 2008 року для погашення загальної заборгованості позичальника приватного підприємства "ІНКО-78" по договору про відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року. Також позивач просить визначати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, пояснила, що іпотекою забезпечуються зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, штрафних санкцій, збитків; позивач до останніх відносить те, що позичальник не вибрав ліміт кредитування, встановлений договором, і ця сума обліковується на окремому рахунку та не може використовуватися; крім цього, проценти позичальником не сплачуються тривалий час, однак позивач ставить неотримані суми на податкові зобовязання, чим позивачу завдаються значні збитки.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною у Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак, суду не подано пояснень щодо заборгованості перед позивачем, не подано заперечень проти суми боргу, представник повторно у судове засідання не зявився. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Повернення ухвали суду без вручення відповідачу та третій особі в звязку із закінченням терміну зберігання не впливає на висновок суду щодо належного повідомлення їх про час і місце розгляду справи, оскільки у суду відсутній обовязок забезпечувати вручення кореспонденції учаснику процесу.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ОСОБА_2 за договором), правонаступником якого відповідно до Статуту є позивач, в особі ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14 липня 2008 року і зареєстрованої в реєстрі за № 18262, та приватне підприємство "ІНКО-78" (Позичальник за договором, третя особа у справі) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, уклали договір про відкриття кредитної лінії № 100-Н/08 від 17 липня 2008 року, відповідно до якого, п.п. 1.1., позивач відкриває позичальнику кредитну лінію в національній валюті України, надає кредит за рахунок Кредитної лінії на умовах даного договору, а позичальник зобовязався використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 договору, і виконувати інші умови цього договору.

Згідно п.п. 1.2. договору ліміт кредитної лінії складає 1 930 000 грн.; з 17 серпня 2009 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 17 числа календарного місяця на 80 500 грн. із здійсненням останнього платежу в сумі 78 500 грн. не пізніше 15 липня 2011 року.

В п.п. 1.3., 1.4. договору сторони встановили розмір процентів за користування кредитом - 21% річних; останній день кредитної лінії 15 липня 2011 року.

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до кредитного договору, відкрив позичальнику кредитну лінію та фактично останній отримав кредитні кошти в сумі 1 920 000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ПП "ІНКО-78".

В п.п. 6.6. договору визначено, що проценти, нараховані за місяць відповідно до пунктів 6.1.- 6.5. даного договору, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше перших трьох робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Відповідно до п.п. 5.2. за підтримання вільного залишку ліміту Кредитної лінії Позичальник зобовязаний сплачувати Банку комісію в розмірі три відсотки річних від розміру вільного залишку ліміту кредитної лінії.

В п.п. 8.2. Договору визначені випадки, коли ОСОБА_2 має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Договором в порядку, передбаченому п. 8 кредитного договору «Повернення кредиту», до яких зокрема, відносяться випадки: невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених цим договором, невиконання Позичальником зобовязань, визначених в п. 2.6. цього договору, погіршення фінансового стану Позичальника та/або надання Позичальником банку недостовірної звітності тощо.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості ПП "ІНКО-78" перед позивачем, позичальник з липня 2009 року не сплачує проценти за користування кредитом в установлених договором сумах та строки. Станом на 14.01.2010 року позичальником не сплачені проценти за користування кредитом в сумі 217 617,53 грн., в тому числі прострочені проценти 203 256,98 грн. та рахувалася заборгованість по комісії, встановленій договором, в сумі 54,12 грн. Допущення прострочення виконання зобовязання за договором дає право позивачу достроково стягувати всю суму заборгованості по кредиту, процентах, комісії.

ПП "ІНКО-78" (як позичальник за кредитним договором) не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за Договором, Позичальник зобовязаний сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення, зокрема, за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом у строки, які визначені ст. 6 цього Договору, за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за підтримання вільного залишку ліміту за кредитною лінією у строки, які визначені ст. 5 цього Договору.

Як встановлено судом, позивачем на підставі п. 10.1 договору нарахована пеня в сумі 6 762 грн. 19 коп. за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 3 891 грн. 06 коп. пені за прострочення сплати процентів, 2 грн. 40 коп. пені за прострочення сплати комісії за підтримання вільного залишку ліміту Кредитної лінії. Розрахунок пені виконано вірно.

Позовні вимоги позивача заявлені до відповідача, який є майновим поручителем за виконання Позичальником - ПП "ІНКО-78"-своїх зобовязань за кредитним договором №100-Н/08 від 17 липня 2008р., на підставі іпотечного договору від 17 липня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" (відповідачем у справі) та Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" і посвідченого нотаріально відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 3.1 іпотечного договору предметом іпотеки є автомийка літ. В3-І частина літ. «В-І», а саме: прим. № 1-1,1-2,1-3), загальною площею 84, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Енгельса, буд. 10, та належить ТОВ "Дніпро-Моторс" на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Черкаською міською радою 06 серпня 2004 року на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради від 02 липня 2004 року № 970, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»від 16 вересня 2004 року за № 836024, номер запису: 987, в книзі: 9.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 9,9101 га, яка передана в оренду відповідачу на підставі Договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2004 року, укладеного між Іпотекодавцем та Черкаською міською радою, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20 лютого 2004 року за № 643.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

П. 6.5 Договору передбачено, що стягнення може бути звернене на всі речі, що складають Предмет іпотеки, або на будь-яку одну чи декілька з них за вибором Іпотекодержателя.

Згідно із ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В п.6.3 іпотечного договору вказано, що Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-ти денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником ПП «Інко-78»будь-якого із зобовязань за кредитним договором, а також з інших підстав, передбачених кредитним договором, які дають право позивачу на дострокове стягнення заборгованості ПП «Інко-78»за кредитним договором.

Позивач надсилав відповідачу та третій особі вимогу від 16 листопада 2009 року про дострокове повернення суми заборгованості по кредитному договору, в тому числі дострокове витребування суми кредиту, процентів, комісії за підтримання вільного залишку кредитної лінії, пені за прострочення повернення боргу, процентів, сплати комісії та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги. Суду не подано доказів надіслання відповіді позивачу відповідачем чи третьою особою, не подано доказів погашення заборгованість за кредитним договором.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на встановлені судом обставини, порушення ПП «Інко-78»основного зобовязання, виходячи з того, що запропонований позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає приписам ст.39 Закону України "Про іпотеку" та позивачем доведено нанесення йому збитків невиконанням зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 22060 грн. 60 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" (18005, м. Черкаси, вул. Енгельса, 10, індентифікаційний код 31333047) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) 1 920 000 грн. боргу по кредиту, 203 256 грн. 98 коп. боргу по процентах за користування кредитом, 54 грн. 12 коп. комісії, 68 439 грн. 09 коп. пені - шляхом звернення стягнення на автомийку літ. В3-І, частину літ. «В-І», а саме: прим. № 1-1,1-2,1-3), загальною площею 84, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. № 10 та є предметом іпотечного договору від 17 липня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії»та ТОВ "Дніпро-Моторс" та визначати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" (18005, м. Черкаси, вул. Енгельса, 10, індентифікаційний код 31333047) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) 22 060 грн. 60 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 04.03.2010.