ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.10р. Справа № 9/76-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", м. Київ

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преторбуд", м. Київ

про стягнення компенсації 103000,00 грн.;

стягнення штрафу 10300,00 грн.;

припинення порушення авторських прав

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_2

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, представник, довіреність № 4-28/12/2009 від 28.12.09р.

Від відповідача ОСОБА_4, адвокат, довіреність ВММ № 451850 від 10.03.10р.

Третя особа представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Автор Мюзік" звернулось у лютому 2010 року із позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 103000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; зобовязати Відповідача опублікувати в засобах масової інформації, а саме газети "ОСОБА_4 неділя", резолютивну частину судового рішення по даній справі за рахунок Відповідача, згідно п. "є" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що 22.01.2008р. фізичною особою ОСОБА_5, який є представником правовласників, в мережі торгівельних магазинів під назвою "Едем" було придбано СD-ROM диск "Музикальний вояж" із контрольною маркою К503963АА, яка, як було з'ясовано під час перевірки, що в подальшому була проведена за заявою цього представника правовласника Головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, згідно до відомостей ДП "Інтелзахист" з Єдиного державного реєстру одержувачів контрольних марок була видана іншій особі та для продажу іншого музичного твору, а саме: була видана ТОВ "Одіссей" для примірника Black & Brown "File Under Fank". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за ліцензійним договором ПЦ/ИАП № ПЦ/УАП 01/01-09/06 від 11.09.06р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач, за отриманням дозволу на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що здійснюючи роздрібну торгівлю маркованими контрольними марками СD-ROM дисками, в тому числі й дисками "Музикальний вояж", порушень чинного законодавства України не допускав, оскільки диски "Музикальный вояж" були придбані у ТОВ Преторбуд" відповідно до договору купівлі-продажу №4/11-07 від 01.11.07р. та були марковані контрольною маркою. Звертає увагу суду на те, що строк дії договору ПЦ/ИАП № ПЦ/УАП 01/01-09/06 від 11.09.06р., укладеного між Позивачем та ТОВ "Продюсерский центр ОСОБА_7", закінчився 31.12.2006р., а тому продовження його дії додатковою угодою від 30.11.2007р. між цими ж сторонами є неможливим, а додаток №3 до цього договору "Каталог произведений с правом воспроизведения и распространения исключительные права на которые принадлежит ООО "продюсерский центр ОСОБА_7" підписаний сторонами 17.05.2007р. , тобто після припинення дії договору. Вважає, що таким чином, у Позивача відсутні заявлені у позові авторські права.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що договір ПЦ/ИАП № ПЦ/УАП 01/01-09/06 від 11.09.06р., із змінами та доповненнями до нього, був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, не визнаний судом недійсним, та був чинним на момент скоєння правопорушення Відповідачем, тому є належною підставою для звернення до суду за захистом свого права, у межах строку позовної давності.

До участі у цій справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Преторбуд" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа пояснень неодноразово належним чином викликалась у судове засідання, але будь-яких пояснень у цій справі не надала. Як вбаачється із наданої до матеріалів судової справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 26.08.2008р. до цього реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної адреси за вказаною у реєстраційних документах адресою.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 01.10.10р., згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.09.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" є юридичною особою, якій передані правовласниками на підставі ліцензійних договорів виключні авторські права щодо використання окремих музичних творів на території України.

22.01.2008р. фізичною особою ОСОБА_5, який є представником правовласників, у відділі мережі торгівельних магазинів під назвою "Едем" в "ЦУМ" м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 52 було придбано СD-ROM диск "Музикальний вояж" із контрольною маркою К503963АА, яка визвала у нього сумнів щодо відповідності цієї контрольної марки до даних Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, а тому він. звернувся до Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із заявою від 23.01.2008р., у якій просив провести перевірку торгової мережі під назвою "Едем" щодо дотримання законодавства у сфері інтелектуальної власності.

При поданні заяви ОСОБА_5 також передав Головному державному інспектору з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 оригінал придбаного СD-ROM диску "Музикальний вояж" з контрольною маркою - К503963АА і оригінал товарного чеку від 22.01.2008р. на загальну суму 25 грн., виданого при купівлі вказаного СD-ROM диску, про що було складено протокол добровільної видачі від 23.01.2008р., копії яких наявні в матеріалах цієї судової справи.

Як було з'ясовано під час перевірки, яку була проведена Головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, згідно до відомостей ДП "Інтелзахист" з Єдиного державного реєстру одержувачів контрольних марок була видана іншій особі та для продажу іншого музичного твору, а саме: була видана ТОВ "Одіссей" для примірника Black & Brown "File Under Fank".

Позивачем не було надано на огляд суду під час розгляду цієї судової справи оригінал придбаного СD-ROM диску "Музикальний вояж" з контрольною маркою - К503963АА і оригінал товарного чеку від 22.01.2008р. на загальну суму 25 грн., виданого при купівлі цього СD-ROM диску, проте суд вважає, що наданими Позивачем копіями підтверджується факт продажу цього СD-ROM диску та наявність на ньому музичних творів, вказаних на обкладинці до цього диску, оскільки сукупністю поданих до матеріалів справи інших доказів підтверджується факт того, що оригінал цього диску та зазначений товарний чек були залучені до матеріалів перевірки, яку проводили працівники СБНОПТ ВПМ ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, витребування яких на неодноразові вимоги суду до Управління податкової міліції ДПА в Дніпропетровській області, прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська та Ленінського РВ ДМУ УМВС України по Дніпропетровській області виявилось неможливим по незалежним від сторін причинам.

До того ж, факт придбання у Відповідача СD-ROM диску "Музикальний вояж" з контрольною маркою - К503963АА підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 09.04.2008р. про проведення огляду, а відповідність змісту записів на СD-ROM диску "Музикальний вояж" із написами на поліграфічних обкладинках додатково підтверджується поясненнями Державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України у Дніпропетровській області ОСОБА_6, викладених у клопотанні у цій судовій справі від 07.07.2010р.

Як вбачається із копії обкладинки СD-ROM диску "Музикальний вояж", розповсюдження якого здійснював Відповідач шляхом продажу та пропонування до продажу, на цьому електронному носії знаходились музичні твори, серед яких мав місце твір - "Зажигают огоньки" у виконанні гурту "Фабрика" (знаходиться за № 065 на CD-ROM диску "Музыкальный вояж" - назва російською мовою).

На підтвердження наявності у Позивача на території України виключних майнових авторських прав на вказаний твір, незаконне розповсюдження якого здійснював Відповідач, Позивачем було надано посвідчену копію договору № ПЦ/ИАП № ПЦ/УАП 01/01-09/06 від 11.09.2006р. із Додатками №№ 1, 2 із ОСОБА_8 угодою від 31.12.2006р. та ОСОБА_8 угодою від 30.11.2007р. до нього, укладеного між Позивачем та ТОВ "Продюсерський центр ОСОБА_9".

Як вбачається із наданих Позивачем ОСОБА_8 угод від 31.12.2006р. та від 30.11.2007р. зміни до договору №РР/УАП 01/01-09/06 від 11.09.2006р. щодо продовження його строку дії були внесені належним чином шляхом укладення двохсторонніх угод у письмовій формі, що відповідає вимогам п. 9.3 цього договору та ч.1 ст. 653, ст. 654 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору №РР/УАП 01/01-09/06 від 11.09.2006р., укладеного між Позивачем та ТОВ "Продюсерський центр ОСОБА_9", строк дії якого продовжено згідно ОСОБА_8 угоди від 30.11.2007р., Товариству з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" (Ліцензіату) передані виключні майнові авторські права на використання у межах території України творів з каталогу Правовласника (ТОВ "Продюсерський центр ОСОБА_9"), включаючи, виключне право на розповсюдження екземплярів Творів на будь-яких матеріальних носіях, будь-яким способом, в тому числі шляхом продажу, надання у прокат та ін. способами; а також право на переробку творів у форму караоке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 року, до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належать: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Таким правомірним використанням, відповідно до ст. 3 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних від 23.03.2000 року, є розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками.

Контрольною маркою, відповідно до ст. 2 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних від 23.03.2000 року, є спеціальний знак, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Контрольна марка є самоклейним знаком одноразового використання, зовнішній бік якого має спеціальний голографічний захист.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних від 23.03.2000 року, роздрібна торгівля примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, не маркованих контрольною маркою, забороняється.

Як вбачається із встановлених вище обставин, Відповідач здійснював продаж та пропонував до продажу продукцію із зазначеним музичним твором, яка не мала контрольної марки.

Таким чином, Відповідачем під час здійснення комерційної діяльності були порушені норми ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права від 23.12.1993 року, ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних від 23.03.2000 року, а також майнові авторські права, які були передані Позивачеві ТОВ "Автор Мюзік".

Як вказував Відповідач, зазначений СD-ROM диск "Музикальний вояж" був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю " Преторбуд" (надалі - Третьою особою), згідно договору купівлі-продажу №4/11-07 від 01.11.2007р. по ціні 15 грн. за 1 примірник, а відтак не допустив порушень чинного законодавства України і не повинен відповідати за цим позовом.

Однак суд відхиляє ці доводи Відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 50 Закону України „Про авторське право і суміжні права, розповсюдження контрафактних примірників творів є порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту. Стаття 1 цього Закону дає визначення контрафактного примірника твору. яким є примірник твору, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином, особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на такий твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договором з третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права від 23.12.1993 року, за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

в) подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

г) подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;

д) вимагати припинення підготовчих дій до порушення авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі призупинення митних процедур, якщо є підозра, що можуть бути пропущені на митну територію України чи з її митної території контрафактні примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технічних засобів захисту, в порядку, передбаченому Митним кодексом України;

е) брати участь в інспектуванні виробничих приміщень, складів, технологічних процесів і господарських операцій, пов'язаних з виготовленням примірників творів, фонограм і відеограм, щодо яких є підстави для підозри про порушення чи загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

є) вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень;

ж) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту, та про канали їх розповсюдження;

з) вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов'язаних із захистом авторського права та суміжних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права від 23.12.1993 року, суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

а) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права і (або) суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

б) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав;

в) стягнення із порушника авторського права і (або) суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

г) виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу;

д) заборону опублікування творів, їх виконань чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав;

е) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зобов'язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права від 23.12.1993 року, суд може постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 59 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 р. №107-VІ, з 1 квітня 2008 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 515,00 грн. на місяць.

Як вказує Позивач, виявлення у продажу в торговельній мережі Відповідача вказаного вище CD-ROM диску "Музикальний вояж" стало приводом для подальшої перевірки Відповідача 11.04.2008 р., у ході якої у Відповідача було вилучено 313 CD-ROM дисків, що яких був сумнів до відповідності нанесених на цих дисках контрольних марок даним Єдиного державного реєстру одержувачів контрольних марок, а тому, враховуючи кількість творів (обсяг порушення), права на які передані Позивачу, розповсюдження яких здійснював Відповідач шляхом продажу, у кількості 313, з порушенням майнових авторських прав, які були передані Позивачу, за розрахунком Позивача відповідна сума компенсації складає: (200 х 515,00 грн.) х 1 = 103 000,00 грн., де 515,00 грн. є мінімальна заробітна плата на момент вчинення порушення, 1 обсяг порушення авторських прав (кількість творів).

Також Позивач вказує, що Відповідач, розповсюджуючи неліцензійні компакт-диски, порушував не лише майнові та немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", а також здійснював інші порушення, передбачені ст. 50 Закону України „Про авторське право та суміжні права від 23.12.1993 року, а саме:

- піратство у сфері авторського права;

- дії щодо свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права, зокрема вилучення інформації про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права чи особи, що здійснюю таке управління;

- розповсюдження об'єктів авторського права, з яких вилучено інформацію про управління правами.

Проте, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, якими на час розгляду цієї справи було підтверджено лише одне допущене Відповідачем правопорушення у сфері авторських прав, а також не підтвердження Позивачем обсягу реальних продаж Відповідачем зазначеної продукції, суд вважає за необхідне встановити розмір розумної компенсації на користь Позивача у сумі 5150,00 грн., виходячи із наступного розрахунку: 10 мінімальних заробітних плат х 1 (кількість творів, щодо яких було виявлено порушення авторських прав) х 515,00 грн. (встановлений розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.04.2008р.) = 5150,00 грн.

Таким чином, частина позовних вимог Позивача про стягнення грошової компенсації на суму 5150,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а в решті позовних вимог на суму 97850,00 грн. - слід відмовити, як неспіврозмірних обсягу порушення Відповідачем прав Позивача.

Враховуючи на доведений факт навмисного порушення Відповідачем діючого законодавства у сфері захисту авторських та суміжних прав, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права від 23.12.1993р., стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, що буде становити 515,00 грн., виходячи із наступного розрахунку: 5150,00 грн. х10%/100% = 515,00 грн.

Щодо позовних вимог Позивача про зобовязання Відповідача опублікувати в засобах масової інформації, а саме у газеті „ОСОБА_4 неділя, резолютивну частину судового рішення по даній справі за рахунок Відповідача, згідно п. "є" ч. 1 ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права, то суд вважає, що ці вимоги узгоджуються із приписами вищенаведеного законодавства, тому виходячи із встановленого та підтвердженого матеріалами цієї судової справи правопорушення, яке було допущено Відповідачем, підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 68, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 33, поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, корп. А, 2 поверх, ) суму 5150 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 515 грн. штрафу.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації, а саме газеті "Днепровская неделя" резолютивну частину судового рішення по даній справі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 102 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_10

Рішення підписано- 14.10.2010р.