ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.09.10 Справа № 16/49д/09-28/193/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

до відповідача-1: - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Скельки Василівського району Запорізької області

до відповідача-2: приватного підприємства Агротон, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія, м. Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006 недійсним

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 02.04.2010р.;

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_3, на підставі постанови ВГСУ №21/9/08-16/277/08 від 02.09.2009р.

Від третьої особи: не зявився

Заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006 недійсним.

ОСОБА_4о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 21.07.2010р. № 540 у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України № 16/49д/09 від 24.11.2009р. постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. у справі № 16/49д/09, справу №16/49д/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2010р. справу № 16/49д/09 прийнято до провадження судді Яцун О.В., присвоєно № 16/49д/09-28/193/10, судове засідання призначено на 11.08.2010р.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач-1 не був власником техніки, яка є предметом договору купівлі-продажу №01/06 від 07.02.2006р., і тому не мав права її продавати. Єдиним власником зазначеної техніки є позивач. Крім того, на момент укладення договору техніка не знаходилась у володінні і користуванні відповідача-1, а знаходилась у володінні і користуванні позивача. На підставі викладеного, вважає, що договір купівлі-продажу №01/06 від 07.02.2006р. укладений з порушенням ст.658 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним.

Також в судовому засіданні позивач пояснив, що всі оригінали документів, які підтверджують право власності позивача на спірну техніку вилучені прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя і містяться в кримінальній справі №190822-пр за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про витребування у позивача письмових доказів оригіналів (для огляду) та засвідчених належним чином копій (для доручення до матеріалів справи) правовстановлюючих документів, що були подані для реєстрації на обліку машин, на підставі яких інспекцією Держтехнагляду Камянсько-Дніпровському району Запорізької області у 2004р. позивачу були видані відповідні державні свідоцтва про реєстрацію машин:

- Серія АБ № 096089 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_1 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058184, двигун № НОМЕР_2;

- Серія АБ № 096087 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_3 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський№ 08058231, двигун № НОМЕР_4;

- Серія АБ № 096088 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_5 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058324, двигун № НОМЕР_6;

- Серія АБ № 096086 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_7 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058156, двигун № НОМЕР_8;

- Серія АБ № 096091 від 20.10.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_9 на Трактор К-701, 1986 р.в., заводський № 8601207, двигун б/н;

- Серія АБ № 096095 від 18.10.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_10 на Комбайн КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський № JJСО186725, двигун № НОМЕР_11.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Судом дане клопотання задоволено частково, суд вважає за необхідне витребувати у позивача правовстановлюючі документи, на підставі яких позивач вважає себе власником техніки, що є предметом договору купівлі-продажу №01/06 від 07.02.2006р.

Також, представник відповідача-2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 орган, який здійснює державну реєстрацію(перереєстрацію) зазначеного в позові майна Інспекцію Державного технічного нагляду при Запорізькій обласній державній адміністрації.

Представник позивача проти залучення до участі у справі Інспекції Державного технічного нагляду при Запорізькій обласній державній адміністрації заперечив.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обовязки Інспекції Державного технічного нагляду при Запорізькій обласній державній адміністрації.

Крім того, представником відповідача-2 заявлено клопотання про витребування від Інспекції Державного технічного нагляду Запорізькій області письмових доказів - оригіналів (для огляду) та засвідчених належним чином копій (для доручення до матеріалів справи) правовстановлюючих документів, що були подані для реєстрації на обліку машин, на підставі яких інспекцією Держтехнагляду Камянсько-Дніпровському району Запорізької області у 2004р. позивачу були видані відповідні державні свідоцтва про реєстрацію машин:

- Серія АБ № 096089 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_1 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058184, двигун № НОМЕР_2;

- Серія АБ № 096087 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_3 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський№ 08058231, двигун № НОМЕР_4;

- Серія АБ № 096088 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_5 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058324, двигун № НОМЕР_6;

- Серія АБ № 096086 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_7 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058156, двигун № НОМЕР_8;

- Серія АБ № 096091 від 20.10.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_9 на Трактор К-701, 1986 р.в., заводський № 8601207, двигун б/н;

- Серія АБ № 096095 від 18.10.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_10 на Комбайн КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський № JJСО186725, двигун № НОМЕР_11.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки письмові докази, які просить витребувати відповідач-2 не стосу4ються предмету спору.

Також представник відповідача-2 заявив клопотання про витребування від державного реєстратора Василівської Районної Державної Адміністрації Запорізької області відомостей щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а саме: чи не виключено на даний час з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідача-1.

Позивач проти витребування зазначених доказів заперечив, та зазначив, що в господарському суді Запорізької області є справа № 16/261/08 про банкрутство ПП ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру по якій, станом на день судового засідання не завершено.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представником відповідача-2 заявлено клопотання про витребування від Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області письмових доказів довідки щодо місця знаходження відповідача-1 станом на 20.08.2010р.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважає що Василівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області не має підстав видати довідку стосовно місцезнаходження особи, яка знаходиться в розшуку.

Матеріали справи містять лист прокуратури Жовтневого району Запорізької області вих.№1908022-пр від 24.03.2009р. (Іт., С.47.) в якому зазначено, що ОСОБА_1 оголошений в розшук, до того ж згідно з матеріалами справи № 16/261/08 про банкрутство (постанова господарського суду Запорізької області №16/261/08 від 03.02.2009р.), ліквідатором ПП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, яка відповідно до законодавства діє від імені боржника у даній справі відповідача-1. Так, ліквідатором ПП ОСОБА_1 в матеріали справи надані пояснення по суті спору та висловлена правова позиція відповідача-1. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того представником відповідача-2 заявлене клопотання про витребування від відповідача-1 письмових доказів - оригіналів (для огляду) та засвідчених належним чином копій (для доручення до матеріалів справи) правовстановлюючих документів, що були подані для реєстрації на обліку машин, на підставі яких інспекцією Держтехнагляду Камянсько-Дніпровському району Запорізької області у 2004р. позивачу були видані відповідні державні свідоцтва про реєстрацію машин:

- Серія АБ № 096089 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_1 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058184, двигун № НОМЕР_2;

- Серія АБ № 096087 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_3 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський№ 08058231, двигун № НОМЕР_4;

- Серія АБ № 096088 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_5 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058324, двигун № НОМЕР_6;

- Серія АБ № 096086 від 19.03.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_7 на Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058156, двигун № НОМЕР_8;

- Серія АБ № 096091 від 20.10.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_9 на Трактор К-701, 1986 р.в., заводський № 8601207, двигун б/н;

- Серія АБ № 096095 від 18.10.2004 р., реєстраційний № НОМЕР_10 на Комбайн КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський № JJСО186725, двигун № НОМЕР_11.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки дані докази не мають відношення до предмету даної справи.

З метою надання додаткових доказів, витребування у сторін необхідних для розгляду даної справи документів та неявкою представників відповідача-1 та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладається на 20.09.2010р. об 11-00.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 20.09.2010р. об 11-00 год.

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду), повні банківські реквізити; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми законодавства; правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності позивача на майно, що є предметом договору купівлі-продажу №01/06 від 07.02.2006р., зокрема договір купівлі-продажу б/н від 16.02.2004 р. та договір купівлі-продажу б/н від 20.08.2004 р., укладені між позивачем та відповідачем-1; докази повного розрахунку за вказаними договорами; видаткові накладні, податкові накладні та акти приймання-передачі товару, які відповідно до 2.3 Договорів чваідчать про передачу товару; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідачів документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду), повні банківські реквізити; відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Третю особу пояснення по суті спору; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Яцун