ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.10 Справа №17/12-10но.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" №08/26 від 14.06.2010р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі №17/12-10 та клопотання про розгляд справи №17/12-10 у складі трьох суддів, а також матеріали справи № 17/12-10 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукомолл" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Коваленко О.В. знаходиться розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами по справі № 17/12-10.

14.06.2010р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" надійшла заява №08/26 від 14.06.2010р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі №17/12-10, оскільки заявник має сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" №08/26 від 14.06.2010р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі №17/12-10 задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справа №17/12-10 передається для розгляду іншому судді - Гудиму В.Д.

Крім цього, заявником також заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи №17/12-10 в звязку з її складністю.

Вказане клопотання про колегіальний розгляд справи №17/12-10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Враховуючи ступень складності даної справи та наявний обсяг доказової бази, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Тому, суд в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" №08/26 від 14.06.2010р. про розгляд справи №17/12-10 у складі трьох суддів відмовляє.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" №08/26 від 14.06.2010р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі №17/12-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №17/12-10 передати на розгляд судді Гудима В.Д.

3. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" №08/26 від 14.06.2010р. про розгляд справи №17/12-10 у складі трьох суддів відмовити.

В.о. голови господарського суду

Сумської області ОСОБА_1