Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«11»жовтня 2010 року Справа № 47/170-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора Супрун О.М. посвідчення № 241 від 16.12.2009 року,

позивача ОСОБА_1 за дов. №02-04/561 від 23.11.09 року, ОСОБА_2 за дов. №02-04/675 від 09.12.2009 року,

відповідача ОСОБА_3 за дов. №2/16 від 11.01.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків (вх.№2403Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі № 47/170-10, про перегляд за нововиявленими обставинами за поданням прокурора Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07,

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Харків,

до Державного підприємства «Завод імені Малишева», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням від 02.07.2010 року господарський суд Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) (суддя Светлічний Ю.В.) вирішив:

- клопотання прокурора про уточнення подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 задовольнити та розгляд подання продовжити з урахуванням цих змін;

- подання прокуратури Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 задовольнити;

- рішення господарського суду Харківської області 18.07.2007 року у справі №21/235-07 в частині задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408 реєстровий №964 від 22.03.2006 року та нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, в частині надання Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії права на продаж предмету іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 та в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660 грн. скасувати та прийняти нове;

- у задоволенні позову відмовити;

- в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 залишити без змін. (а.с.7- а.с.11, том 5).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 02.07.2010 року по справі №47/170-10 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07 за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_4 промислової політики України, в інтересах якого заявлено подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі №47/170-10 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/235-07 за новоявленими обставинами державне мито в розмірі 12750,00 грн. на користь позивача.

20.09.2010 року через канцелярію суду надійшов відзив від відповідача, в якому він зокрема, зазначає, що підтримує доводи АТ «Укрсоцбанк», викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року по справі №47/170-10. Також, відповідач, зазначає, що єдиним доказом, на підставі якого здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/235-07 є експертний висновок ННЦ «Інститут метрології»про проведення техніко метрологічної експертизи, однак він не є належним доказом в обґрунтування вимог скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідає приписам ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України. Порядок призначення і проведення експертиз і експертних досліджень врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом ОСОБА_4 юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Відповідач вказує, що експертний висновок від 04.09.2009 року комісійної техніко метрологічної експертизи складений з порушеннями вимог вказаної інструкції. Відповідач вважає, що наведені висновки експертизи є лише особистою думкою осіб, що не мають права проводити експертні дослідження, отже використання такої експертизи у якості доказу під час розгляду судової справи є порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що додатковий перелік майна, що не включається до цілісного майнового комплексу ДП «Завод ім. Малишева»(згідно якого будівлю ЦЗЛ виведено зі складу ЦМК підприємства) затверджено 21.01.2005 року першим заступником Міністра промислової політики України, на цей час даний перелік є чинним, зміни до вказаного Переліку ОСОБА_4 промислової політики України не затверджувались. Подання прокурора Харківської області подано в інтересах держави в особі ОСОБА_4 промислової політики України. При цьому ОСОБА_4 промислової політики України не було стороною у справі №21/325-07, тому відповідач просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 промислової політики України, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/235-07 залишити без змін.

11 жовтня 2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить залучити ОСОБА_4 промислової політики України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання, позивач посилається, зокрема на те, що лише ОСОБА_4 промислової політики України може надати відповідні пояснення з приводу процедури, порядку та підстав коригування переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу ДП «Завод ім. Малишева». Також, позивач звертає увагу, на те, що на момент прийняття наведеної вище будівлі в іпотеку, банку, як іпотекодержателю, було відомо, що виключення майна зі складу цілісного майнового комплексу здійснювалося ОСОБА_4 промислової політики України на підставі висновків двох відповідних комісій: комісії створеної на ДП «Завод ім. Малишева»та комісії створеної ОСОБА_4 промислової політики України.

11 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання позивача про залучення ОСОБА_4 промислової політики України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Прокурор клопотання сторін про залучення ОСОБА_4 промислової політики України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишив на розсуд суду.

Також сторони надали клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №47/170-10 за межі встановленого строку, враховуючи особливості розгляду даної справи та необхідності залучення третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора та враховуючи заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого строку, необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та задоволення клопотання представників сторін про залучення ОСОБА_4 промислової політики України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого строку задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Залучити ОСОБА_4 промислової політики України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Розгляд справи відкласти на «03»листопада 2010 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

4. Зобовязати прокурора Харківської області надіслати ОСОБА_4 промислової політики України копію подання про перегляд рішення від 18.07.2007 року за нововиявленими обставинами та надати суду докази його відправлення. Надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати:

- позивача надіслати ОСОБА_4 промислової політики України копію рішення від 02.07.2010 року господарського суду Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) та копію апеляційної скарги. Надати суду докази направлення документів ОСОБА_4 промислової політики України.

- відповідача надіслати ОСОБА_4 промислової політики України свій відзив на апеляційну скаргу. Надати суду докази направлення документів ОСОБА_4 промислової політики України.

6. Зобовязати ОСОБА_4 промислової політики України надати відзив на апеляційну скаргу, в якому надати обґрунтоване пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та документи, які стосуються відчуження нежитлової будівлі ОСОБА_2. Р/1-7 ЦЗЛ, загальною площею 17323,2 кв.м., вул. Плеханівська, 126 у м. Харкові.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О. А.