ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 24/60/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50 ; р/р 0021 ГУДКУ у Запорізькій області , , МФО 813015).

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оил Трейд , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , 2 ; ).

про стягнення штрафу в сумі 32 191 грн. 92 коп.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , 2 , ).

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50 ; ).

про визнання недійсним п. п. а п. 5.2.2 договору купівліпродажу № 914 від 26.10.2004 р.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 01/138 від 18.11.2009 р.).

Від відповідача ОСОБА_2 ( дов. б/н від 09.02.2010 р.);

ОСОБА_3 ( дов. б/н від 09.02.2010 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

26.01.2010 р. поданий позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя про стягнення суми штрафу у розмірі 32 191 грн. 92 коп.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/60/10 призначено на 24.02.2010 р. об 11-30.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представником відповідача за первісною позовною заявою подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним підпункт а пункту 5.2.2 договору купівлі продажу № 914 від 26.10.2004 р. , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд та РВ ФДМУ по Запорізькій області , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.10.2004 р.

Зустрічна позовна заява прийнята к провадженню до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами .

За клопотанням сторін термін вирішення спору продовжений в порядку ст. 69 ГПК України на один місяць до 26.04.2010 р.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. розгляд справи відкладений на 22.03.2010 р. , а потім ухвалою від 19.03.2010 р. , у звязку з виробничою необхідністю до 07.04.2010 р.

Позивачем за зустрічною позовною заявою ТОВ ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя в судовому засіданні 07.04.2010 р. уточнені позовні вимоги , просить суд визнати недійсним підпункт а пункту 5.2.2 договору купівлі продажу № 914 від 26.10.2004 р. , укладеного між ТОВ ОИЛ Трейд та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.10.2004 р.

Уточнення судом приймається оскільки відповідає вимогам ст. 22 ГПК України .

Сторонам розяснені права та обовязки передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони заявили клопотання про судовий розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. господарським судом за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за первісною позовною заявою підтримав заявлені позовні з наступних підстав. У відповідності до договору купівлі продажу від 26.10.2004 р. № 914 , укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ ОИЛ Трейд , товариством був придбаний обєкт незавершеного будівництва їдальня № 54 на 150 місць , яка розташована за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , 1 ( далі обєкт приватизації). Відповідно до п. п. 5.2.2 договору Товариство було зобовязане завершити будівництво обєкта протягом 2 років з моменту нотаріального посвідчення договору ( 29.10.2006 р.). Договором про зміни № 914 /1064-1 від 30.10.2006 р. до договору п. п. 5.2.2 викладений в наступній редакції : Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію в термін до двадцять девятого січня дві тисячі сьомого року. Договором про зміни № 914 /1095 2 від 07.02.2007 р. до Договору п. п. 5.2.2 викладений в наступній редакції : покупець зобовязаний : - 5.2.2 а) розпочати будівництво в термін до пятнадцятого квітня дві тисячі сьомого року ; -5.2.2 б) завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію в термін до першого січня дві тисячі восьмого року . Договорами про зміни неодноразово продовжувався термін початку будівництва ( ( до 15.04.2008 р. , 15.10.2008 р. , 08.10.2009 р.). У результаті поточної перевірки виконання умов договору , здійсненої відділенням відповідно до вимог статей 7 , 27 Закону України Про приватизацію державного майна , статтею 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) було складено акт поточної перевірки № 50 від 10.11.2009 р. За результатами перевірки були зроблені висновки , відповідно до яких товариством станом на 10.11.2009 р. не був виконаний п. п. 5.2.2 а договору . Договором про зміни № 914/1095 2 від 07.02.2007 р. до договору розділ 7 договору було доповнено п. 7.6 : за невиконання в строк зобовязання , обумовленого в пункті 5.2.2. а) договору , покупець сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості продажу обєкта приватизації , що становить 32 191 грн. 92 коп. У відповідності до п. 7.5 договору , сплата штрафів не звільняє покупця від обовязків виконання договірних зобовязань в період дії умов договору купівлі продажу . Стаття 526 ЦК України передбачає загальні умови виконання зобовязань : зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства.. Посилаючись на статті 530 , 546 , 549 та 611 Цивільного кодексу України просить позовні вимоги задовольнити .

ТОВ ОИЛ Трейд ( відповідач за первісною позовною заявою ) проти заявленого позову заперечує з огляду на таке . Згідно статті 23 Закону України Про планування і забудову територій , розміщення обєктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією , регіональними або місцевими правилами забудови. Самі будівельні роботи не були розпочаті відповідачем у вказаний строк з причин необхідності зміни функціонального призначення обєкту незавершеного будівництва , зміни у законодавчому регулюванні отримання дозвільної документації та затримки у її видачі . Внаслідок зміни призначення обєкту незавершеного будівництва та у звязку із збільшенням обсягу будівельних робіт виявилося , що необхідно перероблення землевпорядної документації , а також повторне оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до нового функціонального призначення обєкта незавершеного будівництва. 03.08.2009 р. відповідач звернувся з листом № 03/08-1 до позивача , у якому просив внести зміни до договору стосовно зміни функціонального призначення обєкта незавершеного будівництва . Листом від 07.08.2009 р. № 11-04 04458 Фондом погоджено зміну профілю обєкта незавершеного будівництва . У звязку із зміною функціонального призначення обєкту незавершеного будівництва та викликаною цим необхідністю перероблення землевпорядної документації , відсутня вина ТОВ ОИЛ Трейд у порушенні терміну початку будівельних робіт. Згідно частини 2 статті 218 ГК України , учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності , якщо не доведе , що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Позивач за зустрічною позовною заявою (ТОВ ОИЛ Трейд) підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданого уточнення від 04.03.2010 р. , пояснивши суду наступне . 26.10.2004 р. між сторонами був укладений договір купівлі продажу № 914 , відповідно до умов якого відповідач придбав обєкт незавершеного будівництва їдальню № 54 на 150 місць , яка розташована за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , 1. До договору неодноразово вносились зміни стосовно збільшення терміну звершення будівництва . 17.02.2009 р. договором про зміну № 914 /1172-5 були внесені зміни до договору купівлі продажу , а саме , підпунктом а пунктом 5.2.2 договору , визначено , що покупець зобовязаний розпочати будівництво в термін до 08.10.2009 р. Згідно частини 1 статті 6 ЦК України , сторони мають право укласти договір , який не передбачений актами цивільного законодавства , але відповідає загальним засадам цивільного законодавства . З наведених положень вбачається , що укладений договір у будь якому випадку повинен відповідати вимогам закону і стосовно тих відносин , які законом не врегульовані , але сторони бажають врегулювати їх договором , договір не може суперечити загальним засадам цивільного законодавства . Згідно частини 3 статті 509 ЦК України , зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості .Підпункт а пункту 5.2.2 договору , яким встановлений термін початку будівництва для товариства , є необґрунтованим , несправедливим та нерозумним . Статтею 19 Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва передбачені обовязкові умови приватизації обєктів : 1) встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва ; 2) заборона відчуження обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки , на якій розташований цей обєкт , до завершення будівництва та введення в експлуатацію ; 3) забезпечення вимог екологічної безпеки , охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію обєкта приватизації. Наказом Фонду державного майна України № 2411 від 22.08.2005 р. Про затвердження примірних договорів купівлі продажу , затверджено примірний договір купівлі продажу обєкту незавершеного будівництва , яким не передбачено , що у договорах купівлі продажу обєктів незавершеного будівництва необхідно передбачати термін початку будівництва . Це обґрунтовано тим , що обовязковою умовою договору закон визначає встановлення строку завершення будівництва , що є достатньою гарантією виконання умов договору , а термін початку будівництва не може залежати від умов договору , оскільки потребує постійного фінансування та оформлення дозвільної документації , строк видачі якої не залежить від умов договору . Відповідно до п. п. а пункту 5.2.2 договору , позивач зобовязаний розпочати будівництво в термін до 08.10.2009 р. Згідно п. п. б пункту 5.2.2 договору , термін завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію визначений до 01.10.2010 р. Відповідно до розробленого та затвердженого робочого проекту будівництва , строк будівництва становить 28 місяців і розрахований на підставі чинних ДБН та СніП. Таким чином , строк між терміном початку та терміном завершення будівництва у договорі має складати не менше 28 місяців , як передбачено проектом , а натомість , складає 2 місяці 23 дні , що є значно меншим , ніж строк передбачений робочим проектом будівництва . Встановлений термін початку будівництва у договорі є необґрунтованим та безпідставним , оскільки його відсутність , равно як і порушення стороною , не завдає відповідачу , або державі , жодних збитків або іншої шкоди. Крім того , строк початку будівництва визначений у договорі таким чином , що суперечить робочому проекту будівництва , що також свідчить про нерозумність та несправедливість вказаного положення договору. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України , підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Згідно частини 1 статті 203 ЦК України , зміст право чину не може суперечити цьому кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Статтею 217 ЦК України передбачено , що недійсність окремої частини право чину не має наслідком недійсності інших його частин і право чину в цілому , якщо можна припустити , що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Просить позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити .

Відповідач за зустрічною позовною заявою ( РВ ФДМУ по Запорізькій області ) проти зустрічного позову заперечує , зокрема вказуючи , що своїми діями щодо укладення договору купівлі продажу з наявністю в ньому п. п. а п. 5.2.2 і відсутністю заперечень стосовно нього , а також звернення в наступному з проханням перенести строк виконання зобовязання , встановленого в ньому , а також сплата штрафу за порушення вказаного зобовязання свідчать про те , що ТОВ ОИЛ Трейд визначало дійсним цей пункт договору та вчиняло певні дії на його виконання. Посилаючись на статті 215 , 203 , 530 , 626 , 627 , 628 , 629 ЦК України , ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна , просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2004 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя укладений договір купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу , відповідно до предмету якого продавець ( РВ ФДМУ по Запорізькій області ) зобовязується передати у власність покупця ( ТОВ ОИЛ Трейд) обєкт незавершеного будівництва - їдальню № 54 на 150 місць , розташовану за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграда ,1 , а покупець зобовязується прийняти обєкт приватизації , сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені у цьому договору .

За умовами п. 1.2 договору , право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту підписання акта приймання передачі . Вказаний обєкт приватизації продано за 321 919 грн. 20 коп.

Відповідно до розділу 3 договору , передача обєкту приватизації продавцем і прийняття обєкта приватизації покупцем здійснюється у 5 денний термін після повної сплати за обєкт приватизації і посвідчується актом приймання передачі , який підписується сторонами.

Згідно п. 4.3 договору , питання землекористування покупець вирішує самостійно згідно з чинним законодавством .

В розділі 5 договору № 914 сторони узгодили умови продажу , які покупець повинен виконувати обовязково : - можлива зміна первісного призначення обєкта приватизації ; - завершення будівництва обєкта протягом 2 ( двох) років з моменту нотаріального посвідчення договору .

Відповідно до розділу 11 договору № 914 , зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.

Відповідно до умов договору , його текст нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сторони неодноразово укладали письмові Договори про зміни до договору купівлі продажу від 26.10.2004 р. № 914 , а саме : - № 914 / 1064-1 від 30.10.2006 р. ; - № 914 /1095-2 від 07.02.2007 р. ; - № 914 /1103-3 від 18.04.2007 р. ; - № 914/1147-4 від 25.02.2008 р. ; - № 914/1172-5 від 17.02.2009 р.

Зміни до договору стосувались наступних питань : - продовження термінів завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію ( до 29.01.2007 р. , 01.01.2009 р. , 01.01.2010 р.) ; - встановлення термінів початку будівництва обєкту незавершеного будівництва та їх продовження ( 15.04.2007 р. , 15.04.2008 р. , 15.10.2008 р. , 08.10.2009 р.) ; - введення відповідальності за недотримання термінів початку будівництва , передбачених п. п. а п. 5.2.2 договору у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 % від вартості продажу обєкта приватизації .

Порядок укладення договору купівлі - продажу обєктів незавершеного будівництва , його обовязкові умови , порядок виконання регулюється Законом України Про державну програму приватизації , Законом України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва , Порядком внесення змін до договорів купівлі - продажу державного майна , затвердженого Наказом ФДМ України від 29.10.1998 р. № 2041 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 р. № 717/3157 , Наказом Фонду державного майна України № 2411 від 22.08.2005 р. щодо форми примірного договору купівлі продажу .

За умовами статті 12 Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва , право власності на обєкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі продажу.

Згідно із статтею 19 Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва , обовязковими умовами приватизації обєктів незавершеного будівництва , крім продажу під розбирання , є : - встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва ; - заборона відчуження обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки , на якій розташований цей обєкт , до завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію. У разі невиконання умов , зазначених у статті 19 Закону , договір купівлі продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку . При цьому покупець , з яким розірвано договір купівлі продажу , повертає обєкт приватизації в державну власність за актом приймання передачі , а також відшкодовує державі збитки , завдані невиконанням умов договору .

Таким чином , законодавець не визначає встановлення термінів початку будівництва обєкту незавершеного будівництва , обовязковою умовою договорів купівлі продажу обєктів незавершеного будівництва .

Відповідно до Порядку внесення змін до договорів купівлі продажу державного майна , затвердженого Наказом Фонду ДМУ від 29.10.1998 р. № 2041 , внесення змін до договору купівлі продажу здійснюється шляхом укладення між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди до нього . Пропозиція , що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі продажу , не розглядається . Зміни до договорів купівлі продажу стосовно перенесення термінів виконання зобовязань на більш пізній строк у порівнянні з терміном , установленим договором вносяться за таких умов : - достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін ; - недопущення зменшення фактичних обсягів зобовязань , яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів .

Додаткова угода готується з урахуванням вимог чинного на час її укладення законодавства. Вона має також ураховувати чинність вимог чинного законодавства щодо інших умов договору купівлі продажу , до якого вносяться зміни. Якщо ініціатором виступає покупець , то пропозиції щодо внесення зміни до договору купівлі продажу подаються ним в листі на імя керівника органу приватизації , з яким укладається договір. Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення зміни до договору купівлі продажу визначає перелік документів , потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

У разі внесення зміни до договорів купівлі продажу обєктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва , заявник крім вказаних документів , повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду .

Наказом Фонду державного майна України № 2411 від 22.08.2005 р. Про затвердження примірних договорів купівлі продажу , затверджено примірний договір купівлі продажу обєкту незавершеного будівництва , яким не передбачено , що у договорах купівлі продажу обєктів незавершеного будівництва необхідно передбачати термін початку будівництва . Це обґрунтовано тим , що обовязковою умовою договору закон визначає встановлення строку завершення будівництва , що є достатньою гарантією виконання умов договору , а термін початку будівництва не може залежати від умов договору , оскільки потребує постійного фінансування та оформлення дозвільної документації , строк видачі якої не залежить від умов договору .

За результатами поточної перевірки умов договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва їдальні № 54 від 26.10.2004 р. № 914 складений акт № 50 від 10.11.2009 р. у висновках якого зазначено , що пункт 5.2.2 а) договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва їдальні № 54 від 26.10.2004 р. № 914 станом на 10.11.2009 р. не виконано . Не розпочато будівництво обєкта приватизації у термін до 08.10.2009 р.

Згідно статті 23 Закону України Про планування і забудову територій , розміщення обєктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією , регіональними або місцевими правилами забудови.

Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами діючого законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації . Самі будівельні роботи не були розпочаті відповідачем у вказаний строк , з причин необхідності зміни функціонального призначення обєкта незавершеного будівництва , зміни у законодавчому регулюванні отримання дозвільної документації та затримки у її видачі .

Згідно ст. 2 Закону України Про основи містобудування , статей 23, 23-1 Закону України Про планування і забудову територій , для будівельних робіт необхідне оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою , відповідно до її цільового призначення.

06.12.2007 р. відповідач звернувся до міського голови із заявою про оформлення в оренду земельної ділянки по вулиці Героїв Сталінграда , 1 для розміщення їдальні.

Рішенням Запорізької міської ради № 41/179 від 25.06.2008 р. товариству було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування їдальні по вулиці Героїв Сталінграда , 1 та земельна ділянка передана в оренду терміном на 19 років.

09.09.2008 р. відповідачем було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки , який зареєстрований у встановленому законом порядку.

У процесі підготовки документів для завершення будівництва виникла необхідність у зміні функціонального призначення обєкту незавершеного будівництва з їдальні на торговельний комплекс . Пунктом 5.2.1 договору можлива зміна первісного призначення обєкта приватизації .

14.05.2009 р. ТОВ ОИЛ Трейд звернулося до міського голови м. Запоріжжя листом № 14/05-1 про отримання дозволу на реконструкцію нежитлового приміщення їдальні на торговельний комплекс.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 344/5 від 26.08.2009 р. було можливим проектування та реконструкція обєкта незавершеного будівництва їдальні № 54 ( літера Б) по вулиці Героїв Сталінграда , 1 під торговельний комплекс та надано дозвіл на проектування.

Внаслідок зміни призначення обєкту незавершеного будівництва та у звязку із збільшенням обсягу будівельних робіт , відповідач вимушений був оформляти землевпорядну документацію з початку , а також оформлювати права користування земельною ділянкою відповідно до нового функціонального призначення обєкта незавершеного будівництва.

Постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 489 Про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування обєктів містобудування , був змінений порядок отримання необхідних документів для проектування будівництва.

Відповідно до положень вказаної постанови , для оформлення права користування земельною ділянкою для будівництва , необхідне розроблення містобудівного обґрунтування та його погодження.

На виконання вказаної постанови КМ України від 20.05.2009 р. № 489 на замовлення відповідача було розроблено та погоджено в установленому порядку містобудівне обґрунтування . Згідно пункту 1.7 Містобудівного обґрунтування , розташування торгового комплексу поблизу магістральної вулиці міського значення сприятливо вплине на загальну функціональну організацію території . Розміщення торгового комплексу шляхом реконструкції існуючої будівлі їдальні за адресою ОСОБА_5 , 1 з розрахунковими параметрами , приведеними у даному обґрунтуванні та при умові виділення земельної ділянки площею 0, 7394 га можливо та доцільно .

Таким чином , містобудівним обґрунтуванням , погодженим в установленому законом порядку , визначена доцільність реконструкції будівлі їдальні під торговий комплекс.

03.08.2009 р. позивач за зустрічним позовом звернувся до РВ ФДМ України по Запорізькій області з листом № 03/08-1 з клопотанням про внесення зміни до договору стосовно зміни функціонального призначення обєкта незавершеного будівництва.

Листом від 07.08.2009 р. № 11-04-04458 Фондом було погоджено зміну профілю обєкта незавершеного будівництва .

З метою переоформлення права користування земельною ділянкою , 21.07.2009 р. товариство звернулось до міського голови з листом № 21/07-1 про погодження вибору місця розташування земельної ділянки для розміщення торговельного комплексу .

Рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2009 р. № 76/371 товариству затверджені матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для розташування торговельного комплексу по вулиці Героїв Сталінграда , 1 та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на 1 рік.

07.10.2009 р. відповідачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 00915-09.

12.10.2009 р. товариство листом № 12/10-1 звернулось до міського голови м. Запоріжжя із заявою про надання згоди на розробку містобудівного обґрунтування. Рішенням Запорізької міської ради від 28.10.2009 р. № 69/11 товариству надано згоду на розроблення містобудівного обґрунтування розташування торговельного комплексу.

Відповідачем була розроблена та погоджена в установленому законом порядку проектна документація , відповідно до якої строк будівництва збільшений , у звязку із збільшенням обсягу та вартості будівельних робіт та встановлений у 28 місяців . Зазначений строк будівництва розрахований проектною організацією з урахуванням чинних ДБН та СНіП.

18.09.2009 р. відповідач листом № 18/09-1 звернувся до міського голови м. Запоріжжя із заявою про відведення земельної ділянки для розташування торгового комплексу.

Рішенням Запорізької міської ради від 23. 12.2009 р. № 61/19 товариству передана в оренду на 19 років земельна ділянка для розташування торгового комплексу по вулиці Героїв Сталінграда , 1.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 34 від 28.01.2010 р. відповідачу продовжений термін будівництва торговельного комплексу по вулиці Героїв Сталінграда , 1 , на 1 рік .

Пунктом 4.2.5 Правил забудови міста Запоріжжя передбачено , що будівництво в місті Запоріжжі без узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації , без дозволу інспекції державного архітектурно будівельного контролю головного управління архітектури та містобудування міської ради на право виконання будівельно монтажних робіт , будівництво з порушенням генерального плану та встановленого порядку відведення земельної ділянки , а також будівництво по проектам , на які закінчився термін дії узгоджень ( більш , ніж 2 роки) забороняється .

Згідно частини 2 статті 218 ГК України , учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності , якщо не доведе , що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 614 ЦК України , особа , яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом . Особа є невинуватою , якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання .

З матеріалів справи вбачається , що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для того , що розпочати будівельні роботи у відповідності з умовами договору.

Так, на виконання умов договору , товариство добросовісно здійснювало розроблення та отримувало погодження необхідної документації для того , щоб вчасно розпочати будівельні роботи.

Необхідність розробки містобудівної та переоформлення землевпорядної документації , внаслідок чого виникла затримка початку будівельних робіт , відбулося не з вини товариства , а викликана вимогами чинного законодавства .

При укладенні договору товариству не було достовірно відомо , що виникне необхідність у зміні функціонального призначення обєкту незавершеного будівництва , також не було відомо про те , що буде змінений порядок оформлення документів для проектування будівництва .

Згідно частини 1 статті 6 ЦК України , сторони мають право укласти договір , який не передбачений актами цивільного законодавства , але відповідає загальним засадам цивільного законодавства . З наведених положень вбачається , що укладений договір у будь якому випадку повинен відповідати вимогам закону і стосовно тих відносин , які законом не врегульовані , але сторони бажають врегулювати їх договором , договір не може суперечити загальним засадам цивільного законодавства . Згідно частини 3 статті 509 ЦК України , зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості. Підпункт а пункту 5.2.2 договору , яким встановлений термін початку будівництва для товариства , є необґрунтованим , несправедливим та нерозумним .

Відповідно до п. п. а пункту 5.2.2 договору , позивач зобовязаний розпочати будівництво в термін до 08.10.2009 р. Згідно п. п. б пункту 5.2.2 договору , термін завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію визначений до 01.10.2010 р. Відповідно до розробленого та затвердженого робочого проекту будівництва , строк будівництва становить 28 місяців і розрахований на підставі чинних ДБН та СНіП. Таким чином , строк між терміном початку та терміном завершення будівництва у договорі має складати не менше 28 місяців , як передбачено проектом , а натомість , складає 2 місяці 23 дні , що є значно меншим , ніж строк передбачений робочим проектом будівництва . Встановлений термін початку будівництва у договорі є необґрунтованим та безпідставним , оскільки його відсутність , равно як і порушення стороною , не завдає відповідачу , або державі , жодних збитків або іншої шкоди. Крім того , строк початку будівництва визначений у договорі таким чином , що суперечить робочому проекту будівництва , що також свідчить про нерозумність та несправедливість вказаного положення договору. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України , підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Згідно частини 1 статті 203 ЦК України , зміст право чину не може суперечити цьому кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Статтею 217 ЦК України передбачено , що недійсність окремої частини право чину не має наслідком недійсності інших його частин і право чину в цілому , якщо можна припустити , що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя суми 32 191 грн. 92 коп. штрафу з урахуванням податку на додану вартість , залишити без задоволення .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя про визнання недійсним підпункту а пункту 5.2.2 договору купівлі продажу № 914 від 26.10.2004 р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.10.2004 р. , задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ( за первісним позовом ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя суми 32 191 грн. 92 коп. штрафу з урахуванням податку на додану вартість , відмовити .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд , м. Запоріжжя ( за зустрічною позовною заявою ) про визнання недійсним підпункту а пункту 5.2.2 договору купівлі продажу № 914 від 26.10.2004 р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ОИЛ Трейд та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.10.2004 р. , задовольнити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.04.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян