ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2010 р. Справа № 21/228

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПАРТНЕР", м. Кременчук (вх. № 4521 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.10 р. у справі № 21/228

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське відділення № 7989 Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПАРТНЕР", м. Кременчук

про стягнення 12418,68 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ПАТ "Страхова компанія "ПАРТНЕР", суму страхового відшкодування у розмірі 11050,00 грн., 3% річних з простроченої суми страхового відшкодування у розмірі 374,18 грн., збитки від інфляції у розмірі 994,50 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 124,19 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.11.2010 р. по справі № 21/228 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "ПАРТНЕР" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" - 11050,00 грн. основного боргу, 374,18 грн. - 3% річних, 994,50 грн. - інфляційні, 124,19 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПАТ "Страхова компанія "ПАРТНЕР", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11 листопада 2010 року по справі № 21/228 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача лише 2250,00 грн. - суми основного боргу та відповідні штрафні санкції.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.