overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 33/17-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка біла - 2", с. Волоське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Ромашка біла", с. Волоське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 94 200 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.12.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромашка біла - 2" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фермерського господарства "Ромашка біла" про стягнення 94 200 грн. основної заборгованості по договору № 10/04 від 10.04.2009 року та витрат по справі.

В судове засідання 12.05.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 21.04.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.10 р. о 14:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 34/131-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Маяк", м. Харків

до Управління житлово-комунального господарства м. Нікополя, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 49980,00 грн

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - директор

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. №656/09 від 07.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

позов заявлено про стягнення з Управління житлово-комунального господарства м. Нікополя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Маяк" 49 980,00 грн. заборгованості, 20 541,78 грн. - інфляції, 3 573,91 грн. - 3% річних, 5 193,13 грн. - пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 793,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 15.03.10р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 20.04.10р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.10р. о 11:10год., каб. 39.

Зобовязати відповідача до засідання подати - відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/84-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь",

с. Дмитрівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 382 387,51 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №23/10 від 11.05.10р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК 030409/3 від 03.042009р., укладеного між сторонами, в розмірі 130 354,90 грн. - основного боргу, 109 606,44 грн. - штрафу, 11 959,80 грн. - пені, 6 000,42 грн. - суми інфляційних збитків, 119 598,16 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 867,79 грн. - індексація ціни товару.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через відрядження.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.10.року на 14:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № 33/71-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 950 грн. 23 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.10.2009 року

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність б/н від 22.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 121 950 грн. 23 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 12.05.10р. з'явилися представники позивача та відповідача. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 121 950 грн. 23 коп. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.10 р. о 15:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - надати додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - надати пояснення з урахуванням заяви про збільшення суми позову.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.10р. Справа № 3/125-09

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімзавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 630 971,49 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Кутузова В.О., прокурор від прокуратури області, посв. № 187.

позивача - ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, дов №77 від 09.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, дов.№14-497 від 01.10.2009р.

ОСОБА_3, заступник головного інженера з охорони навкол.природного середовища, дов. №14-43 від 15.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 7 630 971,49 грн. - збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

22.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/125-09 до 01.07.2010року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.10р. Справа № 24/134-10

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м.Павлоград в особі Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м.Дніпропетровськ

про стягнення 134 110,65грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.10 р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази вручення відповідачу рахунків-фактур, оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази погашення заборгованості перед позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.10р. Справа № 34/48-09

За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудград", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 863900 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №235/09 від 23.02.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. б/н від 19.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить:

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" кошти за виконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у відповідності нормам ДБН Д 1.1.1.-2000 на загальну суму 324 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" аванс до договору №125/07 від 23.07.2007р. для придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт з будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у сумі 539 900,00 грн.;

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" вартість штрафних санкцій по договору №125/07 від 23.07.2007р. у сумі 515 712,40 грн.;

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" вартість судово-будівельної експертизи у сумі 40 000,00 грн.

- стягнути з ТОВ "Мегабудград" 8 639,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін у судове засідання подали заяву про продовження строку розгляду справи до 15.05.2010 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.05.2010р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.10р. Справа № П33/5351-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 029 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 13.04.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись пп. 1, 3, 6ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.10р. Справа № 33/175-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "УКРЧОРМЕТГЕОЛОГІЯ", м. Керч, Автономна Республіка Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

про стягнення 16 679 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.10р. Справа № П32/6109-10

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 820, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 7 аркушах, у тому числі конверт;

- акт від 11.05.10р.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.10р. Справа № 33/169-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хубян ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.10 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - докази в обґрунтування позовних вимог;

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.10р. Справа № 3/317-09

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 164 604,72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №36 від 01.01.10р.

ОСОБА_2, заступник начальника станції, дов. №119 від 01.01.10р

відповідача - ОСОБА_3, дов. №11/01 від 04.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 164 604,72 грн. - плати за користування вагонами.

20.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.07.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/317-09 до 05.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 33/150-09

За позовом Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору № 71126-7 від 20.02.2007 року та стягнення 49 794 грн. 96 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про розірвання договору № 71126-7 від 20.02.07 р. та стягнення 49 794 грн. 96 коп. - основного боргу та витрат по справі.

07.05.10р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання 11.05.10р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 16.04.2010 року суду відповідачем не надані.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.10 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 3/94-10

За позовом Приватного підприємства сільсько-господарча виробнича фірма "Агро", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Наш експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 186 992,91 грн.

В.о. голови суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 125 064,91 грн. - заборгованості за договором, 19 056, 07 грн. - інфляційних втрат, 38 022, 66 грн. - пені, 4 849, 27 грн. - 3% річних.

29.04.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 30.06.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/94-10 до 30.06.2010 року.

В.о. голови суду ОСОБА_1