ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 р. Справа №8/94

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК", вул. Червоноармійська-4, м.Чернівці-58001.

до ОСОБА_1 підприємство "А.Дельватеез", вул. Жовтнева-66, оф.409, м.Полтава-36029.

про тлумачення змісту договору

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 21.06.2010 р.

ОСОБА_3 дов. від 11.08.2010 р.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про тлумачення змісту пункту 2.8 Договору будівельного підряду № 26/07 від 25.07.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК", м.Чернівці та ОСОБА_1 підприємством "А.Дельватеез", м.Полтава.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника (з причин знаходження за межами України) задоволенню не підлягає, так як позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою та четвертою ст.28 ГПК України з числа як своїх представників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідач у відзиві на позов вважає вимоги позивача необгрунтованими, оскільки заявлені через підтвердження укладення договору та його виконання сторонами, після пред"явлення позову про стягнення оплати договору.

У судовому засіданні 12.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

25 липня 2008 року між приватним підприємством «А.Дельвантеез»та Товариством обмеженою відповідальністю «ТК»укладено договір будівельного підряду № 26/07. Відповідно до цього договору(п.п. 1.1., 1.3. та 2.1.) ПП «А.Дельвантеез»(Субпідрядник) зобов'язувалось провести будівельні роботи, а саме реконструкцію об'єктів житлового фону та бюджетних установ (реконструкція рулонних покриттів покрівель) в м. Новодністровськ на загальну суму 8283464,40 грн., а ТОВ «ТК»(Генеральний підрядник) зобов'язувалось прийняти та оплатити вказані роботи

Договір частково був сторонами виконаний. Так, позивач нами за виконані роботи сплатив «А.Дельвантеез»2257662,40 грн. за частково виконані ПП «Дельвантеез».

Проте, подальше виконання договору між сторонами припинилось. Між сторонами виник спір з приводу строків оплати робіт за цим договором.

Відповідно до пунктів п. 1.4., 2.7. та 16.10 договору № 26/07 від 25.07.2008 р. сторони домовились про необхідність підписання додатку № 4 «Графік фінансування робіт»». Вказаний додаток повинен був стати невід'ємною частиною договору. Однак, зазначений графік фінансування не було підписано.

Пунктом 2.8. договору будівельного підряду сторони передбачили,що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Генеральним підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та у відповідності до графіку фінансування робіт, передбаченого додатком № 3 до даного договору. Перерахування коштів за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт. Залік авансу Генеральним підрядником здійснюється в проміжних платежах протягом місяця з дня одерэюання авансу Субпідрядником у розмірі використаних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-3, КБ-2 за звітний період.

Зазначений пункт договору тлумачиться сторонами неоднозначно.

Так, ТОВ «ТК» вважає, що оскільки сторонами не узгоджений графік фінансування робіт, що є невід'ємним додатком до договору, то оплата робіт в даному випадку має здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 854 Цивільного кодексу України, тобто замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки ТОВ «ТК» згоди на дострокову оплату робіт не давав, тому вважає, що відповідно оплата робіт повинна здійснюватись після остаточної здачі робіт передбачених договором. Однак, ПП «А.Дельвантеез» вважає, що оплата робіт повинна здійснюватись поетапно, за фактом приймання-передачі виконаних робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів. Позивач вважає, що ПП «А.Дельвантеез» неправильно тлумачить зміст правочину, що вбачається з такого. Згідно ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Із системного аналізу змісту договору будівельного підряду № 26/07 вбачається, що сторони домовились про те, що фінансування робіт, передбачених даним договором проводиться за графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 4). Фінансування проведення робіт виконується на підставі кошторису, календарного графіку виконаних робіт з урахуванням порядку проведення розрахунків за виконані роботи (п. 2.7. Договору).

Тобто, ключовим документом в порядку розрахунків мав стати саме графік фінансування робіт (додаток № 4). Однак, як зазначалось вище зазначений графік не підписаний сторонами. Отже, сторонами не узгоджено в повній мірі порядок оплати. Позивач не погоджується оплачувати роботи достроково. В такому випадку оплата робіт повинна здійснюватись за загальним правилом, встановленим ст. 854 Цивільного кодексу України, яка зокрема зазначене таке: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, як встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2010 p., яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі за позовом ТОВ «ТК»до ПП «Дельвантеез»про визнання договору недійсним встановлено, що графік фінансування робіт (додаток № 4) не містить істотної умови, оскільки можливість повної відсутності в договорі підряду оплати робіт прямо передбачена у п. 1 ст. 854 ЦК України.

Як вбачається зі змісту договору, сторони досягли письмової згоди з усіх умов договору, передбачених Цивільним Кодексом України - ціна або кошторис та вид робіт.

Порядок проведення розрахунків за виконані відповідачем будівельні роботи узгоджений пунктом 2.8 договору, який передбачає, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування генеральним підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та у відповідності до графіку фінансування, договору. Перерахування коштів за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Аналіз динамики проведення позивачем розрахунків з відповідачем (згідно даних акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.11.2009 р.) показав, що позивач не підставі актів виконаних робіт щомісячно перераховував відповідачеві грошові кошти за виконані роботи на протязі 2008-2009 років.

Це є підтвердженням того, що позивач розумів зміст пункту 2.8 договору будівельного підряду № 26/07 від 25.07.2008 р. і сумлінно виконував свої обов"язки щодо проведення розрахунків за будівельні роботи згідно договору. До того ж, відповідач надав підписаний сторонами графік фінансування робіт.

Відповідач вказані платежі зарахував в рахунок оплати робіт, заборгованість за які існувала у позивача ТОВ "ТК" і ним не заперечувалася.

Посилання позивача на додаток № 4 договору "Графік фінансування робіт" не має відношення до суті спору, адже графік фінансування робіт не встановлює істотні умови договору.

Відповідно до ст.213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину знаяення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять , а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з"ясувати зміст окремих частин правочину, іхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину.

зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається із змісту п. 2.8 Договору, сторони погодили порядок та умови розрахунків за виконані підрядні роботи.

Позивач у позовній заяві стверджує, що між сторонами не було підписано додаток до договору №4 «Графік фінансування робіт», однак це не відповідає дійсності. Цей додаток був підписаний керівниками ТОВ «ТК»та ПП «А.Дельвантеез».

Крім того, порядок розрахунків встановлюється в самому Договорі, а саме в п.2.7 зазначено порядок фінансування робіт та вказано, що Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмір 30% від річного обсягу робіт протягом 3 банківських днів після підписання договору, що за своєю суттю є попередньою оплатою. Фінансування проведення робіт виконується на підставі кошторису, календарного графіку виконаних робіт з урахуванням порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Сам порядок проведення розрахунків за виконанні роботи визначений в п. 2.8 Договору, в якому встановлено порядок оплати окремих етапів виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт. Тому посилання позивача на ст. 854 Цивільного кодексу України є безпідставними, так як порядок оплати сторонами погоджено в повній мірі.

Якщо «системно»аналізувати зміст Договору, зокрема розділ 2 Договору (Ціна договору, порядок розрахунків та фінансування робіт) в сукупності його пунктів, то протиріч ніяких не вбачається, оскільки пункти розділу 2 Договору викладені систематично та послідовно, в ньому сторони обумовили ціну договору та порядок розрахунків. Зміст цього розділу однозначно дає змогу з'ясувати, що сторони дійшли згоди про порядок оплати виконаних робіт.

Крім того, ПП «А.Дельвантеез»звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 26/07 від 25.07.08. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.09. порушено провадження у справі № 3/185, рішення по цій справі судом не прийнято..

ТОВ "ТК" подало позов до Господарського суду Чернівецької області про визнання договору будівельного підряду № 26/07 від 25.07.08 недійсним.

Рішенням Господарський суд Полтавської області від 09.02. 10. (після передачі справи за підсудністю з Господарського суду Чернівецької області) справа №1/109-20/19 вирішена, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою у справі №1/109-20/19 від 11.05.10. Київський міжобласний апеляційний господарський суд залишив рішення господарського суду Полтавської області без змін.

Вищий господарський суд України 06.07.10. касаційну скаргу ТОВ «ТК»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.10. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.10. у справі №1/109-20/19 повернув без розгляду.

Викладене свідчить про намагання позивача ухилитись від виконання своїх зобов'язань за договором будівельного підряду № 26/07 від 25.07.08., а саме від сплати заборгованості у розмірі 195 948,71 грн.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд дійшов висновку, що вимога позивача про тлумачення змісту договору будівельного підряду, яка була заявлена через півтора року після укладання зазначеного договору та його виконання сторонами, після пред'явлення позову про стягнення оплати виконаних робіт, свідчить про зловживання правом з боку позивача та намагання уникнути повного виконання зобов'язань за договором будівельного підряду №26/07.

04 червня 2010 року ПП «А.ДЕЛЬВАНТЕЕЗ», код за припинило свою діяльність в результаті її перетворення в ТОВ «А.ДЕЛЬВАНТЕЕЗ», код за (повідомлення про реорганізацію приватного підприємства "А.Дельвантеез" №119 від 29.06.2010р.).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Статуту нової юридичної особи ТзОВ "А.Дельватнеез" є універсальним правонаступником ОСОБА_1 фірми "А.Дельвантеез", не змінився.

Згідно зі ст.108 Цивільного кодексу України перетворення юридичної особи є зміна її організаційноправової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельватнеез"є належним позивачем у справі відповідно до ст.25 ГПК України.

Все вищевикладене відповідає вимогам встановленим в ст.ст.104-108 Цивільного кодексу України, тому позивач - приватне підприємство "А Дельватнеез" підлягає заміні на товариство з обмеженою відповідальністю "А. Дельватнеез"

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Замінити відповідача ОСОБА_1 фірму "А.Дельвантеез" на Товариство з обмеженою відповідальністю"А.Дельвантеез" .

2.В позові відмовити повністю.

Суддя Плеханова Л.Б.

Повний текст рішення складено 17.08.2010р.