ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 2/241/09

10.03.2010 р. Справа № 2/241/09

м.Миколаїв

за первісним позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керую-

чого ОСОБА_1,

54034, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Миколаївбудмеханізація,

54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13

про: стягнення заборгованості в сумі 9367,00 грн.,

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Миколаївбудмеханізація,

54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13

до відповідача: суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керуючо-го ОСОБА_1,

54034, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору №2 від 15.04.09р. про надання послуг арбітраж-

ного керуючого.

Суддя Т.Є. Моргуленко

Представники сторін:

від позивача

за первісним позовом: ОСОБА_1

від відповідача

за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. 3204 від 13.07.09р.

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом:

Позов поданий про стягнення з відкритого акціонерного товариства Миколаївбудмеханіза-ція на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_3 9367 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ВАТ Миколаївбудмеханізація вимог поста-нови господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06, якою зат-верджено оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_1 як розпоряднику майна, лік-відатору ТОВ «Агропродукт»за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, з моменту її призначення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ «Миколаївбудмеха-нізація»в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, в частині оплати ВАТ Миколаївбудмехані-зація наданих суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою арбітражним керуючим ОСОБА_1 послуг.

За зустрічним позовом:

Позов поданий про визнання недійсним договору № 2 від 15.04.2009 року про надання послуг арбітражного керуючого.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суперечить вимогам законодавства, а саме п.4 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та підписаний з боку ВАТ «Миколаївбудмеханізація»неповноважною особою .

21.01.2010 року позивач за первісним позовом уточнила позовні вимоги та просить госпо-дарський суд стягнути з відповідача за первісним позовом 10158 грн. 00 коп. в т.ч. 6772 грн. 00 коп. боргу та 3386 грн. 00 коп. пені за період з 16.04.2009 року по 16.02.2010 року.

10.03.2010 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом усно уточнила позовні вимоги та остаточно просить господарський суд стягнути з ВАТ Миколаївбудмеханізація 6772 грн. 00 коп. боргу.

ВАТ Миколаївбудмеханізація свого представника у судове засідання направило, відзив на позовну заяву не надало, проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі та просить суд розглянути справи згідно вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06, затверджено оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_1 як розпоряднику майна, ліквідатору ТОВ «Агропродукт»за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, з моменту її призначення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ «Миколаївбудмеханізація»в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На виконання вказаної постанови позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги за період з 16.04.2009 року по 22.11.2009 року, на загальну суму 6248 грн. 00 коп.

Факт надання послуг позивачем за первісним позовом підтверджується звітами ліквідатора за відповідний період (а.с. 43,45,47,49,51,53,55,57,59).

З метою оплати наданих за відповідний період послуг, відповідачу за первісним позовом були надіслані листи (а.с. 42,44,46,48,50,52,54,56,58) з актами виконаних робіт, звітами ліквідатора та рахунками для оплати наданих послуг.

Вказані листи були отримані відповідачем за первісним позовом, що підтверджується від-битком штампу ВАТ «Миколаївбудмеханізація»із зазначенням відповідного вхідного номеру та дати.

Оскільки строк оплати наданих послуг постановою встановлений не був, позивач за первісним позовом 16.10.2009 року звернувся до відповідача з листом претензією №756 про оплату наданих виконавцем послуг.

Лист № 756 від 16.10.2009 року, про оплату наданих послуг, був залишений без відповіді, а вимога щодо оплати наданих послуг без задоволення.

21.01.2010 року, позивач за первісним позовом уточнила позовні вимоги та просить господарський суд стягнути з відповідача за первісним позовом 10158 грн. 00 коп. боргу, в т.ч. 6772 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року та 3386 грн. 00 коп. пені за період з 16.04.2009 року по 16.02.2010 року.

10.03.2010 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом усно уточнила позовні вимоги та просить господарський суд стягнути з ВАТ Миколаївбудмеханізація 6772 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач за первісним позовом, як вже вище вказано, відзив не надав, проти задоволення позову заперечує мотивуючи тим, що договір № 2 від 15.04.2009 року про надання послуг арбіт-ражного керуючого є недійсним в силу ст. 207 господарського кодексу України.

Також, відкрите акціонерне товариство Миколаївбудмеханізація подало зустрічний по-зов, яким просить договір № 2 від 15.04.2009 року про надання послуг арбітражного керуючого визнати недійсним повністю.

Зустрічний позов мотивується наступним.

15.04.2009 року між суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного ке-руючого ОСОБА_1 (далі позивач за первісним позовом за договором Ви-конавець) та відкритим акціонерним товариством Миколаївбудмеханізація (далі відповідач за первісним позовом за договором Замовник) був укладений договір № 2 про надання послуг

арбітражного керуючого (далі договір а.с. 10). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 15.04.2009 року (далі протокол розбіжностей а.с. 11).

ВАТ Миколаївбудмеханізація вважає вказаний договір недійсним з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) арбітражний керуючий має право…отримувати вина-городу в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Тобто, розміри та порядок отримання винагороди арбітражними керуючими регулюється виключно Законом.

Згідно п. 10 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквіда-тора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадженим у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється

розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Вказаним спеціальним законом чітко визначено, що до дня встановлення розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого оплата послуг та відшкодування його витрат здійснюється ініціатором порушення справи про банкрутство і ні в якому разі не конкурс-ним кредитором, яким є ВАТ «Миколаївбудмеханізація». Інше не відповідає вимогам закону.

Крім того, на дату підписання договору №2 про надання послуг арбітражного керуючого від 15 квітня 2009 р. у колишнього директора ВАТ «Миколаївбудмеханізація»ОСОБА_4 Івано-вича були відсутні адміністративно владні повноваження директора, так як відповідно до трудо-вого контракту від 05.06.2008 р. повноваження директора ВАТ «Миколаївбудмеханізація»закін-чились 30.03.2009 р., тобто за 15 днів до підписання вищевказаного договору з арбітражним керу-ючим ОСОБА_5 В подальшому договір товариством не схвалювався та сторонами не ви-конувався.

Договір №2 про надання послуг арбітражного керуючого від 15 квітня 2009 р. не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бан-крутом»та підписаний, з боку ВАТ «Миколаївбудмеханізація», особою без необхідних на це пов-новажень, а відповідно, до п. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язан-ня, що ме відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських. відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу од-нієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю та у певній частині пов'язаний з предметом спору договір який суперечить законодавству.

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа арбітражний керуючий ОСОБА_6 відзиви надала, проти задоволення зустрічного позову заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дій-шов до таких висновків.

Щодо зустрічного позову.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню з нижченаведеного.

Заперечення ВАТ «Миколаївбудмеханізаці».

Згідно ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюєть-ся в порядку, встановленому законом, за рахунок коштів, одержаних, від продажу майна боржни-ка, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. ВАТ «Миколаївбудмеханізація»є кредитором ТОВ «Агропродукт», згідно реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ «Агропродукт», затвердженого ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2006 р.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ «Агропродукт»від 15.04.2009 року було прийнято рі-шення встановити оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_7 як розпоряднику майна, ліквідатору ТОВ «Агропродукт»за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, з мо-менту її призначення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ «Миколаїв-будмеханізація»в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. На зборах комітету кредиторів ТОВ "Агропродукт" був присутній повноважний представник ВАТ «Миколаївбудмеханізація»ОСОБА_8, яка від імені ВАТ «Миколаївбудмеханізація»надала згоду на оплату послуг ар-бітражному керуючому ОСОБА_1 як розпоряднику майна, ліквідатору ТОВ «Агропро-дукт»за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, з моменту її призначення, за раху-нок ВАТ «Миколаївбудмеханізація»в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_1 як розпо-ряднику майна, ліквідатору ТОВ «Агропродукт»за кожен місяць здійснення нею своїх повно-важень, з моменту її призначення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ «ОТП Банк»у м.Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ «Миколаївбудмеханізація»в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Заборгованість по оплаті послуг стягується арбітражним керуючим на підставі постанови гос-подарського суду .Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ «Агропродукт».

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України", судові рішення, що наб-рали, законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами міс-цевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами, та юридичними особами на всій території України.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа арбітражний керуючий ОСОБА_6 протягом дії договору, постійно та якісно надавала, послуги арбітражного ке-руючого по справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ «Агропродукт», щомісячно надсилала раху-нок для оплати наданих послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ВАТ "Миколаївбуд-механізація" та звіт про виконану роботу, що підтверджується відповідними листами з відміткою про їх отримання (а.с. 42,44,46,48,50,52,54,56,58) та доданими до них звітами ліквідатора від 20.05.2009 р. № 29.9, від 22.06.2009 р. № 368, від 16.07.2009 р. № 430, від і 7.08.2009 р. № 686, від 17.09.2009 р. № 716, від 16.10.2009 р. № 753 від 17.11.2009 р. № 793, від 17.12.2009 р. № 838, від 18.01.2010р. № 30.

Твердження ВАТ «Миколаївбудмеханізація»стосовно того, що договір №2 від 15.04.2009 р. про надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Агропродукт»був підписаний неповноважною особою - директором ОСОБА_4І, у якого на момент підписання оспорюваного договору були відсутні адміністративно-владні повноваження, не обґрунтовано з наступного.

Згідно ст.47 КзпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звіль-нення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також в день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Ухвалою від 17.02.2010 року господарський суд витребував у ВАТ «Миколаївбудмехані-зація»належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади дирек-тора.

10.03.2010 року, в судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївбудмеханізація»на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.02.2010 року надав суду витребувані документи - належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади директора. З наданого наказу вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з займаної посади лише 11.05.2009 року, тобто після підписання осопорюваного договору.

Крім того, твердження ВАТ «Миколаївбудмеханізація»стосовно того, що станом на 15.04.2009 року дата укладання договору, у директора ВАТ «Миколаївбудмеханізація»ОСОБА_4 були відсутні адміністративно владні повноваження директора, так як відповідно до трудового контракту від 05.06.2008 р. повноваження директора ВАТ «Миколаївбудмеханіза-ція»закінчились 30.03.2009 р., тобто за 15 днів до підписання вищевказаного договору з арбіт-ражним керуючим ОСОБА_5 спростовується наданими, за вимогою ухвали суду від 17.02.2010 року, поясненнями Миколаївської міської ради № 032-20 від 05.03.2010 року та доданою до них довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.03.2010 року.

З наданих пояснень вбачається, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Ми-колаївбудмеханізація»від 26.05.2009 року, новий керівник ОСОБА_9 був обраний лише 26.05.2009 року.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприєм-ців»встановлено: «Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єди-ного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом».

Реєстраційна картка, яка повязана зі зміною керівника ВАТ «Миколаївбудмеханізація»була подана особисто новим директором ОСОБА_10 02.06.2009 року.

З наведено господарський суд дійшов до висновку про те, що оспорюваний договір був підписаний з обох сторін повноважними особами.

Щодо первісного позову.

Позовні вимоги неодноразово уточнювалися позивачем за первісним позовом.

Остаточно, 10.03.2010 року позивач за первісним позовом усно уточнила позовні вимоги та просить господарський суд стягнути з відповідача за первісним позовом 6772 грн. 00 коп. боргу.

Уточнені позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі з нижченаведеного.

Статтею 129 Конституції України встановлена обовязковість рішень суду. Тобто рішення суду які набрали законної сили є обовязковими для виконання на всій території України.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06, яка набрала законної сили, встановлена оплата наданих субєктом підприємницької діяльності фізичною особою арбітражним керуючим ОСОБА_1 послуг в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ «Миколаївбудмеханіза-ція».

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону.

Отже, стягненню підлягає 6772 грн. 00 коп. боргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,60,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Миколаївбудмеханізація, (54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (54034, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) 6772 грн. 00 коп. боргу, 67 грн. 99 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Т.Є.Моргуленко