ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 Справа № 11/106-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 02/10 від 02.08.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Цюрупинськ-Комунгосп",

м. Цюрупинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Цюрупинськ

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 10.08.2010р., 19.08.2010р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у відносинах за договором оренди нежитлового приміщення № 29 від 01.01.2007р.

За ухвалою від 10.08.2010р. справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

Щодо заявленої до стягнення суми боргу в 9997,75грн. стверджується про її виникнення у зв'язку з нездійсненням відповідачкою платежів за договором у період з серпня 2009р. по травень 2010р. (з них 4862,51грн. за період з серпня 2009р. по грудень 2009р. та 5136грн. - з січня 2010р. по травень 2010р.).

Відповідач позов не визнала, заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, відповідач вважає, що договір є недійсним, оскільки суперечить ст.11 Закону України "Про оренду", для його укладення не була зроблена експертна оцінка з метою визначення розміру орендної плати. Також відповідачка стверджує, що додаткової угоди № 29/1 від 26.12.2007р. до договору не підписувала.

Акт прийняття-передачі об'єкта в оренду сторонами не складався, формально об'єкт в оренду не передавався, за призначенням, зазначеним в договорі, не використовується.

Посилаючись на повноваження суду за ст.83 ГПК України відповідачка просить суд визнати недійсним договір оренди № 29 від 01.01.2007р.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2007р. МКП "Цюрупинськ-Комунгосп" (позивач) та ФОП ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_2 - відповідач) підписали договір № 29 оренди нежитлового приміщення комунальної власності.

Об'єктом оренди за викладенням договору (копія на а.с.7-9) є приміщення площею 190м2 у буд. № 4а по вул. Заводській у м. Цюрупинську Херсонської області. В договорі зазначено, що приміщення передається в оренду під розміщення хлібопекарні, розмір орендної плати без ПДВ вказано в сумі 515,11грн.

В розділі № 12 договору зазначено, що додатками до нього є розрахунок орендної плати, акт прийняття-передачі орендованого майна, експертна оцінка майна, договори на технічне обслуговування орендованого приміщення, договір страхування орендного майна.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2009р. по 31.05.2010р., відмовляє у позові у зв'язку з наступним.

На неодноразові вимоги надати суду у повному обсязі додатки до договору, в тому числі акт прийняття-передачі орендованого майна, сторони не надали суду ні такого акта, ні договорів на технічне обслуговування орендованого приміщення, ні договору страхування орендованого приміщення.

Відтак, суд дійшов висновку, що акт передачі-прийняття в оренду майна сторонами не складався, формально в оренду майно не передавалось, обов'язок оплачувати оренду майна, ще не переданого в оренду, у відповідача не наступив.

Розділ № 10 договору має назву "Особливі умови", в п.10.1 містить норму про те, що договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Непосвідчений нотаріально договір оренди № 29 від 01.01.2007р. на підставі ч.1 ст.220 ЦК України слід вважати нікчемним.

Нікчемний договір не покладає на сторони зобов'язань, окрім пов'язаних з його нікчемністю. Тому нема підстав вважати про наявність у відповідача зобов'язань з внесення орендної плати за нікчемним договором.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання нікчемного договору недійсним судом не вимагається. З огляду на цю норму відхиляється клопотання відповідача про визнання договору недійсним на підставі повноважень суду за ст.83 ГПК України.

Відмовляючи у позові суд відносить судові витрати у справі на позивача.

Суд приймає до уваги, що ухвала суду про припинення провадження у справі № 4/204-ПД-09 від 29.09.2009р. (копія на а.с.42, 43 ) насправді не містить ніяких встановлених фактів, які б могли бути використані на користь позивача при розгляді справи № 11/106-10 на підставі ч.2 ст.35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

09.09.2010р.