УХВАЛА

Справа № 8/362 11.03.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд № 6"

До Виробничого кооперативу "Контакт-90"

про стягнення 459 929,81 грн.

За скаргою Виробничого кооперативу "Контакт-90"

до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м.Києві

на дії державного виконавця

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача представник -Неведомський В.О. (дов. № б/н від 29.10.09)

Від скаржника представник - Собур А.К.(дов. №б/н від 14.01.10)

Від виконавчої служби представник -Бялий М.Г.(дов. № б/н від 26.01.10)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 390 694,00 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 5/05-07 від 18.05.2007р. та 58 994,79 грн. збитків від інфляції, 10 241,02 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. у справі № 8/362 позов задоволений частково; стягнуто з Виробничого кооперативу «Контракт-90»на користь Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд № 6»390 694,00 грн. основного боргу, 3 906,94 грн. державного мита, 100,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. у справі №8/362 апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Контракт-90»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. у справі № 8/362 скасовано повністю, прийнято у справі № 8/362 нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд № 6»відмовлено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд № 6»на користь Виробничого кооперативу «Контракт-90» 1 954,00 грн. державне мито за подачу апеляційної скарги та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаної постанови виданий наказ Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. № 8/362.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. у справі № 8/362 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд № 6»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. у справі № 8/362 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. у справі № 8/362 залишено у силі.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. у справі №8/362, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. у справі № 8/362 виданий наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. № 8/362.

Ухвалою Верховного суду України від 01.10.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. у справі № 8/362.

20.01.2010р. Виробничий кооператив «Контракт-90»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, в якій просив суд відновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, винести ухвалу про призупинення виконавчого провадження до розгляду скарги судом по суті та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві на виконання наказу суду у справі № 8/362.

Згідно положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. розгляд скарги призначений на 11.02.2010р.

Через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду скаргу, у зв'язку з перебування представника скаржника на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. розгляд скарги відкладений на 11.03.2010р.

У судове засідання, призначене на 11.03.2010р. з'явилися представники сторін та ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Представник Виробничого кооперативу «Контракт-90»уточнив вимоги скарги, просив суд зняти арешт з майна та рахунків Виробничого кооперативу «Контракт-90», скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на виконання наказу суду по справі № 8/362.

Представник позивача заперечив проти вимог, викладених у скарзі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, поважних причин не подання витребуваних судом документів не вказав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві на виконання наказу суду у справі № 8/362.

Щодо вимоги скаржника про винесення ухвалу про призупинення виконавчого провадження до розгляду скарги судом по суті, то слід зазначити наступне:

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі, зокрема, прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (ст. 1211 ГПК України), зупинити виконання судового рішення може лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою до закінчення його перегляду в порядку касації.

Отже, в цій частині вимога скаржника про винесення ухвали про призупинення виконавчого провадження підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог статей 3, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Як зазначив скаржник, постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 8/362, він не отримував. Про відкриття виконавчого провадження, скаржнику стало відомо після накладення арешту на рахунки скаржника на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку із стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих днів, передбачених цим Законом.

Частинами 5 та 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та органу, який видав виконавчий документ. Представником ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві таких доказів суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Окремо слід зауважити, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження пересвідчення державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Таких доказів ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві суду не надано.

Щодо вимоги скаржника про зняття арешту з майна та рахунків Виробничого кооперативу «Контракт-90», то слід зазначити, що нормами чинного законодавства України не передбачено зняття господарським судом арешту з майна та рахунків, накладеного державним виконавцем Державної виконавчої служби.

Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що скарга Виробничого кооперативу "Контакт-90" підлягає задоволенню частково в частині скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на виконання наказу суду по справі № 8/362. В іншій частині скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Виробничого кооперативу "Контакт-90" на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

Постанову Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, винесеної на виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 8/362 скасувати.

В іншій частині, скаргу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С. Катрич