ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 51/210-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2421Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.10 р. по справі № 51/210-08

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Будівельна компанія "КЕЙКО", м. Харків

про стягнення 25371,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу металопрокат у асортименті та кількості, вказаних у додатку № 1 до позову, на суму 25371,69 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 388, 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач 07.07.2010 р. надав заяву про зміну предмету позову в якій вказує, що відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача вартість майна в розмірі 25371,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.10 року по справі № 51/210-08 (суддя Здоровко Л.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 25 371,69 грн. вартості майна, 253,72 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що 23.07.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Кейко» отримано рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2010 року по справі № 51/210-08 за позовом ПАТ «Юнікон»до ТОВ «БК «Кейко» про стягнення 25 371 грн. 69 коп. Відповідно до штемпеля на поштовому конверті дане рішення судом було відправлено 22.07.2010 року.

В суді попередньої інстанції ТОВ «Кейко» участі не приймало, оскільки не отримувало судові повістки про час та місце слухання справи. Відповідачем також не було отримано жодної позовної заяви позивача та її уточнення, а тому і відповідачу не було відомо про слухання справи та він не зміг своєчасно надати суду свої заперечення та докази проти вимог ПАТ «Юнікон» стосовно стягнення 25 371, 69 грн., у зв'язку з чим відповідач не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, тому, відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, десятиденний строк, необхідний на подання апеляційної скарги, пропущено з поважної причини.

ТОВ «БК«Кейко» ознайомившись з рішенням суду вважає його не законним винесеним без достатнього дослідження всіх доказів по справі, під час судового розгляду неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до коментованої статі, особа повинна повернути потерпілому те майно яке воно набуло без достатньої правової підстави. Під набуття, у даній статті, необхідно розуміти коли особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна тобто здобуває право власності на безпідставно набуте майно. Суд при винесені рішення посилаючись на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року, як на факт встановлення певних дій, зробив висновок, що, весь отриманий по накладній № 3178 від 26.08.2005 року металопрокат було використано відповідачем у власній господарській діяльності. Однак, вироком Ленінського районного суду м. Харкова не було встановлено кому саме було передано у власність металопрокат, у вироку зазначено наступне: «... отримавши зі складу ТОВ «Юнікон»металопрокат в кількості фактичної наявності, а саме на суму 25 371 грн. 70 коп., про що (Захаров) розписався у накладній № 3178 від 26.08.2006 року та разом з водієм-експедитором ТОВ «Юнікон»ОСОБА_3 доставив даний металопрокат на об 'єкт ДП СК «Кейко»«Оптика», розташований біля станції метро «Героїв Праці»у м. Харкові.»Як вбачається зі змісту наведеного вироку суду ТОВ «БК«Кейко»не здобула у власність металопрокат. Воно виконувало лише бутті будівництво на об'єкті «Оптика», що розташований біля станції метро «Героїв Праці»Хто саме став власником металопрокату та хто здобув його ні Ленінський районний суд м. Харкова у своєму вироку від 01.04.2010 року, ні господарський суд не встановив.

Крім того, господарським судом не встановлено яким чином відповідачем було використано у власній господарський діяльності металопрокат, та якими доказами це

підтверджується.

Крім того, відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем у 2005 - 2006 році склались договірні відносини з приводу поставки металопрокату.

31 січня 2006 року на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 1 за вих. № 32, в якій зазначалось, що відповідач повинен сплати за поставлений 26.08.2005 року металопрокат на суму 25 371 грн. 69 коп., за відрахуванням раніш проведених оплат у сумі 4 276 грн. 69 коп., заборгованість в сумі 21 095 грн. 40 коп.

Заявою за вих. № 314 від 27.06.2006 року представник позивача повідомив відповідача про проведення, відповідно до ст. 601 ГК України, заліку зустрічних однорідних вимог, на суму 4 276 грн. 69 коп. за рахунок нібито поставленого металопрокату по накладній № 3178 від 26.08.2005 року на суму 25 371 грн. 70 коп. повторно натякаючи про сплату відповідачем суми 21 095 грн. 40 коп.

Тому, в разі задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає сума 21 095 грн. 40 коп.

Судом також при розгляді справи не було залучено до участі в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги фізичних осіб - ОСОБА_4 (м. Харків, Салтівське шосе, 155/93 кв. 121), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Конотопська, 83), оскільки безпосередньо саме їхніми злочинними діями було спричинено шкоду позивачу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Тому, в разі задоволення позову останнього відповідач змушений буде звернутись з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_4 КХВ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи те, що під час судового засідання для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність витребування додаткових документів, судова колегія, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. об 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108).

2. Зобов`язати сторони надати у призначене судове засідання документи:

позивачу письмові пояснення щодо відмови від цивільного позову по кримінальній справі;

відповідачу надати письмові пояснення яким чином і на підставі яких документів був використаний металопрокат (продукція), що отримана (завезена) його представниками на будівельний обєкт

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.