ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 6/139/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

представник позивача ОСОБА_1, дов. від 15.01.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 156 від 21.10.2009р.,

від третьої особи ОСОБА_3, дов. № 27 від 02.04.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_4 профспілкової організації працівників ДП «ОСОБА_2 лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Авангардна, 51-19,

до відповідача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «ОСОБА_2 лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

третя особа Державне підприємство «ОСОБА_2 лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення 4 047 335 грн. 76 коп.,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Державного підприємства «ОСОБА_2 лоцман»,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до відповідача ОСОБА_4 профспілкової організації Державного підприємства «ОСОБА_2 лоцман»,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4

про стягнення 3 507 361 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 профспілкова організація працівників ДП «ОСОБА_2 лоцман»(далі-позивач) звернулася до ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «ОСОБА_2 лоцман»(далі-відповідач), третя особа Державне підприємство «Дельта-лоцман»(далі третя особа) з позовом про стягнення коштів у сумі 4 047 335 грн. 76 коп.

05.11.2009р. Державне підприємство «Дельта-лоцман»звернулось до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просило стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 3 507 361 грн. 76 коп., які ОСОБА_4 профспілкова організація ДП «ОСОБА_2 лоцман»отримала в 2008 році та в порушення Колективного договору не розподілили кошти на соціально -культурні, фізично-оздоровчі заходи.

Ухвалою суду від 09.11.2009р. до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залучено ДП «Дельта-лоцман».

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи просив суд задовольнити свої позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.12.2006 р. на конференції трудового колективу схвалено Колективний договір між адміністрацією ДП „Дельта-лоцман і трудовим колективом на 2007-2009 роки.

22.01.2007р. колективний договір було зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення міста Миколаєва за реєстраційним номером 06/07.

Відповідно до ст. 250 КЗпП України та ст. 44 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати.

Відповідно до п.п. 9.1.1. Колективного договору ДП „Дельта-лоцман адміністрація зобовязується здійснювати разом з профкомом ДП „Дельта-лоцман постійний контроль за дотриманням ст. 44 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності щодо відрахування коштів. Перераховувати щомісяця на рахунки профспілок не менш 3,0 % від фонду оплати праці членів профспілок на статутні та інші цілі.

Відповідно до п. 9.2.1. Колективного договору, Профспілки зобов'язуються виділяти із профспілкового бюджету кошти на культурно-масову і фізично-оздоровчі заходи згідно кошторису.

Як вбачається з пунктів 7.3., 7.3.2. Колективного договору, Сторони домовились спільно формувати і розподіляти кошти на соціально-культурні заходи, пільги й компенсації працівникам, використовувати їх, виходячи з пріоритетів і реальних фінансових можливостей підприємства, відповідно до затвердженого кошторису витрат коштів на соціально-культурні заходи, пільги й компенсації працівникам.

З чого суд робить висновок про існування двосторонньої домовленості сторін Колективного договору щодо необхідності узгодження та затвердження кошторису витрат ППО ДП „Дельта-лоцман обома сторонами Колективного договору - профспілковою організацією та Адміністрацією підприємства.

Тобто, витрачання коштів, перерахованих адміністрацією підприємства на виконання п.п. 9.1.1. Колективного договору ДП „Дельта-лоцман можливе лише за умови наявності узгодженого та затвердженого сторонами кошторису витрат ППО ДП „Дельта-лоцман.

Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку використання первинними профспілковими організаціями коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, а також деяких питань їх оподаткування, що затверджені Постановою Президії ФПУ від 19.07.2007 №П-13-10, визначено, що відповідно до затвердженого кошторису первинна профспілкова організація підприємства може здійснювати витрачання коштів на види послуг за статтями культурно-масова робота, фізкультурно-спортивна робота, оздоровча робота (розділ 3 зазначених Методичних рекомендацій).

Професійні спілки, організації профспілок зобовязані проводити культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, використовуючи кошти перераховані підприємством згідно до ст. 44 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності виключно за цільовим призначенням.

Тобто положення Колективного договору та Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності вказують на цільове призначення коштів, що перераховуються підприємством культурно-масові, фізкультурні та оздоровчі заходи та на порядок їх використання відповідно до затвердженого кошторису витрат коштів.

На виконання п. 9.1.1. Колективного договору та ст. 44 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ДП „Дельта-лоцман починаючи з 2007 р. щомісячно перераховувалося 3% від фонду оплати праці членів профспілок на культурно-масові, фізично-оздоровчі заходи.

ДП „Дельта-лоцман виконало свої обовязки за Договором, що підтверджується копіями платіжних доручень. У 2008 році позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 3 507 361,76 грн. на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу працівників ДП „Дельта-лоцман членів профспілки. У платіжних дорученнях на перерахування цих коштів зазначено призначенням платежу „на культурно-масові заходи.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності, діяльність профспілок ґрунтується на принципі законності і гласності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України „Про колективні договори і угоди, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обовязковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про колективні договори і угоди, контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання.

В порушення зазначених приписів, відповідач на неодноразові запити ДП „Дельта-лоцман (листи № 1349 від 20.03.2009, № 1127 від 06.03.2009, №1608 від 31.03.2009, № 2415 від 15.05.2009 тощо) не надавав затверджений кошторис витрат коштів на соціально-культурні заходи, пільги й компенсації працівникам на 2008 рік та інформацію щодо фактичних витрат у 2008 році коштів на зазначені цілі.

В порушення вимог Закону та Договору, ППО ДП „Дельта-лоцман не використала кошти, перераховані позивачем, за їх цільовим призначенням, що підтверджується виписками по рахункам ППО ДП „Дельта-лоцман.

Ухвалою суду від 14.09.2010 від відповідача були витребувані кошториси витрат на культурно-масові та фізично - оздоровчі заходи на 2008 2009 роки, реєстри дебіторів та кредиторів станом на 31.12.2008р. та на 01.11.2009р., інформацію щодо фактичних витрат у 2008-2009 роках коштів на соціально культурні заходи, пільги й компенсації працівникам, однак запитані документи надані не були.

Таким чином, відповідач не довів цільове витрачання коштів, що були у 2008 році перераховані ДП „Дельта-лоцман на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу працівників ДП „Дельта-лоцман членів профспілки.

При цьому, відповідно до умов Колективного договору, ДП „Дельта-лоцман перераховувало кошти пропорційно кількості членів профспілки.

Однак, впродовж 2008-2009 років члени ППО ДП „Дельта-лоцман написали заяви та добровільно вийшли з ППО ДП „Дельта-лоцман, вступивши при цьому в іншу профспілку - ППО працівників ДП „Дельта-лоцман, що не заперечується сторонами. Таким чином, підстава, на якій відповідачем були набуті кошти, відпала після виходу з профспілки працівників.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (глава 83 „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються зокрема до повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22 кошти грошові це грошова одиниця України, яка виконує функцію засобу платежу та обліковується на рахунках у банках.

Таким чином, у звязку з невикористанням коштів за цільовим призначенням, виходом працівників ДП „Дельта-лоцман з ППО ДП „Дельта-лоцман та вступом у ППО працівників ДП „Дельта-лоцман, підстава набуття отриманих відповідачем від позивача коштів на культурно-масову, фізкультурно-спортивну та оздоровчу роботу відпала.

Оскільки відповідачу перераховано у 2008 р. 3 507 361,76 грн. ці кошти є безпідставно збереженими відповідачем грошовими коштами, які підлягають стягненню на користь ДП „Дельта-лоцман.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 профспілкової організації працівників ДП „Дельта-лоцман про стягнення на їх користь 4 047 335 грн. 76 коп., то у їх задоволенні належить відмовити з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору вбачається, що предметом спору є матеріально-правова вимога щодо повернення профспілкових внесків перерахованих відповідачеві на культурно-масові, фізкультурно-оздоровчі заходи в 2008 році, які не використані відповідачем за цільовим призначенням в порушення умов Колективного договору, Закону України «Про професійні спілки, їх

права та гарантії діяльності», а тому на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню саме особі, яка їх перерахувала, а саме ДП «ОСОБА_2 лоцман».

На підставі викладеного, суд вважає ОСОБА_4 профспілкову організацію працівників ДП «ОСОБА_2 лоцман»не належним позивачем, оскільки право витребування майна належить його власнику, а тому ОСОБА_4 профспілковій організації працівників ДП «ОСОБА_2 лоцман»слід відмовити в задоволенні позову повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1212 ЦК України, Законом України „Про колективні договори і угоди, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 профспілковій організації працівників ДП «ОСОБА_2 лоцман»відмовити повністю.

Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «ОСОБА_2 лоцман»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «ОСОБА_2 лоцман»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4; ідентифікаційний код 33250764) на користь Державного підприємства «ОСОБА_2 лоцман»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; ідентифікаційний код 25374003) 3 507 361 грн. 76 коп.; 25 500 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко