overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа №14/5614

вх. №7668 від 19.05.2010

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута, за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Уманському

районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Кутузова»

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву з клопотанням комітету кредиторів (протокол від 13.05.2010 №8) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Заслухавши звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості та враховуючи закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута та неможливість завершення ліквідаційної процедури у звязку з необхідністю завершення розпочатих дій, наявністю у банкрута не реалізованих активів, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закінчення установлених законом та необхідних для завершення строків проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 29.11.2010.

Ліквідатору банкрута подати суду: до 08.09.2010 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури; по закінченні визначеного цією ухвалою строку повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення ліквідаційний баланс. Печатку здати для знищення після затвердження звіту судом.

Направити дану ухвалу ліквідатору та членам комітету кредиторів (3).

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа №14/5062

вх. №33407від04.03.2010
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута, за посадою), представників за довіреностями - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (від державної податкової інспекції у місті Черкаси), не зявились представники від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання
заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1
пропродовження строку ліквідаційної процедури
у справі за заявою
ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Памсі
про визнання банкрутом відсутнього боржника,
УСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Представники, що зявились у судове засідання заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості та враховуючи закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута та неможливість завершення ліквідаційної процедури у звязку з необхідністю завершення розпочатих дій, вжиттям заходів до розшуку і повернення активів, необхідністю усунення установлених у ході розгляду звіту недоліків її проведення (щодо установлення місцезнаходження керівника боржника, витребування документів і печаток, виявлення та участі кредиторів, роботи з рахунками у банках, інвентаризації), суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для встановлення достатнього для її завершення строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Установити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 13.11.2010.

Ліквідатору банкрута подати суду: до 01.07.2010 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури та усунення виявлених недоліків; по закінченні визначеного цією ухвалою строку повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення ліквідаційний баланс. Печатку здати для знищення після затвердження звіту судом.

Направити дану ухвалу ліквідатору та членам комітету кредиторів (2).

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУДЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа №14/5614

вх. №2 23740від17.12.2009
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання
заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1
пропродовження строку ліквідаційної процедури
у справі за заявою
ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України в Уманському районі
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Кутузова»
про визнання банкрутом відсутнього боржника,
УСТАНОВИВ:

Подано заяву з клопотанням комітету кредиторів (протокол від 15.12.2009 №7) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Розглянувши звіт ліквідатора, подані останнім додаткові відомості та враховуючи закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута та неможливість завершення ліквідаційної процедури у звязку з необхідністю завершення розпочатих дій, вжиттям заходів до розшуку і повернення активів, наявністю у банкрута не реалізованих активів, суд вважає, що вказані у клопотанні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 29.05.2010.

Ліквідатору банкрута надати суду до 01.04.2010 надати за весь попередній період ліквідаційної процедури відомості у формі таблиць з даними про реалізацію майна (найменування майна, інвентарний номер, балансова вартість, вартість оцінки, дата протоколу комітету кредиторів про погодження умов і порядку продажу, дата і видання публікації оголошення про продаж, покупець, дата договору чи накладної на передачу майна, сума продажу, дата і номер документа про надходження коштів) та використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа) та надалі надавати вказану інформацію кожні три місяці з дня винесення цієї ухвали.

Направити дану ухвалу ліквідатору та членам комітету кредиторів (3).

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.10 Справа № 21/49.
Суддя Шевченко Е.О. розглянув позовну заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Фонду державного майна України ,

про визнання наказів № 1165 та №1176 недійсними визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 25.03.10 о 15:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- надати в судове засідання спірні накази Фонду державного майна України №1165 від 27.07.2009р. та №1176 від 27.07.2009р.;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, надати установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали,

3.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Е.О. Шевченко
УХВАЛА

Справа № 38/292 01.04.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СВС-Систем
ДоУправління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
Простягнення 463921,62 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:
Від позивача:ОСОБА_1
Від відповідача:не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 407314,52 грн. та пені в сумі 463921,62 грн., а всього 871236,14 грн. грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 03.09.09р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВС-Систем до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено частково. 20.10.09р. на виконання цього рішення було видано наказ №38/292.

15.03.10р. суд отримав заяву Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.09р. у справі №38/292.

Ухвалою від 15.03.10р. розгляд заяви було призначено на 01.04.10р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати витребувані докази у справі.

У судове засідання 01.04.10р. представник Відповідача не зявився, витребувані судом докази не подав. Представник Позивача у судове засідання 01.04.10р. зявився, проте витребувані судом докази не подав.

У судовому засіданні 01.04.10р. дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

До поданої заяви про відстрочення виконання рішення Відповідач жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду (довідки з банків про відсутність коштів на рахунках, довідки про відсутність майна, цінних паперів, інших активів тощо) суду не подав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає виняткових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.09р. у справі №38/292, тому вважає, що заява Відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.09р. у справі №38/292 залишити без задоволення.

Суддя Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.10№ 05-5- 38 / 6144

Господарський суд міста Києва розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви Позивачем додана платіжна квитанція від 02.06.10р. у призначенні платежу якого не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, відсутні підпис уповноваженої особи банківської установи, яка виконала платіж та відсутня печатка установи банку, а не наборний штамп.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду на доопрацювання.

Керуючись п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.10№ 06-5- 38 / 758

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ДоЗакритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»
Провизнання додаткової угоди нікчемною та розірвання її, стягнення 17273945,88 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання додатковї угоди №14 нікчемною та розірвання її та стягнення з Відповідача незаконно збережених коштів в сумі 17273945,88 грн.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Позивача є м. Біла Церква в Київській області, місцезнаходженням Відповідача є м. Харків та селище Комуніст у Харківській обл. Договір та спірна додаткова угода до нього укладались Позивачем та Відповідачем у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки згідно з предметом позову зобов'язаною за договором особою здійснити певні дії є Відповідач, який знаходиться у Харківській області, вказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Київської області.

При цьому, посилання Позивача на свої відносини з Київською філією Відповідача не підтверджуються матеріалами позовної заяви, договір та спірна додаткова угода до нього укладались Позивачем безпосередньо з Відповідачем у Харківській області, докази, що Київська філія уповноважена представляти інтереси Відповідача у даній справі у матеріалах позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Передати позовні матеріали Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Суддя Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.10№ 05-5- 21 / 15059

Суддя Шевченко Е.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту б пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 2003 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років. Позивач до позовної заяви вищезазначених доказів не надав.

Керуючись 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Е.О. Шевченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2010 р. Справа № 55/71-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків (вх. № 1712 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 по справі № 55/71-09

за позовом Науково-виробничого підприємства "Теплохолодсервіс", м. Харків

до Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 57952,33 грн. , -

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2010 року по справі № 55/71-10 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "06" липня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Позивачу направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду дані про їх поштові адреси, найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторінсторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.*

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 38/6 25.02.10

За позовомДочірнього підприємства «Адідас-Україна»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»
Простягнення 1157132,76 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:
Від позивачане з`явились
Від відповідачаОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1157132,76 грн.

Ухвалою від 01.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 28.01.10р. розгляд справи був відкладений на 11.02.10р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 11.02.10р. розгляд справи був відкладений на 25.02.10р. у звязку з неявкою Позивача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі. У судове засідання 25.02.10р. Позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 19.02.10р. Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав неподання Позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин. Відповідач проти даного клопотання не заперечив.

Враховуючи викладене, оскільки Позивач не подав суду витребуваних доказів необхідних для вирішення спору, а саме оригінали банківських гарантій №GISS080, №GISS0805, №GISS0806, №GISS0807 від 11.01.08р. та оригінали вимог від 01.12.08р. за №449/08, 450/08, 451/08, 452/08 про сплату за гарантіями №GISS080, №GISS0805, №GISS0806, №GISS0807 від 11.01.08 року копії яких додавались до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» без розгляду.

Суддя Ю.Л. Власов