ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"25" листопада 2010 р. Справа № 66/304-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Яхтінг", с. Комунар, Харківський район, Харківська область (вх. № 3913 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2010 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 66/304-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТА", м. Харків
до Приватного підприємства "Яхтінг", с. Комунар, Харківський район, Харківська область
про стягнення 185 318,07 грн.,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Яхтінг" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 66/304-10 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.
Під час здійснення апеляційного провадження колегією суддів зясовано, що в якості підстав для скасування ухвали суду відповідач за первісним позовом - ПП «Яхтінг»у своїй апеляційній скарзі послався на те, що при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду господарський суд у відповідності до пункту 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, повинен був попередньо встановити розмір належного до сплати державного мита, виходячи з приблизної ціни позову, однак цього не зробив. Крім того, у разі якщо факт недоплати суми державного мита зясовано судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви, суд в залежності від конкретних обставин може зобовязати позивача доплатити необхідну суму державного мита, або стягнути її за результатами вирішення спору. На думку відповідача за первісними позовом, оскільки матеріали справи вже містять докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу під час подання позову у справі, тому повертаючи зустрічний позов без розгляду господарський суд порушив право ПП «Яхтінг»на звернення до суду по захист порушених інтересів, гарантованих ст. 55 Конституції України.
Проте при розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що ці посилання відповідача за первісним позовом спростовуються наявними у справі матеріалами та не узгоджуються з приписами норм чинного законодавства.
Так, в силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
У розумінні положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України («порядок прийняття судових рішень і вирішення питань щодо розгляду справи») термін "рішення вказаний в широкому розумінні і до даного терміну відносяться такі судові акті як постанова та ухвала, що приймаються суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. по справі № 66/304-10 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з неподанням ПП «Яхтінг»доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Переглядаючи дану ухвалу за поданою апеляційною скаргою колегією суддів визначено, що чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази чого надаються суду.
Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що ПП «Яхтінг»знає або повинно знати про встановлені процесуальним законом правила подання зустрічного позову.
Проте відповідач за первісним позовом не надав як суду першої так і апеляційної інстанції докази сплати судових витрат за подання зустрічного позову та вимоги процесуального закону не виконав. Докази звільнення ПП «Яхтінг»від сплати судових витрат у справі відсутні. Недотримання ПП «Яхтінг»правил подання зустрічного позову та відсутність жодного аргументованого обґрунтування на підтвердження вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду в даному випадку розцінюється колегією суддів як недобросовісне використання своїх процесуальних прав.
Разом з цим, ініціюючи перегляд ухвали суду в апеляційному порядку та посилаючись на порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права, участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.11.2010р. не взяв без поважних причин, що свідчить про неналежне юридичне супроводження справи у суді, а також є проявом неповаги до суду.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи колегія суддів вважає, що не направлення ПП «Яхтінг»свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції 25.11.2010р. без поважних причин; подання ПП «Яхтінг» господарському суду численних клопотань, у тому числі і про розяснення ухвали про порушення провадження у справі від 20.10.2010р. та про витребування оригіналів документів від 20.10.2010р.; подання апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог по суті оскаржуваної ухвали, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, свідчить про штучне затягування судового процесу, а також про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.
Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ПП «Яхтінг»має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Окрему ухвалу надіслати директору Приватного підприємства "Яхтінг" для розгляду.
Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі посадових осіб Приватного підприємства "Яхтінг" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
При вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Барбашова С.В.