ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.10р. Справа № П33/5559-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального житлового підприємства № 1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 525 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального житлового підприємства № 1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан" про стягнення 1 525 грн. 54 коп. недоотриманої орендної плати.

У даній справі позивачем виступає прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального житлового підприємства № 1.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За умовами обовязкових приписів ст. 36 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (п. 2 ст. 2 ГПК України).

Отже, проведений аналіз поданого позову на його відповідність вищевказаним умовам та приписам законодавства України відображає, що прокурором фактично подано позов в інтересах комунального житлового підприємства № 1, яке не є органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади, а є окремим господарюючим суб'єктом, що пов'язаний з відповідачем відносинами зобов'язального характеру.

У відповідності до положень рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 р. у справі № 3-рп/99 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави; обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" необхідно розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

До того ж, у пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Встановлено, що комунальне житлове підприємство № 1 є самостійним господарюючим субєктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що прокурором пред'явлено даний позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Таким чином, в даній позовній заяві неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, а тому суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає поверненню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1