Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«16»червня 2010 року Справа № Б-39/105-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

кредитор ОСОБА_1 за довіреністю № 65-Ф/10 від 25.01.2010 року,

кредитор ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 08.04.2010 року,

боржник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк», м. Харків, (вх. № 1417 Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № Б-39/105-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер - Фінанс», м. Харків,

про визнання банкрутом,

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. (суддя Швидкін А.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер - Фінанс», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №0001096 від 02.09.2004 року, , місцезнаходження якого: м. Харків, пров. Університетський,1- банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою також визначено, що з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, предявляються в межах ліквідаційної процедури. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 456509 від 12.05.2009р.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 26.04.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

11 червня 2010 року через канцелярію суду надійшло уточнення апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в справі знаходиться аудиторський висновок «Аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності»ТОВ «Компанія «Трансфер Фінанс», який кредитор вважає виконаний некоректно та не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року за №14, а саме: АФ «Фосстіс - Аудит»порушено вимоги розділу 2 Методичних рекомендацій, де вказується на необхідність здійснення аналізу узагальнюючих показників діяльності підприємства за останні 2 роки на момент подачі заяви про банкрутство. Таким чином, згідно цим вимогам, періодом, що аналізується повинен буди період з 01.04.07 року по 01.04.09 року, включно, замість періоду з 01.01.09 року по 01.04.10 року, що був проаналізований у висновку аудиторської фірми. Також звертає увагу суду на те, що вимоги ініціюючих кредиторів ЗНПВПІФ «Лідер», ЗНПВПІФ «Вікторія», ТОВ «КУА «Форвард», які виникли начебто згідно договорів позики є непідтвердженими, виходячи з наступного: згідно п. 47 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за №396/3689, у статті балансу «Інші довгострокові фінансові зобовязання»(рядок балансу 470) повинна бути відображена сума довгострокової заборгованості підприємства щодо зобовязання із залучення позикових коштів (крім кредитів банків), на які нараховуються відсотки. Отже, в балансі ТОВ «Компанія «Трансфер - Фінанс»за період з 02.04.2007 року по 01.04.2009 року в графі «Інші довгострокові фінансові зобовязання»(рядок балансу 470) не зазначено сум позик з повязаними особами. Таким чином, апелянт вважає, що немає фактичних підтверджень взяття на бухгалтерський облік зобовязань за позиками, які є підставою для заявлення вимог кредиторів.

В уточненнях апеляційної скарги мається розрахунок коефіцієнта покриття та розрахунок рентабельності за даними фінансової звітності. На звітну дату 01.04.2009 року ТОВ «Компанія Трансфер -Фінанс»коефіцієнт покриття становить 1,05 при нульовій рентабельності, що дає право вказати про ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «Компанії «Трансфер - Фінанси», згідно п. 3.2.2.1 Методичних рекомендацій. Також, як вбачається з динаміки змін показника коефіцієнту покриття в періодах з першого півріччя 2006 року по 01.04.2009 року зміни показника фінансового результату від звичайної діяльності до оподаткування носять досить позитивний характер, а саме: фінансовий результат від звичайної діяльності на 01.04.2010 року склав (-5) тис. грн., що у порівнянні з аналогічним періодом 2009 року на +1478 тис. грн. менший. Даний факт свідчить про доцільність аналізу структури прибутку підприємства.

Оформлення висновку аудиторської фірми не відповідає Міжнародним стандартам аудиту. Висновок аудитора складається у задоволеній формі, але він повинен включати основні його елементи. До них відносяться та відсутні в складеному висновку АФ «Фосстіс - Аудит»: немає титульного листа з зазначенням назви незалежного аудитора (аудиторської фірми), з зазначенням основних відомостей про аудиторську фірму та аудиторів, що брали участь в аудиторській перевірці; до аудиторського висновку недоданий сертифікат аудитора та свідоцтво про внесення до реєстру аудиторів; не вказаний опис обсягу аудиторської перевірки; не визначений період проведення аудитором перевірки. Виявлені факти свідчать про упереджене відношення до аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ «Компанія «Трансфер - Фінанс», некомпетентність аудитора, що проводив перевірку та ставить під сумнів достовірність здійсненного висновку про визнання фінансового стану ТОВ «Компанія «Трансфер - Фінанс»неплатоспроможним. Господарський суд Харківської області, приймаючи рішення про заборгованість ТОВ «Компанія «Трансфер - фінанс»перед ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНПВПІФ «Лідер»та ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНПВПІФ «Вікторія», виходив з договорів позики. Заявник апеляційної скарги вважає, що вони були укладені неправомірно, оскільки п. 6.1.7 кредитного договору №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006 року передбачено: «пункт 6.1.7 зазначає, що до повного виконання зобовязань за цим договором не надавати третім особам позик та безповоротної фінансової допомоги, не виступати гарантом та/або поручителем, не отримувати інших кредитів без попередньої письмової згоди на це банку». Такого погодження на отримання коштів банком не надавалося, що відповідно свідчать про незаконність походження договорів позики ТОВ «Компанія «Трансфер - Фінанс»: з ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНПВПІФ «Лідер»договір позики № 3 /04/07-01 від 02.04.2007 року; з ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНПВПІФ «Лідер»договір позики №П/01/08-01 від 28.01.2008 року; з ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНПВПІФ «Вікторія»договір позики №П/01/08-02 від 31.01.08 року; з ТОВ «КУА «Форвард», як керуючий активами ЗНПВПІФ «Лідер»договір позики №П/01/09-01 від 09.01.2009 року. Враховуючи викладене, просять скасувати постанову господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року по справі №Б-39/105-09 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі №Б-39/105-09.

14.06.2010 року від ТОВ «КУА «Форвард»через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк»на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № Б-39/105-09, в якому він зазначає, що в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Укрпромбанк»має бути відмовлено, а постанова першої інстанції підлягає залишенню без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2009 року на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушено провадження по справі та відкрито процедуру санації боржника. Відповідно до вимог ст. 53 Закону про банкрутство, до заяви керівника боржника про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, доданий план санації боржника. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника, сформованого відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, від 21.04.2010 року ТОВ «КУА «Форвард»обрано головою комітету кредиторів; прийнято рішення вважати план санації боржника таким, що не призвів до відновлення платоспроможності боржника; прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом ті відкриття ліквідаційної процедури. Таке рішення було прийняте комітетом кредиторів у звязку із тим, що відповідно до звіту керуючого санацією, реалізація плану санації боржника, наданого до суду відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є можливою, а платоспроможність ТОВ «Трансфер - Фінанс», відповідно не може бути відновлена. Керуючий санацією зазначив, що вважає провадження процедури санації недоцільною та запропонував комітету кредиторів ТОВ «Трансфер - Фінанс» розглянути питання про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У звязку з тим, що на час розгляду плану санації відсутні пропозиції потенційних інвесторів щодо погашення заборгованості боржника, відновлення платоспроможності боржника не виявляється можливим, а сам боржник є неплатоспроможним, комітетом кредиторів було прийняте рішення, про звернення до господарського суду із клопотанням припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Прийнята господарським судом Харківської області 26.04.2010 року постанова на підставі звернення комітету кредиторів боржника та наявних у справі матеріалах, що підтверджують факт неплатоспроможності, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідає вимогам Закону про банкрутство. Виходячи з вищевказаного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду від 26.04.2010 року по справі № Б-39/105-09 залишити без змін.

Також, 14.06.2010 року, разом з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання від представника ТОВ «КУА «Форвард» про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Укрпромбанк»на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № Б-39/105-09, до дати розгляду апеляційної скарги ТОВ «Укрпромбанк»на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року по справі № Б-39/105-09, у звязку з тим, що скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року по справі № Б-39/105-09, яка призначена до розгляду на 19.07.2010 року, є безумовною підставою для скасування постанови господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року.

15.06.2010 року від боржника через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Укрпромбанк»має бути відмовлено, а постанову залишено без змін, в обґрунтування своє позиціє посилається на те, що відповідно ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Відповідно до вимог ст. 18 Закону про банкрутство, план санації розглядається комітетом кредиторів боржника, який, зокрема, може схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду, або відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначає, що оскаржувана ТОВ «Укрпромбанк»постанова господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року, прийнята на підставі звернення комітету кредиторів боржника та наявних у справі матеріалах, що підтверджують факт неплатоспроможності боржника. Виходячи з вищевказаного, просить апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк»на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі №39/105-09 залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі №Б-39/105-09 залишити без змін.

Також, 15.06.2010 року, разом з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ «Трансфер - Фінанс», в якому, в звязку із находженням ліквідатора на лікарняному, з метою надання можливості участі представника боржника в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

16.06.2010 року в судове засідання зявились представники апелянта, які підтримали вимоги апеляційної скарги та представник кредитора, який оголосив відзив на апеляційну скаргу і надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, а також враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на «21»липня 2010 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобовязати кредитора ТОВ «Укрпромбанк»за три дні до дати слухання справи надати письмові пояснення та правові підстави вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року, надати докази відправлення уточнення апеляційної скарги ліквідатору, кредиторам (комітету кредиторів).

3. Зобовязати ліквідатора, кредиторів за три дні до дати слухання справи надати письмові відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням її уточнень та докази в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.