УХВАЛА

Справа № 54/108 23.02.10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький ОРГХІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЛідер Україна"

про відшкодування 20 269,00 грн. витрат, здійснених на ремонт

несправності автомобіля

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від учасників процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ :

До Господарського суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство "Сєвєродонецький ОРГХІМ" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЛідер Україна" про відшкодування 20 269,00 грн. витрат, здійснених на ремонт несправності автомобіля.

Ухвалою суду від 14.11.2008 р. порушено провадження у справі № 54/108, розгляд справи призначено на 10.12.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 07.09.2007 р. позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосайт" автомобіль марки Infiniti FX-35, номер кузова НОМЕР_1. У процесі експлуатації автомобіля позивачем були виявлені ознаки підтікання масла та стукіт під час руху автомобіля, у звязку з чим позивач звернувся із заявою про усунення несправностей до відповідача, який згідно з гарантійним сертифікатом та договором із продавцем підтримує гарантію на автомобіль. Як пояснив позивач, автомобіль після виявлення недоліків не експлуатувався. Пробіг автомобіля на момент його передачі відповідачеві згідно з показниками одометра становив 1664 км. Після проведення відповідачем діагностики та огляду автомобіля позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог з тих підстав, що несправність розподільчої коробки виникла в результаті некоректної експлуатації автомобіля позивачем. Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся до незалежного експертного бюро ПП "Вега 999" для проведення експертного дослідження причин виходу з ладу розподільчої коробки. За результатами проведеного дослідження 27.11.2007 р. ПП "Вега 999" надало висновок № 540/11 спеціаліста-автотехніка, відповідно до якого вихід з ладу розподільчої коробки в цілому викликаний масляним голодуванням, що можна віднести до заводського дефекту або до неякісної передпродажної підготовки (не перевірений рівень змазки в картері агрегату).

Відповідач у поданому ним відзиві заперечив проти вимог позивача, зазначивши в обґрунтування своїх заперечень наступне. 09.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача з проханням провести діагностику автомобіля марки Infiniti FX-35, номер кузова НОМЕР_1 у звязку з підтіканням масла з розподільчої коробки та постійним стукотом під час руху автомобілю. В результаті проведеної діагностики було виявлено, що вихід з ладу розподільчої коробки стався внаслідок перегріву електромеханічної муфти блокування трансмісії та підшипників валів, що могло бути спричинено підвищенням температури оливи у картерах диференціалів і порушенням у звязку з цим властивостей змащувального матеріалу. Зазначене є наслідком порушення позивачем правил експлуатації автомобілю. З цих підстав позивачеві було відмовлено у наданні гарантійного ремонту та повідомлено про право позивача звернутися до Київського науково-дослідного бюро судових експертиз для проведення експертного дослідження, яким позивач не скористався.

Таким чином, для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, чи був вихід з ладу розподільчої коробки наслідком порушення позивачем вимог правил експлуатації, чи наслідком заводського браку (конструктивного дефекту). Оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 54/108 судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проте, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

У судовому засіданні 10.12.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 19.12.2008 р. для надання сторонами питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Позивачем та відповідачем було подано до суду перелік питань для судової автотехнічної експертизи. При цьому відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тоді як позивачем не запропоновано конкретну експертну установу, якій має бути доручено проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. у справі № 54/108 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до отримання висновків експертизи.

23.03.2009 р. матеріали справи № 54/108 повернулися до Господарського суду м. Києва без проведення експертизи. Супровідним листом № 676 від 26.01.2009 р. експертна установа повідомила про відсутність спеціалістів та спеціального обладнання по дослідженню розподільчої коробки автомобілів.

Ухвалою суду від 14.04.2009 р. поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.05.2009 р.

У судове засідання 15.05.2009 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05.06.2009 р., зобов'язано сторони надати свої пропозиції щодо експертних установ чи експертів, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

У судове засідання 05.06.2009 р. представник позивача не з'явився, через відділ діловодства подав клопотання про виклик ОСОБА_1 для надання пояснень щодо висновку спеціаліста-автотехніка ПП "Вега 999" № 540/11. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання висновків експертизи.

11.02.2010 р. до суду надійшли матеріали справи без виконання судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 54/108.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.10 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення із зазначенням причин ненадання експертній установі об'єктів для дослідження.

4. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Т.С. Демченко