overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.10 Справа № 18/220.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства Федерації профспілок України Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

про визнання права власності на об"єкт нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.06.10 о 09:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.10 Справа № 18/238.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Військового прокурора Західного регіону України

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1);

Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівське будівельно-монтажне управління" (позивач 2);

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (позивач 3);

до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем";

про визнання недійсним договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.07.10 о 17:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивачів, відповідача та Військової прокуратури Західного регіону України.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

Справа № 18/280 03.02.10

За позовом Івано Франківського обласного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості;

До Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України (відповідач 1);

ТОВ „Станіславська торгова компанія (відповідач 2);

Про визнання недійсним свідоцтва України №66500 від 15.09.2006 р. на знак для

товарів і послуг „Франківська

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним свідоцтво №66500 від 15.09.2006 р. на знак для товарів і послуг „Франківська, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України для ТОВ „Станіславська торгова компанія та інших осіб; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у звязку з призначенням у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №8063 від 23.12.2009 р., у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/280 та призначити її слуханням на 25.02.2010 р. на 12 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.10 Справа № 18/67.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд"

до Районного відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ,

про відшкодування шкоди у розмірі 2 573 906, 84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі статті 27 ГПК України господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне казнечейство України.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне казнечейство України (інд. 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

3. Розгляд справи призначити на 25.02.10 о 09:30 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову;

третю особу - письмові пояснення по суті поданого позивачем позову.

Сторони:

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.10 Справа № 12/23/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн), розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного Фонду України в Токмацькому районі Запорізької області про визнання кредитором у справі №12/23/09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Украгротехнологія.

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді.

На підставі ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 29.09.2009р у справі № 12/23/09 Закрите акціонерне товариство Украгротехнологія визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія АВ № 347222 від 23.10.2007р. (69093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1)

Закон не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З такими вимогами слід звернутися до ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (на 61-му аркуші) повернути заявнику.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

10.06.10 Справа № 18/139/10.

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали справи № 18/139/10:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна (72106, Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д.Бідного, буд. 6)

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, 28)

2. ОСОБА_2 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 57/32)

3. ОСОБА_3 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, провулок Садовий, 20)

4. ОСОБА_4 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33/216)

5. ОСОБА_5 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 51/30)

6. ОСОБА_6 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 122)

про визнання права власності на майновий обєкт за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д.Бідного, буд. 6

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 21.05.2010 р. про порушення провадження у справі № 18/139/10, допущена описка щодо прізвища відповідача 1, яка не зачіпає суті ухвали.

Згідно з приписами статті 89 ГПК України суддя ... за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Суд вважає, за необхідне, виправити допущену в ухвалі описку, а саме:

відповідачем 1 у справі № 18/139/10 вважати: ОСОБА_1; замість: ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 21.05.2010 р. у справі № 18/139/10 описку, а саме: відповідачем 1 у справі вважати: ОСОБА_1; замість: ОСОБА_7.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.06.10 Справа № 13/141/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Серкіза В.Г. про продовження строку розгляду спору по справі №13/141/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Кримський содовий завод, м. Красноперекопськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Технолітбуд, м. Запоріжжя

Про стягнення 4 178,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Серкіза В.Г., строк вирішення спору у справі №13/141/10 слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі №13/141/10 на один місяць.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 18/423 09.03.10

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київреклама»;

До ТОВ «Укр Контракт»;

Про стягнення 143 173,17 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не викликались;

Від відповідача не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 130 334,17 грн., 12 839,00 штрафу, 1 432,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»до господарського суду надійшов лист №895 від 25.02.2010 р. про неможливість надання експертного висновку, у звязку з несплатою його вартості.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №18/423.

2. Призначити слухання справи на 23.03.2010 р. на 14 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.10№ 05-5- 18 / 7640

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1;

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 42 982,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 10 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за кодом 22050003, рахунок 0001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Проте з платіжного доручення № 11 від 12.05.2010 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

Справа № 25/536 22.01.10

За позовом ЗАТ „НФСК „Добробут;

До Служби безпеки України;

Про стягнення 3 793,28 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 793,28 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у звязку з призначенням у даній справі судово-автотоварознавчої експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло повідомлення №8754 про неможливість надання висновку, у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №25/536.

2. Призначити слухання справи на 09.02.2010 р. на 11 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.10 Справа № 18/51.

Суддя Мандриченко О.В. розглянув позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер управління продажем" ,

про стягнення 70 929,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначив на 09.02.10 о 17:15.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати: позивача - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

відповідача - відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони:

надати акт звірки взаєморозрахунків;

довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

Справа № 22/439-26/211-18/297 17.03.10

За позовом: ВАТ „Укртранснафта;

До: ТОВ „Тотем;

Про: спонукання виконати умови інвестиційного договору №187/7 від 08.07.2002 р.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не викликались;

Від відповідачів не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобовязати відповідача виконати умови інвестиційного договору №186/7 від 08.07.2002 р., а саме, передати квартири №№55, 82 у будинку №4-Д по вул. Андрющенка у м. Києві у власність позивача; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про зміну позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 2 629 340,00 грн. збитків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло повідомлення №7393/7394 від 01.03.2010 р. про неможливість надання висновку у даній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №22/439 26/211 18/297.

2. Призначити слухання справи на 01.04.2010 р. на 11 год. 30 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус №1, зал судових засідань №2.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.10№ 05-5- 18 / 6422

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія "Трансмагістраль";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ - Експрес 1";

про стягнення 33 671,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем наданий фіскальний чек № 8094 від 20.04.2010 р. Позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 08.06.2010 р., зареєстрована за № 04/247 від 03.06.2010 р. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж наданий позивачем фіскальний чек, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме копія позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких умов, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко