overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 05/124-10

вх. № 3889/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної фірми "Галс" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Озон - Інвест" (м. Харків)

про стягнення 3880,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3880,20 грн., а також витрати на юридичну допомогу, надану адвокатом, в сумі 500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №2/146/09 від 24.06.09 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 11.05.10 р. поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №2/146/09від 24.06.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; довідку про індекс інфляції за нарахований період; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази понесення витрат на послуги адвоката; копії довіреностей відповідача на отримання товару; копії замовлень відповідачем товару; докази отримання відповідачем товару, вказаного в накладних, саме по договору купівлі-продажу №2/146/09 від 24.06.09 р.; докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару; докази часткової оплати відповідачем товару; довідку про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №2/146/09 від 24.06.09 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2010 р. Справа № 05/156-10

вх. № 4530/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п'ятий елемент" (м. Харків)

про стягнення 34800,73 грн.,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" липня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №91 від 16.11.04р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору поставки №91 від 16.11.04 р.; розрахунок суми позову; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №91 від 16.11.04 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 05/127-10

вх. № 3916/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Іноземного підприємства "Юпітер" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Імперія-С" (Харківська обл., смт. Безлюдівка)

про стягнення 11358,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 6877,16 грн., 30% річних - 1177,66 грн., пеню - 804,74 грн., індекс інфляції - 573,73 грн. та 1% за користування чужими грошовими коштами - 1925,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №189W від 05.10.09 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому позивач нічого не уточнює і не просить.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 16:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №189W від 05.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми боргу; обґрунтований розрахунок інфляційних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованих розрахунків; довідку про індекс інфляції за нарахований період;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №189W від 05.10.09 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 05/110-10

вх. № 3576/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юр. юр. сектору ОСОБА_1 (довіреність від 28.05.09 р.),

відповідача - гол. лісничого ОСОБА_2 (доручення від 20.03.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" (Харківська обл., м. Зміїв)

про стягнення 208752,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду та майнові стягнення, заподіяні внаслідок порушення вимог Лісового кодексу України та Санітарних правил в лісах України в розмірі 208752,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 36, 37 Санітарних правил в лісах України, ст. 19, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач надав письмове пояснення щодо поняття майнові стягнення, в якому вказує, що майнові стянення, про які було заявлено в позовній заяві, є різновидом шкоди, а тому фактично у позовній заяві було заявлено вимоги про стягнення шкоди, спричиненої відповідачем внаслідок порушення вимог Лісового кодексу України і Санітарних правил в лісах України, та просить суд стягнути з відповідача 91006,88 грн. шкоди і 117745,17 майнових стягнень.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи для надання витребуваних судом документів та додаткових доказів по справі, а також продовжити строк вирішення спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 15:00

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень;

відповідача - відзив на позов; докази відшкодування шкоди або відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 05/134-10

вх. № 4076/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1 (наказ №230-к від 21.05.07 р.), ОСОБА_2 (доручення №64 від 28.04.10 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №13 для дітей хворих на сколіоз (м. Харків)

до ЗАТ "Український Страховий Дім" (м. Харків)

про стягнення 59440,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь виплату страхового відшкодування за договором НТ-09 №0224ХР від 30.07.09 р. добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 59440,00 грн., а також виплату пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 11.05.10 р. поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 17:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - посадову інструкцію водія; копію пояснень водія; докази надання відповідачу всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування; докази сплати страхового платежу; копію заяви до відповідача про сплату страхового відшкодування; докази виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування ТЗ; письмове уточнення повного найменування сторін та в частині стягнення пені (періоду і суми); докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку міліції про результат розгляду кримінальної справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; докази належного виконання зобов'язань за договором страхування; копію заяви про сплату страхового відшкодування; копію ліцензії; копію правил добровільного страхування; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 05/143-10

вх. № 4223/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13.05.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення 27000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 15000,00 грн. за договором від 02.10.09 р., грошові кошти в сумі 10000,00 грн. за договором поставки №1 від 20.10.09 р. та грошові кошти в сумі 2000,00 грн. за завдану моральну шкоду. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором від 02.10.09 р. та договором поставки №1 від 20.10.09 р., а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 16:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків окремо за договором від 02.10.09 р. та договором поставки №1 від 20.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази перерахування відповідачу авансу; докази сплати штрафу; докази відмови від договору від 02.10.09 р. або його розірвання; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих грошових коштів; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтування позовних вимог; докази понесення моральної шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданою шкодою; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; докази визначення сторонами предмету договору поставки №1 від 20.10.09 р. та строку поставки товару; довідку держреєстратора про знаходження ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором від 02.10.09 р.; докази відсутності вини в спричиненні моральної шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 05/70-10

вх. № 1649/6-05

Суддя Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом: КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПД ФО Стародубцева ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 652,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з розглядом справи витрати за отримання довідки з ЄДР про включення відповідача до ЄДРПОУ у розмірі 17,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що в рішенні суду від 21.04.10 р. не було зазначено про покладення на відповідача судових витрат, повязаних із розглядом справи. У розмірі 17,00 грн., про які він просив у своїх уточненнях позовних вимог від 14.04.10 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.04.10 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №05/70-10, яким прийняті уточнення позовних вимог як заява про зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" заборгованість за договором №5463 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 03.12.07 р. в сумі 529,44 грн., пеню за неповну сплату платежів за період з 26.04.08 р. по 26.05.09 р. в сумі 116,83 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

У передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 21.04.10 р. по справі №05/70-10 вказано, що витрати на оплату довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ в сумі 17,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони не відносяться до судових витрат, так як не повязані з розглядом справи.

Таким чином, господарським судом прийнято рішення з усіх позовних вимог та вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За таких обставин суд вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 88 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про винесення додаткового рішення.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 05/141-10

вх. № 4184/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №10 від 27.05.09 р.),

відповідача- не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить заборонити відповідачу використовувати нежитлові приміщення загальною площею 111,8 кв.м. по пров. Плетнівському, 2 (№№1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а першого поверху у літ."А") в підприємницькій діяльності до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач використовує самовільно реконструйовані вказані вище приміщення без введення їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим створює загрозу обвалу перекриття між приміщеннями першого поверху та приміщеннями підвалу, а також порушенням відповідачем вимог ч. 8 ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ч. 1 ст. 49 ГК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази та підстави використання відповідачем спірних приміщень; докази неправомірного використання відповідачем спірних приміщень; докази здійснення відповідачем самовільної реконструкції приміщень; докази наявності у відповідача права власності на спірні приміщення;

відповідача - відзив на позов; докази на підтвердження заперечень; копію свідоцтва про держреєстрацію.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 05/129-10

вх. № 4036/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адвоката ОСОБА_1 (довіреність від 02.03.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріта-Полтава" (м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім 350" (м. Харків)

про стягнення 104900,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 100000,00 грн. та штрафні санкції в сумі 4900,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №4/09 від 30.10.09 р.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, про що винести ухвалу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач не надав акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №4/09 від 30.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 17:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №4/09 від 30.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове правове обґрунтування підстав стягнення за одне й теж порушення зобовязання штрафу та пені; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи основного боргу, який стягується; докази відправки відповідачу цих уточнень;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №4/09 від 30.10.09 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.