ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

позивача за первісним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - адвоката ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.09 р.),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_5Г.) - ОСОБА_6 (довіреність від 12.04.10 р.),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_7В.) - ОСОБА_7 (особисто),

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_8М.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_9Л.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_10Д.) - не зявився,

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_11Є.) ОСОБА_12 (довіреність від 08.09.09 р.),

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_7В.) - ОСОБА_7 (особисто),

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_5Г.) - ОСОБА_6 (довіреність від 12.04.10 р.),

позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - адвоката ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8М.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Л.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Д.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11Є.) ОСОБА_12 (довіреність від 08.09.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_13І.) - не зявився,

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_14А.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Л.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Д.) - не зявився,

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_11Є.) ОСОБА_12 (довіреність від 08.09.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - адвоката ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_5Г.) - ОСОБА_6 (довіреність від 12.04.10 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7В.) - ОСОБА_7 (особисто),

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_1В.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_2Ф.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_3А.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_8М.) - не зявився,

3-ої особи за зустрічним позовом (Департамент реєстрації) - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір,

за зустрічним позовом ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_13, ОСОБА_14 Алієвни

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_5, ОСОБА_7

3-і особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про виділ частки майна у натуральній формі та визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.05 р.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Станційний вїзд, 3 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у звязку із виходом останніх зі складу засновників товариства.

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_7 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_14; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т.14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т.2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 (т.14 а.с.129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 просять: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05 р.; виділити їм у власність приміщення № 29 площею 61,6 кв.м., № 31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ. А-1 по Станційному в'їзду, 3 у м. Харкові, загальною вартістю 91798,00 грн., та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616,00 грн. за відступ від ідеальної долі - 10%, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.8 а.с.156-157). Свої уточнені зустрічні позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони не приймали участі в загальних зборах 09.03.05 р., їх в порушення вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства не повідомили у встановлений строк про дату, час, місце проведення загальних зборів та повістку денну. Також вони зазначають, що їх протиправно позбавили права власності на належну їм вартість частини майна, пропорційну їх частці у статутному фонді товариства.

Відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_14А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ „Холодильник „Морозко" заперечує проти позовних вимог (т.12 а.с.61-64).

ОСОБА_8 - відповідач за первісним і зустрічним (ОСОБА_7 та ін.) позовами, в своїй заяві повідомив, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, КП "ХМ БТІ" та інших не визнає повністю і вказує, що факт проведення зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" 3.02.98 р. та зміст протоколу цих зборів підтверджує (т.12 а.с.102).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ"), в листі №5755/3 від 04.12.09 р. вказує, що питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відповідності до норм діючого законодавства (т.12 а.с.121).

Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т.12 а.с.92-98).

ОСОБА_7 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_7 та ТОВ „Холодильник „Морозко", в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_5, визнають позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в додатковому відзиві на позовну заяву ОСОБА_5 (т.15 а.с.29), просять суд прийняти до уваги що ОСОБА_5 в своїх поясненнях на судовому засіданні 14.07.2000 р., зафіксованих у томі 2 на аркушах 106-110, підтвердила факт проведення зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" 03.02.1998 р. і свою присутність на цих зборах. Також вони зазначають, що обладнання у приміщеннях ТОВ „Холодильник „Морозко" вже демонтовано, а відсутність ОСОБА_5 з належною їй часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 8% не могла вплинути на рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.

Відповідач за первісним позовом (ОСОБА_5Г.), в відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.15 а.с.47-49), заперечує проти уточнених вимог та просить в їх задоволенні відмовити.

Також ОСОБА_5, в відзиві на уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 і ТОВ „Холодильник „Морозко" (т.15 а.с.45-46), вказує, що не була присутня на загальних зборах засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" так як 03.02.98 р. не проводилися ніякі збори та згідно п. 11.4 статуту ТОВ „Холодильник „Морозко" при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна, пропорційна його частці в статутному фонді, тому можливість виділу частки майна товариства у натурі у звязку із виходом учасника з товариства, ні статутом, ні установчим договором не передбачена, та враховуючи вищевикладене проти задоволення уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 і ТОВ „Холодильник „Морозко" не заперечує та повністю підтримує.

Третя особа за зустрічним позовом (Департамент реєстрації), в письмових поясненнях повідомила про відсутність всіх документів (в тому числі установчих) у реєстраційній справі ТОВ "Холодильник "Морозко" (т.15 а.с.73-74).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") надав лист, в якому повідомляє, що КП "ХМ БТІ" підтримує письмові та усні пояснення, надані його представником у попередніх судових засіданнях та просить суд слухати справу у відсутності представника КП "ХМ БТІ".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивачі за зустрічним позовом (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Є.) надали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять: 1) визнати за ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 право власності на нежитлові приміщення № 29 площею 61,6 кв.м., та № 31 площею 70,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, будівля літ. А-1 в'їзд Станційний, 3, в рахунок повернення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 частини майна ТОВ „Холодильник „Морозко" в натуральній формі пропорційно частці учасників в статутному капіталі товариства на момент виходу; 2) визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05 р.; 3) стягнути з ТОВ „Холодильник „Морозко" на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 грошову компенсацію в сумі 23616,00 грн. за відступ від ідеальної долі - 10% в статутному капіталі ТОВ „Холодильник „Морозко" при виході зі складу учасників.

Розглянувши цю заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України позивач тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") про розгляд справи за відсутності його представника.

2. Відхилити заяву позивачів за зустрічним позовом (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Є.) про уточнення позовних вимог.

3. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 10:00

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивачів за первісним та зустрічними позовами - письмове уточнення позовних вимог з посиланням на подані докази, вказавши аркуш справи, з урахуванням вимог ст. 57 ГПК України; докази відправки цих уточнень відповідним відповідачам по справі; докази внесення в повному обсязі своїх часток в СФ товариства; докази в обґрунтування заявлених вимог;

відповідачам за первісним та зустрічними позовами - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії паспорту та коду (для фізичних осіб); докази в обґрунтування заперечень;

відповідача за первісним та зустрічним позовами (ТОВ "Холодильник "Морозко") - баланс станом на 03.02.98 р.; довідку та витяг з ЄДРПОУ;

3-х осіб - письмові пояснення по суті спору; довідки про знаходження в ЄДРПОУ та банківські рахунки (для юридичних осіб); копії паспорту та коду (для фізичних осіб).

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.