overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 28/448-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Макрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"

про стягнення 336 846 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Макрохім" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" вартість поставленого товару, з урахуванням 10% річних з простроченої суми, індексу інфляції в сумі 336 846 грн. 53 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги договором поставки №909/1 від 16.07.08р. предметом якого передбачено, що загальна кількість, асортимент та комплектність Продукції, що підлягає поставці, будуть вказані в Додатках до цього Договору. Якість Продукції повинна відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов. Продукція повинна мати сертифікат якості Постачальника.

Відповідач заявив, що отримана від позивача продукція не є якісною та не відповідає будь-яким стандартом, непридатна для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_1 Бокаріуса та Одеським науково-дослідного інститутом судових експертиз справу повернуто до господарського суду в зв'язку з відсутністю спеціалістів за даним напрямком дослідження.

Таким чином суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №28/448-09 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Яким стандартам відповідає магній азотнокислий та калій фосфонокислий, переданий ТОВ "Макрохім" згідно накладних №№0033155; 0033136 ТОВ "Тепличний комбінат Дніпровський"?

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул.. В. Житомирська, 19)

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.10р. Справа № 18/34-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РП СІГМА",м. Кривий Ріг

до В1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

В2 Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

В3 Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 03.08.10р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. від 18.12.09р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 дов. від 18.12.09р.

від відповідача 3: ОСОБА_3 дов. від 14.05.10р.

ОСОБА_4 дов. від 11.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об"єкт нерухомості, а саме: комплекс по переробці та збагаченню вскришних порід приконтактних мало рудних кварцитів та бідних балансових руд: літ. "Ф-т" площею основи 279,9 кв.м., літ. "Ф-т1" площею основи 369, 5 кв.м., літ. "Ф-т11" площею основи 7, 6 кв.м., "Ф-т111" площею основи 2, 8 кв.м., за адресою: 50034, м. Кривий Ріг, вул.Кімівська, 4.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/34-10 до 17.08.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/34-10 до 17.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/34-10 до 17.08.2010 року.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 3/225-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в особі Дніпроптеровських міських електричних мереж,

м. Дніпроптеровськ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 873, 94 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

За обставин невиконання Відповідачем грошових зобов'язань, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.09р. у справі № 3/225-09 задоволено позов в частині стягнення суми основного боргу, проте допущено описку при зазначенні його розміру: у позовній заяві Позивач просив стягнути збитки у розмірі 3 137,49 грн., обгрунтувавши вимогу розрахунком кількості недоврахованої електричної енергії відповідно до акта № А00112882 від 30.12.2004р., на цю ж суму Відповідачу був виставлений рахунок, а у резолютивній частині рішення помилково зазначено 3 173,49 грн. - вартості збитків, нарахованих за актом про порушення правил користування електроенергією.

Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.09р. у справі № 3/225-09, зазначивши суму збитків, нарахованих за актом про порушення правил користування електроенергією - 3 137,49 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.10р. Справа № 18/154-10

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо",

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

третя

особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 202 294,33 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №763/1 від 11.12.08р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 31.12.09р.

від третьої особи:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу 202 294,33 грн.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/154-10 до 10.10.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/154-10 до 10.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/154-10 до 10.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 28/302-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

П-1 Дніпропетровської міської ради

П-2 Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

до Житлово-будівельного кооперативу №358

про стягнення 104 157 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 3/361-09

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.10 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ТРАНС", м. Львів,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2", м. Новояворівськ,

Фізична особа підприємець ОСОБА_3, с. Лавки,

Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Рівне,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдертранс", м. Красний Луч,

Товариство з обмеженою відповідальністю "М+К", м. Рівне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача:

Приватне підприємство "ВАЛЕТА-СЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 65 245,05 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

25.05.10р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10р.

Згідно з ч. 4 ст. 121 ГПК України, Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Після повернення справи № 3/361-09 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, її розгляд призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 29.06.10р. о 16:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №25.)

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.10р. Справа № (18/180)

За позовом Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

до В1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

В2: Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабол", м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Закрите акціонерне товариство "Міст України", м. Дніпропетровськ

третя сторона 3: Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.09.09р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. від 05.05.10р.

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився

від третьої особи 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2002 р. у справі № 18/180 господарський суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 617 252 грн. та судові витрати.

Постановою від 22.04.2003 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 06.12.2002 р. залишив без змін.

14.05.2003 р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002 р. видані накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2003 р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 22.04.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2003 р. змінено порядок виконання рішення від 06.12.2002 р.

12.02.2010 року відповідач 1 у цій справі звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровській області від 06.12.2002 року за нововиявленими обставинами в якій просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/180 від 06.12.2002 року за нововиявленими обставинами та прийняти рішення про скасування вищезазначеного рішення господарського суду.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/180 до 26.07.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/180 до 26.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/180 до 26.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.10р. Справа № 18/189-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 865,97 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. 01.06.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 14.09.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект" у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути вартість оплатного користування землею в сумі 5 683,61 грн.

Представники сторін звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/189-10 на 15 днів.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/189-10 до 19.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р. Справа № 28/236-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент"

В-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 220 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 220 000 грн. заборгованості та судових витрат.

До господарського суду надійшла касаційна скарга від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 19.05.2010р.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П28/7845-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 11 364 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення..

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 109 від 11.06.2010р., в якості доказу сплати державного мита не приймається, оскільки відсутній другий підпис посадової особи.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р.Справа № 28/215-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно виробнича компанія "Орхідея"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабкомплект"

про стягнення 6739527,02 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно виробнича компанія "Орхідея" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабкомплект" заборгованості в сумі 5 889 866 грн. 73 коп., пені 849 660 грн. 29 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги укладеним з відповідачем договором №кп-02-06/2009 від 02.06.2010р.

Позивач та відповідач у содове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроснабкомплект" - АДРЕСА_1.

Вимогами ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Вказане є підставою для матеріалів справи за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №28/215-10 передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.10р. Справа № 18/96-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша

Західно-Українська Лізингова Компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення

предмета лізингу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 17.08.09р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 06.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить розірвати договір оперативного лізингу (оренди) від 26.11.2007 № 071126/ОЛ-01132, стягнути з відповідача на його користь 1 707 115,09 грн. заборгованості, 32 662,12 грн. пені, 30 225,23 грн. інфляційних, 4 120,52 грн. річних.

Представники сторін звернулися до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 18/96-09 до 06.08.2010 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/96-09 до 06.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/96-09 до 06.08.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.10.10р. Справа № П3/2460-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕЛ-ПІГМЕНТ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕЛ-ПІГМЕНТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕЛ-ПІГМЕНТ", м. Дніпропетровськ підлягає поверненню за наступних підстав.

Заявником не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: у квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення від 03.06.10р. за № 1468172.1, яка додана до заяви, неправильно вказані реквізити рахунку у відповідності до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р., який вступив в силу з 21.06.10р.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява №3/2010 від 06.10.10р. з додатками

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 28/301-10

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі П-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

П-2 Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури

до Державного підприємства комбінату Громадського харчування "Будівельник"

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про стягнення 1 807 705 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1