overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.10 Справа № 30/128-32/262.

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Третя особа, яка не стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Альтана" заявляє самостійних вимог на предмет спору на Комунальне підприємство „Плесо"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликалися
Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтана" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 650 кв.м. за адресою: м. Київ, Пасажирська набережна, біля пасажирського причалу № 1 Київського річкового вокзалу на воді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 залишено без змін, а апеляційне подання Київського транспортного прокурора -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду під № 30/128-32/262.

Розгляд справи призначити на 16.06.2010 о 12:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Зобов`язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2010, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя О.О.Хрипун

,

16.06.10 о 12:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.10 Справа № 32/553.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя ?Хрипун О.О.?

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 406 049,74 грн., 31 394,45 грн. неустойки, 7 464,68 грн. інфляційних втрат, 4 293,40 грн. -3% річних від суми заборгованості.

31.03.2010 Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»подано до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»про визнання недійсними положень пункту 10.1.6 та пункту 9.9 Договору фінансового лізингу № 675/02/2007 від 28.02.2007, укладеного між сторонами.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсними положень договору, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»заявлено до стягнення суму основного боргу та штрафних санкцій у первісному позові, зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним та підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»про визнання недійсними положень пункту 10.1.6 та пункту 9.9 Договору фінансового лізингу № 675/02/2007 від 28.02.2007, укладеного між сторонами, для сумісного розгляду з первісним.

Зобов'язати Позивача за зустрічним позовом надати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, докази на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Зобов'язати Відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Хрипун

о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.10 Справа № 6/376-32/122.

За позовомОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція"
Провизнання недійсними рішень зборів учасників

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства від 30.04.2009 р., оформлених протоколом № 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду під № 6/376-32/122.

Розгляд справи призначити на 30.03.10 о 17:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Зобов`язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2010, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.10 Справа № 32/104.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНА-ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус»

про визнання права власності

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Фітковський Н.І. -предст.,

Від Відповідача Ревель В.М. -предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНА-ЛТД»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус»про визнання права власності на частину житлового будинку з паркінгом, вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями, з пунктами побутового обслуговування населення по вул. Московській, 27 у Печерському районі м. Києва.

03.03.2010 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус» до суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНА-ЛТД»про визнання права власності на частину житлового будинку з паркінгом, вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями, з пунктами побутового обслуговування населення по вул. Московській, 27 у Печерському районі м. Києва.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на яку є предметом спору у первісному позові, зустрічний позов є взаємно пов'язаний із первісним та підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНА-ЛТД»визнання права власності на частину житлового будинку для сумісного розгляду з первісним.

Зобов'язати Відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Суддя О.Хрипун

о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.10 Справа № 32/92.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства

"Побутрембудматеріали"

до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів,

стоянок ГБК "Центр " в особі голови правління Овсяннікова Андрія

Івановича

про визнання рішення недійсним

Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Побутрембудматеріали" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок ГБК "Центр " в особі голови правління Овсяннікова Андрія Івановича та просить визнати рішення загальних зборів Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок ГБК "Центр" від 20.03.2009 недійсними.

30.03.2010 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про залучення ОСОБА_2 третьою особою з самостійними вимогами про визнання рішення загальних зборів Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і стоянок ГБК "Центр" від 20.03.2009 недійсними.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Керуючись ст. ст. 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

СуддяО.О. Хрипун

о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.10 Справа № 6/375-32/119.

За позовомОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект"
Провизнання недійсними рішень зборів учасників

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрбудкомплект"про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства від 30.04.2009 р., оформлених протоколом № 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду під № 6/375-32/119.

Розгляд справи призначити на 30.03.10 о 17:10 Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Зобов`язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2010, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя О.О.Хрипун
УХВАЛА

Справа № 32/48 19.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до Акціонерного комерційного банку "Форум"

про розірвання договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача не з'явилися

Від відповідачів Кузьмич О.Ю. -предст.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" та просить розірвати договір № Д-228/08; Д-054/5008/001 купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2008 та припинити зобов'язання пов'язані з цим договором.

про розірвання договору

19.02.2010 представник Відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у справі № 25/341 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 16541832,57 грн. за договором № Д-228/08; Д-054/5008/001 купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2008.

Оскільки в межах розгляду спору у справі № 25/341 вирішувалось питання щодо стягнення грошових коштів за договором № Д-228/08; Д-054/5008/001 купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2008, розірвання якого є предметом спору у справі № 32/48, тому розгляд даної справи неможливий до остаточного вирішення спору у справі № 25/341, а тому провадження у справі № 32/48 підлягає зупиненню.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 32/48 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Акціонерного комерційного банку "Форум" про розірвання договору зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у справі № 25/341 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 16541832,57 грн.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

СудяО.О.Хрипун
УХВАЛА

Справа № 32/593 09.02.10

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

До Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення "Спецжитлофонд"

Про стягнення 21336,29 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.????

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 8764009 за період з грудня 2003 року по липень 2006 року за спожиту теплову енергію у розмірі 15384,82 грн., 4591,01 грн. інфляційних нарахувань, 1360,46 грн. нарахувань 3% річних та відшкодування судових витрат.

Відповідач позовні вимоги заперечує, вказуючи на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Справа № 32/593 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 провадження у справі було поновлено у зв'язку із надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи від 23.02.2009 № 5146/5147 та матеріали справи № 32/593. Експерти не змогли дати відповіді на питання, які виносилися на експертизу з причин, наведених у дослідженні.

В судовому засіданні 22.04.2009 відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення фактичних обсягів споживання теплової енергії відповідачем за спірний період та наявності заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-економічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.08.2009 справа № 32/593 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.02.2010 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи від 28.01.2010 № 6957/227 та матеріали справи № 32/593.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2010 о 10:15 за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 6.

Зобов'язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи від 28.01.2010 № 6957/227, докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу.

Суддя О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.10 Справа № 32/76.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчо-виробниче мале

підприємство "Путна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-комплекс ЛТД"

про визнання права власності на майно, що спільно створене відповідно до

інвестиційного договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Овчаренко О.В -предст.

Від відповідача Холод І.П. -предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчо-виробниче мале підприємство "Путна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-комплекс ЛТД" та просить визнати за позивачем право власності на створене майно за інвестиційним договором від 25.09.2009 площею 2 311 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 3-В, включаючи майно створене для його обслуговування.

26.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-комплекс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом у справі № 32/76 про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності на майно, яке є предметом спору у первісному позові.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки предметом зустрічного позову є розірвання інвестиційного договору та визнання права власності на майно, яке є предметом спору у первісному позові, зустрічний позов є взаємно пов'язаний із первісним та підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-комплекс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчо-виробниче мале підприємство "Путна" про розірвання інвестиційного договору від 25.09.2009 та про визнання права власності на створене майно за інвестиційним договором від 25.09.2009 площею 2 311 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 3-В, включаючи майно створене для його обслуговування, для сумісного розгляду з первісним.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.10 Справа № 32/552.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя ?Хрипун О.О.?

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 46 433,74 грн., 3 899,87 грн. неустойки, 1 157,03 грн. інфляційних втрат, 529,69 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

31.03.2010 Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»подано до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»про визнання недійсними положень пункту 10.1.6 та пункту 9.9 Договору фінансового лізингу № 800/04/2007 від 25.04.2007, укладеного між сторонами.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсними положень договору, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»заявлено до стягнення суму основного боргу та штрафних санкцій у первісному позові, зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним та підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»про визнання недійсними положень пункту 10.1.6 та пункту 9.9 Договору фінансового лізингу № 800/04/2007 від 25.04.2007, укладеного між сторонами, для сумісного розгляду з первісним.

Зобов'язати Позивача за зустрічним позовом надати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви, докази на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Зобов'язати Відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, та всі документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Хрипун

о