УХВАЛА

Справа № 18/264 02.02.10

За позовом ДП „Імідж ОСОБА_1 АК „Імідж ОСОБА_1;

До ТОВ „Горобина (відповідач 1);

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України (відповідач 2);

Про визнання недійсним патенту №10868

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 15.04.2008 р.;

Від відповідача 1: не зявились;

Від відповідача 2: ОСОБА_3, представник, довіреність №16-07/4430 від 28.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним патент України на промисловий зразок №10868 від 15.09.2005 р., зареєстрований на імя Товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина; зобовязати відповідача 2 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №10868 від 15.09.2005 р., зареєстрованого на імя Товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина; зобовязати відповідача 2 внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №10868 від 15.09.2005 р., зареєстрованого на імя Товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

19.01.2010 р. позивачем до господарського суду подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Горобина» передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок за патентом України №10868 на промисловий зразок та надавати будь-якій особі (особам) дозвіл на використання промислового зразка за патентом України №10868 на промисловий зразок; заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати офіційні публікації стосовно власника патенту України №10868 на промисловий зразок.

Розглянувши заяву позивача, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов у господарському процесі, може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Матеріалами справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №10868 від 15.09.2005 р., зареєстрований на імя відповідача 1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 1 було недобросовісно використано приписи Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», щодо спрощеної процедури отримання охоронного документа після отримання рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг для позначення «Медовуха»та було відомо, що реєстрація промислового зразка з використанням позначення «Медовуха»буде порушувати права третіх осіб на інші обєкти інтелектуальної власності.

ГСХ Трейдмаркс Лімітед є власником знаків для товарів і послуг, які захищені наступними Свідоцтвами України:

№60463 на знак для товарів і послуг «МЕДОВУХА»для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

№60482 на знак для товарів і послуг «Медовуха»для товарів і послуг 33 класу МКТП;

№67966 на знак для товарів і послуг «Медовуха Гречана»для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

№67970 на знак для товарів і послуг «Медовуха Майська»для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

№67967 на знак для товарів і послуг «Медовуха Травнева»для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

№68492 на знак для товарів і послуг «Медовуха з бджолиним молочком»для товарів і послуг 33 класу МКТП;

№69973 на знак для товарів і послуг «Медовуха Українська»для товарів і послуг 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

№89433 на знак для товарів і послуг «Медовуха з перцем»для товарів і послуг 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

№89434 на знак для товарів і послуг «Медовуха Кедрова»для товарів і послуг 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

№67968 на знак для товарів і послуг «Медовуха Хмільна»для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП.

Позивач на підставі ліцензійного договору №0109-03 від 21.09.2007 р. має виключні права на використання знаків для товарів і послуг, захищених вищезазначеними свідоцтвами України.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»про вжиття заходів до забезпечення в частині заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати офіційні публікації стосовно власника патенту України №10868 на промисловий зразок та вжити заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду в зазначеній частині.

Вимога позивача, викладена у заяві про вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову, щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Горобина»передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок за патентом України №10868 на промисловий зразок та надавати будь-якій особі (особам) дозвіл на використання промислового зразка за патентом України №10868 на промисловий зразок, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, право власності є абсолютним правом; власник не може бути позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»(інд. 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, 2-б, ) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову заборони Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (інд. 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати офіційні публікації стосовно власника патенту України №10868 на промисловий зразок.

3. Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

4. Стягувач Дочірнє підприємство «Імідж ОСОБА_1»Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»(інд. 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, 2-б, );

Боржники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина»(інд. 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, );

2. Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (інд. 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ).

5. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_4