ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
09.04.10 Справа № 5/223
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»без номера та дати
на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.09р. про забезпечення позову
у справі №5/223
за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) «Оріон-Буд»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий дім «Оріон-Експорт»», м.Львів
до відповідача ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»», м.Львів
про стягнення 2000000 грн. заборгованості
за участю представників
від позивача - ОСОБА_3 представник (дов. у справі);
від відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники (дов. у справі).
Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни складу суду. Новим складом суду розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.09р. про забезпечення позову уданій справі розпочато спочатку та завершено її з прийняттям постанови.
Права та обовязки згідно ст.22 ГПК України розяснено, заяв про відвід суддів не поступало.
В судових засіданнях оголошувались перерви, докази чого знаходяться в матеріалах справи.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.09р. у справі №5/223 (суддя Петрик І.Й.) задоволено заяву ДП «Оріон-Буд»ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»»про забезпечення позову у цій справі. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також земельні ділянки, незалежно від місця знаходження, належне на праві власності ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»вартістю в межах суми позовних вимог 2000000 грн.
Вищезазначена ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України з врахуванням того, що виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути реально утруднене або унеможливлене, оскільки ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень є відповідачем по більш ніж 20-ти справам, що розглядаються у даний час господарським судом Львівської області, що свідчить про складне фінансове становище підприємства, а тому, як зазначено судом, виконання рішення про стягнення з нього грошової суми у великому розмірі у випадку задоволення позову може відбутись за рахунок майна останнього, яке він може відчужити в процесі розгляду даної справи.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»оскаржило ухвалу суду, як прийняту з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, стверджуючи, що наявність інших судових спорів не є доказом неплатоспроможності відповідача і не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
На думку апелянта, у даній справі розглядається спір про стягнення грошових коштів, а не спір з приводу рухомого чи нерухомого майна, тому застосований судом першої інстанції оскаржуваний захід забезпечення позову є неправомірним в даному випадку; накладення арешту на все рухоме та нерухому майно відповідача фактично блокує здійснення нормальної господарської діяльності підприємства, що може призвести до незворотних наслідків.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ухвалою суду від 03.11.09р. порушено провадження у справі №5/223 за позовом ДП «Оріон-Буд»ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»»до ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»про стягнення 2000000 грн. заборгованості та призначено ї розгляд на 16.11.09р.
Як вбачається зі справи, 23.11.09р. позивачем подано суду про заяву про вжиття заходів забезпечення позову №14/02, в якій він просить винести ухвалу про накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно та земельні ділянки, належні відповідачу, незалежно від місця знаходження, вартістю в межах суми позовних вимог.
Як на підставу подання даної заяви позивач вказує на великий розмір позовних вимог, кризові явища в сфері будівництва й ймовірну відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, можливість відчуження відповідачем під час розгляду справи належного йому майна, за рахунок якого може відбуватись виконання рішення у разі задоволення позову, що, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
01.12.09р. судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу суду про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).
Статтею 67 цього ж Кодексу передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, останній наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також земельні ділянки, незалежно від місця знаходження, належне на праві власності ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»вартістю в межах суми позовних вимог 2 млн. грн., в той час як предметом даного спору є стягнення грошових сум, а саме: штрафу у розмірі 2 млн. грн. за порушення договірних зобовязань.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Апелянт стверджує, що оскаржуваною ухвалою суду, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухому майно, а також земельні ділянки, заблоковано його господарську діяльність.
Враховуючи вищевикладені норми права та обставини справи, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував предмет спору, обрав спосіб забезпечення позову, зазначений в оскаржуваній ухвалі суду, передчасно.
Враховуючи підстави подання заяви про забезпечення позову та фактичні обставини справи, судова колегія зробила висновок про доцільність забезпечення позову ДП «Оріон-Буд»ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»»шляхом накладення арешту на грошові суми ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»»в межах суми позовних вимог і судових витрат 2 млн. 20 тис. 236 грн.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати.
Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Постанова надсилається сторонам та до Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для виконання.
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 14.04.2010р.