overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.10р. Справа № 3/41-10

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 411,16 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт 2 - ої категорії, дов. №20 від 01.01.2010р.

ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. №599 від 10.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. №11/81 від 28.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 5 411, 16 грн. - плати за користування вагонами.

08.06..2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказі до 01.10.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/41-10 до 01.10.2010 року

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.10р. Справа № 39/212-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Громадської організації Інгулецького районного товариство інвалідів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 632 грн. 63 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.12.2010р. № 89

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 632 грн. 63 коп., із яких: 428 грн. 07 коп. - сума основного боргу та 204 грн. 56 коп. - пеня. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/678-ОД від 01.10.2002р.

Як встановлено під час судового розгляду, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості, була предметом позову у справі № 32/57-06(П32/104-09), по якій прийнято рішення про задоволення позовних вимог Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області (рішення суду від 16.04.2009 року).

Згідно п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10р. Справа № 3/48-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт Меліоративне, Новомосковський рай., Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 423,25 грн.

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 13.04.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/48-10 до 13.04.2010 року.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.10р. Справа № 3/46-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 126,79 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 396 від 06.04.2008р.

відповідача - ОСОБА_2, заступник начальника ВДВС, дов. №7 11.01.10р.

третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 03-3/13048 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 19 126, 79 грн. - вартості недоврахованої електроенергії.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на р. на год. хв.

До судового засідання надати:

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.10р. Справа № 3/59-10(1/154-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 949 грн. 58 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 458 949, 28 грн. - заборгованості.

08.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/59-10(1/154-08) до 08.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.10р. Справа № 3/59-10(1/154-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 949 грн. 58 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 458 949, 28 грн. - заборгованості.

19.08.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для врегулювання спору.

З урахуванням клопотання обох сторін того, що провадження у даній справі порушено до набрання змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (03.08.2010р.), з метою забезпечення прав сторін на врегулювання спору суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/59-10(1/154-08) до 01.11.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.10р. Справа № 3/45-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 278,14 грн.

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 13.04.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/45-10 до 13.04.2010 року.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.10р. Справа № 3/42-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Вітраж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 193 012,61 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

04.03.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/42-10 до 13.04.2010 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.10р. Справа № 3/61-10

За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

У справі № 3/61-10 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ укласти додаткову угоду до договору оренди від 05.12.2008р. №586-УКВ/08.

30.03.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 11.05.2010р., у зв'язку з необхідністю витребуванням нових доказів.

У звязку з забезпеченням всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, голова господарського суду,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/61-10 до 11.05.2010 року.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.10р. Справа № 3/59-10(1/154-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 949 грн. 58 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.12.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №111 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

21.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів до 01.07.2010 року.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/59-10(1/154-08) до 01.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26.07.10 № 09-07/805

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши заяву Запорізького міського центру зайнятості, м.Запоріжжя про визнання кредитором у справі № 16/184/10 про банкрутство приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс, м.Запоріжжя

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити внаслідок такого.

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2010 у справі № 16/184/09 ПП ОСОБА_1 Плюс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Законодавство про банкрутство не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З такими вимогами кредитори мають звертатися до ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (на 7 аркушах) повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.10.10 № 09-07/1269

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Державне експертно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк, м.Запоріжжя про визнання грошових вимог до боржника приватного підприємства Інтер-К, м.Оріхів, Оріхівський район, Запорізька область

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді внаслідок нижчевикладеного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.09.2010 у справі № 16/227/09 приватне підприємство Інтер-К (70500, Запорізька область Оріхівський район, м.Оріхів, сел.Пісочне, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; адреса: м.Запоріжжя, вул.Урицького, 15).

Закон не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Такі вимоги розглядаються ліквідатором.

Крім того, відповідно до відзиву ліквідатора ОСОБА_1 від 27.10.2010, який міститься в позовних матеріалах, заява Банку за тотожнім вихідним №074-02/5793 від 25.10.2010 ліквідатором розглянута, вимоги визнані та включені до першої черги задоволення реєстру кредиторів, тобто порушене в заяві питання вже вирішено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви з додатками повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.02.10 Справа № 16/18/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

м.Запоріжжя
за позовом комунального підприємства Водоканал (69002, .Запоріжжя, вул.Артема, 61, )

до відповідача житлово-будівельного кооперативу № 316 Дніпроспецсталь-20 (69121, АДРЕСА_1, )

про стягнення 11713,05 грн.,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 11805 від 23.12.09)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

КП Водоканал, м.Запоріжжя звернулось з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 316 Дніпроспецсталь-20 (69121, АДРЕСА_1, ) про стягнення 11713,05 грн. заборгованості договором №848 від 01.10.2007 на відпуск води та приймання стоків до комунальної каналізації.

Ухвалою від 02.02.2010 позову заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/18/10 з призначенням судового засідання на 18.02.2010.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, з врахуванням часткової сплати заборгованості в розмірі 2000,00 грн., просить стягнути з ЖБК № 316 Дніпроспецсталь-20 9713,05 грн. заборгованості, а також сплачене державне мито 117,13 грн. та витрати на ІТЗ- 236,00 грн.

Суд приймає уточнення позовних вимог та розглядає уточнені вимоги КП Водоканал до ЖБК № 316 Дніпроспецсталь-20.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти в зв`язку з неявкою відповідача, необхідністю витребування доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин до 03.03.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.03.2010 о 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб.216.

Зобовязати сторни в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2010 з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.10.10 № 09-07/1254

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши матеріали заяви управляння Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим про визнання майнових (грошових) вимог боржника до відкритого акціонерного товариства Спеціалізоване Будівельно-монтажне управління Крименергоспецбуд, м.Запоріжжя

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді внаслідок нижчевикладеного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2010 у справі № 16/197/07 ВАТ Спеціалізоване Будівельно-монтажне управління Крименергоспецбуд визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ 470366 від 29.04.2010, ідент.№ НОМЕР_1, адреса листування: 69000, м.Запоріжжя, вул..Правди, 53, оф.340).

Закон не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Такі вимоги розглядаються ліквідатором.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви з додатками повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство

20.04.10 Справа № 16/79/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю Техпром М (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Свердлова, 77, оф.4; адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/я 1784)

боржник товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Плюс Сервіс (69005, м.Запоріжжя, вул..Артема, 47, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ВАТ Укрпромбанк, м.Дніпропетровськ

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора : ОСОБА_1 ( дов. № 513 від 12.02.2010)

від боржника: не зявився

В С Т А Н О В Л Е Н О :

ТОВ Техпром М, м.Дніпропетровськ подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Плюс Сервіс (69005, м.Запоріжжя, вул..Артема, 47, ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010 порушене провадження у справі № 16/79/10 про банкрутство ТОВ Інвест Плюс Сервіс, м.Запоріжжя з призначенням судового засідання на 20.04.2010.

20.04.10 до суду від ініціюючого кредитора ТОВ Техпром М, м.Дніпропетровськ надійшла заява в порядку ст.. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Інвест Плюс Сервіс.

В судовому засіданні представник кредитора просить залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду та повернути оригінали доданих до неї документів.

Приписами ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

За таких обставин, враховуючи, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Інвест Плюс Сервіс не опубліковувалося, що відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора, відкликання приймається судом, в звязку з чим заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Інвест Плюс Сервіс підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ Інвест Плюс Сервіс, м.Запоріжжя залишити без розгляду.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, ДПІ у Жовтневому районі, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.10 Справа № 25/214/10

Суддя Дьоміна А.В.,

розглянувши матеріали заяви

Заявника ПАТ Банк Фінанси та кредит м. Київ в особі Філії ЗРУ ПАТ Банк Фінанси та кредит м. Запоріжжя, 69000, вул. 40 років Радянської України, б. 39

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Сандра Голд, м. Запоріжжя, 69120, вул. Донецьке шосе, 9,

про визнання кредитором у справі про банкрутства.

Встановила, що заява № 5369 від 20.12.2010. підлягає поверненню у звязку з наступним:

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.12.2010. у справі №25/214/10 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Сандра Голд, м. Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З такими вимогами слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо ліквідатором банкрута Ваші вимоги не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора.

Слід звернути увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Сандра Голд, м. Запоріжжя, визнано банкрутом згідно зі ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою встановлений порядок спрощеної процедури банкрутства та певний порядок заявлення кредиторських вимог.

Керуючись ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Банк Фінанси та кредит м. Київ в особі Філії ЗРУ ПАТ Банк Фінанси та кредит м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором у справі про банкрутства.

Заяву і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток: на 43 арк.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.11.10 № 09-07/1307

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м.Дніпропетровськ про визнання вимог кредитора до боржника приватного підприємства Інтер-К, м.Оріхів, Оріхівський район, Запорізька область

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді внаслідок нижчевикладеного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.09.2010 у справі № 16/227/09 приватне підприємство Інтер-К (70500, Запорізька область Оріхівський район, м.Оріхів, сел.Пісочне, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; адреса: м.Запоріжжя, вул.Урицького, 15).

Закон не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Такі вимоги розглядаються ліквідатором.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (всього на 50 аркушах) повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко