ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.01.10 Справа № 1/708-12/273
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченко Я.О.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2009р.

у справі № 1/708-12/273

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс», м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сонечко», м.Львів

про відшкодування збитків

За участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2009р. у справі № 1/708-12/273 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс», м.Львів до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сонечко», м.Львів про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного демонтажу відповідачем вентиляційних каналів, розташованих в приміщеннях останнього, що призвело до неробочого стану вентиляційної системи позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем правопорушення та порушення його прав.

Скаржник, позивач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задоволити зобовязати відповідача відновити вентиляційну систему у відповідності з існуючим проектом та ввести її в експлуатацію, стягнути з відповідача на користь позивача реальні збитки у розмірі 5413,58 грн. упущену вигоду в розмірі 94139 грн. та судові витрати, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи до часу перегляду у Вищому адміністративному суді України повязаної адміністративної справи № К-6652/08 по оскарженню постанови Галицького районного суду м.Львова, яка покладена в основу рішення Господарського суду Львівської області у справі № 1/708-12/273. Вказане клопотання апеляційним господарським судом відхиляється, оскільки відкладення розгляду справи можливе в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України. Спільного клопотання про продовження строку вирішення спору сторонами не подано. Позивач проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору заперечує. При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення передбачених законом підстав, позивач вправі звернутись до господарського суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст.112-114 ГПК України.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представники відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши наявні матеріалами справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 18.04.2005р. відповідачем демонтовано витяжну вентиляцію, яка транзитом проходила через його приміщення з приміщень першого поверху, що належать ТзОВ «Ремпобутсервіс»на дах будівлі № 20, розташованої по вул.Сихівській у м.Львові.

22.04.2005р. Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області була проведена цільова перевірка ТзОВ «Ремпобутсервіс», за результатами якої складено припис за № 22-4/3, яким припинено роботи в приміщеннях позивача - слюсарна майстерня, монтажно-паяльна дільниця, кладова та коридор, внаслідок неробочого стану вентиляційної системи.

Того ж дня була проведена оперативна перевірка ТзОВ «Сонечко», за результатами якої складено припис № 22/12/45, яким встановлено, зокрема, вчинення відповідачем порушення в галузі охорони праці, яке полягало в самовільному демонтажі вентиляційної системи, що порушує умови праці працівників ТзОВ «Ремпобутсервіс»та зобов'язано ТзОВ «Сонечко»терміново відновити вентиляційну систему.

У листі від 25.04.2005р. № 22-4/19 Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості, адресованому ТзОВ «Ремпобутсервіс», вказано, що останнє зобов'язане призупинити виконання робіт у приміщеннях: коридор, інструментальний цех, монтажно-паяльна дільниця, кладова, внаслідок проведення ТзОВ «Сонечко»демонтажу витяжної вентиляції без погодження з керівництвом ТзОВ «Ремпобутсервіс», що унеможливлює роботу у згаданих приміщеннях та може призвести до професійного захворювання його працівників.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2007р. у справі № 2а-165/2007 за позовом ТзОВ «Сонечко»до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області, за участю третьої особи ТзОВ «Ремпобутсервіс», про скасування приписів № 22/12/45 та № 22-4/3 від 22.04.2005р., яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008р., позов задоволено частково: визнано неправомірними дії посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області щодо заборони експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 20, що належать ТзОВ «Сонечко», внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому поверсі, а також щодо покладення на ТзОВ «Сонечко»обов'язку з термінового відновлення вентиляційної системи, скасовано припис Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області № 22/12/45 від 22.04.2005р. в частині вчинення ТзОВ «Сонечко»правопорушення в галузі охорони праці, зазначеного в приписі під пунктом 15 «Самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ «Ремпобутсервіс»та в частині заборони експлуатації цеху, приміщення ТзОВ «Сонечко», до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників, а також в частині покладення на ТзОВ «Сонечко»обов'язку з термінового відновлення вентиляційної системи.

При цьому, Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2007р. у справі № 2а-165/2007 встановлено, що Львівська державна інспекція охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області не мала повноважень на припинення роботи в приміщеннях ТзОВ «Ремпобутсервіс». Висновки органу з нагляду за охороною праці про самовільний демонтаж ТзОВ «Сонечко» вентиляційної системи не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені суб'єктом владних повноважень внаслідок неналежного дослідження технічної та технологічної документації ТзОВ «Ремпобутсервіс»та його приміщень за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 20.

Ухвалою від 31.03.2008р. Львівський апеляційний адміністративний суд, залишаючи постанову Галицького районного суду м.Львова без змін, підтвердив наведені вище висновки місцевого загального суду, а також те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи у повній відповідності до вимог КАС України.

Вказані факти, встановлені Галицьким районним судом м.Львова та Львівським апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи, не підлягають доказуванню та є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даної справи в силу ст.35 ГПК України.

Також, з листа КП «Крокус-послуги»від 08.09.2005р. № 56 вбачається, що вентиляційні канали загальнообмінної витяжної вентиляційної системи, що забезпечували витяжку з приміщень майстерні по ремонту дрібних побутових приладів (на даний час там розміщена слюсарно-ремонтна майстерня), приймальні брудних речей хімчистки (яка не увійшла до приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс»та кладової (на час складання припису - монтажна дільниця) були демонтовані, як на першому, так і на другому поверхах. Демонтаж відбувся через неробочий стан вентиляції. Був залишений та функціонував лише один вентиляційний канал, який витягував повітря з прокатного пункту (на час складання припису - кладова та санвузли).

З вказаним листом КП «Крокус-послуги»повністю узгоджуються факти, встановлені актом про несправність вентиляції від 18.04.2005р., складеним за участю представників ТзОВ «Сонечко», СПД ФО ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З акту вбачається, що вентиляція, яка проходила транзитом через приміщення ТзОВ «Сонечко»з приміщень першого поверху будівлі, що належать ТзОВ «Ремпобутсервіс», на дах будівлі складалась з одного вентиляційного каналу. Частина вентиляційного каналу відпала, інша частина покрита корозією і в ній утворились наскрізні отвори.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи інших письмових доказів: листа Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області № 4-08-17/697 від 22.04.2003р., акта санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, складеного 05.03.2003р. відділенням комунальної гігієни Львівської міської СЕС та відділенням комунальної гігієни Сихівської районної СЕС, листа головного державного санітарного лікаря м.Львова № 471/02 від 14.03.2003р., листа Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради від 20.02.2003р. № 19-157, станом на лютий-квітень 2003 року стара вентиляційна система, яка раніше (до приватизації частини будівлі ТзОВ «Ремпобутсервіс») забезпечувала витяжку повітря приміщень майстерні по ремонту дрібних побутових приладів (на час складання припису - слюсарно-ремонтна майстерня), приймальні брудних речей хімчистки, кладової (на час складання припису - монтажна дільниця) та прокатного пункту (на час складання припису - кладова та санвузли) не функціонувала, частково була зруйнована, як на першому поверсі, так і на ділянці її проходження через другий поверх, та відновленню не підлягала. В приміщеннях ТзОВ «Ремпобутсервіс»була змонтована нова витяжна система. Вся система витяжної вентиляції ТзОВ «Ремпобутсервіс»виведена по фасаду будівлі на висоту 0,5м. вище даху і не пов'язана з іншими приміщеннями першого та другого поверху.

Представник відповідача пояснив, що керівництву ТзОВ «Сонечко»було відомо про те, що витяжна система, яка проходила через його приміщення на другому поверсі була зруйнована, не функціонувала та не підлягала відновленню, і що ТзОВ «Ремпобутсервіс»змонтована окрема витяжна система, яка проходить поза межами приміщень другого поверху будівлі, оскільки мало в наявності вказані листи та акти перевірок. ТзОВ «Ремпобутсервіс»ніколи не зверталось до ТзОВ «Сонечко»з проханнями або вимогами про проведення нової вентиляційної системи через приміщення останнього з використанням отворів в перекритті між приміщеннями першого та другого поверхів, ніколи не отримало такого дозволу від відповідача та ніколи не проводило ремонт, відновлення старих або встановлення нових вентиляційних каналів на ділянці їх проходження через приміщення кладової, розташованої на другому поверсі, що належить ТзОВ «Сонечко».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, і які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б підтверджували обставини, що станом на 18.04.2005р. - день монтажу залишків вентиляційного каналу ТзОВ «Сонечко», функціонувала витяжна вентиляційна система споруджена ще в 1979 році, а також, що в приміщенні кладової відповідача дійсно існували чотири вентиляційні канали, які перебували в належному робочому стані, позивач не надав Також позивач не довів обставин встановлення нових вентиляційних каналів в приміщеннях, належних ТзОВ «Сонечко», або ж проведення ремонту та переобладнання старих під витяжку шкідливих речовин, які утворюються під час виробництва ювелірних виробів.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, у ТзОВ «Ремпобутсервіс»не має права використовувати належне ТзОВ «Сонечко»приміщення для розміщення в ньому вентиляційних каналів, що здійснюють витяжку забрудненого повітря з робочих зон та місць приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс», без згоди власника цього приміщення - ТзОВ «Сонечко».

Разом з тим, не є належними та допустимими доказами подані позивачем акти, складені КП «Стимул-Сихів», та документи інших установ, які нібито підтверджують акт самовільного демонтажу вентиляційних каналів, зважаючи на те, що вказані обставини спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи та позивач не довів, що такі вентиляційні канали існували взагалі станом на 18.04.2005р., ремонтувались та відновлювались ним або ж встановлювались нові в приміщенні відповідача.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Проте висновком № 4808 судово-економічної експертизи від 04.03.2009р. встановлено, що документально підтвердити наявність збитків у ТзОВ «Ремпобутсервіс»неможливо, як і неможливо підтвердити відсутність проведення виробничої діяльності ТзОВ «Ремпобутсервіс»в період з 18.04.2005р. до 20.05.2005р. (в який нібито останній не здійснював господарську діяльність внаслідок заборони інспекції з охорони праці).

Відповідно до ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

За змістом ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Однак, позивач не довів, що відповідачем вчинено правопорушення та порушені його права.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність позовних вимог ТзОВ «Ремпобутсервіс», що виключає можливість їх задоволення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України скаржником не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2009р. у справі № 1/708-12/273 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.