overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.10 Справа № 19/111/10

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

2. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Європласт, м. Запоріжжя ()

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів не зявились

Від боржника ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Європласт, визнаного банкрутом постановою суду від 07.09.2010р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, ТОВ Європласт - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Європласт, м. Запоріжжя () - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобовязати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2, Орджонікідзевському ВДВС, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

09.12.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.10 Справа № 19/207/10

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Київ;

2. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Корон - Інвестгруп, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 36530699)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів не зявились

Від боржника ліквідатор ОСОБА_3.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Корон - Інвестгруп, визнаного банкрутом постановою суду від 07. 10. 2010р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, ТОВ Корон - Інвестгруп - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Корон - Інвестгруп, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 36530699), вул. Артема 1-А ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобовязати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору ОСОБА_3, Жовтневому ВДВС ЗМУЮ, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

06.12.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.05.10 Справа № 26/59/10
Прокуратурі Ленінського району м. Запоріжжя
За твердженням ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж у відповідача виникла заборгованість у звязку з неоплатою отриманої електричної енергії за період з 01.01.2009. по 29.03.2009.
В матеріалах справи містяться копії документів, які підтверджують отримання споживачем (відповідачем) електричної енергії та її несплати, а саме: договір №6588 від 12.03.2007. про постачання електричної енергії; рахунки на сплату за спожиту електричну енергію; Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію та іншими матеріалами справи.
У судовому засіданні 13.05.2010. Приватний підприємець ОСОБА_1 зазначив, що на договорі №6588 від 12.03.2007. про постачання електричної енергії він не ставив свого підпису, хоча вказані документи містять відповідний підпис. Відповідач стверджує, що від не укладав ніякого договору із позивачем.
У звязку із тим, що матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем електричної енергії згідно договору №6588 від 12.03.2007. та враховуючи подальше твердження ОСОБА_1 про те, що на договорі не його підпис, суд дійшов висновку про наявність в діях сторін по справі ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України , якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Згідно з ч.1 ст.97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
Керуючись ч.4 ст.90 ГПК України, ч.1 ст.97 КПК України, господарський суд вважає за необхідне направити до прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя для відповідного реагування повідомлення та матеріали зі справи № 26/59/10, що свідчать про наявність в діях сторін по справі ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому пояснення відповідача.
Відповідь на повідомлення прохання надати в місячний строк.
1.копія ухвали № 26/59/10 від 22.02.2010 року-на 1 аркуші;
2.копія позовної заяви № 1163 від 18.02.2010 року-на 3 аркушах;
3.копія договору про постачання електричної енергії №6588 від 12.03.2007. на 10 аркушах.
Суддя О.О. Юлдашев
Суддя Юлдашев О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.10 Справа № 19/174/10

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Приморському районі, м. Приморськ Запорізької області

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Борисівка Приморського району Запорізької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора не зявився

Від боржника ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, визнаного банкрутом постановою суду від 13.09.2010р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1- слід припинити а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Борисівка Приморського району Запорізької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)адреса - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобовязати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2, ВДВС Приморського РУЮ, Державному реєстратору Приморської райдержадміністрації, Головному управлінню статистики в Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

09.12.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

05.07.10 Справа № 19/109/10.

Суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Куйбишевська міжрайонна Державна податкова інспекція, смт. Куйбишеве Запорізької області

Боржник: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, смт. Куйбишеве Запорізької області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника: розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Без участі представників сторін

Ухвалою суду від 25.06.2010 року порушено провадження у справі № 19/109/10 про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Куйбишеве Запорізької області.

Судом зясовано, що по справі № 19/109/10 допущено описку у вступній частині ухвали, а саме: у ідентифікаційному номері боржника, помилково вказано замість ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній частині ухвали від 25.06.2010р., замість читати ідентифікаційний номер - НОМЕР_1... і далі за текстом.

Керуючись ст.. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали від 25.06.2010р., замість читати ідентифікаційний номер - НОМЕР_1... і далі за текстом.

Копію ухвали направити: кредитору, боржнику, ВДВС Куйбишевського МУЮ, Державному реєстратору Куйбишевської райдержадміністрації, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.05.10 справа № 16/97/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За позовом концерну Міські теплові мережі (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в особі філії концерну МТМ Ленінського району (м.Запоріжжя, вул.Щаслива, 2-а, )

до відповідача житлово-будівельного кооперативу Трансформаторщик-16 (69093, м.Запоріжжя, вул.Узбекистанська, 11,

про стягнення 5462,06 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов.25 від 04.01.2010)

від відповідача - не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Концерном Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району заявлено позов про стягнення з ЖБК Трансформаторщик-16 на користь концерну 4500,02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді на підставі договору від 01.09.2006 № 100239, 474,83 грн. пені, 76,45 грн. 3% річних та 410,76 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/97/10 з призначенням судового засідання на 05.05.2010. В засіданні 05.05.2010 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не представив, уповноважений представник відповідача в засідання суду не прибув.

Позивач представив суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що після предявлення позову сума основного боргу відповідачем сплачена.

Наслідки відмови від позову позивачу розяснені.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, заяву про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

13.05.10 Справа № 16/209/09-26/89/10.

Суддя Юлдашев О.О.

Кредитори - 1/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя

3/ Концерн «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

4/ Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя

5/ Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Новомиколаївка

6/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

7/ ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

боржник товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецтрейд Авто, 69050, м.Запоріжжя, вул.Східна, 8В,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ ПУМБ; 2. АКІБ Укрсиббанк; 3. ЗФ ВАТ БМ Банк; 4. філія Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя; 5. ГУДКУ в Запорізькій області

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 21.04.2010. у справі №16/209/09-26/89/10 у резолютивній частині помилково вказано невірну дату проведення засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі 31.05.2010. о 10-00., слід читати: «засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі призначити на 19.05.2010. о 09-45.»

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.04.2010. у справі №16/209/09-26/89/10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтрейд Авто, м. Запоріжжя.

У резолютивній частині ухвали замість помилково вказаної дати проведення судового засідання для вирішення питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі 31.05.2010. о 10-00., слід читати: «засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі призначити на 19.05.2010. о 09-45.».

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" грудня 2010 р. №04/152-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду
по справі №04/152-38 від 30.11.2010р.
Рішення набрало законної сили 13.12.2010р.
на користь підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ, вул.Винниченка, 10/83, код НОМЕР_1
18 938грн. боргу, 340,20грн. пені, 6 448,20грн. інфляційних втрат, 1 556,88грн. річних, 272,83грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для предявлення до 12.12.2013р.
Суддя Філатова С. Т.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2010 р. Справа № Б-50/125-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публичного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(вх. №2660Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2010 р. по справі №Б-50/125-10,

за заявою ФО-П ОСОБА_1, м.Харків, код НОМЕР_1

про визнання банкрутом в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 р. (суддя Усатий В.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 20.07.2006р. виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 0064414, за адресою: 61024, АДРЕСА_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ №081018 від 03.05.2006 р.).

Забовязано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53,86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" жовтня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобов'язати боржника, ліквідатора та кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати витяг та довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. справа № 9/16/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу Маяк с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Ліквідатор ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник

Кредитори ОСОБА_3 представники

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.02.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу Маяк с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, постановою від 17.02.2010 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

29.03.2010 року від ліквідатора ОСОБА_1 надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких призначено у судовому засіданні 20.04.2010 року.

У судовому засіданні 20.04.2010 року встановлено необхідність витребування додаткових доказів по справі, що свідчитимуть про відсутність у банкрута активів та дебіторської заборгованості, розгляд справи відкладено до 11.05.2010 року.

Ліквідатор в судовому засіданні 11.05.2010 року документів, що свідчать про відсутність у банкрута активів та дебіторської заборгованості не надав посилаючись на те, що протоколи засідання ліквідаційної комісії за 2009 2010 роки були вилучені у банкрута оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 року на 10-20 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору повторно надати протоколи засідання ліквідаційної комісії за 2007-2010 роки, виписки з банківського рахунку за 2009 рік, інші докази відсутності у боржника дебіторської заборгованості.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Справа №9/35

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж м. Чернівці

До Державного підприємства «Вашківський спиртовий завод»с. Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

про відшкодування збитків 4499,35 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №156 від 01.02.2010 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Новоселицького району електричних мереж звернулося з позовом до державного підприємства «Вашківський спиртовий завод»с. Вашківці Вижницького району Чернівецької області про відшкодування збитків заподіяних невиконання договірних зобовязань внаслідок несплати послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії та споживання активної енергії в сумі 4499,35 грн., в тому числі 1212,02 грн. заборгованості за реактивну енергію та 3287,33 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, що виникла за липень 2009 року.

Ухвалою від 16.04.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.05.2010 року за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 11.05.2010 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2010 року на 10-00 годину.

2. Позивачу надати: відомості про юридичний статус регіональної філії відповідача в м. Новоселиця

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, відомості про хід справи №1/36/б.

4. Попередити відповідача про те, що в разі повторного незявлення його представника в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Участь сторін та розпорядника майна обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв