ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 05/335-10

вх. № 10483/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пров. юр. ОСОБА_1 (довіреність №07/1007 від 01.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

та за участю ОСОБА_2 (паспорт серії МК №446365, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о 21.02.97 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про розірвання договору та стягнення 5338,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір без номера від 23.06.10 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань та невиконанням робіт у встановлені сторонами строки по договору від 23.06.10 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені, в якому просить розірвати договір без номера від 23.06.10 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому позивач нічого не уточнює.

Від відповідача та ОСОБА_2 надана заява, в якій вони просять:

1) слухати справу за відсутності ОСОБА_3 з обовязковим повідомленням про час розгляду справи і перенести строк надання відзиву і строк судового засідання до усунення недоліків по ст. 57 ГПК;

2) дозволити ОСОБА_2 як інвестору ФОП ОСОБА_3 бути 3-ю особою по справі без заявлення самостійних вимог;

3) згідно п. 6 ст. 63 ГПК повернути позивачеві позовну заяву для усунення недоліків по пунктам 2, 4 ст. 57 ГПК.

Розглянувши вказану вище заяву в частині розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її.

Розглянувши цю заяву в частині дозволу ОСОБА_2 як інвестору ФОП ОСОБА_3 бути 3-ю особою по справі без заявлення самостійних вимог, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану відповідно до ст. 27 ГПК України.

Розглянувши цю заяву в частині повернення згідно п. 6 ст. 63 ГПК позивачеві позовної заяви для усунення недоліків по пунктам 2, 4 ст. 57 ГПК, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ст. 63 ГПК України не передбачає повернення позивачу позовної заяви для усунення недоліків.

ОСОБА_2 надана заява, в якій він просить вислати копію ухвали про відмову в участі його в якості третьої особи, а також результати розгляду заяви ОСОБА_3 про перенесення справи на її адресу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її в частині надіслання копії даної ухвали на адресу ОСОБА_2, а в частині надіслання копії ухвали про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про перенесення справи на адресу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів наявності повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3, тобто вона підписана не уповноваженою особою, але суд повідомляє, що надсилання рішень та ухвал здійснюється відповідно до ст. 87 ГПК України.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог щодо періоду нарахованої пені.

2. Задовольнити заяву відповідача в частині розгляду справи без його участі.

3. Відхилити заяву відповідача та ОСОБА_2 в частині дозволу ОСОБА_2 як інвестору ФОП ОСОБА_3 бути 3-ю особою по справі без заявлення самостійних вимог.

4. Відхилити заяву відповідача в частині повернення згідно п. 6 ст. 63 ГПК позивачеві позовної заяви для усунення недоліків по пунктам 2, 4 ст. 57 ГПК.

5. Задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині надіслання копії даної ухвали на його адресу.

6. Відхилити заяву ОСОБА_2 в частині надіслання копії ухвали про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про перенесення справи на адресу ОСОБА_3

7. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 14:00

8. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 23.06.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - надіслати відповідачу додані до позову документи, а докази відправки надати суду; копію банківської виписки про сплату авансу; письмове правове обґрунтування позовних вимог про розірвання договору; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання та понесеними збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу правового обґрунтування та уточнень; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; докази належного виконання зобов'язань договором від 23.06.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.