ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 33/236-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Карбань І.С.*

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1І.(дов. № 233 від 15.03.2010 р.), ОСОБА_2 (дов. № 353 від 28.05.2010 р.), ОСОБА_3 (дов. № 251 від 22.03.2010 р.);

відповідача - ОСОБА_4 (дов. № 197/22 від 11.06.2010 р. після перерви, оголошеної у судовому засіданні 12.08.2010 р. не прибув), ОСОБА_5 (дов. № 211/22 від 11.06.1010 р. зявилась 19.08.2010 р., після перерви, оголошеної у судовому засіданні 12.08.2010 р.), ОСОБА_6 (дов. № 198/22 від 11.06.2010 р. - зявився 19.08.2010 р., після перерви, оголошеної у судовому засіданні 12.08.2010 р.);

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області (вх. № 2229Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. по справі № 33/236-09

за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області

про стягнення 29538662,14 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми належних до сплати платежів, яка, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, складає 33936252,89 грн., а також просив стягнути з відповідача 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на, те, що відповідно до умов укладених з відповідачем договорів № 021016 від 23.03.2001 р., та № 2/219//22-12/06 від 18.12.2006 р., позивач надав послуги по організації перевезень вантажів та експлуатації залізничної підїзної колії, а відповідач в свою чергу зобовязався здійснити оплату згідно з правилами користування вагонами та контейнерами, та інші збори і плати згідно Тарифного керівництва № 1, які вносяться шляхом 100 % попередньої оплати; однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги, яка до цього часу не сплачена.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. по справі № 33/236-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Кононова О.В., Смірнова О.В.) було в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено; в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ДП Вугілля Україна в якості 3-ї особи відмовлено; позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 33936252,89 грн. належних до сплати платежів, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., з посиланням на те, що оскільки матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договорів та вимог ст. 526 ЦК України, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 33936252,89 грн. належних до сплати платежів законною, обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням від 02.07.2010 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що це рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, упереджено, без надання повної та обєктивної оцінки всім матеріалам справи у їх сукупності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення від 02.07.2010 р. залишити без змін як законне, обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 12.08.2010 р. представник відповідача заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. № 6741 від 12.08.2010 р.) для забезпечення об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин справи, враховуючи значний період часу, за який виникла заборгованість, об'єднання позивачем в одному позові кількох вимог, значний об'єм письмових документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, велику кількість розрахунків, що необхідно дослідити та перевірити, а також наявність розбіжності між позиціями СТГО «Південна залізниця»та ВАТ «Центренерго». При цьому представник відповідача усно пояснив, що відповідач згоден оплатити вартість експертизи.

В судовому засіданні 12.08.2010 р. було оголошено перерву до 09.30 год. 19.08.2010 р. для надання позивачу можливості надати заперечення на заявлене відповідачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

18.08.2010 р. позивачем було надано заперечення ( вх. № 6860) на заявлене відповідачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи, в якому позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання, поставлені відповідачем у його клопотанні, не відносяться до переліку питань, що вирішує судово-економічна експертиза, адже їх вирішення лежить у юридичній площині й відноситься до компетенції судових органів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для зясування питання щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача за спірними договорами необхідно визначити обсяг наданих за їх умовами послуг, враховуючи наявність в матеріалах справи великого обсягу первинних документів, а також те, що розгляд заявлених вимог неможливий без розяснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-економічну експертизу, і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерту, попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, ст. 14 Закону України Про судову експертизу; доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, поставити на вирішення експерта питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом відповідач. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом, згідно рахунку, виставленого ХНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи на початку її проведення на відповідача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження по справі.

Призначити судово-економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України Про судову експертизу.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи підтверджується документально нарахування СТГО «Південна залізниця» ВАТ «ДЕК «Центренерго»33936252,89 грн. - боргу по договору, спричиненого затримкою вагонів на підходах та безпосередньо на станції Лиман?

2. Яку суму становить борг ВА «ДЕК «Центренерго» по Договорам про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 23.03.2001 р. № 021016 та про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 18.12.2006 р. № 2/219//22-12/06 за вказаний період?

3. Чи відповідають документи, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, накопичувальні картки, акти загальної форми та комерційні акти, всім нормативним вимогам по їх оформленню (наявність всіх необхідних реквізитів, підписів, відміток та ін.), зокрема:

- накопичувальні картки - Правилам розрахунків за перевезення вантажів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р. (ст. 62 Статуту залізниць України);

- відомості плати за користування вагонами - Правилам користування вагонами і контейнерами (ст. 119-126 Статуту залізниць України), затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 р.;

- акти загальної форми, акти про затримку вагонів та повідомлення про затримку вагонів - Правилам складання актів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 р. (ст. 129 Статуту залізниць України);

4. Чи відповідає розрахунок збору за зберігання вантажів, штрафів за не очищення вагонів та контейнерів, плати за користування вагонами; плати за бланки перевізних документів телеграфних зборів та витрат по перевірці маси вантажу по кожній накопичувальній картці та корінцю дорожнього повідомлення, заявлені в позові нормативним документам, що визначають тарифи на послуги, що надає залізниця, зокрема Наказу Міністерства транспорту від 26.03.2009 р., № 317 «Про затвердження Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ним послуги та Коефіцієнтів, що застосовуються до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги»?

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи (за вимогою експерта).

В розпорядження експерта надати всі матеріали справи.

Сплату витрат, повязаних із здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду апеляційної скарги покласти на відповідача.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя КравецьТ.В.

Суддя Карбань І.С.