overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 11/190-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган", м. Дніпропетровськ

про стягнення 216 702,18 грн. за договором лізингу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1-представник, довіреність № 1520 від 21.05.10р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 170 912,55 грн., що складають заборгованість за договором фінансового лізингу № 070829-43/ФЛ-Ю-А від 29.08.07р., 17 462,79 грн. пені, 2555,54 грн. річних, 12 771,30 грн. інфляції грошових коштів, 13 000,00 грн. штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в засідання не з"явився.

Позивачем в засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає можливим задовольнити, в зв"язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08.07.10 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- обгрунтований розрахунок суми основного боргу (обгрунтування, за який саме період пред'явлені до стягнення лізингові платежі);

- витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.10р. Справа № Б29/175/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника ОСОБА_1 комунальне підприємство "Апостоловетеплоенерго", м.Апостолове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 12.10.2004р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне, з власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 29.06.2010р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 29.06.10 р. об 11:15.

3. Зобов"язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури.

4. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

5. Копію ухвали направити Орджонікідзевській ОДПІ, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", ВАТ "Дніпропетровськгаз", арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П33/7390-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Дмитрівське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 994 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 366/10 від 03.06.2010 року Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровського району електричних мереж підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, оскільки як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 03.06.2010 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 направлені лише позовна заява та розрахунок суми позову, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 56, пп. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 239 грн. 94 коп., перераховане платіжним дорученням № 602 від 01.06.2010 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 34/222-10

За позовом Приватного підприємства Фірма "Профіс", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 385,88 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" на користь Приватного підприємства Фірма "Профіс" суми боргу з урахуванням пені, суми інфляції та 3% річних у розмірі 57 385,88 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 24.06.2010р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.10р. о 10:20год., каб. 39.

Зобов'язати сторін виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. до засідання надати:

Позивачу оригінал договору №А-1/3103/08 від 31.03.08р.

Відповідачу відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №А-1/3103/08 від 31.03.08р. оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П33/7389-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кештрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 798 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 49/Юр від 25.05.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу на юридичну адресу, також як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 25.05.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю "Кештрейд" направлена лише позовна заява, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 56 пп. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 103000261 від 31.05.2010р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 3/66-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлово-експлуатаційне підпориємство "Південне", м.Дніпропетровськ

Третя особа - 2 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" , м. Дніпроптеровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. № 353, від15.12.09р.

відповідача - ОСОБА_2, керівник, дов. №047358

третя особа - ОСОБА_3, дов. №8 від 04.01.2010р.

третя особа - 2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.06.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/66-10 до 01.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № Б29/49-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент груп-Україна", м. Балаклія Харківської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ за заявою Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент груп - Укриїна", м. Балаклія Харківської області.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 11.05.2010р. провадження у справі зупинено в зв"язку із надходження запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги .

Справу після закінчення розгляду касаційної скарги повернуто до господарського суду.

З огляду на викладене, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення у справі, провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розглядуу підготовчому судовому засіданні.

Крім того, до суду сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди по справі, яку також слід розглянути в судовому засіданні.

Також, ініціюючим кредитором подано клопотання про врахування замінити його назви на приватне акціонерне товариство "Євроцемент груп-Україна".

Відповідно до поданого статуту приватне акціонерне товариство "Євроцемент груп-Україна" (далі, ПАТ) створене шляхом перейменування відкритого акціонерного товариства "Євроцемент груп-Україна". п.1.5 зазначеного статуту передбачено, що ПАТ є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ "Євроцемент груп-Україна".

Таким чином, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому ст. 25 ГПК України, замінити ініціюючого кредитора ВАТ "Євроцемент груп Україна" на його правонаступника ПАТ "Євроцемент груп-Україна".

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ поновити.

2. Замінити відкрите акціонерне товариство "Євроцемент груп Україна" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Євроцемент груп-Україна".

3. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.07.10 р. о 10:10.

4. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди в судовому засіданні на 06.07.10о. о 10:10.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

6. Повторно зобов'язати кредитора надати докази неплатоспроможності боржника (відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу №33/210 від 05.11.2009р. за станом на 01.07.2010р.).

7. Визнати явку представників сторін у судовому засіданні обов"язковою.

8. Копію ухвали направити ВАТ "Євроцемент груп - Україна", ТОВ "Дніпробетон".

Суддя ОСОБА_2

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.10р. Справа № Б29/350-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агнея", АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 28.09.2009р.

Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2009р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

В зазначеній ухвалі в мотивувальній частині допущено описку у найменуванні кредитора, а саме Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 09.12.2009р.

Вірним найменуванням кредитора вважати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську.

Суддя ОСОБА_2

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.10р. Справа № 33/215-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 080 грн. 09 коп. та розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.10 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору- докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду;

Позивачу 1, 2 - довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 34/229-10

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстар" ЛТД, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 022,37 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №1303 від 27.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заявлено позов про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстар" ЛТД на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 512,76 грн., пені - 500,61 грн., всього 13 022,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 24.06.2010р.

Від прокурора надійшов лист в якому просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.10р. о 10:40год., каб. 39.

Зобов'язати сторін виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. до засідання надати:

позивачу - оригінал договору №040646 від 15.10.2002 року;

відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 33/223-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 515 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.10 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1