overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2010 р. Справа № 5/86

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.*

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області (вх. № 2890 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.10 р. по справі № 5/86

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення 194 445,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 Володимирович, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача,ТОВ "МЖК "Житлобуд", на свою користь суму боргу в розмірі 194 445 грн. 16 коп. відповідно до договору підряду № 6 від 09.09.2009 року, 1 945 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2010 р. по справі № 5/86 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "МЖК Житлобуд" на користь ФОП ОСОБА_1 - 194445,16 грн. боргу, 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1944,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "МЖК Житлобуд", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 5/86 від 12.08.2010 р., прийняти нове рішення, відповідно до якого встановити заборгованість ТОВ "МЖК Житлобуд" перед ОСОБА_2 Володимировичем за договором підряду у розмірі 110 545,16 грн. та всі судові витрати, понесені відповідачем у даній справі, покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Такмаков Ю.В.*
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2010 р. Справа № П6/4359-09-54/211-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (смт. Ювілейне, Дніпропетровської області) (вх. № 918 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.10р. по справі № П6/4359-09-54/211-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (смт. Ювілейне, Дніпропетровської області)

до Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС" (м. Харків)

про визнання недійсним договору,-

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин, і за таких обставин строк на подання апеляційної скарги підлягає відновленню.

Керуючись статтями 50, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (смт. Ювілейне, Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.10р. по справі № П6/4359-09-54/211-09 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "18" травня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Відповідачу направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду дані про їх поштові адреси, найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2010 р. Справа № 45/204-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сад", с. Затишшя, Харківської області (вх. № 2973 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.10 р. у справі № 45/204-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Печеніги, Харківської області

до Відкритого акцілнерного товариства "Сад", с. Затишшя, Харківської області

про стягнення 24618,14 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ВАТ "Сад" в свою користь суму загального боргу за надані сільськогосподарські послуги за договором у розмірі - 15589,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 1189,34 грн., інфляційні - 7839,80 грн., надані юридичні послуги в сумі 450,00 грн., а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, які складаються з державного мита в сумі та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. по справі № 45/204-10 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Сад" на користь ФОП ОСОБА_1 - 15589,00 грн. боргу, 1189,34 грн. 3% річних, 7839,80 грн. інфляційних, 246,18 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 450,00 грн. адвокатських послуг.

Відповідач, ВАТ "Сад", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року по справі № 45/204-10 скасувати у частині стягнення з ВАТ "Сад" 1189,34 грн. 3% річних, 7839,80 грн. інфляційних та 450,00 грн. адвокатських послуг.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2010 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2010 р. Справа № 37/212-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.*

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія, Харківська область (вх. № 4240 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.10 р. у справі № 37/212-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 572108,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ФОП ОСОБА_1, 572108,87 грн. боргу за поставлену продукцію, 236,00 грн. витрат, понесених за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, 5 721,08 грн. витрат понесених за сплату державного мита.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. по справі № 37/212-10 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд" - 571209,87 грн. боргу, 5712,10 грн. державного мита та 235,53 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2010 року по справі № 37/212-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2010 р. о 17:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Такмаков Ю.В.*
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2010 р. Справа № 47/72-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В.*, судді Барбашова С.В., Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) (вх. № 1984 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.10 р. по справі № 47/72-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків)

до Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" (м. Харків)

про стягнення 75 579,41 грн.,-

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин, і за таких обставин строк на подання апеляційної скарги підлягає відновленню.

Керуючись статтями 50, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.10 р. по справі № 47/72-10 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "27" липня 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

Відповідачу направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Сторонам надати суду дані про їх поштові адреси, найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Такмаков Ю.В.*

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 10/670 18.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінні папери АПК", м. Київ

До Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління

юстиції м. Києва

Про визнання недійсною постанови

Суддя Качан Н.І.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною постанови відповідача від 26.09.2003р. № 452/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2003р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.11.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2003р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2003р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2003р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням № 10 від 24.11.2004р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 матеріали справи № 10/670, у звязку зі смертю судді О.Л.Дудуна, були передані на розгляд судді Н.Ф.Калатай.

Розпорядженням № 01-1/101 від 06.08.2007р. Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 матеріали справи № 10/670, у звязку з переведенням судді Калатай Н.Ф. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, були передані на розгляд судді Н.І.Качан.

07.10.2010р. судом було направлено сторонам лист з вимогою надати докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Станом на 18.11.2010р. відповіді від сторін до суду не надійшли.

Згідно вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, підстави, що зумовили зупинення відпали та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2010р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №16.

2. Зобовязати учасників процесу надати письмові пояснення по суті справи на день її розгляду в судовому засіданні.

3. Звернути увагу учасників процесу, про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду та на необхідність дотримання вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи передбачені п.5 ст.81, п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Н. І. Качан
УХВАЛА

Справа № 31/386 02.06.10

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

До Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-4», м. Київ

Про визнання права власності

Суддя Н.І.Качан

Представники: не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 93 між 16 поверхом і крівлею (17 поверх).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2008р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні 22.01.2009р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи.

В судовому засіданні 22.01.2009р. було оголошено перерву до 05.02.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

01.06.2010 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8770/8771 від 11.05.2010р. та матеріали справи № 31/386.

Згідно вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 79 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 31/386 та призначити судовий розгляд на 01 липня 2010р. о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати представників учасників процесу ознайомитися з висновком експертизи до судового засідання та надати свої письмові пояснення з приводу проведеного експертного дослідження.

3. Зобовязати учасників процесу надати письмові пояснення по суті справи на день її розгляду в судовому засіданні з врахуванням висновку експертизи.

4. Звернути увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Суддя Н.І.Качан

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється в понеділок та в пятницю (з 09:00 до 13:00 год.) в кімнаті № 40 (корпус В) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.
УХВАЛА

Справа № 31/398 07.10.10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,м. Київ

До 1. Філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну»

АК "Укррічфлот"

2. Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Київ

Про стягнення 63 408,95 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 63 408,95 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 05/1 від 08.01.2009р., посилаючись на порушення відповідачами, як замовниками умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р. було оголошено перерву до 28.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

25.12.2009р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи № 31/398 колегіально.

Ухвалою суду від 25.12.2009р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 заяву про призначення колегіального розгляду справи № 31/398 відхилено.

28.12.2009р. до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаною з нею справи № 6/40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

22.02.2010р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 6/40. За даними бази діловодства суду вказане рішення в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, підстави, що зумовили зупинення відпали та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження та призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2010р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №16.

2. Зобовязати учасників процесу надати письмові пояснення по суті справи на день її розгляду в судовому засіданні, враховуючи результати розгляду справи № 6/40 за позовом Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору підряду та актів виконаних робіт недійсними.

3. Звернути увагу учасників процесу, про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду та на необхідність дотримання вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи передбачені п.5 ст.81, п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Н. І. Качан