Господарський суд
Житомирської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "31" березня 2010 р. №3/117

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали за заявою фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ)

до боржника ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) від 25.03.2010 року про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Новоград-Волинський) в порядку, визначеному ст. ст.47 та 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343).

Відповідно до ст. 9 Закону № 2343, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, а також з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

У частині 7 ст. 7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обгрунтованості його вимог.

В свою чергу, у п.3 ч.1 статті 63 ГПК України також зазначено, що суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Наведене свідчить, що заява кредитора повинна містити обов'язково виклад всіх обставин, на яких грунтується вимога про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця, а також посилання на докази, які підтверджують зазначені обставини та які є в наявності на дату звернення із заявою.

Так, згідно ст.ст. 1, 6 та 47 Закону № 2343 суб'єктом банкрутства може бути фізична особа - підприємець за безспірними зобов'язаннями, пов'язаними із підприємницькою діяльністю.

Обставини безспірності зобов'язань, пов'язаних із підприємницькою діяльністю фізичної особи - підприємця підтверджуються кредитором належними та допустимими доказами. При цьому окремі обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( стаття 34 ГПК України).

У заяві про порушення справи про банкрутство відсутній виклад обставин розгляду заяви про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду від 27.03.2009 року компетентним судом у розумінні статті 2 Закону України "Про третейські суди" та з врахуванням Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" ( з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно, у заяві не вказано докази, які підтверджують зазначені обставини та не подано їх до заяви про порушення справи про банкрутство, так само як і Договір позики від 12.06.2008 року про надання боржнику коштів в сумі 850 000,грн. на умовах строковості та обов'язкового повернення для здійснення підприємницької діяльності.

Окрім того, відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.

До заяви про порушення справи про банкрутство в порушення вимог статті 36 ГПК України подано ксерокопію виконавчого листа Новоград - Волинського міськрайонного суду від 06.05.2009 року, у якому, зокрема, відсутні відомості про стягнення боргу у розмірі 850 грн. з ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця.

Відтак, відповідно до положень ч.7 ст. 7, ч. 1 статей 8,9 та статті 47 Закону № 2343 п.3 ч.1 статті 63 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку повернути заяву про порушення справи про банкрутство як так, що подана кредитором без дотримання вимог чинного законодавства у випадку ініціювання процедури банкрутства фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону № 2343 повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.7 ст.7, ч.1 ст. 8, ч.1 ст.9, ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. п.3 ч.1 статті 63 та 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 25.03.2010 року про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Додаток на 17 аркушах в тому числі платіжні документи про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 10.10.2009 року

Ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

1 - в наряд

2 - заявнику