ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.04.10 № 09-07/440

Суддя Федорова О.В.(декр) Розглянувши позовну заяву позивача-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69032, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

Позивача-2: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13»(69032, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1)

про 1. стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2.725грн.89коп.

2. розірвання договору оренди №1772/13 від 26.09.2006р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Позивач 26.04.2010р. звернувся до суду з позовними вимогами, одна майнового характеру (стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2.725грн.89коп.), інша не майнового (розірвання договору оренди №1772/13 від 26.09.2006р.)

Згідно із п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 р.:

із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Враховуючи той факт, що позивачем ставляться дві вимоги (одна немайнового характеру друга майнового), позивач повинен був сплатити державне мито за кожну вимогу окремо.

До позовної заяви додані два платіжних доручення №799 від 20.04.2010р. на суму 102грн.00коп. та №739 від 21.04.2009р. на суму 85грн.00коп.

Разом з тим, відповідно до п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, первісний документ про сплату мита може бути предявлений до суду, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

В той же час, як було зазначено вище позивачем надано платіжне доручення №739 від 21.04.2009р. на суму 85грн.00коп., строк предявлення якого сплив.

Враховуючи зазначене, належних доказів сплати державного мита в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 19 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №799 від 20.04.2010р. на суму 102грн.00коп. (державне мито), № 739 від 21.04.09р. на суму 85грн.00коп. (державне мито), №802 від 20.04.2010р. на суму 236грн.00коп. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя О.В. Яцун