ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.08.2010 Справа № 5/46-27/77

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго", пр.-т Полтавський,277, м.Кременчук, 39628

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс", вул. Мічуріна,90, Крюківський р-н,м.Кременчук

про стягнення 304 344,85 грн.,

Суддя: Солодюк Олена Віталіївна

Представники сторін:

від позивача

від відповідача: ОСОБА_3, дов. в протоколі

.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 304 344,85 грн., в т.ч. 111 989,36 грн.- заборгованість за використану активну енергію; 2 664,73 грн.-заборгованість за використану реактивну електричну енергію; 6 965,92 грн.-пеня,5 050,29 грн.-інфляційні нарахування за активну електричну енергію 1 012,97 грн.-3% річних за використану активну електроенергію; 26,70 грн.-інфляційні збитки за реактивну електроенергію,24,48 грн.-пені за реактивну електроенергію,10,40 грн.-3% річних; 174 600,00 грн.-борг по передній оплаті за активну електроенергію.

Позивач у судовому засіданні повідомив про повне погашення боргу відповідача.

Представник відповідача надав суду докази погашення боргу та просить суд припинити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.(оригінали платіжних доручень в мат. справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 3459 від 01.03.2007р.про постачання електричної енергії. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов"язувався постачати електричну енергію, а відповідач в свої чергу зобов"язувався оплачувати поставлену електроенергію від позивача.

Відповідач отримав електроенергію та повинен був оплатити її відповідно до додатку №2 до договор "Про порядок розрахунків". Але рахунки № А3459/04 від 20.04.2010р. за активну електроенергію , та № Р3459 від 20.04.2010р. за реактивну електроенергію, відповідачем не були сплачені., в наслідок чого за ним утворилась заборгованість за активну електроенергію в сумі 113 898,36 грн. та за реактивну електроенергію 2 664,73 грн. Крім того п.2 додатку до договору передбачено, що споживач до початку розрахункового періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії. Так відповідач повинен був внести передоплату в сумі 174 600,00 грн., чого не було проведено.

В п.4.2.1. Договору зазначено, що за внесення платежів передбачених пунктом 2.3.3.-2.3.4. договору , з порушенням термінів визначеним відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, компенсації нарахування на встановлений індекс інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

За допущену прострочку оплати за активну електроенергію на підставі п.4.2.1 договору відповідачу нараховано до оплати пеню в розмірі 6 965,92 грн та інфляційні збитки в розмірі 5 050,29 грн. Рахунки на оплату пені № 3459/04 та № 3459/04 від 01.04.2010р. були направлені відповідачу 12.04.2010р. поштою згідно запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції позивача.

Також на підставі ввищенаведеного пункту договору була нарахована пеня за реактивну електроенергію в сумі 24,48 грн., інфляційні збитки в сумі 26,70 грн. Два рахунки б/н від 01.04.2010р. були направлені відповідачу поштою 12.04.2010р., згідно запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції позивача.

Окрім того, на підставі вищенаведеного було нараховано 3 % річних за активну електроенергію- 1 012,97 грн., та за реактивну 10,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу відповідача перед позивачем становила 304 344,85 грн.

В поцесі розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги на суму 429 794,18 грн.

Відповідачем були здійснені часткові проплати боргу на суму 100 000,00 грн.(платіжні доручення в мат. справи).

Приймаючи до уваги те, що відповідач надав суду належні докази сплати заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 371 261,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4310 від 05.07.2010 р., № 4409 від 13.07.2010 р., № 4478 від 16.07.2010р., № 4517 від 22.07.2010р., № 4529 від 23.07.2010р., № 4545 від 30.07.2010р., № 4559 від 02.08.2010р., № 111 від 10.08.2010р., № 4677 від 21.08.2010р. слід вважати, що предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Так як з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "України Промресурс" спір було доведено до господарського суду, а заборгованість сплачено після порушення провадження у справі, то судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "України Промресурс"(27500, м.Світловодськ, вул. Леніна,94) на користь ВАТ Полтаваобленерго в особі Великокохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"(39628, м.Кременчук, пр.-т Полтавський,277,р/р 4 у філію-Полтавського облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 25693441) 4 297,94 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя О.В. Солодюк