overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

11 жовтня 2010 року Справа № 18/131-09

Голова суду ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2771 С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18 серпня 2010 року по справі № 18/131-09

за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

2. Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

третя особа - ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди та звільнення займаного приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

до 1. Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

третя особа - Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

Ухвалою від 08.09.2010 р. розгляд апеляційної скарги по справі № 18/131-09 призначено на 12.10.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

У звязку з щорічними відпустками судді Білоконь Н.Д. та судді Ільїна О.В., звільненням судді Токаря М.В. у відставку 07.10.2010 р. та виходом із щорічної відпустки судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 18/131-09 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

Керуючись статтями 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду справи № 18/131-09 судову колегію у складі:

Головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

Голова суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

5 жовтня 2010 року Справа № 21/80-10

Голова суду ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2390 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2010 р. по справі № 21/80-10 (н.р. 29/348-09)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гагарінець", м. Харків

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків

до Харківської міської ради

про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою від 07.09.2010 р. розгляд апеляційної скарги по справі № 21/80-10 відкладено на 07.10.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

У звязку з щорічною відпусткою судді Ільїна О.В. та виходом із щорічної відпустки судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 21/80-10 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

Керуючись статтями 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду справи № 21/80-10 судову колегію у складі:

Головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

Голова суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

25.10.2010 Справа № 53/35-10

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2644 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року по справі № 53/35-10

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт -2005", м. Харків,

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 392 817,86 грн.

встановив:

Ухвалою від 12.10.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 53/35-10 відкладено на 26.10.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Камишева Л.М., Сіверін В.І.

У звязку із навантаженням судді Камишевої Л.М. та хворобою судді Сіверіна В.І. для розгляду справи № 53/35-10 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України від 07.07.2010 року, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 53/35-10 колегію у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

Голова суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

28.10.2010 Справа № 47/88-10

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. № 3062Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.10 р. у справі № 47/88-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Клаб" м. Харків

до 1. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області смт. Печеніги

2. Державного підприємства Центр державного земельного кадаструХарківська регіональна філія, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Ухвалою від 27.09.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 47/88-10 призначено на 02.11.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

У звязку зі звільненням судді Токаря М.В. у відставку 07.10.2010 р. та виходом після щорічної відпустки судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 47/88-10 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України від 07.07.2010 року, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 47/88-10 колегію у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

Голова суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

22.11.2010 Справа № 05/221-10

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (3949 Х3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі № 05/221-10

за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування

до Приватного підприємства Сітов Веніамін Іванович

про стягнення 5.657,65 гривень

встановив:

Ухвалою від 10.11.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 05/221-10 призначено на 25.11.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н.Д, суддя Бухан А.І.

У звязку із щорічною відпусткою судді Івакіної В.О. та завантаженістю судді Білоконь Н.Д. для розгляду справи № 05/221-10 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бухан А.І., суддя Черленяк М.І.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України від 07.07.2010 року, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 05/221-10 колегію у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бухан А.І., суддя Черленяк М.І.

Голова суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

28.12.2010 Справа № 9/150-10/171

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4565П/1-2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.12.10 р. у справі № 9/150-10/171

за позовом СПД ФО Садовніка ОСОБА_2, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. СПДФО ОСОБА_3, с. Піщане

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до 1. ВАТ "Кременчуцьке спеціалізоване будівльно-монтажне управління", м. Кременчук

2. Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

про зобов"язання встановити земельний сервітут та зобов"язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2010 року розгляд апеляційної скарги призначено на 04.01.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

У звязку із внесенням змін до персонального складу судових палат відповідно до наказу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.10 р. № 157-к, склад колегії суддів для розгляду даної справи підлягає зміні, а саме: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Керуючись ст. ст. 28, 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Склад судової колегії змінити.

Призначити розгляд справи № 9/150-10/171 у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.10 р. № 23/122-62

За позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів м. Марїнка в інтересах невизначеного кола споживачів, в т.ч. в інтересах третьої особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання дій відповідача по введенню в обіг паспортів померлих з реєстрацією на них нерухомого майна живих осіб протиправними проти невизначеного кола споживачів та припинення цих дій

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів м. Марїнка в інтересах невизначеного кола споживачів, в т.ч. в інтересах третьої особи ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, з наступними вимогами:

- у відповідності до п.9 ст.25 Закону України Про захист прав споживачів визнати дій відповідача по введенню в обіг паспортів померлих з реєстрацією на них нерухомого майна живих осіб протиправними проти невизначеного кола споживачів та припинення цих дій;

- при задоволенні даного позову зобов'язати порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації до відома споживачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов фактично подано в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 як фізичної особи. Резолютивна частина позову містить посилання на норми ст.25 Закону України Про захист прав споживачів.

Зважаючи на те, що: нормами Господарського процесуального кодексу України лише прокурору надано право звертатись до господарського суду в інтересах держави в особі певних юридичних осіб; преамбулою Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами (як фізичними особами) товарів, робіт і послуг та їх виробниками і продавцями; не наведено обґрунтувань, що фізичні особи чи громадські організації вправі звертатися саме до господарського суду з позовами, вимоги яких ґрунтуються на Законі України Про захист прав споживачів, господарський суд дійшов висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарський суд вважає, що позивач має право звертатися з таким позовом за нормами Цивільного процесуального кодексу України до відповідного районного чи міського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи на 18 арк.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.10 р. Справа № 43/215
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області: вступна та резолютивна частини рішення від 02.12.2010р., повне рішення від 06.12.2010р.
Рішення набрало законної сили 17.12.2010р.

Наказ дійсний для предявлення до 07.12.2013р.

Суддя Зубченко І.В.

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №43/215.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.10 р. Справа № 34/234
На виконання рішення суду від 02.12.2010р.
Рішення набрало чинності з 13.12.2010р.

Наказ дійсний для предявлення до 02.12.2013р.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.10 р. № 23/125-63

За позовом Закритого акціонерного товариства Горлівськтепломережа м. Горлівка

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка

про стягнення 3 738, 68 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, закрите акціонерне товариство Горлівськтепломережа м. Горлівка, звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка, про стягнення 1 851, 85 грн. боргу, 1 851, 85 грн. пені, 22, 06 грн. інфляційних та 12, 92 грн. річних.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 12306 від 08.12.2010р. на суму 236 грн., яке не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).

За таких обставин, платіжне доручення № 12306 від 08.12.2010р. на суму 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.57, п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення від 08.12.2010р. № 12306 та № 12308.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.10 р. Справа № 44/64
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.10 року у справі № 44/64, яке набрало законної сили 20.12.2010 року, наказує:
Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Амвросіївської міської ради суму боргу 2998,32 грн.
найменування: Амвросіївська міська рада
код ЄДР: 04053080
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості відсутні
ПІБ: субєкт підприємницької діяльності-фізична особа
с.Володарське, вул.Дружби, 5/2
ІПН: НОМЕР_1
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості відсутні
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.10 р. № 15/81-63

за позовом комунального підприємства „Тепломережа м. Донецьк ()

до відповідача фізичної особипідприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 15187,96 грн., пені в розмірі 983,99 грн., 3% річних в розмірі 468,34 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1598,65 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач комунальне підприємство „Тепломережа м. Донецьк із позовною заявою до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 15187,96 грн., пені в розмірі 983,99 грн., 3% річних в розмірі 468,34 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1598,65 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства „Тепломережа, які надійшли до суду 16.12.2010 р. за вх. № 02-38/13621 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

В тексті позовної заяви відповідачем вказана фізична особапідприємець ОСОБА_1. Договір № 623 від 01.10.2007 р. за яким здійснювалася поставка теплової енергії, був укладений позивачем з приватним підприємцем ОСОБА_2. У заяві про зміну прізвища не зазначено про державну реєстрацію ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності. У вступній частині до позовної заяви є посилання на свідоцтво про державну реєстрацію серії В03 № 130157, але фактично до позовної заяви свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як приватного підприємця ОСОБА_1 не додано. У тексті позовної заяви ідентифікаційний номер відповідача не зазначений.

Відповідно до ст. 54 ч. 2 п. 5 ГПК України позовна заява повинна містити індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно ст. 63 ч. 1 п. 3 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 54; 63 ч. 1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Тепломережа м. Донецьк до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 15187,96 грн., пені в розмірі 983,99 грн., 3% річних в розмірі 468,34 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1598,65 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 33 аркушах.

Суддя Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.12.10 р. Справа № 21/207
про примусове виконання рішення від 02.12.2010 р.

Рішення набрало чинності 14.12.2010 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 14.12.2013 р. включно.

Суддя Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.10 р. Справа № 21/220
про примусове виконання рішення від 09.12.2010 р.

Рішення набрало чинності 21.12.2010 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 21.12.2013 р. включно.

Суддя Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.10 р. Справа № 15/282

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фудсервіс м. Донецьк ()

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення основного боргу в сумі 286265,20 грн., пені у розмірі 115,42 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фудсервіс м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 286265,20 грн., пені у розмірі 115,42 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/282, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 31.10.2007 р. строк вирішення спору продовжений до 04.12.2007 року.

Ухвалою від 14.11.2007 року провадження у справі № 15/282 було зупинено у звязку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

До суду від прокуратури м. Горлівки надійшов лист № 1062975вих10 від 14.10.2010 р., в якому повідомляється про стан досудового слідства по кримінальній справі № 1442616 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/282.

Керуючись статтями 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/282

Розгляд справи призначити на 20.12.07 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Явка позивача, відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.10 р. № 23/129-63

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донєвротранс-7 м. Донецьк

про стягнення 30 795, 71 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Харків, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Донєвротранс-7 м. Донецьк, про стягнення 30 795, 71 грн. боргу.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також п.2 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає до уваги опис вкладення у цінний лист від 12.11.2010р. як належний доказ відправлення копії позовної заяви відповідачеві, оскільки за відсутності касового чеку (квитанції) цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу ТОВ Донєвротранс-7.

Крім того, суд зауважує, що вказане в додатку до позову під № 4 поштове повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом (щодо позову) відсутнє, про що складено відповідний акт канцелярії господарського суду від 24.12.2010р.

Також в переліку документів, надісланих на адресу господарського суду Донецької області згідно опису вкладення у цінний лист від 20.12.2010р., не зазначено вищевказане повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом (щодо позову).

Враховуючи, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення від 09.12.2010р. № 43 та № 42; акт канцелярії.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.10 р. Справа № 23/212
про примусове виконання ухвали від 16.12.2010р.
Ухвала набирає законної сили з 16.12.2010р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 17.12.2013р.

Суддя Забарющий М.І.