overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 33/124-10(14/414-09)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 677 грн. 68 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 568 від 11.09.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" про стягнення 52 480 грн. 65 коп. - основної заборгованості, 6 197 грн. 03 коп. - пені та витрат по справі.

В судове засідання 13.05.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.04.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.10 р. о 14:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 1/431-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 631 грн. 56 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 38 від 29.12.09р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 415 від 01.01.10р., ОСОБА_3, дов. № 416 від 01.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитки в сумі 92 631 грн. 56 коп., завдані нестачею вантажу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про необхідність надання додаткових доказів по справі, у зв`язку з чим просить відкласти слухання справи та продовжити строк розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 17.06.2010р. о 12:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Сторонам надати до суду додаткові докази по справі.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.10р. Справа № 18/61-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ПРОМБУД ,

м. Дніпропетровськ

до В1: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

В2: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

В3: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТРІС",

м. Кривий Ріг

про зобов"язання укласти договори

Головуючий колегії: суддя Петрова В.І., члени колегії: судді Коваленко О.О., Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, у якому просить:

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" підготува ти на основі типового договору та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО - ПРОМБУД" договір про надання послуг з газопостачання до двоповерхової будівлі комерцій но-торговельного комплексу літ.А-1, А1-1 загальною площею 7029,0 м2 за адресою м. Дніп ропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, визначивши строк початку дії цього договору з 01березня 2010р.;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підго тувати на основі типового договору та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО - ПРОМБУД" договір про надання послуг з постачання електричної енергії до двоповерхової будівлі комерційно-торговельного комплексу літ.А-1, А1-1 загальною площею 7029,0 м2 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, визначивши строк початку дії цього договору з 01 березня 2010р.;

- зобов'язати Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" підготувати на основі типо вого договору та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО - ПРОМБУД" договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення до двоповерхової будівлі комерційно-торговельного комплексу літ.А-1, А1-1 загальною площею 7029,0 м2 за адресою м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, визначивши строк початку дії цього договору з 01 бе резня 2010р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 05.05.2010 року розгляд справи № 18/61-10 було призначено колегіально у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Петрової В.І., членів колегії - суддів Коваленка О.О., Назаренко Н.Г.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 18/61-10 до судового розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 18/61-10 на 20.05.2010 року о 14:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 3/98-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 666,50 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №8128/12 від 21.10.09р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№424 від 01.01.2010р.

ОСОБА_3, юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №415 від 01.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

22.06.10р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.10.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/98-10 до 01.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 3/100-10(11/19-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Фермерського господарства "Плай", с. Межиричи, Павлоградський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9 426, 29 грн.

Голова суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 20.07.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/100-10(11/19-10) до 20.07.2010 року.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 33/134-10
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 868 грн. 35 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.12.2008 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про стягнення 12 500 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 1 336 грн. 50 коп. - пені, 181 грн. 85 коп. - 3% річних, 850 грн. 00 коп. - інфляційних втрат і витрат по справі.

В судове засідання 11.05.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 09.04.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.10 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, свідоцтво про держ. реєстрацію фізичної особи - підприємця, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 11/114-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" м.Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пластдеталь ЛТД" м.Дніпропетровськ

про стягнення 180 000,00 грн.

В.о. голови суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" м.Жовті Води звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на порушення нею норм процесуального права.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її неупередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П33/7392-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хоум ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: ОСОБА_2, м. Павлоград

Третя особа 2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 879 714 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 04/2705 від 04.06.2010 року Публічного акціонерного товариства "Хоум ОСОБА_1" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.

Керуючись пп 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 11/178-10

За позовом комунального житлового підприємства № 12 м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" м.Кривий Ріг

про стягнення 12 296,79 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: ОСОБА_1-представник,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 950,97 грн., що складають заборгованість по орендній платі за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 12/6 від 12.05.06р. та 345,82 грн., що складають заборгованість по оплаті за землю.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.10р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06.07.2010 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 34/151-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Інтер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 329,67 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства "енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 3 629,37 грн., 1 038,30 грн., з яких: 387,51 грн. - пені., 256,08 грн. - інфляційні та 56,71 грн. - 3% річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102,00 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.05.2010р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, клопотання та документи не надали, повідомлені належним чином, у звязку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.10р. о 12:00год., каб. 39.

Зобов'язати сторін виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010р. до засідання надати:

Позивачу оригінал договору №771 від 04.08.2006р.

Відповідачу відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №771 від 04.08.2006р.; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.10р. Справа № 3/98-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 666,50 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 110 666, 50 грн. - штрафу за несвоєчасну доставку вантажів.

03.06.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/98-10 до 01.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.10р. Справа № 33/213-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського благодійного Фонду захисту учасників Великої Вітчизняної Війни та членів їх сімей, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.10 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.10р. Справа № 11/79-10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств,

про визнання недійсним рішення

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до відповідача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпропетровськ до відпоівідача-2: дочірнього підприємства обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. про визнання недійсним рішення.

08.04.10р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи № 11/79-10 на один місяць до 13.05.10р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 13.05.10р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 11/79-10 на один місяць до 13.05.10р. включно.

Голова суду ОСОБА_2