ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"02" листопада 2010 р. Справа № 07/163-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС - плюс", м. Харків (вх. № 3201 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.10р. у справі № 07/163-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енран", м. Київ (правонаступник - Закритого акціонерного товариства "Енран", м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-плюс", м. Харків
про стягнення 19 600,00 грн.,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС - плюс", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. у справі № 07/163-10 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС - плюс", м. Харків, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції відповідач у своїй апеляційній скарзі послався виключно на те, що дане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Подана відповідачем апеляційна скарга відповідача не містить жодних посилань на висновки господарського суду щодо вирішеного даного господарського спору по суті. При цьому, відповідач повідомив, що оскільки він не має можливості ознайомитись з повним текстом рішення, через відсутність його у ЄДРСР, тому зобовязується надати окремо обґрунтування його позиції у справі після отримання можливості ознайомитись з повним текстом рішення.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Однак додаткове обґрунтування вимог про скасування рішення суду у даній справі, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі, відповідачем не надано. При цьому, відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові обґрунтування в підтвердження своєї позиції у справі, однак таким правом не скористався. Представника для участі у судовому засіданні 02.11.2010р. не направив. Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.
Отже, під час здійснення апеляційного перегляду рішення суду у даній справі колегія суддів визначилась, що подання відповідачем апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, не направлення свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду без поважних причин, ненадання доказів в обґрунтування своєї позиції у справі, свідчать про наявність у діях посадових осіб відповідача ознак неповаги до суду та є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку відповідач навмисно ухиляється від повернення належних позивачу коштів. В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, однак відповідач в порушення обовязку доказування не надав судам жодних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої грошової суми, що підлягає відшкодуванню.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС - плюс", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС - плюс", м. Харків.
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС - плюс", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Барбашова С.В.