ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 Справа № 26/280/10

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль К»(вул. Володарського, 26, м. Запоріжжя, 69051)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Профіль К»(пров. Прямий, 1, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення 257 750,00 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №б/н від 10.09.2010.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. №б/н від 02.09.2010.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 257 750,00грн.

Ухвалою суду від 10.08.2010. порушено провадження у справі № 26/280/10, судове засідання призначено на 14.09.2010.

У судовому засіданні, відкритому 14.09.2010. за згодою представників сторін оголошено перерву. Розгляд справи завершено 21.09.2010.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 21.09.2010. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним.

25.05.2010 року між ТОВ «Профіль К»та ТОВ Торговий дім «Профіль К»було укладено договір купівлі продажу у усній формі, відповідно до якого позивач зобовязався продати відповідачу товар в обумовлені строки та кількості.

Відповідно до видаткових накладних від 25.05.2010. №РН-0000119, №РН-0000121, №РН-0000122, №РН-0000124, №РН-0000125, №РН-0000126, №РН-0000127 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 257 750,00грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

На підставі ст.ст. 175, 181, 193 ГК України, ст.ст. 15, 16, 202, 530, 626, 638, 639, ч.2 ст. 692 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 257 750,00грн. заборгованості за отриманий товар.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог про що, викладено у наданому суду відзиві. Зокрема зазначив, що 25.05.2010. між позивачем та відповідачем було укладено договір №25/05/10 купівлі-продажу. Згідно цього договору відповідач передав позивачу простий вексель АА 1874592 на суму 257 750,00грн. зі строком платежу за предявленням, але не раніше 25.05.2025. в якості оплати за товар. Відповідач зазначає, що правовідносини щодо купівлі-продажу товару виникли не за вказаними вище накладними, а згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2010. На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль К» (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Профіль К» (відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції.

25.05.2010. відповідачу згідно накладних №РН-0000119, №РН-0000121, №РН-0000122, №РН-0000124, №РН-0000125, №РН-0000126, №РН-0000127 передано товар на загальну суму 257 750,00грн.

Вказана продукція отримана ОСОБА_3 за довіреностями, про що свідчать відмітки на накладних та довіреності №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11.

Відповідачем вартість продукції не оплачена.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 257 750,00 грн.

Згідно ст.193 ГК України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобовязання має виконуватись належним чином.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.07.2010. на адресу відповідача надсилалася вимога про сплату суми богу за поставлену продукцію, на яку відповідач не відреагував. Вимога була направлена цінним листом 28.07.2010. Докази направлення залучені до матеріалів справи. Відмову від оплати товару відповідач обґрунтовує тим, що 25 травня 2010 року між ТОВ «Профіль К»та ТОВ «Торговий дім «Профіль К»укладено договір №25/05/10 купівлі-продажу; на виконання зобовязань по оплаті товару. За зазначеним договором відповідачем був переданий простий вексель АА 1874592 на суму 257 750,00 грн. зі строком платежу за предявленням, але не раніше 25.05.2025 року.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вказує на те, що передача товару була здійснена не по вказаним вище накладним, а згідно договору купівлі-продажу №25/05/10.

Заперечення відповідача спростовуються наступним.

Усі видаткові накладні, за якими був переданий товар на суму, зазначену в позові, містять слідуючі реквізити: постачальник, одержувач, платник, замовлення, умова платежу.

У графі замовлення посилання йде не на договір купівлі-продажу 25/05/10 від 25.05.2010., а на інші підстави рахунки фактури, які датовані датою до підписання договору, а саме:

- у видатковій накладній №РН-0000119 від 25 травня 2010. Замовлення рахунок фактура №СФ0000138 від 18.05.2010.

- у видатковій накладній №РН-0000121 від 25 травня 2010. Замовлення рахунок фактура №СФ0000141 від 18.05.2010.

- у видатковій накладній №РН-0000122 від 25 травня 2010. Замовлення - без замовлення.

- у видатковій накладній №РН-0000124 від 25 травня 2010. Замовлення рахунок фактура №СФ0000142 від 18.05.2010.

- у видатковій накладній №РН-0000125 від 25 травня 2010. Замовлення рахунок фактура №СФ0000144 від 19.05.2010.

- у видатковій накладній №РН-0000126 від 25 травня 2010. Замовлення рахунок фактура №СФ0000145 від 19.05.2010.

- у видатковій накладній №РН-0000127 від 25 травня 2010. Замовлення рахунок фактура №СФ0000146 від 19.05.2010.

Як вбачається із викладеного, правовідносини щодо купівлі-продажу товару за вказаними видатковими накладними виникли до укладення договору купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010. Передача товару здійснювалась не за договором купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010., так як підставою складання видаткових накладних зазначений не договір.

Відповідно до п.9.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобовязань за договором.

Згідно з п. 5.1. договору, поставка товару відбувається на основі замовлення покупця та наданої постачальником відповідної специфікації.

Отже, постачанню товару передує замовлення. У разі надання замовлення за договором купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010. чи замовлення на його виконання, воно повинно бути зроблено після набуття договором чинності. В даному випадку видаткові накладні оформлювалися у зв'язку з виконанням замовлень-рахунків-фактур, які виставлялися та датовані значно раніше укладання самого договору.

Видаткова накладна №РН-0000122 від 25 травня 2010., в якій зазначено - без замовлення, також підтверджує, що поставка була зроблена не на підставі договору купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010р., оскільки у видатковій накладній відсутні посилання на договір. Крім того, у п. 5.1. договору зазначено, що поставка товару відбувається на основі замовлення Покупця, у п. 5.4. доповнено механізм передачі замовлення - по факсу, електронною поштою або через представника Покупця. Пунктом 5.5. договору передбачено, що постачальник відвантажує товар покупцеві у триденний термін після одержання належним чином оформленого замовлення.

Також слід зазначити, у акті приймання-передачі векселя від 25.05.2010. зазначено, що вексель передається Платником у рахунок виконання своїх зобов'язань, що виникли у травні 2010р. (договір №25/05/2010.), а потім йде перелік видаткових накладних. Номера видаткових накладних у акті приймання-передачі не співпадають з номерами видаткових накладних зазначених у позові.

Із викладеного вбачається, що поставка товару відбувалась не за договором купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010., а вексель був виданий у порушення діючого законодавства і не для оплати товару, отриманого відповідачем за видатковими накладними.

Тому ніякого розрахунку векселем за поставлений товар бути не могло і не відбулося у звязку з наступним. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про вексельний обіг в Україні»: «Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі».

Умови про розрахунок векселем у рахунках-фактурах та у видаткових накладних відсутні.

Умова про розрахунок векселем є у договорі купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010., але поставка товару за цим договором не відбулась. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про вексельний обіг в Україні»: «Видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги».

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Профіль К»(пров. Прямий, 1, м. Запоріжжя, 69096; ; п/р 901 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль К» (вул. Володарського, 26, м. Запоріжжя, 69051; ; п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120) 257 750 (двісті пятдесят сім тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 2 577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев