Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 08/267-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1106Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.10 р. та апеляційну скаргу відповідача вх. № 1213 Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.10 р. по справі № 08/267-09

за позовом ТОВ "Трейдінг Восток" м. Київ

до Приватної фірми "Мінкан" м. Харків

про стягнення 26898,31 грн.

встановила:

В грудні 2009 р. позивач - ТОВ "Трейдінг Восток", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень та доповнень, просив суд стягнути з відповідача ПФ «Мінкан», м. Харків 26489 грн. боргу, 1710 грн. пені, 250,38 грн. річних, 1541,44 грн. інфляційних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати переданого позивачем товару за укладеним між сторонами договором транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні № RFF 077/06/09LC від 10.06.09 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. (суддя Ковальчук Л.В.) по справі № 08/267-09 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 26489 грн. основного боргу, 1710,90 грн. пені, 1541,44 грн. інфляційних, 520,38 грн. річних, 299,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором RFF 077/06/09LC від 10.06.09 р.; пеня, інфляційні та річні присуджені судом до стягнення на підставі умов вищевказаного договору та відповідних вимог чинного законодавства України та ін.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2010 р. (суддя Ковальчук Л.В.) по справі № 08/267-09 внесено зміни та доповнення в описову частину рішення господарського суду від 22.03.2010 р., а саме доповнивши його абзацом: «При поданні уточнень до позовної заяви за вх. № 4421 від 11.03.2010 р. позивачем додатково сплачено державне мито в сумі 17,60 грн., а потрібно 30,92 грн., тобто недоплата становить 13,30 грн.»

Також доповнено резолютивну частину рішення господарського суду від 22.03.2010 р. абзацом четвертим та викладено його в наступній редакції: «Стягнути з позивача на користь відповідача 13,32 грн. державного мита».

Ухвалу мотивовано з посиланням на помилкове визначення при винесенні рішення розміру держмита, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду від 22.03.2010 р. не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу (вх. № 1106Х/3-7) в якій просить рішення скасувати, та залишити поданий позивачем позов без розгляду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення господарським судом під час розгляду справи норм процесуального права, зокрема залишення без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду та ігнорування того факту, що позивач не надав суду документів, які були витребувані у нього судом та які відповідач просив надати в своїх клопотаннях та ін.

Крім того, відповідач також звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 1213Х/3-7) на ухвалу господарського суду від 31.03.2010 р., в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить згадану ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд виніс ухвалу, якою вніс зміни до вже прийнятого по справі рішення, хоча такого механізму внесення змін до рішення норми ГПК не передбачають. Крім того, відповідач вважає, що саме вирішення питання про розподіл судових витрат в зазначений в даній ухвалі спосіб суперечить вимогам ст. 82, 88 ГПК України та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що існування заборгованості відповідачем не заперечується; що дії суду щодо уточнення та доповнення прийнятого по справі рішення в обраний судом спосіб відповідають вимогам ГПК України; що відповідач за весь час розгляду даної справи зловживає своїми процесуальними правами, чим грубо порушує права позивача та ін.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційних скарг вх. № 1106Х/3-7 та вх. № 1213Х/3-7 на інший день в звязку з неможливістю прибуття представника на дане судове засідання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне подане відповідачем клопотання задовольнити, розгляд апеляційних скарг відкласти та надати відповідачу можливість направити свого представника на наступне судове засідання.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 31.05.2010 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_2