Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 14/737-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - ФОП,

відповідача: ОСОБА_3, довіреністю № 161 від 13.01.10 р.,

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 841 С/1-7) на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.12.09р. у справі № 14/737-07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватне виробничо-комерційне підприємство "Рубін", м. Суми,

про стягнення 113772,77 грн.

встановила:

30.06.2009 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою згідно якої просив суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача 14 000 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року по справі № 14/737-07 стягнуто з відповідача на користь позивача 14000 грн. 00 коп. сплачених за проведення експертизи.

Відповідач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним додаткове рішення скасувати, провадження в частині задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення зупинити до розгляду справи у Верховному суді України.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказував на їх безпідставність, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 11 червня 2009 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 14/737-07 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Сумитеплоенерго»., 3-я особа ПВКП «Рубін», про відшкодування збитків, згідно якого з відповідача на користь позивача було стягнуто 153 707 грн. 01 коп. збитків, понесених в результаті залиття кондитерських виробів гарячою водою на складі, 4900 грн. витрат понесених на проведення експертизи, 1 586 грн. 07 коп. - витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2009 р. по зазначеній справі не було вирішено питання щодо стягнення коштів за проведення судово - економічної експертизи.

Так, при розгляді справи була проведена судово-економічна експертиза, за проведення якої ФОП ОСОБА_2 сплатив 14000 (чотирнадцять) тисяч гривень. Вказаний факт підтверджується довідкою Регіонального судово-експертного бюро (т. 9, а.с. 43), листом Регіонального судово-експертного бюро вих. № 46/10 від 12.05.2010 року, квитанцією № ПН93 від 02.03.2009 року та меморіальним ордером № ВР00200002 від 20.01.2009 року.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що заява позивача правомірна, та підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права в частини відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням відповідачем касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2009 року; а також в частині вимог апеляційної скарги про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 04.02.2010 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2009 року по справі № 14/737-07.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, подання відповідачем касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2009 року № 14/737-07 не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 14/737-07, крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд - рішення по даній справі набрало законної сили.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте додаткове рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Згідно з оригіналом

помічник судді

ОСОБА_4

25.05.2010 року