ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.10 р. Справа № 6/160пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магніт-Запоріжжя м.Донецьк

до відповідача1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради м.Запоріжжя

до відповідача2: Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство м.Запоріжжя

про зобовязання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 12.06.2010р.

від відповідача1 ОСОБА_2 представник за довіреністю вих.№01-38/572 від 11.04.2008р.

від відповідача2 не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Магніт-Запоріжжя м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради м.Запоріжжя та Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство м.Запоріжжя про визнання договору від 27.05.2010р. про внесення змін до договору №010210/90 від 01.02.2010р. укладеним в наступній редакції:

1. Сторони дійшли згоди додати до розділу VII та розділу II договору №010210/90 від 01.02.2010року пункт 2.6. та пункт 5.4., виклавши їх в наступній редакції:

„2.6. У випадку не погодження Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, або власником місця розташування спеціальних конструкцій, нарахування оплати за місця, з дня відмови погодження (неузгодження) призупиняється.

„5.4. Строк дії Договору подовжується на період оскарження відмови погодження (неузгодження) Головного управління: архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а положення п.5.1., п.5.2., п.5,3. Договору та інші умови щодо розірвання і припинення дії Договору на період оскарження не діють.

2. Всі інші умови Договору №010210/90 від 01 лютого 2010р., не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторонни підтверджують їх обов'язковість для себе. Угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною Договору №010210/90 від 01.02.2010 року.

3. Чинна Додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

4. Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання та скріплення її печатками Сторін і розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли з 27.04.2010року, як дата відмови узгодження (не узгодження) Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради викладеного в листі №2131 від 27.04.2010 року дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву від 13.07.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що договір про тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності (№010210/90 від 01.02.2010р.) є похідним від пріоритету, встановленого робочим органом згідно п.13 „Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою КМ України від 29.12.2003р. №2067. Тобто укладення договору та його дія можлива лише за наявності встановленого пріоритету. Більше того, правилами визначено всі суттєві умови, що має містити договір, а саме: вартість тимчасового користування, порядок оплати та строк дії договору. Отже, незалежно від бажання позивача в рамках принципу свободи договору, договір, відповідно до правил обовязково має містити умови про внесення позивачем щомісячної плати за тимчасове користування у встановлених розмірах та дію договору у межах встановленого пріоритету. Більш того, правилами не передбачено можливості звільнення від внесення плати за договором з будь-яких підстав та подовження дії договору поза межами дії пріоритету.

Також відповідач1 зазначив, що позивач попри його посилання на ст.652 ЦК України, міг та повинен був знати про наявність норм законодавства України в сфері рекламних правовідносин, у тому числі: Закон України „про рекламу, Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою КМ України від 29.12.2003р. №2067, „Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Запоріжжі, затверджений рішенням Запорізької міської ради №149 від 22.04.2004р.

Крім того, відповідач1 зазначає, що позивач не надав жодних доказів завдання йому шкоди розірванням договору тим більше доказів того, що зазначена шкода значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом позивача згідно запропонованих змін до умов договору не несе жодних витрат по його виконанню так само як і при його розірванні.

Відповідач2 у засідання суду не зявився, але звернувся до суду з заявою вих.№665/010 від 12.07.2010р. в якій просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог або направити справу за підсудністю до господарського суду Запорізької області. Крім того, просить суд 13.07.2010р. справу №6/160пд розглядати без участі представника відповідача2.

Оскільки відповідач2 у судове засідання не зявився, а також для представлення сторонами додаткових документів по справі, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.08.10 року.

Зобовязати позивача представити письмові пояснення або заперечення на доводи відповідачів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Л.Д. Подколзіна