ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 Справа № 17/181д/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг,

юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150/23

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9 А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс, 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2

про визнання договору недійсним

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.03.10 № 14

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

11.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг (надалі ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг) про визнання недійсним з дати його укладення договору від 05.08.08 № 05/08 укладеного з відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс (далі ТОВ Інтер Логістік Сервіс).

Ухвалою від 11.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/181д/10, судове засідання призначено на 14.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання 14.07.10 представників сторін розгляд справи було відкладено до 09.08.10, про що сторони повідомлені належним чином.

За ініціативою суду розгляд справи розпочинаючи із 09.08.10 здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.08.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 05.08.08 між сторонами було укладено договір на транспортно-експедиційні послуги. Позивач вважає, що даний договір є недійсним, оскільки відповідно до рішення засновника, що викладене у протоколі загальних зборів учасників ТОВ (позивача) від 05.06.08 № 2, повноваження директора підприємства на укладення договорів на транспортно-експедиційні послуги обмежені письмовою згодою власника Товариства. Однак, при укладенні договору на транспортно-експедиційні послуги між Позивачем та Відповідачем відповідної згоди не було отримано від Засновника. Відтак, на думку позивача, відповідно до положень п. 2 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, такий Договір має бути визнаний недійсним оскільки Позивач не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності. Звернув увагу суду на те, що на думку Позивача, Відповідач був попереджений про такі обмеження повноважень керівника Позивача при укладенні самого договору на транспортно-експедиційні послуги. Проте, приймав замовлення від працюючого персоналу Позивача за відсутності доказів такого обмеження. А тому, при визнанні Договору недійсним Відповідач не має права посилатись на ту обставину, що начебто йому було невідомо про обмеження повноважень директора Позивача на укладання договорів. Враховуючи викладене, позивач керуючись ст. 207 ГК України, ст. ст. 92, 203, 215, 216 ЦК України та ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 49, 54, 57 просить суд позов задовольнити та визнати недійсним договір від 05.08.08 з дати його укладення.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився. Разом з тим, на адресу суду у цій справі надійшов відзив за вих. від 07.07.10 № 07/07-1 яким відповідач проти позову заперечив виходячи з наступного. В якості доказу того, що відповідач був належним чином повідомлений про обмеження, позивач наводить лише фразу на думку Позивача відповідач був попереджений, що безумовно не є належним доказом. Крім того, на думку відповідача, позивач сам вносив свої дані в електронну версію договору. Цьому особою, що представляє підприємство, було зазначено ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту. Ніякі обмеження його повноважень в договорі не зазначені, ніякі інші прізвища відповідальних осіб зі сторони Позивача не фігурують. Відповідач ставить під сумнів обізнаність самого директора товариства Позивача щодо цих обмежень до моменту вчинення цього позову, т.я. його підпису про ознайомлення зі змістом протоколу загальних зборів учасників немає. Звернув увагу суду на те, що якби керівництво відповідача було належним чином повідомлене про те, що Договір між ним та Позивачем може бути недійсним через необхідність додаткового узгодження, то Відповідач не надав би за заявками Позивача жодного автомобіля т.я. оплата послуг Відповідача в такому разі не гарантувалася б, а Відповідач не є благодійною організацією. Крім того, вказав, що Відповідач впевнений, що протокол установчих зборів, наданий суду в якості доказу недійсності договору є підробленим (оформленим значно пізніше зазначеної в ньому дати , можливо безпосередньо напередодні подання цього позову) На підставі викладеного, керуючись ст. 92 ЦК України, просить залишити позов у цій справі без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись із відзивом відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю Інтер Логістік Сервіс (Експедитор) в особі директора ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 05/08 предметом якого (п.1.1.) є доручення, дане Замовником Експедитору на виконання агентських послуг з організації перевезення вантажів замовника або для Замовника автомобільним транспортом у звязку з чим Експедитор буде надавати транспорт відповідаючий вимогам Замовника і проводити всі необхідні розрахунки із усіма учасниками транспортного процесу від свого імені, а Замовник зобовязується сплатити Експедитору транспортно-експедиційні послуги, оговорені у вказаному Договорі і підписаній сторонами Заявці (…).

Згідно із п. 11.1. цього Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і строк його дії не обмежений.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду протокол засідання загальних зборів учасників ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг від 05.06.08 № 2 (присутній єдиний учасник ОСОБА_4Є.) яким вказані збори вирішили:

1. Обмежити повноваження директора ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг при укладенні договорів (угод) на транспортно-експедиційне обслуговування.

2. Укладення договорів (угод) на транспортно-експедиційне обслуговування здійснюється виключно за попередньою згодою власника ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг, яке повинне бути оформлене письмово.

3. У випадку укладення ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг договорів (угод) на транспортно-експедиційне обслуговування із порушенням вищевказаної умови, такі договори або угода не тягнуть за собою правових наслідків для ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг. Товариство може бути зобовязаним за таким договором або угодою лише у випадку прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг про схвалення такого договору (угоди).

Крім того, на підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду копію наказу № 49-К від 05.06.08 згідно із змістом якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг (згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників від 05.06.08) із 05.06.08. Крім того, п. 2 вказаного наказу передбачено, що цим наказом підтвердження трудового договору між ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг та ОСОБА_2.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом були витребувані від позивача наказ № 49-К від 05.06.08 згідно із змістом якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг, а також протокол № 2 загальних зборів учасників від 05.06.08.

При цьому, уповноваженим представником позивача суду лише надано копію наказу по ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг № 49-К від 05.06.08. Оригіналу вказаного вище наказу, а також ні оригіналу протоколу № 2 загальних зборів учасників від 05.06.08, ні його належним чином засвідченої копії уповноваженим представником позивача суду не надано.

Крім того, з метою прийняття обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору судом, на підставі ст. 38 ГПК України, витребувано від державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради відомості Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Консорціум Енергомашінжиніринг ():

- місцезнаходження юридичної особи;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи, у т.ч. ім'я, місце проживання, ідентифікаційний № фізичної особи-платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- відомості про органи управління юридичної особи;

- прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори;

- дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Крім того, з урахуванням положень частин 2 та 3 ст. 19 вказаного Закону, від державного реєстратора було витребувано належним чином засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення, а також у разі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження щодо особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу).

На виконання вказаного запиту листом за вих. від 30.07.10 № 3350 державним реєстратором надано суду копію протоколу № 2 від 07.08.08 про призначення останнього керівника ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг (). Також цим листом було повідомлено, що інших документів про призначення керівника в реєстраційній справі вказаного товариства не існує.

Як вбачається із наданого державним реєстратором протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг від 07.08.08 (громадянка ОСОБА_4 є єдиним учасником ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг), загальні збори учасників вирішили:

1. Звільнити з посади директора ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг ОСОБА_4 за власним бажанням із 07.08.08.

2. Обрати та призначити на посаду директора ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг ОСОБА_2 із 07.08.08.

Згідно з нормами ст. ст. 2, 3 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.03 № 755, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом … Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.03 № 755 в редакції чинній на час спірних правовідносин, відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:

- місцезнаходження юридичної особи;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи, у т.ч. ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- відомості про органи управління юридичної особи;

- прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори;

- дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (…).

Статтею 18 наведеного вище Закону від 15.05.03 № 755 визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3).

Оскільки, як вбачається із наданого державним реєстратором до суду ОСОБА_3 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (станом на 28.07.10), а також наданого державним реєстратором протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг від 07.08.08, директором ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг ОСОБА_2 призначено із 07.08.08, а оспорюваний договір № 05/08 від 05.08.08 був укладений і підписаний сторонами 05.08.08 і від імені ТОВ Консорціум Енергомашінжиніринг його підписав, як директор, ОСОБА_2, з підстав викладених у ст. ст. 17, 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом доводи позивача визнаються необґрунтованими та у звязку з чим у задоволенні позову відмовляється.

Підставою для такого висновку суду є вимоги вказаних статей Закону, у т.ч. частина 3 ст. 18 наведеного вище Закону від 15.05.03 № 755 згідно із якою (…) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3).

Приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не навів правових норм, які передбачають визнання договору недійсним у звязку з викладеними у позові обставинами.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 30, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 19.08.2010