ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.03.10 Справа № 16/224д/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

м.Запоріжжя

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - державне підприємство Інформаційний центр в особі Запорізької філії державного підприємства Інформаційний центр, м.Запоріжжя

про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, зобовязання відповідача-2 звернутися до третьої особи із заявою про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 4, зареєстрованого 25.01.2008 за № 6461465 та зняття заборони відчуження майна

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов.б/н выд 03.04.2009)

від відповідача 1 - ОСОБА_3 (дов.3795 від 12.11.2009)

від відповідача - 2 - не зявився

від третьої особи - ОСОБА_4 (дов.01-01/2838 від 24.12.2009)

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ Агро Дніпро заявлено позов до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, а також про зобовязання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя звернутися до ЗФ ДП Інформаційний центр із заявою про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 4, зареєстрованого 25.01.2008 за № 6461465 та зняття заборони відчуження майна.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/224д/09, засідання суду призначено на 05.11.2009.

05.11.2009 засідання не відбулося у звязку із оскарженням відповідачем-1 ухвали суду від 12.10.2009 про порушення даної справи до Вищого господарського суду України, що зумовило зупинення провадження до закінчення касаційного перегляду та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області (ухвала від 28.10.2009).

Ухвалою від 26.01.2010 провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 04.02.2010. Розгляд справи відкладався до 15.02.2010, до 01.03.2010.

Позивач підтримує позов, заснований ним на положеннях ст.ст.203, 215, 576, 583 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 11 Закону України Про заставу. На обґрунтування позову пояснив, що за оспорюваним пунктом 1,2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008 відповідач-2 передав в заставу відповідача-1 майно шість автомобілів, яке належить на праві власності ТОВ Агро Дніпро, що є незаконним.

Відповідач-1 заявив клопотання від 03.01.2010 про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 16/216д/09 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м.Запоріжжя до відповідача-1 ТОВ Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та відповідача-2 субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ Агро Дніпро та СПД ФО ОСОБА_1, предметом якого є майно, яке передано в заставу за оспорюваним позивачем п.1.2 договору застави №17-08з від 24.01.2008.

Також відповідач-1 заявив клопотання від 01.03.2010 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом Запорізької області справи № 16/112/09-7/36/10 за позовом ТОВ Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області до відповідача ПП Папучі ОСОБА_5, с.Скельки Василівського району Запорізької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м.Запоріжжя про визнання за ТОВ Агро Дніпро права власності на легкові автомобілі, обґрунтовуючи тим, що саме автомобілі, які передані в заставу за оспорюваним позивачем п.1.2 договору застави №17-08з від 24.01.2008, є предметом розгляду цієї справи.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6, яка на цей час виконує повноваження ліквідатора відповідача-2, визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08, надала суду відзив на позов та клопотання відповідача-1. Позов вважає правомірним та обґрунтованим, посилаючись на існування договору купівлі-продажу від 28.02.2007, укладеного між позивачем та відповідачем-2, за яким автомобілі, які є предметом оспорюваного договору застави, перейшли у власність до позивача, а тому після того відповідач-2 не мав підстав передавати автомобілі в заставу. Проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі арбітражний керуючий заперечила, вважає, що розгляд справи № 16/216д/09 не впливає на вирішення спору у даній справі.

Третьою особою суду представлені пояснення, в яких третя особа зазначає, що обтяжувачем у записі № 4 з реєстраційним номером 6461465 від 25.01.2008 є Філія „Відділення Промінвестбанку м.Запоріжжя". Відповідно єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є ця банківська установа, на яку законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Третя особа зауважує, що для належного виконання рішення суду позивач повинен уточнити позовні вимоги в частині не тільки реєстраційного номеру запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але і контрольної суми запису для можливості ідентифікації запису реєстратором при здісненні внесення змін до запису. Наголошує, що вилучені записи в подальшому неможливо відновити. Також третя особа вказує на те, що зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна заставою, не можуть бути покладені на державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оскільки достатньою підставою для виключення з Реєстру запису про реєстрацію обтяження рухомого майна заставою відповідно до положень діючого законодавства може бути виключно заява обтяжувача, в даному випадку - відповідача-1, подана на адресу третьої особи добровільно або на виконання рішення суду про виключення відповідного обтяження рухомого майна.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін і третьої особи, суд знаходить підстави для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

На цей час на новому розгляді господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 16/112/09-7/36/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м.Запоріжжя про визнання за ТОВ Агро Дніпро права власності на легкові автомобілі, саме які передані в заставу за оспорюваним позивачем п.1.2 договору застави №17-08з від 24.01.2008.

Крім того, на розгляді господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 16/216д/09 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, м. Запоріжжя до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, до відповідача-2 субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу б/н від 28.02.2007, предметом якого являються ті ж автомобілі, що передані в заставу за п.1.2. договору застави майна № 17-08з від 24.01.2008.

Слід визнати, що результат вирішення вищезгаданих справ № 16/112/09-7/36/10 та 16/216д/09 може суттєво вплинути на розгляд даної справи, оскільки у межах справи № 16/112/09-7/36/10 вирішується питання щодо належності права власності на майно, переданого в заставу за оспорюваним договором застави майна № 17-08з від 24.01.2008, а в межах справи № 16/216д/09 на предмет дійсності підлягає оцінці договір купівлі-продажу, обєктом якого є те ж саме майно, яке в подальшому передано за оспорюваним договором застави майна № 17-08з від 24.01.2008 в заставу відповідача-1 на забезпечення виконання кредитних зобовязань перед ним відповідачем-2.

За таких обставин, провадження у справі № 16/224д/09 слід зупинити.

На підставі викладеного, круючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до завершення розгляду господарським судом Запорізької області справи № 16/216д/09 та справи № 16/112/09-7/36/10 .

Примірники даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Р.Ніколаєнко