ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

28.09.10 Справа № 28/201/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одяг-5, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33

до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 456/19 від23.10.08 у частині оформлення права комунальної власності на обєкт нерухомості

Суддя Яун О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/3 від 05.07.2010р.

ОСОБА_2, довіреність №7/3 від 05.07.2010р.

Від відповідача: не зявився

Заявлено вимоги про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 456/19 від23.10.2008р. у частині оформлення права комунальної власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. порушено провадження у справі № 28/201/10, судове засідання призначено на 09.08.2010р., у сторін витребувані документи, які необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 09.08.2010р. в порядку ст.77 ГПК України судове засідання відкладено на 30.08.2010р.

В звязку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи, призначений на 30.08.2010р., було перенесено на 28.09.2010р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від відповідача (вх. №09.06/23493 від 27.09.2010р.) про відкладання розгляду справи в звязку з перебування юрисконсульта у щорічній відпустці.

Також 28.09.2010р. (вх. №09.06/23383) від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 33 ГПК України є документально недоведеними. Крім того, просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки зазначені обставини (перебування юрисконсульта у щорічній відпустці) не є підставою для відкладання розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача у відповідності до ст. 69 ГПК України було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, документально не довів свої заперечення стосовно заявлених позовних вимог, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити, судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2010р. о 12-15год.

Зобовязати сторони надати:

Позивача - забезпечити явку представника.

Відповідача документальне обґрунтування заперечень, зокрема, рішення Запорізької міської ради на підставі якого створено нежитлове приміщення №260 (літ.А-9), розташоване, А-1 по пр. Ювілейному, 33 в м.Запоріжжя. Виконати вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя О.В. Яцун