ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.10 Справа № 25/21/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори 1/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Литво, м. Мелітополь, 72312, Каховське шосе, 27

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юрресурс, м. Київ, 03115, пр-т Перемоги, 136/34

боржник Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Каховське шосе, 1

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника Мелітопольське відділення АК Промінвестбанк, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні :

Від кредиторів 1/ ОСОБА_1 дов. № 2818/12 від 28.04.2010.

4/ОСОБА_2 дов. № б/н від 15.04.2010.

Від боржника - ОСОБА_3 дов. № 033/08 від 20.01.2010.

Керуючий санацією ОСОБА_4

Розпорядник майна ОСОБА_5

Від Прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 посв. № 261 від 08.08.2006.

У судовому засіданні розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області №3228/12 від 25.05.2010. про визнання дій керуючого санацією щодо непогашення поточних вимог УПФУ неправомірними та усунення керуючого санацією ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит ОСОБА_4 від виконання своїх обовязків та призначення керуючим санацією підприємства-боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 01.06.2010. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.06.2010.

У судовому засіданні 24.06.2010. представником Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на підставі ст. 22 ГПК України надано заяву про уточнення вимог викладених в заяві №3228/12 від 25.05.2010., згідно до якої скаржник остаточно просить суд визнати дії керуючого санацією ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит ОСОБА_4 щодо непогашення поточних вимог УПФУ неправомірними та зобовязати керуючого санацією виконувати свої обовязки відповідно вимог діючого законодавства.

Заява прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.06.2010. розгляд справи було відкладено на 12.08.2010.

Заслухавши пояснення кредиторів 1., 4., боржника, керуючого санацією та розпорядника майна, вивчивши подані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2008. введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області. Керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника ОСОБА_4, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 31.07.2009. затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області.

25.05.2010. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (скарга) Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області №3228/12 від 25.05.2010. на неправомірні дії керуючого санацією підприємства-боржника.

Із наданої заяви вбачається, що згідно з п. 4.3. плану санації ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит протягом 2 (двох) місяців з моменту затвердження плану санації господарським судом інвестор в особі ТОВ Юридична компанія Юрресурс повинен був здійснити цільове перерахування коштів у сумі 2635905,72 грн. до санаційного рахунку ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, а боржник зобов'язаний був перерахувати отримані від інвестора грошові кошти УПФУ з метою погашення конкурсної кредиторської заборгованості. Вказані кошти були перераховані з порушенням передбаченого планом санації 08.12.2009 року.

Крім того, скаржник зазначає, що боржником не розпочато погашення поточної заборгованості, яка вже становить станом на 01.05.2010 року 7148091,40 грн., та яка постійно зростає.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що план санації не виконується. Керуючий санацією ніяких заходів по погашенню поточної заборгованості не приймає. Таке значне зростання поточної заборгованості, невиконання плану санації свідчить про незадовільне виконання обов'язків керуючим санацією ОСОБА_4

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, суд вирішив залишити її без задоволення з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів боржника, що відбулися 29.04.2010., були внесені зміни у кількісний склад комітету кредиторів ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит та затверджено склад комітету кредиторів ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит у кількості одного кредитора - ТОВ Юридична компанія Юрресурс, що підтверджується протокол №3 від 29.04.2010.

Дане рішення зборів кредиторів було прийнято у зв'язку з повним погашенням боржником конкурсних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі у розмірі 2 635 905,72 грн.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Згідно п. 58 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009., кредитори, вимоги яких погашені, у подальшому не беруть участі у справі про банкрутство.

Відповідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які

виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Поточні кредитори не беруть участі у справі про банкрутство, їх вимоги знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Крім того, суд зазначає, що спори за поточними вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Також суд звертає увагу УПФУ, що планом санації ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит передбачено погашення поточної заборгованості перед Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області шляхом продажу майна боржника, а саме цеху алюмінієвого литва, оціночною вартістю 9 098,8 тис. грн. та за рахунок стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно пояснень керуючого санацією вищезазначене майно ще не реалізовано, у звязку з чим у суда є всі підстави вважати, що поточна заборгованість заборгованість боржника перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області буде сплачена.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області відмовити.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_5 (71118, м. Бердянськ, пр. Праці, 33/55, офіс 708, а/с 246), Міністерству економіки України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2), Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152/321), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Прокуратурі Запорізької області.

Суддя А.В. Дьоміна