ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.10р. Справа № 9/147-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл" м. Дніпропетровськ

про стягнення 270000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність № 3 від 22.04.10р.

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ніка Груп" звернулося у квітні 2010 року із позовом до ТОВ "Міленіум Стіл", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 270000,00 грн. збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором комісії № 02/11-1 від 02.11.09р. Вказує, що на виконання укладеного між сторонами договору комісії позивач перерахував відповідачу 270000,00 грн. на придбання товару заготовка коліс штампованих, проте відповідач зазначений товар не придбав, а отримані від позивача грошові кошти не повернув. Вказує на відмову від договору комісії № 02/11-1 від 02.11.09р. на підставі ст.1025 ЦК України та вимагає відшкодування понесених збитків у сумі 270000,00 грн., згідно ст. 22 та ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнає, але посилається на відсутність фінансової можливості відшкодувати збитки у розмірі 270000,00 грн. Вказує, що своє зобовязання за договором комісії № 02/11-1 від 02.11.09р. підприємство прострочило через порушення строків розрахунків з боку контрагентів. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

В судовому засіданні 28.04.10р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (комітент) та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл" (комісіонер) був укладений договір комісії № 02/11-1 від 02.11.09р. зі Специфікацією № 1 до нього, за яким Відповідач взяв на себе зобов'язання за дорученням Позивача за плату вчинити правочин від свого імені придбати товар (заготовка коліс штампованих Е0181 d887 в кількості 12 одиниць) на загальну суму 270000,00 грн. за рахунок Позивача.

На виконання умов п. 3.1.1 Позивач у 5-денний строк перерахував на банківський рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 270000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 55 від 02.11.09р. на суму 135000,00 грн. та № 56 від 03.11.09р. на суму 135000,00 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно пп. 2.1.1-2.1.3 договору комісії № 02/11-1 від 02.11.09р., Відповідач зобовязаний укласти від свого імені та за рахунок Позивача договір поставки товару, прийняти товар за договором поставки та не пізніше 30 днів з дати укладення договору комісії передати товар Позивачу.

Отже, строк поставки товару було встановлено не пізніше 02.12.09р.

Умовами п.п. 8.1-8.2 договору комісії № 02/11-1 від 02.11.09р. сторони передбачили, що строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується в момент повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором.

Станом на 03.12.09р. Відповідач прострочив виконання свого зобовязання щодо придбання товару за рахунок Позивача на суму 270000,00 грн.

04.12.09р. Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 09/15-09, в якій повідомив про відмову від договору комісії № 02/11-1 від 02.11.09р. на підставі ст.1025 ЦК України та висунув вимогу про відшкодування збитків в сумі 270000,00 грн. шляхом перерахування її на зазначений поточний рахунок в строк до 11.12.09р.

Відповідач у відповідь на претензію визнав претензійні вимоги Позивача в повному обсязі і зобовязався здійснити повернення коштів до 30.12.09р.

Як вказує Позивач, на час звернення до суду із даною позовною заявою Відповідач зазначені грошові кошти не повернув.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України, по договору комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за винагороду здійснити одну чи декілька угод від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, в даному випадку, з огляду на положення ст. 1011 Цивільного кодексу України, Відповідач зобовязаний був укласти договір поставки від свого імені та за рахунок Позивача, а останній перерахувати Відповідачу грошові кошти у сумі 270000,00 грн.

Факт отримання Відповідачем зазначених грошових коштів підтверджується матеріалами справи не заперечується самим Відповідачем у відзиві на позов.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач не виконав свого встановленого умовами договору комісії обов'язку та не поставив Позивачу товар протягом 30 днів після отримання перерахованих Позивачем грошових коштів, тобто до 02.12.09р., внаслідок чого Позивач втратив інтерес до виконання цього зобовязання.

Положення ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлюють, що у випадку, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, витрати Позивача у сумі 270000,00 грн., які ця особа зробила при виконанні зобовязань за договором комісії, але правомірно та ґрунтовно відмовилась від подальшого виконання цього договору - є його збитками.

Згідно ч. 1 ст. 1025 Цивільного кодексу України, комітент має право відмовитися від договору комісії, що і було зроблено Позивачем у претензії від 04.12.09р. вих. № 09/15-09, яка є у справі.

На час розгляду справи на вимогу Позивача зазначені грошові кошти Відповідач у добровільному порядку не повернув.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 270000,00 грн. збитків є обґрунтованими і підлягають у задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" суму 270000 грн. збитків, 2700 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано- 07.05.10р.