ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.10р. Справа № 1/181-10
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 476 грн. 03 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.10.06р.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1:не з`явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_2, дов. № 2801-9 від 28.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 5 476 грн. 03 коп. за Договором оренди № 9/38 від 25.07.2006р.

Справа розглядається за участю третьої особи -1: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, та за участю третьої особи -2: Комунального підприємства "Парковка та реклама".

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 у призначене судове засідання не зявилися, не надали витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою прокурора, представника третьої особи-2, в порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2006 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відповідачем укладено договір оренди нерухомості комунальної власності міста 9/38 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 260 м2 в споруді, розташованій за адресою: вул. 22 Партзїзду, 4 для використання під розміщення офісу, про що було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 1 451 грн. 77 коп. (базова) без ПДВ., та яка перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного на поточний рахунок КЖП №9 з подальшим перерахуванням КЖП №9 до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Угодою № 1 від 22.04.09 р. про внесення змін до договору оренди від 04.11.08р. внесено зміни в п.4.1. Договору та визначено, що орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок „КП „Парковка та реклама р/р 9655 , філія КБ „ПриватБанк МФО 305750 щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором надано до суду копії меморіальних ордерів від 27.01.10р., 18.03.10р., які свідчать про сплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку до подачі позовної заяви до суду.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки заборгованість в розмірі 5 476 грн. 03 коп. сплачена відповідачем до звернення прокурора із даною позовною заявою до суду 07.04.10р.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано - 14.06.10р.