overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 41/6-10

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" Криворізького спеціалізованого управління "Промвентиляція" № 567, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23866,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 6/404-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самочинне будівництво

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.10 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (оригінал для огляду, належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідка з ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); первинні документи в обґрунтування позовних вимог, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 14:00год. до 18:00год. в кімнаті №14а за наявності завчасно поданого через канцелярію суду з 9:00год. до 12:00год. клопотання, в якому зазначити дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. Справа № П9/12091-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15198,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату державного мита, призначення платежу в платіжних дорученнях вказує на те, що сплачено державне мито за подачу іншої позовної заяви № 05 від 01.07.2010 року, а ця позовна заява має вихідний № 07 від 01.10.210 року.

Окрім того, позивачем не надано належних доказів про направлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, додані документи про відправлення позовної заяви від 01.07.2010 року, від 28.08.2010 року, але позовна заява датована 01.10.2010 року за вихідним № 07.

Вказані обставини є підставою для повернення цієї позовної заяви без розгляду, згідно п. п 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на, в тому числі оригінали платіжних доручень від 01.07.2010 року про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 35/325-10

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 41/9-10

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕКОЛОГІЯ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148998,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.10 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, докази часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, вимоги на оплату другої та третьої передоплати за умовами п. 5.2, п. 5.3 договору № 1702/19 відщ 18.08.09 року та докази їх надіслання або надання відповідачу, належний розрахунок суми пені з додержанням обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати робіт за договором № 1702/19 від 18.08.09 року (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 10/328-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 98 453,03 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить стягнути основний борг в розмірі 87 113 грн. 91 коп., інфляційні збитки в розмірі 587 грн. 49 коп., пеню в розмірі 8880 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 1871 грн. 25 коп., згідно договору поставки №М-60258 від 01.06.2009р., укладеного між сторонами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2010 р. на 10:15 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду спору; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду спору; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 7/171-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 996 077, 03 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", м. Львів, звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "ІБОЯ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області, просить стягнути з останнього за рахунок належного йому майна та коштів на свою користь: 986 802, 23 грн. - суму простроченого грошового зобов'язання, з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 9 247, 80 грн. - суму трьох процентів річних від простроченої суми, що загалом становить суму за заявленим позовом - 996 077, 03 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечення явки повноважного представника у дане судове засідання, у зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки він не обмежував позивача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва інтересів товариства.

Між тим, в зв'язку з неявкою позивача та відповідача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.10.2010 року о 10:30 год. (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); довідку відділення Держказначейства про зарахування в дохід бюджету оплаченого державного мита та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; щодо розрахунку суми 3 % річних письмово зазначити, які місяці прострочення враховані по кожному періоду; докази направлення відповідачу листів, доданих до позову; виписку про обіг цінних паперів по рахунку в цінних паперах № 001211 за період з 01.11.2009р. за станом на час судового засідання; звірити розрахунок боргу (позивач до відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок боргу (відповідач до позивача), акт звірки надати суду; контррозрахунок суми від інфляції та 3 % річних.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 22/308(10/243/10)-10

За позовом Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "Углесорт", м. Донецьк

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест", м. Запоріжжя

про стягнення 1180,52 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 17.09.10 №48

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. від 01.01.10 №416

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість недостачі вантажу в сумі 1180,52 грн. солідарно.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, причини неявки відповідача-2 суду невідомі.

Відповідач-3 надіслав відзив, в якому проти позову заперечує, а також просить здійснювати розгляд справи без представника відповідача-3.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.10.10 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки з ЄДРПОУ, вартість 1-ї тони вантажу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 7/185-10

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорос", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 467, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.10 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; довідку відділення Держказначейства про зарахування в дохід бюджету оплаченої суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; підтвердити доказами суми спожитої відповідачем електричної енергії, наведені в розрахунку суми позову; додаткові пояснення щодо доданих до позову актів про відсутність відповідача за адресами, наведеними в актах; звірити розрахунок боргу (позивач до відповідача), акт звірки надати суду; положення про структурний підрозділ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок боргу (відповідач до позивача), акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. Справа № П9/12094-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи " Дніпропетровська обласна клінична лікарня імені ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО МОМЕНТО", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення 2481,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача, в якому просить:

- розірвати договори № 48 та №49 від 01.07.2009 року між КУ"ДОКЛМ" та ТОВ " УНО МОМЕНТО", а також договір № 33-К від 01.07.2008 року на відшкодування вартості комунальних послуг;

- стягнути з ТОВ " УНО МОМЕНТО" грошові кошти у сумі 2481,69 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, між позивачем та відповідачем були укладені два окремих договори оренди майна щодо користування двома окремими об'єктами, які передбачають окремі розрахунки по кожному із цих договорів.

Таким чином, позивачем порушені правила об'єднання вимог, підставами для пред'явлення яких є окремі договори, а тому сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору.

Вказані обставини є підставою для повернення цієї позовної заяви без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі оригінали платіжних документів від 14.05.2010 року №№ 398,399, про сплату судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.10р. Справа № 35/358-10

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогнетривінвест", м. Запоріжжя

про видача виконавчого документа

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.10 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати довідку за підписом повноважних посадових осіб про невиконання рішення третейського суду в добровільному порядку.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази виконання рішення третейського суду;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувати справу № 21-05/10-14 із Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації феросплавів та іншої електрометалургійної продукції (м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, кімн. 420), про що направити цю ухвалу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. № П10/12085-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Дочірнього підприємства "КРоК-1" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 917 грн. та 60 000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "КРоК-1" , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої крадіжкою та пошкодженням товару у розмірі 37 917 грн. та 60 000 грн. моральної шкоди.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не надано доказів сплати державного мита , за розгляд позовних вимог , пов'язаних зі стягненням моральної шкоди;

- не надано доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Відповідача .

Керуючись 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 380,00 грн., перераховане квитанцією № 7А/101Y5 від 01.10.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. , квитанцією № 8А/101Y5 від 01.10.2010р. , підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2