overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 05/315-10

вх. № 9459/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Бест Маркет" (м. Харків)

про стягнення 1740,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1445,42 грн. основного боргу, 210,62 грн. пені, 33,15 грн. 3% річних, 51,51 грн. витрат від інфляції. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 01.09.09 р.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1445,42 грн. основного боргу, 210,62 грн. пені, 33,15 грн. 3% річних, 51,51 грн. витрат від інфляції.

Розглянувши цю уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в ній нічого не уточнюється. До того ж ст. 22 ГПК України не передбачає такого права як надання уточнених позовних заяв.

Також позивач надав заяву з поясненнями причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу №46/2-34/8397 з ЄДРПОУ від 08.11.10 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнену позовну заяву позивача.

2. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 12:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором б/н від 01.09.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору б/н від 01.09.09 р.; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи; докази настання строку оплати відповідачем отриманого по накладним товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором б/н від 01.09.09 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій. покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 05/312-10

вх. № 9407/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. ,

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до СПД ОСОБА_1 Сергіївни (м. Харків)

про стягнення 4067,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Харківської області від 24.11.10 р. в пункті другому резолютивної частини була допущена описка в даті відкладення розгляду справи.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.11.10 р. після слів „Розгляд справи відкласти на цифри „15.12.10 р. замінити на „13.12.10 р..

Далі по тексту без змін.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 05/297-10

вх. № 9200/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Капарол-Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСіті" (м. Харків)

про стягнення 34216,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційне нарахування в сумі 17437,94 грн., 3% річних в сумі 3902,58 грн. та пеню в сумі 12875,58 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №01/04 від 04.02.04 р. з усіма доповненнями до нього.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "СтройСіті".

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ.

2. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №01/04 від 04.02.04 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копії договорів №ДГ-04/00022 від 04.02.04 р. і №1/04 від 02.02.04 р.; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору №01/04 від 04.02.04 р.; копії замовлень відповідача на товар; копію рахунку-фактури на відвантажений товар; докази отримання відповідачем рахунку-фактури; докази настання строку оплати відповідачем отриманого товару; розрахунок суми заборгованості без сальдо; докази в обґрунтування розрахунку; докази повернення відповідачем товару; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази відправки відповідачу претензії; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2010 р. Справа № 05/330-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10235/5-05 від 23.11.10) Приватного підприжмства "Буддизайн" (м. Харків)

до Науково-виробничого підприєства "Агролюс" (м. Харків)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві, яка підписана представником ОСОБА_1 за дорученням, просить визнати недійсним на майбутнє договір №1 на проведення робіт від 12.01.09 р., укладений між Приватним науково-виробничим підприємством "Агролюс" та Приватним підприємством "Буддизайн".

До позовної заяви позивачем додані незасвідчені копії довіреності на представника ОСОБА_1 від 03.03.08 р., договору №1 на проведення робіт від 12.01.09 р. та актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.01.09 р та 27.02.09 р., які не можуть вважатися належними та допустими письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а також, що позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усуненя допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 8 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №4480311 та №4480259 від 23.11.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 05/312-10

вх. № 9407/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до СПД ОСОБА_1 Сергіївни (м. Харків)

про стягнення 4067,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням пені у розмірі 4067,87 грн.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із участю представника у іншому судовому процесі.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно не підтверджено документально.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 17:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1555 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 27.02.04 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - визначитись зі стороною 3-ї особи; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог (вказати окремо заборгованість, пеню або інше, період їх нарахування та суми); докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази визначення сторонами розміру орендної плати; розрахунок складових орендної плати за місяць; довідку про індекс інфляції за нарахований період; письмове пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності на стягнення пені та заборгованості; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №1555 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 27.02.04 р.; копію акту про повернення орендованого приміщення позивачу; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій. покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 05/322-10

вх. № 9763/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ Лтд" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача - ТОВ "ХРБМУ Лтд" від 25.07.06 р. (протокол №4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що загальні збори учасників відповідача були проведені за відсутності кворуму, необхідного для приймання рішення та були неповноважними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача - ТОВ "ХРБМУ Лтд" від 25.07.06 р. (протокол №4).

Також, в даному відзиві, відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 16:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази того, що позивач є учасником товариства; докази внесення своєї частки в статутний капітал товариства в зареєстрованому обсязі; письмове правове обґрунтування позовних вимог в чому полягають порушені інтереси позивача;

відповідача - копію реєстраційного листа від 25.07.06 р.; докази належного повідомлення позивача про скликання зборів.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 05/311-10

вх. № 9436/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" (м. Харків)

про стягнення 1580,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1412,52 грн., 3% річних у розмірі 30,85 грн., пеню в розмірі 137,16 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'зань за договором поставки №543 выд 28.12.08 р.

Відповідач надав клопотання, підписане представником ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням свого представника. До клопотання відповідач додав незасвідчену копію довіреності на ОСОБА_2 від 18.01.10 р., яка не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом відповідно дост. 36 ГПК України.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно не підтверджено документально та підписано неуповноваженою особою.

Відповідач не надав відзив на позову та витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2010 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №543 від 28.12.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості та інфляційних, періоду нарахованих пені, 3% річних та інфляційних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №543 від 28.12.08 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій. покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 05/309-10

вх. № 9395/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.10.10 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.11.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Групп" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" (м. Харків)

про стягнення 27637,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 27637,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №18/03/09-1 від 18.03.09 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що між сторонами 18.03.09 р. дійсно був укладений договір поставки лако-фарбових виробів під реалізацію споживачам №18/03/09-1, згідно якого відповідач отримав від позивача товар на суму 78683,26 грн., але видатковою накладною (повернення) № від 10.11.09 р. відповідач повернув позивачу товар на суму 3379,27 грн., тому фактично йому було поставлено товару на 75303,99 грн., оплачено ним - 56514,15 грн., товарний залишок (нереалізований товар позивача на складі відповідача) складає суму 409,43 грн., що підтверджується звітом з управлінського обліку ТОВ "НАВС" по контрагенту ТОВ "Артекс Групп" та довідкою про залишки нереалізованого товару, тому просить суд частково відмовити в задоволенні позову - в частині виплати суми 9256,84 грн.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків та залишку нереалізованого товару за договором поставки №18/03/09-1 від 18.03.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми позову; докази реалізації відповідачем всього товару; докази настання строку оплати відповідачем товару; копію специфікації; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору поставки №18/03/09-1 від 18.03.09 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази направлення відповідачу вимоги про повернення нереалізованого товару;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №18/03/09-1 від 18.03.09 р.; довідку про залишки нереалізованого товару; докази направлення позивачу вимоги продовжити строк реалізації або забрати нереалізований товар; докази продовження позивачем строку реалізації товару.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 05/260-10

вх. № 8779/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №49-юр від 01.11.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Аквамарин" (м. Харків)

про стягнення 31223,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 31223,26 грн., в тому числі: основний борг в сумі 29665,16 грн., пеню в сумі 1297,36 грн. та 3% річних в сумі 260,74 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №ДП-276 від 21.02.07 р.

Позивач надіслав факсом клопотання, в якому просить визнати причину неявки представника позивача в судове засідання 01.12.10 р. поважною, продовжити строк розгляду спору по даній справі та призначити засідання на більш пізнішу дату.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його повністю.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача повністю.

2. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, на 15 днів - до 20.12.2010 р.

3. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2010 р. о 14:30

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №ДП-276 від 21.02.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені і 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; копії специфікацій до договору; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; розрахунок суми заборгованості; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №ДП-276 від 21.02.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.