ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

09.06.10 Справа № 15/54/09-28/123/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзік

про відвід судді у справі №15/54/09-28/123/10

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзік, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська 47, офіс 7, адреса для листування: 69071, м. Запоріжжя, провулок Соколиний 7

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія РИФ, 69000, м. Запоріжжя, проспект Леніна 184

про стягнення компенсації за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу в розмірі 36 300 грн., стягнення штрафу в розмірі 3630 грн. та заборонити використання музичних творів виключні майнові авторські права на які належать позивачу орендованого приміщення

без присутності сторін

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. від позивача у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзік надійшла заява від 08.06.2010р. про відвід судді Яцун О.В. (вх.№921/01-19 від 09.06.2010р.).

Звернення до суду з відповідною заявою позивач обґрунтовує наступним: суддею Яцун О.В. було розглянуто іншу справу №28/197/09 за позовом ТОВ Мама Мьюзік до ТОВ Компанія РИФ про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на музичний твір. При цьому підставою для звернення до суду також було використання відповідачем музичного твору без дозволу позивача та зафіксовано тим же актом фіксації та тією ж відео зйомкою.

Прийняте суддею рішення було скасовано касаційною інстанцією, у звязку з чим суддя Яцун О.В., на думку позивача, не може брати участі в розгляді справи №15/54/09-28/123/10. Враховуючи викладене, позивач просить передати справу на колегіальний розгляд.

Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, у разі заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст.13, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України Про судоустрій, суддя який розглядає справу одноособово, діє як суд. У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється. У разі незгоди з процесуальними діями судді або судовим рішенням, вони можуть бути оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, а лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Вказані заявником обставини не є необхідними для розгляду справи колегіально.

Керуючись ст. ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзік про відвід судді Яцун О.В. у справі № 15/54/09-28/123/10 та відносно розгляду справи колегіально відхилити.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1