ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(в порядку ст.90 ГПК України)
01 лютого 2010 р. Справа № 57/287-09
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3992Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.09 по справі № 57/287-09
за позовом ТОВ "Юридичне агентство офіцери запасу "Щит", м. Мукачево
до ТОВ "Українська сокова компанія", с. Затишшя
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по справі № 57/287-09 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 62518,80 грн., 3783,55 грн. пені; 312,59 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 525,00 грн., а також 671,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ТОВ „Українська сокова компанія", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Так, як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Українська сокова компанія" (далі - відповідач) свого представника у судове засідання не направив, проте надав через канцелярію суду відзив на позов (вх. № 29004), в якому визнає суму основної заборгованості у розмірі 62518,80 грн., інфляційні у розмірі 312,59 грн. Проте, заперечує проти нарахованої суми пені, посилаючись на те, що відповідно до умов договору (п.5.4) сторонами передбачено відповідальність за недотримання строків оплати у розмірі 3% від суми прострочення за кожен день прострочення, яка складає 539,55 грн., але повинно становити 3% річних - 539,55 грн.

Окрім того, відповідачем надано клопотання (вх. № 29003) про відкладення розгляду справи на інший день, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника удане судове засідання. Вирішуючи це клопотання суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, суд першої інстанції правомірно визнав, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів.

Проте, нових доказів та про не можливість їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача про відкладення справи не зазначено.

Крім того, відповідачем визнано суму основного боргу, інфляційних, та 3% річних у більшому розмірі чим заявлено позивачем і заперечення обгрунтовуться тільки щодо розміру пені.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні цього клопотання, правомірно визнав це клопотання необґрунтованим, оскільки причини неявки для надання відповідних пояснень щодо відмови в задоволенні позовних вимог керівника ТОВ „Українська сокова компанія", або іншої повноважної особи в судове засідання відповідачем суду не повідомлені.

Не надано, також, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників на вимогу суду для надання відповідних пояснень щодо невиконання договірних зобовязань.

Посилання відповідача на те, що він не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи безпідставне, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно отримував: копію позовної заяви та копії актів прийому виконання послуг; акт звіряння розрахунків, надіслані позивачем (що підтверджується наданою до справи поштовою квитанцією); ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 30.11.2009 р. (про що свідчить поштове повідомлення - арк. справи 56); копію апеляційної скарги, направленої позивачем (про що свідчить ксерокопія конверту, направленого на адресу відповідача); ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження (про що свідчить поштове повідомлення - арк. справи 88).

Вищевикладене свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Тобто вочевидь має місце недобросовісне використання посадовими особами ТОВ "Українська сокова компанія" процесуальних прав та неповагу до іншої сторони і до суду.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ТОВ "Українська сокова компанія" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому підприємству, а також державному бюджету, тобто зайвих судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що не направлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій без поважних причин, ненадання витребуваних судом документів, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, може розцінюватись господарським судом як зловживання своїми процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ТОВ "Українська сокова компанія" з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, ст.ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Українська сокова компанія" для розгляду та усунення недоліків посадовими особами щодо необґрунтованого доведення про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обовязково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1