overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 6/194-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 426,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - забезпечити явку до суду.

Позивачу свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись Прокурору до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок сум що стягуються, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись Прокурору до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 14:00год. до 18:00год. в кімнаті №14а, за наявності завчасно поданого через канцелярію суду з 9:00год. до 12:00год. клопотання, в якому зазначити дату та час, коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. Справа № П6/6057-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 561,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача загальної заборгованості на суму 5 561,35 грн., в тому числі заборгованість за основною сумою в розмірі 3 904,00 грн., 72,22 грн. - пені, 1 171,20 грн. - штрафу, 327,94 грн. - індексу інфляції, 85,99 грн. -3% річних. Також просить стягнути суму витрат по оплаті державного мита - 556,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.

Позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

В якості доказів направлення відповідачеві позовних матеріалів суду надано лише опис вкладення до цінного листа з поштовим штемпелем від 07.05.2010р., який свідчить про відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, вказану у тексті позовної заяви.

У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України розясненнями Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 визначено, що слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність доказів направлення позовних матеріалів учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: на 19 аркушах, в тому числі квитанції від 07.05.10р.: № 17764.50.9 на суму 556,14 грн., № 17764.50.10 на суму 236,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 6/149-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче підприємство "Регул", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін - Україна", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 15 554, 83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.03.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості у розмірі 15 554,83 грн., яка згідно розрахунку ціни позову складається із: сума боргу за надані послуги за договором транспортного експедирування № 48 від 15.10.2009 р. у розмірі 14 150 грн., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 977,51 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України - 284,27 грн. інфляційних та 143,05 грн. -3% річних.

13.05.2010 р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Оскільки представник відповідача 13.05.2010 р. у судове засіданні не зявився, про причину неявки суду не повідомив, Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 10.06.2010 р. о 11:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 19.04.2010 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № 25/101-10(П25/5057-09)

За позовом Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання",

м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна

Голова суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

У проваджені судді Чередко А.Є. знаходиться справа № 25/101-10 (П25/5057-09) порушена за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про внесення змін до договору оренди нерухомого майна.

14.05.2010р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/101-10 (П25/5057-09), яка мотивована тим, що суддя Чередко А.Є. повернув без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Світлана-2000" у справі № 25/217-09, а відповідна ухвала в подальшому була скасована апеляційним судом, що свідчить про упередженість судді Чередко А.Є. при розгляді справи та унеможливлює подальший розгляд ним зазначеної справи.

Викладені в заяві відповідача обставини відводу щодо упередженості судді Чередко А.Є. є необґрунтованими та є лише припущенням особи, яка є стороною справи, отже заінтересована у результаті її розгляду та стосуються процесуальних дій судді, тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Відсутні і підстави, встановлені ст. 20 ГПК України для відводу судді від розгляду справи внаслідок скасування ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки при винесенні суддею Чередко А.Є. ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви позивача у справі № 25/217-09 зазначена зустрічна позовна заява по суті не розглядалася та є предметом розгляду у іншій справі - № 25/101-10 (П25/5057-09).

Отже заява позивача про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/101-10 (П25/5057-09) є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/101-10 (П25/5057-09) - відмовити.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. № П25/6098-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом В інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпро Азот", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3380,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позов подано в особі Міністерства освіти і науки України, а підписано директором Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту ОСОБА_1, та не додано до матеріалів справи доказів наявності відповідних повноважень у зазначеної особи); позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема умов, порядку та строків розрахунку, встановлених договором, та не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми відповідно до умов договору.

Керуючись п.п. 1,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.10р. Справа № 22/180-10

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 133 392 грн. 50 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- дов. № 35 від 01.01.10

ОСОБА_2 - дов. № 660 від 06.05.10

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 53-02/36 від 29.01.10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути штраф за невиконання плану перевезень у серпні 2009 р. в по станціям Вечірній Кут, Рокувата та Шмакове Придніпровської залізниці сумі 1 654 грн. 92 коп.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відповідач не надав означені в ухвалі від 21.05.10 документи, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.10 р. 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 35/159-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВТП "Укрчорметавтоматика",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 585,64 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Дєєва.Г.Ю., представник, дов. № 50-10 від 16.02.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції у розмірі 84 489,12 грн., пеню - 9 498,59 грн., 3 % річних - 2597,93 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору № 560080496 від 24.01.2008р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку із неможливістю явки представника в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.10 р. - 10:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати обґрунтований розрахунок санкцій з врахуванням часу виникнення

зобов`язань.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 6/148-10

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 582, 59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність №10 від 18.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 10 041,03 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 541,56 грн. до Державного бюджету України, на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3395-ОД від 18.05.2009 р., а саме: приміщення в їдальні площею 699,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 40.

13.05.2010 р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Оскільки представник відповідача 13.05.2010 р. у судове засіданні не зявився, Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 03.06.2010 р. о 15:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з ЄДРЮО ФОП; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 35/153-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склопластик", м. Бердянськ,

Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД",

м. Кривий Ріг

про стягнення 49 779,90 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Бугай. В.М., представник, дов. б/н від 18.05.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 49779,90 грн., який складається із 39679,90 грн. боргу за поставлений товар та 10100 грн - за послуги з перевезення, посилаючись на договір № 728Т від 09.07.2008р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.10 р. - 10:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- надати довідку з ЄДР про реєстрацію Відповідача як юридичної особи;

- надати докази настання строків оплати товару;

- надати правові підстави щодо вимог по оплаті послуг перевезення.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.10р. Справа № 10/163-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ )

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 24 317,93 грн. , завдатку в сумі 21398,80 грн. та пені в розмірі 66,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду справи; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ), на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. Справа № П6/6020-10

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 53 660,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки позовна заява датована "06" травня 2010р., а фіскальний чек про відправлення позовної заяви долучено від 05.05.10р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення від 27.01.10р.: № 12 на суму 536,60 грн., № 11 на суму 236,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 2/87-10

За позовом Садового товариства "Зелений вогник", м.Підгороднє Дніпропетровської області

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське АТП-11203", м.Дніпропетровськ

В-2:Дніпропетровської районної адміністрації, смт.Ювілейне

про визнання права землекористування

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_1, довіреність №08 від 25.08.2009р.

Від Відповідача -1: ОСОБА_2, доручення № 1 від 05.01.2009 року

Від Відповідача-2: ОСОБА_3І, довіреність №5/19-729 від 20.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Садового товариства "Зелений вогник", м.Підгороднє Дніпропетровської області до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське АТП-11203", м.Дніпропетровськ та В-2:Дніпропетровської районної адміністрації, смт.Ювілейне про визнання права землекористування.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав доповнення до позовної заяви, які прийняті судом до розгляду.

В зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин по справі, представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку вирішення спору відповідно до п.4 ст.69 ГПК України.

Суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, п.4 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити.

Відкласти розгляд справи на 26.08.2010р. на 12:00 год.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання додаткові матеріали по справі необхідні для вирішення спору.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя ОСОБА_4