overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 25/39-09(7/167-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міністерство оборони України, м. Київ
про визнання права спільної часткової власності

За участю: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:
У квітні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просив суд визнати за позивачем право спільної часткової власності на літ. А-1 - військовий комісаріат, літ. під. А-1 -цокольний поверх, літ. а -ганок, літ. а1 , а2 , а3 - вхід в цокольний поверх, а4 - вхід в котельну, літ. а5, 6 - приямок, літ. Б-1 будівля, літ. б-1 - прибудова, літ. б1 -1 - прибудова, загальною полощею 202,5 кв.м., літ. б, б1 - ганки, літ. В-1 - будівля, літ. в-1 - тамбур, загальною площею 54,6 кв.м., літ. в - ганок, літ. Г-1 - будівля, загальною площею 83,9 кв.м., літ. Д- уборна, літ. Е- сарай, № 1-6 - споруди, І - мостіння, що знаходяться за адресою: площа Жовтнева, буд. 11 у м. Дніпропетровську з часткою у праві спільної часткової власності 50 %.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. у справі № 7/167-07 позовні вимоги позивача задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. у справі № 7/167-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. у справі № 7/167-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. провадження у справі за № 25/39-09 (7/167-07) зупинено до вирішення в установленому законом порядку спору у справі № 12/67-09 (39/464-07) за позовом Міністерства оборони України до ТОВ "Лайн-М" про визнання недійсним договору про спільне будівництво.

Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону подано клопотання про поновлення провадження у справі № 25/39-09 (7/167-07) у зв`язку з набранням рішенням у справі № 12/67-09 (39/464-07) законної сили, що підтверджується наданою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2010р. у справі № 31/12/67-09 (39/464-07).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/39-09 (7/167-07) поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 25/39-09 (7/167-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.10р. о 14:30год., каб. № 11.
Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 35/164-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної групи "Тако"

м. Дніпропетровськ

про стягнення 222 622,26 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, заступник начальеика відділу примусового стягнення боргів, дов. б/н від 14.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 18.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість - 222 622,26 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом - 199 575,61 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 19 094,86 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3 368,42 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 583,37 грн., посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 0 від 18.07.2006р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник Відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням Позивачем в судовому засіданні значної кількості нових доказів.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 10.07.2010р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 10.07.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.07.10 р. - 11:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази сплати кредиту;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень).

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслення витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 6/138-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 384, 17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №254 від 07.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електроенергії у розмірі 4 724, 02 грн. за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 008881 від 27.11.2007р. на підставі виявленого порушення, а саме: здійснення самовільного підключення електроустановок Відповідача до електромереж Позивача.

22.04.2010. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні двічі оголошувалась перерва до 25.05.2010р., до 22.06.2010р.

22.06.2010р. позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж заборгованість за активну електроенергію у розмірі 4 174, 02 грн.

22.06.2010р. відповідач у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про місце та дату розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав, та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший терм.

Клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пп. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 06.07.10р. о 12:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

Відповідачу - відзив на позов та відзив до заяви про уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 35/188-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Мобільні Технології",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод № 1",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 145,00 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 01.12.2009р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за надані інформаційні послуги - 1300,00 грн, пеню - 845,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 0146-09 А від 18.06.2009р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду не виконав, відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.10 р. - 11:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази надання (направлення) Відповідачу акту виконаних робіт та рахунку на оплату;

- надати докази встановлення 14 комплектів обладнання та часткової оплати Відповідачем наданих послуг.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслення витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 6/167-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 269, 05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №254 від 05.07.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 3 269,05 грн. за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 00834 від 03.04.2007р. на підставі виявленого факту без договірного користування відповідачем електричною енергією за адресою: Аеропорт, 10.

01.06.2010р. розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 22.06.2010р.

22.06.2010р. позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Разом з цим, позивач у справі надав за погодженням з відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.08.2010 р., яке підписане уповноваженим представником.

22.06.2010р. відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін у зв'язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному.

Клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у даній справі до 30.08.2010 р.

Відкласти розгляд справи до 15.07.2010 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу надати виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2010р.

Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.10р. Справа № П9/7462-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "батист Дніпро", м.Дніпропетровськ

про зміну пункту 4.1 договору №4723 від 12.07.04р.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вірно із помилками вказано найменування відповідача "батист Дніпро", тоді як вірна назва "Батіст Дніпро".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 2/4-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер"єрів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 95 366,60 грн.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.10р. провадження у справі № 2/4-09 було зупинено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, справу №2/4-09 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.10р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 2/4-09 з повідомленням про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Керуючись викладеним, п. 3, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/4-09 поновити.

Розгляд справи призначити на 12.08.10р. о 12:20год.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.10р. Справа № 9/192-10

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік", м.Павлоград

про стягнення 17358,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

ПОЗИВАЧУ текст позовної заяви на електронному носії українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази предявлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх предявлення), докази в обґрунтування застосованих індексів інфляції;

ВІДПОВІДАЧУ письмовий відзив на позов по суті спору із поясненням причин порушення зобовязань (додатково текст відзиву на електронному носії), докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію субєкту підприємницької діяльності (копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді (акт звірки надати в судове засідання).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 2/138-10

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

до Відповідача-1: Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-М", м.Київ,

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг", м Київ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 238 000,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 753-НЮ від 15.03.2010р.

Від Відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.12.2009р.

Від Відповідача-2: не з'явився.

Від Відповідача-3: не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ до Відповідача-1: Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м.Дніпропетровськ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-М", м.Київ, Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг", м Київ про стягнення штрафних санкцій в сумі 238 000,00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Залученим до участі у справі Відповідачам - ТОВ "Ферум-М", м.Київ та ВАТ "Укртранслізинг", м.Київ були надіслані ухвали суду про дату, час та місце розгляду справи, але ухвала, надіслана ТОВ "Ферум-М" повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відносно одержання ухвали ВАТ "Укртранслізинг" у суду відсутня інформація.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору в даному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні узгодили продовження строку вирішення спору, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ч.4 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Розгляд справи відкласти на 26.08.2010 року на 14:00.

Зобов"язати Позивача надати в судове засіданні довідки про включення Відповідачів -2, 3 до ЄДРПОУ; здійснити додаткові заходи для надання в судове засідання належним чином оформлених актів звірки розрахунків, який повинен бути підписаний представниками Відповідачів-2,3 або містити їх заперечення .

В разі відмови Відповідачів-2, 3 від проведення звірки розрахунків Позивачу необхідно скласти відповідні двосторонні акти.

Зобов`язати Позивача здійснити додаткові заходи щодо забезпечення явки представників Відповідачів-2, 3 в судове засідання: передати власноруч копії ухвали суду про призначення справи до розгляду безпосередньо в канцелярії Відповідачів, робітники яких повинні надати розписку в підтвердження отримання ухвали; в разі відмови від розпису скласти відповідні двосторонні акти, які надати в судове засідання.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 22/111-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 2 871 грн. 22 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 18-20 від 15.03.10

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. № 416 від 01.01.10

ОСОБА_3 - дов. № 415 від 01.01.10

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути вартість нестачі вантажу за залізничною накладною № 52006765 у вагоні № 65375602 в розмірі 2 871 грн. 22 коп. .

Відповідач-2 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений.

В засіданні також виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.10 р. 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача-1 надати суду до справи копії актів, означених у комерційному акті від 14.12.09, у т. ч. комакта ст. Ясинувата від 11.12.09, оригінали для огляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 9/163-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

про визнання правочину недійсним

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області у судді Подобєда І.М. перебуває справа №9/163-10, у якій розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна";

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" про стягнення 3 873 652 грн. 52 коп. Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором кредиту № 40-К/07 від 07.12.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", в якому просить, визнати кредитний договір № 40-К/07 від 07.12.07р. укладений між Публічним акціонерного товариства "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" недійсним.

Враховуючи, що:

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" про визнання правочину недійсним повязаний із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" оскільки позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на договорі, про визнання якого пред'явлений зустрічний позов, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60-61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання правочину недійсним до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна"; до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" про стягнення 3 873 652 грн. 52 коп. у справі № 9/163-10 у судовому засіданні, яке відкладено на 07.07.10р. о 15 год. 00 хв.

Зобовязати сторони до судового засідання:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (позивач за зустрічним позовом) надати оригінали доданих до зустрічного позову документів для огляду;

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (відповідач за зустрічним позовом) надати відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження заперечень на зустрічний позов, якщо такі є;

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя ОСОБА_1