ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 05/79-10

вх. № 2294/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №106 від 09.04.10 р.), ОСОБА_2 (довіреність №92 від 17.12.09 р.), ОСОБА_3 (довіреність №176 від 26.04.10 р.),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 22.03.10 р.),

3-ої особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький енергозавод" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Донтехкомплект" (м. Донецьк)

про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

1) вжити заходів для усунення та запобігання порушення відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" - виключних прав позивача на використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ", зареєстрований та внесений до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності 11.04.08 р. за №48, а саме:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" будь-яке використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ", у т.ч. застосування, пропонування для продажу, експорт (вивезення), інше введення в цивільний оборот, зберігання.

2) Зупинити пропуск через митний кордон України товару - підстанція комплектна трансформаторна вибухобезпечна тип КТПВ-250/6, потужність 250 кВа, зав. № 614.

3) Вилучити з цивільного обороту та знищити підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ" за рахунок відповідача.

4) Стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що пропонування для експорту (вивезення) відповідачем товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника - позивача - є порушенням прав на знак, які належать позивачу, посилаючись при цьому на ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову в повному обсязі та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в звязку з їх недоведеністю.

Відповідач надав клопотання про залучення документів, в якому просить залучити до матеріалів справи додані до клопотання докази, а саме: довідку статистики №46/2-2496 від 12.04.10 р., копію контракту №7-04 від 20.04.07 р. з додатками та копію рахунку-фактури №16/с від 22.02.10 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині долучення до матеріалів справи довідки Головного управління статистики у Харківській області №46/2-2496 від 12.04.10 р., а в частині долучення до матеріалів справи копії контракту №7-04 від 20.04.07 р. з додатками і копії рахунку-фактури №16/с від 22.02.10 р. суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідачем до вказаного вище клопотання не додана копія рахунку-фактури №16/с від 22.02.10 р., про що складений акт господарського суду Харківської області від 7.04.10 р., а копії контракту №7-04 від 20.04.07 р. з додатковими угодами до нього за №2 від 28.12.07 р., №3 від 26.12.08 р. і №6 від 25.12.09 р. надані в незасвідчених копіях, які не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, відповідно до ст. 36 ГПК України.

Відповідач надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, в звязку з необхідністю надання доказів.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження позивача з відповідачем на продовження строку вирішення спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа надала супровідний лист, в якому повідомила про те, що ПП "Донтехкомплект" була добросовісним набувачем права власності на спірну підстанцію, оскільки придбала у власність трансформаторну підстанцію КТПВ 250-6/0.4 по накладній №1459 від 15.02.10 р. на підставі договору №04-12/09 від 21.12.09 р. та передала цю підстанцію по накладній №612 від 15.02.10 р. на виконання договору купівлі-продажу №01/4-10 від 27.01.10 р.

Оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЗ" суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЗ" (83004 м. Донецьк, вул. Орбіти, 138. Код ЄДРПОУ №36811708) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Сторони і третя особа не надали витребувані судом документи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про залучення документів частково - в частині долучення до матеріалів справи довідки Головного управління статистики у Харківській області №46/2-2496 від 12.04.10 р.

2. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЗ" (83004 м. Донецьк, вул. Орбіти, 138. Код ЄДРПОУ №36811708) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2010 р. о 11:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - витяг з реєстру щодо реєстрації та чинності торгової марки "ДЭЗ"; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цих уточнень відповідачу та третій особі; направити третім особам (ПП "Донтехкомплект" і ТОВ "МІЛЗ") копії позову з додатком, а докази відправки надати суду; чіткі фотознімки спірного позначення на товарі відповідача; докази контрафактності товару відповідача; довідки про знаходження третіх осіб (ПП "Донтехкомплект" і ТОВ "МІЛЗ") в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - докази правомірного використання спірного позначення; копію контракту №7-04 від 20.04.07 р.; копію ВМД №800000017/2010/470926; копію рахунку-фактури від 22.02.10 р. №16/с;

третіх осіб (ПП "Донтехкомплект" і ТОВ "МІЛЗ") - письмове пояснення по суті спору; докази правомірного набуття права власності на спірну підстанцію; докази правомірного використання спірного позначення; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.