overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2010 р.Справа № 8/60/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю прокурора Круш Т.О.

представники сторін у судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - спеціально уповноваженого органу влади з питань водного господарства та меліорації земель Державного комітету України по водному господарству (01601, м. Київ-4 МСП, вул. Червоноармійська, 8) в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стройкрок, 54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 334,

про стягнення коштів у сумі 12017 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави Державного комітету України по водному господарству в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ТОВ Стройкрок 12017 грн. 51 коп.

Позивач, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з заявою від 15.04.2010 року вх. № 18/164, якою відмовився від позову у звязку із добровільною сплатою суми збитків відповідачем.

Прокурор у судовому засіданні ознайомився з клопотанням, проти нього не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову прокурором погоджена, прав і інтересів інших осіб не порушує, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача і прокурора від позову.

Провадження у справі припинити.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 8/50/10
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Новицької Т.В., при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства Оазис, АДРЕСА_1,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Каро, 56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21,

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ФГ Оазис позивається до ВКП Каро про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Клопотанням б/н від 26.04.2010р. позивач просить відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням представника в Одеському апеляційному господарському суді.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позов не заперечив і не спростував.

Враховуючи клопотання позивача, а також у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів у позивача, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 травня 2010 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 2.

2. Зобовязати:

- позивача - в термін до 10.05.2010 року подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на травень 2010 року; відомості про кожну особу

(прізвище, імя, по-батькові, поштова адреса, індекс), з якою ФГ Оазис укладені договори оренди землі загальною площею 184,32 га, щодо якої виник спір; кадастровий план спірної земельної ділянки; факт зайняття відповідачем спірної земельної ділянки підтвердити доказами;

- відповідача - в термін до 10.05.2010 року подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на травень 2010 року.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р.Справа № 9/89/10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Компанії «Пі Джі Трейд»дочірнього підприємства компанії «Палма ОСОБА_1А.», 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімпобутторг», 54000, АДРЕСА_1

про стягнення 1915 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 1 червня 2010 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобовязати:

Позивача: надати належним чином завірені копії накладних №27 та №28 від 24.01.08

р., на які посилається відповідач при оплаті, відповідно до доданих до позову виписок

банку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р.Справа № 9/92/10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «УкрБелВест», 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ, м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1

про визнання недійсним договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 1 червня 2010 р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобовязати:

Позивача: надати письмові пояснення щодо стану виконання кожною зі сторін своїх

зобовязань за цим договором, а також, докази, які підтверджують такі обставини;

довідку витяг про включення підприємства-позивача до ЄДРПОУ станом на час

розгляду справи;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 4/48/10

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Укртелеком,

в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком,

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач ОСОБА_2 підприємство Влад-Алекс,

вул. Артема, 60, к. 80, м. Миколаїв, 54051

АДРЕСА_1, 54052

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача ОСОБА_3 довіреність від 27.10.09р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1151,15 грн., з яких: 972,69 грн. основного боргу з лютого по вересень 2009 року, за період з 21.03.09р. по 31.01.10р. пені в сумі 81,62 грн., за період з 01.03.09р. по 31.01.10р. 3% річних у сумі 22,56 грн. та інфляції у сумі 74,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

В судовому засіданні за ініціативою суду було одержано витяг з ЄДРПОУ на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру»http://irc.gov.ua/index.html та залучено до матеріалів справи, згідно якого юридична адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, надіслати ухвалу суду за юридичною адресою та зобовязати позивача надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31 травня 2010р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

- додатки до договору, в яких визначено телефон відповідача або письмові пояснення з цього приводу;

- письмово зясувати період виникнення заборгованості відповідача;

Відповідача:

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Справа № 10/3/10

м. Миколаїв

29.04.2010р. Справа № 10/3/10

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

Боржник: Приватне підприємство «АСК»,

54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102-Д, .

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Горобченко Д.М.

розглянувши заяву Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «АСК»,

54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102-Д, .

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.05.2010р. о 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1, 8 поверх, каб. 811.

3. Зобов`язати у термін до 11.05.2010р.:

? кредитора надати до суду докази на підтвердження того, що боржник не подає податкові декларації, звітність більше року;

? боржника надати до суду відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора, Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 5/43/10

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю медико-фармацевтична фірма «ГЮРНІКА», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 32

Ліквідатор: ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, оф. 309

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 356,82 грн. у справі про банкрутство ТОВ МФФ «ГЮРНІКА»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, 55001

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 55001

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат у сумі 2329,53 грн., розірвати договір № 727/08 від 22.01.08р. та виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення, загальною площею 14,70 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Комсомольська, 3, кім. № VI, м. Южноукраїнськ.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ЦК України, оскільки позовна заява повинна містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності за його наявності. У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

Крім того, відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки доданий до заяви фіскальний чек № 7427 від 28.04.10р. на адресу ФОП Пернатович не може бути підтвердженням відправки заяви № 968 від 27.04.10р.

В заяві відсутні посилання на докази та норми права, не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення. До того ж, вимогу щодо виселення можливо ставити до фізичної особи, яка проживає в цьому приміщенні, а не займається підприємницькою діяльністю.

До позову не надано належного розрахунку боргу щомісячно та доказів часткової його оплати. Не зясовано і не обґрунтовано нормами права стягнення боргу на користь саме позивача, виходячи з умов пункту 3.6 договору.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Всі документи, додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі 187,00 грн., перераховане за платіжними дорученнями №№ 815, 816 від 28.04.10р. підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району міста Миколаєва,

пр-т Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особі

1. Миколаївської обласної ради,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

2. Миколаївської спеціальної загальноосвітньої

школи-інтернату № 6 Миколаївської обласної ради,

вул. Рибна, 95, м. Миколаїв, 54049

до Обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Альтруїст»,

вул. Гагаріна, 2, м. Миколаїв, 54050

про стягнення заборгованості за послуги в сумі 19797,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ЦК України, оскільки не містить ідентифікаційних кодів позивачів та вимоги кожного з них до відповідача.

Крім того, не надано належного розрахунку суми боргу, підтвердженого відповідними рахунками, визначеними в пункті 3.2 договору.

Позовна заява не містить доказів та не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та права позивачів вимагати визначені кошти, оскільки жодний з позивачів не є підприємством, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Міської ради,

вул. Леніна, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600

третя особа на стороні позивача

ОСОБА_1 районна рада,

вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55600

до Новобузького РСТ,

вул. Гагаріна, 12, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55600

про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб»єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскільки позивач ОСОБА_1 міська рада не є суб»єктом господарської діяльності в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.04.10

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом ТОВ «Компанія «Віста-К», 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34,

До УМВС України в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 5,

про стягнення боргу в сумі 110028 грн., -

встановив:

Позивач просить стягнути заборгованість за договорами підряду № 74 від 07.08.2009 р., №76 від 27.07.2009 р. та № 77 від 27.07.2009 р.

Отже, у позовній заяві обєднано кілька вимог (стягнення за трьома договорами), розгляд яких в одному провадженні суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після розєднання вимог в окремі позови за кожним договором.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України державне мито в сумі 1100 грн. 28 коп., сплачене за квитанцією №2180.574.1 від 21.04.2010 р.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"12" травня 2010 р.Справа № 10/1/10
м. Миколаїв

12.05.2010 року Справа № 10/1/10

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Авто - Статус,

54024, м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 1, кв. 3,

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя Горобченко Д.М.

При секретарі: Маліченко А.А.

Представники:

Від кредитора: Кравець В,О. довір. № 7259/7/10-115 від 13.07.2009 року.

Від боржника: не присутній

В судовому засіданні приймає участь ОСОБА_1

Суть справи: про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю Авто - Статус,

Господарським судом Миколаївської області 29.04.2010 р. за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Авто - Статус, оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора у сумі 800 грн. 17 коп. (773 грн. 34 коп.недоїмка, 26 грн. 83 окп. пеня), а також у звязку з відсутністю юридичної особи за вказаною адресою, неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливе призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Авто - Статус, 54024, м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 1, кв. 3, ) - банкрутом.

2. Визнати грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до банкрута товариства з обмеженою відповідальністю Авто - Статус у сумі 800 грн. 17 коп.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Авто - Статус арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).

5. Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

6. Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

СуддяОСОБА_2