ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.11.10 справа № 12/200/10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 858,49 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 01/159 від 26.07.2010р.

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 858,49грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.10р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/200/10 з призначенням судового засідання на 20.10.2010р.

У судове засідання 20.10.2010р. представник відповідача не зявився, витребувані ухвалою суду від 20.09.2010 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

Ухвалою суду від 20.10.2010р., у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, з метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 16.11.2010р.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості та просив суд стягнути судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 31.05.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 2015/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного медичного університету, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: - вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення (літера А-12, приміщення 101, частини приміщення № з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 34,1 кв.м., (надалі Майно) відповідно до плану першого поверху та експлуатації приміщень з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 40 (додаток № 3). ОСОБА_3 знаходиться на балансі Запорізького державного медичного університету (надалі Балансоутримувач). Технічні та обємно-планувальні характеристики орендованого ОСОБА_3 відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному субєктом оціночної діяльності ТОВ ОСОБА_3 та право станом на 30.11.2005р.(п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1 Договору в редакції Договору про зміни № 3 від 09.07.2008р. пункт 10.1. Договору викладений в наступній редакції: Термін дії Договору оренди продовжений до 31.05.2009р.

Згідно з п. 10.5. Договору, Договір оренди припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено...

Пунктом 10.6. Договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувач та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувач, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Позивач, взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, передавши орендоване приміщення відповідно до Договору оренди за актом прийому передачі (копія в матеріалах справи).

Після закінчення строку дії Договору оренди, позивач направив відповідачу лист № 13-13-02968 від 03.06.2009р. про припинення терміну дії Договору оренди від 31.05.2006р. № 2015/д, у звязку з набранням з 01.01.2009р. чинності Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік, оскільки державне майно, яке було предметом договору оренди, в подальшому може бути передане в оренду виключно на конкурсних засадах.

Відповідачем лише 28.05.2010р. було передано за актом прийому-передачі державного нерухомого майна, орендованого по договору оренди № 2015/д від 31.05.2006р. зазначене майно за Договором.

Як зазначив позивач в своїй заяві, що з 23.01.2010р. по 28.05.2010р. орендоване приміщення використовувалося без правових підстав, відповідачу була нараховано неустойку за цей період в розмірі подвійної місячної орендної плати, яка становить 858,49грн.

Після порушення провадження по справі, 08.11.10р. відповідач здійснив оплату неустойки в розмірі 858,49грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 1-1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; інд. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; інд. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)