Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 16/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Пуль О.А. , Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача не з"явився,

1-го відповідача не з"явився,

2-го відповідача не з"явився,

3-го відповідача не з"явився,

4-го відповідача не з"явився,

5-го відповідача не зявився,

6-го відповідача не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. №3493 С/2-6), Приватного підприємства Октан, м, Суми (вх. №3494 С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми (вх. №3496 С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Юнаківка (вх. №3697 С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09

за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум, м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз, м. Суми,

2. Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Юнаківка,

3. Приватного підприємства Октан, м. Суми,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

5. Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія,м. Суми,

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 200 524,25 грн., -

встановила:

В липні 2009р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суми заборгованості по кредиту 163 882,29 грн., а також просив стягнути з першого відповідача 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пені по кредиту, 892,99 грн. пені по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, а також стягнути з відповідачів на користь позивача держмито в розмірі 2005,24 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фермерського господарства ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 52 200,78 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного підприємства Октан на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 32 124,27 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 48239,40 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Приватного виробничо-комерційного підприємства Анталія на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 11249,93 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум в солідарному порядку суму заборгованості 20067,91 грн. Стягнуто з ТОВ Нафтогаз на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Сумської філії АКБ Форум 22 305,95 грн. заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. пеня по кредиту, 892,99 грн. пеня по процентам, 750,00 грн. зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Дод. Угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Четвертий відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в солідарному порядку 48239,40 грн., а також просить стягнути з позивача 242,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, Приватне підприємство Октан, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Октан, м,Суми в солідарному порядку 32124,27 грн., а також просить стягнути з позивача 161,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Шостий відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми в солідарному порядку 20067,91 грн., а також просить стягнути з позивача 100,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач, Фермерське господарство ОСОБА_3, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_3, с. Юнаківка в солідарному порядку 52200,78 грн., а також просить стягнути з позивача 261,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, АКБ «Форум»в особі Сумської філії АКБ «Форум», у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№ 9329, 9330, 9332, 9333 від 21.12.09р.) проти апеляційних скарг заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перший відповідач, ТОВ «Нафтогаз», надав відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримує апеляційні скарги другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, просить задовольнити апеляційні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що між ТОВ "Нафтогаз" та відповідачами у виконанні договорів жодних операцій не відбувалось і поставок ПММ не проводилось. Тому, боргових зобовязань у відповідачів перед ТОВ "Нафтогаз" і перед АКБ "Форум" не виникло.

20.01.2010р. другий, третій, четвертий та шостий відповідачі надали доповнення до апеляційних скарг в яких зазначили, що ТОВ «Нафтогаз»не здійснював поставок паливно-мастильних матеріалів за договорами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. другому, третьому, четвертому та шостому відповідачам, а наявні в справі акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Нафтогаз»та другим, третім, четвертим та шостим відповідачами є фіктивними.

Крім того, 20.01.2010р. від директора першого відповідача, ОСОБА_4, надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для отримання чергового кредиту в банку позивача йому неохідно було мати певний рівень товарообігу, який був би підтверджений відповідними договорами на поставку ПММ, накладними на поставку, податковими накладними, актами звірок розрахунків, та ін. ОСОБА_4 пояснив, що з метою отримання від позивача кредиту, між пешим відповідачем та іншими відповідачами були укладені договори поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р., в яких обумовлено, що оплата проводитиметься по факту поставки ПММ. Копії договорів №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. були надані позивачу, який і видав першому відповідачу кредит. Однак, поставка ПММ за вказаними договорами не проводилась, оскільки договори поставки ПММ були необхідні були для отримання першим відповідачем кредиту. В своїх поясненнях директор першого відповідача, ОСОБА_4 також пояснив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях, директор першого відповідача ОСОБА_4 заявив, що він повністю визнає позов АКБ «Форум»до ТОВ «Нафтогаз», зобов"язується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

13.02.2010р. від позивача надійшла факсограма №34 (вх. №1063), в якій банк просить розгляд справи відкласти у зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 15.02.2010р.

15.02.2010р. від представника другого, третього, четвертого та шостого відповідачів ОСОБА_5 надійшла телеграма (вх. №1074), в якій він просить розгляд справи відкласти у зв"язку з хворобою.

Перший та п"ятий відповідачі у судове засідання не прибули, про причини не з"явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2010р. у сторін були витребувані додаткові документи, необхідні для вирішення спору. Однак, жодна із сторін вимоги ухвали не виконала.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представники сторін у судове засідання не з"явились, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобовязати позивача до 25.02.2010р. надати апеляційному господарськогму суду:

- докази, в підтверження виконання відповідачами договорів поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р.

- письмові пояснення стосовно наданих директором першого відповідача ОСОБА_4 пояснень.

3. Зобовяти першого, другого, третього, четвертого та шостого відповідачів до 25.02.2010р. надати апеляційному господарськогму суду:

- докази, які б підтверджували в установленому законом порядку недійсність (нечинність) угод про поставку ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. та/або фіктивність наявних в справі документів на отримання ПММ;

- докази, які б спростовували твердження позивача про те, що поставка паливно-мастильних матеріалів за догворами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. відбулась;

- довідки з ЄДРПОУ стосовно своїх підприємств станом на момент розгляду справи.

4 Зобовяти першого відповідача до 25.02.2010р. надати апеляційному господарськогму суду копію статуту підприємства.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

ОСОБА_6