ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 10/153-10

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник (дов. №1 від 04.01.10 р. )

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/349 укладеного між сторонами 28.03.2000 р., площею 91,50 кв. м., що знаходиться в житловому будинку № 102-а по пр. Кірова в м. Дніпропетровську; зобов"язання звільнити нежитлове приміщення площею 91,50 кв. м., що знаходиться в житловому будинку № 102-а по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Підстави з якими Позивач повязує свої позовні вимоги рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 р. № 41-11 „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста єдиним орендодавцем комунального майна визначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в звязку з чим виникла необхідність переукладення всіх договорів оренди не житлових приміщень з новим орендодавцем. Відповідно до п. 1 ст. 27 закону України „Про оренду державного та комунального майна в разі закінчення терміну дії договору та відмови від продовження орендатор зобовязаний повернути орендодавцю обєкт оренди на умовах, визначених договором оренди. В звязку з тим, що відповідач приміщення не звільнив, КЖЕП „Південне вимушене звернутися з даним позовом до суду .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що ним отримано письмову згоду КЖЕП "ПІВДЕННЕ" на переоформлення договору оренди з Управлінням комунальної власності.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору № 6/349 від 28.03.2000 р., укладеного між Обласним житлово- комунальним підприємством "Південне" ( Орендодавець ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( Орендар ), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне використання нежитлове приміщення за адресою : пр. Кірова, буд. № 102-а, загальною площею 91,50 кв. м. ( п. 1.1. договору ).

Даний договір, відповідно до п. 5.1., діє з 01.02.2000 р. по 01.02.2001 р.

Згідно з п. 5.2. договору, при умові виконання Орендатором платіжних зобовязань по договору в повному обємі, а також при відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміні умов договору оренди на протязі одного місяця по закінченні терміну дії договору (п. 2. ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ) він автоматично пролонгується на 1 рік і на тих же умовах.

За поясненнями Позивача ( не спростованими Відповідачем ), відповідно до п. 5.2. договору договір оренди автоматично пролонгувався щороку, до 01.02.2010 р. на тих же умовах.

На протязі одного місяця по закінченні чергового терміну дії договору ( 01.02.2010 р. ) 04.02.2010 р. Орендодавець направив на адресу Орендаря заяву ( від 04.02.2010 р. № 248 ) про припинення умов договору оренди та необхідністю звільнити орендне приміщення.

Отже, Договір № 6/349 від 28.03.2000 р., відповідно до п. 5.2. договору та п. 2. ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вважається таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням строку його дії та не бажанням однієї із його сторін на продовження дії угоди.

П. 5.5. договору передбачає, що в разі припинення дії даного договору Орендатор зобовязаний на протязі 15 днів з моменту закінчення договору здати приміщення по відповідному акту представнику Орендодавця, яким є територіальний житлово-експлуатаційний орган ( ЖЕК ).

Доказів виконання Орендарем п. 5.5. договору стосовно здачі приміщення по відповідному акту представнику Орендодавця, яким є територіальний житлово-експлуатаційний орган ( ЖЕК ), на протязі 15 днів з моменту закінчення договору - суду не надано.

На час укладання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2002 р. діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Відповідно до п. 9. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004 р. до договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Отже, до спірного договору застосовуються правила Цивільного кодексу України ( далі ЦК України ).

Ст. 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ст. 763 ЦК України ).

Ст. 764 ЦК України передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі ( ст. 785 ЦК України ).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором щодо повернення обєкта оренди після припинення дії договору оренди, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача повязані із зобовязанням Орендаря звільнити орендоване нежитлове приміщення у звязку із припиненням дії договору - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача повязаних із розірванням Договору № 6/349 від 28.03.2000 р., укладеного між сторонами, суд знаходить їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволення, оскільки договір може бути розірваним за рішенням суду лише в тому випадку, якщо він діє на час розгляду спору та за наявності відповідних підстав.

Спірний Договір оренди № 6/349 від 28.03.2000 р. припинив свою дію, а отже не може бути розірваним у судовому порядку.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача задольнити частково.

Зобов"язати Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) звільнити нежитлове приміщення площею 91,50 кв. м., що знаходиться в житловому будинку № 102-а по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Видати наказ.

В задоволені позовних вимог Позивача повязаних із розірванням Договору оренди нежитлового приміщення № 6/349 укладеного між сторонами 28.03.2000 р. відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

(рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 23.06.2010 р.)