ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.12.10 № 09-07/2057

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енком трейд Груп, (01054, м. Київ, вул. Богдана хмельницького, буд. 54-Б)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Приморського району Запорізької області, (72121, с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області, вул. Радянська, буд. 22)

про стягнення 55 833,78 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 92 від 07.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Енком трейд Груп, м. Київ до ОСОБА_1 сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області про стягнення 55 833,78 грн. заборгованості за договором на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі № ЕА-03.2202 від 22.02.2010 р., в тому числі 54 000,00 грн. основного боргу, 1 536,41 грн. пені та 297,37 грн. три відсотки річних.

У відповідності до п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви № 92 від 07.12.2010 р. (вх. № 7999/09-05 від 15.12.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем надані не фіскальний чек (копія чека) № 1359 від 10.12.2010 р. та опис вкладення у цінний лист, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення звязку за 10.12.2010 р., які не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з огляду на вищенаведені приписи чинного процесуального законодавства.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не додано.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

До позовної заяви № 92 від 07.12.2010 р. (вх. № 7999/09-05 від 15.12.2010 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем не надано жодного документу.

Натомість, до позовної заяви № 92 від 07.12.2010 р. (вх. № 7999/09-05 від 15.12.2010 р.) додано оригінал платіжного доручення № 454 від 07.12.2010 р. про сплату 1 113,94 грн. державного мита та оригінал платіжного доручення № 464 від 07.12.2010 р. про сплату 558,34 грн. державного мита.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енком трейд Груп, м. Київ до ОСОБА_1 сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області про стягнення 55 833,78 грн. заборгованості за договором на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі № ЕА-03.2202 від 22.02.2010 р., в тому числі 54 000,00 грн. основного боргу, 1 536,41 грн. пені та 297,37 грн. три відсотки річних, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 29-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 454 від 07.12.2010 р. (про сплату державного мита в сумі 1 113,94 грн.) і № 464 від 07.12.2010 р. (про сплату державного мита в сумі 558,34 грн.).

Суддя Н.Г.Зінченко