ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 9/159.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж м. Чернівці

До ОСОБА_1 обласного державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства Чернівцікнига м. Чернівці

про стягнення заборгованості 30180,00 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №115 від 01.02.2009 року.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №38 від 03.03.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж м. Чернівці звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_1 обласного державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства Чернівцікнига м. Чернівці 30180,00 грн. боргу за спожиту електричну енергію, у тому числі 21265,15 грн. боргу за спожиту протягом жовтня 2008 року листопада 2009 року електроенергію, 4853,71 грн. пені за грудень 2008 року -листопад 2009 року, 751,85 грн. 3% річних за жовтень 2008 року - листопад 2009 року та 3309,29 грн. інфляційних за жовтень 2008 року - листопад 2009 року.

Ухвалою від 04.12.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.12.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, а у судовому засіданні 21.05.2010 року оголошено перерву до 02.06.2010 року.

22.02.2010 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній у звязку з анулюванням акту про порушення Правил користування електричною енергією № 7-473 та з врахуванням спожитої іншими споживачами електроенергії просить стягнути з відповідача становить 19732,71 грн. основного боргу, 4853,71 грн. пені, 751,85 грн. 3% річних за жовтень 2008 року - листопад 2009 року та 3309,29 грн. інфляційних за жовтень 2008 року - листопад 2009 року Подана заява прийнята судом.

02.06.2010 року від відповідача надійшла заява про зменшення розміру неустойки (пені) на 95%, в обґрунтування якої останній посилається на важкий фінансово-матеріальний стан відповідача. Також, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду терміном на три роки рівними частинами.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.1992 року між сторонами укладено договір №1070 про користування електричною енергією, згідно умов якого позивач зобовязувався постачати електричну енергію, а відповідач сплачувати за споживу електроенергію.

03.07.2008 року представниками позивача відповідно до наряду №1944 від 03.07.20008 року знято електролічильник відповідача № 246406 з показником 1799,5 кВт/год. (з коефіцієнтом трансформації 15) та встановлено новий з показником 29,28 кВт/год.

11.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго та ОСОБА_1 обласним державним комунальним оптово-роздрібним торговим підприємством Чернівцікнига м. Чернівці (далі ЧОДКОРТП Чернівцікнига) укладено договір за №3870 про постачання електричної енергії, згідно пункту 1 якого позивач ОСОБА_4 організація продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 26,5 (кВт), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів лічильників та подання їх до ОСОБА_4 організації, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлено Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пунктів 2.2.2, 2.2.3 Договору, споживач зобовязаний подавати звіти про використану електроенергію в розрахункову групу ОСОБА_1 та оплачувати вартість спожитої електроенергії. По факту споживання на підставі звітів про використану енергію, які позивач надає відповідачу, останній проводить нарахування суми, використаної електроенергії відповідачем за кожний місяць

02.10.2008 року представником позивача знято контрольний показник електролічильника № 01065818, який склав 2043,46 кВт/год.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача згідно показів електролічильника № 01065818 за липень 2008 року лютий 2010 року становить 5448,38 грн.

Як встановлено судовим слуханням відповідачем спожито за спірний період електричної енергії на суму 23153,52 грн., а сплачено 10307,61 грн., тож заборгованість за спожиту електроенергію становить 12845,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати наданих послуг, а тому з нього слід стягнути 12845,91 грн. боргу.

В частині стягнення 6886,80 грн. основного боргу слід відмовити, оскільки позивачем не доведено споживання відповідачем електричної енергії на дану суму.

Статтею 83 ГПК України встановлено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Правовий аналіз цієї статі свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду. Слід зауважити, що якщо позивачем заявлено вимогу лише про стягнення штрафних санкцій, то у такому випадку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобовязання. При цьому судом до уваги може братися незначність прострочення виконання зобовязання перевищення розміру штрафних санкцій над сумою заборгованості, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу а також нерозмірність штрафних санкцій наслідкам правопорушення.

Відповідно до пункту 2.4 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доведення обставин як на підставу вимог та заперечень покладається на сторони.

Як встановлено судовим слуханням, позивач довів порушення відповідачем взятих на себе зобовязань. Проте, враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача як комунального підприємства (зокрема його збитковість згідно бухгалтерських звітів) та виходячи з того, що порушення відповідачем взятих на себе обовязків не завдало шкоди іншим учасникам господарських відносин, тому суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені, заявленої до стягнення, а відтак з урахуванням вищенаведених обставин справи, а також справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, зменшити розмір штрафних санкцій на 95% та стягнути з відповідача 242,69 грн. пені.

Крім того з відповідача згідно розрахунку стягується 1965,42 грн. інфляційних та 449 грн. 3% річних за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року, що узгоджується з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Також, враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача підлягає задоволенню клопотання про розстрочення виконання рішення суду, а відтак виконання рішення суду слід розстрочити на 36 місяців шляхом сплати 430,64 грн. щомісячного платежу.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про зменшення розміру неустойки задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 обласного державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства Чернівцікнига (вул. Шептицького, 23, м. Чернівці, код 02471229) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ (м. Чернівці вул. Прутська, 23-А код 00130760) - 12845,91 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 242,69 грн. пені, 449 грн. 3% річних, 1965,42 грн. інфляційних нарахувань, 301,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Клопотання про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

5. Виконання рішення суду в частині стягнення 15503,02 грн. боргу розстрочити на 36 місяців шляхом сплати 430,64 грн. щомісячного платежу.

6. В решті позову відмовити.

7. Видати наказ.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні 02.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України рішення підписане 04.06.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв