ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

09.08.10 Справа № 15/54/09-28/123/10

Суддя Федорова О.В.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзік, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська 47, офіс 7, адреса для листування: 69071, м. Запоріжжя, провулок Соколиний 7 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РИФ, 69000, м. Запоріжжя, проспект Леніна 184 про стягнення компенсації за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу в розмірі 36 300 грн., стягнення штрафу в розмірі 3630 грн. та заборону використання музичних творів виключні майнові авторські права на які належать позивачу Суддя О.В. Яцун Представники сторін: від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № б/н від 18.05.2010р. від відповідача: ОСОБА_3, на підставі довіреності № 19-05 від 19.05.2010р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 36.300грн.

ОСОБА_4о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 №294 від 23.04.2010р. у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010р. № 15/54/09 рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2009р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р., справу №15/54/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. справу №15/54/09 прийнято до провадження судді Яцун О.В., присвоєно №15/154/09-28/123/10 та призначено судове засідання на 09.06.2010р. Також, зазначеною ухвалою суду в порядку ст.54 ГПК України, з метою вчинення необхідних дій щодо підготовки справи для судового розгляду, судом зобовязано позивача надати в судове засідання документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали для огляду правовстановлюючих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку ЄДРПОУ (належним чином завірені копії у матеріали справи); оригінали документів, доданих до позовної заяви, доручення на представника; листування з відповідачем по суті спору; довідку про банківські реквізити сторін; довідку ЄДРПОУ на відповідача; пояснення по суті спору з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням (витяги із законодавства) з урахуванням Постанови ВГСУ від 09.02.2010р. №15/54.

При подачі позовної заяви позивачем долучені лише копії документів, які в переважній більшості належним чином не посвідчені. Суд не має законних підстав для розгляду спору по суті по наданих позивачем копіях без звірки їх з оригіналами.

Позивач вимоги ухвали №15/154/09-28/123/10 від 26.04.2010р. не виконав, витребувані документи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою суду від 09.06.2010 р. розгляд справи №15/154/09-28/123/10 відкладено на 24.06.2010р. Повторно зобовязано позивача надати оригінали для огляду правовстановлюючих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку ЄДРПОУ; оригінали документів, доданих до позовної заяви, доручення на представника; листування з відповідачем по суті спору; довідку про банківські реквізити сторін; пояснення по суті спору з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням (витяги із законодавства) з урахуванням Постанови ВГСУ від 09.02.2010р. №15/54/09; забезпечити явку в судове засідання 24.06.2010р. о 12-00 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за участю яких складено та підписано акт про використання обєкта інтелектуальної власності від 26.03.2009р.).

Під час судового розгляду справи №15/154/09-28/123/10 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивачем не виконані належним чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.06.2010 р., а саме: не надані оригінали витребуваних документів, не забезпечено явку в судове засідання 24.06.2010р. о 12-00 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за участю яких складено та підписано акт про використання обєкта інтелектуальної власності від 26.03.2009р.).

Ухвалою від 24.06.2010р. за клопотанням представників сторін строк розгляду справи продовженого, судове засідання відкладено на 21.07.2010р., позивача зобовязано виконати попередні ухвали суду.

В судовому засіданні 21.07.2010р. для надання можливості відповідачу ознайомитись з відео-матеріалом, який знаходиться в матеріалах справи та невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі про відкладення розгляду справи, судом оголошено перерву до 02.08.2010р.

Представник позивача, в продовженому 02.08.2010 р. судовому засіданні, пояснив, що надати оригінали договорів про відчуження авторських прав він не має можливості, оскільки вони знаходяться у директора ТОВ Мама Мьюзик. На даний час директор перебуває у відпустці. Представити оригінали договорів на огляд суду представник позивача зобовязався в наступному судовому засіданні, зазначивши тижневий термін.

Відповідач, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що, відповідно до ст. 32 Закону України Про авторське право, автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. На підставі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Позивачем не надано оригіналів документів, які посвідчують належність йому авторських прав на музичний твір. Між тим, відсутність оригіналів таких документів ставить під сумнів належність авторського права на твір позивачу, а тому відповідач заперечує те, що позивач володіє авторськими правами на вказаний твір. Крім того, відповідач категорично заперечує факт виконання 26.03.2009 р. 26.03.2009 р. у кафе Наутилус музичного твору I need your love, а доказові матеріали позивача з цього приводу вважає недостовірними та недостатніми. Зокрема, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю акту фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 26.03.2009 р., фото та відео зйомкою, рахунком.

В силу п. 3.3. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 р. N 219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 680/6968, підтвердженням отримання послуги є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Таким чином, рахунок, наданий позивачем, не є підтвердженням присутності представника в кафе в певний час, оскільки даним рахунком неможливо ідентифікувати особу, дату та час, коли і кому він був виписаний. Акт фіксації складений одноособово ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В ньому зазначено, що суб'єкт господарювання не повідомлявся про проведення контролю. Отже, ніхто з працівників або уповноважених осіб відповідача до перевірки (фіксації) залучений не був. Акт фіксації був зроблений одноособово особою, яка є уповноваженим представником зацікавленої сторони. В акті не зазначено, за допомогою яких технічних засобів відбувалося програвання виконань музичного твору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Надані позивачем фото і відео матеріали не доводять обставин, на яких ґрунтується позов, зокрема дати та часу здійснення записів, оскільки всі відображені дані можуть маніпуляційно змінюватись особою, яка здійснює зйомку. Крім того, неможливо встановити, що джерелом звуку є саме обладнання відповідача і т.і. Дані матеріали не є фактичними даними, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, покладені в основу позовних вимог. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки огляд оригіналів договорів відчуження авторських прав має суттєве значення для вирішення даної справи і без їх огляду суд позбавлений можливості оцінити співрозмірність вартості права позивача на твір та заявлену до стягнення компенсацію за публічне виконання музичного твору (на копіях, які додані до матеріалів справи викреслена договірна вартість прав на твір п.4.1 Договорів), в судовому засіданні 02.08.2010р. судом оголошено перерву до 09.08.2010р., зобовязано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати в судове засідання оригінали договорів відчуження авторських прав.

Позивач вимоги суду не виконав, в судове засідання оригінали договорів не представив, вважає, що суд може розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача звернув увагу суду, що неподання позивачем без поважної причини документів тягне за собою наслідки п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 26.04.2010р., 09.06.2010р., 24.06.2010р. від позивача були витребувані наступні матеріали, необхідні для розгляду даної справи по суті, а саме: оригінали для огляду правовстановлюючих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку ЄДРПОУ (належним чином завірені копії у матеріали справи); оригінали документів, доданих до позовної заяви, доручення на представника; листування з відповідачем по суті спору; довідку про банківські реквізити сторін; довідку ЄДРПОУ на відповідача; пояснення по суті спору з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням (витяги із законодавства) з урахуванням Постанови ВГСУ від 09.02.2010р. №15/54; забезпечити явку в судове засідання 24.06.2010р. о 12-00 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за участю яких складено та підписано акт про використання обєкта інтелектуальної власності від 26.03.2009р.).

Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 26.04.2010 р., у позивача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином наданими йому законом правами захисту своїх інтересів, порушив ст. 22, 33 ГПК України.

Ознайомившись з наявними в даній справі матеріалами, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних належних додаткових документальних доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мама Мьюзік (м.Київ) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РИФ (м.Запоріжжя) про стягнення компенсації за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу в розмірі 36 300 грн., стягнення штрафу в розмірі 3630 грн. та заборонити використання музичних творів виключні майнові авторські права на які належать позивачу, залишити без розгляду.

Суддя О.В. Яцун