overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.10.10 Справа № 06/39-92
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства Луцьксантехмоентаж № 536 від 21.09.2010р.

про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

у справі № 06/39-92

за позовом Підприємства Амексім у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до відповідача-1: Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Луцьксантехмоентаж № 536, м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. перебуває апеляційна скарга Підприємства Амексім у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за № 26/08-01 від 26.08.2010 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2010р. у справі № 06/39-92 за позовом Підприємства Амексім у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк до відповідача-1: Луцької міської ради, м. Луцьк, до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Луцьксантехмоентаж № 536, м. Луцьк про визнання недійсним договору оренди.

22 вересня 2010р. в судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства Луцьксантехмоентаж № 536 було подано клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яке мотивоване тим, зокрема, що вказані судді вже приймали постанови по аналогічних справах, які, на переконання заявника, є незаконними.

На думку заявника, вищенаведене ставить під сумнів неупередженість суддів під час розгляду справи № 06/39-92, викликає недовіру і є підставою для відводу згідно зі ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подане клопотання про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені в клопотанні обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-2 про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ВАТ Луцьксантехмоентаж № 536 про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.10 Справа № 19/268

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів від 26.04.2010р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2010р.

у справі № 19/268

за позовом Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 папери», м.Київ

про стягнення 1530482,20грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2010р. о 10:45 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Скаржнику оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Третій особі письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.10 Справа № 19/268

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», м.Київ від 23.04.2010р. №30-15/55

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2010р.

у справі № 19/268

за позовом Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 папери», м.Київ

про стягнення 1530482,20грн.

В С Т А Н О В И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», м.Київ від 23.04.2010р. №30-15/55 на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2010р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій строні (сторонам).

Враховуючи, що скаржником в порушення п.2 ст.97 ГПК України не подано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, так як до апеляційної скарги додано копії квитанцій про направлення апеляційної скарги відповідачу та третій особі, апеляційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатками на 12-х арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 8/14

розглянувши апеляційні скарги ТзОВ Компанія Розточчя

на ухвали господарського суду Рівненської області від 12.04.2010р. та 27.04.2010р.

у справі № 8/14

за заявою ТзОВ Нівісан

до ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС

про визнання банкрутом,

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів Михалюк О.В. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться апеляційні скарги ТзОВ Компанія Розточчяна ухвали господарського суду Рівненської області від 12.04.2010р. та 27.04.2010р. у справі № 8/14 про банкрутство ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС.

16.06.2010р. від кредитора ТзОВ Неотехінформ, м. Новояворівськ поступила заява про відвід судді новосад Д.Ф. від розгляду даної справи.

Однак, в даній заяві не міститься жодних правових підстав для її задоволення в порядку ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20,86 ГПК України, -

Голова Львівського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ Неотехінформ про відвід суддів Михалюк О.В., Новосад Д.Ф. та Мельник Г.І. від участі в розгляді справи за № 8/14 відмовити.

Голова Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.10 Справа № 7/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів»(надалі ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів») б/н від 04.12.2009р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2009р.

у справі № 7/17-2009

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»(надалі ТзОВ «Реалтранс»), м. Черкаси

до відповідача: ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», м. Берегово

про стягнення 64 514,20 грн.

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», подана на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2009р., суддя С. Швед, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»на користь ТзОВ «Реалтранс»суму 65277,34 грн. (в тому числі 53140,00 грн. основний борг за послуги експедирування; 5555,67 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань; 5124,07 грн. інфляційній нарахування; 694,46 грн. 3% річних; 763,14 грн. у відшкодування судових витрат).

Представники сторін у засідання апеляційного господарського суду не зявились, причин неявки не повідомили.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те зокрема, що ним, відповідачем у справі, за досить довгий період розгляду даної справи, проведено значну кількість платежів, щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, витребування нових доказів у справі, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу, керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2010р. о 12 год. 15 хв.

2. Позивачу подати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

3. Скаржнику (відповідачу) подати апеляційному господарському суду докази проведення платежів щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем.

4. Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами для відома та належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.04.10 Справа № 01/67/15-71
УХВАЛА

Перший заступник голови Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 за вх№3546 від 21.04.2010 року

про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у справі №01/67/15-71

за позовом приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк

до відповідача підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради, м.Луцьк

на стороні відповідача ОСОБА_3

про зобов»язання повернути торговельну площу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року в справі №01/67/15-71.

21.04.2010 року від підприємця ОСОБА_1 поступила повторно заява вх№3546 про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Підставою відводу заявник вважає недовіру даному складу судової колегії та наявність сумнівів в його неупередженості, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи по інших аналогічних справах, які розглядаються цією колегією.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а згідно ч.4 даної статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, із вказаних у заяві підстав не вбачається наявність визначених зазначеною ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу даної колегії суддів.

З наведеного, перший заступник голови Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підприємця ОСОБА_1 вх№3546 від 21.04.2010 року про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у даній справі.

Керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, -

Перший заступник голови Львівського апеляційного господарського суду У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 вх№3546 від 21.04.2010 року про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Перший заступник голови Львівського

апеляційного господарського суду ОСОБА_4
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.08.10 Справа № 6/161
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_2

розглянувши заяву КП «Новодністровський житловик»(вих.№594 від 23.07.2010 року)

по справі №6/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сонячний», м.Новодністровськ

до відповідача-1 Новодністровської міської ради Чернівецької області, м.Новодністровськ

до відповідача-2 Комунального підприємства «Новодністровський житловик», м.Новодністровськ

третя особа на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Енергетик Буковини», м.Новодністровськ

про визнання права власності

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року по справі №6/161 з технічних причин допущено описку при зазначенні розміру державного мита, яке підлягає стягненню з КП «Новодністровський житловик»за подання апеляційної скарги, а саме замість 461,25 грн. помилково зазначено 470 грн..

30.07.2010 року від КП «Новодністровський житловик»надійшла заява, в якій останній просить внести зміни до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року по справі №6/161 із врахуванням проведення відповідачем-2 оплати державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 8,75 грн. (платіжне доручення №156 від 09.06.2010 року).

Враховуючи наведене, керуючись 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити помилку, допущену в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року по справі №6/161, шляхом внесення відповідних змін.

У тексті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року по справі №6/161 замість:

«відповідачем-2 вимог ухвали суду не виконано, доказів сплати державного мита не подано, а тому з нього підлягає стягненню в доход державного бюджету 470 грн. державного мита за подання апеляційної скарги»слід читати «відповідачем-2 вимог ухвали суду не виконано, доказів сплати державного мита в повному обсязі не подано, а тому з нього підлягає стягненню в доход державного бюджету 461,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги».

В резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року по справі №6/161 замість:

«стягнути з «Комунального підприємства «Новодністровський житловик»(Чернівецька область, м.Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.1-Г, ) в доход державного бюджету - 470 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги»слід читати «стягнути з Комунального підприємства «Новодністровський житловик»(Чернівецька область, м.Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.1-Г, ) в доход державного бюджету - 461,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги»

Решту тексту постанови залишити без змін.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Давид Л.Л.

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.10 Справа № 10/154(10)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі ВАТ НАСК «Оранта») від 22.10.2010р. № 8-05/2107

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2010р.

у справі № 10/154 (10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове Товариство «ГАРАНТІЯ»(далі ВАТ «СТ «ГАРАНТІЯ»), м. Київ

до відповідача ВАТ НАСК «Оранта», м. Київ в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», м. Львів

про стягнення 14656,00 грн. боргу

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2010р. у цій справі, суддя Довга О.І., яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»на користь ВАТ «СТ «ГАРАНТІЯ»14656,00 грн. страхового відшкодування, 145,56 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2931,00 грн. по оплаті юридичних послуг адвоката.

У судовому засіданні присутні представники учасників судового процесу дали усні пояснення, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів іншої сторони.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 65, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2011 р. о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу подати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 5-1965/08.047 добровільного страхування наземного транспорту з додатками та належним чином засвідчені копії вищезгаданих додатків до договору для долучення до матеріалів справи.

3. Позивачу подати суду для огляду у судовому засіданні висновок експерта про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (марка, модель ТЗ - HONDA CIVIC 4D, реєстраційний номер ВС 6591 ВО, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1), застрахованого за договором № 5-1965/08.047 добровільного страхування наземного транспорту та належним чином засвідчені копії вищезгаданого висновку експерта для долучення до матеріалів справи.

4. Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу для відома та належного виконання.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р.Справа № 6/149/10

Миколаїв

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.
До відповідачаПриватного сільськогосподарського підприємства «Анастасія», Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги, 75.
про Звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008 року

За зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Анастасія», Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги, 75.
До відповідачаПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.
про Визнання договору застави від 28.01.2008 року № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 неукладеним.
Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_1, довіреність від 30.10.2009 року
Від ПСП «Анастасія»Не з»явився.

Від ПСП «Анастасія»надійшла заява, згідно якої воно уточнює зустрічні позовні вимоги та просить визнати неукладеним договір застави від 28.01.2008 року № 28.3/10-ЗМК/2-07-08.

Від ПСП «Анастасія»до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності повноважного представника.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»у судовому засіданні про відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання ПСП «Анастасія»задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 13 січня 2011 р. об 11:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

23.07.2010 Справа № 27/332-09

Перший заступник голови

Харківського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1,

розглянувши призначену на 26 липня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гончар Т. В., суддя Пуль О.А. апеляційну скаргу позивача (вх.№1762Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. по справі №27/332-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків,

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

про зобов"язання надати додаткове забезпесення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із щорічною відпусткою судді Гончар Т.В., керуючись ст.ст. 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду справи №27/332-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2, суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

Перший заступник голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1