ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 07/14-7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс і Д» (м. Луцьк)

на рішення Господарського суду Волинської області

від 20.04.2010р. у справі № 07/14-7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс і Д» (м. Луцьк)

до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 30.11.09 №61

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від відповідача: ОСОБА_6;

З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.

Рішенням від 20.04.2010р. у справі №07/14-7 Господарського суду Волинської області (суддя Суряк О.Г.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс і Д» (м. Луцьк) до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 30.11.09 №61.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс і Д» подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Волинської області скасувати, з огляду на наступне:

- відповідач повинен був встановити ідентичність почерку належним чином, тобто шляхом проведення експертизи, як це передбачено ст. 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- формування цінових пропозицій учасниками тендеру та їх розкриття, за умови тендеру було здійснено до 24.02.09, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.08 № 921 ОСОБА_3 обласним територіальним медичним протитуберкульозним обєднанням проводилась процедура торгів шляхом запиту цінових пропозицій.

Особливості даної процедури полягали у тому, що замовником 10.02.09 було надано письмове запрошення конкретним субєктам підприємницької діяльності, в т.ч. й позивачу, і при цьому не надавалась будь-яка тендерна документація, зокрема, не були надані інструкції з підготовки та подання заявок, зразки чи бланки тендерних пропозицій інше, що обєктивно не могло призвести до того, що учасники тендеру оформляли схожі тендерні пропозиції, використовуючи надані замовником форми заповнення необхідних документів.

Разом з цим, учасники торгів: ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 та ТзОВ «Мікс і Д» надали свої пропозиції, які були схожими за зовнішнім виглядом, порядком оформлення: розміщення тексту, шрифт друку, стиль викладення з допущенням однакових граматичних та стилістичних помилок; одночасним (протягом одного дня) зверненням до банківської установи, податкової інспекції за отриманням та фактичним отриманням необхідних довідок. Тобто в зазначених документах відсутня індивідуальність, яка б характеризувала відсутність узгоджених дій.

Зазначені однакові або подібні дії кваліфіковані відповідачем як антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до спотворення результатів тендеру, та до обмеження конкуренції при його проведенні. За висновком відповідача таке спотворення мало наслідком закупівлю мяса свинини за завищеною (порівняно із середніми ринковими цінами, що склались на час закупівлі) ціною.

Доводи скаржника, що для встановлення такої схожості необхідно було провести відповідну експертизу, що відповідачем не було зроблено, не визнаються судом апеляційної інстанції як достатньо обґрунтовані і як підстава для скасування рішення як суду першої інстанції, так і адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України, зважаючи на таке:

- відповідно до ст. 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу, про що приймається розпорядження.

Як встановлено судом, наявні неодиночні вищенаведені схожості в оформленні тендерних пропозицій, вчинення інших дій є явними ознаками антиконкурентних узгоджених дій ТзОВ «Мікс і Д» разом з ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8

Разом з цим, як зазначено в наведеній нормі Закону України «Про захист економічної конкуренції» призначення експертизи є правом органа Антимонопольного комітету України. Позивач у справі не заявив клопотання про призначення експертизи, як і не надав аргументованих пояснень щодо такої значної кількості співпадінь при підготовці та оформленні тендерних пропозицій.

У суді апеляційної інстанції скаржником в заперечення, поданих відповідачем даних моніторингу ринку цін станом на 25.02.09 на мясо свинини (ціна становила 29,85 грн.), було надано дані Головного управління статистики у Волинській області про середню роздрібну ціну на мясо свинини в торгівельних мережах Волинської області в січні 2009 року та ОСОБА_3 торгово-промислової палати про середній рівень роздрібних цін на свинину на продовольчих ринках Волинської області в ІІ декаді січня 2009 року, згідно яких така ціна складала, відповідно, 38,21 грн. та 36,05 грн. за один кілограм.

Проте, Львівським апеляційним господарським судом зазначені дані не прийняті як належний доказ в обґрунтування апеляційної скарги, оскільки такі дані стосуються іншого періоду (січень 2009 року), ніж проводилась закупівля (24.02.09), зазначений період характеризується підвищеним попитом на мясну продукцію у звязку із Різдвяними святами. Окрім того, такі докази не надавались ні відповідачу, ні суду першої інстанції при розгляді справи і належне обґрунтування причин їх неподання позивач не надав (ст. 101 ГПК України).

Подана позивачем калькуляція ціни на свинину в напівтушах другої категорії не може бути оцінена належним чином, оскільки суду не подано обґрунтування вартості усіх складових ціни, в тому числі і вартості самого мяса свинини.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач зобовязаний використовувати інформацію про рівень цін, отриману від Державного комітету статистики, то Львівський апеляційний господарський суд погодився з доводами відповідача, які підтверджені листом від 17.11.09 № 417-14/11 Головного управління статистики у Волинській області про те, що статистичні спостереження за рівнем цін на печінку яловичу та мясо свинини ІІ категорії ним не проводяться.

Виходячи з наведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не довів належними та допустимими доказами з посиленням на норми чинного законодавства неправомірність оскарженого рішення суду.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Рішення від 20.04.2010р. у справі №07/14-7 Господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Мурська Х.В.