ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.10 № 4/266/09-28/243/10

суддя Федорова О.В.(декр)

розглянувши заяву приватного підприємства «НІК»про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09

за позовом Приватного підприємства НІК, (69000, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МаксБет, (04073, м. Київ, вул. Сиренька, 5, корп. 1)

про визнання договору про визнання додаткової угоди від 04.10.2007 р. недійсною, визнання додаткової угоди від 27.05.2009 р. та договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р. дійсним, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, збитків у вигляді неотриманого прибутку та відшкодування шкоди, завданої приміщенню

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Заявлено вимоги про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 №753 від 30.09.2010р. у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010р. № 4/266/09 ухвали господарського суду Запорізької області від 20.07.2009р., справу №4/266/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2010р. справу №4/266/09 прийнято до провадження судді Яцун О.В., присвоєно № 4/266/09-28/243/10, судове засідання призначено на 12.10.2010р., у сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи. Також зазначеною ухвалою витребувано з Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі Українська Товарна Біржа третейську справу №000496/09 за позовом ПП НІК до ТОВ МаксБет про визнання договору про визнання додаткової угоди від 04.10.2007 р. недійсною, визнання додаткової угоди від 27.05.2009 р. та договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р. дійсним, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, збитків у вигляді неотриманого прибутку та відшкодування шкоди, завданої приміщенню.

Всупереч законних вимог суду, станом на день розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі Українська Товарна Біржа витребувану справу господарському суду не надано.

У судове засідання 12.10.2010р. представники сторін не зявилися, витребувані документи суду не надали..

З метою надання додаткових доказів, витребування у сторін необхідних для розгляду даної справи документів та неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 25.10.2010р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання на адресу суду від ТОВ «МаксБет»надійшло заперечення на заяву про видачу виконавчого документу, відповідно до якого, відповідач у третейській справі зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2010р. у справі №8/152/10, яке набрало законної сили, рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська товарна Біржа»у справі №00496/09 за позовом Приватного підприємства «НІК»до ТОВ «МаксБет» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 04.10.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007р., визнання дійсною додаткову угоду від 27.5.2009р. та договір оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007р., а також стягнення з ТОВ «МаксБет»АН користь ПП «НІК»заборгованості з орендної плати, пені, шкоди, завданої приміщенню та збитків, повязаних з недотриманням орендної плати скасовано. На підставі зазначеного, просить у відповідності до п.1 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди»відмовити з задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

При розгляді заяви судом встановлено: 01 липня 2009р. Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»у складі судді Сеник О.В. в м.Запоріжжя розглянуто позовну заяву приватного підприємства «НІК»до ТОВ «МаксБет»про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення виплат за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 04.06.2007р.

Позов заявлено з наступних підстав: 04.10.2007р. між ПП «НІК»та ТОВ «Макбет»укладено договір оренди нежитлового приміщення. На підписання договору ОСОБА_3 були делеговані повноваження, про що свідчить Протокол загальних зборів учасників приватного підприємства «НІК»№03/06Д від 03.06.207р.

04.10.2007р. між учасниками правовідносин було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення, в якій було вказано, що ОСОБА_3 є директором ПП «НІК»і діє на підставі Статуту. Разом з тим, на момент підписання правочину директором ПП «НІК»була інша особа. Повноважень на підписання будь-яких додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення гр.ОСОБА_3 не надавалося.

Внаслідок змін умов договору, які були викладені у додатковій угоді №1 від 04.06.2007р., був змінений розмір орендної плати, що в свою чергу привело до неотримання позивачем повного розміру орендної плати. Крім того, відповідач має заборгованість про орендній платі за період з грудня 2007р. по травень 2009р. у розмірі 1.808.432грн.91коп.

Рішенням третейського суду від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09 позовні вимоги ПП «НІК»задоволено повністю, додаткову угоду №1 від 04.10.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007р. визнано недійсною; додаткову угоду №27/5 від 27.05.2009р. до договору оренди від 04.06.2007р. визнано дійсною та такою, що є невідємною частиною договору оренди; договір оренди нежитлового приміщення від 04.06.207р. визнано дійсним; з ТОВ «МаксБет»стягнуто 1.808.432грн.91коп. заборгованості з орендної плати, 83.221грн.28коп. пені. 2.896.837грн.81коп. шкоди завдану приміщенню, 5.212.008грн.00коп. завданих збитків.

Вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду задоволенню не підлягає внаслідок наступного:

Як передбачено ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст.116 ГПК України та ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Статтею 56 Закону України Про третейські суди встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення,

що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010р. у справі №8/152/010 про задоволення позовних вимог ТОВ «МаксБет»про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»від 01.07.2009р. у справі №000496/09, яке набрало законної сили 15 липня 2010р.

У відповідності до ст. 35 ГПК України рішення господарського суду Запорізької області у справі №8/152/10 від 21.06.2010р. має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Таким чином, враховуючи факт скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»від 01.07.2009р. у справі №000496/9, суд приходить до висновку, що підстав для видачі наказу на його виконання не має.

Враховуючи вищенаведене, в задоволені заяви Приватного підприємства «НІК»про видачу наказу на рішення постійно діючого третейського суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 57 Закону України Про третейські суди, ст.ст.25, 75, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Яцун