overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.10р. Справа № Б29/161-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ АК "Укргазбанк" ОСОБА_1 за довіреністю №169 від 11.03.2010р.

- представник ТОВ ЮК "Придніпров'я" ОСОБА_2 за довіреністю №5 від 11.05.2010р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: прокурор відділу прокуратури у Сумській області ОСОБА_3 (посвідчення №103).

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 21.05.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута.

Представники членів комітету кредиторів в судове засідання не з'явились та не подали кандидатуру ліквідатора, в разі його можливої заміни.

Прокурором Сумської області в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи у відношення службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 03.11.10 р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора в разі його можливої заміни.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, ліквідатора та прокуратури у Сумській області в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів, ліквідатору, прокурору у сумській області.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.10р. Справа № 33/285-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хліб", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 039 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.11.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.10р. Справа № Б29/15/93/06

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого колегії ОСОБА_1, суддів Камші Н.М., Коваль Л.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 16103,18 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліцензія АВ №307416 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст. 65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліцензія АВ №307416 в строк до 07.05.10 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" і про результати повідомити господарський суд у письмовій формі.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 33/283-10 (19/82-07)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Смак", м. Дніпропетровськ

за участю Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Смак" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2010 року скасовано та справу № 19/82-07 передано на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу № 19/82-07 до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 19/82-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.10р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Надати в судове засідання:

Сторонам та ПАТ "УкрСиббанк" - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року по справі № 19/82-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.10р. Справа № 34/205-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про звільнення нерухомого майна з-під опису та арешту

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, предст., дов. №1188 від 18.05.2010р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про звільнення з під опису та арешту нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5 літера А загальною площею 30455,4 кв. метрів з усіма приналежностями, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, накладеного згідно до постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області АА №932215 від 13.04.2009р. та на підставі акту підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.04.2009р. опису та арешту.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.10.10 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.10.10р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 33/254-10(28/368-10)

За позовом Приватного підприємства "Зевс" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юность" м.Дніпропетровськ

про стягнення 50213 грн. 79 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Зевс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юность" заборгованості в сумі 43 871 грн. 94 коп. - основного боргу, 894 грн. 17 коп. - 3% річних, 4 089 грн. 12 коп. - пені, 1 358 грн. 56 коп. - інфляційних втрат та витрат по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/368-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/368-10 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Надати до судового засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.10р. Справа № 3/65-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1- Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 10 від 25.12.2009р. в редакції Позивача.

17.08.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/65-10 до 13.09.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 33/259-10(28/425-10)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Астіон", м. Кривий Ріг

про стягнення 52 632 грн. 62 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Астіон" заборгованості у сумі 44 000 грн. - основного боргу, 3 952 грн. 48 коп. - пені, 4 059 грн. 17 коп. - 20% річних, 621 грн. - інфляційних втрат та витрати по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/425-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/425-10 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.10р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10р. Справа № Б29/401-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, к.2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009р. ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Металобази Комекс", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 15.02.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника та встановлено строки подальших процесуальних дій у процедурі розпорядження майном. Так, зазначеною ухвалою встановлено, що підсумкове засідання необхідно провести до 15.08.2010р.

10.06.2010р. розпорядник звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом

Проте в зв'язку з поданням кредитором - ТОВ "ТБМ-Днепр промисловий демонтаж" скарги на дії розпорядника майном, розгляд якої триває, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи у підсумковому засіданні до 15.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальні строки, вказані в ухвалі від 15.02.2010р.

Підсумкове судове засідання провести до 15.10.2010р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.10р. № П33/12949-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В.-1: Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра", с. Пролетарське, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

В.-2: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз-України" в особі Газопромислове управління "Харківгазвидобування" Дочірньої компанії "Укргазвидобування" національної акціонерної компанії "Нафтогаз-України", м. Харків в особі Перещепинського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазпромисел) газопромислового управління "Харківгазвидобування" Дочірньої компанії "Укгазвидобування"національної акціонерної компанії Нафтогаз-України", с. Перещепине, Дніпропетровська область

про стягнення 8 471 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2302 вих.10 від 25.10.10 року за позовом прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області підлягає поверненню з наступних підстав:

- прокурором порушено правила поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають з трьох угод, а саме № 187-11 від 28.04.2009 року, № 160-11 від 19.03.2009 року, № 189-11 від 29.04.2009 року.

До того ж прокурором у позовній заяві не визначено у чому полягають порушення інтересів держави саме в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведеною нормою чітко встановлено, що у відповідному позові повинно бути зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави, обґрунтування необхідності їх захисту та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керуючись ч.2 ст. 2, п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.10р. Справа № 37/24-10(11/351-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 147, 72 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.10р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.10р. у справі №11/351-09, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.10р. дану справу передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №11/351-09 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 37/24-10(11/351-09).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.10р. о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторони надати до судового засідання:

- оригінал договору купівлі-продажу № 0309АДП-08ВТ від 03.09.08р.;

- рахунки-фактури № 2231 від 08.09.08р., № 359 від 24.02.09р., № 1121 від 29.05.09р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.10р. Справа № 18/254-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Гетьман", с. Морозівка, Старокостянтинівський

район, Хмельницька область

до В1: Приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод",

с. Веснянка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого товару

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.10 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору кіпівлі-продажу від 23.07.10р., довідку статуправління про включення відповідача 1, 2 до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу 1, 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1