overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.10р. Справа № 34/249-10

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товаристо "ГАРАНТІЯ", м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м.Запоріжжя

про стягнення 59 441,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінал договору №5-1254/08.047 від 21.07.2008.

Відповідачу 1 відзив на позов; оригінал договору №5-1254/08.047 від 21.07.2008; оригінали документів.

Відповідачу 2 відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 18/99-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Департаменту транспорту та зв"язку Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним окремих положень договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 14.05.10р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати недійсним п.2.8. Договору № 028ПА про організацію експлуатації платної автостоянки від 30.12.09р. "Приватний підприємець ОСОБА_1 забезпечує надходження визначеного місцевого збору за припаркування автотранспорту до міського бюджету з моменту укладення договору" з моменту укладення договору; визнати недійсним додаток від 30.12.09р. до договору від 30.12.09р. №028ПА з моменту укладення договору.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2010 року о 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу та відповідачу надати правовстановлюючий документ (статут, положення) відповідача, на підставі якого він здійснює свою діяльність.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 33/209-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВАЛЛ", смт. Коцюбинське, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 131 грн. 80 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВАЛЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення 70 491 грн. 59 коп. - основної заборгованості, 3 494 грн. 42 коп. - пені, 511 грн. 37 коп. - 3%річних, 634 грн. 42 коп. - інфляційних збитків і витрат по справі.

24.06.10р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання 24.06.10р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 14.06.2010 року сторонами суду не надані.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.10 р. о 14:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Сторонам - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П33/7391-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 526 510 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 24-1060 від 08.06.2010 року Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- порушено правило об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог (договір № 638072095 від 01.11.2007 року та № 615090235 від 31.12.2008 року) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пп. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 5 265 грн. 10 коп., перераховане платіжним дорученням № 10815 від 08.06.10 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 18/120-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИЄЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ

"ТПГТ НЕРУХОМІСТЬ-СЕРВІС ", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ОБЛРЕМБУД", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 21.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно: нежитлова будівля (адміністративна будівля) літера "А-2", загальною площею 784,7 м2 (згідно технічному паспорту на виробничий будинок виготов леному станом на 20.05.2008 Комунальним підприємством "Нікопольське міжмі ське бюро технічної інвентаризації", інвентаризаційна справа №7459780, реєст ровий №5-3), розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд.79-А; нежитлові будівлі: навіс для зберігання обладнання (будівлі боксів авто транспорту), літера "Д", загальною площею 352,6 м2, та прорабські майстерні загальною площею 291,2 м2, літера "О" (згідно технічному паспорту на вироб ничий будинок виготовленому Комунальним підприємством "Нікопольське між міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №7-33), розташовані за адре сою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жигулівська, буд.1а/1; зобов'язати відповідача передати вищевказане нерухоме майно позивачу.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2010 року о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 33/222-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгкомплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 365 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.10 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р. Справа № 34/47-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест", м. Васильків, Київська область відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансове Агенство "Верус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 611 786,14 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансове Агенство "Верусна" на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №КА-199Д від 03.09.2007р. у розмірі 1 000,00 грн.

Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест" штраф за договором застави автотранспорту №ДА-199Д від 21.08.2008р. у розмірі 610 786,14 грн.

Від Відповідача-1 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 31.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.10р. зупинено провадження по справі до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Агрохімінвест" на ухвалу господарського суду від 31.12.2009р.

Справу 34/47-10 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.10р. поновлено провадження у справі.

09.03.2010р. відповідач-1 подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.10р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.10р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.10р.

Справу 34/47-10 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.10р. о 11:20год., каб. 39.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 34/198-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс - Аква", м. Вінниця

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 149,63 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №11 від 14.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено стягнення з ТОВ "Сальве Алко" на користь ТОВ "Авіс-Аква" заборгованість у сумі 100 149,63 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1001,50 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На наш запит від 10.06.10р. суддя Бондарєв Е.М. надав копію ухвали господарського суду №Б38/78-10 від 28.04.10р. про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, Донецьке шосе, буд. 9А () та ухвали від 05.05.10р. про введення процедури розпорядження майном боржника.

Також, повідомив, що 08.05.10р. в газеті "Голос України" №84(4834) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко".

Суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 33/351-09

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб"

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.09 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 75 229 грн. 93 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс А" з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" 55 002 грн. 00 коп. - основного боргу по договору поставки № 1200 від 20.08.2008 року, 5 575 грн. 00 коп. - пені, 7 865 грн. 29 коп. - інфляційних, 1 582 грн. 25 коп. - 3% річних та витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року залишено без змін.

01.03.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

18.06.2010 р. від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 09.06.2010 р.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 16.08.10р. о 11:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 54.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 18/119-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" , м. Київ в

особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛАГОУСТРІЙ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 630,20 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №0295/9 від 01.08.09р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв"язку в розмірі 988,60 грн. та суми договірних санкцій за невиконання умов договорів та додаткових угод до них у розмірі 1 641,60 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.2010 року о 10:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 11/201-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори № 9" м.Нікополь

про стягнення 3352,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.10 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), витяг з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на дату розгляду справи, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1