Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 17/9-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.*, судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 412 від 20.07.2009 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 14.05.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 893С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 11.02.10 р. по справі № 17/9-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" м. Ромни

до Роменської міської ради м. Ромни

про визнання бездіяльність незаконною

встановила:

Позивач, ЗАТ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність Роменської міської ради щодо неприйняття рішення про продаж чи відмову у продажі земельної ділянки загальною площею 32498 кв. м за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100 ( на час виникнення спірних відносин вулиця мала назву ОСОБА_3) та зобовязати відповідача прийняти рішення щодо продажу вказаної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.10 р. по справі № 17/9-10 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення про продаж чи відмову у продажі земельної ділянки загальною площею 32498 кв. м за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100. Зобовязано Роменську міську раду Сумської області прийняти рішення щодо продажу земельної ділянки загальною площею 32498 кв. м за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 100. Стягнуто з Роменської міської ради на користь ЗАТ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Роменська міська рада, з рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.02.10 р. по справі № 17/9-10 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач, ЗАТ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД", вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 р. та від 15.04.2010 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що прийнято при повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 11.02.10 р. по справі № 17/9-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.05.2010 р. представником позивача подана до суду заява про долучення до матеріалів справи документів, які на його думку мають значення для справи, а саме: просить долучити до справи копію заяви про продовження строку договору оренди між Роменською міською радою і позивачем від 19.01.2010 р. та копію договору оренди від 01.01.2005 р., копію рішення Роменської міської ради від 17.09.2004 р., копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.01.2005 р., копію рішення Роменської міської ради від 24.12.2004 р., копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,0147 га та 3,2498 га за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 100 зареєстрованого за № 93 від 24.01.2005 р.

Представник відповідача не заперечує проти долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Колегія суддів розглянула надані представником позивача документи та вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходів з того, що позивач звертався до відповідача з приводу продажу земельної ділянки площею 32645 кв. м ТОВ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД", що знаходиться за адресою: вул. К. Маркса, 100 для промислового використання площею 32498 кв. м, для комерційного використання площею 147 кв. м, але його звернення були відхилені у звязку з не набранням необхідної кількості голосів, а отже відповідачем протягом визначеного Земельним кодексом терміну не було прийнято ані позитивне, ані негативне рішення з приводу клопотання позивача про придбання вказаної земельної ділянки. На підставі викладеного, судом було визнано незаконною бездіяльність Роменської міської ради та зобовязано Роменську міську раду Сумської області прийняти рішення щодо продажу земельної ділянки.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до статуту Закрите акціонерне товариство "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика" створено 02.02.2009 р. та є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД".

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою;б) свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 статті 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної,міської ради чи державного органу приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи договір оренди землі 01.01.2005 р. був укладений між Роменською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" (орендар).

Відповідно до умов договору оренди ТОВ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 32908 кв. м, у тому числі 32498 кв. м для промислового використання та 147 кв. м для комерційного використання строком на 5 років (а. с. 13-19).

Договір оренди землі від 01.01.2005 р. затверджений рішенням Роменської міської ради та зареєстрований у Сумському регіональному центрі ДЗК 24.01.2005 р № 93.

30.08.2005 р. восьмою сесією Роменської міської ради Сумської області було прийнято рішення про затвердження переліку земельних ділянок, які підлягають продажу. Відповідно зазначеного рішення до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу було внесено і земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 100 ( в подальшому вул. Коржівська, 100) для промислового призначення та замовником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД".

Як вбачається з матеріалів справи 18.08.2005 р. та 20.02.2007 р. до виконавчого комітету Роменської міської ради з клопотанням про продаж земельної ділянки для промислового використання, яка знаходиться по вул. Карла Маркса, 100. та з проханням надання можливості внести кошти за покупку цих земель зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД", а не позивач по справі.

Вирішення зазначених питань виносилось на розгляд сесії Роменської міської ради та було відхилено у зв'язку з не набранням ними необхідної кількості голосів на підтримку (а. с. 10, 11).

Норми чинного земельного законодавства не передбачають правонаступництва в питаннях земельних відносин.

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика" в засідання суду апеляційної інстанції надав копію заяви направленої на адресу міського голови та начальника управління держкомзему у м. Ромни Сумської області про продовження строку договору оренди між Роменською міською радою і позивачем від 19.01.2010 р., однак доказів звернення до відповідача з проханням продажу спірних земельних ділянок ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Отже, твердження позивача стосовно бездіяльності Роменської міської ради з приводу неприйняття рішень про продаж чи відмову у продажі земельної ділянки безпідставні.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами факту відмови відповідача визнати за позивачем право на набуття у власність шляхом викупу спірних земельних ділянок, а також, не доведено, від яких конкретних дій ухилявся відповідач стосовно продажу позивачу вказаних земельних ділянок. Тому, у суду першої інстанції не було підстав задовольняти позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 11.02.10 р. по справі № 17/9-10 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського , -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.02.10 р. по справі № 17/9-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_4