ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Справа №14/2244

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), ОСОБА_2О.(від відповідача), ОСОБА_3 (відповідач, особисто), ОСОБА_4Г.(третя особа, особисто), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_3
третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення 80500 грн.,
УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 80500 грн. фактичних витрат страховика, за регресною вимогою позивача, понесених в результаті настання страхового випадку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і пояснив що страховий випадок стався за обставин самовільного використання застрахованого транспортного засобу та спричинення шкоди внаслідок ДТП ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах із відповідачем та що зазначені обставини установлені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 у справі №22ц-394-2008р. Також представник позивача підтримав заяву про зміну позовних вимог від 12.06.2008, згідно з якою просив стягнути заявлену суму боргу солідарно з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Остання обгрунтована тим, що вказані громадяни являються співласниками станції технічного обслуговування, на якій працював ОСОБА_5 і діями якого спричинено шкоду, що є предметом позову. На запитання учасників судового процесу пояснив, що додаткових до наявних у справі доказів наявності трудових відносин відповідача з ОСОБА_5 не має.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що відповідач не має зареєстрованої станції технічного обслуговування, що водій застрахованого у позивача транспортного засобу ОСОБА_6 не здавав йому для ремонту цей транспортний засіб, а попросив надати можливість відремонтувати його у належному йому гаражі, що ніяких трудових відносин з ОСОБА_5 не мав, що ОСОБА_6 сам домовлявся з ОСОБА_5 про надання йому допомоги у ремонті транспортного засобу, що відповідач не брав ніяких зобовязань перед ОСОБА_7 щодо ремонту чи збереження транспортного засобу.

Ухвалою від 03.06.2008 суд залучив до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що не мав ніяких стосунків з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що спільно з відповідачем володіє територією, на якій розміщений належний відповідачу гараж, що питаннями ремонту транспортних засобів він не займається.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, свого представника та відзиву на позов не направив, згідно з довідкою Смілянського міськрайонного суду від 23.06.2008 №13619 відбуває покарання у виправній колонії №62 у м. Черкаси.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача прокурора представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 8 серпня 2006 року на маршруті Київ-Олександрія-Київ автомобіль «Івеко С-2», який належить ОСОБА_6 на праві власності, вийшов з ладу й водій ОСОБА_8, який керував автомобілем, за домовленістю з відповідачем, залишив автомобіль у боксі станції технічного обслуговування, яка належить ОСОБА_3 9 серпня 2006 року до ремонту автомобіля приступив ОСОБА_5, однак 10 серпня 2006 року близько третьої години ночі ОСОБА_5, перебуваючи в нетверезому стані, самовільно використав автомобіль, не впорався з керуванням, у результаті чого автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода була завдана ОСОБА_5, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач наявність трудових відносин ОСОБА_5 з відповідачем та ОСОБА_4 обгрунтовує установленням цього факту рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 у справі №22ц-394-2008р.. Однак останнє скасовано ухвалою Верховного Суду України від 22.10.2008 з підстав відсутності доказів на підтвердження трудових відносин ОСОБА_5 з відповідачем та ОСОБА_4 Позовну заяву у цій справі №22ц-394-2008р. залишено без розгляду ухвалою Смілянського міськрайонного суду від12.01.2009. Будь-яких інших доказів на підтвердження даного факту позивачем у позовній заяві не вказано, матеріали справи не містять і позивач надати не може у звязку з їх відсутністю.

За таких обставин клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_4Г як другого відповідача і стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявленої суми задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 не є фізичною особою підприємцем і не може бути залучений до участі у справі як відповідач у справі, яка розглядається господарським судом, оскільки згідно із ст.ст. 21 та 1 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачами та відповідачами, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Громадяни, фізичні особи, не віднесені до кола цих субєктів і не можуть бути відповідачами у господарському процесі. Відповідно до ст.ст. 24 і 102 Цивільного процесуального кодексу України справи по спорах, у яких хоча б однією із сторін є громадянин, розглядаються місцевими загальними судами, тобто такі справи не можуть розглядатися в господарських судах.

Таким чином, суд позбавлений можливості залучити фізичну особу до участі в справі в якості іншого відповідача, однак представник позивача наполягає на задоволенні заявленого ним позову, тобто стягненні коштів з відповідача. За таких обставин у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 відмовити.

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

Повний текст ухвали підписано 18.01.2010