ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.01.10 Справа № 12/111

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Галицька торгова компанія»від 26.10.09р. №529

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2009р.

у справі №12/111

за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія», м.Долина

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Виробничо-комерційна фірма «Колд Сервіс»», м.Івано-Франківськ

про стягнення 20000 грн.

за участю представників

від позивача ОСОБА_4 представник (дов. у справі);

від відповідача ОСОБА_5 керівник, ОСОБА_6 представник (дов. у справі).

Судовою колегією в складі суддів: головуючої-судді ОСОБА_1, суддів Скрипчук О.С., Процика Т.С. призначалась до розгляду апеляційна скарга ТзОВ «Галицька торгова компанія»від 26.10.09р. №529 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2009р. у цій справі.

В звязку із хворобою судді Скрипчук О.С., розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів: замість неї в склад суду введено суддю Краєвську М.В. Новим складом суду розпочато розгляд справи та завершено її розгляд з прийняттям постанови.

Сторони заявили клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу та про розгляд апеляційної скарги поза межами двохмісячного строку, встановленого ст.102 ГПК України.

Права та обовязки згідно ст.22 ГПК України розяснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2009р. у справі №12/111 (суддя Матуляк П.Я.) в задоволені позову ТзОВ «Галицька торгова компанія»до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Колд Сервіс»»про стягнення 20000 грн. збитків відмовлено.

Рішення судом мотивовано ст.124 Конституції України, ст..1 Закону України «Про підтвердження відповідності», ст.ст.679, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", п.п.13, 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 (далі Порядок №506), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки відповідачем доведено відсутність його вини у завдані шкоди позивачу.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Галицька торгова компанія»оскаржило рішення суду, стверджуючи, що після придбання холодильного регалу, заводський №06003, тип агрегату: G.S. 34 MLX, № агрегату 804824, та введення його в експлуатацію, при використанні такого позивачем з дотриманням умов його експлуатації, холодильний агрегат вийшов з ладу в період гарантійного строку, через що товариство звернулось 09.07.09р. до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Колд Сервіс»»з вимогою провести гарантійний ремонт, який останнім не було проведено.

Зокрема, апелянт зазначає, що обєктивність та все сторонність розгляду даної справи не можлива без проведення експертизи, тому, враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що всупереч вимогам чинного законодавства (ст.94 ГПК України) апелянт не навів в апеляційній скарзі ніяких доводів і обґрунтувань порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; позовні вимоги про стягнення 20000 грн. збитків обґрунтовані позивачем ст.ст.12, 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», які спірні правовідносини не регулюють; заперечує відповідач і наявність його вини у спричиненні шкоди позивачу.

Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ТзОВ «Галицька торгова компанія»на підставі ст.ст.12, 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.223, 234 Цивільного кодексу України подало позов про стягнення на його користь з ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Колд Сервіс»»20000 грн. збитків, які спричиненні виходом з ладу в період гарантійного ремонту холодильного регалу, заводський №06003, тип агрегату: G.S. 34 MLX, № агрегату 804824, придбаного позивачем у відповідача.

10.09.09р. судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення суду про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2008 року ТзОВ "Галицька торгова компанія" придбало у ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма"Колд Сервіс" холодильний регал ( заводський № 06003, тип агрегату: G.S. 34 MLX, № агрегату 804824), сертифікат відповідності серії ВБ № ІШ -07, термін дії якого з 10.05.2007 року по 09.05.2009 року, вартістю 20000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН -0000017 від 28 липня 2008 року та платіжним дорученням від 29.07.08р.

Згідно гарантійного талону, заповненого продавцем, термін гарантії безперебійної роботи проданого товару згідно із інструкцією по його експлуатації складає 12 місяців.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Судом першої інстанції встановлено, що в серпні 2008 року після підключення позивачем придбаних холодильних камер в торговому приміщенні сталось коротке замикання в електричній мережі, за результатами обстеження торгового приміщення продовольчого магазину позивача, де були встановлені придбані холодильні камери, комісія в складі працівників - спеціалістів відповідача та за участю та присутністю представника позивача склала та підписала акт обстеження від 14 серпня 2008 року, в якому зафіксовано, що при підключенні обладнання допущено ряд порушень, які суперечать правилам експлуатації регалів, а саме: експлуатація проводилась з порушеннями вимог інструкції по експлуатації придбаного обладнання (температура в приміщенні становила +33 градуси С, при допустимій максимальній температурі + 25 градусів С, холодильний регал необхідно було підключити до вимикача 10-А, а продукцію рекомендовано було викладати на віддалі 5 см від задньої стінки, щоб холодне повітря потрапляло і охолоджувало продукцію в передній частині холодильника).

Відповідно до ч.14 ст.8 цього ж Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Між тим, позивач 09.07.09р. звернувся до ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колд Сервіс" з листом щодо проведення гарантійного ремонту холодильного регалу (заводський № 06003, тип агрегату: G.S. 34 MLX, № агрегату 804824) у звязку із виходом його з ладу.

Після одержання претензії позивача спеціаліст-електрик ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колд Сервіс" разом з іншими працівниками фірми обстежив поломаний холодильний регал і встановив, що навіть після двох комісійних виїздів на місце і неодноразові попередження позивач продовжує експлуатувати холодильне обладнання з значними порушеннями, про що складено акт обстеження від 12.07.09р.

Вимоги покупця щодо недоліків придбаного товару не можуть бути задоволені продавцем у тому випадку, коли недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару (ст.679 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, відповідач відмовив у гарантійному ремонту спірного холодильного регалу з підстав неправильної експлуатації холодильного обладнання, які не були усунуті позивачем протягом 10-ти місяців їх експлуатації і на необхідність усунення яких вказував відповідач.

Зокрема, відповідач посилається на те, що позивач 26.05.09р. звертався до нього з претензією про гарантійний ремонт одного з холодильних регалів з номером агрегату 804823, придбаних у відповідача, у звязку із чим комісія представників - спеціалістів ТОВ «ВКФ Колд-Сервіс»виїхала на місце встановлення холодильного обладнання і встановила, що ТОВ «Галицька торгова компанія" протягом 10-ти місяців, всупереч попереднім зауваженням, експлуатувала холодильні регали з порушенням вимог заводу - виробника з правил їх експлуатації, а саме холодильні регали були включені в одну розетку та підключені до загального автомата 65-А (не підключені до автомата захисту напруги 10-А), про що було складено відповідний акт обстеження від 12.05.09р.

Заміна компресора холодильного регалу з номером агрегату 804823 відбулась на загальних умовах на оплатній основі, про що позивачу надано рахунок-фактуру на оплату 2000 грн. від 29 травня 2009 року, позивач же листом від 12 червня 2009 року гарантував оплату проведеного ремонту.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Пунктом 13 Порядку №506 передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Докази надсилання позивачем письмової заяви продавцю холодильного регалу з вимогою провести експертизу обладнання у справі відсутні.

Натомість в матеріалах справи наявний висновок експерта №В-339 від 08.09.09р. Івано-Франківської торгово-промислової палати, виконаний на замовлення відповідача, в якому зазначено, що на підставі зібраних документів визначено, що причиною поломки компресорів холодильних гірок є недотримання вимог їх безпечної експлуатації.

Позивач був ознайомлений з умовами експлуатації придбаного обладнання, що не заперечується ним.

В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не доводить вину позивача у завданні йому збитків на суму 20000 грн. (вартість холодильного регалу) та причинний звязок між неправомірними діями позивача та завданою такими діями шкодою позивачу, а вартість компресора, який вийшов з ладу аж ніяк не відповідає вартості холодильного регалу.

Доказів реального понесення збитків позивачем не надано.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.09р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТзОВ «Галицька торгова компанія».

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

суддя М.В.Краєвська

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 18.01.2010р.