overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.10 Справа № 18/203/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі:

Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Шевченка, буд. 13)

про стягнення 6 771,70 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.09.2010 р. о/об 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

69600, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 215.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторони:

1. надати суду правовстановлюючі документи;

2. забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

3. пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді на державній мові;

4. документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача та прокурора представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,4,9,33,47,50,59; Належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми матеріального права та документальні докази; договір оренди землі від 06.11.2008 р. з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати суду всі документи на підтвердження виконання/невиконання умов договору (в разі наявності); листування з відповідачем по суті спору.

Відповідача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,7,9,33,47,59; пропонується надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування; надати оригінали всіх документів, які стосуються предмету спору, письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінал договору оренди землі від 06.11.2008 р., з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; листування з позивачем по суті спору.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.09.10 Справа № 18/310/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом акціонерного банку Діамант (юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, адреса для листування: дирекція АБ Діамант в м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198)

до товариства з обмеженою відповідальністю Константа (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

про стягнення 15 577,77 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 04.08.2010 р.;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 09.12.2009 року звернувся акціонерний банк Діамант із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення 15 577,77 грн. за договором фінансового лізингу обладнання № 050-Л від 06.09.2007 р.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі № 18/310/09, судове засідання призначено на 21.12.2009 р. У судовому засіданні 21.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 18/310/09 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/8/10 та набранням рішенням/ухвалою суду у справі № 28/8/10 законної сили. Ухвалою суду від 13.08.2010 р. провадження у справі було поновлено з 29.09.2010 р., судове засідання призначено на 29.09.2010 р.

27.09.2010 р. до суду від відповідача надійшла заява про неможливість розгляду справи № 18/310/09, оскільки ухвалою суду від 12.08.2010 р. у справі № 19/157/10 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Константа, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В наданій заяві відповідач просив суд провадження у справі № 18/310/09 зупинити. У судовому засіданні 29.09.2010 р. представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 18/310/09. Судом надана заява прийнята до розгляду та задоволена. Представник відповідача у судове засідання 29.09.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В звязку з викладеним вище, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 19/157/10, що розглядається господарським судом Запорізької області про банкрутство ТОВ Константа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 18/310/09 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 19/157/10 та набранням рішенням/ухвалою/постановою суду у справі № 19/157/10 законної сили.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.08.10 № 09-07/951

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Прикордонна, 103)

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2 (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Тельмана, 43)

про стягнення 29344,35 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надана квитанція № 3 від 10.08.2010 р., в якій рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надану квитанцію № 3 від 10.08.2010 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 32-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви від 17.08.2010 р., фіскального чеку № 4657 від 13.08.2010 р., фіскального чеку № 4234 від 07.08.2010 р., описів вкладення у цінний лист від 14.08.2010 р. та від 07.08.2010 р., квитанцій №№ 3, 4 від 10.08.2010 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.10 Справа № 18/215/10

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Електронікс, (03148, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтаж, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, промислова зона, а/с 135)

про стягнення 176 599,20 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07.10.2010 р. о 11-30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

69600, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 215.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторони:

1. надати суду правовстановлюючі документи;

2. забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

3. пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді на державній мові;

4. документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,4,9,33,47,50,59; належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми матеріального права та документальні докази; надати суду оригінал договору № 710/11 на виконання робіт від 15.10.2007 р. з усіма додатками, змінам та доповненнями; акти виконаних підрядних робіт та ін., представити суду докази виконання/невиконання відповідачем умов договору; листування з відповідачем по суті спору; достовірні відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Відповідача представити документи і виконати дії, вказані у пунктах (перелік на звороті): 1,3,7,9,33,47,59; пропонується надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування; надати суду оригінал договору № 710/11 на виконання робіт від 15.10.2007 р. з усіма додатками, змінам та доповненнями; акти виконаних підрядних робіт та ін., докази виконання/невиконання умов договору; листування з позивачем по суті спору. Надати відомості про Вашу юридичну та фактичну адресу, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи).

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.08.10 Справа № 18/310/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом акціонерного банку Діамант (юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, адреса для листування: дирекція АБ Діамант в м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198)

до товариства з обмеженою відповідальністю Константа (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

про стягнення 15 577,77 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 09.12.2009 року звернувся акціонерний банк Діамант із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення 15 577,77 грн. за договором фінансового лізингу обладнання № 050-Л від 06.09.2007 р.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі № 18/310/09, судове засідання призначено на 21.12.2009 р. У судовому засіданні 21.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 18/310/09 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/8/10 та набранням рішенням/ухвалою суду у справі № 28/8/10 законної сили.

11.08.2010 р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому вказано, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2010 р. провадження у справі № 28/8/10 припинено, матеріали справи № 28/8/10 направлені за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, справі № 28/8/10 у господарському суді м. Києва присвоєно № 49/56, ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 р. у справі № 49/56 позовну заяву ТОВ Константа до акціонерного банку Діамант про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 050-Л від 06.09.2007 р. залишено без розгляду, вказана ухвала відповідачем не оскаржувалася. Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 18/310/09 усунуті. Надане клопотання прийнято судом до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, згідно ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 18/310/09 поновити з 29.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі поновити з 29.09.2010 року.

2. Засідання суду призначити на 29.09.2010 року о/об 10-30 год.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників);

- виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.09.10 № 09-07/1148

Суддя Носівець В.В.

за позовом: комунального підприємства Центр досугу Промінь (71502, Запорізька область, м. Енергодар, павільйон № 7, а/с № 1)

до відповідачів:

1. приватного підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

2. Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24)

про визнання недійсним договору оренди,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надана квитанція № 8754.439.5 від 22.09.2010 р., в якій рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надану квитанцію № 8754.439.5 від 22.09.2010 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 32-х аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 752 від 23.09.2010 р., описів вкладення у цінний лист від 23.09.2010 р., квитанцій №№ 8754.439.5, 8754.439.1 від 22.09.2010 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09.09.10 Справа № 26/253/10.

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернейшнл»(пров. Тупіковий, 22, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(юрид.адреса: пр. Науки, 8, м. Київ, 03045; факт.адреса: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ, 04215)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька ливарно-механічна компанія»(пр. Леніна, 20В, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 2 356,77грн.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2, довір. №07-10 від 26.01.2010.

Відповідачів не зявились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 29.07.2010. надійшла позовна заява №4726/09-05 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернейшнл», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька ливарно-механічна компанія», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості 2 356,77грн.

Ухвалою суду від 02.08.2010. позовна заява прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання на 09.09.2010. о 10-30.

Представники відповідачів до судового засідання не зявились, ухвалу суду від 02.08.2010. не виконали.

11.08.2010. позивачем подано до суду заяву про часткову відмову від позову, а саме: у відношенні відповідача -2., відповідно до додаткової угоди №1 до договору поруки №02/03-10ПР від 01.03.2010., згідно якої договір поруки був припинений за згодою сторін. Позивач просить залишити відповідачем тільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу №26/253/10 потрібно надіслати за місцезнаходженням відповідача -1. Судом, встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»знаходиться в м. Києві по вул. Г. Гонгадзе, 20 про що, свідчать матеріали справи.

У відповідності до вимог, встановлених статтею 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 15 ГПК України направити матеріали справи №26/253/10 до господарського суду міста Києва за вимогами територіальної підсудності.

Згідно до приписів ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №26/253/10 про стягнення заборгованості у сумі 2 356,77грн. направити для розгляду за територіальною підсудністю господарського суду міста Києва.

Додаток: на48 арк., у т.ч.: платіжне доручення №1109 від 19.07.2010. про сплату державного мита у сумі 102грн., платіжне доручення №1154 від 22.07.2010 про сплату ІТЗ судового процессу у сумі 236 грн.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.09.10 Справа № 18/185/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; фактична адреса: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Логіка (69006, АДРЕСА_1)

про стягнення 201 442,24 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.12.2009 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.07.2010 р.;

До господарського суду Запорізької області 29.06.2010 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство УкрСиббанк з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Логіка про стягнення 201 442,24 грн. Ухвалою суду від 01.07.2010 року порушено провадження у справі №18/185/10, судове засідання призначене на 22.07.2010 р. Розгляд справи відкладався на 04.08.2010 р. та на 29.09.2010 р.

У судовому засіданні 29.09.2010 р. представники позивача та відповідача заявили суду про можливість врегулювання спору мирним шляхом та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання сторін відповідає вимогам ст.ст. 22, 69 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом та задовольняється.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі, відкласти розгляд справи та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 28.10.2010 р. о/об 12 год. 00 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2010 р., від 22.07.2010 р., 04.08.2010 р., 05.08.2010 р.;

- представити суду детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- представити суду докази врегулювання спору мирним шляхом;

відповідача:

- пропонується представити відзив на позовну заяву;

- у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування;

- виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2010 р., від 22.07.2010 р., 04.08.2010 р., 05.08.2010 р.

- представити суду докази врегулювання спору мирним шляхом.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець