Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 16/438-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 888 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 16/438-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 218378,24 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2008р. по справі № 16/438-08 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 061,96 грн. заборгованості та судові витрати, в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 61 061,96 грн. заборгованості скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" 43 683 грн. збитків, в решті рішення залишено без змін. На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. по справі № 16/438-08 господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009р. по справі №16/438-08 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. у справі № 16/438-08 залишено без змін.

27.08.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі, боржник) звернулася до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 16/463-08 про визнання недійсною з моменту прийняття постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2010р. у справі № 16/438-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що вказана ухвала місцевого господарського суду неправомірна та необґрунтована, тому звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Просить визнати недійсною з моменту прийняття постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 27 липня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в порушення вимог статей 30 та 50 Закону України "Про виконавче провадження", частини 2 пункту 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій порушив визначений регламент стягнення боргу, не вжив всіх заходів та не пересвідчився у наявності у боржника грошових коштів на рахунку і цінностей, яких би вистачило на покриття суми боргу та на які може бути накладено арешт в межах суми стягнення, а відразу виніс постанову про арешт нерухомого майна боржника.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставин того, чи надавався боржнику час для добровільного виконання рішення, чи вжив державний виконавець заходи для встановлення наявності у скаржника грошових коштів на рахунках шляхом надіслання запитів до банківських установ, чи направляв державний виконавець постанову про звернення стягнення на майно.

Представники сторін та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №159, №124 та №140 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Відзиви на апеляційну скаргу, які витребовувались ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2010 року, представники позивача та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не надали.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

В обґрунтування скарги на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 вказувала на те, що 27.07.2009 року державним виконавцем Ковпаківаського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Сумської області виданого 12.05.2009р. по справі № 16/438-08 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №525545. На думку ОСОБА_1, державний виконавець порушив вимоги статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів та не пересвідчився у наявності у скаржника грошових коштів на рахунку і цінностей, яких би можливо вистачило на покриття суми боргу та на які може бути накладено арешт в межах суми стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Ковпаківського відділу державної виконавчої служби від 27.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначено на те, що рішення суду по справі № 16/438-08 боржником не виконано.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що державним виконавцем від 27.07.2009 року правомірно на підставі статтей 50,55 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець не вжив всіх заходів для виявлення наявності у боржника грошових коштів на рахунку і цінностей, на думку колегії суддів, не може вважатися обгрунтованим, оскільки відповідач в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів наявності в нього на час винесення державним виконавцем вищевказаної постанови грошових коштів на рахунку і цінностей, яких би вистачило на покриття суми боргу та на які може бути накладено арешт в межах суми стягнення, у зв"язку з чим не спростував законність винесеної державним виконавцем ухвали від 27.07.2009 року.

Також колегія суддів вважає, що не є обгрунтованими і посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставин того, чи надавався боржнику час для добровільного виконання рішення.

Відповідач у скарзі на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції дане питання не ставив та не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження, при винесенні якої відповідно до статтей 24 та 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надається боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.2010 року у справі № 16/438-08 залишити без змін..

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

25.05.10 р.