ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.Справа № 9/135/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За первісним позовом: ДП «Миколаївській річковий порт»АСК «Укррічфлот», 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

про: стягнення заборгованості 92934,44 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

До відповідача: ДП «Миколаївській річковий порт»АСК «Укррічфлот», 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: стягнення 90000 грн.

За участю представників:

Від ДП «Миколаївській річковий порт»АСК «Укррічфлот»: ОСОБА_2, дов. №2042, від 31.12.09 р.

Від ПП ОСОБА_1: ОСОБА_3, дов. №7 від 08.09.09 р.

Суть спору:

У судовому засіданні 19.01.10 р. було оголошено перерву до 25.01.10 р.

Позивач за первісним позовом заявою від 10.12.2009р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 92934,44 грн. заборгованості по орендній платі.

17.12.09 р. відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву по справі № 9/135/09 про проведення взаємозаліку по заборгованості та стягнення вартості зробленого відновлювального ремонту. Ухвалою від 21.12.09 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду по справі №9/135/09.

В судовому засіданні 19.01.10 р. відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив, в якому він зустрічні позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведений факт виконання робіт саме на таку вартість, яка визначена орендарем, крім того, ремонт орендованих приміщень здійснений без згоди на це орендодавця позивача за первісним позовом, а тому проведення взаємозаліку заборгованості не є можливим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вирішив, що для всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, тому суд за власною ініціативою призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання в такій редакції:

- Яка ринкова вартість відновлювального ремонту, який був проведений на обєкті ресторан «Водограй»по вул. Варварівський спуск, 5-а, на підставі договору №1 від 14.07.2007 р.?

- У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному обєкті ресторан «Водограй»по вул. Варварівський спуск, 5-а та яка їх ринкова вартість?

- Чи є відокремленими або невідокремленими поліпшення, зроблені приватним підприємцем ОСОБА_1 у разі здійснення відновлювального ремонту приміщення по вул. Варварівський спуск, 5-а ?

2. Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на приватного підприємця ОСОБА_1 Зобовязати приватного підприємця здійснити предоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів зобовязати сторін надати додаткові матеріали та документи, необхідні для проведення дослідження.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та про кримінальну відповідальність встановлену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. На підставі ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

СуддяОСОБА_4