ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа №14/193

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю ОСОБА_1М.(від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 329,79 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 329,79 грн. (з них: 313,67 грн. основного боргу за період з серпня 2009 по січень 2010, 7,52 грн. інфляційних за період з 21.09.2009 по 18.10.2010, 2,00 грн. 3% річних та 6,60 грн. пені за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозвязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.51, 93 ЦК України, розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У звязку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не зявився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозвязку від 05.11.2007 №861 позивачем у період з серпня 2009 по січень 2010 відповідачу були надані послуги електрозвязку. Загальний розмір плати за користування електрозвязком (абонентної плати, плати за телекомунікаційні послуги, за вказаний період складає 355,67 грн. з яких 42 грн. відповідачем було сплачено. Борг складає 313,67 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 18.01.2010 за №20-26/09юр-17ц позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положенням про структурний підрозділ позивача, довіреністю на керівника останнього, рішеннями позивача про призначення відповідних посадових осіб, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про місцезнаходження відповідача, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п.4.6 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 313,67 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 7,52 грн., 3% річних 2,00грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України Про телекомунікації. Розрахунок позивача на суму 6,60 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Миру, 3, м. Ватутіне, Черкаської області, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 313,67 грн. основного боргу за надані послуги, 7,52 грн. інфляційних, 2,00 грн. 3% річних, 6,60 грн. пені, 338 грн. судових витрат разом 667,79 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня