ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

03.08.2010 Справа №17/71

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", м.Кременчук

про стягнення пені в розмірі 17 000,00 грн.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №147 від 02.08.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 02.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" про стягнення пені в розмірі 17 000,00 грн.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідачем несплачена пеня, яка нарахована за несвоєчасне погашення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження по справі. Данек клопотання судом відхилено. Відповідачем заперечення проти позовних вимог суду не надані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, судом позов задоволено на слідуючих підставах:

Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (надалі Відділення) розглянувши справі №26.2/50 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення від 25.03.2009 № 3/01-12/04-09 (надалі - рішення адмінколегії Відділення), яким визнала дії товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»(надалі -Підприємство чи Відповідач) та інших суб'єктів господарювання, які полягали у одночасному (спільному) підвищенні, а потім зниженні в жовтні 2008 року роздрібних цін на світлі нафтопродукти на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами, дизельним пальним у територіальних (географічних) межах міста Верхньодніпровська та Верхньодніпровського району Дніпропетровської області порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(надалі - Закону), визначеним частиною третьою статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі низькооктанових, високооктанових бензинів, дизельного пального, що призвело до обмеження конкуренції, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю «МІС»накладено штраф у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Листом від 26.03.2009 № 617/44/04-09 вказане рішення адмінколегії було направлено Підприємству, яке отримано ним 01.04.2009.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.Частиною 8 статті 56 Закону встановлено що, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Штраф Підсприємством сплачено не було, термін погашення закінчився 01.06.2009.

Частиною 7 статті 56 Закону визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У пункті 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»зокрема зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення адмінколегії Відділення.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.05.2009 прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 18/127-09 за позовом Підприємства до Відділення.

Вищий господарський суд України постановою від 09.02.2010 касаційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 зі справи № 18/127-09 залишив без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. 20.04.2010 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 18/182-09 за позовом Відділення до Підприємства було прийнято рішення про стягнення з Відповідача 17000 грн. штрафу (копія рішення додається).

Враховуючи те, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу , що становить 255 грн. за один день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином сума пені становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" (39609, м.Кременчук, проїзд Галузевий,36, р/р 3, ДЦРВ ВАТ "Мегабанк", , МФО 331564) в Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Підприємства як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». - пеню в розмірі 17000,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" (39609, м.Кременчук, проїзд Галузевий,36, р/р 3, ДЦРВ ВАТ "Мегабанк", , МФО 331564) на користь УДК у м.Полтаві, , банк ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, рах. 0002, КБК 22090200, символ звітності банку:095 державне мито в розмірі 170,00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" (39609, м.Кременчук, проїзд Галузевий,36, р/р 3, ДЦРВ ВАТ "Мегабанк", , МФО 331564) на користь УДК у м.Полтава, , банк ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, рах. 0002, КБК 22050003 витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко