ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 13/290/10

Суддя Серкіз В.Г. (звільнений)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс, м. Запоріжжя

до: Виконавчого комітенту Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегамастер», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення №89/4 від 31.07.2010р. При присвоєння порядкових адресних номерів обєктам нерухомості юридичних і фізичних осіб

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: не зявився
Від відповідача: не зявився
Від ІІІ особи:ОСОБА_1довіреність №б/нвід12.11.10

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення № 89/4 від 31.07.2010 р. «Про присвоєння порядкових номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб», а також позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Мегамастер», до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення № 89/4 від 31.07.2010 р. «Про присвоєння порядкових номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про причини своєї неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що позов не підлягає задоволенню внаслідок того, що засідання виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 31.07.2010 р. не проводилось та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №89/4 від 31.07.2010 р. «Про присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб»не приймалось. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та пояснив, що під час розгляду справи №19/213/10 господарського суду м. Запоріжжя ТОВ «Мегамастер»стало відомо про наявність рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі № 2-6724-10 р., зі змісту якого вбачається, що 31.07.2010 р. на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 89/4 «Про присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб», комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта, 71-А в м. Мелітополі, змінено адресний номер на - вул. Шмідта, 71/1 в м. Мелітополі.

На думку представника третьої особи, зміна порядкового адресного номеру вищевказаного об'єкту нерухомості - комплексу будівель та споруд, відбулась без наявності на те законних підстав, оскільки склад цього майна не змінювався.

Окрім того, ТОВ «Мегамастер», як єдиний законний власник вищевказаного нерухомого майна, ніколи не зверталось до уповноваженого органу із заявою про зміну адресного номеру об'єкту нерухомості.

Нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Шмідта, в м. Мелітополі - за весь час свого існування мало адресний номер - 71-А, що також підтверджується численними судовими рішеннями щодо цього майна. Таким чином, вказаному нерухомому майну має бути повернута його дійсна адреса - вул. Шмідта, 71-А в м. Мелітополі.

Зазначив, що відповідна зміна істотним чином порушує право власності ТОВ «Мегамастер»на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Шмідта в м. Мелітополі, оскільки позбавляє можливості у встановленому законом порядку здійснити державну реєстрацію права власності на майно в бюро технічної інвентаризації, та здійснювати інші повноваження власника майна.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «ТГЖ «Промторгсервіс», в якості продавця, та ТОВ «Югнафта», в якості покупця, були укладені договори №35/08 від 30.08.2006р., №65/12 від 05.12.2006р., №42/03 від 01.03.2007р., №50/08 від 03.08.2007 р., №60/12 від 24.12.2007 р., №08/01 від 05.01.2009 р. За умовами п.1.1 вказаних договорів продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти на умовах, викладених в цьому договорі і специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

За вказаними договорами поставки у ТОВ «Югнафта»перед ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»виникла заборгованість в розмірі 1 513 254,86 грн.

03.06.2009 року між ТОВ «Югнафта»(боржник), ТОВ «Мегамастер»(поручитель) і ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»(кредитор) був укладений договір поруки, згідно з п.1.1 якого поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обов'язку щодо сплати боргу до 31.12.2011р., згідно акту звірки розрахунків на 31.05.2009р., складеного між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Югнафта»

Пунктами 2.1 і 2.2 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в обсязі основного боргу, за винятком процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно договору поруки в якості забезпечення виконання ТОВ «Мегамастер»зобов'язань перед ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», ТОВ «Мегамастер»поручається майном, яке йому належить на праві приватної власності, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 71-А.

Означений комплекс, будівель та споруд складається з: будівлі цегляної, позначеної в плані літерою А-1, загальною площею 32,2 кв.м., нежитловою площею 29,0 кв.м; будівлі цегляної, залізобетонні блоки (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Б-1; навісу цегляного, позначеної в плані літерою В; будівлі цегляної, бетонні блоки (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Г-1; будівлі шлакоблочної (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Д-1; будівлі цегляної (готовністю 100 %), позначеної в плані літерою Е-2; підвалу цегляного, позначеного в плані літерою Ж; убиральні-душу шлакоблочної, позначеної в плані літерою 3; будівлі цегляної, позначеної в плані літерою И-1; будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою К-1; будівлі, залізобетонні блоки, позначеної в плані літерою Л-2; будівлі, позначеної в плані літерою М-1; будівлі металевої, позначеної в плані літерою Н-1; навісу, позначеного в плані літерою О; огорожі, позначеної в плані цифрою 1; вигрібної ями, позначеної в плані цифрою 2; розподільчого вузла, позначеного в плані цифрою 3; ємностей, позначених в плані цифрами від 4 до 37 включно; ПРК, позначеного в плані цифрою 38; майданчика, позначеного в плані цифрою 39; замощення, позначеного в плані цифрою 40; водогону, позначеного в плані цифрою 41.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2010 р. у справі №11/370/09-21/149/10 стягнуто з ТОВ «Мегамастер»на користь ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»суму 1 513 254,86 грн. основного боргу, суму 15 132,55 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Вказане рішення залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р.

До теперішнього часу, рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2010р. у справі №11/370/09-21/149/10 залишається невиконаним з боку ТОВ «Мегамастер».

З метою задоволення своїх законних майнових вимог, ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», як кредитор, має право звернути стягнення на майно, що належить ТОВ «Мегамастер», а саме, на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, буд. 71-А.

На думку ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», прийняття відповідачем рішення від 31.07.2010р. №89/4 «При присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб»створює перешкоди для ТОВ «Мегамастер»щодо проведення державної реєстрації права власності на означений комплекс будівель та споруд в бюро технічної інвентаризації, та як наслідок, призводить до неможливості виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2010р. у справі №11/370/09-21/149/10 про стягнення заборгованості з ТОВ «Мегамастер»на користь ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»в межах процедури провадження у справі №19/226/09 про банкрутство ТОВ «Мегамастер», а тому істотним чином порушує права ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

Суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 21 Господарського кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем по справі не доведено того, що саме відповідачем у спірних правовідносинах порушені права та (або) законні інтереси ТОВ «ТПК «Промторгсервіс».

Як стало відомо з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. було порушено провадження у справі №19/226/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер»(код ЄДРПОУ -33852977) і розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АВ №347169 від 20.08.2007 р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2010р. у справі №19/226/09 призначено ОСОБА_2 керуючим санацією ТОВ «Мегамастер».

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Частиною 5 ст.17 вищевказаного Закону передбачено, що керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2010 р. по справі №19/213/10 (за позовом ТОВ «Мегамастер»до ПП ОСОБА_3, третя особа КП «ММБТІ»про визнання права власності) за ТОВ «Мегамастер»визнано право власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 71-А.

З огляду на вищезазначене вбачається, що саме ТОВ «Мегамастер»в особі керуючого санацією ОСОБА_2 на даний час уповноважене управляти та розпоряджатися майном, що належить товариству, а отже й вправі в порядку встановленому чинним законодавством України звертатись до суду за захистом порушеного права. Питання щодо задоволення вимог кредиторів, серед яких є й, зокрема, ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», має вирішуватись у ході провадження у справі про банкрутство.

З приводу позовної заяви ТОВ «Мегамастер»до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, господарським судом було встановлено наступне.

В ході виконання керуючим санацією своїх обов'язків, йому стало відомо про те, що 24.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегамастер»(в якості продавця) і ОСОБА_3 (в якості покупця) був укладений договір купівлі-продажу комплексу, згідно з п. 1 якого позивач передає у власність, а відповідач приймає комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, буд. 71-А та сплатила за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму.

У зв'язку з тим, що вищевказаний договір купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а фактично був спрямований на ухилення від проведення розрахунків боржника зі своїми кредиторами, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі №19/125/10(19/226/09) визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 24.07.2009р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2010 р. у справі №19/213/10 (за позовом ТОВ «Мегамастер»до ПП ОСОБА_3, третя особа КП «ММБТІ»про визнання права власності) за ТОВ «Мегамастер» визнано право власності на вищевказаний комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 71-А.

При розгляді справи №19/213/10 третій особі стало відомо про наявність рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2010р. у справі №2-6724-10р., зі змісту якого вбачається, що 31.07.2010 р. на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 89/4 «Про присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб», комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта, 71-А в м. Мелітополі, змінено адресний номер на- вул. Шмідта, 71/1 в м. Мелітополі.

ТОВ «Мегамаетер»вважає, що зміна адресного номеру об'єкта істотним чином порушує право власності ТОВ «Мегамаетер»на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Шмідта в м. Мелітополі, оскільки позбавляє можливості у встановленому законом порядку здійснити державну реєстрацію права власності на майно в бюро технічної інвентаризації, та здійснювати інші повноваження власника майна.

Представник третьої особи зазначив, що товариство не має іншої можливості захистити своє порушене право власності, аніж визнати недійсним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 89/4 від 31.07.2010р. «Про присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб».

Суд вважає, що у задоволенні вимог позивача та третьої особи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так як, позов ТОВ «Мегамаетер»направлений на захист свого права на майно (спір про право), а не на оскарження дій виконкому Мелітопольської міськради, як суб'єкта владних повноважень, в сфері публічно-правових відносин, ТОВ «Мегамаетер»має довести яким чином було порушене майнове право товариства на комплекс будівель і споруд по вул. Шмідта в м. Мелітополь.

Як з'ясувалось в ході судового розгляду, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради взагалі не приймалось рішення № 89/4 від 31.07.2010 р. «Про присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб».

Фактично існує рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №89/4 «Щодо надання порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних та фізичних осіб», яким Управлінню містобудування та архітектури доручено встановлювати та надавати порядкову адресну нумерацію об'єктам нерухомості юридичних та фізичних осіб. Тобто, вказане рішення носить загальний характер, і безпосередньо вказаним рішенням не змінювався порядковий адресний номер об'єкта нерухомого майна по вул. Шмідта в м. Мелітополі.

З огляду на це у відповідача взагалі не було повноважень щодо зміни порядкового адресного номеру комплексу будівель і споруд, що знаходиться по вул. Шмідта у м. Мелітополь.

Встановлено, що зміна адресного номеру об'єкту нерухомого майна - вул. Шмідта, 71-А комплексу будівель та споруд на адресний номер - вул. Шмідта, 71/1, було здійснено на підставі листа Управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради від 19.07.2010р. №573/з.

Проте, ТОВ «Мегамастер», як єдиний законний власник вищевказаного нерухомого майна, не зверталось до уповноваженого органу із заявою про зміну адресного номеру об'єкту нерухомості. Нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по вул. Шмідта, в м. Мелітополі - за весь час свого існування мало адресний номер - 71-А, що також підтверджується численними судовими рішеннями щодо цього майна. Зміна порядкового адресного номеру вищевказаного об'єкту нерухомості - комплексу будівель та споруд (на підставі листа Управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради від 19.07.2010р. №573/з), відбулась без наявності на те законних підстав, оскільки склад цього майна не змінювався.

Як наслідок, за заявою керуючого санацією ТОВ «Мегамастер»ОСОБА_2 від 09.11.2010р., Управління містобудування і архітектури Мелітопольської міської ради своїм листом від 09.11.2010р. за №326 відкликало свій лист від 19.07.2010р. №573/з про зміну адресного номеру.

За таких обставин, оскільки відповідачем не приймалось рішення, щодо якого ставиться вимога про визнання його недійсним, а також те, що до повноважень відповідача не віднесено питання про зміну адресних порядкових адресних номерів об'єктів нерухомості, позови позивача та третьої особи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс відмовити.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер»відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 13.12.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз