ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

04.10.10 Справа № 28/370/09

Суддя Федорова О.В.(декр)

За скаргою Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод Гормаш на дії ВДВС Бердянського МУЮ при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. у справі № 28/370/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод Гормаш(83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74) до відповідача ОСОБА_1 підприємства Югтехпром (71100, Запорізької області, м.Бердянськ, вул. Курортна, 79) про стягнення заборгованості у розмірі 55.000грн.00коп. та 3960грн.00коп. пені.
Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3
Представники:
від позивача: ОСОБА_4, довіреність №19-01/10 від 19.01.2010р.
від відповідача:не зявився
від ВДВС: ОСОБА_5, довіреність № 15113 від 26.04.2010р.

06.09.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ВАТ Рутченківський завод Гормаш на дії ВДВС Бердянського МУЮ по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. у справі № 28/370/09, в якій позивач просить суд: 1. Визнати в діях відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції бездіяльність щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. на підставі наказу від 01.02.2010 №28/370/09 про стягнення з ПП „ЮГтехпром" на користь ВАТ Рутченківський завод Гормаш 55000,00 грн. основного боргу, 3960,00грн. пені, 589,60грн. витрат на сплату держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2010р. №28/370/09 про стягнення з ПП „ЮГтехпром" на користь ВАТ „Рутченківський завод Гормаш 55000,00грн. основного боргу, 3960,00грн. пені, 589,60грн. витрат на сплату держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р., скаргу на дії ДВС прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.09.2010р., у сторін та ВДВС витребувано всі документи, необхідні для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 15.09.2010р., в звязку з неявкою представників сторін та державного виконавця в судове засідання, розгляд скарги відкладено на 27.09.2010р.

Ухвалою від 27.09.2010р., з метою обєктивного розгляду скарги та необхідністю витребування у учасників виконавчого провадження документів в обґрунтування заявлених вимог або заперечень, розгляд скарги відкладено повторно на 04.10.2010р.

Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні заявник (позивач у справі) наполягає на задоволенні скарги, з підстав, що зазначені в скарзі, вважає, що ДВС не вчиняються дії по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2010 №28/370/09.

Боржник (відповідач у справі) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, в судовому засіданні державник виконавець пояснив, що ним сумлінно виконувались дії з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2010р. №28/370/09 відповідно до ЗУ Про виконавче провадження та інструкції про проведення виконавчих дій.

В підтвердження викладених обставин державним виконавцем надані суду матеріали виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця суд встановив:

23.02.2010р. позивач звернувся до ВДВС Бердянського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.02.2010р. №28/370/09.

26.02.2010р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження цього ж дня за вих. № 4486 були направлені сторонам виконавчого провадження.

05.03.2010р. державним виконавцем керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідні дані були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру рухомого майна. Копії зазначеної постанови направлено до МРЕР УДАІ та держтехнагляду.

Під час здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу від 01.02.2010р. №28/370/09 державним виконавцем з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником були направлені запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Після отримання відповіді з Бердянської ОДПІ, державним виконавцем 16.04.2010р. було винесено постанову про арешт коштів на усі рахунки боржника. Копію постанови направлено боржникові до відома та банківським установам до виконання, а саме: ЗОД АТ ОСОБА_6 Аваль у м. Запоріжжя, ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, ОСОБА_6 Аваль у м. Києві.

03.05.2010р. з метою проведення опису мана боржника і накладення на нього арешту державним виконавцем Савощенко В.В. здійснено вихід за адресою: м.Бердянськ, вул. Курортна, 79. В звязку з відсутністю вільного доступу до приміщення боржника державним виконавцем складено акт.

11.05.2010р. до відділу ДВС надійшла інформація від головного управління статистики у Запорізькій області щодо юридичної адреси боржника у витязі з ЄДРПОУ юридичною адресою боржника зазначено: Запорізька область, Бердянський район, с.Трояни, вул. Воденикова, буд. 7.

З метою перевірки майнового стану ПП Югтехпромта встановлення фактичної (юридичної) адреси державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою. Так, згідно акту державного виконавці від 10.06.2010р. за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Трояни, вул. Воденикова, буд. 7 підприємство божника відсутнє.

17.06.2010р. на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, з попередженням про притягнення директора ПП Югтехпром до відповідальності відповідно до ст.88 ЗУ Про виконавче провадження та ст. 382 КК України, в разі невиконання законних вимог державного виконавця.

19.08.2010р. державним виконавцем направлено повторну вимогу.

15.09.2010р. державним виконавцем Савощенко В.В. повторно здійснено вихід за адресою: м.Бердянськ, вул. Курортна, 79 та складено акт про відсутність вільного доступу до приміщення боржника.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги щодо бездіяльності ВДВС Бердянського МУЮ та невиконання передбачених Законом виконавчих дій.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Як свідчать вивчені матеріали та пояснення представників, державним виконавцем були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу господарського суду №28/370/09 від 01.02.2010р., про що ВДВС Бердянського МУЮ надано відповідні докази, а саме: постанова про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; направлення запитів до відповідних реєструючих органів щодо наявності майна.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України Про виконавче провадження, а також бездіяльності, про яку заявляє боржник у даній скарзі.

Доводи заявника спростовуються вищевикладеним. До того ж, суд звертає увагу, що скаржником не зазначено і не доведено в чому саме полягає бездіяльність ДВС. Сам факт невиконання рішення господарського суду Запорізької області, тобто факт не стягнення заборгованості за виконавчим документом, не може вважатися бездіяльністю ДВС, оскільки останнім здійснюються заходи передбачені ЗУ Про виконавче провадження для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача. Повне фактичне виконання рішення залежить від ряду обставин, таких як: наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, наявність або відсутність у боржника рухомого або нерухомого мана та інше.

Також, ВАТ „Рутченківський завод Гормаш просив суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в той же час скаржником не зазначено, які саме дії не вчинив ДВС при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області 01.02.2010р. №28/370/09 і які необхідно вчинити.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ВАТ Рутченківський завод Гормаш не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ВАТ Рутченківський завод Гормаш відмовити.

Копію ухали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Яцун