ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.06.10 Справа № 04/37-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», с. Федорівка Володимир-Волинського району б/н від 05.05.2010 року

на рішення господарського суду Волинської області від 19.04.2010 року

у справі № 04/37-40

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», с. Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрмашпромпроект», м. Луцьк

про стягнення 291 525,78 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2010 року),

ОСОБА_3 (довіреність № 69 від 01.06.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_4 в. о. голови правління,

ОСОБА_5 (довіреність № 54/1-3 від 10.06.2010 року);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області (суддя Філатова С.Т.) від 19.04.2010 року у справі № 04/37-40 у позові відмовлено.

Позивач ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що в розділі 3.3 «Електропостачання»пояснювальної записки до «Робочого проекту»«Пташник біля урочища ОСОБА_2 верба Володимир-Волинського району»встановлено потужність 26,05 кВт, з урахуванням якої велися розрахунки в цьому розділі і яка відповідає сумарному навантаженню пташника на бригаді «Верба»і помилка була допущена відповідачем не в загальній пояснювальній записці, а в томі 2.1 робочого проекту, де розрахунок вівся від потужності 19,3 кВт. Вважає, що місцевим господарським судом при постановленні рішення не враховано того факту, що робочий проект було виконано з грубим порушенням законодавства та вимог ДБН і відповідач взагалі не мав жодних повноважень на проведення проектних робіт без затвердженого у встановленому порядку технічного завдання, а його посилання на усні вказівки, що надавалися позивачем для проведення проектних робіт, прямо суперечать умовам укладеного договору, нормам закону та вимогам ДБН А.2.2-3-97. Окрім того, посилається на те, що неналежне виконання відповідачем зобовязань по укладеному договору, а саме розроблення проектно-кошторисної документації, яка не відповідає вимогам ДБН, ПУЕ, стало причиною виходу з ладу системи зовнішнього електропостачання на ПЛ-0,4 кВ в с. Верба, в результаті чого позивач поніс значні збитки.

Відповідач ВАТ «Укрмашпромпроект»у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 55/13 від 10.06.2010 року) вважає її безпідставною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що позивач самовільно збільшив потужність одного пташника із розрахованих та запроектованих 19,3 кВт до 26,05 кВт, не замінивши проводи із перерізом А50 на А70. Покликається на висновок № 9134/9135 судової електро-технічної експертизи Київського НДІ СЕ, згідно якого вихід з ладу системи зовнішнього електропостачання на ПЛ-0,4 кВ в с. Верба найбільш ймовірно міг спричинити неякісний монтаж перемичок (за допомогою скруток), що здійснювався ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія», та малоймовірно перевищення тривалого допустимого струму проводу внаслідок струмового перевантаження. Викладені обставини, на думку відповідача, доводять відсутність його вини у виникненні аварійної ситуації на бригаді «Верба»та причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу внаслідок виходу з ладу системи зовнішнього електропостачання на ПЛ-0,4 кВ в с. Верба. На підставі наведеного просить рішення господарського суду Волинської області від 19.04.2010 року у справі № 04/37-40 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року.

24.06.2010 року на розгляд колегії поступило клопотання від представника позивача про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої він мотивував тим, що після надходження висновку № 9134/9135 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в матеріалах справи зявились нові докази, які суттєво можуть змінити резолютивну частину цього висновку. Для вирішення вказаного клопотання в судовому засіданні 24.06.2010 року оголошувалась перерва до 29.06.2010 року.

При вирішенні заявленого клопотання слід враховувати, що повторна судова експертиза призначається лише у тому випадку, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності (п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). В даному випадку, аргументованих доказів, які могли б викликати сумнів у правильності висновку № 9134/9135 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегії не наведено, а наявність інших обставин, за яких можливе призначення повторної судової експертизи, позивач належним чином не обґрунтував. Таким чином, колегія не вбачає дійсної потреби та достатніх підстав для призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (при цьому, згідно висновку № 9134/9135 проводилась судова електро-технічна експертиза), а тому у задоволенні клопотання позивача вважає за доцільне відмовити.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 19.04.2010 року у справі № 04/37-40 залишити без змін, виходячи з наступного.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією встановлено, що 09.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Володимир-Волинська птахофабрика»(замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Укрмашпромпроект»(виконавець) було укладено договір № 293/2005 на виготовлення проектно-вишукувальної документації, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець зобовязався виготовити проектно-кошторисну документацію, а саме: «Робочий проект птахоферми в с. Верба Володимир-Волинського району для ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

При цьому, сторони погодили, що робота за цим договором виконується у відповідності до погодженого сторонами завдання на проектування та діючих Державних будівельних норм (п. 1.1. договору).

22.11.2005 року виконавець передав замовнику робочий проект птахоферми, який останній прийняв без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 293/2005 від 09.06.2005 року.

23.08.2007 року на ПЛ-0,4 кВ в с. Верба вийшла з ладу система зовнішнього електропостачання, що призвело до знеструмлення птахоферми та зупинки роботи вентиляційних систем в пташниках, внаслідок чого загинула частина птиці (акт від 28.08.2007 року а. с. 68, Т. І).

На замовлення позивача ДП «Рівненський експертно-технічний центр»виготовив експертний висновок № 1602.07.56-40.10.5 від 03.09.2007 року щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів, яким встановлено: робочим проектом "Птахоферма біля урочища ОСОБА_6 Володимир-Волинського району для ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не забезпечено 2 категорія електропостачання пташників; в проекті допущені помилки, неправильно вказана потужність пташника на аркуші 2 стадія РП робочого проекту "Птахоферма біля урочища ОСОБА_6 Володимир-Волинського району для ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" Генплан та зовнішні мережі, том 2.1; при огляді кутової опори № 2 виявлено неправильну вязку проводів; перемички між лінією від ТП та лінією живлення пташників виконано скруткою, а необхідно затискачами; ізолятори встановлені без використання пластмасових ковпачків, що призводить до поломки ізоляторів; не забезпечено опір кола фаза-нуль (не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок. Розділ 1. Загальні правила. Глава 1.7, п. 1.7.80, 17.99, Протокол № 2100); напруга на ввідних щитах пташників занижена (Протокол № 2100); при максимальному довгостроковому струмовому навантаженні провід А 50 був перевантажений; в результаті сумарних факторів: висока температура навколишнього середовища, сонячна радіація, перевантаження проводу струмом, нагрів в місці вязки перемички спричинило перегрів проводу, що в результаті привело до перегорання перемички в одній з фаз.

На підставі вищевказаного висновку позивач звернувся до відповідача з претензією № 965 від 30.11.2007 року про відшкодування збитків (неодержаного доходу), завданих загибеллю птиці в результаті аварії на бригаді «Верба», розмір яких згідно розрахунку позивача становить 291 525,78 грн. Вказану претензію відповідач відхилив (відповідь ВАТ "Укрмашпромпроект" за вих. № 149/1-3 від 19.12.2007 року), у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Волинської області із позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 291 525,78 грн., завданих неналежним виконанням останнім зобовязань по договору № 293/2005 від 09.06.2005 року.

Приписами ст. ст. 887, 888, 890 Цивільного кодексу України на замовника при укладенні договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт покладено обовязок передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, або затвердити у встановленому порядку завдання на проектування, підготовлене підрядником за дорученням замовника, а на підрядника додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року № 2328 (чинною на момент укладення договору) затверджено Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, яким визначено склад і зміст архітектурно-планувального завдання, до складу якого входить перелік технічних умов щодо інженерного забезпечення конкретного об'єкта архітектури, в тому числі технічні умови щодо енергопостачання. При цьому, обовязок звернення за наданням архітектурно-планувального завдання та технічних умов покладено на замовника.

В матеріалах справи знаходиться завдання на розробку робочого проекту птахоферми в с. Верба Володимир-Волинського району для ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»(а. с. 93-94, Т. І), в якому зазначено, що умови електрозабезпечення, водопостачання, теплозабезпечення тощо визначаються згідно технічних умов, однак, як свідчать докази у справі і не заперечують сторони, належні технічні умови, зокрема щодо енергопостачання птахоферми, відповідачу не були передані.

В силу вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, яка відповідно до ч. 2 ст. 887 цього ж Кодексу застосовується до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В даному випадку виготовлена відповідачем проектно-кошторисна документація була прийнята позивачем без будь-яких зауважень та претензій.

Водночас, у звязку з виникненням між позивачем та відповідачем спору з приводу недоліків роботи, виконаної останнім по договору № 293/2005 від 09.06.2005 року, місцевим господарським судом було призначено експертизу з метою визначення причин виходу з ладу системи зовнішнього електропостачання на ПЛ-0,4 кВ в с. Верба.

Так, згідно висновку № 9134/9135 судової електро-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.12.2009 року основними причинами, які могли спричинити виникнення аварійної ситуації (перегоряння перемички) на опорі № 2 повітряної лінії живлення пташників, могли бути неякісний монтаж перемичок (за допомогою скруток) та перевищення тривалого допустимого струму проводу внаслідок струмового перевантаження. Що стосується останньої, то у висновку вказано, що при струмовому перевантаженні вищевказаної повітряної лінії і виконанні зєднань проводів за допомогою затискачів виникнення даної аварійної ситуації малоймовірне. Щодо неякісного монтажу перемичок (за допомогою скруток) колегією встановлено наступне.

Монтаж зовнішнього електрообладнання здійснювався ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія»по договору № 78 від 13.11.2006 року. З пояснень представника ТзОВ "Волинська електротехнічна компанія" в судовому засіданні місцевим господарським судом встановлено, що електромонтажні роботи виконувались згідно робочого проекту № 293/2005-00-ЕП, потужність одного пташника в с. Верба Володимир-Волинського району, зазначена в проекті, становила 19,3 кВт. При цьому, представник ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія»підтвердив монтаж зовнішнього електрообладнання, виходячи з потужності 19,3 кВт, та не заперечив недоліки, допущені компанією при виконанні монтажних робіт, зазначені в експертних висновках, які полягали в тому, що перемички між лінією ТП та лінією живлення пташників виконано скруткою, а необхідно затискачами. Однак, ці недоліки в подальшому компанією були усунуті в добровільному порядку (а. с. 56, Т. ІІІ).

Водночас, як вбачається з письмових пояснень представника позивача від 19.04.2010 року, монтаж технологічного обладнання проводився силами працівників птахофабрики, яка має власну енерготехнічну службу, виходячи із потужності 26,05 кВт (а. с. 57, Т. ІІІ), яка вказана в розділі 3.3 загальної пояснювальної записки до робочого проекту «Пташники біля урочища ОСОБА_2 верба Володимир-Волинського району».

Згідно письмових пояснень відповідача відомості, що містяться в загальній пояснювальній записці щодо потужності 26,05 кВт, слід вважати опискою, яка не підтверджена розрахунками та планом мережі, за якою здійснювався монтаж обладнання. Натомість, згідно плану мережі, зазначеного у спеціальній технологічній частині робочого проекту «Пташник біля урочища ОСОБА_2 верба Володимир-Волинського району», позивач повинен був здійснювати монтаж обладнання із навантаженням пташника на величину 19,3 кВт, а не 26,05 кВт.

Між тим, на підставі аналізу вищевказаних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розбіжності у потужностях пташника, які містяться у загальній частині робочого проекту та плані мережі, зазначеному у спеціальній технологічній частині проекту, не могли бути не виявлені позивачем при проведенні монтажних робіт і обслуговуванні електротехнічного обладнання, що відповідно, вимагало негайного повідомлення відповідача про усунення цих недоліків, чого позивачем зроблено не було.

Не зважаючи на це, обєкт «Пташники біля урочища ОСОБА_2 верба Володимир-Волинського району»був зданий в експлуатацію 02.02.2006 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, в склад якої входили представник проектувальника, начальник ТУ держінспекції з енергозбереження по Волинській області, директор Волинської філії ВАТ "Волиньобленерго" тощо.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 цього Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 та ст. 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Аналогічна норма міститься у ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних, а в даному випадку господарських, прав та інтересів особи. Цей спосіб захисту має місце за наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника, обовязок по доведенню яких покладається на кредитора.

Підставою для притягнення відповідача до встановленої законом відповідальності та відшкодування позивачу понесених збитків, останній вважає неналежне виконання відповідачем проектних робіт по договору № 293/2005 від 09.06.2005 року, в той час як висновком № 9134/9135 судової електро-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.12.2009 року встановлено, що виникнення аварійної ситуації у пташнику біля урочища ОСОБА_2 верба найбільш ймовірно повязано з неякісним монтажем зовнішнього електрообладнання (перемичок), що здійснювався ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія», наявність якого підтверджується документальними доказами у справі і не заперечується сторонами. Цим же висновком визначено, що позивач мав можливість попередити перегорання перемички на опорі № 2 повітряної лінії при належному з його боку обслуговуванні лінії електропостачання. Наведені обставини, в свою чергу, свідчать про відсутність необхідного причинного звязку між неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору № 293/2005 від 09.06.2005 року, на що покликається позивач, та заподіянням йому збитків внаслідок виходу з ладу системи зовнішнього електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязань, доказується кредитором. Частиною 4 цієї статті встановлено, що при визначенні неодержаних доходів або упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Зазначена норма покладає на позивача обовязок довести, що ним вжито заходів, спрямованих на уникнення збитків. При цьому, при визначенні розміру очікуваного прибутку враховуються тільки точні дані, що безспірно підтверджують реальну можливість отримання зазначених грошових сум з урахуванням документального підтверджених витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходу.

Господарський суд першої інстанції, проаналізувавши подані позивачем докази на підтвердження розміру заподіяних йому збитків, підставно зауважив, що розрахунок позивача зроблений на підставі арифметичної дії множення, виходячи з кількості птиці, що загинула, визначеної односторонньо "зі слів бригадира птахоферми № 7", як зазначено в акті ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 28.08.2007 року (а. с. 68, Т. І) та ціни реалізації виходу продукції згідно внутрішніх прайс-листів, без первинних документів в підтвердження обсягів виробництва, реалізації та обліку діяльності позивача, інших даних бухгалтерського обліку з урахуванням витрат та конкретних особливостей господарської діяльності. Наведені обставини підтверджують висновок місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи належного правового та документального обґрунтування розміру заподіяних позивачу збитків, та доказів вжиття ним заходів щодо їх уникнення або зменшення.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 ГПК України, підстав для відшкодуванням відповідачем збитків у вигляді недоотриманих доходів (упущеної вигоди) в сумі 291 525,78 грн. у звязку з виходом з ладу системи зовнішнього електропостачання, а тому у задоволенні позову відмовлено правомірно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 19.04.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, висновків місцевого господарського суду не спростовують та не розцінюються колегією як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 19.04.2010 року у справі № 04/37-40 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», с. Федорівка Володимир-Волинського району б/н від 05.05.2010 року без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В