ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 Справа № 28/223/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69096, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства КЛІМА ТЕК(69000, м.Запоріжжя, бул. Центральний, 24, кв. 60)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Відкрите акціонерне товариство Інтурист Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 135);

2. Приватне підприємство Кліматстройсервіс (69071, м.Запоріжжя, вул. Цитрусова,5)

про стягнення з відповідача 60 000 грн.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності №10-10 від 2.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_4 директор

від третьої особи-1: ОСОБА_5, довіреність №б/н від 12.07.2010р.

від третьої особи-2: не зявився

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 60.000грн.00коп.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. порушено провадження у справі № 28/223/10, судове засідання призначено на 04.10.2010р., у сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.10.2010р., в звязку з неявкою представники сторін, розгляд справи відкладено на 25.10.2010р.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою від 25.10.2010р. судом за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ВАТ Інтурист Запоріжжя та ПП Кліматстройсервіс, судове засідання відкладено на 08.11.2010р.

В судовому засіданні 08.11.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-1 пояснив, що будь-яких договірних відносин з позивачем ВАТ «Інтурист Запоріжжя»не мало, тому пояснення по суті спору надати не має можливості.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

14.04.2007р. між ПП «Кліматстройсервіс»та ПП «КЛІМА ТЕК»було укладено договір субпідряду №4/07, за умовами якого ПП «КЛІМА ТЕК»доручив, а ПП «Кліматстройсервіс»прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт по вентиляції, кондиціонуванню та повітряному опаленню готелю ВАТ «Інтурист Запоріжжя», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр Леніна, 135, згідно погодженої між сторонами проектно-кошторисної документації.

Пунктом 7.2.7 укладеного договору субпідряду ПП «Кліма ТЕК»був зобовязаний забезпечити приймання від ПП «Кліматстройсервіс»якісно виконаних робіт (акти здачі-приймання виконаних робіт, акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3) і провести з ним розрахунки в грошовій формі протягом 10 банківських днів з дня отримання грошей від Замовника, що передбачено також п.3.4 цього договору.

19.07.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) та ПП «Кліматстройсервіс»(первісний кредитор) було укладено договір №2-У відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання наступного зобовязання: сплата боржником грошових зобовязань перед первісним кредитором у розмірі основного боргу 60.000грн. за договором підряду №4/07 від 14.04.2007р.

Пунктом 4 договору зазначено, що право вимоги засновано на договорі субпідряду №4/07 від 14.04.2007р.; Актах виконаних робіт (на 46 аркушах); Акті про усунення недоліків; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р.; Акті приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до вимог чинного законодавства та п.9 договору №2-У відступлення права вимоги від 19.07.2010р. ПП «Кліматстройсервіс»листом повідомлено відповідача про перехід права вимоги, надало реквізити нового кредитора та просило здійснити погашення існуючої суми заборгованості на користь нового кредитора.

В той же час, оплата у розмірі 60.000грн.00коп. відповідачем в добровільному порядку не здійснена, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених його прав та законних інтересів.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Нормами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Необхідність передачі новому кредиторові документів, що підтверджують наявність зобовязальних вимог до боржника, та інформації, потрібної для реалізації цих вимог, зумовлена особливістю майнового права як обєкта цивільних прав.

Документами, які засвідчують права (вимоги), що передаються новому кредиторові, можуть бути договір або інші документи, котрі підтверджують факт виникнення та існування зобовязальних правовідносин між первісним кредитором та боржником, платіжні й інші фінансові документи тощо.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В підтвердження наявності боргу у розмірі 60.000грн. суду наданий договір субпідряду №4/07 від 14.04.2007р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р.

В той же час, доводи позивача щодо виникнення у відповідача обовязку оплатити 60.000грн. спростовуються наступним: пунктом 3.4 договору субпідряду №4/07 від 14.04.2007р. сторонами було узгоджено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом десяти банківських днів з моменту надходження Генпідряднику коштів від Інвестора.

Згідно з п.3.5 цього договору встановлено, що рахунки Субпідрядника оплачуються Генпідрядником у встановленому нормативними документами порядку, протягом десяти банківських днів, після надходження від Інвестора, при наявності підписаних актів форми №КЬ-2в, на підставі Довідки форми КБ-3.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням зазначеної норми та приймаючи до уваги умови договору субпідряду №4/07 від 14.04.2007р. виникнення обовязку у відповідача здійснити оплату повязано саме з настанням певних подій: підписання актів приймання виконаних робіт, надходження коштів від інвестора.

Позивач підписаних обома сторонами актів форми №КБ-2в за серпень 2009р., на підставі Довідки форми КБ-3 суду не надав.

Крім того, доказів виконання підрядних робіт ПП «Кліматстройсервіс»належним чином суду не надано. Не підписані обома сторонами Акти виконаних робіт за серпень 2009р. форми №КБ-2в та довідки форми КБ-3 не можуть бути такими доказами, оскільки на них складений дефектний акт.

Складання дефектних актів також не є належним доказом виконання робіт, крім того доказів усунення виявлених недоліків суду не надано.

Також, позивач не довів, що на момент укладання договору відступлення права вимоги №2-У від 19.07.2010р. Інвестором було в повному обсязі перераховано Генпідряднику грошову суму (вартість виконаних робіт), що в свою чергу стало підставою для розрахунку з Субпідрядником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що у позивача не виникло право вимоги до відповідача щодо оплати грошових коштів по договору уступки права вимоги, оскільки сторонами за цим договором передано відсутнє зобовязання відповідача щодо сплати грошових коштів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 листопада 2010р.