ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.10р. Справа № 25/104-10

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпро-Еліт",

м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 02-04/667 від 09.12.2009р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд:

1. На задоволення вимог Позивача за договором кредиту № 09520637 від 17.07.2008 року у сумі 1498 326,27 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч триста двадцять шість гривень 27 коп.), звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача, а саме: будівлі механічної майстерні: літ. 1М-1 - механічні майстерні, 1М'-1 - прибудова, 1М2 -1 - прибудова, 1М3-2 - прибудова, 1М4 навіс, 1М5 ґанок, 1м сходи - загальною площею: 346,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Прикордонна, буд. 44, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі ОСОБА_2 купівлі-продажу, укладеного 17 липня 2008 року, з ОСОБА_3 (продавцем), посвідченого того ж дня, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №2421, та зареєстрованого того ж дня в Державному реєстрі правочинів за номером 3025664 та переданих в іпотеку Позивачу за Іпотечним договором № 503 від 17.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2425;

2. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", надати АКБ „Укрсоцбанк" право на продаж предметів іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предметів іпотеки.

3. Надати АКБ „Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметами іпотеки, у тому числі з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитними договорами.

4. Надати Позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями.

5. Зобов'язати Відповідача видати позивачу податкову накладну (на суму ПДВ).

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов кредитного договору № 09520637 від 17.07.2008 року щодо своєчасної сплати кредитних коштів та відсотків, що надає позивачеві права вимагати повного погашення наданого кредиту шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно та на ст.ст. 509, 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, третє не зявлення представника відповідача до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Дніпро-Еліт»(Позичальник) та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(Кредитор) було укладено договір кредиту № 09520637 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит в сумі 180 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,0 % річних.

Також, пунктом 1.1. ОСОБА_2, визначено порядок погашення суми основної заборгованості, а саме кожного місяця рівними частинами по 1500,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 16 липня 2018 року.

Порядок нарахування та погашення відсотків за кредитом встановлений п.2.3. ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом у валюті кредиту за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день повернення кредиту.

Як зазначає позивач у позові, відповідач з 03.11.2008р. в порушення умов п.п. 3.3.6., 3.3.7. ОСОБА_2 припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом та станом на 19.01.2010 року, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає: поточна заборгованість за кредитом 154 500,00 доларів США, що становить за курсом НБУ (800,12 гривень за 100 доларів США) 1 236 185,40 гривень; прострочена заборгованість за кредитом 22 500,00 доларів США, що становить за курсом НБУ (800,12 гривень за 100 доларів США) 180 027, 00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 383,84 доларів США, що становить за курсом НБУ (800,12 гривень за 100 доларів США) 3 071,18 гривень; комісія 8 407,53 гривень, пеня 70 635,16 гривень. Всього заборгованість Відповідача перед Позивачем у гривні складає 1 498 326,27 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч триста двадцять шість гривень, 27 копійок).

Таким чином, Позивачем в односторонньому порядку припинено дію кредитного договору та заявлено вимогу про дострокове виконання Відповідачем усіх зобовязань за ОСОБА_2 у загальному розмірі 1 498 326,27грн. шляхом звернення стягнення на передане Відповідачем в іпотеку майно.

Так, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачем з Відповідачем був укладений іпотечний договір № 503 від 17.07.2008 року за яким було передано в іпотеку нерухоме майно а саме: будівлі механічної майстерні: літ. 1М-1 - механічні майстерні, 1М1-І - прибудова, 1М2-1 - прибудова, 1М3-2 - прибудова, 1М4 - навіс, 1М5 - ґанок, 1м - сходи - загальною площею: 346,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Прикордонна, буд. 44, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі ОСОБА_2 купівлі-продажу, укладеного 17 липня 2008 року, з ОСОБА_3 (продавцем), посвідченого того ж дня, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 2421, та зареєстрованого того ж дня в Державному реєстрі правочинів за номером 3025664. Іпотечний договір № 503 від 17.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2425.

Відповідно п. 4.1. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно п.4.6. іпотечного договору Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку ".

Між тим, суд вважає, що у Позивача на час розгляду справи відсутні правові підстави для предявлення до Відповідача вимоги про дострокове виконання Відповідачем усіх зобовязань за ОСОБА_2 у загальному розмірі 1 498 326,27грн. шляхом звернення стягнення на передане Відповідачем в іпотеку майно.

Так, як вже зазначалося судом, згідно з пунктом 1.1. ОСОБА_2 погашення суми основної заборгованості здійснюється Відповідачем кожного місяця рівними частинами по 1500,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 16 липня 2018 року.

Відповідно до п.п. 3.2.5. ОСОБА_2, Позивач має право у випадку, передбаченому у п.п. 2.10.3. цього ОСОБА_2, у разі порушення Позичальником зобов'язань, зазначених у п.п. 3.3.3.-3.3.18 цього ОСОБА_2, а також, у разі порушення Позичальником або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) обов'язків, встановлених договорами, зазначеними в п. 1.3. цього ОСОБА_2, за письмовим повідомленням Кредитора до Позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей Договір, що має наслідком дострокове, протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора, виконання Позичальником всіх своїх зобов'язані, за ОСОБА_2, а саме: повернення Кредиту, сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання. Після погашення зазначених вимог цей Договір вважається розірваним.

Згідно з п.п. 3.2.6. ОСОБА_2, Позивач має право у разі невиконання Позичальником своїх обов'язків за цим ОСОБА_2, погіршення фінансового стану Позичальника за звітний період, зокрема, появи збитків, зменшення виручки (доходу) від реалізації та/або збільшення дефіциту робочого капіталу за звітний період в порівнянні з аналогічним періодом минулого року на свій вибір вимагати: 3.2.6.1. надання Позичальником та/або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язань за цим ОСОБА_2; 3.2.6.2. вимагати від Позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим ОСОБА_2 протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги про повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

На підтвердження розірвання Позивачем ОСОБА_2 та направлення Відповідачу вимоги про дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим ОСОБА_2, Позивачем надані повідомлення за № 24/5.2/3-8 від 11.01.2010р. та за № 24/5.2/3-651 від 02.12.2009р., які були направлені Відповідачу, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Однак, як вбачається зі змісту наведених повідомлень, в них Позивач не повідомляв Відповідача про розірвання ОСОБА_2 та не висував вимог щодо дострокового виконання усіх зобовязань за ОСОБА_2, а зазначав лише про розмір поточної заборгованості та пропонував звернутися Відповідачу до відділення банку для надання відповідних пояснень.

Отже, зазначені повідомлення не є вимогами про дострокове виконання Відповідачем усіх зобовязань за ОСОБА_2 в розумінні п.п. 3.2.5., 3.2.6 ОСОБА_2, а відтак у Позивача відсутні правові підстави вимагати від Відповідача дострокового виконання усіх зобовязань за ОСОБА_2.

Таким чином, Позивачем безпідставно визначено розмір заборгованості Відповідача на час предявлення позову у суді в розмірі 1 498 326,27грн., що виключає можливість звернення стягнення на передане Відповідачем в іпотеку майно в погашення цієї заборгованості з огляду на приписи ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 572, 590, 592, 629, 1049, 1054 ЦК України, Закону України „Про іпотеку, умов договору кредиту та договору іпотеки, укладених між сторонами, оскільки у Відповідача відсутнє на час розгляду справи грошове зобовязання перед Позивачем у сумі 1 498 326,27грн.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати сплачені за розгляд справи слід віднести на Позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Суддя ОСОБА_5