ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.03.10 Справа № 17/161

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», м. Рівне за вих. № 09-02/2266 від 18.12.2009 року

та ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області за вих. № 1285 від 21.12.2009 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2009 року

у справі № 17/161

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», м. Рівне

про розірвання договорів банківського рахунку,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.11.2007 року),

ОСОБА_3 (довіреність від 10.11.2009 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 30.10.2009 року);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Петухов М.Г.) від 09.12.2009 року у справі № 17/161 позов задоволено: розірвано договори банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005 року, № 072/15-02 від 18.02.2006 року (в іноземній валюті) та № 0192/04-08 від 11.07.2008 року, укладені між Закритим акціонерним товариством «Рівненський ливарний завод»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне»ОСОБА_5

Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що ні вказаний в позовній заяві як генеральний директор ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_6, ні особа, яка підписала позовну заяву як представник ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_7 не підтвердили відповідачу у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (затв. постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року), свої повноваження діяти від імені цього товариства та розпоряджатись його рахунками, а отже ці особи не ідентифіковані відповідачем відповідно до вимог вказаної Інструкції і в останнього відсутні правові підстави для прийняття від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких заяв щодо розпорядження, в тому числі закриття, рахунків клієнта банку ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Покликається на те, що позивачем в особі ОСОБА_6 в порушення договорів банківського рахунку та вимог вищезгаданої Інструкції не було надано відповідачу належним чином оформлених документів, які б підтверджували зміни у складі керівництва ЗАТ «Рівненський ливарний завод»чи в складі осіб, які є власниками цього товариства. Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в результаті розірвання договорів банківського рахунку та закриття позивачем рахунків, відкритих у банку, останній позбавляється гарантій (забезпечення) виконання позивачем своїх зобовязань перед банком за кредитним договором № 1509/07 від 23.10.2007 року.

Позивач ЗАТ «Рівненський ливарний завод»з винесеним у даній справі рішенням також не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, а також з порушеннями норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник покликається, зокрема на те, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не надали відповідачу ні документи, які б ідентифікували їх як фізичних осіб, ні документи, засвідчені у встановленому порядку, які б підтверджували їх повноваження як уповноважених представників або посадових осіб позивача, ні картки зі зразками підписів (і відбитком печатки) осіб, яким надано право розпоряджатися рахунком позивача і підписування розрахункових документів, ні заяв про закриття рахунків у формі та порядку, визначених Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, за підписом ідентифікованих відповідачем осіб, уповноважених діяти від імені клієнта банку ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Вважає хибним висновок місцевого господарського суду про отримання відповідачем заяви ЗАТ «Рівненський ливарний завод»від 26.09.2008 року про розірвання договорів банківського рахунку, оскільки наявна в матеріалах справи копія листа від 26.09.2008 року, підписана ОСОБА_6, містить лише відбиток штампу з назвою «Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне»без будь-якої відмітки про прийняття вказаного листа та без підпису відповідальної особи банку, а тому не може свідчити про отримання такого листа відповідачем.

Апеляційна скарга позивача підписана представником ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.11.2007 року, виданої за підписом генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_8 та скріпленої печаткою товариства (оригінал цієї довіреності оглянуто колегією в судовому засіданні).

На вимогу Львівського апеляційного господарського суду (ухвала від 15.01.2010 року) представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.11.2007 року, в судовому засіданні надано копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААА № 489057 станом на 21.12.2009 року та довідки з ЄДРПОУ АА № 143512 станом на 13.10.2009 року (оригінали яких оглянуто колегією в судовому засіданні), які підтверджують статус ОСОБА_8 як керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та наявність у нього повноважень на вчинення юридичних дій від імені цього товариства без довіреності на момент подання апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно наданого позивачем витягу зі Статуту ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(нова редакція) генеральний директор, зокрема, діє від імені товариства як уповноважений представник власника без доручення, представляє товариство у відносинах з юридичними особами та громадянами, видає довіреності.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що подані представником позивача ОСОБА_2 документи слід вважати належними та допустимими доказами, що поряд з іншими документальними доказами у справі, підтверджують на момент подання повноваження ОСОБА_2 на право підпису від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод»апеляційної скарги та представництво інтересів цього товариства в суді, а апеляційну скаргу ЗАТ «Рівненський ливарний завод» такою, що подана відповідно до вимог ГПК України.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи, колегією відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ «Рівненський ливарний завод», підписаної генеральним директором товариства ОСОБА_6 (без відтиску печатки товариства), про відмову від апеляційної скарги (вих. № 5 від 01.03.2010 року). Окрім того, представником позивача ОСОБА_2 до відзиву на апеляційні скарги долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААА № 489072 станом на 24.02.2010 року, яка також підтверджує статус ОСОБА_8 як керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод», що має право вчиняти юридичні дії від імені цього товариства без довіреності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», підписаному його представником ОСОБА_2, а відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Рівненський ливарний завод»у повному обсязі підтримують доводи та вимоги обох апеляційних скарг з підстав, зазначених у них.

Натомість, у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», підписаному представником ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.11.2009 року, виданої за підписом генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_6, позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2009 року у справі № 17/161. При цьому, посилається на те, що твердження відповідача про неотримання ним листа позивача від 26.09.2008 року, спростовуються матеріалами справи, які містять копію вказаного листа (його оригінал досліджувався судом першої інстанції в судовому засіданні) зі штампом вхідної кореспонденції банку та відміткою банку про отримання цього листа 26.09.2008 року. Окрім того, зазначає про те, що позивач інформував відповідача про невідповідність відомостей про генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фактичним обставинам у звязку з безперервним існуванням судових заборон на внесення будь-яких змін до цього реєстру. Вказані обставини, на думку позивача, унеможливлювали подання відповідачу карток із зразками підписів ОСОБА_6

Розглянувши апеляційні скарги та відзиви на них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2009 року у справі № 17/161 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що ЗАТ «Рівненський ливарний завод» звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 136) про розірвання договорів банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005 року, № 072/15-02 від 18.02.2006 року та № 0192/04-08 від 11.07.2008 року (а. с. 87-93, 100-111), укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне»(після зміни найменування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне»), з підстав відмови останнього від розірвання зазначених договорів в добровільному порядку.

Позовну заяву подано за підписом представника позивача голови наглядової ради ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_7 на підставі довіреності від 06.10.2009 року, виданої за підписом генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ОСОБА_6 та скріпленої печаткою товариства (а. с. 16).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції якого належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

ОСОБА_6 обрано на посаду генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 12.09.2007 року (а. с. 9-10), правомочність яких підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 року у справі № 15/329 (а. с. 122-125).

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»від 16.07.2009 року (а. с. 11-12) на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 2-178/09 (а. с. 113-115) ОСОБА_8 з 16.07.2009 року поновлено на посаді генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та одразу відкликано його з вказаної посади з 16.07.2009 року, а генеральним директором товариства обрано ОСОБА_6 Відсутність відомостей про новообраного керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була зумовлена неможливістю внесення таких відомостей до реєстру у звязку із існуванням судових заборон, повязаних з розглядом інших судових справ, зокрема, ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 25.09.2009 року у справі № 2-а2702/09 (а. с. 13-14).

В подальшому, як вбачається з письмових пояснень позивача, наданих суду апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2009 року рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.04.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.02.2010 року позов ОСОБА_8 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод»про поновлення на роботі, усунення перешкод у здійсненні трудових функцій та заборону вчинення протиправних дій на підставі заяви позивача залишено без розгляду.

Позовна заява ЗАТ «Рівненський ливарний завод»ґрунтується на тому, що 26.09.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою, підписаною генеральним директором товариства ОСОБА_6, про розірвання договорів банківських рахунків, в тому числі і рахунків, відкритих згідно договорів № 0572/04-02 від 11.02.2005 року, № 072/15-02 від 18.02.2006 року та № 0192/04-08 від 11.07.2008 року (а. с. 15). До заяви додано копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»від 12.09.2007 року. Згідно штампу філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне»на цій заяві її отримано відповідачем 26.09.2008 року.

В подальшому, позивач листами від 24.07.2008 року, 14.08.2008 року та 13.10.2009 року (а. с. 145-147) звертався до відповідача з проханням не здійснювати жодних операції по рахунках позивача у звязку із зміною керівництва ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Вказані заява та листи залишені відповідачем без належного реагування та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог і розірвання договорів банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005 року, № 072/15-02 від 18.02.2006 року та № 0192/04-08 від 11.07.2008 року з підстав недотримання позивачем при зверненні до відповідача із заявою від 26.09.2008 року вимог Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року.

Проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегією встановлено, що згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Зазначені норми кореспондуються із приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частин 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договорами банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005 року та № 0192/04-08 від 11.07.2008 року не передбачено умов його розірвання, проте вказано, що з питань не передбачених даними договорами, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 10.1 договорів).

Договором банківського рахунку № 072/15-02 від 18.02.2006 року (в іноземній валюті) право вимагати розірвання договору передбачено лише для банку (п. 9.3 договору) і також вказано, що з питань не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 10.1 договору).

Частиною 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Тобто, зазначена норма закону можливість розірвання такого договору за бажанням клієнта не ставить у залежність від згоди на це банку.

Крім цього, місцевим господарським судом вірно зазначено, що будучи наслідком розірвання договору банківського рахунку, закриття рахунку відповідно до розділу 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, на яку посилається відповідач, здійснюється також без будь-яких умов лише за заявою клієнта.

За таких обставин, колегія вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими і судом першої інстанції договори банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005 року, № 072/15-02 від 18.02.2006 року та № 0192/04-08 від 11.07.2008 року, укладені між ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне», розірвано правомірно.

Покликання скаржників в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_6 не підтвердив відповідачу у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, свої повноваження як генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»діяти від імені цього товариства та розпоряджатись його рахунками, а тому у відповідача не було підстав для прийняття від ОСОБА_6 заяви від 26.09.2008 року про розірвання договорів банківського рахунку, не приймаються колегією до уваги, оскільки перебування ОСОБА_6 на посаді генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»на момент подання вказаної заяви та наявність у нього повноважень на подання такої заяви встановлено господарським судом в процесі розгляду даної справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційних скарг ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», м. Рівне за вих. № 09-02/2266 від 18.12.2009 року та ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області за вих. № 1285 від 21.12.2009 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2009 року у справі № 17/161 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.