ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 р. Справа №21/89

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто», вул. Великотирновська, 1, м. Полтава, 36028

до Закритого акціонерного товариства «Гадячсир», вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 2560,51 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 16 від 19.04.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.05.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ПАТ «Полтава-Авто»до ЗАТ «Гадячсир»про стягнення заборгованості по Договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобілів в сумі 2560,51 грн., інфляційні витрати в сумі 302,00 грн., 3% річних в сумі 86,21 грн., судові витрати: держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У відзиві на позов відповідач із позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що станом на 07.06.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем погашено повністю в сумі 2434,74 грн., що підтверджується платіжною відомістю № 66352925 від 02.06.2010 р., а тому відповідач заперечує штрафні санкції.

11.06.2010 р. позивач подав до суду лист № 726 із уточненням позовних вимог, в якому просив з урахуванням погашеної суми основного боргу в розмірі 2434,74 грн. стягнути з відповідача на його користь 299,47 грн., в тому числі: інфляційні витрати в сумі 226,43 грн., 3% річних в сумі 73,04 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між ПАТ «Полтава-АВТО»(надалі по тексту позивач) та ЗАТ «Гадячсир»(надалі по тексту відповідач) в порядку ч. 1 ст. 207 ЦК України було укладено договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобілів: DAEWOO Lanos (TF 697), державний номерний знак НОМЕР_1, DAEWOO Lanos (TF 696), державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його змін зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Факт укладення між сторонами Договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобілів не заперечується сторонами і підтверджується замовленням-нарядом № 009344 від 15.12.2008 р., актом виконаних робіт № 009344 від 15.12.2008 р., довіреністю серії ЯПЖ № 278125 від 11.12.2008 р., замовленням-нарядом № 009957 від 18.03.2009 р., актом виконаних робіт № 009957 від 18.03.2009 р. та довіреністю серії ЯПМ № 391199 від 10.03.2009 р., замовленням-нарядом № 010609 від 28.04.2009 р., актом виконаних робіт № 010609 від 28.04.2009 р. та довіреністю серії НБЛ № 527149 від 28.04.2009 р., відповідно до яких автомобілі були прийняті на технічне обслуговування, відремонтовані та передані уповноваженим особам ЗАТ «Гадачсир».

З урахуванням предмету укладеного між сторонами, обсягу їх права та обовязків договору суд дійшов висновку, що між ПАТ «Полтава-Авто»та ЗАТ «Гадячсир»фактично було укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526-527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Позивач ПАТ «Полтава-Авто»виконало підрядні роботи по ремонту автомобілів DAEWOO Lanos (TF 697), державний номерний знак НОМЕР_1, DAEWOO Lanos (TF 696), державний номерний знак НОМЕР_2, а відповідач ЗАТ «Гадячсир»прийняло виконані підрядні роботи без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт № 009344 від 15.12.2008 р., актом виконаних робіт № 009957 від 18.03.2009 р. та актом виконаних робіт № 010609 від 28.04.2009 р.

Обовязок по оплаті прийнятих підрядних робіт встановлений ст. 837 та ст. 526 ЦК України. Порядок оплати за договором підряду встановлено ст. 854 ЦК України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника достроково.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень з боку відповідача до позивача з приводу неналежного та/або несвоєчасного виконання ремонтних робіт не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням наведеного строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт настав для відповідача відразу після їх прийняття за актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно із уточненим розрахунком ціни позову збитки від інфляції за весь час прострочення складають 226,43 грн., а розмір трьох процентів річних 73,04 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п. 3.2. п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;

Зважаючи на те, що сума основного боргу в сумі 2434,74 грн. була сплачена ЗАТ «Гадячсир»02.06.2010 р. після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжною відомістю 66352925, провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, встановлених обставин справи та досліджених доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Полтава-Авто»підлягають задоволенню частково.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гадячсир»(Місцезнаходження: 37300 м. Гадяч, Полтавська область, вул. Будька, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто»(Місцезнаходження: 36028 м. Полтава, вул. Великотирновська, 1; р/р № 01 в Харківській філії АТ «Брокбізнесбанк»м. Харків, МФО 350910, ) 226,43 грн. 3% річних, 73,04 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення боргу в сумі 2434,74 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.