ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

11.02.10 Справа № 22/90/09-22/27/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕБО про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 22/90/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробовувачів, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕБО (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9)

про стягнення 186519,45 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність №58 від 11.01.2010р.);

ОСОБА_2 (довіреність №50 від 30.12.2009р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24.12.2009р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі №22/90/09 задоволено позовні вимоги ВАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів було задоволено частково, стягнуто суму 95534,25 грн. пені за прострочку ТОВ НВП ГЕБО своїх зобовязань по виконанню підрядних робіт у встановлений договором №267 від 28.07.2008р. строк, а також суму 955,34 грн. витрат на державне мито та 60,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення суми 90985,20 грн. попередньої оплати за виконання робіт, що становить 50% від їх загальної вартості, судом відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.08.2009р. рішення у справі №22/90/09 залишено без змін.

20.01.2010р. ТОВ НВП ГЕБО звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 10.03.2009р. у справі №22/90/09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20.01.2010р. заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно №22/90/09-22/27/10, судове засідання призначено на 11.02.2010р.

Мотивуючи заяву, ТОВ НВП ГЕБО посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2009р. у справі №10/347/09 затверджено мирову угоду між ТОВ НВП ГЕБО та ВАТ Запорізький завод надпотужний трансформаторів, відповідно до якої останній визнав вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №267 від 28.07.2008р. Заявник вважає ухвалу суду у справі №10/347/09 підставою для перегляду рішення у справі №22/90/09 за ново виявленими обставинами.

ВАТ Запорізький завод надпотужний трансформаторів у своєму запереченні зазначив, що вважає заяву ТОВ НВП ГЕБО безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, якими мотивовано заяву не є нововиявленими. Мирова угода, затверджена ухвалою суду від 17.11.2009р. по справі №10/347/09 підтверджує лише те, що сторони узгодили, що вартість обсягу робіт, які виконано ТОВ НВП ГЕБО за договором підряду №267 складає 85 985,20 грн. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.1 Розяснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2009р. у справі №10/347/09 за позовом ТОВ НВП ГЕБО до ВАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів в порядку п.7 ст.80 ГПК України затверджено мирову угоду, відповідно до змісту якої сторони узгодили, що вартість обсягу робіт, виконаних позивачем за договором підряду №267 від 28.07.2008р. складає 85 985,20 грн. Оскільки вартість обсягу виконаних робіт є меншою, ніж сума авансового платежу (90985,20 грн.) ВАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів визнало, що у нього існує заборгованість в сумі 5000 грн., які воно зобовязалося сплатити до 27.11.2009р. В пункті 4 мирової угоди позивач ТОВ НВП ГЕБО зобовязалося після її затвердження скласти на надати для підписання ВАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів підписаний зі свого боку акт прийому-передачі виконаних робіт за договором на суму 85985 ,20 грн.

Оцінивши докази, суд вважає, що обставини, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області у справі №10/347/09, на які посилається відповідач (заявник), не є нововиявленими. Ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні від 10.03.2009р., не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, в рішенні господарського суду у справі №22/90/09, зокрема, було встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду №267 ТОВ НВП ГЕБО (підрядник) повинно було виконати роботи в строк до 11.09.2008р. включно. Судом встановлено той факт, що на момент розгляду справи підрядник виконання робіт у передбачений договором строк не здійснив. У звязку з цим, судом визнано правомірними позовні вимоги в частині стягнення з останнього 95534,25 грн. пені за прострочку виконання зобовязань зі здійснення робіт, яка була нарахована на підставі п.7.3.1.1 договору за період з 12.09.2008р. по 25.12.2008р.

В мировій угоді, яка затверджена ухвалою суду у справі №10/347/09, сторонами узгоджено, що підрядником виконана частина запланованих договором робіт. Встановлення цього факту має місце з моменту винесення зазначеної ухвали, тобто 17.11.2009р., в той час як рішенням суду від 10.03.2009р. у справі №22/90/09 стягнуто пеню, нараховану за період 2008 року.

З вищенаведеного випливає, що обставини, на які посилається заявник, не існували на момент винесення рішення у справі №22/90/09, тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відмовляється.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕБО, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі №22/90/09 без змін.

Суддя Ю.О.Скиданова