ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10 Справа № 13/453/09

Суддя Серкіз В.Г. (звільнений)

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт, м. Запоріжжя

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ОлМа, м. Запоріжжя

про стягнення 26 991,76 грн.

Позивач за зустрічним позом : Товариство з обмеженою відповідальністю ОлМа, м. Запоріжжя

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт, м. Запоріжжя

Про стягнення штрафу 129 551,00грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1Директор, дов. №1 від25.09.09.
Від відповідача: ОСОБА_2.Дов. №б/н від18.11.09.
ОСОБА_3Директор, паспорт № 35218010.04.01.

У судовому засіданні, відкритому 22.07.2010р., оголошувалась перерва. Засідання продовжено 28.07.2010р.

Розглядається позовна заява за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт до Товариства з обмеженою відповідальністю ОлМа про стягнення заборгованості відповідно до договору підряду №5 від 19.07.2007р. у розмірі 26 991,76грн., а саме : 19 363,20 грн. основного боргу та 7 628,56грн. неустойки у вигляді пені за порушення строків оплати виконаних робіт.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглядається зустрічна позовна заява ТОВ ОлМа до ТОВ Стройенергоремонт про стягнення штрафу у розмірі 165 656,00грн. за договором підряду від 19.07.2009р. №5.

У судовому засіданні 28.07.2010р. позивач за зустрічним позовом надав письмову заяву про зменшення позовних вимог у звязку з Висновком будівельної експертизи Запорізької Торгово-промислової палати по справі №13/453/09 та просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму штрафу у розмірі 129 551,00грн., віднести у повному обсязі за проведену будівельно-технічну експертизу оплату витрат у розмірі 39 000,00грн. на ТОВ Стройнергоремонт та оплату державного мита та судових витрат з урахуванням зменшених позовних вимог.

Судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог. Таким чином , розглядається зустрічна позовна заява ТОВ ОлМа до ТОВ Стройенергоремонт про стягнення штрафу у розмірі 129 551,00грн. за договором підряду від 19.07.2009р. №5.

Позивач підтримав вимоги викладенні у зустрічному позові з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив та заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці , у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом проти продовження строку на два місяці заперечив та просив суд прийняти рішення у судовому засіданні 28.07.2010 року у звязку з надходженням до суду результатів будівельно-економічної експертизи по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2007р. між Тов Стройенергоремонт (позивач за первісним позовом) та ТОВ ОлМа (відповідач за первісним позовом) був заключений договір будівельного підряду №5 на будівництво мийки автомобілів, розташованої по вул. Круговій, 165 у м. Запоріжжі.

Згідно з умовами договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по монтажу стін та крівлі мийки на загальну суму 259 363,20грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками виконаних робіт.

Відповідачем за первісним позовом на рахунок ТОВ Стройенергоремонт на умовах передплати були перераховані кошти ( всього за період з 15.08.2007р по 25.06.2009р.) на загальну суму 240 000,00грн.

Відповідно до п.5.1.договору №5 ( у звязку зі спливом часу розрахунків) позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу претензію №1 (вих.№3 від 12.02.09р.) та акт звірки розрахунків з вимогою сплатити заборгованість станом на 12.02.2009р. в сумі 24 363,20грн.

На момент подачі позову до господарського суду, заборгованість за виконані будівельно-мотажні роботи склала 19 363,20грн.

Крім того, згідно з п. 9.1. позивачем за первісним позовом нараховано пеню за кожний день прострочки за період з 14 .01.2008р. по 30 .09.2009р. ( всього за 365днів) в сумі 7 628,56грн.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ ОлМа заборгованість за виконані роботи в розмірі 26 991,76грн.

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач за первісним позовом надав до господарського суду зустрічну позовну заяву, у якій зазначив, що з боку відповідача за зустрічним позовом не виконані умови договору №.5 від 19.07.2007р. щодо якості виконаних робіт, які не відповідають будівельним нормам і правилам та затвердженої сторонами кошторисної документації , що зумовило виникнення прихованих недоліків роботи.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

П. 1.1. та п.п. 4.3.2. Договору №5 також встановлено, що робота повинна бути виконана відповідно проектно-кошторисної документації, ДБНУ та вимогам БНіП.

Таким чином, позивач та відповідач, як сторони в Договорі погодили те, що до зазначеної роботи повинні застосовуватися загальні вимоги, що застосовуються до робіт аналогічного характеру відповідно нормативних документів України у сфері будівництва (БНіП, ДБНУ та інші).

В ході перевірки позивачем за зустрічним позовом, виконання договірних зобов'язань, прийнятих на себе відповідачем, при візуальному огляді роботи, були виявлені відхилення від проектно-кошторисної документації, ДБНУ, БНіП та приховані недоліки роботи.

Позивач, використовуючи своє право на проведення контролю якості виконаної роботи, що передбачене відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського кодексу України та п.п.4.2.2. Договору, звернувся до приватного підприємства МСР (яке здійснює технічний надзор за Роботами) та приватного підприємця ОСОБА_4 (надає послуги по веденню авторського надзору за Роботами) з метою отримання висновків щодо якості виконаних Робіт.

3а результатами перевірки якості виконаної роботи, з боку ПП "МСР" та приватного підприємця ОСОБА_4 позивачу були надано висновок від 28.11.2008 р. Щодо проектування автомийки по вул. Кругова, 165, в м. Запоріжжя та приватного підприємця ОСОБА_4 27.03.2009 р., відповідно до яких встановлено, що виконані роботи відповідачем в будівлі мийки автомобілів, що розташована за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, не відповідають вимогам якості, пред'явленим до даного виду робіт проектно-кошторисною документацією, ДБНУ та БНіП та іншою нормативною документацією України в області будівництва та мають приховані дефекти.

Таким чином, на підставі викладеного, з боку відповідача за зустрічним позовом не виконані умови договору щодо якості виконаних робіт, які не відповідають будівельним нормам і правилам та затвердженої сторонами кошторисної документації, відповідно до п.п.4.3.2. договору. що зумовило виникнення прихованих недоліків Роботи

У зв'язку із зазначеним, відповідно п.п. 8.2., 8.3. Договору, ч.2. ст. 322 Господарського кодексу України та ч.2. ст. 881 Цивільного кодексу України, позивач, неодноразово звертався з проханнями та вимогами до відповідача, в яких повідомляв відповідача про виявлені відступлення від проектно-кошторисної документації, ДБНУ, БНіП та приховані недоліки роботи та запрошував відповідача для їх усунення.

Відповідач погоджувався із проханнями та вимогами позивача щодо виявлених відхилень від проектно-кошторисної документації, ДБНУ, БНіП та прихованих недоліків роботи і неодноразово намагався їх усунути до травня 2009 року. Однак щоразу, після спроб усунути відхилення від проектно-кошторисної документації, ДБНУ, БНіП та приховані недоліки Роботи, в результаті опадів, з`ясовувалося, що зазначені недоліки Роботи знов наявні і подальші роботи щодо технічного обладнання мийки автомобілів та їх перевірка небезпечні.

Позивач у зустрічному позові зазначає, що неодноразово надсилав відповідачу повідомлення та вимоги про усунення недоліків виконаних робіт.

У звязку з ухиленням відповідачем від усунення недоліків виконаної роботи, позивачем за зустрічним позовом було надіслано відповідачу претензію про необхідність усунення недоліків за договором підряду №5 від 19.07.2007р. (вих №06/11 від 06.11.09р.).

Зазначена претензія залишилась без задоволення з боку відповідача.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що у разі відмови Відповідача усунути дефекти Робіт, він сплачує Позивачу штраф у сумі 100% від вартості неякісно виконаних Робіт.

За таких підстав, позивачем оцінено вартість неякісних виконаних робіт у тому числі включаючи витрати на їх усунення у розмірі 165 656,00грн., які є предметом зустрічного позову.

В той же час, у зустрічній позовній заяві, для встановлення та доказування факту існування недоліків виконаної роботи та визначення вартості витрат на усунення недоліків, - позивач просив суд призначити судову будівельну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькій Торгово-Промисловій палаті м. Запоріжжя.

09.06.2010р. на виконання зазначеної ухвали , Запорізькою Торгово-Промисловою палатою на адресу господарського суду надіслано висновок будівельно-технічної експертизи №ОС-12 від 31.03.2010р. по справі №13/453/09 (далі висновок).

В п. 2) ч ІІ висновку при зовнішньому огляді на крівлі будівлі мийки автомобілів експертом виявлено, що підрядчиком не виконані температурно-усадочні шви, передбачені проектувальником у відповідності ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд .

В п. 4) ч. ІІ висновку експертом зазначено, що істотний недолік( при виявленні невідповідності проведених відповідачем робіт по будівництву мийки автомобілів) - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, - виник з вини виробника ... і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Крім того, за результатами виконання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на ремонтно-будівельні роботи по усуненню суттєвих недоліків, допущених підрядчиком Буденергоремонт при будівництві будівлі мийки автомобілів , розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165 - експертом встановлено, що вірогідна ринкова вартість усунення недоліків складає 129 551,00грн. та є невідємним додатком до висновку будівельно-технічної експертизи по справі №13/453/09.

За таких підстав, враховуючи умови договору №5 від19.07.2007р., діючого законодавства та висновку будівельно-технічної експертизи №ОС-12 від 31.03.2010р. Запорізької Торгово-Промислової палати по справі №13/453/09, - у задоволенні первісного позову вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт до Товариства з обмеженою відповідальністю ОлМа про стягнення заборгованості відповідно до договору підряду №5 від 19.07.2007р. у розмірі 26 991,76грн. слід відмовити, як таким, що є необґрунтованим та не відповідаючим чинному законодавству.

Зустрічний позов ТОВ ОлМа до ТОВ Стройенергоремонт про стягнення штрафу у розмірі 129 551,00грн. за договором підряду від 19.07.2009р. №5 задовольнити.

Оплату витрат за будівельно-технічну експертизу у розмірі 39 000 , 00грн., державне мито та судові витрати слід покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт, м. Запоріжжя до Товариство з обмеженою відповідальністю ОлМа, м. Запоріжжя про стягнення 26 991,76грн. відмовити.

Зустрічний позов ТОВ ОлМа, м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт, м. Запоріжжя штрафу у розмірі 129 551,00 грн. задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройенергоремонт ( 69008, м. Запоріжжя , вул. Тролейбусна , 36 р/р №00 у ВАТ СЄБ Банк у м. Київ МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОлМа ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165 , р/р №89901 в ЗРУ КБ Приватбанк МФО 313399) штраф у розмірі 129 551 (сто двадцять девять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 00коп. ; оплату витрат за будівельно-технічну експертизу у розмірі 39 000 (тридцять девять тисяч) грн. 00 коп. ; 1 295 (одна тисяча двісті девяносто пять) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.08. 2010р.

Суддя В.Г. Серкіз