ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 8/66/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2, дов. № 20 від 29.09.2009 року; ОСОБА_3, дов. № 3 від 12.04.2010 року,

відповідача ОСОБА_4, дов. № б/н від 05.01.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Нептун-Електро ПРО», 54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5,

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Океан», 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1,

про стягнення коштів у сумі 10194 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нептун-Електро ПРО» (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 Океан»(далі відповідач) коштів у сумі 10194 грн. 02 коп. за неналежне виконання умов договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та усно клопотав про розстрочку виконання рішення суду строком на 2 місяці рівними частинами щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

16.06.2009 року між сторонами укладено договір № ПРО.11-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався виконати і передати поставки та роботи з монтажу електрообладнання чотирьох несамохідних барж, а відповідач здійснити оплату вказаних робіт відповідно до п. 2 цього Договору. Сума Договору склала 736968 грн.

Відповідно до п. 2 Договору оплата робіт повинна була здійснюватися наступним чином:

Перший етап 368484 грн. відповідач мав сплатити протягом трьох банківських днів після підписання Договору до 19.06.2009 року;

Другий етап 189492 грн. відповідач мав сплатити протягом трьох банківських днів після передачі кабеля та обладнання відповідачу до 02.09.2009 року;

Третій етап остаточний розрахунок протягом пяти банківських днів після оформлення акту передачі суден в експлуатацію до 03.09.2009 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 25.08.2009 року.

Відповідач своє зобовязання щодо оплати виконаних робіт здійснив з порушенням строків, передбачених Договором, а саме: перший етап робіт був сплачений 23.06.2009 року та 07.07.2009 року, тобто з простроченням три та пятнадцять днів відповідно; другий етап 08.10.2009 року, тобто з прострочкою в тридцять шість днів; третій етап 24.12.2009 року, тобто прострочкою в сто десять днів.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ст. 550 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасну оплату за виконані роботи та поставки відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі наведених норм Законів України та положень Договору стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10194 грн. 02 коп. пені.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на 2 місяці рівними частинами щомісячно на підставі ч.6 ст. 83 ГПК України, то, з урахуванням обставин справи та згоди позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 525, 526, 549, 550, 611, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 Океан»(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1; ідентифікаційний код 14307653) на користь приватного підприємства «Нептун-Електро ПРО»(54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5; ідентифікаційний код 35066353) 10194 грн. 02 коп. заборгованості; 101 грн. 94 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці рівними частинами щомісячно:

- до 11.06.2010 року 5265 грн. 98 коп.;

- до 11.07.2010 року 5265 грн. 98 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька