ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

07.12.10 Справа № 16/239/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства Аптечне обєднання Фармація, м.Запоріжжя

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області

у справі № 16/239/09

за позовом Обласного комунального підприємства Аптечне обєднання Фармація, м.Запоріжжя

до відповідача - державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 95, смт Чернігівка Запорізької області

про стягнення 27782,31 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1 (дов.б/н від 03.11.2010)

від відповідача не зявився

від ВДВС ОСОБА_2 (дов.1401 від 22.06.2010)

ВСТАНОВИВ:

ОКП Аптечне обєднання Фармація в рамках даної справи подано скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Чернігівського РУЮ, якою підприємство просить зобовязати ВДВС виконати наказ господарського суду від 22.03.2010 № 16/239/09 про стягнення з КП ЦРА № 95 суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2010 скаргу прийнято до розгляду та на 23.11.2010 призначено судове засідання. Розгляд скарги відкладався до 07.12.2010, про що винесено відповідну ухвалу.

На обґрунтування скарги її заявник зазначив, що 15.04.2010 направив наказ суду від 22.03.2010, виданий на виконання рішення у даній справі, до ВДВС Чернігівського РУЮ для виконання, але на прохання начальника ВДВС ОСОБА_3, висловлене у телефонному режимі, направив до ВДВС письмову заяву про повернення наказу. Як вказує заявник, звертаючись з таким проханням, начальник мотивував його погіршенням показників роботи ВДВС за І півріччя 2010 року, а також запевнив, що після 10 липня він проведе необхідні заходи для виконання наказу в повному обсязі в цьому ж місяці. 13.07.2010 ОКП АО Фармація повторно направило наказ суду для виконання, але в обіцяний строк наказ виконано не було, що стало підставою для подачі скарги до Головного управління юстиції у Запорізькій області. Після того, ОКП АО Фармація отримало постанову ВДВС Чернігівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також лист Головного управління юстиції у Запорізькій області, де було зазначено, що після проведення перевірки виконавчого провадження за наказом господарського суду від 22.03.2010 № 16/239/09 було скасовано постанову ВДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, порушене на підставі заяви ОКП АО Фармація, оскільки в даному випадку завершене виконавче провадження поновлено бути не може.

Під час розгляду скарги ОКП АО Фармація у письмовому вигляді надало додаткове та нормативне обґрунтування скарги (вих.№ 01-390 від 22.11.2010), де зауважило, що постанову від 23.07.2010 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 22.03.2010 № 16/239/09, а також постанову від 25.10.2010 про скасування цього процесуального документу винесено однією й тією ж особою ОСОБА_4, але перший документ винесено ним як державним виконавцем, а слідуючий як в.о. начальника ВДВС Чернігівського РУЮ. Крім того, позивач зауважив на змісті адресованого йому листа заступника начальника Головного управління юстиції вих.№3641/10-03 від 25.10.2010, де зазначено, що Після перевірки вказаного виконавчого провадження 25.06.2010 в.о. начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ в порядку, передбаченому статтею 8 Про виконавче провадження було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010, тобто, зазначив позивач, постанову скасували раніше, ніж її винесли.

В поясненнях вих.№ 01-390 від 22.11.2010 позивач просить винести постанову суду про відновлення виконавчого провадження та ухвалу суду щодо проведення службового розслідування щодо дій та бездіяльність службових осіб Чернігівського РУЮ.

Розглянувши представлені матеріали, вислухавши представника позивача та ВДВС, суд не знайшов підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 у справі № 16/239/09 з державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 95 на користь обласного комунального підприємства Аптечне обєднання Фармація стягнуто 21742 грн. 67 коп. основного боргу, 100 грн. 00 коп. пені, 112 грн. 71 коп. 3% річних, 276 грн. 81 коп. втрат від інфляції та 413 грн. 77 коп. судових витрат із розстроченням виконання, про що 22.03.2010 видано наказ на примусове стягнення.

06.05.2010 на підставі відповідної заяви позивача стягувача постановою відділу Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 19057587 з виконання рішення господарського суду у справі № 16/239/09 на підставі наказу від 22.03.2010 № 16/239/09.

В подальшому позивач направив ВДВС Чернігівського РУЮ заяву про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 22.03.2010 № 16/239/09 на підставі п.9 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з вказаною заявою позивача постановою ВДВС Чернігівського РУЮ від виконавче провадження № 19057587 було закінчене.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) встановлені підстави закінчення виконавчого провадження.

Між іншим, згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Саме таке мало місце в даному спірному випадку.

За приписами ст.38 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктами 1 6 ч.1 ст. 40 Закону визначені підстави повернення стягувачеві виконавчого документа.

Так, згідно з п.1 ч. 1 ст.40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилось або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Пункти 2 6 ч.1 ст.40 Закону передбачають інші підстави повернення виконавчого документа.

Частиною 3 тієї ж статті визначені випадки, коли стягувач може предявити виконавчий документ повторно.

Так передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2 6 ч.1 ст. 40 Закону, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах встановлених Законом строків.

Можливості повторного предявлення до виконання виконавчого документа, який було повернуто органом державної виконавчої служби за його (стягувача) заявою Закон не передбачає.

За таких обставин слід визнати, що виконавче провадження № 19057587 за наказом господарського суду Запорізької області від 22.03.2010 № 16/239/09 в силу вимог ст.ст.37, 38, 40 Закону, повторно не могло бути відкрито, оскільки право на повторне предявлення наказу до виконання позивач втратив, направивши підрозділу ДВС заяву про повернення наказу суду.

Однак, як слідує з матеріалів справи, на підставі заяви позивача вих.№ 01-231 від 13.07.2010, яка була направлена до ВДВС Чернігівського РУЮ після закінчення виконавчого провадження № 19057587, постановою ВДВС Чернігівського РУЮ від 23.07.2010 було вдруге відкрито виконавче провадження з номером 20429794 за наказом господарського суду від 22.03.2010 № 16/239/09, що слід визнати необґрунтованим внаслідок викладеного вище.

Натомість, слід визнати підставним та правомірним винесення в.о.начальника ВДВС Чернігівського РУЮ постанови про скасування процесуального документу від 25.10.2010, якою скасовано постанову від 23.07.2010 про відкриття виконавчого провадження № 20429794.

Також слід визнати підставним та обґрунтованим винесення ВДВС Чернігівського РУЮ постанови від 25.10.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду від 22.03.2010 № 16/239/09 за заявою позивача вих.№ 01-231 від 13.07.2010 у відповідності до п.7 ч.1 ст.26 Закону.

Щойнозгаданою нормою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Це має місце в даному випадку.

Слід зазначити, що позивач звертався до Головного управління юстиції у Запорізькій області зі скаргою (вих.№ 01-314 від 23.09.2010 на дії посадових осіб ВДВС Чернігівського РУЮ і за результатами розгляду скарги Головне управління юстиції у Запорізькій області повідомило ОКП АО Фармація про те, що після перевірки виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 22.03.2010 № 16/239/09 постанову ВДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 було скасовано, оскільки її винесення в даному випадку було безпідставним. Позивачу було розяснено, що право повторного предявлення виконавчого документу до виконання у випадку його повернення в порядку, установленому п.9 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, цим Законом не передбачено.

Також на запит суду Головне управління юстиції у Запорізькій області надало інформацію вих. № 4475/10-03 від 22.11.2010 про безпідставність повторного відкриття ВДВС Чернігівського РУЮ виконавчого провадження за наказом господарського суду від 22.03.2010 № 16/239/09 після його попереднього закриття.

Таким чином, підстави для задоволення заяви позивача та зобов`язання ВДВС Чернігівського РУЮ виконати наказ господарського суду Запорізької області від 22.03.2010 № 16/239/09 відсутні.

Щодо заявленого відповідачем у поясненнях вих.№ 01-390 від 22.11.2010 про винесення постанови суду про відновлення виконавчого провадження зазначається, що таке заявлення суперечить положенням господарського процесуального судочинства. Відновлення виконавчого провадження здійснюється органами державної виконавчої служби у випадках, передбачених ст.41 Закону України Про виконавче провадження.

Заявлене позивачем про винесення ухвали суду про проведення службового розслідування щодо дій та бездіяльності службових осіб ВДВС Чернігівського РУЮ також є необґрунтованим. Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, але не на дії чи бездіяльність їх службових осіб.

Доводи позивача не можуть бути враховані внаслідок зазначеного вище, а також такого.

Позивач наголошує на тому, що направив заяву про повернення наказу суду від 22.03.2010 № 16/239/10 на висловлене у телефонному режимі прохання начальника ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_3, який запевнював, що при виконанні цього прохання та подальшому повторному предявленні рішення суду буде виконане протягом місяця.

Але ж помилковість чи недбалість у діях, які тягнуть певні правові наслідки, та опинення внаслідок таких дій у невигідному для себе становищі, не може впливати на законність судового рішення.

До того ж, позивач не довів змісту розмови з державним виконавцем, надані довідки деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за червень вересень 2010 не є належними доказами, але в будь-якому разі зміст усних розмов не впливає на результат розгляду скарги. До речі, в судовому засіданні представник ВДВС Чернігівського РУЮ, не заперечивши проти ведення телефонних розмов з позивачем взагалі, заперечив проти ведення розмов такого змісту, який виклав позивач.

Крім того, лист Головного управління юстиції у Запорізькій області вих.№ 3641/10-03 від 25.10.2010, направлений позивачу у відповідь на подану ним до управлення скаргу, свідчить про те, що від ОСОБА_3 відбиралися пояснення з приводу його телефонних розмов з позивачем, і зазначене позивачем не знайшло свого підтвердження.

Зауваження позивача на тому, що постанову від 23.07.2010 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 22.03.2010 № 16/239/09, а також постанову від 25.10.2010 про скасування цього процесуального документу винесено однією й тією ж особою ОСОБА_4 також не можуть вплинути на результат розгляду поданої скарги. Винесення постанови ВДВС про скасування процесуального документу стало результатом перевірки, проведеної Головним управління юстиції у Запорізькій області стосовно дій ВДВС Чернігівського РУЮ при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області. Виявлені при проведенні перевірки порушення було усунуто підрозділом ДВС шляхом прийняття відповідних процесуальних документів. Постанови виносилися посадовими особами в межах наданих Законом повноважень, посади підтверджено представленими суду витягами з наказів по Головному управлінню юстиції у Запорізькій області від 22.06.2010 № 367/07-12 та від 21.09.2010 № 757/07-12.

Зазначення відповідачем про розбіжності в датах у отриманому від Головного управління юстиції у Запорізькій області листі вих.№3641/10-03 від 25.10.2010 є недоречними, оскільки матеріали справи однозначно вказують на допущену технічну помилку.

За таких обставин скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОКП Аптечне об`єднання Фармація на дії та бездіяльність ВДВС Чернігівського РУЮ Запорізької області залишити без задоволення.

Примірники даної ухвали направити сторонам, ВДВС Чернігівського РУЮ .

Суддя Р.Ніколаєнко