Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" червня 2010 р. Справа № 37/109-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1944 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.10р. у справі № 37/109-09

за позовом учбово-виробничого підприємства "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків,

до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права на внесення змін до договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач у справі, учбово-виробниче підприємство "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права учбово-виробничого підприємства "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на внесення змін до договору від 14.09.2004 року № 1-09/04, укладеного між позивачем та відповідачем; про зобовязання відповідача внести до тексту вказаного договору істотні умови договору оренди, передбачені статтею 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2010р. у справі № 37/109-10 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано за учбово-виробничим підприємством "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" право на внесення змін договору від 14.09.2004 року № 1-09/04, укладеного між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та учбово-виробничим підприємством "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".

Зобовязано управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради внести до тексту договору від 14.09.2004 року № 1-09/04 істотні умови договору оренди, передбачені статтею 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Стягнуто з управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на користь учбово-виробничого підприємства "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, третя особа у справі, не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити, стягнути з учбово-виробничого підприємства "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 42,5грн. державного мита. Вважає рішення місцевого господарського суду Харківської області № 37/19-09 від 12.05.2010р. таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідач також не погодився з рішенням місцевого господарського суду від 12.05.2010р. у справі № 37/109-10, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить це рішення скасувати, так як вважає його прийнятим з порушенням вимог процесуального та матеріального права, без всебічного та повного розгляду справи, без дослідження, встановлення та надання юридичної оцінки всіх обставин справи. Просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення господарського суду першої інстанції, так як про прийняте рішення дізнався лише 26.05.2010р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційні скарги третьої особи та відповідача подані на одне й те ж рішення місцевого господарського суду, тому колегія суддів вважає за доцільне об'єднати вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги третьої особи та відповідача в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд скарг призначити на "15" липня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.