ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 Справа № 11/23-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Мяло Н.В.

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. № 9-131-9/21 від 26.02.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дор. від 01.02.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", м. Херсон

про спонукання до проведення перебудови шляхом знесення самовільних прибудов

Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах суду.

Провадження у справі порушено за позовом, предмет якого сформульовано так: "Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", яке здійснило реконструкцію та перебудову магазину, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Комунальній, буд. 50, та належить ТОВ "Дружба" на праві власності на підставі свідоцтва № 0097 від 21.09.1999р., провести відповідну перебудову, а саме: привести приміщення магазину у його первісний стан шляхом знесення самовільно побудованих прибудов літера "а", загальною площею 4,1 м2 та літера "а-1" площею 12,8 м2".

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти вимог, навів обґрунтування спростувань повноважень прокурора на заявлення позову в інтересах цього позивача, також стверджує, що позивач є неналежним, позов є необґрунтованим по суті. Відповідач повідомив про вчинене ним ініціювання введення в експлуатацію заявлених до знесення добудов та оформлення права власності на них.

До числа підстав вимог за позовом віднесено посилання на ч.1, 7 ст.376 ЦК України. У позові зазначено, що відповідач самовільно, без належного дозволу та проекту вчинив прибудови літ."а" площею 4,1м2 та літ. "а-1" площею 12,8м2 до магазину по вул. Комунальній № 50 у м. Херсоні. Це будівництво вчинено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Саме по собі таке самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил здійснення будівництва, що призводить до хаотичної нераціональної і негармонійної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об'єктів встановленим вимогам. Відповідно, це будівництво кваліфікується як порушення прав територіальної громади, встановлених Законом України "Про планування і забудову територій", має оцінюватися у площині безпеки під час експлуатації вже збудованого об'єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом були поставлені такі питання:

а) чи відповідають будівельно-технічним нормам збудовані ТОВ "Дружба" за адресою: м. Херсон, по вул.Комунальній, буд. 50 наступні об'єкти: прибудова літера "а" загальною площею 4,1 м2 та прибудови літера "а-1" площею 12,8 м2?

б) чи готові до експлуатації вказані збудовані об'єкти нерухомості по вул.Комунальній, буд. 50 у м. Херсоні та їх інженерно-технічне оснащення?

в) чи відповідає будівельно-технічним нормам використання вказаних об'єктів нерухомості за призначенням, зазначеним товариством "Дружба"?

Експертизу не проведено у зв'язку з неоплатою її вартості.

Не вчинивши оплати вартості цієї експертизи відповідач після повернення до суду матеріалів з експертної установи заявив клопотання призначити ще раз таку ж експертизу, доручивши її проведення іншій особі - ОСОБА_3 При цьому представник відповідача стверджує, що відповідач готовий вчинити оплату експертизи на користь цього експерта.

Клопотання відповідача про призначення експертизи судом відхиляється, оскільки за роз'ясненнями Вищого господарського суду в разі непроведення призначеної судом експертизи з-за неоплати її вартості суд розглядає справу на підставі матеріалів, які є у справі.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2008р. у справі № 13/352-ПН-08 (копія на а.с.16) за ТОВ "Дружба" визнавалось право власності на будівлю магазину з допоміжними приміщеннями по вул. Комунальній, 50 у м. Херсоні, в тому числі на приміщення прибудов площею 4,1м2 (літ "а") та площею 12,8м2 (літ "а-1").

Після скасування Вищим господарським судом України цього судового рішення при новому розгляді справи № 13/352-ПН-08 позов ТОВ "Дружба" про визнання права власності залишено без розгляду за ухвалою суду від 27.08.2009р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів (копія ухвали на а.с.17).

Об'єктивно у справі не є спірним існування та знаходження у володінні ТОВ "Дружба" спірних, заявлених за позовом до знесення, добудов площами 4,1м2 та 12,8м2. Існування цих добудов підтверджується, зокрема, складеними 20.09.2006р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації схематичним планом розташування будівлі з огорожею на земельній ділянці та експлікаціями, оціночними актами до схематичного плану (копія на а.с.9-14). Володілець цих добудов - ТОВ "Дружба". Як слідує з листа-довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 7/21-03-08/637-10 від 30.12.2009р. на адресу прокурора Комсомольського району м. Херсона дозвіл на виконання будівельних робіт щодо вказаних добудов не надавався, керівникові ТОВ "Дружба" запропоновано оформити необхідну документацію під прибудову до магазину та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За ознакою вчинення спірних добудов без належного дозволу та належно затвердженого проекту суд кваліфікує спірні добудови як самочинне будівництво, приймаючи до уваги крім вже наведеної тези про відсутність належного дозволу також і ненадання відповідачем доказів вчинення будівництва спірних об'єктів з належним проектом, доказів наявності належного проекту станом на час вчинення будівництва.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що :

а) спірні добудови до магазину, що є допоміжними йому приміщеннями (топкова та тамбур) вчинені на земельній ділянці ТОВ "Дружба" загальною площею 0,0114га, яка використовується титулом "постійне землекористування" на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого товариству "Дружба" виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07.12.1999р. (копія на а.с.52-53). Цей висновок слідує зі схеми розташування будівлі на ділянці (вже згаданий схематичний план, виконаний Херсонським ДБТІ та наданий в копії суду прокурором разом з позовною заявою). Висновок кореспондується також з даними конфігурації ділянки, наведеної в названому Державному акті та даними генерального плану із зазначенням розташування спірних будівель, виконаним ФОП ОСОБА_4 за замовленням ТОВ "Дружба" (копія на а.с.28). Земельна ділянка за вказаним Державним актом передбачала як площу безпосередньо під магазином в його розмірах на 07.12.1999р., так і іншу частину земельної ділянки - для обслуговування будівлі. Саме на цій, останній, частині земельної ділянки, що відведена під магазин, призначена для його обслуговування, і збудовано спірні прибудови допоміжних приміщень магазину, які є частиною магазину. Тому вважати про самочинне будівництво ще й за іншою з визначених у ч.1 ст.376 ЦК України ознак - як вчинене на невідведеній під магазин земельній ділянці суд достатніх підстав не має;

б) істотне порушення будівельних норм і правил в контексті наведеної ч.1 ст.376 ЦК України - це інші порушення, ніж відсутність дозволу та проекту на будівництво. Ці істотні порушення мають місце вже при будівництві, вони можуть бути як поряд з наявністю дозволу та проекту, так і за відсутності таких. Цей висновок слідує з конструкції, викладення законодавцем частини 1 ст.376 ЦК України. Наявності саме таких істотних порушень будівельних норм і правил за позовом не наведено, відповідно, не доведено. Тому ще й за цією, іншою, додатковою ознакою суд не має достатніх підстав кваліфікувати спірне будівництво як самочинне.

Таким чином, за позовом суд має підстави кваліфікувати будівництво як самочинне за однією із зазначених в ч.1ст.376 ЦК України підстав - як вчинене без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Не дивлячись на висновок суду про самочинність добудов, достатніх підстав для задоволення позову за предметом "про спонукання до проведення перебудови шляхом знесення самовільних прибудов" за позовом нема, у позові слід відмовити.

До підстав такого позову відноситься ч.7 ст.376 ЦК України, яка містить таку норму: "У разі

- істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

- істотного порушення будівельних норм і правил;

суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову". Лише у випадку неможливості перебудови, відмови від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.

У цьому разі за позовом і перебудову, і знесення будівлі при викладенні предмету позову в порушення наведених норм ч.7 ст.376 ЦК України враховано як одну й ту ж дію: вимагається вчинити перебудову шляхом знесення без зазначення обов'язкових за змістом ч.7 ст.376 ЦК України даних (доказів, обґрунтувань) щодо неможливості власне перебудови чи відмови відповідача вчинити перебудову.

Такі дані мають бути наслідком істотності порушення будівельних норм і правил і, відповідно, мають полягати в обов'язку володільця будівлі виправити ці порушення, привести будівлю у відповідність до таких норм і правил - вчинити відповідну перебудову, а в разі відмови у перебудові мова може йти про знесення будівель.

Прокурором і позивачем не наведено та не доведено за позовом наявності таких істотних порушень будівельних норм і правил та зазначено помилкову кваліфікацію (в порушення змісту ст.376 ЦК України) в якості таких порушень відсутності дозволу на будівництво та проекту.

Відповідно, однієї з підстав для спонукання до перебудови із зазначених в ч.7 ст.376 ЦК України - істотного порушення будівельних норм і правил (в розумінні саме ст.376 ЦК України, а не у вільному, неправильному тлумаченні законодавства в розріз з його дійсним змістом) не доведено.

Доводити позов згідно з правилами доказування за ст.33 ГПК України мали прокурор та позивач.

Інша з можливих підстав для спонукання до проведення перебудови за ч.7 ст.376 ЦК України - це істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

За оцінкою суду, відсутність проекту взагалі - це обставина рівнозначна істотному відхиленню від проекту, але щоб за цією ознакою можна було спонукати відповідача до перебудови слід встановити порушення відсутністю проекту, вчиненим будівництвом суспільних інтересів або прав інших осіб. За позовом ні того, ні іншого не наведено та не доведено: ні можливої тези про порушення вчиненням відповідачем прибудови площею 16,9м2 (4,1 + 12,8) під топкову з тамбуром до магазину на належній йому земельній ділянці суспільних інтересів, ні можливої тези про порушення будівництвом прав інших осіб.

На вимогу суду до прокурора та позивача в ухвалі від 18.03.2010р. (а.с.58) щодо наведення обґрунтувань, доказів наявності істотних порушень певних норм і правил, суспільних інтересів адресати навели лише обґрунтування тези про самочинність будівництва, однак належних підстав для перебудови чи знесення цього будівництва не обґрунтували та доказів наявності таких підстав не вказали.

Не будь-який результат самочинного будівництва за ст.376 ЦК України підлягає перебудові чи знесенню.

За позовом не доведено, щоб спірний результат самочинного будівництва підлягав перебудові, чи знесенню, чи перебудові шляхом знесення.

Відмовляючи у позові, суд також приймає до уваги, що практично одночасно із заявленням позову (позов заявлено 18.01.2010р., справу порушено 19.01.2010р.) виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.01.2010р. за рішенням № 14 (копія на а.с.21) погоджено товариству "Дружба" реконструкцію магазину з допоміжними приміщеннями. При цьому за змістом рішення виконкому мова йде про погодження процедури введення в експлуатацію спірних у цій судовій справі будівель.

Ця процедура фактично призупинилась в очікуванні результату цієї судової справи.

Оскільки прокурор звільнений від сплати держмита, то при відмові йому у позові держмито не стягується як і вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

09.09.2010р.