ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.10 № 11/442/08-АП

суддя Гончаренко С.А.

10 год. 37 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Камянсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (вул. Набережна, буд. 123, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71300)

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (вул.Білорецька, буд. 11, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71300)

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_2 дов. 5915/10-03 від 01.10.2010р.

від відповідача: не зявився

про стягнення 26292,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Камянсько-Дніпровської державної податкової інспекції запорізької області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 Миколаїіни 26292,00 грн. як вказано у позові податкового боргу.

19.06.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі, призначені дата і час попереднього засідання. В попередньому засіданні спір не врегульовано.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема повідомив, що за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, проведеної в магазині, що належить відповідачу, складений акт про порушення та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зобовязання щодо оплати нарахованих санкцій відповідач не виконав, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте позивачем не законним, у відзиві на адміністративний позов повідомив про оскарження рішення № /0 від 14.11.2006р.

Ухвалою від 05.08.2008р. провадження у справі було зупинено до прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення по апеляційній скарзі на рішення господарського суду Запорізької області по справі №2-а-57/07-13/521/07-АП за позовом ПП ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської ДПІ про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2006р. № /0.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа Камянсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та з 2004р. перебуває на обліку в Камянсько-Дніпровській державній податковій інспекції.

02 листопада вересня 2006 року о 17 год. 15 хв. працівниками ДПС, відповідно до наказу К-Дніпровської МДПІ від 02.11.2006 року №3706 та направлення на перевірку від 02 листопада 2006р. №136 проведена перевірка господарської одиниці - магазину (розташованого за адресою: м. Камянка -Дніпровська, вул. вул. Радянська, 44 (дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг №158 від 18.07.06 виданий К.-Дніпровською міською радою.). Наказ та направлення на перевірку отримала ПП ОСОБА_1 02.11.2006 року. На господарську одиницю магазин зареєстровано РРО типу міні 600 МЕ. 04 МЕ (заводський № ПА 64101512), реєстраційне посвідчення до РРО № від 16.07.2004 року (видане К.-Дніпровською МДПІ) та КОРО №/3, зареєстрована 03.05.2006р.

Перевірка проводилась в присутності ПП ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_3, опис наявності готівки на місці проведення розрахунків складена 02.11.2006 року продавцем ОСОБА_3 власноручно на суму 5267,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог пунктів 1,2 статті 3 Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(із змінами та доповненнями) при реалізації 1 пляшки горілки Преміум1 л за ціною 34,40 грн. за пляшку, 1 пачки цигарок R1 за ціною 4,50 грн., 1 пачки цигарок Парламент за ціною 7,00 грн. та 1 пляшки Шампанського Артемівське за ціною 25,30 грн., (загальна сума придбаних товарів склала 71,20 грн.) розрахункова операція через РРО не проводилась та розрахунковий документ на видавався.

За розглядом КОРО №/3 встановлено відсутність Z-звітів №0692 та № 0693, що є порушенням пункту 9 статті 3 Закону №1776-III.

Перевіркою також встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону, щодо невідповідності готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО (на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти у сумі 5267,00 грн. (з урахування суми придбаних товарів) сума готівкових коштів згідно денного звіту РРО складала 76,60 грн., невідповідність складала 5119,20 грн.). В акті перевірки помилково зазначено суму невідповідності у розмірі 5190,40 грн.

Акт перевірки ПП ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_3 підписали без зауважень, отримали примірник акту та в своїх поясненнях підтвердили зазначені в акті порушення. Акт перевірки зареєстровано 02.11.2006 року за №08090040.

За результатами розгляду матеріалів перевірки К-Дніпровська МДШ прийняла рішення про нарахування фінансових санкцій від 14 листопада 2006 року № /0, відповідно якого до ПП Наконечної ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції з посиланням на пункт 1 статті 17 Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 356,00 грн., (71,20 грн. х 5), пункт 4 статті 17 Закону в сумі 340,00 грн. (17,00 грн. х 20) та статтю 22 цього Закону в сумі 25 596 грн. (5119,20 грн. х 5).

Загальна сума фінансових санкцій в зазначеному рішенні склала 26292,00 грн. Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій ПП Наконечна Н,М. отримала 05.12.2006 року (поштове повідомлення № 34873).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржував його в адміністративному порядку, але скарга задоволена не була, рішення залишилося без змін.

За результатами розгляду адміністративної справи № 2-а-57/07-13/521/7-АП за позовом ПП ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської ДПІ про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2006р. № /0 господарський суд 02.11.2007р. прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою від 26.11.2009р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив ПП ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Запорізької області від 02.11.2007р. у справі № 2-а-57/07-13/521/7-АП залишив без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням встановлено відповідність рішення Камянсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2006р. №/0. За таких обставин заперечення відповідача до уваги не приймаються.

Податковим зобовязанням та податковим боргом згідно пп. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 20.12.2000р. є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У зазначені строки податкове зобовязання не сплачено, а тому у відповідності до пп. 5.4.1 цього Закону визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 11 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами, а адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 112, ч. 3, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV), -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів приватного підприємця ОСОБА_1 (вул.Білорецька, буд. 11, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71300, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 0142, банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу НОМЕР_2) 26292,00 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 22.11.2010р. оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 26.11.2010р.