ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

25.05.10 Справа № 7/154/08

Суддя Федорова О.В.(декр)

Скарга Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя

на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, вул..Лобановського,10) у справі № 7/154/08

за позовом: Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69001, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69096, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 232/10)

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача (скаржник) ОСОБА_2 (довіреність №100 від 16.03.2010р.);

Від відповідача не зявився;

Від Ленінського ВДВС не зявився;

ВСТАНОВЛЕНО:

29.04.2010р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач зі скаргою на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2008 р. у справі № 7/154/08.

ОСОБА_3о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 29.04.2010р. скаргу за № 220/7юр від 28.04.2010р. по справі №7/154/08 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2010р. скарга на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ по справі №7/154/08 прийнята суддею Яцун О.В. до розгляду, судове засідання призначено на 11.05.2010р.

ОСОБА_5о. голови господарського суду від 11.05.2010р. у звязку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд скарги відкладено на 25.05.2010р.

Позивач (скаржник) підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити з підстав, які викладені у скарзі.

Представники Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та відповідача (боржника) у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень по суті скарги та витребуваних судом документів не представлено. Про місце та час проведення судового засідання боржник та орган Державної виконавчої служби повідомлені належним чином ухвалою суду.

Неявка боржника та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, представлені докази та вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2008р. по справі №7/154/08 з Приватного підприємця ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж стягнуто 2654 грн. 91коп. боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом, а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 13.06.2008р. після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази, які направлено стягувачу.

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №18398470 від 25.03.2010р. з виконання наказу №7/154/08 від 13.06.2008р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 ПП користь 2654,91 грн. та зобовязати Ленінський ВДВС здійснити усі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи, направлені на примусове виконання рішення суду.

З вищезазначеної постанови Ленінського ВДВС від 25.03.2010р. вбачаться, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.7 ст.26 Закону України Про виконавче провадження у звязку з встановленням факту смерті боржника.

В статті 26 Закону України Про виконавче провадження наведено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

В той же час Законом України Про виконавче провадження встановлення факту смерті особи (боржника) не віднесено до обставин, які виключають відкриття виконавчого провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено довільне тлумачення ст.ст.26, 34 Закону України Про виконавче провадження, що не відповідає цьому закону та чинному цивільному законодавству.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01.07.2008р. Ленінським ВДСВ Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів №7/154/08, встановлено термін для добровільного виконання. 05.08.2008р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2008р. постанову від 05.08.2008р. про закінчення виконавчого провадження визнано недійсною. Ухвала суду від 17.12.2008р. в установленому порядку оскаржена не була та набрала законної сили. Враховуючи вказану ухвалу суду, 10.01.2009р. державним виконавцем Ленінського ВДВС виконавче провадження про стягнення з ПП ОСОБА_1 2654,91 грн. за наказом №7/154/08 було відновлено. Інших документів виконавчого провадження суду не представлено.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №7/154/08 було відкрито ще 01.07.2008р., постанова про відмову у його відкритті (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.03.2010р. винесена незаконно.

Частиною 1 ст.7 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

В статті 1219 ЦК України встановлено вичерпний перелік прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини, до складу якого не входить відшкодування матеріальної шкоди.

Доказів вжиття Державною виконавчою службою заходів з метою встановлення спадкоємців боржника, до яких переходить обовязок відшкодування майнової шкоди, суду не представлено.

Згідно з ч.1, абз.2 ч.2 статті 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.7 п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи досліджені матеріали та встановлені обставини, суд визнає доводи стягувача, викладені у скарзі, обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №18398470 від 25.03.2010р.

Зобовязати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити усі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи, направлені на примусове виконання рішення суду.

Суддя О.ВЯцун