ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. №1 Справа № 14/657

вх.№23797 від 17.12.2009
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників за довіреностями ОСОБА_1 (від арбітражного керуючого), ОСОБА_2 (від відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк), ОСОБА_3 (державної податкової інспекції у Черкаському районі), не зявились представники від акціонерного товариства «Український інноваційний банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод», розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання
заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_5
до відповідачавідкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод»
провизнання договору недійсним та стягнення коштів
у справі за заявою
ініціюючого кредиторадержавної податкової інспекції у Черкаському районі
до боржника приватного підприємства «Укрресурси-Черкаси»
про визнання банкрутом відсутнього боржника,
УСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано заяву про визнання недійсним договору від 28.09.2007 №67/09-П, відповідно до якого відповідач зобовязався виготовити та передати у власність боржника напівпричіп ВАРЗ-9996, та про повернення сплачених на його виконання коштів з тих підстав, що договір є довгостроковим, унеможливлює його подальше виконання банкрутом та затягує ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлену вимогу підтримав і пояснив, що договір розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, що для отримання предмету договору боржнику необхідно сплатити іще 130 тис. грн., в той час як боржник є неплатоспроможним, його визнано банкрутом, вимоги кредиторів складають 2741932,85 грн.

Присутні у судовому засіданні кредитори заявлене клопотання та доводи ліквідатора банкрута підтримали.

Представник акціонерного товариства «Український інноваційний банк»направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод», неодноразово повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, повідомленнями про вручення поштових відправлень і, виходячи з положень 93 ЦК України, розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, є доказами належного повідомлення відповідача. Однак, сторона наданого законом права на участь у судовому засіданні не використала, на вимогу суду в ухвалах документів не надіслала. Суд вважає, що сторона не направила суду витребувані документи без поважних причин.

В ухвалах суду про призначення до розгляду справи та відкладення розгляду від 08.01.2010, від 21.02.2010, від 02.02.2010 та від 09.02.2010 відповідача судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси керівнику чи підприємцю особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Від імені відповідача до суду надійшли телеграми з клопотаннями про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі представника, оскільки ухвала з відомостями про час і місце проведення судового засідання не отримана завчасно. Зазначена телеграма не є заявою, поданою стороною, оскільки підпис вказаної в ній особи не засвідчений в установленому порядку і не відповідає вимогам ст.59 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 27.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Згідно з ухвалою суду від 25.06.2009 у справі затверджено вимоги кредиторів у розмірі 2741932,85 грн. постановою суду від 06.10.2009 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.09.2007 між боржником та відповідачем укладено договір №67/09-П (далі договір), згідно з пунктами 1.1, 2.2, 4.2, 4.5 якого відповідач зобовязався виготовити і передати у власність боржнику напівпричіп ВАРЗ-9996 вартістю 250000 грн. на протязі 60 днів з моменту отримання авансового платежу в повному обсязі. На виконання договору боржник платіжними дорученнями від 01.10.2007, від 01.08.2007, від 15.10.2007 та від 19.11.2007 перерахував відповідачу частину авансового платежу у розмірі 120000 грн., решти зобовязань не виконав.

Відповідно до ст. 25 та ч.10.ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) договір може бути визнано недійсним, якщо установлені в сукупності наступні обставини (склад правопорушення): по-перше, він укладений до порушення провадження у справі про банкрутство, по-друге, він не виконаний повністю або частково, та по-третє, якщо є хоча б одна з наступних умов: а) виконання договору завдає збитків боржнику; б) договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; в) виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено до порушення провадження у справі, на даний час не виконаний і згідно з його умов позитивні результати для боржника можуть настати лише в довгостроковій перспективі (через 60 днів після сплати решти суми, сплата решти суми можлива лише після погашення вимог кредиторів, оскільки у ліквідаційній процедурі відповідно до ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку та в черговості, встановлених цією статтею і спрямування їх на виконання умов договору є протиправним тобто можливість настання позитивного результату взагалі є дуже ймовірною). Таким чином судом установлено ті обставини, з якими закон повязує визнання угод недійсними. При цьому суд відмічає, що вказані підстави є спеціальними для визнання угод недійсними у справі про банкрутство і передбачені ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Визнаючи договір недійсним суд відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України застосовує реституцію як наслідок визнання його недійсним, у звязку з чим сторони зобовязані повернути усе отримане ними за договором. Оскільки за цим договором лише відповідач отримав кошти від боржника, останні у сумі 120000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.10 ст.17 та абз.12 ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсним договір від 28.09.2007 №67/09-П, укладений між відкритим акціонерним товариством «Верхньодніпровський авторемонтний завод»та приватним підприємством «Укрресурси-Черкаси».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод»(Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Палехи, 109, ідентифікаційний код 05461390) на користь приватного підприємства «Укрресурси-Черкаси»(Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Канівська, буд.5, ідентифікаційний код 34452635) одержані на виконання договору від 28.09.2007 №67/090П кошти у сумі 120000 грн.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом відповідачу

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.