ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2010 р.Справа № 16/45-841
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульвар Л.Українки, 26, м. Київ Тернопільська філія проспект Злуки 41, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Конкурент" с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт Тернопільської філії, довіреність №63-Ф/10 від 25.01.2010р.

-відповідача: Не з"явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" бульвар Л.Українки, 26, м. Київ Тернопільська філія проспект Злуки 41, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Конкурент" с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 365292 грн. 68 коп., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 3652 грн. 92 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився. Представником позивача в судовому засіданні до матеріалів справи подане письмове уточнення № 791 від 07.06.2010р., в якому він просить вважати найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26 в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпомбанк" ідентифікаційний код 26310382, МФО 338738 адреса: 46024, проспект Злуки, 41 , м. Тернопіль; та просить внести зміни до прохальної частини позовної заяви", а саме:

- Стягнути з ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Конкурент" на користь Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість в сумі 365292 (триста шістдесят п"ять тисяч двісті дев"яносто дві) гривні 68 коп., з яких залишок простроченого кредиту - 326057 грн. 91 коп. (триста двадцять шість тисяч п"ятдесят сім) гривень 91 коп., залишок прострочених відсотків - 22804 грн., нарахована пеня по відсотках - 1457 грн. 23 коп., нарахована пеня по простроченому кредиту - 9315 грн. 24 коп., комісія за розрахункове обслуговування за поточним VIP - менеджером - 5658 грн. 30 коп.

- Витрати по сплаті державного мита в сумі 3652 грн. 92 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача...". Оскільки подання такого уточнення не суперечить чинному законодавству, то суд розглядає справу з врахуванням поданого представником позивача уточнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав.

Учаснику судового процесу розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 19.05.2010 року про порушення провадження по справі від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.

Також ухвалою суду від 19.05.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

В ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме: обґрунтований розрахунок суми заборгованості (окремо суми залишку простроченого кредиту, окремо суми залишку прострочених відсотків, окремо суми нарахованої пені по відсотках, окремо суми нарахованої пені по простроченому кредиту, окремо суми комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP - менеджером (в т. ч. номера, дати платіжних доручень, банківських виписок про перерахування кредитних коштів відповідачу; суми оплати, дати оплати та номера платіжних доручень про сплату сум кредиту позивачу відповідачем; відсоткова ставка, період нарахування, підстави нарахування, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, відсотків тощо) з посиланням на докази, що це підтверджують, діючі нормативні акти та умови кредитного договору; докази на підтвердження: відкриття позичкового рахунку відповідачу; надання кредитних коштів відповідачу; оплати по наданому кредиту, відсотках.

Також в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати нові матеріали від відповідача, а саме: докази на підтвердження виконання умов кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами.

Позивачем було подано письмову заяву № 720/А від 14.05.2010 р. про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на н/причіп самоскид-Е, марка ПП, 2000 року випуску, колір червоний, кузов № НОМЕР_1, ідентифікатор № 4896, реєстровий номер НОМЕР_2, сідловий тягач - Е, марка VОLVO, 2000 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3, ідентифікатор № 4V4ND4JH8YN231642, реєстровий номер ВО 5552АІ, н/причіп-самоскид - Е, марка BENALU, 2000 року випуску, колір червоний, кузов №VH1TF34CZY2XX0362, ідентифікатор №VH1TF34CZY2XX0362, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належне ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Конкурент" в сумі 365 292 грн. 68 коп.

Згідно пункту 3 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. А таке достатньо обґрунтоване припущення в письмовій заяві №720/А від 14.05.2010р. про забезпечення позову відсутнє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від позивача: достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову (письмова заява №720/А від 14.05.2010р. позивача про забезпечення позову) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку із неявкою представника відповідача, необхідністю витребувати неподані матеріали від позивача та відповідача, а також нові матеріали від позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21 червня 2010 року на 11 год. 20 хв.

2. В задоволенні заяви № 720/А від 14.05.2010 р. про забезпечення позову відмовити.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобовязати подати в строк до 21.06.10р.:

- позивачу: - довідка, яка видана станом на час розгляду справи про включення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- належним чином засвідчені копії з чітким відбитком тексту, печаток та підписів сторін: кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. про відкриття кредитної лінії; додатків та додаткових угод до кредитного договору;

- обґрунтований розрахунок окремо суми заборгованості (окремо суми залишку простроченого кредиту, окремо суми залишку прострочених відсотків, окремо суми нарахованої пені по відсотках, окремо суми нарахованої пені по простроченому кредиту, окремо суми комісії за розрахункове обслуговування за поточним VIP - менеджером (в т. ч. номера, дати платіжних доручень, банківських виписок про перерахування кредитних коштів відповідачу; суми оплати, дати оплати та номера платіжних доручень про сплату сум кредиту позивачу відповідачем; відсоткова ставка, період нарахування, підстави нарахування, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, відсотків тощо) з посиланням на докази, що це підтверджують, діючі нормативні акти та умови кредитного договору;

- докази на підтвердження: відкриття позичкового рахунку відповідачу; надання кредитних коштів відповідачу; оплати по наданому кредиту, відсотках;

- достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову (письмова заява №720/А від 14.05.2010р. позивача про забезпечення позову) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

- відповідачу: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-докази на підтвердження виконання умов кредитного договору №8/К-08 від 09.04.2008р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами.

5.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома