overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 05/27-10

вх. № 938/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.02.10 р.),

відповідача -не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 39477,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза договором поставки №43/06 від 12.12.06 р. в сумі 34361,80 грн., пеню в сумі 5115,64 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №43/06 від 12.12.06 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №43/06 від 12.12.06 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; порівняльний розрахунок суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2010 р. Справа № 05/61-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1463/5-05 від 25.02.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Особистості", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс", м. Харків

про стягнення 20800,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 3160,46 грн., штраф в сумі 17640,00 грн., держмито в сумі 208,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 434,50 грн.

Позовна заява підписана виконавчим директором ОСОБА_1

До позову додана копія довіреності №16 від 10.12.09 р. на виконавчого директора ОСОБА_1, в якій відсутні повноваження на підписання та подання позовних заяв до господарського суду, представництво інтересів товариства у судах.

Таким чином позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того позивачем сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не в установлених законом розмірах.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 28 аркушах, в тому числі платіжні від 17.02.10 р. на суму 208,50 грн. та 434,50 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 05/211-09

вх. № 6637/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 26.11.09 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд" (м. Харків)

до Проектно-будівельного концерну "Прогрес" (м. Харків)

про стягнення 21136,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №4/01 в сумі 21136,45 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №4/01 від 04.01.08 р., укладеним між позивачем та ТОВ "ВІС-Т", а також договором про відступлення права вимоги №7/07-ПВСБ від 07.07.09 р.

Відповідач, в поясненні стосовно позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що договір №7/07-ПВСБ від 07.07.09 р. про відступлення права вимоги, укладений між позивачем та ТОВ "ВІС-Т", є нікчемним і не породжує для будь-кого будь-яких прав та зобовязань, оскільки він повністю відповідає ознакам договору факторингу.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №4/01 від 04.01.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо того, на чию користь позивач просить стягнути з відповідача заборгованість; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази часткової оплати відповідачем прийнятих робіт; письмове правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; довідку про банківські рахунки.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2010 р. Справа № 05/66-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1588/5-05 від 02.03.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 9990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9990,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єктах позивача.

Позивач надав платіжну квитанцію №65 від 24.02.10 р. про сплату держмита в сумі 100,00 грн., яка не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно п/п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачуються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надані докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу копія опису вкладення про відправку відповідачу цінного листа №64, оскільки: по-перше, в опису не вказано, що відповідачу відправлено копію позову з додатком; по-друге, відповідно до ст. 57 ГПК України докази відправки відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні надаватися в оригіналі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надані докази відправки відповідачу копії позову з додатком.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача та не додані до позовної заяви документи, на підставі яких були перераховані кошти відповідачу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 2, 4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 21 аркуші, в тому числі платіжні квитанції №64 та №65 від 24.02.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 05/26-10

вх. № 930/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.12.09 р.),

відповідача- не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Газтех-сервіс", м. ВалкиХарківської обл.

про стягнення 105504,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 98004,00 грн., штрафні санкції в сумі 7500,41 грн. Свої позовні вимоги обгруновує невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару за договором №376 від 23.04.09 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №376 від 23.04.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; довідку про індекс інфляції за нарахований період; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; письмове пояснення щодо підстав поставки відповідачу тільки частини товару, передбаченого договором; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 05/33-10

вх. № 1056/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 02.03.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до Приватної фірми "Віктор" (м. Харків)

про стягнення 9800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету (УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , р/р №0009 в ГУДК в Харківській обл., МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф в сумі 8000,00 грн. та пеню в сумі 1800,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. посилаючись при цьому на рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №89-к від 19.11.09 р. по справі №4/20-66-09.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 8000,00 грн. та пеню за період з 26.01.10 р. по 03.03.10 р. в сумі 4320,00 грн. Всього 12320,00 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2010 р. о 16:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - довідку про знаходження відповдіача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази своєчасної сплати штрафу; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідльність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 05/25-10

вх. № 892/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.09 р.),

відповідача - не з'явися,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика іменіФрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Харків)

про стягнення 45542,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 40929,69 грн., штраф в сумі 4092,96 грн., збитки від інфляції в сумі 368,36 грн., 3% річних в сумі 151,38 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №Х21-ТД від 20.11.09 р.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 40191,09 грн., штраф в сумі 4019,10 грн., збитки від інфляції в сумі 368,36 грн., 3% річних в сумі 151,38 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 738,60 грн. та штрафу в сумі 73,86 грн. та припинити провадження у справі в цих частинах, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог як заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 738,60 грн. та штрафу в сумі 73,86 грн. Припинити провадження у справі в цих частинах.

2. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №Х21-ТД від 20.11.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку; довідку про індекс інфляції за нарахований період;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2010 р. Справа № 05/48-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1262/5-05 від 18.02.10) ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець), м. Харків

до Приватного виробничо-торгового Унітарного підприємства "Айсун", м. Світлогорськ Гомельської області, Білорусь

про стягнення 1628,76 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача вартості поставленої продукції в сумі 1628,76 доларів США, в звязку з невиконанням зобовязання за контрактом б/н від 15.06.09 р.

Відповідно до статті 7 Декрету КМУ "Про державне мито", пункту 1 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. за №15, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

Оскільки позивач просить стягнути - 1628,76 доларів США, державне мито повинно бути сплачене в доларах США, а позивачем сплачено державне мито платіжною квитанцією №2871057 від 17.02.10 р. в сумі 135,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До того ж, в тексті позовної заяви відсутні посилання на норми міжнародного права, які передбачають підсудність даної справи господарським судам України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 14 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №2871057 від 17.02.10 р. на суму 135,00 гривень та №2871091 від 17.02.10 р. на суму 236,00 гривень.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 05/276-09

вх. № 8668/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність від 08.04.08 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Плант Лтд" (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33722,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд прийняти матеріали про примусове стягнення грошових коштів з відповідача в сумі 33722,18 грн. на користь позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №37/2008-Плант оренди нежилого приміщення від 29.01.08 р. та №10/2009-Плант оренди нежилого приміщення від 02.01.09 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог та повного найменування сторін.

Розглянувши надані уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх в наданій редакції.

Відповідач надав відзив на позов, в якому не заперечує проти наявності заборгованості, але не погоджується з розміром позовних вимог.

В судовому засіданні 01.03.10 р. оголошувалася перерва до 04.03.10 р. о 11-00 год.

Після перерви відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить припинити розгляд справи згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти надані позивачем уточнення позовних вимог та повного найменування сторін. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: "стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість по орендній платі за період з 29.01.08 р. по 30.12.08 р. за договором №37/2008-Плант від 29.01.08 р. в сумі 12484,34 грн., заборгованість по орендній платі за період з 02.01.08 р. по 30.12.09 р. за договором №10/2009-Плант від 02.01.09 р. в сумі 16864,06 грн., пеню за період з 25.09.08 р. по 24.11.09 р. в сумі 23751,58 грн. по договору №37/2008-Плант від 29.01.08 р., пеню за період з 26.01.09 р. по 24.11.09 р. в сумі 19216,19 грн. по договору №10/2009-Плант від 02.01.09 р."

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду акти звірок взаєморозрахунків окремо за договором №37/2008-Плант оренди нежилого приміщення від 29.01.08 р. та №10/2009-Плант оренди нежилого приміщення від 02.01.09 р., підписані уповноваженими представниками сторін.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 05/30-10

вх. № 993/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.09 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Гадячсир-Україна" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 65646,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 65431,80 грн. та річні в сумі 215,12 грн. Свої позовні вимоги обгруновує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором дистрибуціїї №ГС-1/02/0110 від 02.01.10 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставиин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2010 р. о 14:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором дистриб'юції №ГС-1/02/0110 від 02.01.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду та розміру нарахованих річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.