overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа №3/65

Голова господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія №10 від 27.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області В.В. Мокану по справі №3/65,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №3/65 (головуючий суддя В.В. Мокану) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія до Бубряк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності про визнання недійсним в цілому рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія, викладеного в протоколі зборів засновників б/н від 20.11.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Стефанія подано до господарського суду Закарпатської області заяву за №10 від 27.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області В.В. Мокану від розгляду вищевказаної справи.

Необхідність відводу судді В.В. Мокану мотивована тим, що позивач по справі - ОСОБА_2 жодного разу не зявився на виклик суду (ухвалами суду від 29.12.09 та від 13.01.10 його явка визнавалась обовязковою), його інтереси представляє адвокат ОСОБА_8, який двічі просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання, однак у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду через повторне незявлення на виклик суду позивача суд відмовив та призначив справу до слухання на 05.02.10.

Вказані обставини викликають сумніви заявника в неупередженості головуючого судді при розгляді справи №3/65, однак, його доводи щодо відводу належними доказами не обґрунтовані, а заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних звязків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді при розгляді справи, перевірка правомірності яких до компетенції керівництва місцевого господарського суду не відноситься.

У разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі №3/65 заявник вправі оскаржити його у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія №10 від 27.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області В.В. Мокану по справі №3/65 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа №18/13

Голова господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді В.П. Кривки

про продовження строку вирішення спору по справі №18/13

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа №18/13 (головуючий суддя Кривка В.П.) за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1 504 027 грн. 31 коп.

Двохмісячний строк вирішення спору спливає 13 травня 2010 року.

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в асіданні суду відповідача та поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості добровільно врегулювати спір в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, клопотання судді В.П. Кривки про продовження строку розгляду справи №18/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

Голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №18/13 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

15.01.10 № 09-07/31

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30 річчя Перемоги, буд..26, кв.75) до Кредитної спілки Меотида (Запорізька область, м. Приморськ, вул.. Пролетарська, б.119, к.241) про стягнення 14 799,75 грн.

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 12.01.2010р. до Кредитної спілки Меотида про стягнення 14 799,75 грн.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст..1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Заявник позовних вимог ОСОБА_1 є фізичною особою, що не дає йому можливості звертатись з даним позовом до господарського суду. Слід зазначити, що даний спір підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (на 18 аркушах у тому числі квитанція № 90 від 12.01.2010р. про сплату державного мита у розмірі 45 грн.) повернути заявнику.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

21.01.10 № 09-07/47

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (70435, Запорізька область, с. Балабіно, вул.. Кірова, буд..117) до Кредитної спілки Меотида (Запорізька область, м. Приморськ, вул.. Пролетарська, б.119, к.241) про стягнення заборгованості.

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 18.01.2010р. до Кредитної спілки Меотида про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст..1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Заявник позовних вимог ОСОБА_1 є фізичною особою, що не дає йому можливості звертатись з даним позовом до господарського суду. Слід зазначити, що даний спір підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (на 7- ми аркушах у тому числі квитанція № 25 від 16.01.2010р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. та квитанція № 29 від 16.01.2010р. про сплату витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ) повернути заявнику.

Видати довідки на повернення державного мита та витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.10 Справа № 12/11/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя

69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехтранс, м. Запоріжжя

69037, АДРЕСА_1

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

ЗРУ КБ Приватбанк.

ЗАТ ПУМБ в м. Запоріжжі

Філія Відділення Промінвестбанку України в м. Запоріжжя

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику представників сторін

Постановою суду від 14.01.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2009р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.01.2010р.

На сьогоднішній день суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 10.02.2010р. о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.111.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору ОСОБА_1, боржнику, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція, ВВД у м. Запоріжжя ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, м. Запоріжжя, ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ВСП Василівського РЕМ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.10 Справа № 12/10/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

69057, м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 2 б

боржник Приватне підприємство НГ, м. Запоріжжя

69035, АДРЕСА_1

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника Філія Орджонікідзевського відділення ПІБ у м. Запоріжжя.

Ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Владимиренко І.В.

За участю представників сторін:

Від кредитора ДПІ у Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2, дов. № 29845/10-014, від 23.12.2009року.

Від боржника представник ліквідатора ОСОБА_1 ОСОБА_3, дов. №76 від 20.01.10р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 20.01.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 09.12.2009 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу на 21.01.2010 року.

В судовому засіданні 21.01.2010р. від представника ліквідатора надійшла заява в якій він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяця у звязку з виявленням можливого кредитора ЗАТ Херсонський електромеханічний завод.

Пунктом 5 ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначений строк, передбачений Законом, ще не закінчився, суд вважає, що надане клопотання не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню. Строк ліквідаційної процедури банкрута слід продовжити до 21.03.2010р. Також слід зобовязати ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись ст.ст. 5, 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ліквідатора Приватного підприємства НГ, м. Запоріжжя, задовольнити.

Строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства НГ, м. Запоріжжя продовжити до 21.03.2010р.

Зобовязати ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити: кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко

Продовжити строк до 21.03.10

Призначити дату слухання час слухання

дата призначення ліквідатора 20.01.2009

ліквідатор ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.01.10 Справа № 12/1/10

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Позивач - Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, м. Запоріжжя, 69091, бул. Гвардійський, 137; 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а

Відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69071, пров. Тавричний, 7; м. Запоріжжя, 69000, вул. Леніна, 75.

про стягнення 211 606,75грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 32, від 04.01.2010 року

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2009р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/1/10 з призначенням судового засідання на 19.01.2010р.

В судове засідання 19.01.2010р. представник відповідача не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти в зв`язку з неявкою представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.02.2010 о 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.111.

Зобовязати сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 07.12.2009року.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Владимиренко

Згідно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.10 Справа № 12/109/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області, м. Бердянськ, 71112, пл. 1 Бердянської Ради

боржник Колективне сільськогосподарське підприємство Виноградний, Запорізької області, Бердянський район, 71100, с. Роза, вул. Леніна, 58 ()

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

ДОФ АКБ Укрсоцбанк, м. Донецьк

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредитора не зявився

ВІД Відділення ВД ФСНВ у м. Бердянську, ОСОБА_1, дов № 15 від 12.01.10р.

Від боржника представник ліквідатора ОСОБА_2Г .- ОСОБА_3, дов № 1802 від 04.12.09р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 року Колективне сільськогосподарське підприємство Виноградний визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

15.01.2010р. від ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства Виноградний до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 13/02 від 13.01.2010р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 30.06.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2010р. призначено судове засідання на 10.02.2010р. для розгляду вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні 10.02.2010р ліквідатор та кредитор підтримали клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд може продовжити строк ліквідації банкрута.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавству та підлягає задоволенню.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.2010р.

Керуючись ст.ст. 5, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.2010р.

Зобовязати ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Бердянській ОДПІ, ВВД у м. Бердянську Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Бердянському міському центру зайнятості, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя І.В. Владимиренко

Продовжити строк до 30.06.10

Призначити дату слухання час слухання

дата призначення ліквідатора 30.06.2009

ліквідатор ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.10 Справа № 12/12/08

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор: Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Пологи Запорізької області, 70600, вул. Жовтнева, 9

Боржник: Комунальне підприємство теплових мереж Темп-Пологи 5, м. Пологи Запорізької області, 70600, вул. Червоногвардійська, 33 А,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.ЗРУ ПриватБанк, м. Запоріжжя;

2.Райффайзен банк Аваль у м. Києві

3.ЗОД Райффайзен банк Аваль, м. Запоріжжя

4.АБ Металург, м. Запоріжжя

5.ЗОФ АКБ Укрсоцбанк

6.Філія Запорізької дирекції АТ Індекс-Банк, м. Запоріжжя

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику представників сторін.

Постановою суду від 02.07.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 06.11.08р. було продовжено строк ліквідаційної процедури до 31.01.09р.

Ухвалою від 17.03.2009р. за клопотанням № 12/12-44 від 16.03.2009р. ліквідатора Комунального підприємства теплових мереж Темп-Пологи 5 продовжено строк ліквідаційної процедури до 02.07.09р.

Ухвалою від 13.08.2009р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 31.01.2010р.

На сьогоднішній день суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 02.03.2010р. о 12- 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4. к.111.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1, ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ (м. Пологи Запорізької області, 70600, вул. Суворова, 6), Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ЗОВ ВД (м.Запоріжжя, 69600, вул. Сєдова, 12), Пологівському районному центру зайнятості, (м. Пологи Запорізької області, 70600, вул. Жовтнева, 3-А), Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, ВВД в Пологівському районі, (м. Пологи Запорізької області, 70600, вул.Жуковського, 10), ДК Газ України НАК Нафтогаз України ( м.Київ, 04116, вул.Шолуденка, 1), ДП Газ-Тепло НАК Нафтогаз України (м.Київ, 06035, бул.І.Лепсе,16), ТОВ Тепло-Енерго-Сервіс (м. Пологи Запорізької області, 70600, вул.Робоча, 4), ОСОБА_2 (м. Пологи Запорізької області, 70600, вул.Інтернаціональна, 63), ОСОБА_3 (м. Пологи Запорізької області, 70600, вул.Толстого, 26-А), ВАТ Запорізький абразивний комбінат (м.Запоріжжя, 69084, вул.Димитрова,44).

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26.02.10 № 09-07/185

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 спілки Меотида (Запорізька область, м. Приморськ, вул.. Пролетарська, б.119, к.241) про включення до реєстру вимог кредиторів

встановив, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

22.02.2010р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 спілки Меотида з вимогою у розмірі 3000,00грн.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Аналогічний припис міститься в ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Заява ОСОБА_1, що надійшла до господарського суду Запорізької області, про включення до реєстру вимог кредиторів взагалі не підписана.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в господарський суд в загальному порядку, після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 63, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.В.Владимиренко