overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 05/83-10

вх. № 2505/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.06.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Макс" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (Харківська обл., м. Мерефа)

про стягнення 6239,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 5709,74 грн., що з урахуванням індексу інфляції складає 5922,95 грн., 3% річних в сумі 40,35 грн. та пеню в сумі 275,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №15/05 від 01.05.08 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 16:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків та залишку нереалізованого товару за договором поставки №15/05 від 01.05.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії специфікацій до договору; докази поставки відповідачу товару, вказаного в накладних №78 від 22.05.08 р., №248 від 28.07.08 р., №445 від 23.09.08 р., саме по договору поставки №15/05 від 01.05.08 р.; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази настання строку оплати відповідачем товару; докази реалізації відповідачем всього товару; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази направлення відповідачу вимоги про повернення нереалізованого товару; докази відмови відповідача в видачі нереалізованого товару; довідки про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №15/05 від 01.05.08 р.; довідку про залишки нереалізованого товару; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 05/305-09

вх. № 9351/5-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. ,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяви Закритого акціонерного товариства "Елтехком" (м. Харків) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. та в наказі господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. по справі № 05/305-09

за позовом : Закритого акціонерного товариства "Елтехком" (м. Харків)

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 55700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявами, в яких просить виправити опискув резолютивній частині рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. та в наказі господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. по справі № 05/305-09, зазначивши код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Елтехком" - 31555656. Свої заяви обґрунтовує тим, що резолютивній частині рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. та в наказі суду помилково зазначений код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Елтехком" замість 31555656 вказаний 3155656.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на "06" травня 2010 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/108-10

вх. № 3429/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юр. юр. сектору ОСОБА_1 (довіреність від 28.05.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод"Червоний Хімік" (м. Харків)

про стягнення 5913,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства (самовільне користування водою із водних обєктів та викиди забруднюючих речовин без відповідних дозволів) в розмірі 5913,35 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 21.04.10 р. поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу припису; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відшкодування шкоди або відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/111-10

вх. № 3605/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.01.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Гермес" (м. Харків)

до Управління освіти Київської районної у м. Харкові ради (м. Харків)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати відповідача привести тендерну документацію про закупівлю мяса свіжого та замороженого (яловичина свіжа) в частині Інформації про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі у відповідність до оголошення №33217 (код оголошення 30112009/395476200), опублікованому в Інформаційному бюлетені Вісника державних закупівель №50(386) від 14.12.09 р., про закупівлю мяса свіжого та замороженого (яловичина свіжа) та Державного класифікатора продукції і послуг ДК 016-97 за категорією 15.11.1 "мясо свіже та заморожене".

Позивач надав письмове правове обґрунтування позовних вимог, в якому посилається на те, що вимоги до предмету закупівлі, визначені замовником у змінах до тендерної документації значно відрізняються від предмету закупівлі, зазначеному в оголошенні №33217 про проведення процедури відкритих торгів, чим штучно обмежив кількість учасників торгів, що у свою чергу є дискримінаційними діями до учасників торгів, порушенням принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості, максимальної економії та ефективності при проведенні процедури закупівлі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 14:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення в чому полягає порушення відповідачем прав позивача та які права відповідача порушені позивачем; копію своєї тендерної пропозиції; довідки про знаходження позивача та відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази публікації змін до тендерної документації; докази в обґрунтування заперечень; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/104-10

вх. № 3375/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юр. юр. сектору ОСОБА_1 (довіреність від 28.05.09 р.),

відповідача - юр. ОСОБА_2 (довіреність №11 від 12.01.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення 57932,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду та майнові стягнення, заподіяні внаслідок порушення вимог Лісового кодексу України та Санітарних правил в лісах України в розмірі 57932,21 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 36, 37 Санітарних правил в лісах України, ст. 19, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить надати відповідачеві час для предявлення документальних доказів часткової сплати позовної суми.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, в даній заяві, представник відповідача вказує, що визнає позов в сумі 41454,73 грн.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача про надання відповідачеві часу для предявлення документальних доказів часткової сплати позовної суми.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відшкодування шкоди або докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Справа № 05/305-09

вх. № 9351/5-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

та за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши заяви Закритого акціонерного товариства "Елтехком" (м. Харків) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. та в наказі господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. по справі № 05/305-09

за позовом : Закритого акціонерного товариства "Елтехком" (м. Харків)

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 55700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявами, в яких просить виправити описку в резолютивній частині рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. та в наказі господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. по справі № 05/305-09, зазначивши код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Елтехком" - 31555656. Свої заяви обґрунтовує тим, що резолютивній частині рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. та в наказі суду помилково зазначений код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Елтехком" замість 31555656 вказаний 3155656.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07.12.09 р., а також в наказі господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. допущена описка в номері коду ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Елтехком". Замість „Код ЄДРПОУ №31555656" вказано „Код ЄДРПОУ №3155656.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. після слів „Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61166 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Елтехком" (61099 м. Харків, вул. Лодзинська, 7. Код ЄДРПОУ" цифри „3155656 замінити на „31555656. Далі по тексту без змін.

В наказі господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. після слів „Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61166 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Елтехком" (61099 м. Харків, вул. Лодзинська, 7. Код ЄДРПОУ" цифри „3155656 замінити на „31555656. Далі по тексту без змін.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/87-10

вх. № 2725/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юр. юр. сектору ОСОБА_2 (довіреність від 28.05.09 р.),

відповідача - нач. відділу по роботі з ДВС юр. служби СТГО "Південна залізниця" ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, в особі структурного підрозділу "Харківський завод залізобетонних конструкцій" (м. Харків)

про стягнення 3514,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.01.07 р. по 19.05.08 р. за відсутності дозволу в розмірі 3514,55 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст.40, 51, 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію заперечень до акту перевірки;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; копію статуту; розрахунок суми шкоди за діючою в період правопорушення старою Методикою; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; докази наявності дозволу на викиди у спірний період.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2010 р. Справа № 05/125-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3905/5-05 від 26.04.10) Приватного підприємства "Білдінг - трейд" (м. Харків)

до Гаражно-будівельного кооперативу "Буревісник-1" (м. Харків)

про стягнення 9715,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Білдінг - трейд" подана позовна заява про стягнення з відповідача 9715,20 грн., у тому числі основний борг - 8777,98 грн, сума інфляційних втрат - 725,83 грн., сума річних - 211,39 грн., яка підписана представником позивача ОСОБА_1

Додана до позовної заяви довіреність без номеру від 20.04.10 р. на ОСОБА_2 не може вважатися належним і допустимим доказом наявності повноважень на подання та підписання позовної заяви від імені Приватного підприємства "Білдінг - трейд", оскільки сама довіреність не підписана довірителем - директором Приватного підприємства "Білдінг - трейд" ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 29 аркушах, в тому числі платіжні доручення №77 і №76 від 20.04.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 05/112-10

вх. № 3654/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.04.10 р.),

відповідача- не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Іноземного підприємства "Юпітер" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Люботин)

про стягнення 2009,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 1926,64 грн., пеню в сумі 37,87 грн., індекс інфляції в сумі 17,34 грн. та 15% річних в сумі 27,71 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №251W від 19.02.10 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 14:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №251W від 19.02.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 15% річних; докази відправки цих уточнень відповідачу; довідку про індекс інфляції за нарахований період; докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; копію замовлення відповідача на товар;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №251W від 19.02.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 05/277-09 (н.р. 16/136-08)

вх. № 8738/6-05 (н.р. 7536/6-16)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 08.09.08 р.),

відповідача(ОСОБА_2В.) не зявився,

відповідача (ТОВ фірми „АРКО) не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 (м. Харків)

до ОСОБА_2 (м. Харків)

ТОВ фірми "Арко" (м. Харків)

про часткове визнання рішення недійсним та стягнення 173037,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АРКО" від 28.08.07 р. (протокол №05/07 від 28.08.07 р.) в частині передачі майна лише в натурі на суму 20761,00 грн. та стягнути з відповідача 173037,90 грн. вартості майна (частини чистих активів товариства) відповідно до належної позивачу частки в статутному фонді. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ОСОБА_2В.) відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач (ТОВ "АРКО") в відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач (ТОВ "АРКО"), в доповненні до відзиву на позовну заяву вважає, що позов може бути задоволено лише частково в сумі 8713,21 грн.

Відповідач (ТОВ "АРКО") не надав витребувані судом документи.

Представники відповідачів (ОСОБА_2 і ТОВ "АРКО") в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі (ОСОБА_2 і ТОВ "АРКО") були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2010 р. о 14:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази оплати судової експертизи; письмове уточнення позовних вимог до 1-го відповідача; докази відправки відповідачам уточнень; докази внесення своєї частки до статутного капіталу товариства в повному обсязі; довідку про знаходження відповідача (ТОВ фірми "Арко") в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача (ОСОБА_2В.) - відзив на позов; копію довідки з ідентифікаційним номером;

відповідача (ТОВ фірму "Арко") - докази оплати судової експертизи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.