ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

26.07.10 Справа № 28/158/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Фітофарм (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сибірцева, 2)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Конформ (69068, АДРЕСА_1)

про стягнення основного боргу у розмірі 48 501 грн.02 коп. та пені в сумі 1 596грн. 59коп. на підставі договору поставки товару № 41 від 04.01.2010р.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 48 501 грн.02 коп. та пені в сумі 1 596 грн. 59 коп. на підставі договору поставки товару № 41 від 04.01.2010р.

Ухвалою суду від 31.05.2010 р., порушено провадження у справі № 28/158/10 та призначено її до судового розгляду на 21.06.2010 р.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. у звязку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.07.2010р.

В судове засідання 26.07.2010р. представники сторін знову не зявилися, витребувані ухвалами суду документи не представили.

05.07.2010р. від позивача судом отримано заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позову в повному обсязі у звязку з оплатою ПП Конформ суми 48 501 грн. 02 коп. боргу та просить припинити провадження у справі в порядку п.4 ст.80 ГПК України. Однак, згідно зі ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відповідно до приписів ст.78 ГПК України до прийняття відмови від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В заяві не зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову та у звязку з неявкою в засідання уповноваженого представника, суд позбавлений можливості розяснити позивачу наслідки відмови від позову. Такі наслідки стосуються, зокрема, вирішення питання щодо судових витрат та неможливості повторного звернення до суду з тим же предметом спору. Враховуючи, що суду не представлено належних доказів того, що відповідачем дійсно здійснена оплата 48 501 грн. 02 коп. основного боргу, яка тягне за собою припинення провадження на іншій підставі, ніж відмова від позову, а також те що крім основного боргу предметом спору є стягнення пені, відмова від позову не може бути прийнята судом, оскільки це суперечить законодавству та може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, до позовної заяви та до заяви про відмову від позову не додано доказів в підтвердження повноважень генерального директора, який підписав цю заяву.

Позивач в судові засідання, призначені судом, двічі не зявився, вимоги суду про надання документів, необхідних для вирішення спору не представив. Ухвалою суду від 31.05.2010р. про порушення провадження у справі у позивача судом були витребувані, зокрема: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, правовстановлюючі документи; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; довідку про повні банківські реквізити; довідку органу статистики станом на час проведення судового засідання про включення ОСОБА_1 підприємства Конформ до Єдиного державного реєстр підприємств та організацій; докази належного виконання зобовязань за договором поставки № 41 від 04.01.2010р.; докази часткової або повної сплати відповідачем суми боргу на день судового засідання; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу. Ухвалою суду від 21.06.2010р. зобовязано виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали від 31.05.2010р. Вказаними ухвалами суд визнав явку позивача в судові засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач у судові засідання 21.06.2010р. та 27.06.2007р. не зявлявся, витребувані судом документи не представив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка на виклик у засідання господарського суду позивача чи його уповноваженого представника, ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства Фітофарм на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України, п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Фітофарм, Донецька область, м.Артемівськ, залишити без розгляду.

Суддя О.В.Яцун