ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.10р. Справа № 20/150-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект",

м. Енергодар, Запорізька область

до Відкритого акціонерного товариства "АреселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

про визнання контракту зміненим

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №54/04-10 від 18.06.2010р.

Від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №85-121 юр від 14.05.2010р.

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект" звернулось з позовом, в якому просить визнати контракт №1316 від 20.03.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект" та Відкритим акціонерним товариством "АреселорМіттал Кривий Ріг" погодженим (зміненим) в редакції додаткової угоди №3 від 18.05.2010р. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зміна договору, у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

Істотна зміна обставин полягає в діях третіх осіб - суб'єктів владних повноважень (Верховної ради України - внесення змін до законодавства), (Криворізької міської ради - бездіяльність), (Кабінету Міністрів України - внесення змін до підзаконних нормативно-правових актів), а саме:

- укладаючи контракт сторони керувались рішенням Криворізької міської ради № 605 від 21.11.2006 р. „Про попереднє погодження місця розташування двох 108-квартирних житлових будинків на мкр. 2-3-му Східному на період проектування, на момент прийняття якого ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі" передбачали вільний відвід земельних ділянок;

- на момент укладення контракту № 1316 земельні ділянки під нове будівництво надавались виключно за результатами аукціонів згідно ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі" із змінами внесеними відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що дало привід Криворізькій міській раді без діяти, тобто відкласти розгляд питання про надання земельної ділянки в оренду на невизначений строк;

- 22.05.2008 р. зміни до ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі" визнані Конституційним судом України неконституційними, не дивлячись на це Криворізька міська рада продовжувала без діяти;

- 03.06.2008 р. Верховною радою України приймається Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" який набрав чинності 04.06.2008р., яким змінюються ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі;

- не зважаючи на прийняті зміни Криворізька міська рада продовжувала без діяти і прийняла рішення про надання земельної ділянки тільки 27.02.2009 р. згідно рішення № 3095; але погодила вона розташування та відвела земельну ділянку під будівництво житлових домів інших ніж передбачено контрактом № 1316, тобто замість будівництва одного трьох під'їзного девяти поверхового будинку на 180 квартир, було погоджено будівництво двох девяти поверхових двох підїзд них будинків на дещо іншій земельній ділянці;

- на момент відведення земельної ділянки ТОВ „ПСК" було укладено договори з третіми особами на вишукування, дослідження, випробування та проектування, які зі змінами об'єкта будівництва і земельної ділянки потребували відповідних змін, контрактом № 1316 такі обставини не були передбачені;

- договір оренди земельної ділянки Відповідачем був укладений тільки 27.05.2009 р., то на 15 місяців пізніше графіку передбаченого контрактом № 1316;

- 20.05.2009 року Постановою КМУ № 489 було змінено порядок надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (зокрема скасовано АПЗ, замість нього введено новий документ - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та ін.), такі обставини контрактом № 1316 передбачені не були;

- на відведеній земельній ділянці знаходилась ВПЛ 10 кВ., появилась необхідність в її перенесені, це потребувало розробки проекту, його погодження та експертизи, отримання дозволу, що зайняло час з квітня 2009 р. по серпень 2009 р., переніс ВПЛ 10 кВ. зайняв час з серпня 2009 р. по грудень 2009 р., такі роботи контрактом № 1316 передбачені не були, що спричинило збій графіку на 9 місяців;

- 30.09.2009 року Постановою КМУ № 1104 було змінено порядок отримання дозволів на будівництво (зокрема підготовчі роботи було виведено в окремий вид який потребував експертизи та дозволу) такі роботи контрактом № 1316 передбачені не були;

- з 20.03.2008 р. (момент укладення контракту) до теперішнього часу відбулись значні зміни у законодавстві стосовно будівництво, так Закон України „Про основи містобудування" змінювався 4 рази (16.09.2008 р., 03.02.2009 р., 15.04.2009 р., 05.11.2009 р.), Закон України „Про планування та забудову територій" змінювався 7 разів (16.09.2008 р., 18.12.2008 р., 03.02.2009 р., 14.04.2009 р., 05.06.2009 р., 13.06.2009 р., 15.10.2009 р.), Закон України „Про архітектурну діяльність" змінювався 4 рази (16.09.2008 р., 25.12.2008 р., 03.02.2009 р 15.04.2009 р.) та ін.

Таким чином, позивач вважає, , що в даному випадку можливо допустити зміну контракту № 1316 за рішенням суду в якості виключного випадку з наступних підстав:

- розірвання договору суперечить суспільним інтересам, будівництво об'єктів за контрактом № 1316 є виконанням соціальних і побутових зобов'язань ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" набутих в результаті приватизації Криворізького металургійного заводу, квартири, які споруджуються у відповідності з контрактом № 1316 підлягають передачі працівникам ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- розірвання контракту № 1316 потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору. Так ТОВ „ПСК" на виконання контракту № 1316 було укладено договори з „Дніпроцивільпроект - 4 шт., „Кривбаспроект" - 3 шт., ВП ЗАЕС -1„Криворізька вишукувальна партія" - 2,„Укргідроспецфундаментбуд - 2, Енергопроектбуд - 1 та іншими, на загальну суму понад 5 000 000 грн.; були закуплені матеріали та устаткування, повністю виконані проектно-кошторисні ті вишукувальні роботи, проведені випробування, виконано робіт на загальну суму - 2 900 089 грн. Всього витрат більш ніж на 8 000 000 грн. При розірвані контракту №1316 ці витрати перетворяться в збитки для сторін. Крім того розірвання контракту № 1316 потягне за собою втрату всіх виконаних робіт як неможливо буде застосувати до нового будівництва. Також розірвання контракту №1316 потягне за собою штрафні санкції по укладеним договорам, вивіз з ВП ЗАЕС 600 м3 матеріалів, одне їх транспортування обійдеться приблизно у 265 000 грн.

Позивач вважає , що розірвання контракту № 1316 суперечить суспільним інтересам, а загальні збитки від розірвання контракту № 1316 потягнуть для сторін збитки понад 10 000 000 грн.

03.08.2010р. відповідач надав відзив (№ 851-4-1к від 02.08.2010р.), в якому просить відмовити позивачу в задоволені позову, оскільки позивачем не доведено правомірність вимог про зміну контракту в редакції проекту додаткової угоди №3 від 18.05.2010р.

Відповідач вважає вимоги позивача щодо внесення змін до контракту №1316 від 20.03.08 р. на виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті «Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 році»в редакції запропонованого ним проекту додаткової угоди №3 від 18.05.2010 р, неправомірними і необґрунтованими з наступних підстав.

Графіком виконання робіт до вищевказаного контракту сторони (позивач та відповідач) передбачили закінчення робіт в квітні 2009 року. Тобто на даний момент прострочення виконання робіт позивачем становить 15 місяців.

28.09.2009 року відповідачем заявлено позивачу претензію, а 07.12.09 позовну заяву про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт. Господарським судом Запорізької області позов задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача 6 000 000 грн. пені. Запорізьким апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції залишено в силі.

В квітні 2010 року адміністрацією відповідача прийнято рішення про недоцільність продовження робіт по договору та розірвання контракту, і 30.04.10 р. позивачу направлено лист про припинення будь-яких робіт по контракту.

03.06.10 р. відповідачем організовано та проведено переговори з позивачем про умови розірвання контракту №1316 від 20.03.08р. за взаємною згодою сторін. Досягнуто наступних домовленостей:

- позивач повинен надати відповідачу платіжні документи, підтверджуючі використання авансу (6 759 000 грн.) та будь-які інші витрати по контракту;

- комісія за участю представників обох сторін розглядає надані позивачем документи;

- у випадку перевитрати авансу відповідач відшкодовує всі витрати позивача, пов'язані з виконанням контракту.

Досягнуті домовленості зафіксовані відповідачем в протоколі переговорів, який направлено позивачу для підписання.

Однак позивач, не зважаючи на досягнуті домовленості, 22.06.10 р. звернувся до суду з даною позовною заявою про зміну умов договору, а згодом, 29.06.10 р. надіслав на адресу відповідача листа №60/06-10 з пропозицією розірвати спірний контракт на інших умовах.

Відповідачем 30.07.10 р. за №85-188 направлено відповідь на вищевказаний лист, в якому зазначається, що не дивлячись на порушення досягнутих на переговорах домовленостей, висунуті вимоги можуть бути предметом обговорення, але тільки після встановлення комісією розміру фактичних витрат позивача по контракту.

В позовній заяві позивач стверджує, що відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: виділення земельної ділянки під будівництво іншого об'єкту, узгодження земельної ділянки з запізненням, виявлення у ході виконання контракту додаткових робіт, значні зміни у законодавстві стосовно будівництва.

Відповідач вважає хибними ці твердження позивача.

Предметом даного контракту є виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті «Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням першого пускового комплексу у 2008 році (180 квартир, у тому числі 90 однокімнатних квартир, та 90 двокімнатних)». Тобто, при укладенні контракту до виділення земельної ділянки під будівництво, сторонами передбачалась можливість узгодження інших варіантів об'єкту будівництва і відповідно другої земельної ділянки.

З моменту укладення договору, у зв'язку з довгостроковим узгодженням земельної ділянки під будівництво, без внесення змін до предмету договору (проектування, будівництво, пуско-наладка житлових будинків на 372 квартири) сторонами узгоджено другий варіант об'єкту будівництва першого пускового комплексу (два 9-поверхових, 108 квартирних, 2-х під'їздних будинків). Той факт, що зміни до проекту були узгоджені з позивачем, підтверджується самим позивачем в його листі до відповідача №28/03-10 від 01.03.10 р., замовленням та договором на містобудівне обґрунтування земельної ділянки під будівництво нового об'єкту, який позивач уклав з субпідрядником КФ ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект».

Крім того, п. 5.4 контракту №1316 від 20.03.08 р. передбачено, що підрядник (позивач) відповідає за оформлення права на користування землею під будівництво житлового будинку, у тому числі: - узгодження місця розташування; - обґрунтування; - технічна документація на землю.

Тобто саме позивач повинен був своєчасно виконати вищевказані роботи та надати відповідні документи позивачу для укладення договору оренди земельної ділянки, що виконано не було.

Аргументи позивача, викладені в позовній заяві зводяться до того, що порушення ним умов договору сталося не з його вини, а по причині надання з запізненням земельної ділянки для будівництва. Але навіть після усунення усіх перешкод для виконання робіт згідно з контрактом (укладення договору оренди земельної ділянки 27.05.09 р.), позивач виконував їх наскільки повільно, що перший етап згідно з графіком виконання робіт ним виконано з простроченням вісім місяців.

Щодо виявлення в ході будівництва необхідності проведення додаткових робіт: перенесення лінії електропередач 10 кВт.

Відповідач завжди погоджувався, і погоджується на даний момент, врахувати і оплатити додаткові витрати позивача на виконання додаткової роботи. Але заявлений позивачем строк виконання цієї роботи - 9 місяців (при тому що загальний термін будівництва складає 14 місяців) є не оправдано завищеним, і це є додатковим доказом недобросовісного ставлення позивача до виконання контракту.

При цьому зміни до проектно-кошторисної документації повинні були розроблятися і самим позивачем (підрядником) згідно з п.5.1 та додатками 1,2 контракту. Згідно з частиною ч. 1 статті 878 ЦК України, замовник (відповідач) має право вносити зміни до проектно-1 кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачена можливість внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник (позивач) має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже позивач, згідно з даною нормою закону і умовами договору, міг і повинен був, якщо вважав за необхідне, розробити відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, та звернутись до позивача про внесення відповідних змін до договору. Однак відповідач вперше повідомив позивача про зміну вартості будівництва тільки 13.12.09 р. листом №72/12-09, без розробки та надання кошторисної документації і без вимог про зміну умов договору. Це відбулось після звернення відповідача до суду про стягнення з позивача пені. Вперше з офіційною вимогою про внесення відповідних змін до договору відповідач звернувся до позивача лише 01.03.10р. листом №28/03-10, але на той момент адміністрацією позивача вже розглядалось питання про розірвання договору №1316 від 20.03.08 р., у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а саме строків виконання робіт.

Відповідач вважає, що розірвання даного контракту не суперечить суспільним інтересам, оскільки відповідачем в повній мірі виконуються прийняті при приватизації соціальні зобов'язання: в даний момент вже закінчується будівництво іншими підрядниками двох житлових будинків, поліклініки, прийнято рішення про подальше будівництво житлових будинків іншим підрядником після розірвання цього контракту та звільнення будівельного майданчика позивачем;

Також, розірвання цього контракту на умовах досягнутих на переговорах 03.06.10 р., взагалі не завдасть шкоди позивачу ТОВ «Промстройкомплект», оскільки на даний момент відповідач погоджується на повне відшкодування всіх фактичних витрат по контракту позивачу за свій рахунок. Збитки ж відповідача, які за твердженням позивача будуть становити понад 10 000 000 грн., не перевищують затрати, необхідні для виконання контракту на умовах, запропонованих проектом додаткової угоди №3 - 55 393 000 грн.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 03.08.2010р. до 25.08.2010р., та з 23.09.2010р. по 30.09.2010р.

Строк вирішення спору продовжувався до 30.09.2010р. на 15 календарних днів за клопотанням сторін відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008 р. між ТОВ „Промстройкомплект (Позивач) та ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Відповідач) було укладено контракт № 1316 від 20.03.2008 р. на виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: „Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 році (180 квартир, у тому числі 90 однокімнатних квартир та 90 двокімнатних)".

25.11.2008 р. управлінням містобудування і архітектури виконавчого комі Криворізької міської ради видано виписку з протоколу архітектурно-містобудівної ради 20.11.2008 р. за № 1018/02, у відповідності з якою рада не заперечувала проти розміщення двох 108-квартирирних житлових будинків в мкр. 2-3 „Східний" відповідно до рішення криворізької міської ради № 605 від 21.11.2006 р. (стр. 45).

27.05.2009 р. між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»та Криворізькою міською рад було укладено договір оренди земельної ділянки № 1588.

Таким чином, Криворізька міська рада погодила розташування та відвела земельну ділянку під будівництво житлових домів інших ніж передбачено контрактом № 1316, тобто замість будівництва одного трьох під'їзного дев'яти поверхового будинку на 180 квартир, було погоджено будівництво двох дев'яти поверхових двох під'їзних будинків на дещо іншій земельній ділянці.

28.09.2009 року відповідачем заявлено позивачу претензію, а 07.12.09 позовну заяву про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт за контрактом № 1316. Господарським судом Запорізької області позов задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача 6 000 000 грн. пені. Запорізьким апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції залишено в силі (постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2010р.).

30.04.10 р. відповідач направив позивачу листа №03-30, в якому відповідач просить зупинити виконання будь-яких робіт по контракту.

19.05.2010 року ТОВ «ПСК»направило Відповідачу з листом № 48/05-10 проект змін контракту № 1316, які були отримані ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 25.05.2010 р.

03.06.10 р. відповідачем організовано та проведено переговори з позивачем про умови розірвання контракту №1316 від 20.03.08 р. за взаємною згодою сторін - протокол переговорів про розірвання контракту №1 від 03.06.2010р. Згідно даного протоколу сторони розглянули можливості укладання угоди про розірвання контракту №1316 від 20.03.2008р. мирним шляхом на наступних умовах:

- позивач погоджується розірвати контракт №1316 від 20.03.2008р. за обоюдною згодою;

- відповідач згоден погасити раніше перерахованим авансом вартість всіх виконаних позивачем робіт по контракту і всіх затрат, повязаних з його виконанням;

- якщо вартість вище зазначених робіт і затрат буде більше суми авансу, відповідач доплачує позивачу відповідну різницю. Якщо їх вартість буде меншою суми авансу, позивач повертає відповідачу не використану вартість авансу.

29.06.2010р. листом №30/06-10 позивач повідомив відповідача про те, що він не заперечує проти розірвання контракту № 1316, але він не може погодитись з умовами протоколу № 1 від 03.06.2010р., оскільки протокол не враховує, що ТОВ „Промстройкомплект укладено ряд договорів на виконання контракту №1316 (ВП ЗАЕС, ряд договорів з „Дніпроцивільпроект, „Кривбаспроект, „Криворізька вишукувальна партія, „Укргідроспецфундаментбуд та ін.) дія яких не закінчена. Розірвання контракту потягне не виконання зовязань позивача перед згаданими третіми особами і як наслідок збитки. Разом з листом позивач направив відповідачу додаткову угоду № 4 від 29.06.2010р. Також в даному листі позивач зазначає, що не відміняє пропозиції укласти додаткову угоду №3 від 18.05.2010р.

Відповідач відповів листом № 85-188 від 30.07.2010р., в якому не погоджується з пропозицією викладеною в листі № 30/06-10 та наполягає на розірванні контракту №1316.

Таким чином на час розгляду справи в суді сторони не дійшли згоди що до розірвання контракту №1316 від 20.03.2008року і позивач підтримує позовні вимоги та просить визнати контракт №1316 від 20.03.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройкомплект" та Відкритим акціонерним товариством "АреселорМіттал Кривий Ріг" погодженим (зміненим) в редакції додаткової угоди №3 від 18.05.2010р. (стр. 134-137, 1 т.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зміна договору, у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

Позивач стверджує, що відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: виділення земельної ділянки під будівництво іншого об'єкту, узгодження земельної ділянки з запізненням, виявлення у ході виконання контракту додаткових робіт, значні зміни у законодавстві стосовно будівництва.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 652 Цивільного кодексу України Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначені його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватися будь якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, зміна або розірвання договору можлива лише за наявності чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Позивач не довів наявність істотних обставин, які відповідно до вимог частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, можуть бути підставою для внесення змін до договору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не вбачає умов для зміни договору, що передбачені статтею 652 Цивільного кодексу України та не вважає, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

12.10.2010р.