overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2010 р.Справа № 17/123/10

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Чорноморгідробуд в особі будівельного управління № 453 відкритого акціонерного товариства Чорноморгідробуд, (73016, м.Херсон, вул. м.Фортус, 34),

До відповідач: Приватного підприємства ГІДРОРЕМБУДСЕРВІС , (АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 червня 2010 року об 11 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобовязати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду (травня 2010р.); докази погашення заборгованості.

· Відповідача : в термін до 07.06.2010р. подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог; заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на травень 2010р.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія в справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 15/43/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», 54010, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3, ;

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укртранспродгрупа Вісон», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1, ;

про: стягнення 16 076,84 грн.

встановив: ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2010 р. провадження у справі було зупинено у звязку із направленням справи до вищих інстанцій. 18.05.10 р. матеріали справи повернено, у звязку з чим провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на «15 »червня 2010 року об 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 814.

3. Зобовязати (за три дні до судового засідання):

· Позивача: надати оригінали документів, які додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на момент подання позову; договір № 2382 та додаткові угоди до нього; обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням суми часткової сплати; докази звернення до органу ДВС за виконанням рішення суду; довідку ДВС про стан виконавчого провадження;

· Відповідачів: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази надсилання відзиву позивачеві; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія в справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 4/102/09

м. Миколаїв

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АГРОІНТЕР", АДРЕСА_1, 54010 поштова адреса: АДРЕСА_2, 54001,

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54000 поштова адреса: вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

про стягнення 230 686,28 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54000 поштова адреса: вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АГРОІНТЕР", АДРЕСА_1, 54010 поштова адреса: АДРЕСА_2, 54001

про зобовязання ТОВ АГРОІНТЕРпройти податкову перевірку з питань дотримання податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ згідно операцій купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з ТОВ СП НІБУЛОН.

встановив: ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2010 р. провадження у справі було зупинено у звязку з оскарженням позивачем за зустрічним позовом ухвали господарського суду Миколаївської області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 29.03.2010р. у цій справі. 26.05.10 р. матеріали справи Одеським апеляційним господарським судом повернено, у звязку з чим провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на «29 »червня 2010 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 814.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 17/7/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесникові В.В.,

за участю представників сторні:

від позивача за первісним позовом не з`явився,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/7/10

за первісним позовом:

позовивач: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (04073, м.Київ, прос. Московський, 9, корп. 5),

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністью Агроальянс, (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 58; адреса для листування: 50099, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, пр. К.Маркса, 40),

про: стягнення коштів у сумі 41951 грн. 03 коп.,-

за зустрічним позовом:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністью Агроальянс, (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 58; адреса для листування: 50099, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, пр. К.Маркса, 40),

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2

Аваль (04073, м.Київ, прос. Московський, 9, корп. 5),

про визнання недісним п. 4.9 Договору фінансового лізингу № L2552-06/08 від 03.06.2008р. та визнання недійсним п. 6.1-6.2 Загалних умов фінансування лізингу (додатку № 4 до Договору фінасового лізингу № L2552-06/08 від 03.06.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом повідомлений належним чином про час та місце у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, вимогb ухвал суду від 20.04.2010р. та 20.05.2010р. не виконав. Про причини неявки суд неповідомив.

Враховуючи наведене та те, що необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08 липня 2010 року о 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов`язати ВДРУГЕ!!! позивача за первісним позовом надати уточнення з урахуванням погашеної заборгованості; надати ліцензії на здійснення валютних операцій та дозвіл на право здійснення фінансових послуг.; надати пояснення по заяві від 18.03.2010р., щодо обєднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № L2249-03/08 від 28.03.2008р.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2010 р.Справа № 16/35/10

За первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-України» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна,14, літ. А; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,68)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: визнання рішення № 26 ріш від 29.12.2009 р. частково недійсним

За зустрічним позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

До відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-України» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна,14, літ. А; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,68)

Про:стягнення 17000,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И за первісним позовом:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 75 від 15.02.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1-292/91-465 від 15.04.2010 р.

ОСОБА_3, дов. № 1-292/91-339 від 15.03.2010р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И за зустрічним позовом:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1-292/91-465 від 15.04.2010 р.

ОСОБА_3, дов. № 1-292/91-339 від 15.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 75 від 15.02.2010 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяця, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на два місяця.

2. Розгляд справи відкласти на 14.07.2010 р. о 10 год. 20 хв.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 17/8/10
Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторні:

від позивача за первісним позовом не з`явився,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/8/10

за первісним позовом:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (04073, м.Київ, прос. Московський, 9, корп. 5),

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністью Агроальянс, (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 58; адреса для листування: 50099, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, пр. К.Маркса, 40),

про: стягнення коштів у сумі 119301 грн. 57 коп.,-

за зустрічним позовом:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністью Агроальянс, (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 58; адреса для листування: 50099, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, пр. К.Маркса, 40),

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2

Аваль (04073, м.Київ, прос. Московський, 9, корп. 5),

про визнання недісним п. 4.9 Договору фінансового лізингу № L2937- 09/08 від 05.09.2008р. та визнання недійсним п. 6.1-6.2 Загалних умов фінансування лізингу (додатку № 4 до Договору фінасового лізингу № L2937-09/08 від 05.09.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання повторно не з`явився, доказів належного повідомлення відсутні.

Представник позивача за первісним позовом вимоги ухвали суду від 20.05.2010р. та 08.06.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та те, що необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2010 року о 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов`язати ВТРЕТЄ!!! позивача за первісним позовом надати уточнення з урахуванням погашеної заборгованості; надати ліцензії на здійснення валютних операцій та дозвіл на право здійснення фінансових послуг; надати пояснення по заяві від 18.03.2010р., щодо обєднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № L2249-03/08 від 28.03.2008р.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 7/28/10

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком, 54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1

до відповідача: Закритого акціонерного товариства фірми Чайка, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 177

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2691,80 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні рішення суду від 30.03.2010 року по справі № 7/28/10 господарським судом була допущена описка у 2-му пункті резолютивної частини рішення невірно вказано ЄДРПОУ позивача, а саме: замість 22437619, було вказано 05467760.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне, внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення суду від 30.03.2010 року по справі № 7/28/10.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення від 30.03.2010 року по справі № 7/28/10, а саме: замість: Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми Чайка (54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 177, р/р 5001 МФ АКБ Київ, МФО 326320, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком (54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1, р/р 5 в ОСОБА_1 Авль, МФО 326182, ) заборгованість в розмірі 2521,86 грн., пені в сумі 19,34 грн., 3% річних в сумі 5,49 грн., збитків від інфляції в сумі 23,60 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Читати як: Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми Чайка (54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 177, р/р 5001 МФ АКБ Київ, МФО 326320, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком (54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1, р/р 5 в ОСОБА_1 Авль, МФО 326182, ) заборгованість в розмірі 2521,86 грн., пені в сумі 19,34 грн., 3% річних в сумі 5,49 грн., збитків від інфляції в сумі 23,60 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 7/266/09

м.Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1, 1. Миколаївська область, Веселинівський район, с.Широколанівка, вул. Леніна, 6; 2. АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенської протиерозійної станції, 1. Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1; 2. Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кірова, 11/1

про: 1. визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 23.12.2004 року;

2. визнання недійсним нової редакції Статуту відповідача від 24.05.2005 року зареєстрованого державним реєстратором Вознесенської райдержадміністрації 24.05.2005 року № 1000062.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 190 від 14.02.09р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.01.09р.

Присутня ОСОБА_4,

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про: 1. визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 23.12.2004 року; 2. визнання недійсним нової редакції Статуту відповідача від 24.05.2005 року зареєстрованого державним реєстратором Вознесенської райдержадміністрації 24.05.2005 року № 1000062.

06.05.2010 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позовних вимог заперечує.

Позивач надав письмове клопотання в якому на підставі ст. 22, 69 ГПК України просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю додаткового часу для надання письмових пояснень на відзив відповідача та доказів в обґрунтування.

Відповідач не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити, розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на два місяці.

2. Розгляд справи відкласти на 08.06.2010р. о 11:30.

3. Позивачу в строк до 041.04.2010 року надати до суду письмові пояснення на відзив відповідача та докази в обґрунтування.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання 08.06.2010 року обовязкова.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 7/15/10

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком, 54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1

до відповідача: Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд. 164

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5636,20 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні рішення суду від 30.03.2010 року по справі № 7/15/10 господарським судом була допущена описка у 2-му пункті резолютивної частини рішення невірно вказано ЄДРПОУ позивача, а саме: замість 22437619, було вказано 05467760.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне, внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення суду від 30.03.2010 року по справі № 7/15/10.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини рішення від 30.03.2010 року по справі № 7/15/10, а саме: замість Стягнути з Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд. 164, р/р 0269 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (01601, м.Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком (54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1, р/р 5 в ОСОБА_1 Авль, МФО 326182, ) заборгованість в розмірі 4629,41 грн., пені в сумі 15,98 грн., 3% річних в сумі 10,84 грн., збитків від інфляції в сумі 55,21 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Читати як: Стягнути з Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд. 164, р/р 0269 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (01601, м.Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком (54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1, р/р 5 в ОСОБА_1 Авль, МФО 326182, ) заборгованість в розмірі 4629,41 грн., пені в сумі 15,98 грн., 3% річних в сумі 10,84 грн., збитків від інфляції в сумі 55,21 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 7/49/10

м.Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоегас.ком, 95001, м.Сімферополь, вул. Більшовицька, 27, оф. 5

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скарбниця Півдня, 54024, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35 614,95 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоегас.ком звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скарбниця Півдня заборгованості в сумі 35 614,95 грн.

19.05.2010 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить провести судове засідання призначене на 20.05.2010 р. без участі повноважного представника позивача у звязку з неможливістю його явки у судове засідання.

19.05.2010 року від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2010 р. акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скарбниця Півдня підписаний двома сторонами надати не може.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 19.04.2010 року не виконав, обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі заборгованість не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.05.2010 року не виконав. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2010р. о 12:00.

2. Позивачу письмово зазначити пункт договорів, яким визначений строк поставки товару, надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі заборгованість. Надати докази підтверджуючі статус підприємства відповідача як юридичної особи з зазначенням юридичної адреси.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 08.06.2010р.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Надати докази підтверджуючі статус підприємства як юридичної особи з зазначенням юридичної адреси.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 08.06.2010р.

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу звірки покласти на позивача, акт звірки надати в суд в строк до 08.06.2010 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_2