ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 20/91

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов. №01-19/1125 від 23.06.2010р.), ОСОБА_2 (дов. №01-19/1338 від 20.07.2010р.),

треті особи- не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" (вх. № 2928 П/2-6) та апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 2929 П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.10р. по справі № 20/91

за позовом ОСОБА_3, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" , м. Кременчук,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, м.Кременчук,

2) Відкрите акціонерне товариство "Кременчукмясо", м.Кременчук,

3) Приватне акціонерне товариство "ОКМА", м.Київ,

4) Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава,

про визнаня недійсними рішень позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., судді Босий В.П., Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 21.06.2010р. в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області, виключивши з описової частини судового рішення висновки про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Скарга мотивована, зокрема, тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Як зазначає апелянт, метою вжиття заходів до забезпечення позову є в тому числі і «консервація», залишення без змін того становища, яке існувало до виникнення спору. Зупинення виконання рішень позачергових «загальних зборів»акціонерів ВАТ «КЗТВ»від 21.06.2010 року, на думку позивача, цілком відповідає вимогам справедливості, співрозмірності та розумності та стосується предмету спору. Як вважає позивач, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника ВАТ «КЗТВ», не суперечить приписам чинного законодавства, правовій позиції Верховного Суду України. Даний захід забезпечення позову стосується предмету спору, не містить заборони на виконання рішення оскаржуваних зборів тощо. В даному випадку мова йшла про задоволення вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не до прийняття судового рішення, а одночасно з його прийняттям. Оскільки суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про визнання недійсними рішень позачергових «загальних зборів»акціонерів відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», то справедливим, законним та логічним було б і задовлення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа, Приватне акціонерне товариство "Окма", з рішенням місцевого господарського суду також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що підчас організації проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ», що відбулися 21.06.2010 о. було порушено порядок скликання таких зборів, та що дане порушення є підставою для визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними. Перевірку законності скликання Зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»здійснювало територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери Приватного акціонерного товариства «Окма». За результатами перевірки встановлено, що при здійсненні організаційно-технічних заходів щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»було дотримано вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». ВАТ «Кременчукм'ясо»спільно з ХК «АвтоКрАЗ»попередньо звернулися до Приватного акціонерного товариства «Окма»з запитом на складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ»станом на 21.06.2010р., що у повній мірі відповідає приписам п. 2.5. розділу 4 Рішення ДКЦПФР № 1000. Як зазначає апелянт, Приватне акціонерне товариство «Окма»04.06.2010 р. надіслало на адресу ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»(номінального утримувача, на рахунку якого обліковуються акції позивача та акціонерів, що уповноважили його представляти їх інтереси на Зборах акціонерів ВАТ «КЗТВ») відповідний супровідний лист, розпорядження на складання облікового реєстру станом на 21.06.2010 р., запит на складання реєстру станом на 11.06.2010 р. Однак, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»листом № 50 від 11.06.2010р. відмовило Приватному акціонерному товариству «Окма»у наданні необхідних облікових реєстрів. Отже, ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»не надало Приватному акціонерному товариству «Окма»список акціонерів ВАТ «КЗТВ», облік акцій яких здійснює ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». Приватне акціонерне товариство «Окма», керуючись абз. 2 п. 5.6. розділу III рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, зазначило у реєстрі акціонерів ВАТ «КЗТВ»складеного на 21.06.2010 р. лише номінального утримувача акцій ВАТ «КЗТВ»- ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»без зазначення акціонерів, що обліковують свої акції на рахунках указаного номінального утримувача.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Окма" (вх. № 2928 П/2-6) та апеляційна скарга ОСОБА_3 (вх. № 2929 П/2-6) на одне і те ж рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.10р. по справі № 20/91, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" (вх. № 2928 П/2-6) та апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 2929 П/2-6) слід обєднати в одне апеляційне провадження.

12.10.2010р. від Приватного акціонерного товариства "Окма" надійшла телеграма (вх. №8285) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні через необхідність участі в іншому судовому засіданні у Вищому Адміністративному суді України.

12.10.2010р. від Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла факсограма №159, в якій територіальне управління просить розглянути справу без участі його представників у звязку з обмеженним фінансуванням витрат на відрядження. Також територіальне управління повідомляє, що свою позицію щодо заявлених позовних вимог управління надало при провадженні по справі у суді першої інстанції. Додаткових пояснень чи спростувань теріторіальне управління не має.

13.10.2010р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма", в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма"- без задоволення, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи. Також просить розглянути справу без його участі.

Треті особи: Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства та Відкрите акціонерне товариство "Кременчукмясо" у судове засідання не зявились, відзиви на апеляційні скарги не надали, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалами суду від 16.09.2010р.

Ухвали суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 13.10.2010р. були направлені Холдинговій компанії "АвтоКрАЗ" рекомендованими листами 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційних скаргах і отримані ним 22.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. (а.с.161, 168 т.3). Однак, Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у судове засідання не зявилась, про причини не з'явлення суд не повідомила.

Ухвали суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 13.10.2010р. були направлені Відкритому акціонерному товариству "Кременчукмясо" рекомендованими листами 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційних скаргах і отримані ним 22.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. (а.с.157, 160 т.3). Однак, Відкрите акціонерне товариство "Кременчукмясо" у судове засідання не зявилось, про причини не з'явлення суд не повідомило.

Представникі відповідача відзиви на апеляційні скарги не надали, але у судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги позивача у суді першої інстанції визнали у повному обсязі.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представники апелянтів та третіх осіб у судове засідання не зявились, Приватне акціонерне товариство "Окма" надало клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Окма" про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача- обгрунтований відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" з зазначенням своїх заперечень відносно обгрунтувань та доводів апеляційної скарги; письмове пояснення з зазначенням якими саме доказами, наданими суду, позивач підтверджує розмір відсотків в статутному капіталі товариства в розмірі, зазначеному в позовній заяві; надати пояснення якими доказами, наданими суду, позивач підтверджує відсутність кворуму акціонерів та їх представників, які прибули для участі в загальних зборах.

відповідача - відзиви на апеляційні скарги, документи в обгрунтування своїх заперечень, якими доказами, наданими суду підтверджується відсутність, чи наявність кворуму акціонерів та їх представників, які прибули для участі в загальних зборах.

третіх осіб: Холдингову компанію "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства та Відкрите акціонерне товариство "Кременчукмясо" - відзиви на апеляційні скарги, документи в обгрунтування своїх заперечень;

Приватне акціонерне товариство "Окма"- надати пояснення якими доказами, наданими суду, товариство підтверджує наявність кворуму акціонерів та їх представників, які прибули для участі в загальних зборах; якими доказами, наданими суду товариство спростовує розмір відсотків в статутному капіталі товариства позивача та акціонерів, яких він представляє; якими доказами, наданими суду, підтверджується направлення вимоги про скликання загальних зборів.

3. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.