overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П32/5540-10

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в інтересах Криворізького району електричних мереж, с.Лозуватка до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг про стягнення 13 288,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; а саме - на зворотньому боці п/д 584 від 12.04.10р. відсутні підписи керівника та головного бухгалтера фін. установи та відтиск печатки.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/285-09(12/142-08(19/215-07))

За позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А"

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №11235 від 18.10.07р.,

визнання недійсною угоди №11236 від 18.10.07р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посв. №32

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 04.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2007 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання недійсними інвестиційного договору № 11235 від 18.10.2007 року та угоди про розподіл майна № 11236 від 18.10.2007 року, укладених між сторонами.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із наданням часу сторонам для ведення переговорів щодо укладення мирової угоди по справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.10.року на 11:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 3/363-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Фізична особа підприємць ОСОБА_2, Мукачівський р-н, Закарпатська область,

Фізичну особу підприємець ОСОБА_3, Іршавський р-н, Закарпатська обл.,

Фізична особа підприємець ОСОБА_4, Іршавський р-н., Закарпатська обл.,

Фізична особа підприємець ОСОБА_5, м. Іршава,

Фізична особа підприємець ОСОБА_6, м. Комсомольськ,

Приватне підприємство "Кадим", м. Львів,

Фізична особа підприємець ОСОБА_7, Мукачевський р-н., Закарпатська обл.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес ЛТД", Тернопільський р-н., Тернопільська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: Приватне підприємство "ВАЛЕТА-СЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 70 968,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму штрафу за Договором №1028 від 09.07.2008р.- 70 968,30 грн.

25.02.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/363-09 до 01.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П11/5457-10

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Маркет-Експрес" м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 627,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують факт поставки товару на суму 21722,26 грн, відсутній обгрунтований (розгорнутий) розрахунок суми основного боргу.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 19.04.10р., фіскальні чеки № 8534 та № 8533 від 13.04.10р. таким доказом бути не може.

Керуючись п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від № 21 від 19.04.10р. з додатками на 80-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 3624 від 02.04.10р. про сплату держмита, платіжне доручення № 3625 від 02.04.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П32/5529-10

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (позивач-1) та Комунального закладу "Міська лікарня №5" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Краса та здоров'я", м.Дніпропетровськ про стягнення 8 204,70грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: прокурором в якості позивачів зазначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунальній заклад "Міська лікарня №5" ; однак на сторінці 3 позовної заяви зазначено, що орендар повинен був сплачувати орендну плату на користь балансоутримувача -відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради; на сторінці 3 позовної заяви вказано, що на даний час борг відповідача перед відділом освіти районної у місті Дніпропетровську ради складає 8 204,70грн.; а у прохальній частині позовної заяви викладені вимоги про стягнення заборгованості на користь Комунального закладу "Міська лікарня №5".

Вищенаведені порушення процесуального законодавства є підставами для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 34/73-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Ес.Ем.", в особі філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло-Контент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 760,00 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.10р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алло Контент" (49034, м.Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, 181, ) на користь Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Єс.Ем" в особі філії закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1Єс.Ем", м. Дніпропетровськ (49050, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 103,а, )суму боргу у розмірі 2160,00 грн. (дві тисячі шістдесят гривень); витрати по сплаті державного мита у розмірі 21,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,05 грн.

Відповідач подав до суду заяву, та просить винести додаткове рішення, яким розподілити господарські витрати (включаючи сплату відповідачем послуг адвоката) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне, заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86,88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в засіданні на 01.06.10р. о 10:20год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №39.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.10р. Справа № 3/125-09

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімзавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 630 971,49 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 7 630 971,49 грн. - збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

16.03.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/125-09 до 01.05.10року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/85-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за лізинговою угодою у розмірі 1 174 807,86 грн., розірвання

лізингової угоди та повернення об"єкта лізингової угоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 29.03.10р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за лізинговою угодою №FES00_38967_96 від 26.06.07р. (статус оподаткування - фінансовий лізинг) у розмірі 1 068 264,43 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 84 991,86 грн. - пені, 21 551,57 грн. - 3 % річних; розірвання лізингової угоди та повернення об"єкта лізингової угоди.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через відрядження.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.10.року на 14:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.10р. Справа № 18/91-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК - Запоріжжя",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 704,25 грн. інфляційних, 3% річних та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.10р. Справа № 11/164-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 358,70 грн. за договором оренди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П11/5728-10

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-К" м.Підгороднє

до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 м.Таромське

про стягнення 298 316,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 01.03.10р., наданий поштовий опис вкладення від 11.02.10р. та фіскальний чек № 0656 від 11.02.10р. таким доказом бути не можуть.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 01.03.10р. з додатками на 59-ти аркушах, в т.ч. платіжна квитанція № ПН8983 від 22.01.10р. про сплату держмита, платіжна квитанція № ПН8988 від 22.01.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.10р. Справа № 34/143-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 628 973,14 грн.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. б/н від 15.02.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. б/н від 16.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Первісний позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" суму основного боргу 553 500,00 грн., пеню у розмірі 69 741,00 грн., 3% річних - 5 732,14 грн.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" усунути недоліки при облаштуванні мережі водопроводу на обєкті "Реконструкція стадіону "Металург", відповідно до умов договору підряду на реконструкцію та будівництво №26/2-08 від 26.02.2009р. та стягнути 85,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.03.2010 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.03.2010р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 32/119-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезіт і К", м.Дніпропетровськ

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 197 658,34грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №29-070/10 від 25.01.10р.;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Киричок - сл.посв. №223;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього 38 197 658,34 грн. заборгованості за кредитним договором.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання відповідач не забезпечив; а звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи; проти якого не заперечували представники прокуратури та позивача.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2010р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам та прокурору - надати письмові пояснення щодо позову, станом на цей час.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 34/128-10

За позовом Комунального житлового підприємства № 31, м. Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2008,87 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. №1043 від 16.02.10р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 31 заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території - 999,64 грн. з ПДВ, пеню - 75,33 грн., індекс інфляції - 922,00 грн., 3% річних - 11,90 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 11.03.10р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 20.04.10р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.10р. о 10:50год., каб. 39.

До засідання подати:

Позивачу довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 11.05.2010р.

Відповідачу відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №31/384 від 02.02.09 р.; оригінал договору на управління від 21.01.09 р., оригінали документів, акт звірки взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3