ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 1/238/09

Миколаїв

За позовом: Виробничо-торгівельної фірми «ВЕЛАМ»

товариства з обмеженою відповідальністю.

/54003, м. Миколаїв, вул. Кірова, 67, а/с 894/

До відповідача: Приватного підприємства «Техстрой-99».

/54001, АДРЕСА_1/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СДІ Україна»

/03057, м. Київ, вул. Довженко, 7/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ТО-НАР»

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 12, 2/

про: стягнення з відповідача 333 954 грн. збитків.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2009р.

ОСОБА_2, директор

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.12.2009р.

Від 3 осіб: представники не зявилися.

У відповідності до договорів підряду від 18 лютого 2004 року № 18-02/04 та від 14 березня 2005 року № 14/03-052 відповідач виконав роботи по виготовленню та установці фасадної системи застеклення на обєкті - магазин по вул. Кірова, 67, м. Миколаїв (т.1 а.с.5-18).

Будівельні роботи були виконані відповідачем в червні 2004 року та в червні 2005 року.

Відповідачем виготовлено та встановлено фасадну алюмінієву систему застелення «Fenis Domal Mirror»з склопакетами, які складаються з зовнішнього загартованого скла, на яке з внутрішньої сторони нанесена сонцезахисна плівка з дзеркальним ефектом «San Gard»типу М20ВL кольору «silver-blu»та внутрішнього листового скла М1, що зєднані між собою по контуру за допомогою дистанційної рамки та створюють герметично замкнуті камери, заповнені сухим повітрям.

В березні 2009 року позивачем встановлені недоліки у виконаних відповідачем роботах, а саме: сонцезахисна плівка місцями втратила свій вигляд, на дзеркально-синій поверхні зявилися сірі плями. Два склопакети мають дефекти: один склопакет розгерметизований (конденсат між внутрішнім та зовнішнім склом), інший має тріщину скла.

Позивач вважає вищевказані недоліки результатом неналежної якості виконаних відповідачем робіт та просить стягнути з останнього 333 954 грн. збитків на відновлювальні роботи.

Відповідачем позов не визнається з тих підстав, що гарантійний строк плівки три роки, що підтверджується паспортом якості (т.1 а.с.65-66). Плівка змінила свої якості після вказаного строку. Отже, відсутній причинний зв'язок між діями відповідача по виконанню підрядних робіт та пошкодженням майна позивача (т.1 а.с.56-60).

Частиною 4. статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення комплексної фізико-хімічної та будівельно-технічної судової експертизи та запропонував питання, які повинен вирішити експерт (т.1 а.с.127-128, т.2 а.с.60).

Відповідач вважає за можливе призначення будівельно-технічної судової експертизи, надав свої пропозиції щодо питань, які повинен вирішити експерт (т.1 а.с.129-130, т.2 а.с.11)

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для роз?яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання.

Керуючись статтями 41-42, п.1 абз.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення її доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

2. Перед експертом поставити наступні питання:

2.1.Чи є плівка, що наклеєна в склопакетах на обєкті за адресою вул. Кірова, 67, м. Миколаїв, сонцезахисною плівкою з дзеркальним ефектом «San Gard»типу М20ВL кольору «silver-blu»?
2.2.Яким державним, міжнародним стандартам чи технічним умовам має відповідати архітектурна сонцезахисна з дзеркальним ефектом виробництва фірми «San Gard»типу М20ВL кольору «silver-blu»?
2.3.Які гарантійні строки експлуатації для склопакетів будівельного призначення з вмонтованою (наклеєною) всередині сонцезахисною плівкою з дзеркальним ефектом «San Gard»типу М20ВL кольору «silver-blu»?
2.4.Чи дотримані існуючі технологічні умови при виконанні робіт по наклеюванню сонцезахисної плівки на склопакетах обєкту за адресою вул. Кірова, 67, м. Миколаїв?
2.5.Чи є втрата сонцезахисною плівкою архітектурного вигляду (зміна кольору, плями) результатом природного зносу чи наслідком порушень відповідачем технології при виготовленні (в тому числі наклеюванні плівки) та встановленні фасадної системи застеклення?
2.6.Чи є тріщина на внутрішньому склі склопакету в приміщенні «Цеху стьобаних полотен №2»за адресою вул. Кірова, 67, м. Миколаїв результатом неналежної експлуатації чи наслідком неякісного монтажу фасадної системи застелення?
2.7.Чи є розгерметизація склопакету в приміщенні «Швейного цеху»за адресою вул. Кірова, 67, м. Миколаїв результатом неналежної експлуатації чи наслідком неякісного виконання робіт по монтажу фасадної системи застеклення?

3. Вразі встановлення експертом, що втрата сонцезахисною плівкою архітектурного вигляду є наслідком неякісного виконання робіт по виготовленню (в тому числі наклеюванню плівки) та встановленню фасадної системи застеклення, перед ним поставити наступне питання:

3.1.Яка вартість відновлювальних робіт по заміні системи застеклення, що втратила свої якісні показники, на нові склопакети з архітектурною плівкою аналогічного типу?

4. Позивачу і відповідачу на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_4