ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 Справа № 9/94-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, м.Херсон

до Приватного підприємства Приват Статус, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 21.01.2010р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Херсонської області № 300 від 11.08.2010р. справу №9/94-10 вилучено з провадження судді Задорожної Н.О. та передано на розгляд судді Ребристій С.В.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за рахунок предмету іпотеки заборгованість по кредиту у розмірі 424861,02 грн.; заборгованість по відсотках у сумі 79855,47 грн., пеню в сумі 59532,57 грн. та судові витрати по справі

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови кредитного договору №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р., на положення ст.ст. 526, 611, 615, 1050 ЦК України, ч.1 ст. 33, 39 Закону України Про іпотеку.

Ухвалою по справі від 31.08.2010р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

У судовому засіданні 21.09.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду письмове пояснення, що він не звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р., укладеному з ФОП ОСОБА_1 у грошовому еквіваленті, у звязку з чим, банком заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки належний майновому поручителю - ПП Приват Статус. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судові засідання по справі не прибули, відзивів на позов не надали, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були інформовані про дату, час та місце проведення судового засідання по справі і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законодавством заходів, щодо їх належного інформування про розгляд даної справи господарським судом.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ Ерсте Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 12.06.2007р. було укладено кредитний договір №014/2181/18/02836 згідно умов якого банк надав ФОП ОСОБА_1 кредит у сумі 68000 доларів США зі строком користування до 11 червня 2012р., із сплатою 13,5 відсотків річних.

Банк належним чином виконав свої зобовязання перед ФОП ОСОБА_1 за даним договором та перерахував обумовлену суму коштів що підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою на видачу готівки ( а.с. 15-16).

Умовами п.6.1. кредитного договору №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р. встановлено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту.

Але позичальник ФОП ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання перед банком напротязі листопада 2008р.- червня 2010р., чим порушує п. 6.1 кредитного договору, згідно якого він повинен щомісячно до 15-го числа кожного місяця здійснювати оплату платежів у розмірі 1564,67 доларів США.

Станом на 01.07.2010р. прострочена заборгованість ФОП ОСОБА_1 по платежах за кредитним договором становить 28801,91 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 19700,40 доларів США, та заборгованість по відсотках, що нараховані за грудень 2008р.-травень 2010р., складає 10101,51 доларів США.

Згідно п.6.2, 10.2 кредитного договору позивачем нарахована пеня за неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов кредитного договору в сумі 7530,72 доларів США.

Станом на 01.07.2010р. загальна сума боргу ФОП ОСОБА_1 перед позивачем становить: заборгованість по кредиту 53743,82 доларів США, що еквівалентно 424861,02 грн.; заборгованість по відсотках 10101,51 доларів США, що еквівалентно 79855,47 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту 7530,72 доларів США, що еквівалентно 59532,57 грн..

Крім того, ФОП ОСОБА_1 порушено зобовязання щодо щорічного поновлення дії договорів страхування власного життя та іпотечного майна.

Звернення позивача щодо сплати боргу ФОП ОСОБА_1 залишила без відповіді та реагування.

З метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р. відповідачем Приватним підприємством Приват Статус, яке виступило майновим поручителем позичальника ФОП ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки №014/2181/18/02836/1 від 12.06.2007р. в іпотеку банку було передано: приміщення №11 площею 33,8 кв.м., із належних ПП Приват Статус нежилих приміщень першого поверху загальною площею 150,5 кв.м., розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, буд.31. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 514961,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.33 Закону України Про іпотеку та п. 5.2, п.5.3. договору іпотеки №014/2181/18/02836/1 від 12.06.2007р позивач іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо ФОП ОСОБА_1 будуть порушені умови кредитного договору №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р. щодо вчасного погашення кредиту та сплати відсотків. За рахунок заставленого майна банк має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором.

Матеріали справи також свідчать, що 26.01.2010р. позивачем, відповідно до вимог Закону України Про іпотеку та розділу 5 договору іпотеки, було відправлено на адресу майнового поручителя ПП Приват Статус повідомлення про усунення порушеного зобовязання, яку відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Положеннями ч.1 ст. 35 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого 30-ти денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати боргу за кредитним договором відповідачем та третьою особою суду не надано.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 5642 грн. 49 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача про час виготовлення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39 Закону України Про іпотеку, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства Приват Статус ( 73000 м.Херсон, вул.25 Східна, буд.54, ) на користь Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК (м.Київ, вул.Прорізна,6, р/р №1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області МФО 380009, код ЄДРПО 34001693) заборгованість по кредитному договору №014/2181/18/02813 від 12.06.2007р. укладеному між Відкритим акціонерним товариством ЕРСТЕ БАНК та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 564249 грн.06 коп., 5642 грн. 49 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки №014/2181/18/02813/1 від 12.06.2007р. приміщення №11 площею 33,8 кв.м. із належних ПП Приват Статус нежилих приміщень першого поверху загальною площею 150,5 кв.м., які розташовані у м.Херсон, вулиця Суворова, будинок 31 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 23.09.2010р.