ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 4/6/10

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Уніком Грейн,

поштова адреса: вул. Ольжича, 5, оф. 62, м. Київ, 04060

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Роздолля,

вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ, 01033

третя особа, без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІНІС"

поштова адреса: вул. Ольжича, 5, м. Київ, 040060

За зустрічним позовом

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Роздолля,

вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 01025

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Уніком Грейн,

вул. Ольжича, 5, оф. 62, м. Київ, 04060

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ТОВ Уніком Грейн - не зявився

Від ТОВ Роздолля - не зявився

Від ТОВ "МІНІС" - не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: витребування майна (транспортних засобів), а саме: тракторів МТЗ 80 3шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), тракторів МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) на користь позивача; зобовязання передати транспортні засоби трактори МТЗ 80 3 шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), трактори МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) позивачу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Уніком Грейн м. Київ звернувся до суду і просить визнати його право власності на 5 транспортних засобів, якими він безперервно відкрито володіє та користується з 11.05.04 , посилаючись на п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ , якими визначено, що правила статті 344 ЦКУ про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом .

ТОВ Роздолля м. Київ позов не визнав, посилаючись на те, що твердження позивача про користування тракторами з 11.05.2004 року не відповідає дійсності, оскільки 27 березня 2000 року був укладений договір безкоштовного користування майном № 02-АР між ТОВ Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД та ТОВ Уніком Грейн, відповідно до якого позивачу було передано в безкоштовне користування спірне майно.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору, термін дії договору був встановлений з 27 березня 2000 року по 27 березня 2001 року.

З моменту передачі до статутного капіталу ТОВ Роздолля зазначених транспортних засобів (підписання відповідного акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ Роздолля), власником транспортних засобів стало ТОВ Роздолля. Будь-які договори, що дають позивачу право володіння (користування) транспортними засобами, між позивачем та відповідачем не укладалися.

Тобто, починаючи з 11 травня 2004 року позивач знав про те, що він володіє чужою річчю, що належить ТОВ Роздолля без будь-яких правових підстав на те, а тому в даному випадку володіння носить недобросовісний характер,оскільки відповідно до положень ЦК України, добросовісний володілець-особа, яка володіє чужим майном, але не знає і не може знати про незаконність свого володіння, а позивач знав і знає про незаконність свого володіння транспортними засобами.

Тому, володіння транспортними засобами у позивача носить недобросовісний характер, а однією із ознак володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, є те, що володіння має бути добросовісним. Ознака добросовісного володіння є обовязковою для застосування набувальної давності, встановленої статтею 344 Цивільного кодексу України.

Позивач почав володіти (користуватися) транспортними засобами починаючи з 27 березня 2000 року, тобто, володіння (користування) транспортними засобами почалося більше як за три роки до набрання чинності Цивільним кодексом України, а тому, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, в даному випадку правила статті 344 ЦК України про набувальну давність не повинні застосовуватися взагалі.

Третя особа - ТОВ Мініс м. Київ надала пояснення, згідно яких 27 березня 2000 року був укладений договір безкоштовного користування майном між ТОВ Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД та ТОВ Уніком Грейн, відповідно до якого ТОВ Уніком Грейн було передано в безкоштовне користування трактори в кількості 2 шт. загальною вартістю 119 578,80 грн., трактори МТЗ-80 в кількості 3 шт. вартістю 163 062,00 грн., термін дії договору був встановлений з 27 березня 2000 року по 27 березня 2001 року.

Після закінчення терміну дії договору безкоштовного користування майном № 02-AP від 2000 року, транспортні засоби - трактори, які були предметом даного договору, не були повернуті ТОВ «Уніком Грейн»до ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД».

11 травня 2004 року ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»було прийнято рішення про заснування ТОВ «Роздолля» та створення статутного капіталу, в тому числі передано як вклад учасника ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»і транспортні засоби - трактор МТЗ 80 - 3 шт. (держ. № НОМЕР_1, 03297 КС, 03296 КС), трактор МТЗ 82 - 2 шт. (держ. № НОМЕР_2, 03302КС) , які з моменту передачі обліковуються на балансі ТОВ «Роздолля».

11 травня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД», прийнято рішення про зміну найменування ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»в ТОВ «Мініс».

ТОВ Роздолля м. Київ заявив зустрічний позов і просить витребувати майно (транспортні засоби) з чужого незаконного володіння, а саме: трактори МТЗ 80 3шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), трактори МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) на користь позивача та зобовязати відповідача передати ці транспортні засоби позивачу, посилаючись на те, що термін дії договору безкоштовного користування майном № 02-АР закінчився 27 березня 2001 року, але транспортні засоби - трактори, які були предметом даного договору, не були повернуті відповідачем ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД». Тобто, на момент подання даної зустрічної позовної заяви вищезазначені трактори продовжують знаходитися у відповідача без будь-яких правових підстав.

З моменту передачі вищезазначених транспортних засобів до статутного ТОВ Роздолля, тобто починаючи з 11 травня 2004 року транспортні засоби є його власністю.

Свої вимоги ТОВ Роздолля м. Київ обґрунтував ст.ст. 387, 398, 399, 400 ЦК України, посилаючись на те, що вправі витребувати майно з чужого незаконного володіння, а недобросовісний володілець - відповідач зобов'язаний повернути майно йому, як особі, яка має на нього право власності.

ТОВ «Уніком Грейн»м. Київ зустрічний позов не визнав, у відзиві зазначив, що ТОВ «Роздолля»м. Київ з будь-якими вимогами про повернення майна не зверталось. Транспортні засоби отримав на підставі договору безкоштовного користування, тобто с законних підстав. Крім того, заявив клопотання про застосування строків позовної давності на підставі ст.267 ЦКУ, оскільки з 11.05.04р. позивач знав про своє порушене право, але вимог не предявляв.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

У березні 2000р. на підставі вантажно-митних декларацій №№ 437317, 094509, 094511, 437315, 094507 ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»м. Київ, отримало трактори МТЗ-82 - 2 шт. (заводські номери двигунів 408791, 408797) та трактори МТЗ-80 3 шт. (заводські номери двигунів 408868, 409244, 408778) (т. 2, арк.спр. 20-24).

27 березня 2000 року між ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»та ТОВ «Уніком Грейн»був укладений договір безкоштовного користування майном № 02-АР, відповідно до якого ТОВ «Уніком Грейн»були передані в безкоштовне користування трактор МТЗ-82 в кількості 2 шт. загальною вартістю 119578,80 грн., трактор МТЗ-80 в кількості 3 шт. загальною вартістю 163062,00 грн. (пункт 1.1. договору).

Згідно акту прийому-передачі до договору від 27.03.00р. ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»визначені трактори з заводськими номерами двигунів 408791, 408797, 408868, 409244, 408778 та держномерами 03298 КС, 03297 КС, 03296 КС, 03303 КС, 03302 КС, загальною вартістю 282640,80 грн. передав ТОВ «Уніком Грейн»(т. 2, арк.спр. 43-48).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору, термін дії договору був встановлений з 27 березня 2000 року по 27 березня 2001 року.

Акт про місцезнаходження транспортних засобів від 15.10.09р., складений представниками ТОВ «Уніком Грейн»(т.1, арк.спр.138), акт про місцезнаходження транспортних засобів від 02.04.10 , складений за участю голови Доброкриничанської сільради (т.3 арк.спр.78), акти держтехнагляду з 05.04.03 по 27.06.07 свідчать, що транспортні засоби перебувають за адресою с. Добра Криниця, Баштанського району Миколаївської області.

Отже, твердження ТОВ «Уніком Грейн»в позові, що він користувався майном з 11.05.04р. спростовуються визначеними документами. До того ж, у своїх поясненнях та відзиві на зустрічний позов ТОВ «Уніком Грейн»визнав отримання і користування транспортними засобами на підставі договору безкоштовного користування майном № 02-АР від 27.03.00р.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 3 даної статті ЦК України встановлює, що якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Враховуючи, що ТОВ «Уніком Грейн»володіє спірними транспортними засобами з 27 березня 2000 року, положення статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс набирав чинності з 01.01.2004р. Отже, за загальним правилом, встановленим нормою ст. 58 Конституції України, цей Кодекс не має зворотної дії в часі, тобто, не поширюється на правовідносини, які існували до введення його в дію.

Разом з тим, згідно пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст. 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто відлік строків про які йдеться в ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України може розпочинатися з 01.01.01р.

Виходячи із змісту ст.ст. 11, 202, 328 Цивільного кодексу України захист або відновлення права власності повязано з встановленням у особи, що вимагає захисту своїх прав, виникнення права власності, яке повязано з юридичним фактом, джерелом виникнення права власності, тому відсутність підстав виникнення цивільних прав у ТОВ «Уніком Грейн»обмежують його права на визнання правомірним власником 5 тракторів колісних за набувальною давністю.

11 травня 2004 року ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»було прийнято рішення про заснування ТОВ «Роздолля»та створення його статутного капіталу в розмірі 4 640 270,00 грн., що у 100% розмірі належало єдиному учаснику - ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД», про що свідчить протокол № 29 від 11.05.2004 року зборів учасників та протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Роздолля»(т.2, арк.спр.36-38). З метою формування статутного капіталу ТОВ «Роздолля», в тому числі передано як вклад учасника ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»транспортні засоби - трактор МТЗ 80 - 3 шт. (держ. № НОМЕР_1, 03297 КС, 03296 КС) на суму 46117,00 грн., трактор МТЗ 82 - 2 шт. (держ. № НОМЕР_2, 03302 КС) на суму 14547,00 грн.

11 травня 2004 року між ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2. ЛТД»та ТОВ»Роздолля»був підписаний акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Роздолля», в тому числі і вищезазначені транспортні засоби (т.2, арк.спр.39).

Відповідно до розділу 5 Статуту ТОВ «Роздолля», зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.05.2004 року, вклад учасника здійснювався та оцінювався наступним чином, в тому числі транспортні засоби: трактор МТЗ 80 - 3 шт. (держ. № НОМЕР_1, 03297 КС, 03296 КС) на суму 46 117,00 грн., трактор МТЗ 82 - 2 шт. (держ. № НОМЕР_2, 03302КС) на суму 14547,00 грн. на загальну суму 60 664,00 грн.

З моменту передачі вищезазначених транспортних засобів до статутного капіталу ТОВ «Роздолля», тобто з 11 травня 2004 року трактор МТЗ 80 - 3 шт. були зареєстровані за №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС, трактор МТЗ 82 - 2 шт. за №№ 07145 КС, 07144 КС за власником транспортних засобів - ТОВ «Роздолля», про що видані свідоцтва про реєстрацію машин (тракторів колісних) (т.1, арк.спр. 9, 10).

Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

01.04.2009 року загальними зборами учасників ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД»було прийнято рішення про зміну найменування, затвердження статуту ТОВ «Мініс»та проведення його державної реєстрації відповідно дo чинного законодавства України (протокол № 81 від 01 квітня 2009 року).

06.04.2009 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано статут ТОВ «Мініс»за № 8001998. Відповідно до пункту 1.1 статуту ТОВ «Мініс», є правонаступником всіх прав та обов'язків, у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД».

Згідно ст. 268 ЦК УРСР при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника, що кореспондується із ст. 770 ЦК України, згідно якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Як зазначалось вище, термін дії договору безкоштовного користування майном № 02-АР був встановлений по 27 березня 2001 року. Згідно п.5.10 договору по закінченню користування майном ТОВ «Уніком Грейн» зобовязувався передати майно в технічно справному стані ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД».

Проте, користувач майно не передав, а ТОВ «Дабл ю ОСОБА_2 Юкрейн.ЛТД», потім і новий власник ТОВ «Роздолля»його повернення не вимагав, про що визначено в позові та поясненнях ТОВ «Уніком Грейн»і не заперечується позивачем за зустрічним позовом.

Згідно ст. 324 Цивільного кодексу Української РСР в редакції від 18.07.1963р., що діяв на час укладення договору безкоштовного користування майном № 02-АР, за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути те ж майно. До договору безоплатного користування майном відповідно застосовуються правила статті 257, частини першої статті 259, статей 260 і 262, пунктів другого - п'ятого статті 265 і статей 271 і 272 цього Кодексу.

Стаття 260 ЦК УРСР передбачала, що в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Отже, посилання ТОВ «Роздолля»на те, що ТОВ «Уніком Грейн»користується автотранспортними засобами незаконно, без відповідної правової підстави є необґрунтованими.

Звідси відсутні підстави для витребування майна згідно ст.400 ЦК України, яка передбачає, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Оскільки, згідно ст.260 ЦК УРСР договір безкоштовного користування майном № 02-АР вважається поновленим на невизначений строк, ТОВ «Роздолля»не вправі вимагати витребування майна згідно ст.400 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦКУ, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Таким чином, ТОВ «Уніком Грейн»правомірно володіє спірними транспортними засобами.

За змістом ст.330 ЦК УРСР договір безоплатного користування майном, укладений без зазначення строку, може бути розірваний на вимогу особи, до якої перейшло право власності (право оперативного управління) на це майно.

Згідно пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

ТОВ «Роздолля»вимоги про розірвання договору безкоштовного користування майном № 02-АР не предявляв.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Уніком Грейн»про застосування строків позовної давності, передбачених ст.257 ЦК України, задоволенню не підлягає, оскільки договір безкоштовного користування майном № 02-АР на даний час продовжує діяти, оскільки жодна із сторін не вимагала його розірвання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 20 Цивільного Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Проте, згідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, тому в позовах слід відмовити, а судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю Уніком Грейн м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Роздолля м. Київ про визнання права власності за набувальною давністю на транспортні засоби, а саме: трактор колісний МТЗ-82, 1998 року випуску (реєстраційний № НОМЕР_3, заводський № 08000033, двигун № НОМЕР_4, об'єм двигун 4750 см. куб., маса 3850 кг); трактор колісний МТЗ-82, 1998 року випуску (реєстраційний № НОМЕР_5, заводський № 08000072, двигун № НОМЕР_6, об'єм двигун 4750 см. куб., маса 3850 кг); трактор колісний МТЗ-80, 1998 року випуску (реєстраційний № НОМЕР_7, заводський № 954763, двигун № НОМЕР_8, об'єм двигуна 4750 куб. см., маса 3620 кг); трактор колісний МТЗ-80, 1998 року випуску (реєстраційний № НОМЕР_9, заводський № 08000001, двигун № НОМЕР_10, об'єм двигуна 4750 куб. см., маса 3620 кг); трактор колісний МТЗ-80, 1998 року випуску (реєстраційний № НОМЕР_11, заводський № 954672, двигун № НОМЕР_12, об'єм двигуна 4750 куб. см., маса 3620 кг) відмовити повністю.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роздолля м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Уніком Грейн м. Київ про витребування майна (транспортних засобів) з чужого незаконного володіння, а саме: тракторів МТЗ 80 3шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), тракторів МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) на користь позивача; зобовязання передати позивачу транспортні засоби трактори МТЗ 80 3 шт. (реєстраційні №№ 07143 КС, 07142 КС, 07141 КС), трактори МТЗ 82 2 шт. (реєстраційні №№ 07145 КС, 07144 КС) в позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова