ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р.№ 30/79-10-2035

За позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_2

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 247 703 грн. та пені у розмірі 7581 грн. 17 коп.

В ході розгляду справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, на підставі ст. ст.66, 67 ГПК України, надала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, що знаходиться за адресою: нічний клуб LENNIUM», Одеська область, м. Южний, вул.. Приморська, 10, в тому числі на обладнання, що було поставлено позивачем згідно договору № 27/11-1 від 27.11.2009 р.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить до висновку:

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.1994, обираючи засіб забезпечення позову, суд повинен виходити із вимог позовного провадження. Так, у справах за позовами про стягнення заборгованості арешт може бути накладений на грошові кошти, а у спорах про визнання права власності або витребування майна, арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки позивачем предявлений позов про стягнення грошових коштів, а саме: стягнення боргу у сумі 247 703 грн. та пені у розмірі 7581 грн. 17 коп., то суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все майно відповідача, що знаходиться за адресою: нічний клуб », Одеська область, м. Южний, вул.. Приморська, 10 в тому числі на обладнання, що було поставлена позивачем згідно договору № 27/11-1 від 27.11.2009 р. з підстав невідповідності обраного способу забезпечення позову вимогам даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, що знаходиться за адресою: нічний клуб LLENNIUM», Одеська область, м. Южний, вул.. Приморська, 10 в тому числі на обладнання, що було поставлена позивачем згідно договору № 27/11-1 від 27.11.2009 р. по справі № 30/79-10-2035.

Суддя Рога Н. В.