ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.10 Справа № 01/65/13-71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Луцьк)

на рішення Господарського суду Волинської області

від 12.01.2010р. у справі № 01/65/13-71

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»(м. Луцьк)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (м. Луцьк)

про зобовязання повернути торговельну площу

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_6;

від третіх осіб: не зявились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Луцьк) на рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010року у справі №01/65/13-71.

В судовому засіданні 20.04.2010 року представником відповідача у справі було заявлено ряд клопотань.

Зокрема, відповідно до клопотання №3 від 30.03.2010 року відповідач просив застосувати чинне законодавство, серед якого є норми Європейської Конвенції з Прав Людини і ОСОБА_7, Регламенту Європейського Суду з Прав Людини, Конституції України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що в його задоволенні слід відмовити в частині застосування норм ЦПК України та КАС України, оскільки процесуальним законом, яким керується система господарських судів України, є Господарський процесуальний кодекс України.

Стосовно вимоги про застосуванні решти зазначених вище нормативно-правових актів, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки відповідно до ст. ч. 2 ст. 19 Конституції України, суди зобовязані застосовувати чинне законодавство України і діяти виключно в межах, встановлених ним, воно підлягає до задоволення.

Розглядаючи клопотання №5 від 30.03.10, відповідно до змісту якого відповідач просить витребувати у ПФ «Скорпіон-Сервіс»докази продажу у приватну власність відповідачу за готівку магазину №59 у торговельному рядку пішохідної зони, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки скаржником у справі не уточнено конкретного обєкта продажу і назви документів, відповідно до яких такий продаж, на думку скаржника, здійснювався.

Що стосується клопотання № 6 від 30.03.2010 року, відповідно до якого відповідач просить витребувати у ПФ «Скорпіон-сервіс»документальні докази наявності у позивача права власності на торгову площу під №59, що є предметом даного спору, то господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу Приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс»було зазначено про відсутність у неї права власності на спірні торгові площі.

Розглядаючи заяву №7 від 30.03.2010 про витребування у позивача документальних доказів передачі відповідачу торгової площі під №59, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 1 наявної в матеріалах справи (т. 1, а.с. 5) угоди про надання в користування торгових площ від 01.06.08, укладенї між сторонами у справі, доказом передачі зазначених площ є підписи сторін, вчинені на самій угоді.

Щодо заяви №8 від 30.03.2010 року, то Львівський апеляційний господарський суд, розглядаючи її, прийшов до висновку про те, що до повноважень суду апеляційної інстанції господарське процесуальне законодавство не відносить вчинення дій по зобовязанню позивача уточнювати предмет позову, оскільки це право позивача, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, господарський суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Розглядаючи заяву №9 від 30.03.2010 року про витребування у позивача доказів компенсації приватному підприємцю понесених приватним підприємцем за власний рахунок ним витрат на реконструкцію та поліпшення, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що у його задоволенні також слід відмовити, оскільки у матеріалах справи (т. 1, а.с. 67) міститься заява про уточнення підстави позову, відповідно до якої додатковою підставою для задоволення позовних вимог позивач просить вважати ст. 785 ЦК України, якою визначено зобовязання відповідача негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана та п. 3.16 угоди про надання в користування торгових площ від 01.06.08, яким передбачене зобовязання ОСОБА_3 щодо передачі ПФ «Скорпіон-сервіс»торговельної площі після припинення дії угоди, а тому таке клопотання предмету позову не стосується.

Окрім того, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи у справі та з метою повного та обєктивного вирішення апеляційної скарги її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні заяв №№5, 6, 7, 8, 9 від 30.03.2010 року.

2. Частково задоволити заяву № 3 від 30.03.2010 року, застосувавши до спірних правовідносин норми Європейської Конвенції з Прав Людини і ОСОБА_7, Регламенту Європейського Суду з Прав Людини, Конституції України, Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

3. Відкласти розгляд справи на 20.05.2010р. о 14год. 30хв.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.