Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"01" березня 2010 р. Справа № 9/376-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.* , суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (484 С/1-7) та апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Михайлівни`` (вх. № 485 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.01.10 року у справі № 9/376-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми,

до

1) управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

2) Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеним договору оренди,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про спонукання укласти договір оренди,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", м. Суми,

до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язання укласти договір оренди,

встановила:

У позовній заяві, з якою позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", звернувся до господарського суду Сумської області, йшлося про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 1057,5 кв. м по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми, укладеного між позивачем та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, відповідачем, в редакції, викладеній у позовній заяві. В уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати дійсним укладений між ним та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 883,9 кв. м по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми за редакцією, викладеною в уточненій позовній заяві.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, також звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою про спонукання відповідача укласти з нею договір оренди нежитлового приміщення по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в позовній заяві.

І третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" - звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобовязання відповідача укласти з нею договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1057,5 кв. м по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в позовній заяві ТОВ «Гермес».

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. у справі № 9/376-07 (головуючий суддя Гудим В.Д., суддя Лиховид Б.І., суддя Моїсеєнко В.М.) в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»до Сумської міської ради провадження у справі припинено. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»задоволено. Визнано укладеним між позивачем та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 883,9 кв. м по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми за редакцією, викладеною у резолютивній частині рішення у справі № 9/376-07 від 27.01.2010р. Стягнуто з управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася. Подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 27.01.2010р. у справі № 9/376-07 скасувати. Просить задовольнити її позов про спонукання управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з нею договір нежитлового приміщення по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в апеляційній скарзі. Просить відмовити позивачеві в позові, а позов ТОВ «Гермес» задовольнити, стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції від 27.01.2010р. у справі № 9/376-07, товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить її задовольнити, оскаржуване ним рішення скасувати повністю, відмовити повністю в позові ТОВ «Ремпобуттехніка», а позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_1 задовольнити; задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про зобовязання управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес»договір оренди нежитлового приміщення по вул. Набережна річки Стрілки, 8 м. Суми на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в апеляційній скарзі ТОВ «Гермес».

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, враховуючи що апеляційні скарги подані на одне рішення місцевого господарського суду, об"єднати скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Об"єднати апеляційні скарги в одне провадження.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на "10" березня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Івакіна В.О.