ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(в порядку ст.90 ГПК України)
09 лютого 2010 р. Справа № 60/227-09
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 38Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.09 р. по справі № 60/227-09
за позовом ТОВ "Лавка здоров"я плюс", м. Луганськ
до ТОВ "Карпос", м. Харків
про стягнення 3244,00 грн,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "Карпос" на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.09 р. по справі № 60/227-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ТОВ "Карпос", а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.
Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в звязку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання, що позбавило останнього надати докази на підтвердження сплати заборгованості.
Однак, матеріали справи та дійсні обставини справи спростовують наведені твердження відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2009р. порушено провадження у та призначення її до розгляду на 24.11.2009р.
В матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 21.10.2009р. уповноваженою особою відповідача було отримано зазначену ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2009р. розгляд справи відкладався, враховуючи заявлене клопотання відповідача (арк.справи 44-45), але жодних причин, які б заважили бути присутнім представником у судовому засіданні представник відповідача не зазначила та не наддала ніяких документів, на їх підтвердження.
07.12.2009 р. відповідач направив свого представника у судове засідання, який надав відзив на позовну заяву, однак 09.12.2009 р. відповідач надав до канцелярії суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р., котра відповідно до вимог ГПК України оскарженню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що представник відповідача долучаючи до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі, зазначила, що вона є представником ПФ «Орнатус», але такої сторони у справі немає, що може свідчити про некомпетентність чи несумлінність у праці даного представника (арк. справи 59-60).
14.12.2009 р. відповідач, також, свого представника у судове засідання не направив. Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Отже, місцевим господарським судом були створені необхідні умови для встановлення дійсних обставин справи та можливості надання сторонами, у тому числі і відповідачу, доказів в підтвердження своєї позиції по справі.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Однак, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції скористався не в повному обсязі: взяв участь лише в одному з усіх судових засіданнях першої інстанції, хоча достеменно знав про те, що триває розгляд справи та ніяким чином не сприяв всебічному та повному зясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді, а навпаки своїми діями/бездіяльністю намагався затягувати судовий процес.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не представлено будь-яких документальних доказів поважності причин щодо неможливості забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ "Карпос" у судове засідання апеляційної інстанції, що є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду.
Тобто вочевидь має місце недобросовістне використання ТОВ "Карпос" процесуальних прав, оскільки
Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ТОВ "Карпос" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому підприємству зайвих витрат.
Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, ст. ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Карпос" для розгляду та усунення недоліків посадовими особами щодо необґрунтованого доведення про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів обовязково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.