overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

23.06.10р. Справа № 33/216-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Заблуди Вікторії Олександрівни, м. Новомосковськ
до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 215 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.10 р. о 12:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази виставлення (направлення) рахунків, звірити розрахунок (Позивачу з`явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.10р. Справа № Б29/131-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Профі-Стандарт", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 68/68

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.05.2010р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 02.08.10 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Інтерсервісбуд".

Суддя ОСОБА_2

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 5/246-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2: Закритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Донецька" м. Торез-7 Донецької області

про стягнення 3 099 грн. 32 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 19.08.09р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. №416 від 01.01.10р.

ОСОБА_3 дов. №415 від 01.01.10р.

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1, 2 про стягнення вартості майнової шкоди у розмірі 3 099,32 грн.

Відповідач 2 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.2010 року о 11:30 год.

До засідання:

Позивачу визначити відповідача у справі;

Позивачу та відповідачу 2 надати документи, що підтверджують вартість 1 тонни вантажу, відправленого за накладними №52257239, 52257263, 52257240;

Відповідачу 2 - відзив на позов, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 33/169-10

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 78 від 18.05.2010 року

Від позивача: ОСОБА_4О, довіреність № 164-мр від 12.05.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 386897

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити за власний рахунок тимчасову зайняту земельну ділянку та знести за власний рахунок об'єкт торгівлі (палатку).

В судове засідання 23.06.10р. з'явилися прокурор та представники сторін. Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представниками сторін в судовому засіданні 23.06.2010 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 1 вересня 2010 року.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 01.09.2010 року.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спору продовжити до 01.09.2010 року

2. Розгляд справи відкласти на16.08.10 р. о 15:00 каб. № 54.

3. Надати в судове засідання:

Прокурору - докази в обґрунтування позовних вимог;

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.10р. Справа № П34/8431-10

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хімічна компанія", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним іпотечного договору, визнання дійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнання право власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 48 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №102 від 06.07.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №100 від 06.07.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №101 від 06.07.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №103 від 06.07.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 34/109-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ТРЕЙД", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 796,37 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Трейд" суму основного боргу у розмірі 25 459,86 грн., витрат пов'язаних з інфляційними процесами - 1 629,43 грн., суму 3% річних у розмірі 293,60 грн., пені - 1 425,75 грн., та оплату послуг адвоката у розмірі 7 500,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 288, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2009р. порушено провадження у справі.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 02.06.2009р.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, просить зупинити провадження по справі до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі про банкрутство Б15/365-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.10р. зупинено провадження по справі до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі про банкрутство Б15/365-08.

Позивач подав заяву про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.10р. о 12:00год.

Позивачу до засідання надати документальні докази чи заявив позивач грошові вимоги до боржника у розмірі 28 796,37 грн. по справі №Б34/365-08.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 39 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 24/157-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

про стягнення 3 753,33грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 21/06 від 01.06.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 6848/01 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 3753,33 грн., з яких 2157,29 грн. - основний борг; 483,34 грн. - індекс інфляції та 3% річних - 156,77 грн.; 955,93 грн. - пені.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 338,00 грн. з яких 102,00 грн. - державне мито та 236,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заявлені вимоги не визнає, просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

У судовому засіданні суд вислухав пояснення позивача та відповідача, дослідив подані документи та прийшов до висновку щодо призначення іншої дати розгляду справи, зобов'язати позивача підготовити розрахунок щодо індексу інфляції та пені з врахуванням строку позовної давності та надати довідку стовно облікової ставки НБУ за період, який відповідає нарахованій сумі інфляції.

Відповідачу надати в оригіналі акти виконаних робіт від 09.07.2009р. № 1/07-2009 та належним чином засвідчену копію.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.07.10р. об 11:05.

Позивачу та відповідачу виконати ухвалу господарського суду від 24.06.10р..

Явка в судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.10р. Справа № 3/132-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 32 555,27 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача суму боргу у розмірі 32 555,27 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2010р. суддею Калиниченко Л.М. порушено провадження у справі 3/132-10.

Після виходу судді Юзікова С.Г. із щорічної відпустки, вважаю за необхідне справу за позовом ТОВ "Круг А" до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 32 555,27грн. прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Справу № 3/132-10 прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 11/239-10

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення 9525,44 грн. за договором оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокурора: Денисенко Д.В. посвідчення №255

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 17.06.10р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.10р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, докази часткової оплати, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 28.10. 2010 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий, акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- розгорнутий, обгрунтований розрахунок суми позову;

-докази часткової оплати;

- копію свідоцтва відповідача про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (станом на день слухання справи).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2

м
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.10р. Справа № 29/139-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Марганець Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1282 грн. 70 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.01.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Марганець звернулось до господарського суду із позовною заявою до ДОКП "Облпаливо", м. Дніпропетровськ про стягнення 1282грн. 70коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Також, під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у позивача додаткові докази.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 19.07.2010р. о 14 год. 40хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати позивача звірити розрахунок з відповідачем, акт звірки надати до судового засідання; надати докази виставлення рахунків відповідачу для оплати.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10р. Справа № 3/121-10

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 692 960, 00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області просить стягнути з ЗАТ "Елста" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 7 692 960,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2010р. суддею Калиниченко Л.М. порушено провадження у справі №3/121-10.

Після виходу судді Юзікова С.Г. із щорічної відпустки, вважаю за необхідне справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ про стягнення 7 692 960,00 грн. прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Справу № 3/121-10 прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.10р. Справа № 34/200-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Муссон", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 182,21 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ТОВ "Мобілочка" на користь ВАТ "Муссон" заборгованість по оплаті оренди приміщення, відшкодування витрат та надання послуг за договором "На оренду приміщень, відшкодування витрат за надані послуги" № 718-А від 15.08.2008р. у розмірі 11 182,21 грн., в тому числі по сплаті оренди, послуг використані енергоресурси в розмірі 8338,77 грн., по сплаті пені в розмірі 995,72 грн., по сплаті індексації заборгованості у зв'язку з інфляцією у розмірі 1530,86 грн., по сплаті 3% річних у розмірі 316,86 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 111,82 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 10.06.2010р.

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та на позовну заяву заперечує проти вимог позивача.

Від позивача надійшло заперечення на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

В порядку ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи продовжено до 07.08.2010р.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.07.2010р. о 10:40 год., каб.39.

Явка в судове засідання повноважених сторін представників учасників судового процесу обов'язкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.10р. Справа № 18/229-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Ягодка і Партнери", м. Кривий Ріг

про стягнення 97 222,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1