overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.01.10 № 09-07/12

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма ХЕЛП-АГРО (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Владівське ремонтно-транспортне підприємство (332517, Запорізька обл., Чернігівський район, с. Владівка, вул. Жлобинців, 18)

про стягнення 62141,40 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що заявник всупереч ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надав належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки фінансовий чек та опис вкладення додано до позовної заяви в копіях.

Звертаємо Вашу увагу на те, що у відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву, так як копії поштової квитанції та опису не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі ХЕЛП-АГРО без розгляду.

Додаток: на 12 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №794, № 795 від 08.12.2009 р.

Суддя Ю.О.Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.10 Справа № 22/5д/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп (04128, м. Київ, вул. Туполева, 17)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю СП МДМ (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будімпекс (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, к. 210)

про визнання недійсним договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003р.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Скиданова Ю.О., судді Попова І.А. і ОСОБА_1

Без виклику представників сторін

У звязку зі складністю даної справи, розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 11.01.2010 р. справу № 22/5д/10 передано на колегіальний розгляд у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Скиданова Ю.О., судді Попова І.А., Носівець В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/5д/10 прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 25.01.2010 р. о 15-30 год.

Зобовязати сторони представити:

Позивача представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі, договір № 9-01/03 від 01.03.2003р. з додатками та доповненнями в оригіналі; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі, листування з відповідачами по суті спору /оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії у справу/. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідачів представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі, договір № 9-01/03 від 01.03.2003р. з додатками та доповненнями в оригіналі, документальне та нормативне обґрунтування заперечень /з доказами надсилання на адресу позивача/, листування з позивачем по суті спору /оригінали документів суду для огляду, належним чином завірені копії у справу. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Головуючий Ю.О. Скиданова

Судді І.А. Попова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.10 Справа № 22/251/09

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТА ІНВЕСТ (69006, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України , буд.13)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_1)

про стягнення 155 075,00 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 53/09 від 10.11.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 11.07.1996р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 155 075,00 грн. основного боргу за договором оперативної оренди № 19/01-10/07 А від 01.10.2007 року.

Ухвалою суду від 12.11.2009 р. порушено провадження у справі № 22/251/09, судове засідання призначено на 09.12.2009 р.

У судовому засіданні 09.12.2009 р. представниками сторін у порядку ст. 69 ГПК України надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць до 10.02.2010 р.

Ухвалою суду від 09.12.2009р. строк розгляду спору продовжено, розгляд справи було відкладено до 14.01.2010р.

На адресу суду 14.01.2010р. від відповідача надішло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнято судом.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, неприбуттям в судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних судом документів і матеріалів, що перешкоджає встановленню суті по спору, суд вважає з необхідне відкласти розгляд справи, визнати обовязковою явку у наступне судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи по суті

Керуючись ст. ст. 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 08.02.2010 р. о 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача - у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі; документ, який підтверджує сплату суми основного боргу за Договором оперативної оренди № 19/01 10/07 А від 01.10.2007 р. або документальне підтвердження порушення кримінальної справи відносно позивача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України... Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.10 Справа № 22/22/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ТРЕЙДІНГ (83001, м. Донецьк, бул. Шевченко, 11)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 42628979,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2010р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 214.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі, договір № 102 від 03.12.2009р. з додатками та доповненнями в оригіналі; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі, листування з відповідачем по суті спору /оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії у справу/. На день розгляду справи провести з відповідачем звірку розрахунків, акт звірки надати суду. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідачів представити документи та виконати дії:

документи, які посвідчують правовий статус (Статут витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі, договір № 102 від 03.12.2009р. з додатками та доповненнями в оригіналі, документальне та нормативне обґрунтування заперечень /з доказами надсилання на адресу позивача/, листування з позивачем по суті спору /оригінали документів суду для огляду, належним чином завірені копії у справу. На день розгляду справи провести з позивачем звірку розрахунків, акт звірки надати суду. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Суддя1

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

18.01.10 Дело № 22/119/09-22/26/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. по справі № 22/119/09 за нововиявленими обставинами.

за позовною заявою: Міністерства оборони Російської федерації, 119160, м. Москва, вул. Знаменка, 19

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, 73319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 128 360 грн. 00 коп.

Без виклику сторін

14.01.2010р. на адресу господарського суду від відкритого акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. по справі № 22/119/09 за нововиявленими обставинами.

Згідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріали справи № 22/119/09 направлено за запитом до Запорізького апеляційного господарського суду в звязку з оскарженням ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 22/119/09 від 30.11.09р. про зобовязання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкласти провадження виконавчих дій та поновити ВАТ Мелітопольський мясокомбінат строк для добровільного виконання наказу № 22/119/09, виданого 19.06.2009р. господарським судом Запорізької області.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами потребує дослідження судом матеріалів даної справи.

Відсутність в господарському суді матеріалів справи № 22/119/09 унеможливлює розгляд даної заяви.

У порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі, щодо розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. за нововиявленими обставинами, слід зупинити до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 113-1, 79, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВАТ Мелітопольський мясокомбінат про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. по справі № 22/119/09 за нововиявленими обставинами до розгляду, та присвоїти справі № 22/119/09-22/26/10

2. Зупинити провадження по справі, щодо розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.

Суддя Ю.О. Скиданова

Суддя, підписавший документ ОСОБА_1О."(звiльнений)"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.01.10 № 09-07/21

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП РІСТ (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5)

про стягнення 1942,45 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним: у відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлені належні докази сплати держмита у встановленому розмірі. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 Про державне мито із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.)

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1942 грн. 45 коп. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1 від 18.12.2009 р. свідчить про сплату держмита в розмірі 85 грн. Інших доказів сплати державного мита не додано. Таким чином, недоплата складає 17 грн.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1 від 18.12.2009 р. (держмито), № 2 від 18.12.2009 р. (інформзабезпечення судового процесу).

Суддя Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.10 Справа № 22/230/09

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А)

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Акціонерний комерційний банк Європейський (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44)

про стягнення 1657796,24 грн.

Без виклику сторін

Заявлені позовні вимоги про стягнення 1657796,24 грн. заборгованості за кредитним договором № К/2/0701 від 04.04.2007р. за рахунок заставленого майна.

Ухвалою суду від 18.09.2009р. порушено провадження у справі № 22/230/09, судове засідання призначено на 19.10.2009 р.

У судове засідання 19.10.2009р. представники позивача та відповідача 1 не зявилися, про причини неявки суд не попередили, витребувані ухвалою суду від 18.09.2009р. документи не надали.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. розгляд справи було відкладено до 09.11.2009р.

У судове засідання 09.11.2009р. представники позивача та відповідача 1 не зявилися, про причини неявки суд не попередили, витребувані ухвалами суду від 18.09.2009р. та 19.10.2009р. документи не надали.

Ухвалою в.о голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 09.11.2009р. у справі № 22/230/09, на підставі заяви судді Скиданової Ю.О., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць.

У судове засідання 14.12.2009р. представник відповідача 1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, витребувані ухвалами суду від 18.09.2009р., 19.10.2009р. та 09.11.2009 р. документи не надав.

У судовому засіданні 14.12.2009р. представниками сторін у порядку ст. 69 ГПК України надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці до 18.02.2010 року.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. розгляд справи було відкладено до 14.01.2010р.

Ухвалою суду від 14.01.2010р. за клопотанням відповідача 2, до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Акціонерний комерційний банк Європейський, розгляд справи було відкладено до 10.02.2010р.

У звязку з надходженням запиту Вищого господарського суду та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду у порядку ст. 79 ГПК України суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 22/230/09 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.

Суддя Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.01.10 Справа № 22/9/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

за позовом Акціонерного банку Діамант (04070, м.Київ, Контрактова площа, 10а; адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.198 (дирекція АБ Діамант в м.Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 200/29)

про стягнення 329 453,52 грн.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 16.10.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 25.08.2009р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 329453,52грн. за Договором фінансового лізінгу транспортних засобів № 66 від 29.05.2006р.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. порушено провадження у справі № 22/9/10, судове засідання призначено на 25.01.2010 р.

У судовому засіданні 25.01.2010 р. відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 11/21д/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю корпорація Константа до відповідача 1: Філії Акціонерного банку Діамант в м. Запоріжжя та відповідача 2: Акціонерного банку Діамант про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 66 від 29.05.2006р.

Таким чином, відповідач вважає неможливим розгляд справи по суті до вирішення справи № 11/21д/10.

Судом клопотання прийнято. Встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 11/21д/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю корпорація Константа до відповідача 1: Філії Акціонерного банку Діамант в м. Запоріжжя та відповідача 2: Акціонерного банку Діамант про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 66 від 29.05.2006р.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України у звязку з неможливістю вирішення спору по справі № 22/9/10 до розгляду по суті повязаної з нею справи № 11/21д/10

Керуючись ст. ст. 79, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 22/9/10 до розгляду господарським судом справи № 11/21д/10 по суті.

Суддя Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.01.10 № 09-07/83

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (62020, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства Запоріжавтовантаж (69076, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 15/286; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, оф. 427)

про стягнення 4505,01 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що заявник, всупереч ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звертаємо Вашу увагу на те, що у відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Згідно Розя'снень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (з наступними змінами) ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита.

Квитанція № 1836280 від 12.01.2010 р. про сплату держмита в сумі 102 грн. та квитанція № 1836282 від 12.01.2010 р. про сплату витрат та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. додані до позовної заяви в копії.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 37 аркушах.

Суддя Ю.О.Скиданова