ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 березня 2010 р. Справа № 55/179-09
Колегія суддів у складі:головуючого судді Погребняка В. Я., судді Афанасьєва В.В.,судді Шевель О .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 162Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 р. у справі № 55/179-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт», м. Харків
про стягнення 420 808,31 грн.,
15 березня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт», на рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 р. у справі № 55/179-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково - в частині стягнення з відповідача на користь позивача 76 552,67 грн. основного боргу скасовано та в цій частині провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору. В іншій частині, оскаржуване рішення залишено без змін.
Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто, за загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Під час розгляду апеляційної скарги у даній справі колегією суддів встановлено, що позивач, звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з ТОВ «Компанія НС Імпорт»заборгованості, посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладеного договору поставки № 291 від 24.12.2008 р., за яким, за даними позивача, рахується заборгованість.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що стягнута судом першої інстанції з відповідача сума основного боргу підлягає зменшенню до 69 548,73 грн., оскільки:
01.10.2009 р. між сторонами по справі підписано угоду про припинення зустрічних однорідних зобов'язань, відповідно до якої сторони підтвердили, що станом на 01.10.2009 р. борг відповідача перед позивачем становить 109 548,73 грн., а також 02.10.2009 р. та 12.10.2009 р. платіжними дорученнями №№ 3659 та 3723 відповідачем на рахунок позивача сплачені грошові кошти на суму 40 000,00 грн. (по 20 000,00 грн. кожним платіжним дорученням).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що відповідачем оплата заборгованості була здійснена по накладній, яка не увійшла до спірних сум, проте колегією суддів встановлено, що відповідачем оплата здійснена саме по накладній, яка є предметом даного позову - № РНк- 006179 від 26.03.2009 р., тому зарахування позивачем відповідних сум в рахунок погашення інших платежів свідчить про порушення у веденні бухгалтерського обліку Товариства позивача та, як наслідок - безпідставність позовної вимоги в цій частині.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні угода про припинення зустрічних однорідних вимог та платіжні доручення не були надані суду першої інстанції жодною із сторін (що фактично і стало підставою для неможливості врахування місцевим господарським судом відповідних доказів, які мають значення для справи).
Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки відповідні докази були на час прийняття оскаржуваного рішення, вони були відомі обом сторонам (як позивачу, так і відповідачу), відповідні докази підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції.
Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку та відсутність належного контролю за фінансовими документами, а також наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи), що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ».
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ» про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за бухгалтерський облік та за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Шевель О. В.