ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2010 р. Справа № 16/67-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.*

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області (вх. № 3330 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.10 р. у справі № 16/67-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ВЕЛЕС", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області

про стягнення 80 347,25 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ФОП ОСОБА_1, 80347,25 грн. заборгованості по договору поставки продукції № 65 від 01.06.2009 р., в тому числі 76553,15 грн. основного боргу, 2708,72 грн. пені, 688,98 грн. інфляційних витрат, 396,40 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2010 р. по справі № 16/67-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС" 76553,15 грн. основного боргу, 2708,72 грн. пені, 688,98 грн. інфляційних нарахувань, 396,40 грн. 3% річних, 803,47 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12 липня 2010 року по справі № 16/67-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Такмаков Ю.В.*