ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 9/160-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чесна музика (01133, м.Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, оф. 106-107, п/р 3066 в ВАТ „Укрексімбанк в м.Києві, МФО 322313, )

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лиманська, буд. 26-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення компенсації 350 200,00 грн.;

стягнення штрафу 35020,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_2

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, представник, довіреність № 8 від 04.01.09р.

Від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Чесна музика" звернулось у квітні 2010 року із позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1В, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 350 200,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що під час перевірки 12.01.08р. за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 8, у приміщенні магазину "Книги", здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування до продажу примірників аудіовізуальних творів, примірників фонограм та комп'ютерних програм на DVD-ROM та CD-ROM дисках, які не були марковані контрольними марками, чим було порушено ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за ліцензійним договором №ИК/08-11/2 від 01.01.08р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач, за отриманням дозволу на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що позивач не надав суду докази про те, що ТОВ "Видавництво Моноліт" є суб'єктом, а точніше власником авторського чи суміжного права, чи має право представляти інтереси "Автора", як у позові вказано "правоволодарі", належних останньому творів. За таких обставин передчасно і помилково вважати, що відповідач порушив авторські права позивача.

22.06.10р. Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказує, що ТОВ "Чесна музика" не володіє правами на твори, відтворені у формі відеокліпів та на твори перероблені у формі відеокараоке які були вилучені.

Враховуючи, що:

- для повного та обєктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази та пояснення сторін;

- сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.08.10р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України;

- розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.08.10р.

Відкласти розгляд справи на 02.06.10р. о 17 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

Позивача надати додаткові пояснення з урахуванням додаткових заперечень Відповідача.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_4