ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 05/344-05

вх. № 12814/5-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Харківської державної академії культури (м. Харків) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Харківської державної академії культури (м. Харків)

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків, смт. Рогань)

про стягнення 7166,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 18.01.06 р. по справі №05/344-05 втраченим та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 18.01.06 р. по справі №05/344-05 з кінцевою датою предявлення до виконання 18 вересня 2010 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що наказ господарського суду Харківської області від 18.01.06 р. був наданий до ВДВС ХРУЮ Харківської області 06.07.06 р. та в порушення ст. 116 ГПК України виконавчий документ було направлено простим листом і докази його відправлення, а тим паче отримання адресатом у ВДВС ХРУЮ Харківської області, відсутні. Також стягувач вказує, що станом на 05.03.10 р. наказ не отримано і вважається втраченим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.06 р. по справі №05/344-05 було стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської державної академії культури стягнуто попередню оплату в сумі 5633,71 грн., держмито в сумі 56,34 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,76 грн.

На виконання рішення був виданий наказ господарського суду Харківської області від 18.01.2006 р. по справі №05/344-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.09 р. відхилено скаргу Харківської державної академії культури на дії відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.09 р., а ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.09 р. касаційна скарга Харківської державної академії культури на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.09 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.09 р. повернута заявнику.

06.07.06 р. стягувач предявив у ВДВС наказ господарського суду від 18.01.06 р. по справі № 05/344-06 для виконання.

06.07.06 р. ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.09.07 р. державним виконавцем був складений акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та 18.09.07 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження та за вих. № 17/8466 направлено разом з наказом стягувачу.

На звернення стягувача ВДВС листом № 17/230 від 27.04.07 р. повідомило про хід виконавчого провадження, реорганізацію та обєктивні причини затримки виконання.

01.12.08 р. стягувач направив до ВДВС запит № 38-01-1140, в якому просив направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про стан справи по стягненню заборгованості, виконані дії та перспективи.

На цей запит ВДВС надав відповідь № 17/9334 від 16.12.08 р., в якій повідомив про винесення 18.09.07 р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з наказом господарського суду.

Посилання стягувача в поданій заяві на те, що ВДВС порушив ст. 116 ГПК України, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки в ст. 116 ГПК України говориться про відправку рекомендованим або цінним листом наказу стягувачу господарським судом, а не ВДВС.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В супереч вимогам ст. 120 ГПК України стягувач в довідці про втрату наказу господарського суду №38-01-213 від 03.03.10 р. вказує, що станом на 01 березня 2010 р. наказ до академії не надійшов і вважається втраченим. Також стягувач не вказує, що наказ господарського суду Харківської області від 18.01.06 р. по справі №05/344-05 до виконання не предявлявся.

Якщо накази до стягувача не надходили, то стягувач повинен був надати довідку органу звязку про втрату наказів, а якщо накази були втрачені ним, то в довідці повинно бути вказано про це.

Стягувач не надав суду довідки про втрату ним наказу або органом звязку, чи державним виконавцем.

Таким чином, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу, а також про визнання наказу втраченим, оскільки це не передбачено ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 18.01.06 р. по справі №05/344-05 з кінцевою датою предявлення до виконання 18 вересня 2010 року та визнання наказу втраченим.

Суддя Ольшанченко В.І.