ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Справа №02/821

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

до приватного підприємства «ГарантІнвест-С»

про стягнення 43 891 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 43 891 грн. коштів, на які відбулося завищення вартості фактично виконаних відповідачем робіт по обєкту «Підключення до міських каналізаційних мереж скидів від частини обєктів комунальної власності м. Корсунь-Шевченківський»відповідно до укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 3 від 18 грудня 2009 року, що підтверджено у ОСОБА_2 вибіркового контрольного обміру фактично виконаних робіт по обєкту з додатком.

ОСОБА_3 від 12.05.2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача кошти на суму 15 446 грн. 40 коп. по вказаному в позовній заяві договору.

21.05.2010 року через канцелярію суду надійшла Заява про уточнення позовних вимог (надіслана відповідача 21.05.2010), в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 15 446 грн. 40 коп. в звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору підряду № 3 від 18 грудня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням зменшення суми збитків до 15 446,40 грн., просив прийняти рішення у даному судовому засіданні та стягнути з відповідача вказану суму збитків на користь позивача і повністю відшкодувати позивачу судові витрати, оскільки відповідачем порушено умови договору, робота виконана з відступами від умов договору, на суму меншу, ніж замовлена договором та фактично оплачена позивачем на 15 446,40 грн., що відповідач підтвердив у коригуючих актах за квітень 2010 року і у відзиві на позов; заперечив проти доводів відповідача з мотивів їх надуманості, оскільки Конституція та закони України гарантують захист порушених прав особи у суді без попереднього досудового врегулювання спору. Присутній у судовому засіданні спеціаліст позивача ОСОБА_4 пояснив, що Головне управління капітального будівництва стало замовником по вказаному обєкту на підставі рішення Черкаської обласної ради від 27.11.2009, після чого було укладено договір будівельного підряду № 3 від 18.12.2009, при підписанні актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року позивач обєктивно не мав можливості перевірити всі обсяги виконаних відповідачем робіт, оскільки в грудні 2009 року в момент здачі відповідачем робіт та підписання ОСОБА_2 ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 лежав сніг, а спірні роботи улаштування одношарової основи із щебеню фактично відносяться до скритих робіт, дійсні обсяги виконання яких стало можливим перевірити лише після повного танення снігу; факт неправильного зазначення обсягів виконаних робіт відповідач підтвердив у акті приймання виконаних робіт за квітень 2010 року.

Відповідач у відзиві на позов вказав наступне:

- підстав для стягнення 43891 грн. за договором будівельного підряду № 3 від 18 грудня 2009 року немає, оскільки розрахунок суми завищення обсягів робіт по обєкту складено без врахування актів приймання виконаних робіт № 1 та № 2 за квітень 2010 року типової форми № КБ-2в, згідно яких розходження в сумах виконаних робіт складають 15 446 грн. 40 коп.;

- правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є відсутність врегулювання спору в позасудовому порядку, оскільки позивач не надав суду доказів проведення переговорів для врегулювання спору в позасудовому порядку, як це передбачено в п. 11.3 Договору;

- в позові не зазначено правових підстав (посилань на норми матеріального права) для стягнення 43 891 грн. за договором № 3 від 18 грудня 2009 року та не наведено доказів неналежного виконання зобовязань за договором зі сторони Генпідрядника.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що ухвали суду надіслані за належною адресою відповідача, клопотання відповідача від 12.05.2010 про відкладення розгляду справи судом було задоволене, у судове засідання відповідачем не подано доказів наявності поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання; суд не викликав у засідання представника відповідача, не визнавав обовязковою явку його представника. Стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

18 грудня 2009 року Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (позивач у справі, замовник за договором) в особі начальника Головного управління ОСОБА_5, що діє на підставі Положення, та Приватне підприємство «ГарантІнвест С»(відповідач у справі, генпідрядник по договору) в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту (Ліцензія від 17.02.2006 №050052 (серія АВ) уклали договір будівельного підряду № 3 від 18 грудня 2009 року на виконання робіт по будівництву обєкта «Підключення до міських каналізаційних мереж скидів від частини обєктів комунальної власності м. Корсунь-Шевченківський», за яким замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобовязання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи по вказаному обєкту і здати замовнику в установлений строк виконані роботи відповідно до проектно кошторисної документації з додержанням будівельних норм та технічних умов, а замовник зобовязався прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

В п.п. 2.1. п. 2 договору вказано, що вартість на залишок робіт по Обєкту оцінюється договірною ціною і складає 688, 167 20 тис. грн.

П. п. 2.2. п. 2 договору передбачено, що договірна ціна є твердою і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення Договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України від 27.05.2009 № 9/11-750 підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав роботу на Обєкті та сторони підписали ОСОБА_2 № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2009 року на суму 688 167 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 підписаний повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Позивач сплатив відповідачу кошти за виконанні роботи по договору підряду № 3 від 18.12.2009 року в сумі 688 167 грн. 20 коп. по платіжному дорученню № 1241 від 28 грудня 2009 року. Факт сплати коштів відповідачу у вказаній сумі ним не оспорюється.

9 квітня 2010 року комісією у складі представників обох сторін по договору складено ОСОБА_2 вибіркового контрольного обміру фактично виконаних робіт по обєкту «Підключення до міських каналізаційних мереж скидів від частини обєктів комунальної власності м. Корсунь-Шевченківський», в якому зазначено найменування фактично виконаних та невиконаних підрядником робіт у порівнянні із даними ОСОБА_2 форми КБ-2в за грудень 2009 року, та із якого вбачається, що підрядником не виконана робота по пунктах 27, 42 ОСОБА_2 ф. КБ-2в за грудень 2009 року, тобто, підрядником не виконано улаштування одношарової основи товщиною 12 см із щебеню фракції 70-120 мм. ОСОБА_2 вибіркового контрольного обміру та додаток до нього підписані директором ПП «ГарантІнвест-С»ОСОБА_6 На них кульковою ручкою написані слова «незгідні з пунктами № 27,42 додатку». За поясненням представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказані слова приписані директором відповідача, будь-яких письмових заперечень, пояснень чи документів відповідач не надав, в звязку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду, і лише після сплати державного мита та подання позовної заяви до суду відповідач запропонував підписання уточненого акта форми № КБ-2в по факту виконаних робіт.

26 квітня 2010 року сторони договору підписали ОСОБА_2 № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на суму - 38218 грн. 80 коп. (тобто знято з виконання фактично не виконані відповідачем роботи) та складено ОСОБА_2 форми № КБ-2в на суму 22772 грн. 40 коп., що складає вартість фактично виконаних відповідачем робіт по улаштуванню одношарової основи товщиною 3 см та 6 см із щебеню фракції 70-120 мм.

ОСОБА_2 акти приймання виконаних робіт по даному обєкту по факту їх виконання підписані без зауважень представниками обох сторін, в тому числі директором ПП «ГарантІнвест-С»ОСОБА_6, на них посилається відповідач у відзиві на позов та їх копії додані до його відзиву на позов.

В звязку з підписанням вказаних ОСОБА_2 № 1 та № 2 приймання виконаних робіт за квітень 2010 року, позивач ОСОБА_3 від 12.05.2010 року зменшив розмір позовних вимог і подав ОСОБА_3 від 21.05.2010 про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 15 446 грн. 40 коп. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору підряду, оскільки він зобовязався покласти одношарову основу товщиною 12 см і за цю роботу отримав кошти, а фактично поклав одношарову основу товщиною 3 см та 6 см.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 позивача від 21.05.2010 року необхідно прийняти до розгляду. Суду подані докази надіслання вказаної заяви відповідачу 21.05.2010.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частини 3 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В частині 1 статті 224 Господарського кодексу України вказано про обовязок особи, яка порушила господарське зобовязання, відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач у справі) має право вимагати відшкодування збитків.

Отже, обовязковими умовами для застосування вказаних норм є наявність реальних збитків та обовязок їх відшкодувати саме тому субєкту, права якого порушені такими збитками.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписом частини 2 статті 224 ГК України під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд приходить до висновку, що позивач довів той факт, що вказана сума є завданими йому збитками. Відповідач у відзиві на позов визнав завищення обсягів робіт по договору на суму 15 446 грн. 40 коп., вказану суму він отримав від позивача, однак, роботу на цю суму не виконав.

Відповідач підписав акт вибіркового контрольного обміру від 09 квітня 2010 року, в якому встановлено факт невиконання роботи в тому обємі, як це вказано у проектній документації та у ОСОБА_2 форми № КБ-2в, однак, відповідач не вжив негайних заходів для усунення цих порушень.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та законними вимоги позивача як в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 15 446 грн. 20 коп., так і в частині вимоги про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених позивачем судових витрат у повному обсязі.

Посилання відповідача на п. 11.3 договору є безпідставним, оскільки право особи на судовий захист передбачено Конституцією України та законами України, тому не може бути обмежене.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу останнім витрати на сплату державного мита в сумі 438 грн. 91 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. ОСОБА_3 позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства «ГарантІнвест»(19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул.. Леніна, 22, ідентифікаційний код 33585017) на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) збитки в сумі 15 446 грн. 40 коп., 438 грн. 91 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 28.05.2010.