overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 05/346-09

вх. № 10439/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.11.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Про100 страхування", в особі Харківської філії (м. Харків)

про стягнення 1934,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1934,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 та ЗАТ СК „Про100 страхування був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 25.12.09 р. поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію договору страхування (полісу) цивільно-правової відповідальності; докази проведення СТО ремонту; копії актів прийняття виконаних робіт; докази визначення реальної вартості майна у відповідності до вимог законодавства; письмове правове обґрунтування позовних вимог; довідки про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію договору страхування (полісу) цивільно-правової відповідальності; копію ліцензії; копію свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу; копію Положення про філію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; довідку про банківські рахунки.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2010 р. Справа № 05/31-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1004/6-05 від 10.02.10) ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "КП Золушка", м. Харків

про виплату частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати вартість частки у майні відповідача пропорційно 9,09% статутного капіталу, що належить до виплати у зв"язку із виходом позивача із товариства в розмірі 115443,00 грн., стягнути з відповідача на свою користь вартість частини майна товариства, пропорційна її частці у статутному фонді грошову суму в розмірі 108843 грн.

Також позивач просить зарахувати сплату держмита за позовну заяву майнового характеру по цій справі згідно квитанції про сплату держмита, яка є в матеріалах справи №05/07-10 та об"єднати в одне провадження цю позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача про визначення вартості частки у майні товариства та її стягнення (№05/07-10).

До позовної заяви додана копія квитанції від 01.12.09 р. про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмита в сумі 2176,86 грн.

Копія квитанції від 01.12.09 р. про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмита в сумі 2176,86 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом сплати державного мита, оскільки відповідно до ст. 57 ГПК України надаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, квитанція від 01.12.09 р. про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмита в сумі 2176,86 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом сплати державного мита позивачем, оскільки вона знаходиться в іншій справі, позивачем за якою є інша особа - ОСОБА_2

До того ж до позовної заяви додані не засвідчені копії статуту товариства та звіту про оцінку мана, які відповідно до ст. 36 ГПК України не можуть вважатися письмовими доказами.

Також до позову доданих ніким не підписаний розрахунок ціни позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для виправлення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 81 аркуші, в тому числі платіжні квитанції від 08.02.10 р. на суму 85,00 грн. та 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 05/352-09

вх. № 10535/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від15.02.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 11185,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну внаслідок незаконного (самовільного) знищення 76 одиниць зелених насаджень (дерев) на території м. Харкова по вул. 17 Партз'їзду, 34, в розмірі 11185,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач надав заяву про продовження розгляду справи за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження відповідача на продовження строку вирішення спору за межи строку, встановленого ст.69 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав суду відзив на позов, а витребувані документи надав не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, за межи строку, встановленого ст.69 ГПК України.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 10:00

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відшкодування шкоди або відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; довідку про банківські рахунки.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 05/23-10

вх. № 870/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 (довіреність від 04.09.09 р.),

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документаза рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 13.11.09 р. по справі №1/87-09 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни Харківської обл.

про стягнення 144904,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу про виконання рішення третейського суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі стягувач). В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 13.11.09 р. по справі №1/87-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 144904,25грн. позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі боржник) на його користь заборгованість в сумі 144904,25 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Боржник надав відзив на заяву, в якому проти заяви стягувача не заперечує та повідомляє, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалася, рішення не оскаржувалося.

Третейський суд справу №1/87-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 144904,25 грн. на вимогу господарського суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "04" березня 2010 р. о 10:40

2. Зобовязати стягувача за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду: копію договору; копії актів; копію листа-вимоги; докази відправки боржнику листа-вимоги; довідки про знаходження стягувача і боржника в ЄДР на час розгляду справи;

3. Повторно зобовязати постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" надіслати до господарського суду Харківської області справу №1/87-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 144904,25 грн.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючому третейському суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства": 61023 м. Харків, вул. Сумська, 73, офіс 31.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2010 р. Справа № 05/49-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1279/5-05 від 18.02.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліла" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (м. Харків)

про стягнення 19194,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену продукцію в розмірі 14666,09 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 1554,60 грн. та суми пені за період прострочення розрахунків у розмірі 2973,60 грн., яка оформлена неналежним чином, тобто позовна заява підписана ОСОБА_1, посадове становище якого не вказано (директор чи інше).

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а на зворотній стороні платіжного доручення №305 від 16.02.10 р., доданого позивачем до позову, відсутній напис про зарахування держмита до держбюджету України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.1, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 59 аркушах, в тому числі платіжні доручення №305 і №304 від 16.02.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 16/30-09

вх. № 1125/5-16

Суддя Здоровко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи : Комунального підприємства "Алчевське будівельне управління", м. Стаханов

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

стягнення 426293,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року по справі № 16/30-09 за позовом КП "Алчевське будівельне управління" до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" про стягнення 426293,00 грн., позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. апеляційну скаргу ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009 р. по справі № 16/30-09 залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту судового рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку в найменуванні відповідача, замість ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", було зазначено "ЗАТ "Індестріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК"".

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення від 16 липня 2009 р. по справі 16/30-09 описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2009 року по справі № 16/30-09 описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" , (юридична адреса: 61068, АДРЕСА_1, фактична адреса: 61124, м.Харків, пр-т Гагаріна 168 (у т.ч. р/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" в м. Харкові, МФО 350686) на користь Коммунального підприємства "Алчевське будівельне управління" , (94013, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67 ( у т.ч. р/р 798 у філії "Відділення ПІБ м. Стаханов", МФО 350750) - 187 423,07 грн. основної заборгованості, 16721,77 грн. інфляційних, 3570,59 грн. 3% річних та 28 298,49 грн пені, 2360,14 грн. державного мита та 65,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 05/22-10

вх. № 871/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 (довіреність від25.05.09 р.),

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 19.11.09 р. по справі №1/35-09 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Енергодар

до ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про стягнення 300000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказупро виконання рішення третейського суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі стягувач). В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 19.11.09 р. по справі №1/35-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 300000,00 грн. позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі боржник) на його користь заборгованість в сумі 300000,00 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Боржник надав відзив на заяву, в якому проти заяви стягувача не заперечує та повідомляє, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалася, рішення не оскаржувалося.

Третейський суд справу №1/35-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 300000,00 грн. на вимогу господарського суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "04" березня 2010 р. о 10:20

2. Зобовязати стягувача за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду: копію договору; копії актів; копію листа-вимоги; докази відправки боржнику листа-вимоги; довідки про знаходження стягувача і боржника в ЄДР на час розгляду справи;

3. Повторно зобовязати постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" надіслати до господарського суду Харківської області справу №1/35-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 300000,00 грн.

4. Направити копію цієї ухвали на адресу постійно діючому третейському суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства": 61023 м. Харків, вул. Сумська, 73, офіс 31.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 05/05-10

вх. № 478/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. 2 категорії ОСОБА_1 (довіреність від 09.10.08 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 26241,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26241,41 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2882/581120 від 24.07.06 р.

Позивач надав письмове пояснення по суті спору.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2882/581120 від 24.07.06 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем орендної плати; докази продовження строку дії договору оренди та згоди на це Управління КМП; письмове правове обґрунтування підстав стягнення експлуатаційних витрат та їх розміру; докази понесення експлуатаційних витрат у вказаному розмірі; докази настання строку оплати експлуатаційних витрат; довідки держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за спірним договором; копію свідоцтва про держреєстрацію; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; довідку про банківські рахунки.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 05/24-10

вх. № 886/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. ОСОБА_1 (довіреність від 24.09.07 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.02.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (Донецька обл., м. Єнакієве)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (Харківська обл., смт. Комсомольський)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір №49-к від 09.09.08 р. недійсним, посилаючись на те, що він є неукладеним через те, що відповідач не повернув позивачу підписаний протокол розбіжностей або протокол узгодження розбіжностей.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить в позові відмовити, посилаючись на те, що ніякого протоклу розбіжностей позивач не надав, роботи за спірним договором виконані повністю та частково оплачені позивачем.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2010 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків по спірному договору, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію протоколу розбіжностей та докази його направлення відповідачу; докази вчинення фактичних дій за спірним договором однією із сторін;

відповідача - докази часткової оплати позивачем виконаних робіт; докази передачі позивачем необхідних матеріалів та документації для виконання робіт.

Суддя Ольшанченко В.І.