overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.10 Справа №9/295-09.

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 17.05.2010 року по справі № 9/295-09 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми, про стягнення 30 656 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2009 року по справі № 9/295-09 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми, про стягнення 30 656 грн. 63 коп. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної фірми Будтехмонтаж (вул. Пролетарська, 69, м. Суми) на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 27 500 грн., 1895 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 1261 грн. 48 коп. 3 % річних, 306 грн. 60 коп. державного мита, 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видано відповідний наказ.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала заяву б/н від 17.05.2010 року, в якій просить суд виправити описки в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 9/295-09, а саме дату винесення рішення 07.02.2009 року виправити на 07.12.2009 року, а також в резолютивній частині рішення суду від 07.12.2009 року та в наказі № 9/295-09 від 18.12.2009 року вказати код субєкта господарської діяльності.

Під час друкування тексту рішення суду було помилково зазначено дату 07.02.2009 року, коли вірною датою винесення рішення є 07.12.2009 року. В пункті 2 резолютивної частини рішення не вказано код відповідача Приватної фірми «Будтехмонтаж».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, тому суд виправляє описку в рішенні суду від 07.02.2010 року по справі № 9/295-09 зазначаючи, дата винесення рішення 07.12.2009 року, в пункті 2 резолютивної частини рішення від 07.12.2009 року № 9/295-09 вказати код субєкта господарської діяльності Приватної фірми «Будтехмонтаж» № 30698580.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Датою прийняття рішення вважати 07.12.2009 року.

2.Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 9/295-09 та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж» (м.Суми, вул.Пролетарська,69, код 30698580) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 27500 грн., 1895 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 1261 грн. 48 коп. 3 % річних, 306 грн. 60 коп. державного мита, 325 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення».

3. Видати новий наказ.

4.Наказ від 18.12.2009 року по справі № 9/295-09 визнати такими, що не підлягає виконанню.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа №9/54-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Скандо, м. Вишгород, Київська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства Укрросметал, м. Суми

про стягнення 21416 грн. 10 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 801 від 14 листопада 2006 р. в сумі 17665 грн. 21 коп., штрафні санкції (пеню) в сумі 1393 грн. 85 коп., втрати у звязку з інфляцією в сумі 2357 грн. 04 коп., державне мито в розмірі 215 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Позивач направив телеграму від 12.05.2010р. з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Відповідач направив клопотання від 13.05.2010р. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати мирову угоду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

Враховуючи подані клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.05.2010 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобовязати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10 Справа №9/22-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/22-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Суми

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», м. Глухів, Сумська область

2. Приватного підприємства «Квіч Василь Михайлович», м. Київ

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «Салверст», м. Глухів, Сумська область

2. Приватного нотаріусу Київського міського територіального округу ОСОБА_1, м. Київ

3. Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації», м. Глухів, Сумська область

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.10 р. по справі № 9/22-10 призначено судову будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.05.10 р. від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проффесора ОСОБА_2 надійшло додаткове клопотання № 236 від 26.05.2010 р. про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд, розглянувши клопотання, визнав його правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: інвентарну справу на будівлі літ. «И», літ. «Е-3» за адресою Сумська область, м. Глухів, вул. 40 ровів перемоги, 52; інвентарну справу на обєкти нерухомості (будівлі, споруди), за адресою Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років перемоги, 52, згідно схематичного плану земельної ділянки № 52 по вул. 40 років перемоги від 28.11.2003 року.

2. Уповноважити на отримання вищезазначених доказів представника позивача ОСОБА_3

Суддя М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа №10/44

Голова господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді І.В. Івашкович

про продовження строку вирішення спору по справі №10/44,

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Закарпатської області знаходиться у провадженні справа №10/44 (суддя І.В. Івашкович) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА" до закритого акціонерного товариства "Скілур" про стягнення 88204,13 грн.

Строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає 09 червня 2010 року.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи та забезпечення рівного права сторін на судових захист виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з цим клопотання судді І.В. Івашкович про продовження розгляду справи за №10/44 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №10/44 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа №18/122

Голова господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді В.П. Кривки

про продовження строку вирішення спору по справі №18/122

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа №18/122 (головуючий суддя Кривка В.П.) за позовом Максим»юка ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3У.Н.П. про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ про виключення заявника зі складу учасників товариства та затвердження у звязку з цим нової редакції ОСОБА_4

Двохмісячний строк вирішення спору спливає 11 січня 2010 року.

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, з метою більш повного та обєктивного дослідження обставин справи для вирішення справи по суті, а також поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України

З огляду на викладене, клопотання судді В.П. Кривки про продовження строку розгляду справи №18/122 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №18/122 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р. Справа № 4/14

Голова господарського суду ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Л.С. Журавчак

про продовження строку вирішення спору по справі №4/14,

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Закарпатської області знаходиться у провадженні справа №4/14 (головуючий суддя Л.С. Журавчак) за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Міністерства аграрної політики України до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю "Голіаф" за участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Відділу держкомзему у місті Мукачево про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30 березня 2000 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 12 квітня 2010 року.

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач 2 та треті особи в судове засідання 09 квітня 2010 року повторно не зявилися і не подали витребуваних судом документів.

У звязку з цим клопотання судді Л.С. Журавчак про продовження строку розгляду справи за №4/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №4/14 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа №17/5

Голова господарського суду ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Л.С. Журавчак

про продовження строку вирішення спору по справі №17/5,

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Закарпатської області знаходиться у провадженні справа №17/5 (головуючий суддя Л.С. Журавчак) за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Буштинської селищної ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень Буштинської селищної ради №115 від 16.01.2006 року та №224 від 21.09.2007 року.

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 25 травня 2010 року (ч. 3 ст. 51 ГПК України).

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав витребуваних судом документів, а третя особа надіслала телеграму про відкладення розгляду справи.

У звязку з цим клопотання судді Л.С. Журавчак про продовження строку розгляду справи за №17/5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №17/5 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа №4/4

Голова господарського суду ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Л.С. Журавчак

про продовження строку вирішення спору по справі №4/4,

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Закарпатської області знаходиться у провадженні справа №4/4 (головуючий суддя Л.С. Журавчак) за позовом відділу управління майном району Тячівської районної ради до Тереблянського споживчого товариства та до Вонігівської сільської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тячівського райСТТ про визнання недійсним рішення девятої сесії IV скликання Вонігівської сільської ради від 21.12.2007р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2008р.

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 15 березня 2010 року (ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем надіслано телеграму про неможливість забезпечити в судове засідання явку свого уповноваженого представника, а також відповідач 2 у судове засідання 15.03.10 не зявився та не подав витребуваних судом документів.

У звязку з цим клопотання судді Л.С. Журавчак про продовження строку розгляду справи за №4/4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №4/4 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа №4/3

Голова господарського суду ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Л.С. Журавчак

про продовження строку вирішення спору по справі №4/3,

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Закарпатської області знаходиться у провадженні справа №4/3 (головуючий суддя Л.С. Журавчак) за позовом фермерського господарства „Газда до Ужгородської районної державної адміністрації та до Ратівецької сільської ради за участі третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору дослідного господарства агрофірми „Еліта про визнання недійсним розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації від 06.06.2007 року за №334 та визнання права на земельну ділянку площею 5,0 га

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 15 березня 2010 року (ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач 1 та третя особа на стороні відповідачів на виклик суду у судове засідання 15.03.10 не зявилися, а також відповідачем 1 не подано витребуваних судом документів.

У звязку з цим клопотання судді Л.С. Журавчак про продовження строку розгляду справи за №4/3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №4/3 на один місяць.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

27 січня 2010 року Справа №52/107-08

Перший заступник голови Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву (вх. №546) Приватного підприємства фірми "Лідер" про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду по справі №52/107-08

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

2. Приватне підприємство Інвестленд-2007», м. Харків

до Приватного підприємства фірми «Лідер», м. Харків

про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту, -

встановила:

Відповідач, Приватне підприємство фірма "Лідер", подав заяву про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В. Просив вирішити питання щодо відводу зазначеної колегії суддів при розгляді справи №52/107-08 та передачі слухання апеляційної скарги Приватного підприємства фірми «Лідер»до апеляційного господарського суду іншого округу, посилаючись на сумніви щодо неупередженості суддів Харківського апеляційного господарського суду при розгляді справи №52/107-08.

Ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Приватне підприємство фірма "Лідер" в своїй заяві не навело обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В. відсутні.

Крім того, слід зазначити, що ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено відвід всьому складу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити Приватному підприємству фірмі "Лідер" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

.

Перший заступник голови суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

16.03.2010 Справа № 3/161-09

Перший заступник голови

Харківського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" (вх.№8547) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 року по справі №3/161-09

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до ТОВ "Сумитеплоенерго" м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову колегією суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Карбань І.С.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Білоусової Я.О., керуючись ст.ст. 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" (вх.№8547) про розяснення постанови по справі №3/161-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Карбань І.С.*, суддя Пуль О.А.

Перший заступник голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 52/107-08

Перший заступник голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання (вх.№ 934 від 09.02.2010 року) приватного підприємства «Лідер»про відвід судді Ільїна О.В. по справі №52/107-08

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин

перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство Інвестленд-2007, м. Харків

до Приватного підприємства фірми Лідер, м. Харків

про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту, -

встановила:

Приватне підприємство «Лідер»подало клопотання про відвід судді Ільїна О.В., посилаючись на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи. Таких фактів заявником клопотання не вказано та не доведено, і за таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити приватному підприємству «Лідер»у задоволенні клопотання про відвід судді Ільїна О.В.

Перший заступник

голови суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

13 березня 2010 року Справа №52/107-08

Перший заступник голови Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву-клопотання (вх. №1791) Приватного підприємства фірми "Лідер" про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду по справі №52/107-08

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

2. Приватне підприємство Інвестленд-2007», м. Харків

до Приватного підприємства фірми «Лідер», м. Харків

про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту, -

встановила:

Відповідач, Приватне підприємство фірма "Лідер", подав заяву-клопотання про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі - головуючий суддя: Івакіна В.О., судді Білоконь Н.Д., Ільїн О.В., в якій просив вирішити питання щодо відводу зазначеної колегії суддів, посилаючись на сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи № 52/107-08.

Підстави для відводу суддів передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи.

Приватним підприємством фірмою "Лідер" в заяві-клопотанні не дотримано вимог частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви-клопотання про відвід колегії суддів у складі - головуючий суддя: Івакіна В.О., судді Білоконь Н.Д., Ільїн О.В. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити Приватному підприємству фірмі "Лідер" у задоволенні заяви-клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Івакіна В.О., судді Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.

.

Перший заступник голови суду ОСОБА_1