Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 42/174- 09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Барбашова С.В. , Істоміна О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.02.2010 р.,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №273 від 10.11.08 р., ОСОБА_3- ген.директора,

3-х осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль груп», м. Київ, вх. №137Х/3-9 від 21.01.10 р. на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2009 р. у справі № 42/174-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Рокада», м. Харків

3-і особи: 1.Харківське Державне художньо-творче виробниче підприємство , м. Харків,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Текурій- 2», м. Тернопіль

про стягнення 151641,48 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.09 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.09 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.10 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 15.02.10 р.

В судовому засіданні 15.02.10 р. за клопотаннями сторін розгляд справи був відкладений на 22.03.10 р.

Ухвалою заступника голови суду від 18.03.10 р. склад судової колегії змінено, справу призначено до розгляду у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

19.03.10 р. відповідач на виконання ухвали апеляційного суду від 15.02.10 р. надав відзив на апеляційну скаргу позивача та копію Статуту ТОВ ВКФ "Рокада". У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення господарського суду Харківської області від 09.12.09 р. обґрунтованим, таким, що винесено без порушення норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, яка містить у собі лише припущення позивача без документального підтвердження, тому просить зазначене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

В судовому засіданні 22.03.10 р. представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення наданого клопотання позивача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи думку представника відповідача, ту обставину, що позивач не надав додаткові докази та пояснення, витребувані ухвалою апеляційного суду від 15.02.10 р., вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішити в наступних засіданнях суду після дослідження всіх обставин справи.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку відповідно до ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача та відповідача задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи за межами двохмісячного строку відповідно до ст.69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи виконати п.2 ухвали суду від 15.02.10 р.:

- Статут; витяг з ЄДР;

- копію ліцензії на здійснення господарської діяльності в галузі будівництва;

- докази виконання розділу 10 Договору підряду № 07/09/07-01/2218 від 07.09.2007 року та приписів ст.882 ЦК України щодо порядку передання та прийняття робіт за Договором;

- додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, у тому числі: обґрунтування розрахунку суми позовних вимог.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6 Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.