ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.06.10 Справа № 4/259/09-1/107/09-4/327/09-28/141/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства АХЧ, (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство Гамма, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Про стягнення 480,10 грн. неустойки та зобовязання виселити з нежитлового приміщення

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 01.06.2010р.;

Від третьої особи не зявився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 480,10 грн. та зобовязання виселити з державного нерухомого майна: нежитлового приміщення одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63 (вбудоване приміщення загальною площею 67.2 кв.м.) яке знаходиться на балансі ВАТ Гамма та не увійшло до його статутного фонду.

ОСОБА_3о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 №376 від 18.05.2010р. у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № 4/259/09-1/107/09-4/327/09 рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2009р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р., справу №4/259/09-1/107/09-4/327/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. справу № 4/259/09-1/107/09-4/327/09 прийнято до провадження судді Яцун О.В., присвоєно № 4/259/09-1/107/09-4/327/09-28/141/10, судове засідання призначено на 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 15.06.2010р., з метою встановлення фактичних обставин справи, надання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

В судове засідання 30.06.2010р. представник позивача не зявився, витребувані документи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду лист Запорізької дирекції поштамт-ЦПЗ вих.№10-13-92 від 01.02.2010р. в якому зазначено, що у відділенні поштового звязку №5 на АХЧ значиться рекомендований лист за №5576903 із м. Запоріжжя 1, який виданий 17.04.2010р. за дорученням уповноваженій Білодід під розписку в журналі встановленої форми.

В той же час, матеріали справи містять копію повідомлення про вручення поштового відправлення №5576903, яке підтверджує направлення позивачем кореспонденції на адресу ПФ АХЧ, в повідомленні значиться, що 17.04.2009р. кореспонденцію отримано уповноваженою особою Нагірною. Також, поштове повідомлення містить підпис Нагірної про вручання кореспонденції та підпис працівника поштового відділення звязку.

За таких обставин, суд вважає за необхідно в порядку ст.38 ГПК України самостійно направити запит до Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, з метою зясування кому 17.04.2009р. вручено рекомендований лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №5576903, адресатом в якому є Приватна фірма АХЧ.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

З метою встановлення фактичних обставин справи, надання витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2010 р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати у судове засідання сторони:

Позивача надати суду документи, які ідентифікують спірне приміщення та встановлюють фактичну адресу спірного приміщення; належні докази стосовно того, чи є ПП АХЧ та ПФ АХЧ однією і тією ж юридичною особою або правонаступниками прав та обовязків один одного; уточнити позовні вимоги, а саме: вказати в якій редакції позивач просить суд їх розглядати, зокрема, вказати чи є у відповідача заборгованість по оплаті неустойки; докази належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди №987 від 31.03.2003р.; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довіреність на представника; відповідь пошти на запит; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати в судове засідання оригінал запиту відповідача до Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 27.01.2010р. щодо надання інформації про вручення поштового відправлення та оригінал листа Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 01.02.2010р. №10-13-92 (щодо обставин вручення рекомендованого листа №5576903 неуповноваженій відповідачем особі); оригінал розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від11.11.2004р. №1701-р (стосовно адреси спірного обєкту оренди); належні докази стосовно того, чи є ПП АХЧ та ПФ АХЧ однією і тією ж юридичною особою або правонаступниками прав та обовязків один одного; пояснення з відповідним документальним обґрунтуванням, щодо наявності заборгованості; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Яцун

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.