КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2010 № 15/149-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Петрова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2010

у справі № 15/149-б (ОСОБА_2Г.)

за позовом Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_3В."

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 року у справі № 15/149-б за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Верхувен Холдінг ОСОБА_3В. (далі Ініціюючий кредитор) до ТОВ ТВ - ТРАНС (далі - Боржник) було визнано розмір вимог Ініціюючого кредитора в сумі 6193573,49 грн. та зобовязано останнього за власний рахунок у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника з метою виявлення всіх кредиторів або можливих санаторів про що надати докази протягом двох тижнів з моменту публікації оголошення. При цьому, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано в строк до 30.06.2010р. скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника. Також судом призначено попереднє засідання та перші загальні збори кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ ТВ - ТРАНС звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

16.06.2010р. через відділ документального забезпечення Ініціюючим кредитором було подано клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ТВ - Транс від 23.04.2010р. на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала, на думку ініціюючого кредитора, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

29.06.2010р. ТОВ ТВ - Транс було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаною з неї іншої справи, а саме 30/384, що розглядається в Київському апеляційному господарському суді.

Київський апеляційний господарський суд відхилив вищезазначене письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

09.08.2010р. ТОВ ТВ - Транс було подано клопотання №17/08 від 10.08.2010р. про зупинення провадження у справі.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє вищезазначені письмові клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з поданням ТОВ ТВ - Транс касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2008 року у справі № 30/384 , яке стало підставою для звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення даної справи про банкрутство Боржника, з наступних підстав. Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 2 ст. 22 ГПК України визначено, що сторони мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку. Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи. Підставою зупинення провадження у даній справі згідно клопотання Боржник визначає подання ним касаційної скарги від 09.07.2010 року на рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2008 року у справі № 30/384 із відміткою господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року на такій скарзі про її отримання. Між тим, Боржником не додані та у матеріалах справи відсутні докази порушення провадження за вказаною апеляційною скаргою, у звязку з чим слід зробити висновок про відсутність належних доказів відповідно до ст. 34 ГПК України на підтвердження здійснення провадження (у даному випадку апеляційного) по іншій, повязаній із даною, справі та, відповідно, відсутні докази неможливості у звязку з цим розгляду даної справи. Таким чином, відсутні підтверджені належними доказами підстави для зупинення провадження у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду апеляційної скарги, встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Верхувен Холдінг ОСОБА_3В. звернулась до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ ТВ - ТРАНС, розмір заявлених вимог кредитора до боржника становить 6193573,49 грн. (на день подання заяви відповідно до офіційного курсу НБУ становить 580152,50 євро). Дана заява мотивована, тим що Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2008 р. по справі №30/384 було стягнуто з Боржника на користь Ініціюючого кредитора 342 708,10 євро - суми позики, 86090,00 євро - 7% річних плати за позику, 139 735,90 євро - пені, 4 438,87 євро - 3% річних, 4033,50 євро - за послуги адвоката, 3146,13 євро - державного мита. На виконання рішення, 18.12.2009р. Постановою державного виконавця ДВС ГУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва по справі №30/384 від 13.01.2009р. Постановою державного виконавця ДВС ГУЮ у Київській області від 23.03.2010 р. було накладено арешт на кошти Боржника, які містяться на його рахунках, у межах суми 6843652,93 грн. Листом №3412 від 25.03.2010 р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомив, що станом на 25.03.2010р. борг ТОВ ТВ-Транс згідно наказу Господарського суду м. Києва від 13.01.2009 р. у справі № 30/384 не сплачений.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2010р. було порушено провадження в справі № 15/149-б

Оскаржуваною ухвалою вимоги Ініціюючого кредитора визнані у розмірі 6193573,49 грн. та зобовязано останнього згідно ч.5 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за власний рахунок у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника з метою виявлення всіх кредиторів або можливих санаторів про що надати докази протягом двох тижнів з моменту публікації оголошення. При цьому, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязано в строк до 30.06.2010р. скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника. Також судом призначено попереднє засідання та перші загальні збори кредиторів..

Дана ухвала мотивована, тим що кредиторські вимоги в розмірі 6193573,49 грн. є безспірними, сума боргу становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат та не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановлено для їх погашення строк.

Апеляційна скарга Боржника мотивована тим що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ч.1 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 64 ГПК України, яке полягає в тому, що судом не було направлено на адресу Боржника ухвалу про порушення провадження у справі, а тому розгляд справи відбувся за відсутності його представника, що призвело до неповного зясуванні обставин справи, що мають значення для справи та порушення ст. 22ГПК України. Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не досліджено обставини справи щодо безспірності вимог Ініціюючого кредитора, а саме не досліджені письмові докази погашення заборгованості боржником; відомості про майновий стан боржника; обґрунтований розрахунок суми, що стягується, за виконавчими та розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника. У зв'язку з чим дана ухвала не відповідає вимогам, що ставляться до судового рішення.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дана норма Конституції України визначається і регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до статті 106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарження ухвали, прийнятої за результатами підготовчого засідання прямо не передбачено, якщо за результатами підготовчого засідання не буде прийнято ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 40 цього Закону (ч.11 ст. 11 Закону).

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу підготовчого засідання не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, у звязку з чим апеляційне провадження за скаргою ТОВ ТВ-Транс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. у справі №15/459-б має бути припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у звязку з тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Верхувен Холдінг ОСОБА_3В. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ТВ - Транс від 23.04.2010р. на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 80,87,99,101,103,106 ГПК, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ ТВ - ТРАНС про зупинення провадження у справі №15/149-б залишити без задоволення.

2. Клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Верхувен Холдінг ОСОБА_3В. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ТВ - Транс задовільнити.

3. Припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ ТВ - ТРАНС на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. у справі № 15/459-б.

4. Матеріали справи № 15/149-б повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

21.08.10 (відправлено)