overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.09.10 №

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, м. Київ з кредиторськими вимогами у розмірі 110 949 грн. у справі №12/165/10 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді.

На підставі ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 25.08.2010р у справі № 12/165/10 Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд..15) ліцензія АВ № 347263 від 24.10.2007р.

Закон не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З такими вимогами слід звернутися до ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (на 42-х аркушах) повернути заявнику.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору, заявнику.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.09.10 Справа № 12/123/10

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

Кредитор Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Лігатура, 69027, АДРЕСА_2, ()

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

АТ МетаБанк м. Запоріжжя

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

Від кредитора ОСОБА_1 (особисто)

від боржника ліквідатор ОСОБА_2

Від ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3, дов. № 1350 від 13.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Лігатура визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 10.08.2010р. та 25.08.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 28.09.2010р. від ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Запорізьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Клопотання прийнято судом та задоволено.

На підставі вищезазначеного та в звязку з тим що не всі кредитори зявились в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 05.10.2010р. о 9-30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.10.2010р. о 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 111.

Зобовязати ліквідатора надати суду документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору ОСОБА_2, боржнику, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Запорізьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит, УПФУ в Орджонікідзевському районі, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція, ВВД у м. Запоріжжя ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, м. Запоріжжя, Орджонікідзевському районному центру зайнятості,

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.09.10 №

Суддя Владимиренко І.В.(звільн), розглянувши матеріали заяви Харківського міського центру зайнятості про визнання кредитором у справі №12/6/09

встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у господарському суді.

На підставі ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2009р у справі № 12/6/09 Відкрите акціонерне товариство Проммашина, м. Енергодар визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. припинено повноваження ліквідатора ВАТ Проммашина, м. Енергодар ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ВАТ Проммашина арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АВ № 470261 від 16.03.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шоссе, буд..44-А, кв. 28, поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 40, а/с 44).

Відповідно до п.5 ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Закон не передбачає розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З такими вимогами слід звернутися до ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви відмовити.

Матеріали заяви (на 3-х аркушах) повернути заявнику.

Копію ухвали направити боржнику, ліквідатору.

Суддя І.В.Владимиренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 24/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

ОСОБА_1

При секретарі Гулик Н.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ»ПБО»Львівміськбуд»

на рішення господарського суду Львівської області від 24.11.09

у справі № 24/130

за позовом ВАТ КБ»Хрещатик»в особі Львівської філії

до відповідача - ЗАТ»ПБО»Львівміськбуд»

про стягнення боргу;

за участю представників сторін:

Від позивача_ - з»явився

Від відповідача_ - з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням господарського суду

Львівської області від 24.11.09 у справі № 24/130,

відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського

апеляційного господарського суду від 30.12.09 прийнято до

провадження та призначено слуханням справи на 01.02.10. Ухвалою від

01.02.10 розгляд справи відкладено на 22.02.10.

Однак, 22.02.10 з метою додаткового дослідження обставин справи розгляд справи відкладається.

Керуючись, ст.ст. 86,77 ГПК України, Львівський

апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 15.03.10.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом .

ОСОБА_2 Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.10 Справа № 2/38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого-судді Р . Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Гідробуд»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.06.10

у справі № 2/38

за позовом- ТзОВ «Будівельна індустрія»

до відповідача ОСОБА_2 «Гідробуд»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Львівський апеляційний господарський суд, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Гідробуд» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.10 на 11 год. 00 хв .

3. Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Головуючий Р. Марко

Суддя С.Бойко

Суддя Т.Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 1/80

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

При секретарі Гулик Н.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Фокстрот-Поділля» та ТзОВ»Фокстрот- Буковина»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.09

у справі № 1/80

за позовом ВАТ»Всеукраїнський ОСОБА_2»

до - ТзОВ»Фокстрот-Поділля»

- ТзОВ»Фокстрот- Буковина»

про стягнення боргу

за зустрічним позовом- ТзОВ»Фокстрот-Поділля»

- ТзОВ»Фокстрот- Буковина»

до- ВАТ»Всеукраїнський ОСОБА_2»

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача - з»явився

від відповідачів - не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Чернівецької

області від 27.10.09 у справі № 1/80, відповідачі оскаржили його

в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від

27.11.09 розгляд справи призначено на 21.12.09. Ухвалою від 21.12.09

розгляд справи відкладено на 18.01.10, а 18.01.10 на 22.02.10.

Однак, 22.02.10 представник позивача заявив клопотання про

здійснення аудіофіксації судового процесу. Оскільки з технічних

причин аудіофіксацію судового процесу не можливо було здійснити та з

метою не порушення прав позивача, розгляд справи відкладається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.10 на 10 год. 50 хв.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.10 Справа № 16/118

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Марко Р.

суддів Бонк Т.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.09

у справі № 16/118

за позовом - ОСОБА_2

до відповідачів- ТзОВ»Мукачівський райсількомбінат»

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про перевід прав та обов»язків покупця частки у статутному фонді;

про внесення змін до установчих документів;

про державну реєстрацію змін в установчих документах у зв»язку із зміною учасників;

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.10 на 10 год. 10 хв.

3. Відповідачам надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників .

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий Марко Р.

Суддя Бойко С.

Суддя Бонк Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 16/173

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ»Агромаш ІФ»

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 22.12.09

у справі № 16/173

за позовом ЗАТ»Агромаш ІФ»

до ВАТ»ВТБ БАНК»в особі Івано- Франківської філії

за участю третьої особи- ВАТ»Птахофабрика»Перше травня»

Про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Івано-

Франківської області від 22.12.09 у справі № 16/173,

позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від

21.01.10 розгляд справи призначено на 22.02.10.

Однак, 22.02.10 представник позивача не з»явився, але подав

клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.10 на 11 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.10 Справа № 6/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.01.10 про забезпечення позову

у справі № 6/3

за позовом ОСОБА_3

до відповідача ТзОВ»Арго»

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

тр. Особи без самостійних вимог ПАТ»Державний експортно- імпортний банк України»

про : визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі- продажу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.03.10 на 11 год. 10 хв.

3. Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

6. Представнику апелянта подати належним чином завірену копію

доручення ОСОБА_2 видану ОСОБА_4 для представлення

інтересів по даній справі.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.06.10 Справа № 2/8-124
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Калина- Тернопіль»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.10

у справі № 2/8-124

за позовом п/п ОСОБА_2

до відповідача ТзОВ»Калина- Тернопіль»

про : зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням господарського суду

Тернопільської області від 16.03.10 у справі № 2/8-124, ТОВ

«Калина-Тернопіль» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від

07.04.10 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 17.05.10, представник апелянта подав

клопотання про зупинення провадження по справі з метою призначення

судово- технічної експертизи реквізитів документів.

В обґрунтування своїх вимог про призначення експертизи, апелянт зазначає, що для вирішення питання про належність відбитку печатки ТОВ «Калина-Тернопіль»в період укладання рахунку-фактури № НОМЕР_1 від 18.05.2009 року, який є доказом щодо підтвердження доводів апелянта про безпідставність позовних вимог, потрібні спеціальні знання в області технічної експертизи реквізитів докуменів, а саме ідентифікації печаток за їх відбитками.

Відповідно до ст. ст. 22, 32, 41 ГПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Колегія суддів, розглянувши доводи клопотання про призначення експертизи та дослідивши наявні матеріали справи, дійшла до висновку про задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст..ст. 86, 79 ГПК України, суд :

Ухвалив:

1.Зупинити провадження по справі № 2/8-124.

2. Призначити судово-технічну експертизу реквізитів документів, а саме провести ідентифікацію печатки, яка є в рахунку-фактурі № НОМЕР_1 від 18.05.2009 року.

3. Експерту дослідити наступне:

- Чи нанесено відбиток печатки в представленому рахунку-фактурі № НОМЕР_1 від 18.05.2009 року печаткою, яка належить ТОВ «Калина-Тернопіль»;

- Рік і місяць оформлення і завірення рахунків- фактур : № 2605 від 26.05.09, № 1506 від 15.06.09, № 3006 від 30.06.09.

4. Апелянту надати експерту для ідентифікації печатки експерементальні зразки у вигляді шести максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

5. Позивачу надати експерту оригінали рахунків- фактур : № 2605 від 26.05.09, № 1506 від 15.06.09, № 3006 від 30.06.09.

5. Доручити проведення вищевказаної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на апелянта-

ТзОВ»Калина- Тернопіль».

7. Сторонам повідомити суд апеляційної інстанції про результати призначеної експертизи.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.10 Справа № 2/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Марко Р.

суддів Бонк Т.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Львівській області та ПП»Вогонь Прометея»

на рішення господарського суду Львівської області від 17.11.09

у справі № 2/175

за позовом прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган- Управління комунальної власності Департаменту економічної політики

до відповідача 1 - РВ ФДМУ по Львівській області

до відповідача 2- ПП»Вогонь Прометея»

третя особа без самостійних вимог на столроні відповідачів- ДП НВК»Полярон»

про визнання недійсним договору оренди та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційних скарг.

Прийняти апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Львівській області та

ПП»Вогонь Прометея» до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.10 на 10 год. 00 хв.

3. Прокурору та позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційні скарги.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників .

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий Марко Р.

Суддя Бойко С.

Суддя Бонк Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.02.10 Справа № 3/65
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

Суддів С. Бойко

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Стефанія»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.02.10

у справі № 3/65

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів- ТзОВ»Стефанія»

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

Третя особо без самостійних вимог на стороні відповідача- Виконком Ужгородської міської ради в особі Відділу реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності

про визнання недійсним рішення зборів засновників

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської

області від 05.02.10 у справі № 3/65, відповідач-1 подав

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, натомість ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ТзОВ»Стефанія»в прийнятті апеляційної скарги до

провадження.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 3 арк., повернути скаржнику.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 17/103(4/562-17/104)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

При секретарі Гулик Н.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ»Ірокс»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.06.09

у справі № 17/103(4/562-17/104)

за заявою - ЗАТ»Ірокс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 4/562-17/104

за позовом- ЗАТ»Львівський домобудівний комбінат»

до відповідача- ЗАТ»Ірокс»

про стягнення боргу

за зустрічним позовом - ЗАТ»Ірокс»

до- ЗАТ»Львівський домобудівний комбінат»

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін

Від позивача не з»явився

Від відповідача - з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області

від 18.06.09 у справі № 17/103(4/562-17/104), відповідач

подав апеляційну скаргу, яку прийнято до провадження та призначено

розгляд на 17.08.09. Ухвалою від 17.08.09 розгляд справи відкладено

на 21.09.09, а 21.09.09 на 28.09.09. 28.09.09 оголошено перерву на

26.10.09. Ухвалою від 26.10.09 розгляд справи відкладено на

01.12.09, а 01.12.09 на 14.12.09. Ухвалою від 14.12.09 розгляд

справи відкладено на 21.12.09, а 21.12.09 на 25.01.10. Ухвалою від

25.01.10 розгляд справи відкладено на 22.02.10.

В судовому засіданні 22.02.10 з метою додаткового дослідження

обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що

розгляд справи слід відкласти. Крім того, представник ЗАТ»Ірокс» подав клопотання про продовження строку встановленого для вирішення спору з метою укладення мирової угоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.10 на 10 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників .

3. Ухвала направляється рекомендованим листом .

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк