overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 32/281-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

до Національного гірничого університету, м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. №20 від 12.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди продовженим.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання позивач не забезпечив. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2010р. на 9 год. 35 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам - 1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.10р. Справа № 33/261-10(6/609-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО", м. Кривий Ріг

про стягнення 278 620, 64 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.10 року рішення господарського суду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано та справу № 6/609-09 передано на новий розгляд.

Розпорядженням від 20.10.2010 року справу № 6/609-09 передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

02.11.2010 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

04.11.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання 04.11.10р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 20.10.2010 року сторонами суду не надані.

Суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.10 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.10р. Справа № Б29/248-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Промтехпостач", вул. О.Брозовського, 48/59, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.07.2009р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 22.11.10 р. о 09:55.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати додатки до звіту, передбачені ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", довідки ДАІ, Держтехнагляду про відсутність або наявність зареєстрованого за банкрутом майна.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_2, Центральній МДПІ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.10р. Справа № Б29/331-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аспектторг", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська товарна група "Будсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська товарна група "Будсервіс", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Аспектторг", м. Дніпропетровськ.

Зазначеною ухвалою розгляд справи призначено на 30.12.2010р.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.01.11 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати боржника надати відзив на заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 3/139-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 64 913, 85 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. №492 від 11.05.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №10-0003 від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 63 858,87 грн. - заборгованості, 1 054,98 грн. - 3% річних.

14.10.2010р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. на 15 календарних днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/139-10 до 02.11.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.10р. Справа № Б29/141-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 08.06.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розпорядником боржника подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 23.12.10 р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати обовязковою явку у судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна.

4. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_2

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 33/282-10 (22/115-10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до - 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

- 2: Державного підприємства "Артемсіль", м. Артемівськ

про стягнення 3 693 грн. 60 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Державного підприємства "Артемсіль" про стягнення 3 693 грн. 60 коп. - збитків у розмірі вартості вагової нестачі солі та витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року позовні вимоги задоволені за рахунок відповідача-1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року рішення господарського суду від 15.04.2010 року по справі № 22/115-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року скасовано та справу № 22/115-10 передано на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу № 22/115-10 до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 22/115-10 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.10р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Надати в судове засідання:

Позивачу та відповідачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 33/136-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 202 грн. 66 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 553/07 від 02.07.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення 8 358 грн. 64 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 180/198 від 15.04.2008 року, 426 грн. 09 коп. - пені, 417 грн.93 коп. - 5% і витрат по справі.

В судове засідання 14.10.10р. з'явилися представники сторін. Позивач надав заяву про зменшення суми позову, в якій просить стягнути з відповідача 8 358 грн. 64 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 180/198 від 15.04.2008 року, 275 грн. 89 коп. - пені і витрати по справі. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якій підтверджує існування заборгованості у розмірі 8 358 грн. 64 коп..

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про зміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова", у зв'язку зі зміною назви про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №611634.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 25, п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити зазначеного позивача на приватне акціонерне товариство "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова" (91002, м. Луганськ, провулок Красногорський, будинок 1, ).

2. Розгляд справи відкласти на 28.10.10 р. о 12:45 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - забезпечити звірку взаєморозрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.10р. Справа № П37/13329-10

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректіс"

до ПП "Генезіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 171 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача, а саме: організаційно - правова форма.

Крім того, позивач в позовній заяві не вказав своєї поштової адреса, яка згідно з доданих до позову документів є : фактична адреса: 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 7а, оф. 131; юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 675 від 25.10.10р. про сплату держмита та № 676 від 25.10.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.10р. Справа № Б29/366-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Івіс", м. Дніпропетровськ, вул. Грозненська, 5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 16.11.10 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідки є Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Ленінському РВД ДОВ ФСС з ТВП, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.10р. Справа № 3/178-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДІС ЛТД", м. Дніпропетровськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "УніКредіт Банк", м. Луцьк

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46-А, офіс № 4)

про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 3/178-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДІС ЛТД", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "УніКредіт Банк", м. Луцьк, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ, Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.

17.11.2010р. від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій Позивач доповнив підстави визнання недійсними кредитного Договору №121-СВ від 30.05.2008р. та Договору іпотеки №726 від 04.07.2008р.

30.11.10р. від Відповідача-1 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що серед правових підстав, на які посилається Позивач, зазначається відсутність цивільної дієздатності, яка необхідна для укладання Договору кредиту №121-СВ від 30.05.2008р. в іноземній валюті, розгляд вимог на цих підставах потребує від суду значного досвіду в розгляді цієї категорії справ, а відтак, зазначена справа повинна розглядатись колегіально в складі із трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Виходячи з того, що Відповідачем-1 не наведено достатніх підстав для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства "УніКредіт Банк", м. Луцьк.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "УніКредіт Банк", м. Луцьк про призначення колегіального розгляду справи.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.10р. Справа № П37/13149-10

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія", м. Запоріжжя

про стягнення 4 947 грн. 99 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Дніпропетровськ" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" про стягнення заборгованості у сумі 4 947 грн. 99 коп. за договором поставки № 71 від 26.03.08р.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача є місто Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи направляються господарським судом по встановленій підсудності не пізніше пяти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, ця позовна заява має розглядатися за місцезнаходженням Відповідача господарським судом Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви вх. № 13149 від 05.11.10р. за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 366 від 21.09.10р. про сплату держмита та № 367 від 21.09.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.10р. Справа № Б29/262-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ().

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 17.11.08р.

Постановою господарського суду від 22.09.09р. ПВКП "Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія АБ № 271599.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПВКП "Тамерлан" ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що ним отримано нову ліцензію арбітражного керуючого, тому для подальшого виконання повноважень необхідно винести ухвалу, у якій зазначити нові дані ліцензії серія АВ №547935 від 10.12.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Господарський суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 продовжує виконувати повноваження ліквідатора ПВКП "Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на підставі ліцензії серія АВ №547935 від 10.12.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя ОСОБА_3