overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 24/158-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

про стягнення 27 320,92грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 21/06 від 01.06.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 6848/01 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 27320,92 грн., з яких 24681,60 грн. - основний борг; 2121.20 грн. - індекс інфляції та 3% річних - 518,12 грн..

Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 509,21 грн. з яких 273,21грн. - державне мито та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до висновку щодо необхідності призначити іншу дату розгляду справи, зобов'язати позивача надати розрахунок по індексу інфляції з урахуванням ставки НБУ, яка діяла у той період.

Надати довідки щодо пені з урахуванням справи про банкрутство.

Відповідачу надати акти виконаних робіт за липень 2009р..

Позивачу довести дату підписання акту № 5-3 за липень 2009р., а саме 31.07.2009р.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.07.10р. об 11:05.

Позивачу та відповідачу виконати ухвалу господарського суду від 24.06.10р..

Явка в судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 11/193-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 435,65 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2-представник, довіреність від 31.12.09р.

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 12 139,19 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений договором довгострокового постачання № 377-04-09 від 30.04.09р. за видатковими накладними № О-000914 від 05.05.09р., № О-000959 від 11.05.09р., 784,27 грн. інфляції грошових коштів, 303,48 грн. річних, 2139,11 грн. пені, 6069,60 грн. штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Позивачем в засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає можливим задовольнити, в зв"язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13.07.10 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 31/133-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Продакшн", с.Супоївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-2", м.Дніпропетровськ

про стягнення 61 380,86 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 61 380,86 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки оплаченого товару.

Суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду за обставин, що викладені нижче.

Ухвалами суду від 12.04.10р., 12.05.10р., 01.06.10р. від позивача витребовувались у тому числі докази місцезнаходження (реєстрації) відповідача за вказаною у позовній заяві адресою на час розгляду справи та явку представників сторін було визнано обовязковою.

В судове засідання, призначене на 01.06.10р., 22.06.10р. представник позивача не зявився, про поважні причини неявки позивач не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно. Розгляд справи відкладався неодноразово. Конверти з ухвалами суду, надіслані на адресу відповідача поверталися з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Окрім того, у відповідача було витребувані документи, що підтверджують право вимоги первісного кредитора, докази наявності заборгованості у відповідача перед первісним кредитором; договір, або будь-які інші документи, що підтверджують виникнення правовідносин між первісним кредитором та боржником, оскільки наданий в матеріали справи акт звірки не може свідчити про визнання відповідачем боргу та не породжує виникнення між сторонами будь-яких правовідносин, а є лише фіксуючим документом.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується, а також те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, а представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду та його незявлення перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 3/107-10

За позовом Приватного підприємства "Агросервіспродукт", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 518 530,33 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, директор підприємства, витяг з наказу №14 від 20.11.06р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №52-16/73 від 30.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

22.06.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.10.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/107-10 до 01.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.10р. Справа № П11/7471-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального р-ну м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ

до державної організації комбінату "салют" м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

Третя особа-2: комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі (з позовних заяв, що подаються до господарського суду, державне мито та витрати зараховуються до державного, а не місцевого бюджету).

Крім того, в заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Керуючись 3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 422 від 11.06.10р з додатками на 24-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 34/327(6/200)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада". м. Кривий Ріг

на бездіяльність державної виконавчої служби Жовтневого району Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада". м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Протей-К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 269 196,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії

від відповідача: не зявився

від ДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 269 196,00 грн. - боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару.

28.10.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Закритого акціонерного товариства "Протей-К" (50053, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Пятихатська, , р/р 1001 у Криворізькій філії ЗАТ "Приватбанк". м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада" (50071, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Космонавтів, 43, , р/р 9 у Дзержинському відділенні Ощадбанку, МФО 306072) 269 196,00 грн - боргу, 1 700,00 грн. держмита, 118, 00грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.2004р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 28.10.2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність ДВ ВДВС Жовтневого району Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати бездіяльність ДВ ВДВС Жовтневого району Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, такою, що нанесла ТОВ "Корпорація Аркада" матеріальної шкоди в особливо великих розмірах і зобов'язати останнього терміново виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2004р. у справі №34/327(6/200).

- постановити окрему ухвалу суду якою ініціювати перед органами прокуратури питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВДВС Жовтневого району Криворізького міського управління юстиції по факту злочину передбаченого ст. 364 КК України (2001) - зловживання владою та посадовими повноваженнями; ч.2 ст. 382 КК України (2001) - не виконання судового рішення службовою особою.

Позивач надав до суду клопотання про залишення скарги від 03.02.2010р. №2 по справі №34/327(6/200) без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 33/224-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агентство Метал", м. Алчевськ, Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград

про стягнення 731 176 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.10 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р.Справа № 34/7771-10

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Укрспецторг", м. Київ

про стягнення 54 696,60 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Укрспецторг", м. Київ (Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 54 696,60рн., що виникла внаслідок неналежного виконання договору оренди.

За змістом ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст. 15, 17 ГПК України даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (місцем державної реєстрації як субєкта господарювання), тому позовні матеріали підлягають направленню за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали направити до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.10р. Справа № П11/7468-10

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" с.Оленівка, Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської області

про стягнення 26 219,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, як вбачається із позовної заяви підприємство відповідача знаходиться за адресою: с.Оленівка, Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської області, в той час як із фіскального чеку від 11.06.2010р № 0810 вбачається, що рекомендований лист надіслано в м. Дніпропетровськ.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 10.06.2010 року з додатками на 30-ти аркушах, в т. ч. платіжні квитанції про сплату державного мита № 11372.119.1 від 11.05.10р., та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № № 11372.119.3 від 11.05.10р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10р. Справа № П33/7388-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом "Українські Промислові ресурси", м. Донецьк

до Приватного підприємства фірми "Апейрон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 865 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 0290 від 31.05.2010 року "Українські Промислові ресурси" підлягає поверненню з наступних підстав:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача;

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 02.06.10 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки отримувачем за вказаним поштовим чеком є "АЙПЕРОН", у той час як відповідачем по справі є ТОВ "Апейрон". Також необхідно зазначити, що даний поштовий чек не містить вказівки про те, що відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України на адресу відповідача надіслано позовну заяву.

Керуючись пп. 2, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 698 грн. 66 коп., перераховане платіжним дорученням № 1232 від 01.06.2010 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 18/115-10

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах

держави в особі Міністерства палива та енергетики України

П: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 907 756,66 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посв. №135

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України П: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" про стягнення заборгованості за активну електроенергію в розмірі 623 916,60 грн., перевищення договірної величини у розмірі 281 848,78 грн. та за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 1 991,28 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.10.року на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача);

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.10р. Справа № Б24/331-09

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алвіста Інвест", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Групп", м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд.12

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.10р. по справі №Б24/331-09, допущена описка в номері справи.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення

Господарський суд вважає необхідним за своєю ініціативою виправити описку в ухвалі від 25.06.10р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 25.06.10р. в номері справи, а саме: "Б24/331-09".

Вважати вірним : "Б34/260-10(Б24/331-09).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 3/117-10

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

про стягнення 21 000,00 грн.

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 21 000, 00 грн. - збитків.

29.06.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 10.09.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/117-10 до 10.09.2010 року.

Голова суду ОСОБА_2