ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.08.10 № 09-07/901

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури (61034, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 52) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Харківської районної державної адміністрації (61034, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 52), яку представляє: комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62146, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15; поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Балашовська, буд. 25)

до товариства з обмеженою відповідальністю Каскад ЛТД (юридична адреса: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 14/90; поштова адреса: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, 24/33; фактична адреса: 61034, Харківська область, с.Циркуни, МЖК ІнтернаціоналістАДРЕСА_1, 59, 60, 62)

про визнання договору дійсним та стягнення 42 096,37 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що:

- позивачем порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення, або поданими доказами, наприклад одним договором, одним рішенням та ін.

Прокурор у позовній заяві просив суд:

визнати договір від 02.11.2009 р. № 917 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді між ТОВ Каскад ЛТД та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про постачання теплової енергії до приміщення, яке розташоване у житловій будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, буд. 40 та в якому безпосередньо розміщується ТОВ Каскад ЛТД укладеним в редакції позивача;

стягнути із ТОВ Каскад ЛТД на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість в розмірі 42096,37 грн., з яких: сума боргу за невиконання договірних зобовязань 37626,15 грн., індекс інфляції 1443,83 грн., 3 % річних в розмірі 315,44 грн., пеня за період часу з 21.02.2010 р. по 31.07.2010 р. у сумі 2710,95 грн.

Вимога позивача про стягнення із ТОВ Каскад ЛТД на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації 42 096,37 грн., ґрунтується на невиконанні ТОВ Каскад ЛТД взятих на себе зобовязань за договором від 02.11.2009 р. № 917 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, який є не укладеним, і вказана вимога фактично підтверджується лише: актами про включення будинку, в якому знаходиться приміщення споживача до джерела теплової енергії та актом відключення споживача від джерела теплової енергії, що підписані представниками обох сторін.

Суд зазначає, що обидві вимоги (і про визнання договору від 02.11.2009р. № 917 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді між ТОВ Каскад ЛТД та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про постачання теплової енергії до приміщення, яке розташоване у житловій будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, буд. 40 та в якому безпосередньо розміщується ТОВ Каскад ЛТД укладеним в редакції позивача; і про стягнення із ТОВ Каскад ЛТД на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації 42 096,37 грн.) є самостійними, окремими та не повязаними між собою підставами виникнення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Вимога позивача про стягнення із ТОВ Каскад ЛТД на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації 42 096,37 грн. є передчасно заявленою, оскільки правові підстави (на які посилається прокурор і позивачі) для стягнення із відповідача зазначеної суми, до підписання/укладення договору 02.11.2009 р. № 917 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відсутні (тим більше для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, які стягуються за невиконання боржником взятого на себе грошового зобовязання на вимогу кредитора).

Приймаючи до уваги, що прокурором порушено правила обєднання позовних вимог, передбачені ч. 1 ст. 58 ГПК України, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить розгляд спору, а також приймаючи до уваги, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти повагу до прав та охоронюваних законом інтересів усіх зацікавлених осіб, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути Харківській міжрайонній прокуратурі.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчать додані до позовної заяви матеріали, що надійшли до господарського суду Запорізької області 10.08.2010 р. за вх. № 4985/09-05, в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, було надано оригінал фіскального чеку за № 3955 від 06.08.2010 р. та оригінал опису вкладення у цінний лист від 06.08.2010 р., адресат направлення: ТОВ Каскад, ЛТД; 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 14/90. Однак, на титульному аркуші позовної заяви, зазнані ще дві адреси ТОВ Каскад, ЛТД, доказів направлення позовної заяви із додатками на усі адреси відповідача, зазначені прокурором, не надано. До того ж , прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви із додатками Харківській районній державній адміністрації та комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що є порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Суд зазначає, що на титульному аркуші позовної заяви № 1082 вих. № 10 від 05.08.2010р. прокурором, зокрема, зазначено позивача: Харківська районна державна адміністрація, яку представляє комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. При цьому, прокурором не додано доказів, що уповноважують комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації представляти Харківську районну державну адміністрацію; тобто прокурору слід визначитися із позивачем, в інтересах якого він звертається до суду, і які інтереси держави, в такому випадку, порушені.

Отже, прокурором порушено вимоги ст.ст. 56, 57, 58 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 58, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути Харківській міжрайонній прокуратурі.

Додаток: позовні матеріали на 56-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 1082 вих. № 10 від 05.08.2010р., фіскального чеку за № 3955 від 06.08.2010 р. та оригінал опису вкладення у цінний лист від 06.08.2010 р.

Суддя В.В. Носівець