ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2010 р.Справа № 7/76-1204
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрайенергосервіс", вул. Микулинецька-бічна, 10а, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача: Устя-Зеленської сільської ради, с. Устя-Зелене, Монастириський район, Тернопільська область, 48341.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної ради, м. Монастириськ, вул. Шевченка,19, Тернопільської області, 48300.

За участю представників позивача:

адвокат ОСОБА_2, ордер № 1094 від 27.08.2010р.

директор ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 09.01.1998 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрайенергосервіс" звернулося із позовом до Устя-Зеленської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної ради про стягнення 24837,20 грн., із яких: 22131,60 грн. заборгованість за виконані підрядні роботи на обєктах дільничної лікарні та дитячого садка, та 2705,60 грн. штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязань .

Позивач 05.11.2010р. подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 2705.60 грн. та заявив про зменшення суми позову до 22026.40 грн., враховуючи дані акту Контрольно ревізійного відділу в ОСОБА_1 районі та акту звірки розрахунків складеного між сторонами.

Суд, розглянувши подану заяву, приймає її до розгляду, як подану у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Устя-Зеленська сільська рада та ОСОБА_1 районна рада участь в судовому засіданні повноважних представників не забезпечили, витребувані ухвалою суду від 15.10.2010р. документи не подали, хоча про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Голова сільської ради в процесі розгляду справи пояснив суду , що додаткові підрядні роботи виконані позивачем в січні, квітні 2009р. у звязку з виявленням комісією при здачі обєктів їх невиконання, а також повідомив суд, що на ці роботи складалася кошторисна документація за погодженням з головою ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_4 , якому в його присутності вона була вручена для подальшого затвердження. Факт виконання робіт ним підтверджена підписанням актів , а оплату вважає за можливе провести при погодженні кошторисної документації, яка мала бути затверджена в робочому порядку враховуючи форс мажорні обставини.

ОСОБА_1 районна рада у відзиві на позов повідомила, що виконанні позивачем електромонтажні роботи в лікарні згідно договору підряду від 29.08.2008р. оплачені за рахунок субвенцій з державного бюджету виділених відповідно до постанови КМ України від 02.08.2008р. № 689 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської,Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" та згідно затвердженого рішенням сесії районної ради від 02.09.2008р. №235 кошторису на виконання таких робіт. На час виконання позивачем додаткових робіт, дільнична лікарня та дитячий садок с. Устя-Зелене перебували на балансі Устя-Зеленської сільської ради, а тому утримувалися за рахунок коштів місцевого бюджету. При цьому, районна рада не заперечує проти оплати виконаних робіт, але після врегулювання договірних відносин між позивачем та сільською радою на підставі яких проводиться фінансування виконаних робіт, на підтвердження чого надав лист від 13.10.2010р., яким рекомендовано сільському голові Устя-Зеленської сільської ради здійснити заходи по підготовці необхідних документів для виплати коштів за виконані додаткові роботи по дільничній комунальній лікарні та дитячому садку.

Представники позивача повідомили суд, що сільський голова відмовляється від здійснення заходів по підготовці документів необхідних для оплати вартості виконаних робіт.

Позивачем в судовому засіданні 05.11.2010р. подано клопотання про призначення у справі експертизи, для встановлення факту виконаних робіт у межах предмету договорів та їх суми, враховуючи необхідність їх виконання, у зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин, та приймаючи до уваги , що відповідач відмовляється проводити оплату даних робіт, посилаючись на їх виконання поза межами затвердженого кошторису та як усунення недоліків при виконанні договорів підряду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, надані сторонами матеріали в підтвердження заявлених вимог та заперечень, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, оскільки виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, щодо встановлення факту необхідності виконання підрядних робіт в межах кошторису та предмету договорів підряду :від 18.08.2008р. укладеного між Устя Зеленською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Тернопільрайенергосервіс" (Підрядник) на виконання електромонтажних робіт в дитячому садку (сума договору 133061 грн.) та договору підряду від 29.08.2008 р. на виконання електромонтажних робіт у лікарні с. Устя Зелене (сума договору 611018 грн.), доручає надання висновку по зазначених питаннях Приватному підприємству "Проектант -2", яке діє на підставі ліцензії від 27.03.2007р. АБ№231882 та яке виготовляло проектну документацію на вищезазначені обєкти згідно договору №07-09-08 на виконання науково-технічної продукції від 26.12.2008р. укладеного з Устя Зеленською сільською радою.

Провадження у справі зупиняється на підставі ст.79 ГПК України до надання такого висновку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Приватному підприємству "Проектант -2" м. Тернопіль, вул. Н.Яремчука,36/9, надати висновок у справі із розясненням наступних питань:

1/ Чи передбачалося виконання робіт зазначених в акті виконаних робіт за січень 2009р. на обєкті дитячого садка в с. Устя Зелене та в акті виконаних робіт за квітень 2009р. на обєкті лікарні в с. Устя Зелене згідно актів обстеження даних обєктів, якщо такі складалися ?

2/ Чи складалася кошторисна документація на виконання таких робіт ?

3/ Чи включає предмет договору підряду від 18.08.2008р. та від 29.08.2008 р. виконання даних робіт ?

4/ Чи можливо було б експлуатувати виконанні електромонтажні роботи без виконання робіт зазначених в актах за січень та квітень 2009р.?

2. Складання висновку доручити головному інженеру проектів ПП "Проектант -2" ОСОБА_5

Суд, попереджає головного інженера про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. Зупинити провадження у справі № 7/76-1204 до надання висновку .

4. Приватному підприємству "Проектант -2" висновок надати до 30.11.2010р.

Копію ухвали направити сторонам та Приватному підприємству "Проектант -2" м. Тернопіль, вул. Н.Яремчука, 36/9.

Суддя М.С. Стадник