ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд зауважень на протокол

06.12.10 Справа № 18/238/10

Суддя Носівець В.В.

розглянута заява ВАТ Авто з приводу допущених у протоколі огляду та дослідження речових доказів неправильностей та неповноти протоколу від 23.11.2010 р. у справі № 18/238/10:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УкрТАУЕР (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Амосова, 12; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, 7-й поверх)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Авто (69038, м. Запоріжжя, п.Креміно, 8-а)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Технолоджіз Україна дизайн та конструкції телекомунікаційної інфраструктури (03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10а, офіс 403)

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 01.12.2010 р. надійшла заява ВАТ Авто (відповідач у справі № 18/238/10) з приводу допущених у протоколі огляду та дослідження речових доказів неправильностей та неповноти протоколу від 23.11.2010 р. у справі №18/238/10.

У заяві зокрема, зазначено, що прибулі представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були допущені до участі у справі, так як довіреність видана ним не ОСОБА_3, а Грутенком, який не є головою правління товариства відповідача, і це є викривленням фактів, так як в першому абзаці довіреності на вказаних представників зазначено посаду та прізвище голови правління відповідача вірно, а в кінцевій частині де ставиться підпис допущена описка, яка за наявності печатки та підпису вказаної посадової особи виключає всілякі припущення щодо того хто видав довіреність так саме як і бланк підприємства відповідача. На останньому аркуші протоколу в першому абзаці суд зазначає знову ж таки викривлений факт про те, що металеві деталі виявлені в приміщенні № 50005 відповідають параметрам вишки WLA-4-8-60 m висотою 60 м для IV вітрового району, відповідач вважає незрозумілим, яким чином суд, без можливості порівняння номерів та позначень, зміг встановити, що нагромадження металевих конструкцій, є вишкою та саме висотою 60 м.

ВАТ Авто, керуючись ст. 811 ГПК України, просило суд: виправити допущені судом неправильності та доповнити протокол тими обставинами, що суд не зважив на зауваження представників відповідача про використання приміщень відповідача сторонніми суб'єктами господарювання та здійснив втручання в їх господарську діяльність, шляхом вторгнення на використовуванні ними приміщення без відповідного дозволу. До того ж фотознімки, що стосуються зовнішнього вигляду приміщення 50005 відповідають дійсності, а фотознімки нагромадження деталей, які суд ототожнює з спірним майном, більш за все відповідають іншому майну, розташованому в іншому місці, так як ототожнити їх з оглянутими судом не має можливості, на жодному фотознімку не присутні, а ні суддя, а ні представники сторін, можливо це фотознімки надані позивачем до суду і вони не стосуються майна оглянутого судом, адже нагромадження деталей переплутати з металобрухтом дуже важко, при цьому суд зазначає, що саме так ототожнювали оглянуте майно представники відповідача.

Суд, розглянувши заяву з приводу допущених у протоколі огляду та дослідження речових доказів неправильностей та неповноти протоколу від 23.11.2010 р. у справі №18/238/10, не вбачає підстав для прийняття зауважень, виходячи з наступного: 23.11.2010 р. здійснено виїзд для огляду та дослідження речового доказу у місці його можливого знаходження за адресою: місто Запоріжжя, сел. Креміно, 8-а. У протоколі огляду та дослідження речового доказу, зазначено: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу та склад суду, номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які брали участь у справі; відповіді на поставлені присутнім сторонам запитання, їх пояснення щодо перебування/неперебування вишки WLA-4-8-60 m висотою 60 м для IV вітрового району на території сел. Креміно, 8-а. Протокол огляду та дослідження речового доказу 23.11.2010 р. у справі № 18/238/10 вів секретар судового засідання, даний протокол був підписаний, із дотриманням встановленого на це строку, суддею та секретарем судового засідання із дотриманням норм чинного ГПК України.

Огляд та дослідження речового доказу 23.11.2010 р., здійснювався за допомогою фото/відео камери OLYMPUS M 700, 7,1 megapixel; судом було зясовано, що зовнішній вигляд речового доказу повністю відповідає фотокарткам вишки WLA-4-8-60 m висотою 60 м для IV вітрового району, які містяться у матеріалах справи; представники позивача та третьої особи вказали, що це і є спірна вишка однак, звірити маркування вишки та номери деталей суду не представилось можливим через те, що вони знаходились в середині металевих конструкцій та без спеціальної техніки це зробити не вбачалося можливим.

Слід зазначити, що під час ознайомлення із матеріалами справи 29.11.2010 р. представник відповідача ОСОБА_2 надав суду довіреність, на підтвердження своїх повноважень, яка була підписана директором ВАТ Авто ОСОБА_3, і була прийнята судом як належна.

Так, згідно зі ст. 811 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх. На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду. Питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.

В протоколі огляду та дослідження речового доказу від 23.11.2010 р. у справі №18/238/10, детально, конкретно та поетапно відображені усі вчинювані дії присутніх осіб під час огляду речового доказу, із зазначенням їх пояснень і зауважень, а також виявлених обставин.

Щодо присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присутності представника третьої особи ОСОБА_4, судом детально описано на підставі яких документів, в якій якості і чому вони були присутні в процесі огляду речового доказу в місці його можливого знаходження. Судом перевірялися повноваження вказаних осіб, з огляду на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких керівником відповідача є ОСОБА_3 (а не Грутенко, яким було підписано довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_2), а керівником третьої особи є ОСОБА_5 (яким і підписаний, представлений суду в оригіналі, наказ про призначення ОСОБА_4Г на посаду директора по виробництву).

Питання використання приміщень відповідача сторонніми суб'єктами господарювання висвітлені судом в протоколі в розрізі дій, що вчинялися судом в процесі огляду речового доказу та викладену і передостанньому абзаці протоколу від 23.11.2010 р.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що слід відхилити зауваження відповідача з приводу допущених у протоколі огляду та дослідження речових доказів неправильностей та неповноти протоколу від 23.11.2010 р. у справі № 18/238/10.

Керуючись ст.ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ВАТ Авто з приводу допущених у протоколі огляду та дослідження речових доказів неправильностей та неповноти протоколу від 23.11.2010 р. у справі № 18/238/10.

Суддя В.В. Носівець