ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

04.08.10 Справа № 17/180/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 69123, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

позивача 2: концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69000, АДРЕСА_1

про стягнення 1 575,53 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.10 № 32

від відповідача: не прибув

від прокуратури: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

11.06.10 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивача 1) та концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району (позивача 2) з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 575,53 грн.

Ухвалою від 11.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/180/10, судове засідання призначено на 14.07.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 14.07.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача 1 та відповідача судом відкладено на 04.08.10.

Представники позивача 1, відповідача та прокурор в судове засідання 04.08.10 не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача 2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача 2, господарський суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивача 1) та концерна Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району (позивача 2) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 575,53 грн. без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Прокурором та позивачами 1, 2 заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з поставленої теплової енергії в розмірі 1 575,53 грн.

З метою повного та всебічного зясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 11.06.10 витребувано у позивачів 1, 2 та прокурора наступні документи: матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом до суду; документи, які посвідчують правовий статус позивача (статут, довідку про включення до Єдиного державної реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; письмово обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши період (точні дати), за який нараховано суму основної заборгованості, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування надати суду; договір від 01.04.04 № 339 (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору; довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи у суді; всі первинні документи на підтвердження сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); акти приймання-передачі теплової енергії, докази їх направлення та отримання відповідачем; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Ухвалою від 14.07.10 судом зобовязано сторін та прокурора в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 11.06.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, в редакції, яка є чинною станом на 04.08.10, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, позивачі 1,2 та прокурор на виконання вимог ухвал суду від 11.06.10, 14.07.10 не надали на підтвердження правової позиції всіх витребуваних судом документів. Зокрема, суду не надано матеріалів прокурорської перевірки, за результатами якої прокурор звернувся з позовом до суду у цій справі, все листування між позивачем 1 та відповідачем у справі по суті спору, між прокурором та відповідачем по суті спору, довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі № 17/180/10, яка була надіслана рекомендованим листом на адресу відповідача, вказану позивачами та прокурором у позовній заяві, повернулась до господарського суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Отже, суд дійшов висновку, що через не виконання позивачами 1, 2 та прокурором вимог, викладених в ухвалах суду у цій справі, відповідач не повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи № 17/180/10. У звязку з чим, порушено конституційне право відповідача на судовий захист.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи, термін розгляду спору у справі № 17/180/10 спливає 11.08.10, а представники позивачів 1,2 та прокурор не надали суду всіх документів, витребуваних ухвалою від 11.06.10, в т.ч. довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи у суді, суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України Про судоустрій та статус суддів та чинний ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивача 1) та концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району (позивача 2) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 575,53 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 45, 29, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивача 1) та концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району (позивача 2) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 575,53 грн. без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун