ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 3/184

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина»

на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2009 року.

у справі №3/184

за позовом: ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

до: ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина»

про: стягнення 101594,55 грн.

З участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №33 від 21.12.2009р.)

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2009р., суддя Н. Березяк, позовні вимоги ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» було задоволено. Стягнуто з ВАТ „Нафтопереробний комплексГаличина на користь ВАТ „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект 86 358,00 грн. основного боргу, 12 003,76 грн. інфляційних втрат, 2 369,21 грн. трьох відсотків річних, 863,58 грн. штрафу, 1 015,95 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погодився відповідач - ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом були неповно досліджені обставини справи, зокрема суд не зобовязав сторони провести взаємозвірку розрахунків.

ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2009р. розгляд справи відкладався за клопотанням апелянта.

01.02.2010р на адресу апеляційного суду надійшла телеграма від апелянта з клопотанням відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника. Колегія суддів апеляційного суду відхиляє подане клопотання, оскільки це вже друге клопотанням апелянта та явка представників сторін була визнана на розсуд сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2009р. у справі №3/184 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2007 року між ВАТ „Нафтопереробний комплекс - Галичина (замовник) та ВАТ „Укрнафтохімпроект (виконавець) було укладено генеральний договір б/н про виконання робіт та 01.06.2008 року додаткову угоду до генерального договору.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач виконав роботи по модернізації ВАТ „Нафтопереробний комплекс - Галичина загальною вартістю 143 930,40 грн. за які відповідач зобовязувався оплатити, однак, свої договірні зобовязання виконав лише частково, оплативши позивачу аванс в сумі 57 572,24 грн.

Позивачем відповідачу 05.11.2008 р., 27.05.2009 року та 11.09.2009 року були направлені претензії про оплату заборгованості, які залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на час звернення ВАТ „Укрнафтохімпроект до суду з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем складала 86 358,00 грн.

Відповідно до вимог ст.. 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов генерального договору № б/н від 16.02.2007 року та додаткової угоди від 01.06.2008 року позивач виконав відповідачу роботи по модернізації ВАТ „Нафтопереробний комплекс - Галичина, що підтверджується накладними за № 97 від 08.08.2008 року та за № 102 від 14.08.2008 року, а також актом виконаних робіт №2605 від 18.09.2008 року.

Відповідно до п. 3.3 додаткової угоди від 01.06.2008 року замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом двадцяти робочих днів з дати підписання акту здачі-прийому передачі виконаних робіт, перераховує на поточний рахунок виконавця оплату за виконані роботи без урахування сорок відсотків авансу.

Судами обох інстанцій встановлено, що свої договірні зобовязання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 86 358,00 грн. за виконані роботи.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем нараховані три відсотки річних в сумі 2 369,21 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12 003,76 грн., що підлягають до сплати.

Відповідно до п.6.3 генерального договору № б/н від 16.02.2007 року у випадку недотримання замовником строків оплати на строк, що перевищує двадцять робочих днів, замовник сплачує штраф у розмірі 1 відсоток від вартості невиконаних зобовязань, що складає 863,58 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-апелянт жодним доказом не спростував заявлені позовні вимоги. Сума основного боргу відповідача перед позивачем підтверджується актом виконаних робіт № 2605 від 18.09.2008 року (а.с.30), апелянтом не заперечується, а тому нема потреби в проведенні додаткової звірки взаєморозрахунків.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2009р. по справі №3/184 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2009 року у справі №3/184 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Нафтопереробний комплексГаличина» без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_3 Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1