ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11.11.10 Справа № 09-07/797-18/221/10.

Суддя Носівець В.В.

за позовом приватного підприємства Укртехобладання, (юридична адреса: 08400, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Грушевського, 51; фактична (поштова) адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5)

до відповідача державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект, (01032, м. Київ, вул.Жилянська, 108) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

про стягнення 8 775 281,96 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2010 р., посвідчення адвоката № 1817 від 27.11.2003 р., ОСОБА_2 директор, рішення № 25/09 від 25.09.2007 р., паспорт серія СМ 998667 від 25.12.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2592 від 21.12.2009 р., паспорт серія СО 089136 від 05.02.1999 р., ОСОБА_4, довіреність № 2658 від 27.10.2009 р., паспорт серія СА 433316 від 10.04.1997 р.;

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області від 29.09.2010 р. № 747, матеріали справи № 09-07/797 за позовом приватного підприємства Укртехобладання до відповідача державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення 8 775 281,96 грн. передані на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 30.09.2010 року суддею В.В.Носівець прийнято до свого провадження матеріали справи № 09-07/797, справі присвоєно № 09-07/797-18/221/10, судове засідання призначено на 27.10.2010 р. Розгляд справи відкладався до 11.11.2010 р.

Відокремлений підрозділ Атомкомплект 29.09.2010 р. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що в господарському суді м. Києва розглядається справа № 32/442 між тими ж сторонами відносно поставки обладнання та стягнення боргу, та клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. Вирішення заявлених клопотань було перенесено судом на 11.11.2010 р.

Клопотання про залишення позову без розгляду представник відокремленого підрозділу Атомкомплект не підтримав, пояснив, що позов у справі № 32/442 господарського суду м. Києва залишений без розгляду, отже зацікавленість у задоволенні даного клопотання у відповідача відсутня, на підтвердження надав відповідну ухвалу господарського суду м. Києва. Судом вказане клопотання відхилено.

Клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю представник відокремленого підрозділу Атомкомплект підтримав та зазначив, що відповідно до Положення про відокремлений підрозділ Атомкомплект державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, основною метою діяльності ВП Атомкомплект є організація централізованого постачання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), робіт та послуг, повязаннях з постачанням ТМЦ для потреб ДП НАЕК Енергоатом, укладання в установленому у компанії порядку та супроводження договорів, у тому числі зовнішньоекономічних на постачання ТМЦ та послуг. Як вбачається із позову, спір виник внаслідок неналежного виконання зобовязань контрагентами договору поставки № 9 від 04.12.2007 р., такі спори розглядаються за місцезнаходженням відповідача. У клопотанні підкреслено той факт, що відповідно до п. 9.2. договору поставки № 9 від 04.12.2007 р., якщо сторони не дійшли згоди при розгляді спору, спір передається до відповідного господарського суду України за місцем знаходження відповідача. Отже справа, за територіальною підсудністю, підлягає розгляду господарським судом м. Києва.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання, у судовому засіданні 11.11.2010 р. підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Вказали що належним відповідачем вважають ДП НАЕК Енергоатом, а не його відокремлені підрозділи, з якого і просять суд стягнути спірну суму. Пояснили, що визначили відповідача в особі двох відокремлених підрозділів, оскільки один був стороною по договору поставки (ВП «Атомкомплект»), а для потреб іншого (ВП «ЗАЕС») постачалося обладнання для столових.

Судом зясовано, що Договір поставки № 9 від 04.12.2007 р. було укладено ПП Укртехобладнання та ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект на постачання обладнання для столових для потреб різних відокремлених підрозділів, в т.ч. для ВП «ЗАЕС», що відповідає п. 3.3.1. Положення про централізоване постачання товарно-матеріальних цінностей ПЛ-Д.0.29.162-07, затверджене президентом ДП НАЕК «Енергоатом». Укладаючи вказаний договір, директор відокремленого підрозділу Атомкомплект діяв на підставі Положення про ВП Атомкомплект та довіреності. Пунктом 9.2. договору визначено, що якщо сторони не дійшли згоди при розгляді спору, спір передається до відповідного господарського суду України за місцем знаходження відповідача, з додержанням претензійного порядку врегулювання спору. Приписи ст. 2.5. Положення про відокремлений підрозділ Атомкомплект державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом вказують, що компанія делегує ВП Атомкомплект право здійснення всіх процесуальних дій та захисту законних прав та інтересів компанії в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, в окружних та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України, господарських судах..., з повним обсягом прав сторони по справі, передбаченим відповідним процесуальним законодавством України... Отже, відокремлений підрозділ Атомкомплект може виступати відповідачем у господарських справах. Аналогічні приписи містить положення про ВП «ЗАЕС».

У позові зазначено, що листом позивач повідомив ВП Атомкомплект про готовність поставити продукцію, не передбачену первісною редакцією специфікації № 1 до договору; ВП Атомкомплект своїм листом доручив ВП ЗАЕС забезпечити приймання продукції; на виконання умов договору поставки № 9 від 04.12.2007 р. позивачем було поставлено обладнання за вказаною у договорі адресою (п. 4.2 договору) на ВП «ЗАЕС». Отже, позивач вважає, що ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгувала йому в результаті невиконання своїх господарських зобовязань щодо повної і вчасної сплати за поставлене обладнання призначене для потреб ВП «ЗАЕС».

Позивачем також у позовній заяві зазначено про право вибору позивачем місця розгляду господарського спору за місцезнаходженням одного із відповідачів. Таку позицію позивача суд вважає хибною.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю - в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи (п. 3.1. Розяснення президії ВАСУ від 08.02.1996 р. № 02-5/62 зі змінами).

Суд дійшов висновку, що даний спір виник при виконанні господарського договору і має розглядатися за місцезнаходженням ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект, оскільки випливає саме із діяльності даного відокремленого підрозділу.

Місцезнаходженням відокремленого підрозділу Атомкомплект державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, згідно правовстановлюючих та реєстраційних документів, є: вул. Жилянська, 108, м. Київ, 01032.

За таких обставин, даний спір підсудний господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, матеріали справи № 09-07/797-18/221/10 підлягають передачі до господарського м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 09-07/797-18/221/10 за позовом приватного підприємства Укртехобладання до відповідача державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення 8 775 281,96 грн. передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44, м. Київ, 01030).

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Секретар с/з ___________ ОСОБА_5