overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.10р. Справа № 30/199-10

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 802,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.10 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 30/111-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 321,79 грн.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 622,37 грн., неустойку у розмірі 7 699,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02-2936-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2007 року в частині своєчасного повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору.

22.06.2010 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2936-ОД від 01.08.2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про передачу в строкове платне користування нерухоме майно - відкриту площадку - площею 36,8 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ст. Ксенівка, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця", продовженим на термін до 01.08.2012 року на умовах, передбачених договором оренди від 01.08.2007 року, з урахуванням умов додаткової угоди від 17.02.2009 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2007 року №12/02-2936-ОД.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р. Справа № 1/242-10(27/270-09)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14 076 грн. 31 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. у справі № 27/270-09 скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010р., справу № 27/270-09 передано судді Рудь І.А. для розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 27/270-09 прийняти до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №1/242-10(27/270-09)

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.10р. о 14:40год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 45.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: додаткові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.05.10р.; копію позовної заяви та пояснень на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтовування, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.05.10р.; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 32/185-10

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будівельні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 038, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 30/167-10

За позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Дніпроліссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 508,16 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2009 року №0295/9, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Дніпроліссервіс" суму боргу за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 508,16 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4058656/1.11866976 про надання послуг мобільного зв'язку від 16.01.2008 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг стільникового зв'язку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 08 липня 2010 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 30/34
За заявою: відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу наказу у справі №30/34:

За позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 29 391,99 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2004 року у справі №30/34 стягнено з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал" основний борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28 843,15 грн., три проценти річних в розмірі 518,44 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 293,62 грн. і 118 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання рішення 23.02.2004 року був виданий наказ №30/34.

19.03.2007 року державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2004 року №30/34 повернутий із постановою від 12.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

21.06.2010 року відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод "Універсал" звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу у справі №30/34 для подальшого його пред'явлення до примусового виконання у державну виконавчу службу. Заява мотивована тим, що справу №Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" поновлено у зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди від 17.10.2006 року.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 08.07.10р. о 11:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9.).

До засідання надати:

Позивачу:

- направити на адресу відповідача заяву про видачу наказу, надати до суду докази направлення;

Відповідачу:

- відзив на заяву про видачу наказу;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П32/7737-10

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 816, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно поставки позивачем на адресу відповідача товару саме на суму 10 498, 93 грн., що в свою чергу унеможливлює визначення строків сплати товару.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.10р. Справа № 32/248-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора рент», м.Дніпропетровськ

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 319 729,03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Агора рент»( позивач ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 319 729,03 грн. заборгованості за договором оренди № 25/07-2007 від 25.07.07р. ( з яких: 283 354,84 грн. заборгованість з орендної плати та 36 374,19 грн. заборгованість зі сплати комунальних витрат ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача сплатити заборгованість після закінчення строку дії договору оренди 31.08.09 р.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на наступні обставини: позивачем не доведено, що повноважний представник відповідача ( орендаря ) отримував на протязі дії договору оренди відповідні рахунки на сплату орендної плати та комунальних платежів. Окрім того представник відповідача стверджує, що фактично сторонами виконувався інший договір оренди № 01/12-2006 від 01.12.06 р., який діяв ( за відсутності заперечень сторін ) до 31.08.09 р. Відповідно до умов цього договору орендна плата складала 2 500,00 грн., а не 12 000,00 грн. ( як стверджує позивач, посилаючись на договір оренди № 25/07-2007 від 25.07.07р.). Цей договір був підписаний ФОП ОСОБА_1 на прохання директора ТОВ «Агора рент»у звязку із необхідністю надання до банку для отримання підприємством позивача кредиту. Тобто фактично ( за твердженням представника відповідача ) договір оренди № 25/07-2007 від 25.07.07р. був укладений про людське око, виключно з метою подальшого його подання до банківської установи для отримання ТОВ «Агора рент»кредиту; а виконувалися сторонами саме умови договору оренди № 01/12-2006 від 01.12.06 р. ( де розмір орендної плати складав 2 500,00 грн. ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.09р. провадження у справі № 32/248-09 було зупинено до встановлення слідчими органами вищезазначених фактичних обставин та наявності або відсутності в діях директора ТОВ «Агора-рент»- гр. ОСОБА_2, та ФОП ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ст. ст.212 та 222 КК України; та вирішенні питання у відповідності з вимогами ст.97 КПК України.

22.06.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №32/248-09, враховуючи цю обставину господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі 32/248-09.

2.Призначити до розгляду в засіданні на 08.07.10р. о 11:40год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову станом на цей час.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П30/7850-10

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради із позовом, яким просить стягнути комунального підприємства "Криворіжспецтранс" суму завданих збитків у розмірі 17,7 тис. грн.

Розглянувши позовну заяву господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Так, прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу, заявляючи вимоги про стягнення збитків у розмірі 17,7 тис. грн. обмежився посиланням у позовній заяві на зустрічну перевірку КП "Криворіжспецтранс". В позовній заяві відсутня мотивувальна частина позову.

Заявляючи позов прокурор зобов'язаний повно викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують позов, навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також законодавство, на підставі якого подається позов (п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч зазначеному до позовної заяви додано лише витяг з акту КРУ від 01.09.2008 року, однак позовна заява не містить посилань на цей акт. Ні позовна заява, ні доданий до неї витяг з акту перевірки не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Доданий до позовної заяви реєстр перевірених коштів та встановлених порушень по КФК 100203 та 170703 по КЕКВ не є розрахунком стягуваної суми оскільки є реєстром який не містить розрахунку взагалі та розрахунку суми 17,7 тис.грн. зокрема.

Витяг з Акту перевірки та позовна заява не містить посилань на договори підряду по утриманню мостів, ремонту дорожніх знаків та дренажних мереж (відсутні номери, дати їх укладення та сторони договору), акти ф. КБ-2в, що унеможливлює витребування цих документів судом.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 15 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 30/172-10

За позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 13 756,50 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2В,, довіреність від 04.01.2010 року №07/07. начальник юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №78

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" із позовом, яким просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 12 649,04 грн., пеню - 289,14 грн., інфляцію - 653,24 грн., 3% річних - 183,08 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2895 від 03.08.2000 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії за період з листопада 2008 року по березень 2010 року.

Представник позивача позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 липня 2010 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення відповідачу рахунків на оплату та їх отримання;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4