ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.10 № 13/330/08-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області

До відповідачів:

1. Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, м. Енергодар Запорізької області.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехпром ХХІ, м. Запоріжжя

про визнання угоди недійсною

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1довіреність №11083/10/10-013від16.12.09
Від відповідача-1: ОСОБА_2довіреність №Б/нвід27.12.09
Від відповідача-2: Не зявився

Розглядається позовна заява Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехпром ХХІ про визнання угоди недійсною.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив визнати недійсною угоду поставки продукції №108-УС від 05.07.2005р укладений між ТОВ «Маштехпром ХХІ»та НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС»та стягнути в доход держави з ТОВ «Маштехпром ХХІ»та НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС»усе одержане ними за даною угодою.

Відповідач-1 проти позову заперечив. Його представник у судовому засіданні пояснив, що угода виконана обома сторонами фактично, про що свідчать докази наявні у справі. Про умисел відповідача-2 щодо несплати податків йому відомо не було. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 проти позову не заперечив Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не зявився. Суд визнав за можливе, що спір може бути розглянуто без представника відповідача-2, за наявними доказами.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. між ТОВ «Маштехпром ХХІ»та НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС»здійснювалася господарська діяльність, зокрема, було укладено договір поставки продукції №108-УС від 05.07.2005р.

Договір поставки продукції №108-УС від 05.07.2005р між ТОВ «Маштехпром ХХІ»та НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС», зі сторони ТОВ «Маштехпром ХХІ» було підписано від імені директора ОСОБА_3

На підставі договору поставки продукції №108-УС від 05.07.2005р. УБ ВП Запорізька АЕС ДП „НАЕК „Енергоатом було отримано від ТОВ „Маштехпром ХХІ () товар будівельні матеріали на загальну суму 65 799,72 грн. в т.ч.ПДВ 10 966,62 грн.

Відвантаження товару було здійснено згідно наступних видаткових накладних:

№РН-0000001 від 28.07.2005р., на загальну суму 14262,84 грн.

№РН-0000008 від 27.09.2005р., на загальну суму 26919,24 грн.

№РН-0000011 від 29.09.2005р., на загальну суму 16666,14 грн.

№РН-0000015 від 13.10.2005р., на загальну суму 7951,5 грн.

Згідно довідки від 19.03.2008р., про стан розрахунків між УБ ВП ЗАЕС та ТОВ Маштехпром ХХІ, яка була надана ВП „ЗАЕС, розрахунок по договору поставки продукції №108-УС від 05.07.2005р, здійснений в повному обсязі, згідно наступних платіжних документів:

ПД №5011 від 18.10.2005р. на загальну суму 16666,14 грн.;

ПД №5216 від 24.10.2005р. на загальну суму 26919,24 грн.;

ПД №3341 від 18.04.2006р. на загальну суму 14262,84 грн.;

ПД №1780 від 17.03.2006р. на загальну суму 7951,5 грн.;

Станом на 30.09.2007р. кредиторська заборгованість у УБ ВП Запорізької АЕС ДП НАЕК Енергоатом за придбаний товар у ТОВ „Маштехпром ХХІ відсутня.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006р. по справі № 2-1360/06, визнано недійсними статут ТОВ Маштехпром ХХІ () з моменту його державної реєстрації, а саме з 05.05.2005р., визнані недійсними всі первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи, видані та підписані від імені ТОВ Маштехпром ХХІ з 05.05.2005р.

Крім того, вказаним рішенням визнано нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ Маштехпром ХХІ №11565665 з моменту його видачі, а саме з 16.05.2005р.

09.01.2008р. вступив в законну силу вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2007р. по справі №1-921/07 по кримінальній справі за обвинуваченням громадянина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів).

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_5 за період часу з 2003 року по 2006 рік, маючи намір на здійснення підприємницької діяльності, придбав в невстановлених осіб ТОВ Маштехпром ХХІ (), ТОВ Спецкомплектмонтаж, ТОВ Фінпромтрейд, ТОВ Торговий дім Технопромінжеринг, ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 з документацією на вказані підприємства: реєстраційні документи, печатки, факсиміле підпису директора, з метою здійснення фінансово-господарської діяльності від його імені. Після чого, ОСОБА_4 самостійно здійснював фінансово-господарську діяльність від імені зазначених підприємств, зокрема, ТОВ Маштехпром ХХІ (). При цьому ОСОБА_4 умисно підроблював фінансово-господарські документи ТОВ Маштехпром ХХІ (), які засвідчуються та видаються вказаним підприємством і які надають право та звільняють від обовязків, з метою їх використання у своїй фінансово-господарській діяльності (ст. 18-22 вироку суду).

Таким чином, ОСОБА_4, який знаходився в Жовтневому районі м.Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1, від імені директора та засновника ТОВ Маштехпром ХХІ () - ОСОБА_8А підробив документи фінансово-господарської та податкової звітності вказаного підприємства, які видаються та засвідчуються даним підприємством та які надають право та звільняють від зобовязань, з метою їх використання, зокрема, договори поставки продукції, накладні платіжні доручення тощо.

Крім того, ОСОБА_4, надавав у різноманітні державні організації, підприємства та установи, а також у підприємства різних форм власності, у тому числі у податкову інспекцію та в банківські установи, підроблені ним від імені директора ТОВ Маштехпром ХХІ () документи фінансово-господарської діяльності та податкової звітності, які видаються та засвідчуються даним підприємством та які надають право та звільняють від зобовязань.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №345 від 04.10.2007р підписи посадових осіб, зокрема директора ТОВ Маштехпром ХХІ в документах фінансово-господарської діяльності і податкової звітності виконані з використанням рельєфних кліше в виді підпису факсиміле (абз. 3 ст. 22 вироку суду).

Отже, протиправними діями ОСОБА_9 надавав підприємствам підроблені документи, зокрема від імені директора ТОВ Маштехпром ХХІ ОСОБА_8А (яка не мала ніякого відношення до даного підприємства), на підставі яких, ряд підприємств занижували валові витрати та отримували податковий кредит з податку на додану вартість.

Укладання та виконання договору поставки продукції №108-УС від 05.07.2005р, між ТОВ «Маштехпром ХХІ»та НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС», зі сторони ТОВ «Маштехпром ХХІ»було підписано від імені директора ОСОБА_3, яка не лише не була директором ТОВ «Маштехпром ХХІ», а і не знала, що від її імені було укладено і виконано угоду на суму 65 799,72 грн. в т.ч. ПДВ, шляхом підроблення документів і підпису гр. ОСОБА_4, який відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2007р. по кримінальній справі №1-921/07 визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.

Наявність прямого умислу у ТОВ «Маштехпром ХХІ»на укладання угоди на поставку товару, без мети її виконання та шляхом підроблення документів: відсутність волевиявлення офіційного (за статутними документами) директора ОСОБА_3 ТОВ «Маштехпром ХХІ»на укладання угоди, та підписання угоди, шляхом підроблення підписів неофіційною особою гр. ОСОБА_4 відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2007р. по кримінальній справі №1-921/07 відносно гр. ОСОБА_4 визнаного винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України та Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2006р. по справі № 2-1360/06 (додаток №19), яким визнано недійсними статут ТОВ Маштехпром ХХІ з моменту його державної реєстрації, а саме з 05.05.2005р, визнані недійсними всі первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи, видані та підписані від імені ТОВ Маштехпром ХХІ з 05.05.2005р.

Відповідно до довідки Головного управління статистики від 21.06.2010р. за №15-7/3951 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2010р. державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехпром ХХІ припинено 13.06.2007р. у звязку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В той же час, наявність умислу з боку відповідача-1 нічим не підтверджено. В матеріалах справи відсутні і в судове засідання не надані будь-які докази, що свідчили б про порушення закону чи умисел з боку відповідача-1 при укладенні та виконанні угоди.

Отже, закривши провадження стосовно відповідача-2 у суду відсутні будь-які підстави для покладання відповідальності за укладення угоди на відповідача-1 і застосування до нього правових наслідків щодо визнання угоди недійсною. За таких обставин у задоволенні позову стосовно відповідача-1 слід відмовити.

Керуючись ст. 94, п. 5 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС відмовити.

Стосовно позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехпром ХХІ провадження у справі закрити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 03.08.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз