ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 9/158-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м.Київ

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації 138 000, 00 грн.;

стягнення штрафу 13 800,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Чесна музика" звернулось у квітні 2010 року із позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 138 000, 00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що під час перевірки від 06.12.07р. на торгівельному місті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 3 "Книжковий ринок", орендарем якого є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування до продажу примірників аудіовізуальних творів та примірників фонограм на DVD-ROM дисках, які не були марковані контрольними марками, чим було порушено ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за ліцензійним договором №ИК/07-90/2 від 01.04.07р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач, за отриманням дозволу на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

З метою забезпечення цього позову позивач просить також вжити заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах мінімальної суми компенсації 27 600,00 грн.

Як вказує Позивач, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 існує висока імовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки Відповідач, з метою подальшого ухиляння від виплати компенсації, за умови вільного розпоряджання спірним майном під час судового розгляду позовних вимог, може у будь-який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб належного йому на момент предявлення позову майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями ст. 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

З зазначеної норми випливає, що вже сам факт порушення провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Чесна музика" вказує на те, що все належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно може бути обмежено в обороті, в тому числі, шляхом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно.

З огляду на предмет спору та встановлені обставини, суд вважає, що не застосування заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на усе належне Відповідачу майно.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах мінімальної суми компенсації 27 600,00 (двадцять сім тисяч шістсот гривень 00 копійок) гривень.

Покласти примусове виконання цієї ухвали на Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 32) шляхом внесення запису про заборону відчуження майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Повідомити про застосування заходів по забезпеченню позову Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом направлення копій цієї ухвали.

Встановити строк предявлення ухвали до виконання з 13.05.10р. до 13.05.13р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 13.05.10р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2