overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.10р. Справа № 32/2-11

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмікар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 95 571,67грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.11 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; докази фактичного надання позики відповідачу; направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі, станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.10р. № П18/11907-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 3747вих10 від 13.09.2010 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав: не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме в порушення п. 21 ч.2 ст. 54 ГПК України не подано документів, що підтверджують за громадянином статус суб"єкта підприємницької діяльності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід надати додаткові угоди до договору оренди, на які посилається прокурор у позовній заяві та обґрунтувати залучення третьою особою КП "Парковка та реклама".

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 16 аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.10р. Справа № 3/168-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 346 910,06 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.10.10р.

відповідача - ОСОБА_2, провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №52-16/65 від 07.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за виконані роботи - 295676,26 грн., витрати від інфляції - 37889,40 грн., 3% річних від простроченої суми - 13344,40 грн., всього 346910,06 грн.

02.12.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/168 до 22.12.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 33/150-09

За позовом Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору № 71126-7 від 20.02.2007 року та стягнення 49 794 грн. 96 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року позовні вимоги Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 29 378 грн. 67 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 205/8 від 01.01.2008 року, 2 848 грн. 54 коп. - пені і витрат по справі.

19.08.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

17.09.2010 р. позивачем по справі подано заяву про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року, а саме в зазначенні коду ЄДРПОУ позивача.

Суд вважає її такою, що підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст., ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 23.11.10 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.10р. Справа № Б29/197-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 02.09.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розпорядником майна подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 23.12.10 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити Лівобережній МДПІ, ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", Лівобережному РЦЗ, УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_2

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 33/252-10(28/395-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" м.Дніпропетровськ

Відповідач-2: Закритого акціонерного товариства "ХАСК - Флекс"

про стягнення 111 972,52 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" та Закритого акціонерного товариства "ХАСК - Флекс" заборгованості у сумі 111 972 , 52 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу № 28/395-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 28/395-10 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Надати до судового засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача 1, 2) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу 1 та відповідачу 2 - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 32/277-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження"-1, с.Вітрівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 317 344,09грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2 від 26.04.10р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 317 344, 09 грн. - заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2010р. на 12 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати докази направлення ним на адресу відповідача вимоги про дострокову оплату товару відповідно до умов пункту 2.4 договору купівлі-продажу від 18.03.10р. Окрім того - надати розвернутий акт звірки розрахунків.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.10р. Справа № 29/240-10(34/214-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мар'янівка", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання договору №16/1 від 16.06.2006р. дійсним;

визнання права власності

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агрофірма Мар'янівка" звернулась до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "СільгоспПродукт" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №16/1 від 16.06.2006р. дійсним та визнання права власності за цим договором на об'єкти нерухомості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. №34/214-06 визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №16/1 від 16.06.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СільгоспПродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мар'янівка" дійсним. Визнано за позивачем право власності на придбані об'єкти нерухомості згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №16/1 від 16.06.06 р. Зобовязано Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Марянівка на обєкти нерухомості.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010р. зазначене рішення суду від 23.03.2010р. скасовано в частині позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2006р. №16/1 (щодо купівлі-продажу бані-пекарні по вул. Молодіжній, 4, в с. Васильківське), визнання права власності на зазначену баню-пекарню та зобов"язання зареєструвати право власності на цей об"єкт нерухомості. Справу передано в цій частині на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 04.10.2010р. справу прийнято до свого провадження суддею Полєвим Д.М.

У призначене судове засідання представники сторін не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. №Б29/156/04 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "СільгоспПродукт", с.Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, , підприємство банкрута ліквідовано.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, яка є стороною, ліквідовано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 1/227-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт. Кринички Дніпропетровської області

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 766 грн. 36 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №1/227-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 12 766 грн. 36 коп.

Розпорядженням голови суду від 11.10.10р. у звязку з закінченням строку повноважень судді Рудь І.А. дана справа передана на розгляд по суті судді Кеся Н.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/227-09 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 (суддя Кеся Н.Б.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.10р. Справа № Б29/97-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "Укрсиббанк" ОСОБА_1 за довіреністю від 31.12.2009р.

від кредитора-ліквідатора: представник ТОВ "Ролімпекс" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 25.12.2009р.

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково виробничо-комерційної

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 02.04.2010р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представники кредиторів - УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, ДОВ ФСС з ТВП в АНД районі м. Дніпропетровська, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, філії ВАТ КБ "Надра", ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" в судове засідання не з'явились.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись п. 1ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.12.10 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, ДОВ ФСС з ТВП в АНД районі м. Дніпропетровська, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Ролімпекс", філії ВАТ КБ "Надра", ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.10р. Справа № 29/228-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП Гран", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32693,50грн.

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010р. з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг стягнуто на користь ТОВ "ЧП Гран", м. Дніпропетровськ 3% річні в розмірі 6866,76грн., інфляційні збитки в розмірі 29751,36грн., 366,18грн. державного мита та 235,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач по справі звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, а саме просить роз'яснити яку суму інфляційних та 3% річних стягнуто рішенням суду від 01.11.2010р. за період до 24.06.2010р. та після зазначеної дати.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 01.11.2010р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду від 01.11.2010р. наступним чином:

При винесенні рішення судом перевірено правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних збитків.

Так, здійснивши перерахунок судом встановлено, що інфляційні збитки підлягають стягненню за період з 01.10.2008р. по 01.10.2010р. в розмірі 29751,36грн. (за період з 01.10.2008р. по 23.06.2010р. в розмірі 25439,06грн. та за період з 24.06.2010р. по 01.10.2010р. в розмірі 4312,30грн.) та 3% річних підлягають стягненню за період з 19.09.2010р. по 20.10.2010р. в розмірі 6866,76грн. (за період з 19.09.2008р. по 23.06.2010р. в розмірі 5801,62грн. та за період з 24.06.2010р. по 20.10.2010р. в розмірі 1065,14грн.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.10р. Справа № Б29/40-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт. Покровської Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "626", с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "626", с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області () перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором не завершено всіх заходів здійснення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 21.04.11 р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія АВ №347382 продовжити до 21.04.11р.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "626", с. Манвелівка Васильківського району арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 21.04.11р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3

Вик. Матросова