overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2010 р. Справа № 50/153-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Харків (вх. № 3173Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі №50/153-10,

за позовом Корпорації «Уолтсен, ІНК», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Харків,

по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. (суддя Усатий В.О.) позов було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.07.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 923, про звернення стягнення на належну Корпорації «Уолтсен, ІНК»(США) нежитлову будівлю в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, буд. 142. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010р., надіслало апеляційну скаргу, в якій просило вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно апелянт подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2010 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати у судове засідання відзив

на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал поштового конверту для огляду в судовому засіданні.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

7 Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шутенко І.А.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

09.02.2010 Справа № 08/119-09

Перший заступник голови

Харківського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1,

розглянувши відкладену на 10 лютого 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А. апеляційну скаргу відповідача (вх.№3185Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2009 р. по справі № 08/119-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківметропроект, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Давтян і Компанія, м. Харків,

про стягнення 148362,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

У звязку із навантаженням судді Горбачової Л.П., керуючись ст.ст. 28, 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Склад судової колегії змінити.

Призначити для розгляду справи №08/119-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2, суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

Перший заступник голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2010 року справа №61/62-09

В.о. голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання (вх. №6190) Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи Екіпаж про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М. по справі №61/62-09

за позовом Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи Екіпаж, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи Екіпаж, м. Харків

до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи Екіпаж подало клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І., посилаючись на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів під час розгляду справи №61/62-09.

Розглянувши вказане клопотання про відвід колегії суддів вважаю її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу суддів передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи. Оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у зазначеному складі заявником не доведено, клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Дружньому підприємству Технологічної групи Екіпаж у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І. по справі №61/62-09.

В. о. голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

23.06.2010 Справа № 43/145-09

Перший заступник голови

Харківського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1,

розглянувши питання про зміну у складі судової колегії по справі №43/145-09 призначеної до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т.В., Карбань Т.В., за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх. № 1529Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.10р. по справі № 43/145-09,

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Чкаловське,

про стягнення 2999,09 грн., -

встановив:

У звязку з виходом із щорічної відпустки судді Фоміної В.О., склад колегії суддів для розгляду даної справи підлягає зміні.

Керуючись статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України та ст. 29 Закону України „Про судоустрій України, -

ухвалив:

1. Склад колегії по розгляду апеляційної скарги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх. № 1529Х/2) по справі №43/145-09 змінити.

Головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

Перший заступник голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" березня 2010 р. Справа № 07/369-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,

суддя Білоконь Н. Д.* , суддя Терещенко О.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 385 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.10 р. у справі № 07/369-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи Запорізької області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 38042,82 грн.,

встановила:

В резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі № 07/369-09 невірно вказано дату та час, на які відкладено розгляд апеляційної скарги: замість 01.04.2010р. об 11.00 вказано 31.03.2010р. о 12.30.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі № 07/369-09 дату та час, на які відкладено розгляд справи, вказавши дату та час розгляду апеляційної скарги: на 01 квітня 2010 року об 11:00.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2010 р. Справа № 59/309-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача вх. № 467Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.10 по справі № 59/309-09

за позовом ВАТ "Сума технології", м. Харків

3 особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про витребування майна із незаконного володіння

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 59/309-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково.

2-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно 2-й відповідач звернувся з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача, 1-го, 3-го відповідачів та треті особи надати надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Справа № 63/225-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Балановський О.О. (посв. №155 від 09.09.2009 р.);

позивач ОСОБА_1 (дов. №13 від 21.09.2010 р.);

перший відповідач - не зявився;

другий відповідач - ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.06.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Харква (вх. № 2690Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.10 по справі № 63/225-10

за позовом В.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1. ВАТ "Харківська друкарня № 2" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", м. Харків

про визнання недійсним правочину

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2010 р. по справі № 63/225-10 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор Жовтневого району м. Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника першого відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Представник другого відповідача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.11.2010 року о 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 53/226-09

Перший заступник голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання (вх.№1227 від 18.02.2010 року) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д., Камишева Л.М. по справі №53/226-09

за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків,

треті особи:

1.Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків, 2. Харківська міська рада, м. Харків,

3.Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

про визначення та встановлення меж, -

встановила:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 подала клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д., Камишева Л.М. , посилаючись на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі. Клопотання про відвід суддів заявник обґрунтовує тим, що в апеляційному суді розгляд даної справи триває понад місяць.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів, вважаю за необхідне зазначити, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи. Таких фактів заявником клопотання не вказано та не доведено, і за таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2010 року змінено склад колегії суддів: замість судді Камишевої Л.М. до складу судової колегії введено суддю Терещенко О.І.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д., Камишева Л.М. по справі №53/226-09.

Перший заступник

голови суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2010 р. Справа № 59/309-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. № 468Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.10 по справі № 59/309-09

за позовом ВАТ "Сума технології", м. Харків

3 особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про витребування майна із незаконного володіння

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 59/309-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково.

1-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача, 2-го, 3-го відповідачів та треті особи надати надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" травня 2010 р. Справа № 35/153-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1496 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.10р. по справі № 35/135-09

за позовом ТОВ "Харківський завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Харків;

до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків;

про стягнення 133039,83 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків;

до ТОВ "Харківський завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Харків;

про зміну умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р.

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2010 року по справі № 35/153-09, та призначено справу до розгляду.

В ході комп'ютерного набору тексту вищенаведеної ухвали, в пункті 2 резолютивної частини була допущена описка - замість дати 17 червня 2010 року вказана невірна дата - 17 липня 2010 року.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 року, шляхом заміни в пункті 2 резолютивної частини ухвали дати "17 липня 2010 року" на вірну дату - "17 червня 2010 року"

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Івакіна В.О.