ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 9/160-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,

м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення компенсації 350 200,00 грн.;

стягнення штрафу 35020,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_2

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, представник, довіреність № 8 від 04.01.09р.

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Чесна музика" звернулось у квітні 2010 року із позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1В, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 350 200,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що під час перевірки 12.01.08р. за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 8, у приміщенні магазину "Книги", здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування до продажу примірників аудіовізуальних творів, примірників фонограм та комп'ютерних програм на DVD-ROM та CD-ROM дисках, які не були марковані контрольними марками, чим було порушено ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за ліцензійним договором №ИК/08-11/2 від 01.01.08р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач, за отриманням дозволу на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює зясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.10р. о 17 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, додаткові відомості про юридичну адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

Відповідача надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії), свідоцтво про державну реєстрацію субєкту підприємницької діяльності, докази сплати компенсації або на підтвердження заперечень на позов, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_4