overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 2/177-10

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 772790,13 грн., 10995,27 грн. індексу інфляції, 5596,89 грн. 3% річних, 38245,48 грн. пені.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Киричок О.В., посвідчення №223 від 30 листопада 2006р.

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 232 від 05.05.2010р.

Від Відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позов Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 772790,13 грн., 10995,27 грн. індексу інфляції, 5596,89 грн. 3% річних, 38245,48 грн. пені.

Позивач надав в судове засідання клопотання про уточнення назви та адреси Відповідача, в зв'язку з припущеною опискою. Суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, описку виправити.

В зв'язку з тим, що Позивачу необхідно надіслати Відповідачу за новою адресою копію позовної заяви; звірити розрахунки, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено на 1 місяць, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміну в найменування Відповідача та його адреси з Комунального житлового підприємства №31 на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31" (50029, м.Кривий Ріг, вул.Шкапенка,13-а, ідентифікаційний код 20280438).

Розгляд справи відкласти на 12.08.2010 року на 11:30.

Зобов"язати Позивача надіслати Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 31" по вказаній адресі позовну заяву з доданими до неї документами, доказ відсилки надати в судове засідання; здійснити звірку розрахунків з Відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; надати довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Зобов"язати Відповідача надати в судове засідання відзив на позов і акт звірки розрахунків з Позивачем.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в катінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.10р. № П25/7092-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Даерс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви (як вбачається з опису вкладення у ц/л від 28.05.10р. відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 25/114-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-П", м. Київ

Відповідача-2: Приватного підприємства "Меліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 193 603,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 20.03.2010р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно на користь позивача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 173 943,56 грн., 3 % річних у розмірі 3565,55 грн., пені у розмірі 16 094,41 грн. за лізинговою угодою № OES01_39528_66 від 21.03.2008р., в забезпечення виконання зобов'язань за якою 21.03.2008р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки.

Позивачем не надані витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору. Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.2010р. на 14:30 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів; направити копії позовних матеріалів відповідачу-1 за його зареєстрованим місцезнаходженням та надати докази направлення.

Відповідачу - 1,2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 2/160-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Театр Данилко", м.Київ

до Приватного підприємства "Созидатель 2000", м.Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за публічне виконання музичного твору "Помада" без отримання дозволу в розмірі 21800,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.06.2010р.

Від Відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Театр Данилко", м.Київ до Приватного підприємства "Созидатель 2000", м.Дніпропетровськ про стягнення компенсації за публічне виконання музичного твору "Помада" без отримання дозволу в розмірі 21800,00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив; надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням його представника.

Суд вважає за доцільне клопотання Відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

З урахуванням клопотання Відповідача, Позивач узгодив продовження строку вирішення спору, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Розгляд справи відкласти на 26.08.2010 року на 12:30.

Зобов"язати Відповідача виконати ухвали суду від 20.05.2010р.; виконати ухвалу суду від 03.06.2010 року, надати в судове засідання відзив на позов та документи в його обґрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 10/183-10

За позовом Приватного виробничо-промислового підприємства "Укрконтракт" ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 158 326,39 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. від 15.06.10р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача , про стягнення заборгованості в розмірі 158 326 грн. 39 коп., згідно договору поставки №714-Т від 24.06.08р. укладеного між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2010 р. на 10:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: доказ включення Відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду спору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача), на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 35/176-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Інгулецький гірничо - збагачувальний

комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 740, 00 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 14/17777 від 02.12.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № 1-В від 03.11.2009р.

ОСОБА_3, представник, дов. № 10 від 21.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача провести заміну неякісних коліс зубчастих в кількості 2 шт. та стягнути з Відповідача штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 16 740,00 грн., посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 2338-08 від 04.04.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність та відсутність вини в поломці спірних коліс.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав клопотання про призначення судово - технічної експертизи для встановлення причин поломки коліс, проведення якої просив доручити Донецькому НДІСЕ.

Відповідач не виконав вимог суду щодо надання доказів, заявив клопотання про витребування у Позивача додаткових доказів.

З метою надання додаткових доказів сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.07.2010р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 31.07.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.10 р. - 12:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати повний силовий розрахунок редуктора КРСА із зазначенням допустимої напруги в матеріалі колеса зубчатого z-78, m-10 креслення 4788.002 та колеса зубчатого z-58, m-10, креслення 4788.001;

- надати експлуатаційний журнал землесоса, в якому відмічено час виходу його з ладу й обставини, що це супроводжували;

- надати керівництво по експлуатації землесоса.

Відповідачу:

- надати технічну документацію на спірну продукцію (ТУ, ГОСТ, креслення, технологічні процеси, тощо, сертифікати якості);

- запропонувати установу, якій він бажає доручити проведення експертизи, яка має відповідних спеціалістів та дозвільні документи, а також визначитися із переліком питань, які він бажає поставити на вирішення експерта.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 9/116-10

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах

держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача представник не зявився

В судовому засіданні прийняли участь - ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури

області, посвідчення № 78 від 18.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області звернувся у березні 2010 року із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський хлібзавод № 3", в якому просить господарський суд повернути Дніпродзержинській міській раді з приведенням у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв (між буд. № 2 та № 8) площею 0,0007 га згідно з планом земельної ділянки, яка використовується ВАТ "Дніпродзержинський хлібзавод № 3".

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що ТОВ "Хлібзавод № 3" є неналежним Відповідачем, оскільки, організаційно-правова форма підприємства -Товариство з обмеженою відповідальністю, а не Відкрите акціонерне товариство, назва підприємства "Хлібзавод № 3", а не "Дніпродзержинський хлібзавод № 3", як у Відповідача. Окрім того, юридична адреса ТОВ "Хлібзавод № 3": м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66, оф. 68, Адміністративний корпус, що знаходиться за адресою с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, вул. Індустріальна, 5 - є власністю ТОВ "Хлібзавод № 3". За вищевказаною адресою знаходиться декілька підприємств-орендаторів, серед яких - ВАТ "ПАН", яке є правонаступником підприємства ВАТ "Лівобережний хлібзавод".

Враховуючи, що представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, витребуваних документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.10р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

Позивачу та прокурору своєчасно направити на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази відправлення надати в судове засідання;

Відповідачу надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам та прокурору забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 2/91-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 68 250,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4-28/12/2009р. від 28.12.2009р.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 68 250,00 грн.

Відсутні данні про одержання Відповідачем ухвали суду про час та місце розгляду справи.

Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУМВС України в Дніпропетровській області на запит суду № 2/91-10 від 20.05.2010р. надіслало відповідь №7/4019 від 10.06.2010р., в якій повідомило суд, що матеріали перевірки, відносно гр. ОСОБА_1, разом з вилученими контрафактними дисками DVD- дисками були направлені по територіальності до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для прийняття рішення згідно ст.97 КПК України (вих.№7/5955 від 10.10.2008р.).

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування у Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області додаткових доказів по справі.

Суд вважає за доцільне клопотання Позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2010р. на 12:40.

Зобов"язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обґрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Надіслати запит до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( вул.Плеханова,34, м.Дніпропетровськ, 49000) про надання в судове засідання копій пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 04.09.2008 року; протоколу вилучення речей та документів від 04.09.2008р. з додатками; документів, які б свідчили про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за наслідками перевірки Відповідача, проведеної 04.09.2008 року на торгівельній точці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова,4, на тротуарі, напроти магазину "Все по 55".

Надати для огляду в судовому засіданні контрафактні DVD-ROM диски "Сборник видеоклипов 2008 Танцевальный экстаз Выпуск 31" та "Українські зірочки".

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 35/185-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду держмайна України в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський центр професійної освіти, м. Дніпропетровськ

про скасування штрафних санкцій

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Позивач: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, юристконсульт, дов. №10, від 18.01.2010р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 30.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсною нараховану Відповідачем Позивачу заборгованість та неустойку по орендній платі за договором оренди від 30.03.2006р. № 12/02-2308-ОД з січня 2009р. по березень 2010р. та скасувати ці штрафні санкції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір оренди є чинним, вона не зобов`язана звільняти орендоване приміщення, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, а вимоги Відповідача вважає такими, що не відповідають закону та договору.

Представник Позивача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання не з`явився.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що правомірно вимагає від Позивача сплати збитків та неустойки, оскільки направив Позивачу лист про припинення дії договору з 01.01.2009р., а Позивач вказане приміщення не звільнив.

Третя особа, балансоутримувач, вважає дії Відповідача незаконними, оскільки чинний договір не припинив свою дію, Позивач вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.10 р. - 09:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати свідоцтво про державну реєстрацію;

- надати докази часу отримання повідомлення № 11-03-00835 від 30.01.2009р.;

- надати пояснення на відзив (при наявності заперечень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 2/178-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Нікополь

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,, м.Новомосковськ

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3188,78 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_3, довіреність № 928 від 15.03.2010р.

Від Відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Нікополь до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3188,78 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі отримали ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується їх підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення 17.06.2010 року, але ухвалу суду від 10.06.2010 року не виконали, відзиви на позов не надали, представників для участі в судовому засіданні не направили, що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Голови суду строк вирішення спору продовжено на 1 місяць, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.08.2010 року на 11:40.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 10.06.2010 року.

Зобов'язати Позивача здійснити додаткові заходи для надання в судове засідання належним чином оформлених актів звірки розрахунків з Відповідачами, які повинні бути підписані представниками Відповідачів або містити їх заперечення, в разі відмови Відповідачів від проведення звірки розрахунків Позивачу необхідно скласти відповідні двосторонні акти.

Зобов"язати Відповідачів надати в судове засідання акт звірки розрахунків з Позивачем; відзив на позов та документи в його обґрунтування, копію надіслати Позивачу.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Суддя ОСОБА_4