КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2010 № 05-5-18/6696 (18/459)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів: Євдокимова О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Біловицькій Ю.О.

За участю представників:

від позивача -не з"явилися

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Лтд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 05-5-18/6696 (18/459) (ОСОБА_4В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Лтд"

до ТОВ "Ласка Лізинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання договору фінансового лізингу неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. №5-5-18/6696 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Лтд по справі № 18/459 на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Лтд звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. №5-5-18/6696 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 року у справі № 05-5-18/6696 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2010 року об 11 год. 30 хв.

При цьому, вказаною ухвалою зобовязано позивача надати суду оригінали зустрічної позовної заяви з додатками, повернуті останньому оскаржуваною ухвалою.

В судове засідання 27.07.2010 року зявився уповноважений представник відповідача, а повноважний представник позивача в судове засідання без поважних причин не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи останній не клопотав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем не були виконані вимоги апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 15.07.2010 року, щодо надання оригіналів зустрічних позовних матеріалів, які було повернуто останньому ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу у даному судовому засіданні, колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, заявник звернувся до господарського суду з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг про визнання договору фінансового лізингу неукладеним по справі № 18/459.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 05-5-18/6696 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланням на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 57 ГПК України в частині надання доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що у відповідності до приписів ст. 63 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що останнім до зустрічної позовної заяви були додані докази сплати держаного мита у встановленому порядку і розмірі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та докази про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 33 Господарською процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позивачеві необхідно довести обставини, викладені в апеляційній скарзі, а саме, той факт, що ним до зустрічної позовної заяви були додані належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Для встановлення додержання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 54 - 58 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.07.2010 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Лтд надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, який надавався до місцевого суду та був повернутий останнім без розгляду.

Вимог ухвали апеляційного суду від 15.07.2010 року позивач без поважних причин не виконав й витребувані матеріали зустрічної позовної заяви з додатками не надав.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Як зазначено в ОСОБА_5 господарського суду від 12.03.2009 року № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, у разі, коли позивач, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, не додає до апеляційної скарги самої позовної заяви з документами, що додавалися до останньої, і це ускладнює чи унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу, витребовує у позивача необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто повернуту судом позовну заяву з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів.

При цьому, у разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини першої статті 99 ГПК може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 названого Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Оскільки, встановити додержання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 54 - 58 ГПК України можливо лише шляхом дослідження оригіналу зустрічної позовної заяви, який, в порушення вимог ст. 22 ГПК України заявником без поважних причин не було надано на вимогу суду та у звязку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних про неможливість його надання, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Лтд на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Лтд" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.10 р. залишити без розгляду.

2. Справу № 05-5-18/6696 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

02.08.10 (відправлено)