ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.12.10 №

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Асоціації фермерських господарств Агро, (71112, с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області, вул. Горького, 28)

до відповідача ОСОБА_1 держаної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, (70600, м. Пологи Запорізької області, пров. Некрасова, 2)

про 1 145 227,65 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 15/12-02 від 15.12.2010 р. (вх. № 8075/09-05 від 20.12.2010 р.) Асоціації фермерських господарств Агро, с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 держаної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області про стягнення 1 145 227,65 грн. збитків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом даного позову є вимога про стягнення збитків.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що вимога про відшкодування збитків може предявлятися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Виходячи з загальних принципів цивільного права головною умовою відшкодування збитків (шкоди) є цивільне правопорушення, яке вчинив учасник цивільних відносин.

Притягнення до цивільної відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Сукупність таких умов утворює склад правопорушення, який є підставою правої відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків (шкоди), утворюють наступні елементи: субєкт, тобто особа, протиправною поведінкою якої завдано шкоди, обєкт правовідношення по зобовязаннях, обєктивна сторона, яку становлять протиправна поведінка особи-завдача шкоди, настання шкоди (збитків) та причинний звязок між протиправною поведінкою особи-завдача шкоди та збитками, субєктивна сторона, яку становить вина боржника.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, утворюючих правопорушення, звільняє особу від відповідальності, оскільки в такому випадку поведінка особи не може бути кваліфікована як правопорушення.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з наступними змінами та доповненнями) та в розясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вини зазначеної особи.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого субєктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути обєктивним наслідком поведінки завдача шкоди.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що зобовязання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди.

У спорах про стягнення збитків позивач доводить наявність трьох складових збитків, а саме: наявність збитків, протиправність поведінки особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 15/12-02 від 15.12.2010 р. (вх. № 8075/09-05 від 20.12.2010 р.) підставами для звернення до суду з даним позовом про стягнення 1 145 227,65 грн. збитків стали неправомірні дії та бездіяльність ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області при примусовому виконанні рішень господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07, що призвело до порушення майнових прав та інтересів АФГ Агро.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, вирішення судом спору про стягнення з ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області збитків, завданих неправомірними діями та бездіяльністю відповідача при примусовому виконанні рішень господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07, потребуватиме зясування наявності трьох складових збитків, а саме: наявності збитків, протиправності поведінки особи, яка завдала збитків і причинного зв'язок між ними при примусовому виконанні відповідачем окремо кожного рішення господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07.

Таким чином, вимоги про стягнення ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області 1 145 227,65 грн. збитків, завданих неправомірними діями та бездіяльністю відповідача при примусовому виконанні рішень господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07, не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Більш того, для вирішення по суті спору про стягнення 1 145 227,65 грн. збитків, завданих неправомірними діями та бездіяльністю ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області при примусовому виконанні рішень господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07, суд повинен буде витребувати у відповідача, дослідити та вивчити матеріали виконавчих проваджень щодо примусовому виконанні рішень господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07.

Отже, поєднання вимог про стягнення 1 145 227,65 грн. збитків, завданих неправомірними діями та бездіяльністю ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області при примусовому виконанні рішень господарського суду Запорізької області у справах № 21/235/07, № 16/170/08, № 21/236/07, № 16/168/08, № 16/169/08 і № 21/228/07, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації фермерських господарств Агро, с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 держаної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області про стягнення 1 145 227,65 грн. збитків та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. № 15/12-02 від 15.12.2010 р. з додатком до неї в кількості 85 документів , у тому числі оригінали платіжних доручень № 1475 від 13.12.2010 р. (про сплату 11 452,28 грн. державного мита) і № 1476 від 13.12.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.Г.Зінченко