УХВАЛА

Справа № 31/71 22.01.10

У Х В А Л А

Про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 31/71 22.01.2010р.

За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Piraeus Bank S.A.), м. Афіни (Греція)

До Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

Про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Качан Н.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач заявив позов про розірвання Договору гарантійного банківського вкладу №15D/09-1 від 25.08.2009р. та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 7 000 000 доларів США, що станом на 19.01.2010р. по курсу НБУ становить 56 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено господарський спір до розгляду на 17.02.2010р.

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на все майно відповідача та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів в межах ціни заявленого позову.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідач відмовився від проведення розрахунків, неправомірно ухиляється від врегулювання даного спору, погашення боргу, тобто не дотримується виконання узгоджених господарських договірних відносин сторін.

Стаття 66 ГПК України передбачає підстави забезпечення позову: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та клопотання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між ПІРЕУС ОСОБА_3, Греція (АEUS BANK A.C.», Greece) (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ»(відповідач) 25 серпня 2009р. було укладено Договір гарантійного банківського вкладу №15D/09-1, за умовами якого, позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти на вклад в сумі 7 000 000 доларів США, що станом на 19.01.2010р. становить 56 000 000 грн.

Позов обґрунтовується порушенням відповідачем своїх грошових зобовязань по Договору, а також зміною істотних обставин, що виникли, і за наявності яких позивач не укладав би договір (або уклав його на інших умовах) з відповідачем, що ставить під загрозу подальше реальне виконання відповідачем договірних та грошових зобовязань.

Згідно з п. 2.4 Договору відсотки сплачуються позивачу щомісячно 1 (першого) числа місяця наступного, що йде за поточним місяцем, шляхом перерахування їх відповідачем на поточний рахунок позивача, зазначеному у реквізитах, наведених у даному Договорі.

Позивач зазначає, що відповідач порушив свої зобовязання, не сплативши проценти згідно умов Договору. Контролюючи хід виконання гарантованих зобовязань, позивач неодноразово звертався з вимогою усунути порушення та сплатити належні грошові кошти у вигляді процентів. Проте, відповідач ухилився від виконання зобовязань, чим спричиняє позивачу збитки. В обґрунтування наведених дій та листування між сторонами, позивач прикладає докази оцінка яких має бути проведена у наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до повідомлень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28.11.2009р. (тобто після укладання Договору), розміщеного в ЗМІ, зокрема, в мережі інтернет (http://vi-leghas.ua/content/view/2725/320/), ця державна установа прогнозує погіршення фінансового стану небанківських фінансових установ України. Прогнозується, що банки, можуть зіткнутися з проблемою відпливу депозитів громадян, оскільки саме ця категорія населення більшою мірою схильна до впливу кризи, що, своєю чергою, може наприкінці поточного року та в першому кварталі 2010 року зумовити збільшення кількості неповернення кредитів, на теперішній час спостерігається за окремими ринками скорочення темпів приросту основних показників.

Позивач, мотивуючи заявлені вимоги, інформує про розміщення грошових коштів на кореспондентському рахунку, відкритому у НБУ та вважає, що існує небезпека та загроза повернення відповідачем грошових коштів, які були надані позивачем, на умовах укладеного Договору та робить висновок, що на сьогоднішній день існує реальна небезпека невиконання відповідачем грошових зобовязань по Договору, що може спричинити в майбутньому неможливість реального та фактичного виконання рішення суду по справі.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Судом приймається до уваги, що з метою досудового врегулювання спору позивач відправляв вимогу-претензію про сплату грошових коштів. Відповідач відповідь не надав.

За таких обставин, клопотання про забезпечення позову визнається судом правомірним, але вид та спосіб забезпечення, шляхом накладення арешту на все майно, не підлягає задоволенню оскільки, забезпечення позову здійснюється в межах заявленого предмету позову.

Щодо про забезпечення позову шляхом встановлення заборони до вирішення судом даної справи по суті, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі, а тому клопотання позивача в цій частині визнається судом обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову по даній справі, вжити наступні заходи до забезпечення позову:

До вирішення справи по суті заборонити Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (, 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 2-Б) та Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 МКБ»(, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4) вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів в межах ціни позову, в сумі 7 000 000 (сім мільйонів) доларів США, що еквівалентно 56 000 000 (пятдесяти шести мільйонам) гривень, або в іншій будь-якій валюті, еквівалентній цій сумі, належних Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 МКБ», які обліковуються на: кореспондентському рахунку № 1, відкритому у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області (МФО 321024, ), кореспондентському рахунку №36226001, відкритому у ВАТ «ОСОБА_1 МКБ»(МФО 300658, ), кореспондентському рахунку №36538001, відкритому у ВАТ «ОСОБА_1 МКБ»(МФО 300658, ).

3. Копію ухвали направити сторонам, банку та Державній виконавчій службі.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва набирає чинності з дати її прийняття, діє до винесення судом рішення по даній справі та підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Дана ухвала може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Н.І. Качан