ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2010 р. Справа № 05/333-10

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10412/5-05 від 29.11.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (м. Дніпропетровськ), в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД" (м. Харків)

про стягнення 8629,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою без номеру від 29.11.10 р. про стягнення з ПАТ "Юнікон" на свою користь основного боргу в сумі 4276,69 грн., 3% річних в сумі 606,00 грн. та індекс інфляції в сумі 3746,94 грн., яка підписана представником позивача ОСОБА_1

Додана до позовної заяви незасвідчена копія довіреності без номеру від 09.09.10 р. на ОСОБА_1 не може вважатися належним і допустимим доказом наявності повноважень на подання позовної заяви від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко" відповідно до ст. 36 ГПК України, оскільки вона подана в незасвідченій копії.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

В якості доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав чеки №№2844, 2846 від 23.11.10 р. та описи вкладення у цінний лист від 23.11.10 р., які не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів, оскільки вони датовані раніше ніж позовна заява.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачем в позовній заяві вказано ПАТ "Юнікон", в особі Харківської філії ТОВ фірми "Юнікон ЛТД", тобто філія іншої юридичної особи (ТОВ фірми "Юнікон ЛТД"), а не відповідача (ПАТ "Юнікон").

Крім того, позивач просить стягнути з юридичної особи, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, а позовну заяву подає до господарського суду Харківської області.

До того ж, позивачем до позову не додано: обґрунтованого розрахунку стягуємих сум, оскільки додані до позову розрахунки боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції і 3% річних зроблені у відношенні ЗАТ "Юнікон", який не є відповідачем за даним позовом; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки він не надав належних доказів здійснення попередньої оплати та часткової поставки відповідачем товару; довідки про знаходження філії в ЄДРПОУ.

Також позивачем не наведено правового обґрунтування підстав стягнення основного боргу та необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позивач просить стягнути 8629,63 грн., але ціну позову вказує 8929,63 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення №3957 і №3954 від 22.11.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).