ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.10 № 13/554/08-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожець, с. Новомиколаївка Запорізької області

до: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м.Вільнянськ Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.01.2008р., №/1 від 28.03.2008р. та № /2 від 09.06.2008р.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1довіреність №Б/нвід23.06.08
Від відповідача: ОСОБА_2довіреність №127/10від25.01.10
ОСОБА_3довіреність №3129/10від10.08.09

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожець до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.01.2008р., №/1 від 28.03.2008р. та № /2 від 09.06.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок помилкового застосування норм податкового законодавства та просив їх скасувати.

Відповідач позов не визнав. У запереченнях на позов зазначив, що позивачем порушено п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства №334/94-ВР від 21.12.1994р. та занижено скоригований валовий доход за ІV квартал 2006 року в сумі 83 267,69 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 05.11.2007 р. по 14.12.2007 р. на товаристві з обмеженою відповідальністю Запорожець (надалі за текстом цього адміністративного позову - «Позивач») проводилась виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства, за підсумками якої складений акт виїзної планової документальної перевірки № 10/23/31176930 від 21.12.2007 р. (надалі за текстом Акт перевірки).

Внаслідок проведеної перевірки Новомиколаївським відділенням Вільнянської МДПІ у Запорізькій області було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.01.2008 р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 20817 грн. 25 коп. та штрафна (фінансова) санкція в сумі 59612 грн. 26 коп.

За підсумками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в задоволенні скарг позивача було відмовлено, податкове повідомлення-рішення залишилось без змін. Крім того, після розгляду кожної скарги позивачу надсилалось нове податкове повідомлення-рішення, а саме: № /1 від 28.03.2008 р. та № /2 від 09.06.2008 р.

Суд зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню в частині визначення податку на прибуток у сумі 20 474,28 грн. та штрафних фінансових санкцій у сумі 59 440,77 грн. виходячи з наступного:

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, згідно з яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток та штрафна (фінансова) санкція не відповідають дійсним показникам фінансово-господарської діяльності позивача. Згідно з п. 3.1.1 Акту перевірки, податковий орган вважає, що позивач занизив скоригований валовий дохід за IV квартал 2006 р. в сумі 83 267 грн. 69 коп. В дійсності ж в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2006 р. позивачем була здійснена арифметична помилка, згідно з якою був завищений валовий дохід на суму 92 664 грн. 00 коп. При поданні декларації з податку на прибуток ця арифметична помилка була відкоригована і валовий дохід був зменшений на 83 267 грн. 00 коп.

Щодо зменшення валових витрат суд зазначає наступне. Між позивачем та ТОВ «АПК «Лист»був кладений договір комісії № 3-к від 17.03.2006 р., згідно з яким ТОВ «АПК «Лист»зобов'язалось в якості комісіонера продати насіння соняшнику в кількості 186 тон 36 кг. Продаж соняшнику комісіонером відбувся, звіт комісіонера був переданий комітенту, тобто позивачу. Таким чином, застосування абз. 3 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірним, позивач мав право включити вартість оплачених запасів до їх убутку оскільки це передбачається правовою природою договору комісії.

Таким чином з боку позивача відсутнє завищення скоригованих валових витрат, а відповідач, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень порушив норму матеріального права - абз. 3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

В той же час, судом враховано висновки судово-економічної експертизи, щодо того що висновки Вільнянської МДПІ Запорізької області щодо заниження ТОВ Запорожець сум податку на прибуток за півріччя 2006р. в сумі 42 335,50 грн., ІІІ квартал 2006р. в сумі 55 836,75, за 2006 рік в сумі 20 817,25 гр. ОСОБА_4 в частині заниження податку на прибуток за півріччя 2006 року на 342,97 грн.

Отже виходячи з цього вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.01.2008р., №/1 від 28.03.2008р. та № /2 від 09.06.2008р. підлягають задоволенню в частині визначення податку на прибуток у сумі 20 474,28 грн. та штрафних фінансових санкцій у сумі 59 440,77 грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати присуджено з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області №/0 від 18.01.2008р., №/1 від 28.03.2008р. та № /2 від 09.06.2008р. в частині визначення податку на прибуток у сумі 20 474,28 грн. та штрафних фінансових санкцій у сумі 59 440,77 грн.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Судові витрати присудити з Державного бюджету.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 09.04.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз