ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.10р. Справа № 20/176-10
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Центр освоєння та експлуатації нової техніки", м. Київ

до ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіаційна компанія „Дніпроавіа, м. Дніпропетровськ

про стягнення 105206,68грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 7.06.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №1.34-01-05 від 14.06.2010р.

Суть спору :

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Центр освоєння та експлуатації нової техніки звернувся з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіаційна компанія „Дніпроавіа 105206,68грн. за надані послуги по технічному навчанню інженерно-технічного персоналу за договором №29/5 від 21.04.2009р. , 1408,33грн. пені та 10379,83грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати.

Відповідач позов не визнали , та в обгрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що договором (п.3.2.) передбачено , що підтвердженням виконання робіт є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідач акт виконаних робіт не підписав , вважають що позивач не надав належних доказів виконання позивачем робот за договором, а також порушив умови договору, згідно з яких навчання починається тільки після 100% попередньої оплати навчання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2010року по 04.10.2010року.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009р. між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Центр освоєння та експлуатації нової техніки"( "ТОВ „ЦОЕНТ) виконавець , та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Авіаційна компанія „Дніпроавіа(ВАТ АК „Дніпроавіа) замовник укладений договір № 29/5 по технічному навчанню інженерно-технічного персоналу , та додаток №2 що є невідємною частиною договору.

Предметом договору є надання послуг по технічному навчанню виконавцем інженерно-технічного-персоналу (стажерів ) замовника по програмі підготовки інженерно-технічного персоналу по технічній експлуатації В-737-300/400/500 (Base and Line Maintenance).

Відповідно п. 5.3. договору виконавець надає замовнику рахунок на суму 100% відповідно до додатку , ця сума має бути переведена не пізніше 7 ми банківських днів до початку проведення занять .

Відповідач оплату не провів і замовник навчання не розпочав.

ВАТ АК „Дніпроавіа надіслав позивачу гарантійний лист № 2.51-07-184 від 06.08.09р. відповідно якого зобовязались сплатити 50% суми за договором до 05.09.09р. та іншу частину 50% до кінця проведення навчання.

Отримавши , гарантійний лист позивач 25.08.2009року розпочали навчання технічного персоналу ВАТ АК „Дніпроавіа , але станом на 11.09.2009року не було перераховано 50% оплати, в звязку з чим позивач припинив навчання на підставі п.п. 6.6 договору та Наказу директора ТОВ „ЦОЕНТ від 11.09.2009р.

Пункт 6.6. договору визначає якщо замовник не виконає умови оплати по договору , то виконавець залишає за собою право припинити надання послуг , з виставленням замовнику до оплати рахунку за фактично виконану роботу.

З 25.08.2009року по 11.09.2009р. ТОВ „ЦОНЕТ фактично надали частину послуг що передбачені договором .

Надання послуг підтверджується обліковими картками студентів (слухачів) ВАТ АК „Дніпроавіа

Фактично послуги були надані в наступних обємах :

-82 години навчання група механіків;

-77 годин навчання група авіоніків.

Згідно договору № 29/5 від 21.04.2009р. та додатку №2 оплата за навчання складає 374801,00грн. з яких 168801,00грн. за навчання групи механіків та 206000,00грн. за навчання групи авіоніків з розрахунку 259 годин навчання для механіків та 315 годин - для авіоніків.

Кількість фактичного навчання :

- механіків складає 82 години, вартість навчання 53442,72грн. (168801: 259х82 )

- авіоніків складає 77 годин, вартість навчання 50355,56грн.

Всього фактично виконана робота на суму- 103798,35грн.

25.06.2010р. ТОВ „ЦОНЕТ предявили ВАТ АК „Дніпроавіа вимогу про погашення заборгованості та виставлено рахунок фактуру № СФ-0000019 на суму 103798,36грн., щодо оплати фактично наданих послуг. Вимогу та рахунок відповідачем було отримано 30.06.2010року та відповідно до вимог статті 530 ЦК України відповідач зобовязаний провести оплату у семиденний строк з дня отримання вимоги.

Відповідач послуги не сплатив, розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх необґрунтованими оскільки надання послуг підтверджується крім облікових карток студентів (слухачів), екзаменаційними відомостями, посвідченнями про відрядження :

- №6 ОСОБА_5 заступника директора ТОВ „ЦОЕНТ, викладача , мета відрядження проведення занять відповідно додатку №2-1,2-2 до договору № UKDD 29/5, термін відрядження 19 днів, відповідно до відрядження прибув у Дніпропетровськ 25.08.2009р вибув 10.09.2009р. посвідчення завірено підписом представника ВАТ АКДніпроавіа та печатками підприємства.

- №7 ОСОБА_6 інструктора ТОВ „ЦОЕНТ, викладача , мета відрядження проведення занять відповідно додатку №2-1,2-2 до договору № UKDD 29/5, термін відрядження 18 днів, відповідно до відрядження прибув у Дніпропетровськ 27.08.2009р вибув 11.09.2009р. посвідчення завірено підписом представника ВАТ АКДніпроавіа .

Відповідач перебування в ВАТ АКДніпроавіа інструкторів ТОВ „ЦОЕНТ не спростував, твердження представника відвідача , що мета перебування інструкторів їм невідома , спростовується посвідченнями в яких мета чітко визначена - проведення занять відповідно додатку №2-1,2-2 до договору № UKDD 29/.

Таким чином, суд вважає , що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг за договором на суму 103798,35грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені, суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки п.п. 8.1. договору передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки у випадку не оплати замовником сум , вказаних в п.5.3 договору , цим пунктом передбачена попередня оплата , а позивач просить стягнути пеню за не оплату фактично виконаних робіт , що не передбачено умовами договору.

Не підлягають задоволенню і вимоги по оплату послуг адвоката, оскільки відповідно до платіжного доручення № 1429 від 14.07.2010року проведено оплату не адвокатських послуг ,а юридичних послуг і не адвокату , а приватному підприємцю ОСОБА_7

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 103798,35грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог. .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіаційна компанія „Дніпроавіа (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт-42, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Центр освоєння та експлуатації нової техніки" ( 03058, м. Київ, пр. Космонавта Комарова,1, корпус 3, кімн.306, )- 103798 (сто три тисячі сімсот девяносто вісім) грн.35коп. основного боргу, 1037( одну тисячу тридцять сім )грн. 98коп., витрат по сплаті державного мита , 232 (двісті тридцять дві ) грн.84коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.10.2010р.