ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.12.10 № 09-07/2065

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енком трейд Груп, (01054, м. Київ, вул. Богдана хмельницького, буд. 54-Б)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Приморського району Запорізької області, (72100, с. Юрївка Приморського району Запорізької області, вул. Молодіжна, 1)

про стягнення 18 611,26 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 96 від 07.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Енком трейд Груп, м. Київ до ОСОБА_1 сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Юрївка Приморського району Запорізької області про стягнення 18 611,26 грн. заборгованості за договором на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі № ЕА-05.2202 від 22.02.2010 р., в тому числі 18 000,00 грн. основного боргу, 512,14 грн. пені та 99,12 грн. три відсотки річних.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Згідно з пунктом 5.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (з наступними змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита. Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, визначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (з подальшими змінами).

Отже, нормами чинного процесуального законодавства передбачена сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за кожною позовною заявою окремо, або сплата одним платіжним документом загальної суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за кількома позовними заявами.

До позовної заяви № 96 від 07.12.2010 р. (вх. № 7997/09-05 від 15.12.2010 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 453 від 07.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, згідно довідки СІЦ господарського суду Запорізької області від 15.12.2010 р. платіжне доручення № 453 від 07.12.2010 р. було предявлено у позовних заявах за позовом ТОВ Енком трейд Груп () за реєстраційним № 7993/09-05/10 від 15.12.2010 р. і за реєстраційним № 7997/09-05/10 від 15.12.2010 р.

Таким чином, позивачем у двох окремих позовних заявах надано одно і те саме платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що суперечить вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енком трейд Груп, м. Київ до ОСОБА_1 сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Юрївка Приморського району Запорізької області про стягнення 18 611,26 грн. заборгованості за договором на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі № ЕА-05.2202 від 22.02.2010 р., в тому числі 18 000,00 грн. основного боргу, 512,14 грн. пені та 99,12 грн. три відсотки річних, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 29-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 468 від 07.12.2010 р. (про сплату державного мита в сумі 186,11 грн.) і № 453 від 07.12.2010 р. (про сплату державного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.).

Суддя Н.Г.Зінченко