ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 42/340-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не зявився

1-го відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача(вх. № 3013Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.10 у справі № 42/340-09

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до 1) Управління праці та соціального захисту населення департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради, м. Харків

2) Департаменту транспорту та звязку Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 151 607,47 грн., -

встановила:

В березні 2010 року позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" після уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, просив суд визнати дії 1-го відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради, щодо не відображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп. у своїй фінансовій звітності незаконними та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради відобразити заборгованість по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607,47 грн., у своїй фінансовій звітності, та стягнути з 2-го відповідача, Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської Ради, на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 151607,47 грн. за надані пільги за надання послуг електрозв'язку у грудні 2006 р. пільговим категоріям населення та судові витрати у розмірі 1516 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2346 грн. за проведення відповідної експертизи у ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно із Законами України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні принципи соціального захисту ветеранів труда та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту" - позивач надає громадянам, які реалізували своє право на пільгу щодо встановлення та користування телефонами, відповідні пільги які мають бути компенсовані державою за рахунок асигнувань з Державного бюджету за відповідний рік. 1-ий відповідач, який був на той час головним розпорядником коштів, не компенсував його витрати за грудень 2006 року у розмірі 151607,47грн. не відобразив у своїй фінансовій звітності вказану суму як кредиторську заборгованість та не передав її 2-му відповідачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.10 року (суддя Яризько В.О.) по справі № 42/340-09 позовні вимоги задоволені частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради щодо невідображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп. у своїй фінансовій звітності - незаконними. Стягнуто з Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської Ради на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" грошові кошти в розмірі 151607,47 грн. за надані пільги з надання послуг електрозв'язку в грудні 2006 р. пільговим категоріям населення.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" витрати по сплаті державного мита в сумі 1601,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення судової експертизи в сумі 2346,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що незаконність невідображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп. у своїй фінансовій звітності 1-го відповідача та сума боргу підтверджені наданими до справи доказами.

1-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що висновки рішення господарського суду Харківської області, не відповідають обставинам справи; що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги та не розглянув надані відповідачем заперечення до позовної заяви; що судом не вказано доводи, з яких господарський суд відхилив докази Управління (1-го відповідача) щодо відсутності самої кредиторської заборгованості, які були надані в підтвердження заперечень проти позовних вимог; що суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував той факт, що судовий експерт при проведенні експертизи не визнав наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

1-ий відповідач зазначає, що відповідно до ст.68 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Всю суму, яку замовляв позивач, та яка була взята Управлінням на бюджетні зобов'язання, відшкодована у повному обсязі. Заявлена сума позову є понадбюджетним зобов'язанням, а тому відшкодуванню не підлягає на підставі ст.51 Бюджетного кодексу України.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетне асигнування - повноваження, надане розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Бюджетне призначення - повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів цим Кодексом, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та

розглядаються у порядку, встановленому для подання пропозицій до проекту бюджету. Видатки відповідно до внесених у бюджетні призначення змін здійснюються лише після набрання чинності відповідним законом (рішенням відповідної ради), яким внесено такі зміни. Інші зміни розмірів і мети та обмеження в часі бюджетних призначень провадяться лише за наявності в законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення. Статтею 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (ст. З Бюджетного кодексу України).

Акт звіряння, який був наданий суду в якості доказу незаконності дій Управління щодо невідображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607, 47 грн. у своїй фінансовій звітності, складений позивачем 01.01.2007 року, отриманий відповідачем - 10.01.2010 року, тобто вже після закінчення бюджетного періоду. При цьому акт звіряння був підписаний Управлінням із розбіжностями і в його основу з боку позивача покладені дані, які не підтверджені жодними документальними доказами.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом вказано, що позивач заздалегідь не був повідомлений про підвищення тарифів для пільгової категорії населення, хоча суду були надані докази того, що тарифи протягом 2006 року збільшувались двічі на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. №258: «Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 15.07.2006 до 31.10.2006 включно»та «Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.2006».

Не дивлячись на те, що зазначеним рішенням встановлені граничні тарифи, будучи обізнаним щодо порядку прийняття бюджетних зобов'язань по відшкодуванню наданих пільг, а саме: підприємство, яке надає відповідні послуги, повинно заздалегідь направити розпоряднику коштів запит про необхідний розмір коштів на відшкодування наданих пільг, позивачем жодного разу протягом 2006 року не було направлено до Управління інформації (розрахунків, відомостей, інших первинних документів) про об'єми та розмір вартості послуг з встановлення та користування телефонами, а також про необхідність внесення змін до бюджетних призначень.

Згідно ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, що передбачає здійснення Державним казначейством України ряду функцій, в т.ч. контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Листом від 14.06.2006р. №02-04/960 відділення Державного казначейства у м. Харкові повідомило Управління, що фінансування витрат підприємств за надані пільги на послуги зв'язку буде проводитись з Державного бюджету виключно в межах зареєстрованих зобов'язань.

Позивач свого представника в засідання судової колегії не направив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із перебуванням повноважного представника у відпустці.

Представники 1-го відповідача проти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи клопотання позивача, судова колегія, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.11.2010 р., об 15-40 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Харків-61022, пр. Леніна, 5; зал судового засідання № 4 (кімн.108), 1-й поверх.

2.Позивачу не пізніше 3-х днів до початку судового засідання надати до суду відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.