ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 Справа № 13/107/10

Суддя Серкіз В.Г. (звільнений)

За позовом: Обєднання підприємств Український музичний альянс, м.Київ

до: Закритого акціонерного товариства Кабельна телевізійна система, м. Запоріжжя

про стягнення 71 906,50

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства Кабельна телевізійна система, м. Запоріжжя

до: Обєднання підприємств Український музичний альянс, м.Київ

про визнання договору №03-01/06/08/К від 01.06.2008р. недійсним

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1довіреність №Б/нвід16.03.10
Від відповідача: ОСОБА_2довіреність №15від26.07.09

Розглядається позовна заява Обєднання підприємств Український музичний альянс до Закритого акціонерного товариства Кабельна телевізійна система про стягнення 710906,50 грн. заборгованості відповідно договору № 03-01/06/08 К про виплату винагороди за публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах, опублікованих з комерційною метою та їх примірники.

Відповідач за первісним позовом просить у задоволенні позову відмовити, та визнати договір № 03-01/06/08 к укладеним між сторонами недійсним, як такий, що укладений в наслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 р. між Обєднання підприємств Український музичний альянс м. Київ надалі (організація), та Закритим акціонерним товариством Кабельна телевізійна система, надалі (провайдер) укладений договір про виплату винагороди за публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах виконань фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників.

Відповідно до договору Провайдер зобовязаний був щомісячно сплачувати Організації винагороду за публічне сповіщення, шляхом трансляції.

У договорі викладені інші зобовязання Провайдера, а також права та обовязки сторін.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач - Організація, вказує на наступне:

Відповідно до п. в ч.1 ст. 43 Закону України Про авторське право і суміжні права допускається без згоди виробників фонограм яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах, але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм та їх примірників.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України Про авторське право і суміжні права збирання винагороди за використання фонограм, що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюється визначеним Установою уповноваженими організаціями.

Так , на виконання вимог законодавства 01.06.2008 року між позивачем як єдиною уповноваженою організацією та відповідачем як субєктом комерційного використання фонограм та зафіксований у них виконань було укладено договір № 03-01/06/08 К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників...

Відповідно до п.6.3 Договору у разі затримки платежів, передбачених п.2.1.2. договору, Мовник (відповідач) зобовязаний виплатити Організації (позивачу) пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день затримки платежів.

Ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, розмір пені на момент подання позовної заяви становить 2241,35 грн...

Зазначені позивачем обґрунтування не можуть бути прийняті судом до уваги наступних обставин:

Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України проведена науково-правова експертиза обєктів інтелектуальної власності від 18 січня 2007 р..

Відповідно висновків № 151 оператори телекомунікацій не повинні укладати угоди з організаціями колективного управління правами авторів (щодо виплати винагороди), оскільки не використовують в своїй діяльності обєкти авторського та /або суміжних прав.

Угоди між організаціями колективного управління та провайдерами повинні бути укладені в разі прямої вказівки на це в договорі з особою, яка передала відповідні права провайдеру програмної послуги.

Таким чином, будь-які підстави для нарахування заборгованості Провайдера перед Організацією відсутні.

Закрите акціонерне товариство Кабельна телевізійна система відповідно до ліцензії ОСОБА_3 України з питань телебачення і радіомовлення серії НР NQ 0208-П від 23.07.2003 р. є провайдером програмної послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про телебачення і радіомовлення провайдером програмної послуги є субєкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої ОСОБА_3 України з питань телебачення і радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальною телемереж. Згідно з тієї ж статті Закону багатоканальною телемережею (ефірною або кабельною), є телекомунікаційна мережа загального користування призначена для передавання телепрограм, а також надавання інших телекомунікаційних та мультимедійних послуг, здатну забезпечити одночасну трансляцію більш ніж однієї телепрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.

Будь яких доказів надання провайдерських послуг позивач не надав. Так як факти надання послуг позивачем не наведені, позов є безпідставним, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

У частині визнання договору № 03-01/06/08 К про виплату винагороди за публічне сповіщення недійсним слід вказати, що зустрічний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Будь-яких доказів, що договір №03-01/06/08/К від 01.06.2008р. укладений в наслідок омани відповідачем не надано. В той же час, будь яких підстав для вимог про виплату винагороди за публічне сповіщення передбачених законом договір не містить і є нікчемним.

Відповідно до норм Закону України Про телебачення і радіомовлення провайдер програмної послуги має право здійснювати свою діяльність тільки при наявності ліцензії провайдера програмної послуги. Відповідно до ст..1 Закону України Про телебачення і радіомовлення ліцензія провайдера програмної послуги-це документ державного зразка, який надається ОСОБА_3 радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж.

Оператор багатоканальної мережі (телекомунікацій), відповідно до ст. 1 Закону України Про телебачення і радіомовлення не має права надавати програмну (інформаційну) послугу, а тому не має права, відповідно до чинного законодавства використовувати в своїй діяльності обєкта авторських та/або суміжних прав.

Таким чином, оскільки оператор телекомунікацій (багатоканальних мереж) не використовує в своїй діяльності обєкт авторського та/або суміжних прав він не може мати ніяких стосунків з організаціями колективного управління щодо виплати винагороди за таке користування.

Оператори телекомунікацій (багатоканальних мереж) не повинні укладати угоди з організаціями колективного управління правами авторів (щодо виплати винагороди (роялті) оскільки не використовують і своїй діяльності обєкти авторського та/або суміжних прав.

Враховуючи положення чинного законодавства України, провайдери програмної послуги не використовують в своїй діяльності фонограми та відеограми як обєкт суміжних прав. В своїй діяльності провайдер програмної послуги використовує, поширює (ретранслює) виключно програми організацій мовлення, що в свою чергу включають фонограми та/або відеограми та інші обєкти авторського та/або суміжних прав.

Отже, укладання договорів про виплату винагороди за публічне сповіщення між сторонами є нікчемним, так як не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати покласти на сторін.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Обєднання підприємств Український музичний альянс м. Київ про стягнення з Закритого акціонерного товариства Кабельна телевізійна система 710 906,50 грн. відмовити.

2. В задоволені зустрічного позову Закритого акціонерного товариства Кабельна телевізійна система про визнання договору № 03-01/06/08 К від 01.06.2008 р. недійсним, як такий, що укладений в наслідок помилки відмовити.

3. Судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти на сторони відповідно.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.06.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз