overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 9/58/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку «Київська Русь», 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, в особі Миколаївської регіональної дирекції АБ «Київська Русь», 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АС», 54040, АДРЕСА_1

про стягнення 19350 грн. 25 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №31, від 18.01.10 р..

від відповідача: не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2010 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, 8-й поверх.

2. Зобовязати позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ із зазначенням його місцезнаходження станом на час розгляду справи.

3. Вдруге зобов`язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2010 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, 57157, Миколаївська область, с. Мала Корениха, вул. Радсадівська, 29-а,

До Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона №3», 54028, м. Миколаїв, вул.Кірова, 240-а,

Про визнання недійсною державної реєстрації та ліквідування юридичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду та просить визнати надійсною державну реєстрацію ЗАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона №3», здійснену Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.11.1997 р. та ліквідувати ЗАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона №3».

Згідно п. 4 ч. 1 ст.. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач звернувся з позовом до Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та просить захистити його права шляхом визнання надійсною державну реєстрацію та ліквідування ЗАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона №3».

Таким чином, зазначений спір до спору, який виник із корпоративних відносин, не відноситься.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо.

Враховуючи, що Реєстраційна палата Виконавчого комітету Миколаївської міської ради являється субєктом владних повноважень в розумінні ст.. 3 КАС України, то зазначений спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах, то згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, це є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн., сплачене за квитанцією №64410571/67013628/179968540/540 від 13.01.2010 р. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за квитанцією №64410573/67013630/179968546/540 від 13.01.2010 р.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 9/21/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська, 21

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72

про стягнення 26285 грн. 90 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська, 21

про стягнення 12662 грн. 60 коп.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не зявився.

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. №93, від 17.09.09 р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. №93, від 17.09.09 р..

Від відповідача за зустрічним позовом: не зявився.

Ухвалою від 1 березня 2010 р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву по справі №9/21/10 та зобовязано відповідача за зустрічним позовом надати відзив щодо зустрічних позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявився. До початку судового засідання від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом додаткових документів по справі.

Враховуючи клопотання обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати позивача за первісним позовом надати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2010 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, 8-й поверх.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом ПП «Агро-Віта.Юг»надати у судове засідання для огляду оригінали договорів оренди спірних земельних ділянок.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.10

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали Територіальної громади міста Вознесен-ська в особі Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, ід. код 23406957)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаната»(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Фурманова, 7, ід. код 34784243)

про стягнення 54686 грн. 10 коп.

встановив:

26 січня 2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про стягнення з ТОВ «Оксаната»54686 грн. 10 коп. збитків.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі нижченаведеного.

У п. 11) статті 4 Декрету КМ України №7-93 від 21.01.93 року «Про державне мито»зазначено, що від сплати державного мита звільняються:

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарсько-го суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самовряду-вання, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх повноваження;

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарсько-го суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місце-вого та регіонального самоврядування;

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарсько-го суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою позову є неви-конання відповідачем зобовязань за договором про відшкодування збитків. Тобто, спір ви-ник із господарського зобовязання, про, що, до речі, зазначає у позовній заяві сам позивач, посилаючись при цьому в обґрунтування своєї вимоги на статтю 193 Господарського Кодексу України та на статтю 526 Цивільного кодексу України.

Отже, позивач за подачу даного позову має сплатити державне мито та витрати на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу, але цього не зробив.

Відповідно до п. 4 та 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 4,10 статті 63 ГПК України, господарсь-кий суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на аркушах.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

26.04.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Крупської буд. 24/1, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал Снігурівка,

вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

про стягнення в сумі 25462,50 грн. за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ЦК України, оскільки позовна заява повинна містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності за його наявності. У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду позивача.

Крім того, не надано належного розрахунку боргу, оскільки згідно акту звірки заборгованість відповідача складає 25055,00 грн., позов заявлено на суму 25462,50 грн. В позові не визначено та не надано доказів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи і т.інше), згідно яких складались акти виконаних робіт.

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Позивачем при здійсненні сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в квитанціях не правильно визначені реквізити для сплати цих витрат. Оскільки держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/р 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач УДК у м. Миколаєві; а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу: 22050000 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 255,00 грн., перераховане за квитанцією № 43 від 21.04.2010р., підлягає поверненню.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 9/55/10

Позивач: Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», в особі Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз», 56000, смт. Казанка, вул. Миру, 242

Відповідач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2, 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Свердлова, 91.

про стягнення 179593 грн. 68 коп.

Заступник голови суду ОСОБА_3

встановив:

Справу №9/55/10 порушено ухвалою від 29.03.10 р. та призначено до розгляду в судове засідання 28.04.10 р.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено за письмовим клопотанням відповідача до 25.05.10 р.

Строк розгляду справи спливає 24.05.10 р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - заступник голови суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 25.06.10 р.

Заступник голови судуОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.Справа № 16/161/09-НР

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера ЮГ (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208)

Про: стягнення 69908,69 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера ЮГ (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

Про: визнання недійсним п. 4.6 договору № 1080-К від 13.05.2008 р.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від первісного позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.01.2010 р.

Від відповідача за первісним позовом: не з"явився.

Від позивача за зустрічним позовом: не з"явився

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. від 18.01.2010 р.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.04.2010 р. заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових матеріалів.

Представник ТОВ „Агробіосфера ЮГ у судове засідання не зявився.

За таких обставин, на підставі ст. 77 ГПК України, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти. Наступне судове засідання призначити на 11.05.2010 р. о 9-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2010 р.Справа № 9/86/10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Щорса, 2

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодо гвардійська, 58-а.

про стягнення 70064 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 травня 2010 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобовязати:

Позивача: надати докази доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до Постанови КМУ №825 від 05.08.09 р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 5/24/10

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва, 02068, м.Київ, вул.Кошиця 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтисс-Систем», 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-а, оф. 3

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва подала заяву № 2519/9/26-2/90 від 12.04.2010 р. в якій просить допустити її до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтисс-Систем»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкласти питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з метою надання можливості заявнику провести необхідні перевірочні заходи, витребувати нові докази, визнати явку директора банкрута обовязковою.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав:

Заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, оскільки перед посадою першого заступника начальника заявника стоїть риска з відміткою «1-й».

Крім того, допущення до участі у справі про банкрутство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник не є стороною у справі, тому не може подавати заяви та клопотання в розумінні ст. 22 ГПК України, але заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду та ліквідатора з заявою про визнання кредиторських вимог (у разі їх наявності) відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У разі наступного звернення до суду слід надати довідку держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р.Справа № 8/283/09

Миколаїв

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

до Приватного підприємства Грейн-Юг, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-А/1

про стягнення коштів у сумі 201 581 грн. 07 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Грейн-Юг», 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1 036 115,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від АК ПІБ: не зявивися

Від ПП «Грейн-Юг»: ОСОБА_1, дов. від 08.12.09

22.02.2010 р. від представника АК ПІБ заява про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні в Южноукраїнському міському суді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що без участі представника АК ПІБ неможливо розглянути спір, тому заява АК ПІБ підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.03.2010 р. о 10 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 5/35/10

Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛ-АГРО», 54028, м.Миколаїв, вул.Кірова, 240-А

Ліквідатор: ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 71, оф. 309

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 35,71 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ВАЛ-АГРО»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору

письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.Справа № 14/44/08

Миколаїв

Кредитор: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», 26441, Кіровоградська область, Ульяновський район, с.Лозувата
Боржник:Акціонерне товариство відкритого типу Гілєя, 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4
Розпорядник майна:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 629 160,94 грн. у справі про банкрутство АТВТ «Гілєя»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати:

· кредитора надати докази сплати держмита у встановленому законодавством розмірі та порядку, а саме у розмірі 85,00 грн. та згідно п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

· розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові обєднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2