ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 05/288-10

вх. № 9084/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.10 р.),

відповідача - директора ОСОБА_2 (протокол №22 загальних зборів учасників ТОВ "Артамет" від 20.10.10 р., наказ №47 від 21.10.10 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 21.10.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет", Харківська обл. с. Правда

про стягнення 18258,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію та виготовлені штанцформи в сумі 16443,24 грн., пеню за прострочку оплати отриманої продукції в сумі 1279,77 грн., пеню за прострочку оплати штанцформ в сумі 73,66 грн., інфляційні в сумі 239,83 грн. та 3% річних в сумі 222,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої йому продукції за договором поставки продукції №12 від 25.12.08 р. та виконаних робіт за актом №ОУ-2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.03.10 р. і рахунком-фактурою №СФ-991 від 09.03.10 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію та виготовлені штанцформи в сумі 16443,24 грн., пеню за прострочку оплати отриманої продукції в сумі 1257,94 грн., пеню за прострочку оплати штанцформ в сумі 54,88 грн., інфляційні в сумі 229,58 грн. та 3% річних в сумі 238,13 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не уточнив позовні вимоги, а зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних, а в частині стягнення 3% річних збільшив розмір позовних вимог, а доказів доплати державного мита з збільшеної суми не надав.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом забрати товар, поставлений за договором №П-12 від 25.12.08 р., та повернути сплачені йому грошові кошти. Свої позовні вимоги обгрунтовує поставкою відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару.

Враховуючи, що зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" про зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2010 р. о 12:30

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №П000012 від 25.12.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - відзив на зустрічний позов; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази виконання робіт по виготовленню штанцформ в межах договору №П000012 від 25.12.08 р.; докази настання строку оплати відповідачем виконаних робіт;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань договором №П000012 від 25.12.08 р.; докази в обгрунтування зустрічного позову; докази відмови від договору; докази виклику представника позивача для участі в складанні акту прийому товару по якості; копію акту, складеного відповідно до вимог Інструкції П-7; докази невідповідності товару вимогам ДОСТа 7376-89; докази звернення до позивача з вимогою про заміну неякісного товару; докази відмови позивача прийняти неякісний товар.

Суддя Ольшанченко В.І.