ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

19.07.10 Справа № 17/336

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лік (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 39)

про стягнення 7 715,67 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

Від позивача (скаржник) ОСОБА_1, дов. № 4091 від 22.09.2009р.

Від відповідача не зявився

Від ВДВС ОСОБА_2, дов. № 7963 від 18.05.2010р.

19.05.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (позивач у справі) надійшла скарга на постанову начальника відділу ДВС від 13.04.2010р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 № 400 від 19.05.2010р. розгляд скарги передано судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 19.05.2010р. розгляд скарги було призначено на 15.06.2010р.

В судове засідання 15.06.2010р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. розгляд скарги було відкладено на 19.07.2010р.

19.07.2010 р. представник відповідача не зявився. Про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

Скаржник в обґрунтування скарги вказує, що 07.06.2002р. начальником ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції ОСОБА_4 описано й арештоване майно ТОВ «Лік», яким є офісна техніка та офісні меблі у кількості 18 предметів. При описі складався акт опису та арешту майна серії АА №867651. Описане та арештоване майно передано на зберігання ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Опис провадився 07.06.2002р. на виконання виконавчого напису №1394, що вчинений 24 квітня 1999 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_6 Крім того, 19.12.2003р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/336, що виданий 14.11.2003 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ "Лік" на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 5612,83 грн. заборгованості по процентам, 2102,84 грн. пені, держмита в сумі 77,15 грн. і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження за виконавчим написом нотаріуса №1394 від 24 квітня 1999 р. та наказом господарського суду №17/336 від 14.11.2003 р. мало бути об'єднане у зведене виконавче провадження і виконавчі дії проводяться в межах загальної суми стягнення за обома документами. Постановою державного виконавця Тимошенко О.А. від 31.05.2005 р. виконавчий напис №1394, що вчинений 24 квітня 1999 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_6, повернутий стягувачу на підставі ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження. При цьому арешт з арештованого на підставі акту опису і арешту майна від 07.06. 2002 р. не знімався. 13.01.2006 р. стягувач повторно пред'явив до виконання виконавчий напис нотаріуса №1394 від 24 квітня 1999 р. 18.01.2006 р. старшим державним виконавцем Пожидаєвою О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документу. Постановами від 24.03.2010 р. відділом ДВС було повернуто без виконання 2 виконавчих документа щодо боржника ТОВ «Лік»: наказ №17/336, що виданий 14.11.2003 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ "Лік" на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 5612,83 грн. заборгованості по процентам, 2102,84 грн. пені, держмита в сумі 77,15 грн. і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та виконавчий напис №1394, що вчинений 24.04.1999 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно, належне ТОВ "Лік", на суму 87530,21 грн. заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №21 від 8 квітня 1998 р., а також 1750,60 грн. держмита за здійснення виконавчого напису, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника. Не погоджуючись із підставами для повернення виконавчих документів ПАТ КБ «ПриватБанк»06.04.2010 р. оскаржив постанови державного виконавця від 24.03.2010 р. начальнику відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. У скарзі зазначалось, що у боржника є майно, описане та арештоване на підставі акту опису та арешту майна від 07.06.2002 р. серії АА №867651. У зв'язку із цим ПАТ КБ «ПриватБанк»просив начальника відділу ДВС скасувати постанови державного виконавця від 24.03.2010 р. та зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на майно боржника, що описане та арештоване на підставі акту опису та арешту майна від 07.06.2002 р. серії АА №867651. Начальник відділу ДВС своєю постановою від 13.04.2010 р. відмовив банку у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження, на підставі якого 07.06.2002 р. описувалося майно боржника, знищено 31.12.2008 р., а тому неможливо встановити наслідки виконання і підстави завершення виконавчого провадження у 2005 р.

У судовому засіданні представник ВДВС Мелітопольського МРУЮ проти доводів, викладених у скарзі заперечив, в запереченнях на скаргу зазначив наступне: всі дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України Про виконавче провадження, а також зазначив, що оскарження дій щодо знищення виконавчого провадження є безпідставними, п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 5 липня 1999р. № 470/7(в редакції на 24.11.2008р, яка діяла на день знищення виконавчого провадження) встановлюється строк зберігання виконавчих документів до архіву 3 роки від дати відмови у відкриті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. У тому разі, коли органу ДВС повідомлено, про розгляд у суді справи, до якої можуть бути залучені матеріали виконавчого провадження, або в разі оскарження в судовому порядку дії (бездіяльності) державного виконавця та інших посадових осіб органу ДВС по виконанню рішення суду чи іншого органу або відмови у здійснені передбачених Законом дій, виконавче провадження може бути знищено лише після розгляду судом відповідної справи та набранням рішенням по цієї справі законної сили, відлік строків зберігання документів у архіві згідно даного пункту не робиться. Виконавче провадження за зазначеним вище наказом та виконавчим написом було знищене у 2008 році, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не порушував порядок Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, що затверджена наказам міністерства юстиції України від 5 липня 1999р. № 470/7(в редакції на 24.11.2008р, яка діяла на день знищення виконавчого провадження).

Розглянувши надані докази суд встановив, що 07.06.2002р. начальником ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції ОСОБА_4 описано й арештоване майно ТОВ «Лік», яким є офісна техніка та офісні меблі у кількості 18 предметів. При описі складався акт опису та арешту майна серії АА №867651. Опис проводився на виконання виконавчого напису №1394, що вчинений 24 квітня 1999 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_6

Постановою ВДВС від 31.05.2005р. виконавчий напис № 1394 від 24.04.1999р. був повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю майна боржника, визначене виконавчим документом на яке необхідно було звернути стягнення. Пунктом 4 даної Постанови визначено про можливість оскарження сторонами виконавчого провадження даної Постанови в 10-ти денний строк.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2003р. по справі № 17/336 задоволені вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк, стягнуто з ТОВ Лік 5612,83 грн. заборгованості по процентам, 2102,84 грн. пені, держмита в сумі 77,15 грн. і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видано наказ.

Постановою ВДВС від 09.11.2003 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 17/336 від 29.10.2003р.

13.01.2006р. стягувач повторно звернувся до ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 1394 від 24.04.1999р. Постановою ВДВС від 18.01.2006р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1394.

Постановою ВДВС від 05.05.2004р. на виконання наказу господарського суду Запорізької області №17/336 від 14.11.2003 р. було накладено арешт на майно боржника, а саме: автомобіль Фіат-Дукато, державний номер НОМЕР_1 та оголошено його в розшук. Актом опису та арешту майна від 19.09.2007р. вказаний автомобіль описано та арештовано.

Даний автомобіль виключено з акту опису та арешту майна, відповідно до Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2009р. по справі № 2-6548, яке залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2010р.

Відповідно до платіжних вимог, які повернуті банківськими установами без виконання, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні.

Відповідно до довідок реєстраційних органів, майно у боржника відсутнє.

10.11.2008р. актом державного виконавця встановлено, що боржник за адресою м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 39 не знаходиться, приміщення належить ОСОБА_7 та на теперішній час знаходиться в оренді у ПП ОСОБА_8, що також підтверджується Актом державного виконавця від 24.03.2010р.

У звязку з відсутністю боржника та відсутністю майна боржника наказ № 17/336 від 14.11.2003р. та виконавчий напис № 1394 виданий 24.04.1999р. повернуто без виконання стягувачу за Постановами про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.03.2010р.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 5 липня 1999р. № 470/7 (в редакції на 24.11.2008р, яка діяла на день знищення виконавчого провадження), строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. У тому разі, коли державному виконавцеві повідомлено про розгляд у суді справи, до якої можуть бути залучені матеріали виконавчого провадження, або про направлення заяви до Європейського суду з прав людини щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця по виконанню рішення суду чи іншого органу (посадової особи) або відмови у здійсненні передбачених законом дій, передане на зберігання виконавче провадження підлягає поверненню державному виконавцю, про що робиться відмітка в описі виконавчих проваджень, переданих до архіву. За умови оскарження у судовому порядку виконавчих дій, строк зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву, обчислюється після вступу в законну силу останнього рішення по даній справі.

Відповідно до Акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 31.12.2008р. та додатків до нього, виконавче провадження, яке закінчене 31.05.2005р. по виконанню виконавчого напису № 1394 від 24.04.1999р. за яким проводився опис та арешт майна 07.06.2002р., знищено.

Виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса № 1394 від 24.04.1999р. був повернутий стягувачу на підставі п. 6 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з відсутністю майна боржника, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, що підтверджується Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2005р. Вказана Постанова від 31.05.2005р. стягувачем не була оскаржена в порядку та в строки передбаченими ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження, разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи відсутні документи відділу ДВС, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 17/336 від 14.11.2003р. було приєднано до виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1394 від 24.04.1999р. (за яким проводився опис та арешт майна 07.06.2002 р.) яке було відкрито раніше, чим надійшов до відділу ДВС на виконання наказ господарського суду Запорізької області. А також відсутні докази оскарження ПАТ КБ ПриватБанк в порядку та строки визначені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постанову відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2005 р.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ПАТ КБ ПриватБанк відносно виконання наказу господарського суду Запорізької області №17/336 від 14.11.2003р. залишити без задоволення.

Крім того необхідно зазначити, що господарський суд в порядку ст. 121-2 ГПК України розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС лише щодо виконання рішень, ухвал та постанов господарського суду, а скарги відносно виконання виконавчих написів нотаріусів підлягають розгляду в окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк залишити без задоволення.

Суддя І.В. Владимиренко