ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 Справа № 17/172/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 23-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Базіспромресурс, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62/104

про стягнення 13 503,32 грн. та зобовязання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.01.10 б/н

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

09.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю К Будконцепт (надалі ТОВ К Будконцепт) до товариства з обмеженою відповідальністю Базіспромресурс (далі ТОВ Базіспромресурс) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 027,25 грн. та зобовязання ТОВ Базіспромресурс негайно повернути ТОВ К Будконцепт безпідставно набуте майно, згідно з переліком, вказаним у Специфікації № 1 до договору від 02.04.09 № 53.

Ухвалою від 09.06.10 судом порушено провадження в справі № 17/172/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.07.10.

Ухвалою від 09.06.10 судом, через необґрунтованість, залишено без задоволення заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та банківські рахунки, що належать ТОВ Базіспромресурс.

У звязку з неявкою в судове засідання 07.07.10 представників сторін розгляд справи відкладено на 21.07.10.

Ухвалою від 21.07.10 розгляд справи через неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 09.08.10.

Заявою про уточнення позовних вимог за вих. від 09.08.10 № 207-ЮР, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з орендної плати в розмірі 13 503,32 грн. за період із листопада 2009 року по квітень 2010 року, а також зобовязати ТОВ Базіспромресурс негайно повернути ТОВ К Будконцепт безпідставно набуте майно, згідно з переліком, вказаним у Специфікації № 1 до договору від 02.04.09 № 53.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень до неї, пояснивши наступне. 02.04.09 між сторонами укладено договір від 02.04.09 № 53, за умовами якого відповідачу було передано в тимчасове володіння та користування будівельне універсальне стаціонарне риштування. Позивач зазначає, що змушений був припинити дію договору оренди з 12.04.10 та наголошував на необхідності повернення риштування на умовах, передбачених розділом 8 договору в 5-ти денний термін з моменту отримання вимоги від 12.04.10 № 78-ЮР про повернення майна із чужого незаконного володіння. На час звернення з позовом до суду відповідач не здійснив повернення орендованого майна та продовжує користуватися обєктом оренди. У звязку з чим, відповідачу нараховано борг за оренду плату в розмірі 13 503,32 грн. за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 14, 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов та правом захищати свої інтереси в суді не скористався. Про дату, місце та час судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 524993, згідно з яким станом на 20.07.10, місцезнаходженням відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю Базіспромресурс є 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62/104, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Крім того, про належне повідомлення відповідача про дату слухання справи свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за № 7351453 згідно з яким ухвалу суду про порушення провадження у цій справі отримано уповноваженим представником відповідача 17.06.2010.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.09 між товариством з обмеженою відповідальністю К Будконцепт (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Базіспромресурс (Орендар) укладено договір № 53, за предметом якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування будівельне стаціонарне риштування.

Найменування складових частин майна зазначені в Специфікації до договору, яка є невідємною частиною договору. Мета оренди: передача в оренду для промислового використання за цільовим призначення (п. п. 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, передача обладнання в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом прийому-передачі на складі Орендодавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23А, за обовязковою участю представника Орендаря.

Згідно з ч. 4.1. договору, обладнання вважається переданим Орендарю в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Факт передачі майна підтверджено актом прийому-передачі від 08.04.09, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Договір, відповідно до п. 3.1., вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.09, а в частині розрахунків з моменту підписання акта прийому-передачі і до повного виконання зобовязань сторонами по договору.

При цьому, згідно з п. 4.2. договору, термін оренди складає 60 діб з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі.

Якщо жодна із сторін за 10 робочих днів до закінчення терміну оренди не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, то договір продовжує діяти до кінця року на тих же умовах (п. 4.4. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали господарської справи, позивач 13.04.10 направив на адресу відповідача вимогу за вих. від 12.04.10 № 78-ЮР, згідно з якою повідомляє відповідача про припинення дії договору від 02.04.09 № 53 з 12.04.10. Крім того, позивач вимагає у строк до 20.04.10 повернути ТОВ К Будконцепт обладнання, що є предметом спірного договору згідно з Специфікацією до договору та актом приймання-передачі від 08.04.09 та сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 13 172,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 10.2. договору встановлено, якщо до настання наступного строку оренди передплата за оренду обладнання не надійшла у повному обсязі, то Орендодавець має право одностороннього розірвання договору.

Отже, зміст вимоги ТОВ К Будконцепт за вих. від 12.04.10 № 78-ЮР свідчить про відмову наймодавця від договору від 02.04.09 № 53 у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за спірним договором щодо сплати орендної плати.

Факт несплати підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.10 у справі № 8/383/09, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з ТОВ Базіспромресурс на користь ТОВ К Будконцепт заборгованість з орендної плати за договором від 02.04.09 № 53 за період з 02.04.09 по 30.09.09 в сумі 11 786,49 грн.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що договір від 02.04.09 № 53 припинив свою дію внаслідок відмови ТОВ К Будконцепт від договору.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України (ГК України), правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України (ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У пункті 10.2. договору встановлено, що у випадку одностороннього розірвання договору за вимогою Орендодавця, Орендар зобовязаний на протязі одного дня повернути обладнання Орендодавцю.

Відповідачем на час розгляду справи в суді не надано суду доказів повернення позивачу обладнання, яке є предметом договору від 02.04.09 № 53.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні правові підстави для користування обладнанням визначеним у Специфікації № 1 до договору від 02.04.09 № 53, тому позовні вимоги про зобовязання ТОВ Базіспромресурс негайно повернути ТОВ К Будконцепт безпідставно набуте майно, згідно з переліком, вказаним у Специфікації № 1 до договору від 02.04.09 № 53 відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за спірним договором в розмірі 13 503,32 грн. за період із листопада 2009 року по квітень 2010 року.

Частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5.1. договору, Оренда здійснюється за договірними цінами. Орендар здійснює оплату за оренду Обладнання відповідно до п. 5.2. договору.

Пунктом 5.4. договору визначено, що орендна плата сплачується один раз на місяць в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 3-х днів з дати виставлення рахунку-фактури і вважається оплатою за останній місяць оренди згідно з терміном оренди по договору.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Позивачем в ході розгляду справи не надано суду доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур на оплату орендної плати на виконання умов п. 5.4. договору від 02.04.09 № 53.

Враховуючи, що підставою для сплати орендної плати за умовами договору є виставлені рахунки-фактури, а позивачем не надано доказів направлення або вручення вказаних рахунків-фактур відповідачу за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 13 503,32 грн. на підставі договору від 02.04.09 № 53 за спірний період.

З огляду на вищевикладене, судом у задоволенні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 13 503,32 грн. відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати із сплати державного мита в частині не задоволених позовних вимог про сплату суми боргу покладаються на позивача. Крім того, на відповідача повкладаються судові витрати в розмірі 85,00 грн. із сплати державного державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю Базіспромресурс (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62/104, ) в строк до 27.08.10 повернути товариству з обмеженою відповідальністю К Будконцепт (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 23-А) безпідставно набуте майно згідно з переліком, вказаним у Специфікації № 1 до договору від 02.04.09 № 53.

У разі не повернення майна, яке було предметом договору в добровільному порядку, видати наказ на примусове зобовязання повернути орендоване майно.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 23-А, , р/р 4535 в Шевченківському відділенні Запорізького РУ ПриватБанк, МФО 313399) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Базіспромресурс (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62/104, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 23-А, , р/р 4535 в Шевченківському відділенні Запорізького РУ ПриватБанк, МФО 313399) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення у повному обсязі складено і підписано 16.08.2010.