ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.07.10 Справа № 9/222
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів)
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 30.03.2010р. у справі № 9-02/9
за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(м. Київ)
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРТА ОСОБА_5 Папери»(м. Київ)
за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів)
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(м. Київ)
відповідача-2 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРТА ОСОБА_5 Папери»(м. Київ)
про визнання недійсним п. 4.3 Договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів і відповідно Додаткової угоди №1 від 28.09.09 до названого договору, укладених між ЗАТ «Галичина»в особі ТзОВ «ОСОБА_5 папери»і ПАТ «БМ Банк»
за участю представників за первісним позовом:
від позивача: ОСОБА_6;
від відповідача: не зявився;
від третьої особи за зустрічним позовом: не зявився
З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.
Ухвалою від 30.09.2009р. у справі №9-02/9 Господарського суду Львівської області (суддя Данко Л.С.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів) до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (м. Київ) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРТА ОСОБА_5 Папери»(м. Київ) про визнання недійсним п. 4.3 Договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів і відповідно Додаткової угоди №1 від 28.09.09 до названого договору, укладених між ЗАТ «Галичина»в особі ТзОВ «ОСОБА_5 папери»і ПАТ «БМ Банк».
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ОСОБА_3 акціонерним товариством «Галичина»(м. Радехів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:
- у поданій зустрічній позовній заяві скаржник у справі зазначав обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним;
- предметом первісного позову є стягнення коштів за договором №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів від 23 квітня 2009 року, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним цього ж договору №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.09 в частині п. 4.3, який передбачає право ПАТ «БМ Банку»на стягнення заявленої у первісному позові пені, інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з цим, одним із засобів захисту порушеного права є встановлене процесуальним законом, а саме ст. 60 ГПК України, право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
При цьому, як вже було зазначено вище, норма статті 60 ГПК України передбачає, що первісні та зустрічні позовні вимоги повинні бути взаємоповязаними, а їх розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскарженої ухвали вказав на те, що подана ЗАТ «Галичина»зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, оскільки, на думку суду, взаємна повязаність першвісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть зараховуватись за усіма позовами; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, Господарський суд Львівської області зазначив, що відсутність однієї із перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, у звязку з чим і було повернуто зустрічний позов ЗАТ «Галичина», оскільки предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів, а підставою неналежне виконання зобовязань, а предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним правочину з підстав невідповідності п. 4.3. Договору умовам інших правочинів, перевищення повноважень при укладенні договору від 23.04.09.
Окрім того, як зазначено місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даній справі тягне за собою різні правові наслідки.
Разом з цим, аналізуючи норму ст. 60 ГПК України та даючи оцінку висновку місцевого господарського суду про те, що взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись за усіма позовами, а задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, Львівський апеляційний господарський суд вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах права висновок Господарського суду Львівської області про те, що зазначені критерії повязаності справ є нерозривними між собою, а недотримання вимог повязаності первісного та зустрічного позову в сукупності тягне за собою повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Разом з цим, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується з позицією викладеною місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі з огляду на наступне.
В ході проведеного судового засідання колегією суддів досліджено та зясовано, а представником позивача за первісним позовом не спростовано, що вимоги зустрічної позовної заяви ПАТ «БМ Банк»є взаємоповязані із первісними вимогами. Як вбачається із наявних матеріалів справи, вимоги основного позову у справі повязані із виконання укладеного між сторонами договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійним в частині п. 4.3.
Зокрема, беручи до уваги ту обставину, що п. 4.3, про визнання недійсним якого просить у зустрічній позовній заяві ЗАТ «Галичина», передбачає, що за несвоєчасне виконання покупцем (ЗАТ «Галичина») зобовязань з оплати вартості цінних паперів, покупець взяв на себе зобовязання сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від суми договору, яка вказана в п. 1.3 Договору за кожен день затримки, а також те, що частиною предмету позовних вимог за первісним позовом є саме стягнення пені, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про повязаність даних предметів між собою, а також те, що можливість визнання недійсним п. 4.3 Договору матиме правовим наслідком відмову позивачу за первісним позовом у стягненні пені, передбаченої зазначеним пунктом.
За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 80, 99, 101, 103- 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу від 30.09.2009р. у справі №9-02/9 Господарського суду Львівської області скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд на стадію прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.