overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 2-203/11
Провадж.№ -
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.05.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
- председательствующего - судьи Черникова В.И.:,
- при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд к ответчику ОСОБА_3 о расторжении брака зарегистрированного 07.06.2008 года отделом РАГС Новобугского районного управления юстиции, актовая запись №40.
Указала в иске, что у них с ответчиком 28.07.2008 года родился сын ОСОБА_4, что она более года назад прекратила супружеские отношения с ответчиком из-за постоянных сор и конфликтов, что их семья распалась и сохранения семьи и брака невозможно.
В судебном заседании истица свои исковые требования к ответчику поддержка. К изложенному в иске добавила, что она чувство любви к ответчику утратила, не желает находится с ним в браке.
Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Судом, с согласия истицы, принято решение о заочном, без присутствия ответчика, рассмотрении дела.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные документы, приходит к выводу о том, что иск истицы подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что стороны по делу, находящиеся в зарегистрированном браке, уже более года назад прекратили супружеские отношения, более их не возобновляли, что истица не желает находится в браке с ответчиком к которому чувство любви утратила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110,112 СК Украины, по иску истицы, суд находит нужным брак сторон расторгнуть, поскольку сохранение брака будет не в интересах истицы.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным возложить на обе стороны.
Руководствуясь ст. 10,11,202,209,214-215,224-226 ГПК Украины,-
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 07.06.2008 года отделом регистрации актов гражданского состояния Новобугского районного управления юстиции Николаевской области, актовая запись № 40.
За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_1 семь гривен, с Демчука Анатолия Степановича десять гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Заочшое решение может быть пересмотрено судом, его постановлением, по письменному заявлению ответчика, поданному в суд на протяжении 10 дней, со дня получения копии решения.
Судья:
Справа № 2-208/10 Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
07.05.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 акционерного общества коммерческий банк «Надра» в лице Николаевского регионального управления ОАО КБ «Надра» к ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании долга по кредитному договору, -
Истец ОСОБА_1 акционерное общество коммерческий банк «Надра» в лице Николаевского регионального управления ОАО КБ «Надра» обратился с иском к ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании долга в сумме 2960,49 гривен по кредитному договору от 14.09.2007 года.
В настоящее судебное заседание истцовая сторона подала в суд заявление об оставлении иска истца без рассмотрения, так как сторона ответчика полностью погасила задолженность по кредиту.
Суд, рассмотрев данное заявление истцовой стороны, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, по заявлению истца об оставлении иска без рассмотрения, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения.
На основании ст. 83 ГПК Украины истицу подлежит возврату уплаченный им при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 51 гривны.
Руководствуясь ст.ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, -
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 акционерного общества коммерческий банк «Надра» в лице Николаевского регионального управления ОАО КБ «Надра» к ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании долга по кредитному договору в связи с поданным об этом заявлением истца.
Возвратить истцу уплаченный им при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
Справа № 2-211/10 Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
27.07.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
- председательствующего судьи Черникова В.И.,
- при секретаре Войцеховской O.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к СООО им.Чкалова Новобугского района и ОСОБА_2 о продлении срока для принятия наследства, -
Истица ОСОБА_1обратилась в суд с иском к ответчику СООО им.Чкалова Новобугского района в котором просила продолжить ей срок для принятия наследства после смерти 22.02.2010 года её отца ОСОБА_3.
По иску истицы определением суда от 04.05.2010 года для участия в деле на стороне ответчика был привлечён ОСОБА_2
В настоящем судебном заседании истица подала заявление, в котором просила оставить без рассмотрения её иск.
Согласно положениям п. 5 ст.207 ГПК Украины суд своим определением оставляет иск без рассмотрения, если истец подал заявление об оставлении его иска без рассмотрения.
По изложенным выше основаниям иск истицы подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.5 ст.207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к СООО им.Чкалова Новобугского района и ОСОБА_2 о продлении срока для принятия наследства.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-216/10
Провадж.№ -
17.02.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 городскому совету о признании права собственности на жилой дом с надворными сооружениями, -
Истица указала, что своевременно, после смерти мужа и дочери, она не оформилась в наследственных правах, так как считала, что с пользованием после смерти наследодателей, принадлежащей им частью жилого дома и хозяйственными сооружениями она фактически приняла наследство, и дополнительного нотариального оформления для принятия наследства не требовалось.
В судебном заседании истица исковые требования к ответчику поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск истицы признал, не возражал против признания за истицей права собственности на наследственное имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Суд, выслушав сторон по делу, исследовав письменные документы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 130 ГПК Украины, если в предварительном судебном заседании ответчик признает иск истца, то за правилами ч. 4 ст. 174 ГПК Украины суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
В данном случае законные основания для удовлетворения иска имеются.
В предварительном судебном заседании установлено, что истица по делу ОСОБА_1 является женой ОСОБА_5, умершего 17.11.2005 года и соответственно матерью ОСОБА_6, умершей 07.06.2006 года.
Истица, как она пояснила и что подтверждено справками ОСОБА_2 городского совета, на момент смерти своего мужа и дочери проживала с ними постоянно ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 21.06.1996г., одноквартирный жилой дом, расположенный по ул. Воронова. 15 в п. Жовтневое Новобугского района, принадлежит на праве общей совместной собственности ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Таким образом, муж истицы при жизни владел 1/3 частью указанного жилого дома, а также У2 частью надворных и хозяйственных сооружений в виде летней кухни и гаража, расположенных возле этого жилого дома, которые были приобретенные (построенные) с истицей в период их брака.
Дочь истицы соответственно владела 1/3 частью вышеуказанного жилого дома.
В соответствии со ст. 1268 ГК Украины, истица по делу после смерти мужа ОСОБА_5 и дочери ОСОБА_6 приняла наследство, так как проживала с ними постоянно по день их смерти.
Согласно положениям ст. 1216 ГК Украины, все права, которыми обладали умершие муж и дочь истицы, перешли истице как наследнику по закону, принявшему наследство.
Истица не ставила перед судом вопроса о возмещении ей судебных расходов, по этому данный вопрос суд не рассматривает.
Руководствуясь ст. 10, 11, 209, 214-215 ГПК Украины, -
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.
Судья
Справа № 2-222/10
Провадж.№ -
о возвращении заявления заявителю
08.02.2010 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг заявление ОСОБА_1 о расторжении брака, -
Заявление ОСОБА_1 о расторжении брака, поданное в суд, не отвечало требованиям ст.ст. 119, 120 ГПК Украины. Указанное заявление определением судьи от 25.01.2010 года в соответствии со ст. 121 ГПК Украины было оставлено без движения.
Заявителю ОСОБА_1 было предложено в срок до 08.02.2010 года устранить недостатки поданного заявления: он был уведомлен о последствии не устранения недостатков заявления до 08.02.2010 года.
К указанному времени ОСОБА_1 недостатков поданного в суд заявления не устранил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины заявление заявителя ОСОБА_1 подлежит ему возврату.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины, -
Заявление ОСОБА_1 о расторжении брака возвратить заявителю.
Разъяснить ему его право повторного обращения в суд с иском о расторжении брака.
Копию определения направить ОСОБА_1 для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
Справа № 2-215/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
"13" серпня 2010 р. Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на жилой дом, -
В настоящее судебное заседание повторно не явилась истица по делу ОСОБА_1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истица не подала в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, не подала и заявление об уважительности ее причины повторной неявки в судебное заседание, что свидетельствует о том, что она без уважительных причин не явилась в судебное заседание.
В соответствии с положениями ст. 169 ГПК Украины и аналогичными положениями п.3 ч.1 ст. 207 ГПК Украины, так как истица повторно не явилась в судебное заседание без уважительных причин и не подала заявление о рассмотрения иска без ее присутствия, суд находит нужным иск истца оставить без рассмотрения.
На основании ст. 83 ГПК Украины истице подлежит возврату уплаченный ею по иску судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
Руководствуясь ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 83 ГПК Украины, -
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на жилой дом в связи с повторной, без уважительных причин, неявкой истца в судебное заседание.
Возвратить истице уплаченный ею судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
Копию определения направить истице для сведения, разъяснив ей ее право повторного обращения в суд с данным иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2010 р. Справа № 8/310-17/201

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Засідання по справі № 8/310-17/201, призначене на 27.10.2010р. на 14 год. 00 хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Босого В.П у відпустці.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату та час.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 25.11.2010 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та прокуратурі.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2010р. Справа № 8/196

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бориславський завод радіоелектронної медичної апаратури", вул.Сосюри, 45, м.Борислав, Львівська область,82300

до Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 9659,27грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №5 від 04.01.2010р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 22.11.2007р. за №1/2008 у розмірі 9659,27грн., в т.ч. 8092,80грн. - сума основного боргу, 1262,48грн. - інфляційні нарахування, 303,99грн. - 3% річних.

Від позивача надійшла заява (вих. №58/450 від 21.12.2009р.) про відмову від позовних вимог.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом .

Провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2010р. Справа № 8/66

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м.Кременчук, Полтавська область,39609

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", проспект 50 років Жовтня, 54-а, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 10643,47грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №14/03-08 від 25.12.2009р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10643,47грн.

Від позивача надійшла заява (вих. №14/08-14 від 11.01.2010р.) про відмову від позовних вимог.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом .

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2010 Справа № 8/249

Суддя Плєханова Л.Б., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ,01011, ( адреса для листування Полтавська обласна дирекція АТ " "Райффайзен банк Аваль"", м.Полтава, вул.Монастирська,5-а.

про виправлення описки в наказі від 08.02.2010р. у справі №8/249

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ,01011

до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,38714

про стягнення 39533,81грн.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити засідання з приводу внесення виправлень в наказі господарського суду Полтавської області від 08.02.2010р. на 26.08.2010р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1..

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2010 р. Справа № 8/242.
за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Біоліт Плюс", 36014, м.Полтава, вул.Жовтнева,75/2, кім.28

про стягнення 50950,18грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №1 від 11.01.2010р., ОСОБА_3, дов. від 09.08.2007р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50950,18грн., у т.ч. 50419,43грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 530,75грн. в рахунок сплати 3% річних.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 51198,51грн., у т.ч. 50419,43грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 779,08грн. в рахунок сплати 3% річних.

Крім того, позивач надав клопатання про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому товариству "Біоліт Плюс" та будь-яким іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб грошовими коштами.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Копотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, скільки позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язуються застосування заходу до забезпечення позову, відсутнє достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменгитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.12.2009р. не виконав, у судове засідання не з"явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 66, 76, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 02.02.2010р. на 10-00год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2009р.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2010 Справа № 8/249

заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ,01011, ( адреса для листування Полтавська обласна дирекція АТ " "Райффайзен банк Аваль"", м.Полтава, вул.Монастирська,5-а.

про виправлення описки в наказі від 08.02.2010р. у справі №8/249

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ,01011

до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,38714

про стягнення 39533,81грн.

Предстаники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від 05.11.2009р.

від відповідача - не з"явився

Суддя Плєханова Л.Б. в судовому засіданні розглянувши заяву позивача про виправлення описки та матеріали справи № 8/249

Встановив:

В ході машинописного набору наказу від 08.02.2010р. у справі № 8/249 була допущена описка, а саме: вказано стягнути з фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3, а потрібно - стягнути з фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в наказі від 08.02.2010р. у справі № 8/249, зазначивши

- стягнути з фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2010 Справа № 21/266

Голова господарського суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 21/266

за позовом Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації, вул.Зигіна,1, м. Полтава, 36014

до Приватного підприємства "Реал-Інвест", вул. Матросова, буд. 2, м. Полтава, 36000

про розірвання договірних відносин

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з надмірною навантаженістю судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу 21/266 на розгляд судді Босому В.П.

Голова господарського суду

Полтавської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2010 р. Справа № 21/182.

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-а

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Полтавська область, Полтавський район, с. Горанівка, пров. Зоряний, 12

про стягнення 8446,59 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 19/1111 від 18.05.2010 р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 8446,59 грн.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 06.08.2010 р., розгляд справи по суті в даному судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2010 р. р. на 11 год 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимченко Б.П.