РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/153 02.07.10

За позовомДочірнього підприємства Астра
ДоПублічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк
Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ла Віда»
Провизнання недійсним договору іпотеки
Зустрічним позовом пропро звернення стягнення на майно

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:
Від позивачане зявились
Від відповідача ОСОБА_1.
Від третьої особине зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору іпотеки №17 від 30.12.08р.

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №17 без оформлення заставної, який укладався на забезпечення виконання ТОВ «Святослав»обовязків по кредитному договору №90 від 26.12.08р.

Згідно з п.2.2. договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 7240000,00 грн., що більше ніж пятдесят відсотків майна Позивача, тому сторони зобовязані були отримати рішення загальних зборів учасників Третьої особи, але цього сторони не виконали, тому спірний договір є недійсним.

Відповідач заперечив проти позову Позивача, мотивуючи тим, що Третя особа в своєму протоколі №1 від 22.12.08р. не заперечувала проти передачі Позивачем в іпотеку Відповідачу майно, яке належить Позивачу в забезпечення зобовязань ТОВ «Святослав».

19.05.10р. Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Святослав»у розмірі 128806228,40 грн. за кредитним договором №90 від 26.12.08р. звернути стягнення на нежилі приміщення (в літері А) з №1 по №14 (групи приміщень №2), площею 357,00 кв.м., місця спільного користування площею 8,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, буд. 13, які належать Позивачу з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджується випискою з рахунку, проте ТОВ «Святослав»свої зобовязання за кредитним договором не виконав, таким чином у Відповідача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Позивач заперечив проти задоволення зустрічного позову посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №4/25 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у поданій зустрічні позовній заяві Відповідача.

Ухвалою від 25.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 08.04.10р. розгляд справи був відкладений на 20.05.10р. у звязку з неявкою Позивача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 20.05.10р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та розгляд справи був відкладений на 08.06.10р. у звязку з не явкою Позивача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових.

Ухвалою від 08.06.10р. розгляд справи був відкладений на 22.06.10р. у звязку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових. Ухвалою від 22.06.10р. розгляд справи був відкладений на 02.07.10р. у звязку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, пояснень Відповідача суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.04р. загальними зборами учасників Третьої особи був затверджений статут Позивача. Відповідно до п.1.1. статуту Позивач є дочірнім підприємством Третьої особи.

Згідно з п.6.6.4. статуту директор Позивача має право відчужувати, протягом фінансового року, без погодження з Третьою особою, основні засоби та інше майно Позивача на суму, що не перевищує 50000,00 грн.

Відповідно до п.6.7. статуту у випадку, коли директор Позивача має на меті здійснити дії, передбачені у абзаці третьому п.3.6., п.6.6.4, 6.6.5., які перевищують вказані у цих пунктах обмеження, він зобовязаний попередньо звернутися до Третьої особи за наданням письмової згоди на вчинення вказаних дій. У разі відсутності у директора Позивача такої письмової згоди, він не вправі здійснювати дії, передбачені у абзаці третьому п.3.6., п.6.6.4., 6.6.5., які перевищують вказані у цих пунктах обмеження.

22.12.08р. відбулись загальні збори учасників Третьої особи, оформлені протоколом №1, на яких було прийнято рішення про те, що Третя особа не заперечує передати Відповідачу в іпотеку приміщення загальною площею 365,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. В. Порика, 13, яке належить Позивачу в забезпечення зобовязань ТОВ «Святослав».

26.12.08 р. між Відповідачем та ТОВ «Святослав»був укладений кредитний договір №90 з наступними змінами та доповнення, відповідно до якого Відповідач відкриває ТОВ «Святослав»не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 113726000,00 грн.

30.12.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №17 без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром 39948.

Відповідно до п.1 даного договору дійсний договір забезпечує всі вимоги Відповідача, які випливають з кредитного договору №90 від 26.12.08р., укладеного між Відповідачем та ТОВ «Святослав». У разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку»кредитного договору, даний договір забезпечуватиме всі вимоги Відповідача як кредитора за кредитним договором, згідно розділу «порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку». Про дату виникнення вказаних вище обставин та наслідків Відповідач повідомляє Позивача письмово. У разі одностороннього розірвання договору Відповідачем згідно розділу «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку»кредитного договору, Позивач погоджується, що Відповідач з дати розірвання кредитного договору звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п.2.1. договору предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі приміщення (в лвт. А) з №1 по №14 (групи приміщень №2) площею 357,00 кв.м., місця спільного користування площею 8,0 кв. м., що розташовані у будинку №13 по вул. Василя Порика у місті Києві, загальною площею 365,40 кв. м., та належать Позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до п.2.2. договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 7240000,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно з п.6.2. договору у випадку порушення Позивачем (Позичальником) обовязків за цим договором та/або кредитним договором Відповідач надсилає Позивачу (та Позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення га предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Відповідача залишається без задоволення, Відповідач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає, що спірний договір є недійсним, а Відповідач проти цього заперечує та вважає, що у нього виникло право на звернення стягнення на заставлене майно Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом та позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.6 Закону України «Про іпотеку» у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Як встановлено судом 23.12.04р. загальними зборами учасників Третьої особи був затверджений статуту Позивача. Відповідно до п.1.1. статуту Позивач є дочірнім підприємством Третьої особи. Згідно з п.6.6.4. статуту директор Позивача має право відчужувати, протягом фінансового року, без погодження з Третьою особою, основні засоби та інше майно Позивача на суму, що не перевищує 50000,00 грн. Відповідно до п.6.7. статуту у випадку, коли директор Позивача має на меті здійснити дії, передбачені у абзаці третьому п.3.6., п.6.6.4, 6.6.5., які перевищують вказані у цих пунктах обмеження, він зобовязаний попередньо звернутися до Третьої особи за наданням письмової згоди на вчинення вказаних дій. У разі відсутності у директора Позивача такої письмової згоди, він не вправі здійснювати дії, передбачені у абзаці третьому п.3.6., п.6.6.4., 6.6.5., які перевищують вказані у цих пунктах обмеження.

Як встановлено судом 22.12.08р. відбулись загальні збори учасників Третьої особи, оформлені протоколом №1, на яких було прийнято рішення про те, що Третя особа не заперечує передати Відповідачу в іпотеку приміщення загальною площею 365,4 кв. м. за адресою м. Київ, вул. В. Порика, 13, яке належить Позивачу в забезпечення зобовязань ТОВ «Святослав».

Як встановлено судом 26.12.08 р. між Відповідачем та ТОВ «Святослав»був укладений кредитний договір №90 з наступними змінами та доповнення, відповідно до якого Відповідач відкриває ТОВ «Святослав»не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 113726000,00 грн.

Як встановлено судом 30.12.08р. між Позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №17 без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром 39948. Відповідно до п.1.1. договору дійсний договір забезпечує всі вимоги Відповідача, які випливають з кредитного договору №90 від 26.12.08р., укладеного між Відповідачем та ТОВ «Святослав». У разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «порядок внесення змін (доповнень0 та розірвання договору в односторонньому порядку»кредитного договору, даний договір забезпечуватиме всі вимоги Відповідача як кредитора за кредитним договором, згідно розділу «порядок внесення змін 9доповнен) та розірвання договору в односторонньому порядку». Про дату виникнення вказаних вище обставин та наслідків Відповідач повідомляє Позивача письмово. У разі одностороннього розірвання договору Відповідачем згідно розділу «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору, Позивач погоджується, що Відповідач з дати розірвання кредитного договору звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором. Згідно з п.2.1. договору предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі приміщення (в лвт. А) з №1 по №14 (групи приміщень №2) площею 357,00 кв.м., місця спільного користування площею 8,0 кв.м., що розташовані у будинку №13 по вул.. Василя Порика у місті Києві, загальною площею 365,40 кв.м., та належать Позивачу на праві приватної власності.

З наведеного вбачається, що Третя особа, яка являється єдиним засновником Позивача на загальних зборах від 22.12.08р. прийняла рішення про погодження передачі в іпотеку Відповідачу приміщення загальною площею 365,4 кв. м. за адресою м. Київ, вул. В. Порика, 13, яке належить Позивачу, отже порушень Позивачем норм ст.98 Цивільного кодексу України та положень установчих документів при укладенні спірного договору іпотеки не вбачається.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки №17 не підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути задоволенні позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Згідно зі ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом 26.12.08 р. між Відповідачем та ТОВ «Святослав»був укладений кредитний договір №90 з наступними змінами та доповнення, відповідно до якого Відповідач відкриває ТОВ «Святослав»не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 113726000,00 грн.

Як встановлено судом 30.12.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №17 без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром 39948. Відповідно до п.1.1. договору дійсний договір забезпечує всі вимоги Відповідача, які випливають з кредитного договору №90 від 26.12.08р., укладеного між Відповідачем та ТОВ «Святослав». У разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «порядок внесення змін (доповнень0 та розірвання договору в односторонньому порядку»кредитного договору, даний договір забезпечуватиме всі вимоги Відповідача як кредитора за кредитним договором, згідно розділу «порядок внесення змін 9доповнен) та розірвання договору в односторонньому порядку». Про дату виникнення вказаних вище обставин та наслідків Відповідач повідомляє Позивача письмово. У разі одностороннього розірвання договору Відповідачем згідно розділу «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору, Позивач погоджується, що Відповідач з дати розірвання кредитного договору звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Як встановлено судом згідно з п.6.2. договору у випадку порушення Позивачем (позичальником) обовязків за цим договором та/або кредитним договором Відповідач надсилає Позивачу (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення га предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Відповідача залишається без задоволення, Відповідач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наведеного вбачається, що Позивач та Відповідач в договорі іпотеки №17 узгодили, що Відповідач звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому в договорі, та домовились, що Відповідач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 днів ані Позивач, ані ТОВ «Святослав»не виконують письмової вимоги Відповідача про виконання зобовязання за кредитним договором. Проте, Відповідачем не подано суду доказів направлення як Позивачу, так і ТОВ «Святослав»вказаної вимоги.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачем не виконані умови п.6.2. договору іпотеки, отже право на звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором у Відповідача не настало, тому права та інтереси Відповідача з боку Позивача не порушені, що є підставою для відмови у зустрічному позові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.07.2010р.