ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 07/57-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 10.06.2010р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2160Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.10 р. у справі № 07/57-10

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення ВГО "Словянська єдність" сел. Високий Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства "ЗПК" м. Балаклія Харківської області

про стягнення 777 244,47 грн. та витребування майна,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року у справі № 07/57-10 (суддя Інте Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2010 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та розподілити судові витрати.

Відповідач вимоги попередніх ухвал апеляційного господарського суду не виконав - відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник у призначене судове засідання, як і у минулі судові засіданні суду апеляційної інстанції, не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

16 серпня 2010 року за вх.№6773 до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду справи, у зв'язку з прийнятою постановою ВГСУ у справі №55/270-09, в якій встановлені факти, що мають значення для даної справи, тобто, на думку позивача, справи № 07/57-10 та №55/270-09 повязані між собою та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №55/270-09.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача 13.09.2010р. за вх.№7433 були надані додаткові документи, а саме: копія постанови ВГСУ від 04.08.2010р. у справі №55/270-09 та копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. у справі №37/199-10 (н.р.55/270-09) про призначення справи до розгляду.

Також 13.09.2010р. за вх.№7434 представником позивача до канцелярії суду були надані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 13.09.2010р. уповноваженим представником позивача було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, у порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 04.10.2010р. уповноважений представник позивача підтримав клопотання про зупинення розгляду справи та наполягав на його задоволенні.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що на момент подання позову та ухвалення рішення у вказаній справі суд, зокрема, керувався наявністю обставин, які були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року у справі № 55/270-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року, однак, 04.08.2010 року постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі № 55/270-09, а справу направлено на новий розгляд.

Як стверджує представник позивача - вищезазначені справи пов'язані між собою і на його думку, розгляд даної справи неможливий до вирішення питання стосовно договору купівлі - продажу млина № 2 від 30.07.2007 року, що є предметом спору у справі № 55/270-09, оскільки від вирішення тої справи залежить правильність визначення відповідача по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем надані обґрунтовані аргументи стосовно необхідності зупинення даної справи, оскільки вони свідчать про неможливість вирішення даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, а відтак, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити розгляд справи №07/57-10 до вирішення повязаної з нею справи №55/270-09 (37/199-10), що розглядається господарським судом Харківської області та набрання нею чинності.

Керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Зупинити провадження у справі №07/57-10 до вирішення повязаної з нею господарської справи № 55/270-09 (37/199-10), що розглядається господарським судом Харківської області та набрання чинності рішенням по даній справі.

Зобовязати позивача та відповідача повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 55/270-09 (37/199-10), що розглядається господарським судом Харківської області та набрання рішенням по даній справі чинності.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Істоміна О. А.

Суддя Шевель О. В.