ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

03.06.10 Справа № 18/250/09

Суддя Носівець В.В.

Розглядається скарга відкритого акціонерного товариства Український графіт на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, у справі №18/250/09:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма РОМА, ЛТД (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39)

до відкритого акціонерного товариства Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд. 20)

про стягнення 19260,97 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: у судове засідання 03.06.2010 р. не прибув; у судовому засіданні 13.05.2010 р. ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.05.2010 р., паспорт серія СА 289712 від 09.10.1996 р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 025/35 від 01.01.2010 р., паспорт серія СА 342209 від 11.02.1997 р.;

від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність № 999/9 від 11.01.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.04.2010 року звернувся заявник (відповідач у справі № 18/250/09) відкрите акціонерне товариство Український графіт із скаргою на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо визнання протиправними дій Орджонікідзевського ВДВС при відкритті виконавчого провадження; зобовязання Орджонікідзевського ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 288/2 від 02.04.2010 р., якою накладено арешт на все майно ВАТ Укрграфіт та зобовязати Орджонікідзевський ВДВС надіслати постанову про скасування вказаних вище постанов на адресу ВАТ Укрграфіт, до банківських установ на яких арештовано розрахункові рахунки та надіслати постанову до ВРЕР-1 УДАІ при УМВС України.

У скарзі заявником зазначено, що 09.04.2010 р. ВАТ «Укрграфіт»отримало постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Укрграфіт»на користь ТОВ «ВКФ РОМА ЛТД»суму боргу у розмірі 15 420,96 грн., якою Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ надав ВАТ «Укрграфіт»строк для добровільної сплати вищевказаного боргу до 08.04.2010 р. ВАТ «Укрграфіт», вважає, що постанову винесено з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не надав строку для добровільного виконання рішення не дивлячись на те, що вказана стаття передбачає надання семиденного строку для добровільного виконання рішення суду. Постанова № 288/2 винесена 02.04.2010 р., отримана ВАТ «Укрграфіт»тільки 09.04.2010 р. враховуючи встановлений для добровільного виконання строк до 08.04.2010 р., то він не склав жодного дня. Крім того при винесенні постанови, державним виконавцем не було враховано строку поштового перебігу. В постанові вказано: «арешт накласти з моменту надходження постанови», тобто, з 09.04.2010 р., накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить підприємству, внаслідок чого «заблокована»господарська діяльність підприємства. Крім того, на виконані у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться наказ Запорізького апеляційного господарського суду про стягнення з ТОВ «ВКФ РОМА ЛТД» на користь ВАТ «Укрграфіт»суми боргу 36688,64 грн. Виконавче провадження відкрито у лютому 2010 р. однак, станом на теперішній час, протягом двох місяців, жодної копійки на користь підприємства не стягнуто.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.05.2010 р.

У судовому засіданні 13.05.2010 р. представник заявника просив суд скаргу задовольнити. Представник позивача надав пояснення на скаргу, вважає дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а дії скаржника свідчать про відсутність його бажання добровільно виконувати рішення суду, оскільки з лютого 2010 р. по сьогоднішній день пройшло майже три місяці, а відповідач так і не сплатив жодної копійки згідно рішення суду.

Ухвалою суду від 13.05.2010 р. розгляд скарги був відкладений, судове засідання призначено на 03.06.2010 р.

У судовому засіданні 03.06.2010 р. представник ВДВС надав заперечення на скаргу, зазначив, що 26.03.2010 р. до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 18/250/09 від 16.03.2010 р. про стягнення боргу із ВАТ Укрграфіт. 02.04.2010 р. головним держаним виконавцем ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви та при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 08.04.2010 р. В частині 2 заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач просив з метою забезпечення виконання рішення, постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно ВАТ Укрграфіт та оголосити заборону на його відчуження. Отже дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника одночасно із відкриттям виконавчого провадження є повністю правомірними та відповідають ст.ст. 5, 6, 19, 24, 27, 30, 32, 46 ЗУ Про виконавче провадження.

Представник заявника надав уточнення вимог по скарзі, просив визнати протиправними дії при відкритті виконавчого провадження Орджонікідзевського ВДВС, а саме: щодо несвоєчасного направлення ВАТ Укрграфіт без врахування поштового перебігу постанови про відкриття виконавчого провадження; накладення арешту на майно ВАТ Укрграфіт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить заявнику в межах суми боргу з моменту надходження постанови про відкриття виконавчого провадження. Зобовязати Орджонікідзевський ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 222/2 від 02.04.2010 р. та зобовязати Орджонікідзевський ВДВС надіслати постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 222/2 від 02.04.2010 р. до банківських установ, в яких арештовано розрахункові рахунки та до ВРЕР-1 УДАІ при УМВС України.

Судове засідання закінчено 03.06.2010 р. оголошенням ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника, позивача та ВДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України. Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, зобовязує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 р. у справі № 18/250/09 господарським судом 16.03.2010 р. був виданий відповідний наказ про примусове стягнення з відкритого акціонерного товариства Український графіт на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма РОМА, ЛТД 14853,89 грн. основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 231,38 грн. 3% річних, 150,85 грн. державного мита та 184,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

02.04.2010 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС була винесена постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/250/09, виданого 16.03.2010 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Український графіт на користь ТОВ ВКФ Рома, ЛТД 15085,27 грн. основного боргу та 335,69 грн. судових витрат.

У пункті 2 вказаної постанови боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 08.04.2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження).

Як встановлено судом, боржник рішення суду, у встановлений виконавчою службою для добровільного виконання строк, не виконав, з огляду на те, що ВАТ Український графіт постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2010 р. ВП № 18463199 отримана 09.04.2010 р., строк для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем встановлений до 08.04.2010 р. Згідно наданого скаржником оригіналу конверту, з відбитком поштового штемпелю, вбачається, що оскаржувана постанова була йому направлена не на наступний день після відкриття виконавчого провадження (тобто 06.04.2010 р. враховуючи вихідні та святкові дні), як того вимагає Закон, а 08.04.2010 р.

Так, відповідно до ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 32 ЗУ Про виконавче провадження).

Згідно Розяснень президії ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки боржник не скористався своїм правом щодо поновлення строку для добровільного виконання рішення, а виконавець із власної ініціативи не відклав виконавчі дії, суд вважає а необхідне зобовязати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області надати відкритому акціонерному товариству Український графіт час для добровільного виконання рішення суду у справі № 18/250/09 в межах строку, встановлено ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання протиправними дій Орджонікідзевського ВДВС при відкритті виконавчого провадження; зобовязання Орджонікідзевський ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №288/2 від 02.04.2010 р., якою накладено арешт на все майно ВАТ Укрграфіт та зобовязання Орджонікідзевський ВДВС надіслати постанову про скасування вказаних вище постанов на адресу ВАТ Укрграфіт, до банківських установ, в яких арештовано розрахункові рахунки та надіслати постанову до ВРЕР-1 УДАІ при УМВС України, то суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження).

У заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ ВКФ Рома, ЛТД просило ВДВС з метою забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно ВАТ Український графіт. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2010 р. ВП № 18463199, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ВАТ Український графіт у межах суми звернення стягнення: 15 420,96 грн.

Заявник вважає, що накладення арешту на все майно ВАТ Український графіт, перешкоджає здійсненню його господарської діяльності, та не стосується грошових сум, оскільки у ст. 24 Закону мова йде лише про майнові стягнення, тобто стосується майна, а не грошей, однак, суд вважає дану позицію хибною, оскільки, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 15 420,96 грн., за заявою стягувача та відповідно до вимог чинного ЗУ Про виконавче провадження. Проаналізувавши ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що до майнових стягнень належать стягнення і грошових коштів також, отже з цих причин позиція заявника є помилковою щодо протиправності дій виконавця чинному законодавству України.

Суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій Орджонікідзевського ВДВС при відкритті виконавчого провадження відсутні, як і відсутні підстави для скасування постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відкритого акціонерного товариства Український графіт на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, у справі №18/250/09 задовольнити частково.

2. Зобовязати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області надати відкритому акціонерному товариству Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд. 20, код ЄДРПОУ 0019204) час для добровільного виконання рішення суду у справі № 18/250/09 в межах строку, встановленого ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження та в порядку, передбаченому ЗУ Про виконавче провадження.

3. В іншій частині скаргу ВАТ «Український графіт»відхилити.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії _________ ОСОБА_4