Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«19»липня 2010 року Справа № 42/83-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А. ,суддя Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №10/00-05 від 11.01.2010 року,

1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.07.2010 року,

2-го відповідача не зявився,

3-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.07.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП «Євро-Альянс» (вх. № 1826 Х/2-6) та апеляційну скаргу ПП «Меблевий Альянс» (вх. № 1827 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року по справі № 42/83-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

до 1) Приватного підприємства «Євро-Альянс», м. Харків,

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», м. Київ,

3) Приватного підприємства «Меблевий Альянс», м. Харків,

про стягнення заборгованості в розмірі 1816065,01 дол. США та 71548,09 грн. за рахунок предмета іпотеки,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року (суддя Яризько В.О.) відмовлено в клопотанні ПП «Євро-Альянс»та ПП «Меблевий Альянс»про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №121/03/00-КL від 12.05.03 року в розмірі 1816065,01 доларів США , що становить 14394676,09 гривень по курсу Національного Банку України (7,9263 грн. за 1 долар США) станом на 14.04.2010 року - заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, 5957,96 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів; 65590,13 грн. - штрафу., 25500,00 гривень - держмита, 236,00 гривень - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду з:

- Приватного підприємства «Меблевий Альянс»(61033, м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2, ) за рахунок грошових коштів та будь-якого іншого рухомого або нерухомого майна, що належить Приватному підприємству

«Меблевий Альянс»та буде виявлене державною виконавчою службою;

- Приватного підприємства «Євро ОСОБА_2»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. А) № 64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А (один «А»), надавши Публічному акціонерному товариству «БАНК «ФОРУМ»право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, а саме: нежилих приміщень (в літ. А) № 64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А (один «А») в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

Зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) видати Публічному акціонерному товариству «БАНК «ФОРУМ»довідку - характеристику, а також всі інші документи, необхідні для оформлення Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФОРУМ»від свого імені договору купівлі - продажу нежилих приміщень (в літ. А) № 64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А (один «А»).

Перший відповідач, ПП «Євро-Альянс», з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, ПП «Меблевий Альянс», з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційною скаргою (вх. 1826 Х/2-6 ) та апеляційною скаргою (вх. № 1827 Х/2-6) оскаржується один процесуальний документ рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2010 року, тому в судовому засіданні 19 липня 2010 року було обєднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг.

19 липня 2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «Євро - ОСОБА_2», в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що способи та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено спеціальним законом, а саме Законом України «Про іпотеку», а не Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У частині 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено право іпотеко держателя звернути стягнення на предмет саме в порядку, встановленому цим Законом, а не Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відносно тверджень першого відповідача про порушення позивачем строків, передбачених ст. 105 Цивільного кодексу України для подання вимог до юридичної особи, що ліквідується, позивач вказує, що на адресу першого відповідача був направлений лист вимога №653/15.2.1.1. від 16.03.2010 року, який був отриманий першим відповідачем 22.03.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу ПП «Меблевий Альянс»суду не надав.

Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиви на апеляційні скарги не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення ухвал суду від 22 червня 2010 року про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 19 липня 2010 року.

19 липня 2010 року в судовому засіданні представники позивача, другого та третього відповідачів надали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційних скарг по справі №42/83-10 за межами двохмісячного строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи заявлене клопотання представників сторін, необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційних скарг на інший день та задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межі двохмісячного строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межі двохмісячного строку задовольнити. Строк розгляду апеляційних скарг продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на «04»серпня 2010 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати до суду відзив на апеляційну скаргу ПП «Меблевий Альянс»та відзив на апеляційну скаргу ПП «Євро - ОСОБА_2», з врахуванням всіх доводів апеляційних скарг, зокрема щодо наявності справ про банкрутство першого та третього відповідачів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

5. Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справі по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О. А.

Суддя Фоміна В.О.