overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 32/279-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", м.Київ

про визнання правочинну недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не заявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним додаток №13 від 28.01.09р. до контракту №22/08/01 від 17.01.08р. (укладений між сторонами)

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив; а від позивача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2010р. на 9 год. 45 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви договору (контракт), додаткової угоди, специфікації, довіреності. Окрім того - надати відомості щодо виконання сторонами умов додаткової угоди та спірної специфікації; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не викликались

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

за участю: представника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 21.09.2009р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. порушено провадження у справі про банкрутства ТОВ "АМО", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 19.07.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Розглядається заява ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про виключення з ліквідаційної маси рухомого майна (транспортні засоби).

Ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ТОВ "Нікіта" та ТОВ "Еталон-П" подано скарги на дії ліквідатора банкрута. Також, ліквідатором подано повідомлення про відхилення грошових вимог ТОВ "Веста -Пласт"

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених звернень в судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 24-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.10р.

- скаргу ТОВ "Еталон-П" на дії ліквідатора - о 10год. 30хв.

- скаргу ТОВ "Нікіта" на дії ліквідатора - о 10год. 40хв.

- спірні грошові вимоги ТОВ "Веста-пласт" - о 10год. 50хв.

2. Відкласти розгляд заяви про виключення з ліквідаційної маси рухомого майна в судовому засіданні на 03.11.10 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відомості щодо складу кредиторської заборгованості (реєстр); відомості щодо складу ліквідаційної маси

5. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення щодо розгляду грошових вимог ВАТ "Унікредит Банк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "БТА Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "Місто Банк", ПАТ "Банк КредитДніпро"; відзив на скарги ТОВ "Нікіта" та ТОВ "Еталон-П" та докази в його обгрунтування.

6. Зобов'язати ТОВ "Нікіта" та ТОВ "Веста-пласт" надати заяву із грошовими вимогами до боржника.

7. Зобов'язати ТОВ "Еталон-П" надати докази в підтвердження своїх вимог до боржника.

8. Явка представника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", ТОВ "Нікіта", ТОВ "Еталон-П", ТОВ "Веста-пласт", ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 33/73-10(34/93-09)

За позовом Малого підприємства "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Боярка, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг

про стягнення 46 450 грн. 22 коп..

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (генеральний директор), протокол зборів від 13.10.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Електроград" про стягнення 38 745 грн. 65 коп. - основного боргу, 4252 грн. 84 коп. - пені, 3 111 грн. 47 коп. - індексу інфляції, 340 грн. 26 коп. - 3% річних та витрат по справі.

14.10.10р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання 14.10.10р. з'явився представник позивача, який надав заяву про зміну суми позову, в якій просить стягнути з відповідача 11 352 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 115 грн. 25 коп. - пені, 5 195 грн. 66 коп. - індексу інфляції, 969 грн. 28 коп. - 3% річних, витрати на відрядження, 1 500 грн. 00 коп. - вартість послуг по договору на юридичне обслуговування. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.10 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - забезпечити звірку взаєморозрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.10р. Справа № 3/123-10(В38/5794-10)

За позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1: Державне казначейство України, м. Київ

Третя особа - 2: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 3: Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 15 219 805, 30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг перед бюджетом у сумі 15219805,30 грн. за кредитною угодою від 18.01.1993р. №16/16-49-3, яка складається з 15022659,30 грн.- основного боргу, 197146,00 грн. - пені; судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. суддею Калиниченко Л.М. порушено провадження у справі № 3/123-10(38/5794-10).

Після виходу судді Юзікова С.Г. із щорічної відпустки, вважаю за необхідне справу за позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка", м. Дніпропетровськ, третя особа - 1: Державне казначейство України, м. Київ, третя особа - 2: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа - 3: Міністерство фінансів України, м. Київ про стягнення 15 219 805, 30 грн. прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Справу № 3/123-10(38/5794-10) прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.10р. Справа № 18/133-10

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наука і Технологія",

м. Дніпропетровськ

третя

особа: Мале приватне підприємство "РУТА", с. Любимівка, Нововоронцовський район

Херсонська область

про стягнення вексельного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство "РУТА" (74212, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Любимівка, вул. Леніна, 122 ).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.10 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків з третьою особою (позивачу з"явитися до третьої особи), оригінали векселів для огляду, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку статуправління про включення третьої особи до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - пояснення по суті спору, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.10р. Справа № 3/125-09

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімзавод", м. Дніпропетровськ

Третя особи на боці Позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 630 971,49 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурора - Кутузова В.О., прокурор від прокуратури області, посв. № 187

Позивача - ОСОБА_1, завідувач правового забезпечення, дов. №78 від 09.02.2010р.

Відповідача - ОСОБА_2, заступник головного інженера з охорони навколишнього середовища, дов. №14-43 від 15.03.2010р.

ОСОБА_3, начальник юридичного відділу, дов.№14-497 від 01.10.2009р.

Третьої особи - ОСОБА_4, головний спеціаліст відділу атмосферного повітря, дов. №3-1288-2-1 від 19.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 7 630 971,49 грн. - збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

29.09.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.10.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/125-09 до 16.10.2010року.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 32/301-10

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг", м.Київ

про визнання недійсним положень договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.10р. Справа № 33/210-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 доруч. від 21.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 194/1 від 07.04.2010 в редакції позивача.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2010 року о 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази укладення типового договору відповідно до проекту, направленого відповідачем 29.10.10р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.10р. Справа № Б29/206-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Інтер Запоріжжя", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Амекс-Дніпро", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 26/36 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 14.09.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

В постанові господарського суду від 21.09.2010р. допущено описку в її резолютивній частині, а саме у назві боржника та ініціюючого кредитора призначеного на посаду ліквідатора.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в постанові описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови господарського суду від 21.09.2010р., виклавши зазначену частину в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_2 підприємство "Амекс-Дніпро", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 26/36 () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців.

Ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "Амекс-Дніпро", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 26/36 призначити ініціюючого кредитора ОСОБА_2 підприємство "Інтер Запоріжжя" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 27/38, ; директор ОСОБА_3А.)

Суддя ОСОБА_4

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 18/246-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Бластко", с. Новоіванівка,

Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 128 854,56 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 03.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №878-416 від 29.12.08р., укладеного між сторонами, в розмірі 101 744,76 грн. основного боргу, 9 538,92 грн. пені, 4 683,05 грн. 3 % річних, 12 887,83 грн. інфляційних.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.10року на 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.10р. Справа № Б15/124-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського району

про визнання банкрутом

Голова суду: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

У проваджені судді Полєва Д.М. знаходиться справа № Б 15/124-06 про визнання банкрутом ТОВ «Дніпро».

05.07.2010 р. від кредитора гр. ОСОБА_3 кредитора гр. ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Полєва Д.М. від розгляду цієї справи, яка мотивована наявністю в кредитора вагомих підстав щодо сумніву у неупередженості судді.

Одночасно, 06.07.2010 р. суддею Полєвим Д.М. заявлено самовідвід щодо участі у розгляді зазначеної вище справи, який мотивовано тим, що вищенаведеним учасником провадження у справі поставлено під сумнів його обєктивність та неупередженість, отже висловлено недовіру щодо винесення ним обєктивних та законних рішень у справі.

Викладені в заяві кредитора гр. ОСОБА_3 обставини ґрунтуються лише на припущеннях та не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст. 20 ГПК України. Отже, така заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне прийняти самовідвід судді Полєва Д.М. щодо участі у розгляді справи № Б 15/124-06 та передати останню для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора гр. ОСОБА_3 про відвід судді Полєва Д.М. від розгляду справи № Б 15/124-06 - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Полєва Д.М. щодо участі у розгляді справи № Б 15/124-06.

Передати справу № Б 15/124-06 для розгляду судді Камші Н.М.

Голова господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.10р. Справа № П37/13326-10

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення 31 049 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви до розгляду, повернути позовну заяву, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В платіжному дорученні № 1167 від 26.10.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказаний розрахунковий рахунок та код платежу. Відповідно до листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області № 02-13/1093 від 18.06.2010 року, починаючи з 21.06.2010 року розрахунковий рахунок для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 0005, КБКД 22050003.

Крім того Позивачем не надано належних доказів про направлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в доданій до позову поштовій квитанції № 8141 від 01.11.10р. вказаний адресат: ЗАТ Криворижбуд, що не відповідає реквізитам відповідача. Також до зазначеної квитанції не додано опис вкладення до поштової кореспонденції, оскільки зміст квитанції таких відомостей не містить.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. п. 6 та 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 6 та 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1166 від 26.10.10р. про сплату держмита та № 1167 від 26.10.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1