Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2010 р. Справа № 8/375-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 833 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 13.01.10р. у справі № 8/375-08

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

треті особи -

1) Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, м. Суми,

2) Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області, м. Суми,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 297,98 грн.,

встановила:

У порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідача, про зобовязання звільнити земельну ділянку площею 0,0009 га по вул. Засумській, 5 м. Суми та стягнення з відповідача на користь позивача 297,98 грн. відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.01.2010р. у справі № 8/375-08 (головуючий суддя Лущик М.С., суддя Заєць С.В., суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. зобовязано Приватного підприємця-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0009 га по вул. Засумській, 5 м. Суми; стягнуто з Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради 297,98 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки; стягнуто з Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вважає, що це рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, тому звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, так як, на його думку, воно прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги просить відновити строк апеляційного оскарження з поважних причин текст рішення отримав 18.01.2010 року.

Розглянувши клопотання про відновлення строку внесення апеляційної скарги, судова колегія знаходить його обґрунтованим.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" травня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача та третіх осіб до 10 травня 2010 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.