ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2010 р.Справа № 16/18-406
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Тернопільська, 29, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-2/2532 від 02.06.2008року

-відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, довідка №5812624 від 23.04.2010р.

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області: не з'явився.

Суть справи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 звернулось до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Тернопільська, 29,с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення коштів в сумі 4418 грн.; витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю. Да матеріалів справи позивачем подано письмове клопотання від 14.05.2010 р. про долучення до справи копій платіжних доручень на підтвердження виконання ПП ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 41 156 грн.

Відповідач в судове засідання з'явився, в усному порядку підтвердив факт оплати позивачем за виконані роботи в сумі 41 156 грн.

Представник третьої особи, Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, в судове засідання не з"явився. Від третьої особи надійшло пояснення по суті справи від 12.05.2010 р. № 19-09-14/2155, в якому Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області повідомляє суд, що Приватним підприємцем-підрядником ОСОБА_1 завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4418 грн., чим порушено п. 4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підрядником зайво отримано бюджетні кошти на вказану суму та стверджує, що копії документів, що підтверджують вказані обставини надано суду позивачем по справі. До вказаних пояснень третьою особою долучено копію ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 16.11.2009 р. № 1320/02.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково: обґрунтований розрахунок завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти не подав. Подані представником позивача копії платіжних доручень в якості підтвердження оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт не містять чітких реквізитів платіжного доручення (дати, номера) , а також штампів.

Також ухвалою суду від 26.04.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав: докази на підтвердження своїх усних заперечень про те, що роботи виконувались ним самостійно, наймані працівники були відсутні (звітність і т.д.) не подав.

Також ухвалою суду від 26.04.2010 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду виконала.

В ухвалі від 26.04.2010 р. суд зобов'язав сторони запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення, однак вказані вимоги суду сторонами не виконані.

В судовому засіданні представники сторін заперечили проти проведення судової експертизи, також зазначили, що питання, які необхідно поставити перед судовим експертом направлятись не будуть.

Також виникла необхідність в порядку ст. 38 ГПК України направити запит до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі з приводу надання інформації щодо наявності заборгованості Приватного підприємця ОСОБА_1 по страхових внесках до Пенсійного фонду України за період вересень, жовтень, листопад 2008 року .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку із необхідністю витребувати неподані матеріали від позивача та відповідача , необхідністю направлення запиту до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 31 травня 2010 року на 12 год. 50 хв.

2. Надіслати запит до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобовязати подати в строк до 31.05.10р.:

- позивачу:

- обгрунтований розрахунок завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти;

- докази на підтвердження оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт (належним чином засвідчені копії платіжних доручень з чітким відбитком тексту та штампів);

- відповідачу:

- докази на підтвердження своїх усних заперечень про те, що роботи виконувались ним самостійно, наймані працівники були відсутні (звітність і т.д.).

5.Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільському районі.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С.О. Хома