ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2010 р. Справа№ 7/201(10)

Господарський суд Львівської області у складі

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Сорочик В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів»

до відповідача: Львівського національного університету ім.Івана Франка

про: спонукання до вчинення дії та стягнення заборгованості за виконані роботи

ціна позову: 154203,23грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники, довіреності в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод будівельних виробів» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського національного університету ім.Івана Франка про спонукання до вчинення дії та стягнення заборгованості за виконані роботи; ціна позову: 154203,23грн.

Відповідно до позовної заяви, Позивачем згідно укладеного договору підряду виконано роботи, які Відповідачем частково оплачено. Проте, підписання акту виконаних робіт КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за квітень 2010р. на суму 154203,23грн. Відповідач відмовився та виконані роботи не оплатив. Внаслідок чого виникла заборгованість за укладеним договором.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Позивача та довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ, листом Позивача Відповідачу №35 від 13.04.2010р., актом КБ-2в за квітень 2010р., довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 за квітень 2010р., претензією та повідомленням про вручення поштового відправлень, фіскальним поштовим чеком №6263 від 22.06.2010р., договором №21 підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 21.08.2008р. та додатками до нього, локальним кошторисом, календарними планами, повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.09.2010р. та фіскальним поштовим чеком №2466 від 03.09.2010р., платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 545, 853, 875, 611, 612, 613 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/201(10) від 05.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 20хв. 15.11.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області №7/201(10) від 30.11.2010р. В судових засіданнях 15.11.2010р., 22.12.2010р. оголошувались перерви.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та письмова заява представників Сторін), зазначалось, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представники Позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали повністю.

Протягом розгляду справи представниками Позивача подано наступні документи: довіреності на право здійснення представництва; копії листа Позивача Відповідачу №212 від 27.08.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат за жовтень, грудень 2008р., травень, червень, листопад 2009р.; копії витягів з банківського рахунку Позивача.

Також, 15.11.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача на виконання вимог ухвали господарського суду, в якій повідомлялось про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, та те, що на адресу Відповідача скеровано два акти звірки взаєморозрахунків, відповіді на які не одержано. До заяви долучено фіскальний поштовий чек №0213 від 13.11.2010р., копію акту звірки проведених розрахунків та супровідного листа, копії витягу та довідок про включення Позивача в ЄДРПОУ станом на 27.10.2010р.

Представник Відповідача в судове засідання зявилась, проти позову заперечила.

Протягом розгляду справи представником Відповідача подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ; копії наказів Відповідача №2361 від 18.08.2010р. та №13-131 від 03.03.2008р.

Також, 18.11.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та зняття світлокопій. Відповідно до запису на третій сторінці обкладинки справи, представник Відповідача ознайомилась з матеріалами справи та зняла копії документів.

Крім того, 15.11.2010р. та 29.11.2010р. до господарського суду Львівської області надійшли відзиви Відповідача на позовну заяву, згідно яких Відповідач заперечує проти позовних вимог повністю з причин та підстав, зазначених у відзивах. До відзивів додано копії наступних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008р.; листа Відповідача Позивачу №3192-А від 25.08.2010р.; опису вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 25.08.2010р.; списку згрупованих поштових відправлень та фіскального поштового чеку від 25.08.2010р.; зауваження до акту виконаних робіт за серпень 2010р. №3190-А від 21.02.2010р.; листа Відповідача Позивачу №2770-А від 13.07.2010р.; довіреності на право здійснення представництва; довідки ГоловКРУ України від 06.07.2010р.; списку згрупованих відправлень, поштової квитанції.

22.12.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача про призначення судово-будівельної експертизи.

Судом 22.12.2010р. оголошено представникам Сторін права, передбачені ч.ч.2, 4 ст.41 Господарського процесуального кодексу України і з метою надання можливості підготувати та пропонувати суду запитання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, врахувавши те, що представник Відповідача не визнає факту виконання робіт Позивачем згідно локального кошторису, враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення на них, зясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Чи відповідають виконані згідно акту виконаних робіт за квітень 2010р. роботи в приміщенні гуртожитку №3 по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, локальному кошторису; чи допущено арифметичні помилки при складенні локального кошторису?

2) Чи відповідає акт виконаних робіт №1 за квітень 2010р. обсягам фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт; яка вартість цих фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт?;

3) Чи були виконані роботи, не передбачені кошторисом та дефектним актом, виконання яких є обовязковим для належної експлуатації обєкта; якщо були, то яка їх вартість?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача.

6. Зобовязати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

Зобовязати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

Суддя Фартушок Т. Б.