Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 4/287-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 632С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 04.02.10 р. по справі № 4/287-09

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії , м. Охтирка

до Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

про стягнення 10471,00 грн.

та за зустрічним позовом - Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

до - ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії , м. Охтирка

про визнання неукладеним договору -

встановила:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії , м. Охтирка звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, на свою користь 10471 грн. збитків, що виникли в зв'язку з несплатою останнім за виконані позивачем роботи по експлуатаційно - технічному обслуговуванню засобів оповіщення Цивільної оборони району.

Відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою в якій просив суд визнати неукладеним договір експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення ЦО на 2009р. № 85/590509, що був укладений сторонами 01.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року по справі № 4/287-09 (суддя Лугова Н.П.) первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10471 грн. збитків, 104 грн. 71 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване наступним:

- задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що наявність збитків та їх розмір підтверджені позивачем належним чином наданими до справи доказами;

- відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що вимоги про визнання договору неукладеним не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом;

Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не взяв до уваги той факт, що позивач при зверненні до суду не надав належних доказів понесення збитків, а так само їх розмір. Крім того, на думку відповідача, суд при винесенні рішення неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, та порушив процесуальні права відповідача та ін.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

Позивачу - письмові пояснення щодо фактично понесених збитків та первинні документи по понесеним збиткам (копії до справи), докази надсилання відповідачу актів приймання виконаних робіт.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_3