ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 35/334-10

За позовом Дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого акціонерного товариства

"Автопромінь", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 15.10.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № 204 від 19.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу від 27.08.2010р. 34/01-12/05-10 у справі № 60/05-10-2/09. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підвищив тариф на перевезення пасажирів за маршрутом "Дніпропетровськ АВЦ - Дніпродзержинськ АС 1 (залізничний вокзал) та у зворотному напрямку" відповідно до розпорядження голови Облдержадміністрації від 17.09.2008р. № Р-565/0/3-08 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)". Жодних узгоджених дій по одночасному підвищенню тарифів з ТОВ "Інтерспецмаркет" не здійснював, вважає, що Відповідачем не доведено обставини саме узгодженості дій ДП "Таксі - Сервіс" та ТОВ "Інтерспецмаркет", які мають значення для справи і які Відповідач визнав встановленими без жодних доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне. Позивач та ТОВ "Інтерспецмаркет" мають виключні права щодо перевезення пасажирів на цьому маршруті на підставі договорів із замовником - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, та їх поведінка має суттєвий вплив на стан конкуренції на цьому ринку.

26.08.2009р. перевізники одночасно змінили вартість проїзду на маршруті з 7,00 грн до 9,00 грн, що свідчить про узгоджені дії та тягне за собою відповідальність, яка встановлена ст.ст. 48,52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вважає своє рішення законним та обґрунтованим, просить в позові відмовити.

09.11.2010р. до початку слухання справи по суті від Відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить прийняти його до сумісного розгляду із первісним позовом та стягнути з Позивача штраф в сумі 17000,00 грн та пеню - 1785 грн. Свої вимоги обґрунтовує на невиконанні Позивачем оспорюваного ним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 28.07.2010р.

Вказаний зустрічний позов пов`язаний з первісним та підлягає прийняттю до сумісного розгляду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Інтерспецмаркет" , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки відносно Відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 60, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 35/334-10.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Інтерспецмаркет" - м. Дніпродзержинськ, вул. Фізкультурна, 3

3. Розгляд справи відкласти на 23.11.10 р. - 10:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

4. До судового засідання:

Позивачу:

- копію позовної заяви направити третій особі, докази чого надати суду;

- надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідачу:

- копію зустрічної позовної направити Третій особі, докази чого надати суду;

- надати рішення адміністративної колегії від 28.07.2010р., на якому ґрунтує свої позовні вимоги (копію до справи);

- надати докази фактичної зміни ціни Позивачем та Третьою особою з 26.08.2009р.

Третій особі:

- надати письмові пояснення на позовну заяву та зустрічний позов, докази на їх обґрунтування;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3