Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційного подання до провадження

"26" березня 2010 р. Справа № 40/360-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Барбашова С.В. , Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області в порядку представництва інтересів держави (вх. № 913Х/3-9 від 25.03.10р.) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 р. у справі № 40/360-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент", м. Харків

3. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

за участю прокуратури Харківської області

про визнання недійсними іпотечних договорів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року у справі №40/360-09 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір від 31 грудня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Накфа" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" НОМЕР_1 (із змінами внесеними Договором про внесення змін № -1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Накфа" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" 31 березня 2009 року).

Визнано недійсним іпотечний договір від 05 лютого 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Накфа" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" № 151409, (із змінами внесеними Договором про внесення змін № 151409211-1 укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Накфа" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" 31 березня 2009 року).

Визнано недійсним іпотечний договір від 05 лютого 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестстмен" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" № 151409210 (із змінами внесеними Договором про внесення змін № 151409210-1 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестстмен" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" 31 березня 2009 року).

Третій відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, 16.02.2010 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким: відмовити ТОВ "Акрополь-К" у задоволенні позову; скасувати заходи забезпечення позову вчинені ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2009 р. у справі № 40/360-09; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 р. апеляційну скаргу третього відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2010 р.

Ухвалою від 22.03.2010 р. розгляд зазначеної апеляційної скарги було відкладено на 12.04.2010 р. о 12:30 год.

25.03.2010 р. заступник прокурора Харківської області в порядку представництва інтересів держави подав апеляційне подання, в якому також просить рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року у справі №40/360-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно з апеляційним поданням заступником прокурора заявлено клопотання про відновлення строку на його подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів розглянувши клопотання, дійшла висновку, що строк на подання апеляційного подання пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційного подання подані заступником прокурора в межах трьохмісячного строку та є достатніми для прийняття його до провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 р. у справі № 40/360-09 та апеляційне подання заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 р. у справі № 40/360-09 стосуються однієї і тієї ж справи, одного і того ж процесуального документа, між тими ж сторонами, та зважаючи на те, що оскарження відбулося не одночасно, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційну скаргу та апеляційне подання в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання заступника прокурора задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

3. Прийняти апеляційне подання до провадження.

4. Об'єднати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№419Х/3-9 від 16.02.2010р.) та апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх. № 913Х/3-9 від 25.03.2010р.) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 р. у справі № 40/360-09 в одне апеляційне провадження.

5. Розгляд подання призначити на "12" квітня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

6. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, 1-му, 2-му та 3-му відповідачам - відзиви на апеляційне подання з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційному поданні.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.