ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Справа № 26/331/10

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району (юрид.адреса: б-р Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; факт.адреса: вул. Щаслива, 2а , м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Перемоги, 81/59, м. Запоріжжя, 69000)

про стягнення 4 122,65грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №21 від 04.01.2010.

Від відповідача ОСОБА_1 особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4 122,65грн., з них: 3 668,47грн. основного боргу, 318,00грн. пені, 57,29грн. 3% річних, 78,89грн. сума інфляції, згідно з договором №101980 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.05.2008.

06.10.2010. порушено провадження у справі №26/331/10, розгляд справи призначено на 02.11.2010., про що сторони були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, відкритому 02.11.2010. за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 04.11.2010.

У судовому засіданні 04.11.2010. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу 3 498,47грн., 318,00грн. пені, 57,04грн. 3% річних, 78,89грн. сума інфляції та судові витрати.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 ГПК України.

Таким чином, судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 04.11.2010. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 04.11.2010. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві від 28.09.2010. №3685 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2010. №5384 просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №101980 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.05.2008. у розмірі 3 952,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №101980 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.05.2008. У період з грудня 2009 року по березень 2010 року, з травня 2010 року по серпень 2010 року позивач надавав послуги відповідачу. У відповідності до п. 6.4. договору споживач зобовязаний здійснювати оплату до 20 числа місяця згідно виставленим актам на надання послуг. Позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 3 668,47 грн.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснив.

Також позивач надав акт звірки взаємних розрахунків від 29.10.2010 року, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками. Згідно вказаному акту станом на 29.10.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 498,47 грн.

Відповідач визнав суму боргу у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (позивач Теплопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач - Споживач) було укладено договір №101980 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.05.2008.

Відповідно до п. 1.1. договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невідємними частинами.

Концерн „Міські теплові мережі" в період з грудня 2009 року по березень 2010 року, з травня 2010 року по серпень 2010 року поставив відповідачу теплову енергію згідно актів приймання-передачі теплової енергії на загальну суму 3 668,47 грн.

Поставка теплової енергії підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії (копії додано до позовної заяви).

Відповідно до п.6.1 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству…

Згідно п. 6.2. договору, розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

На підставі п. 6.4. договору, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідач відповідно умов договору №101980 від 01.05.2008. зобов'язався своєчасно сплачувати за поставлену теплову енергію.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору.

Згідно зі ст.276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору №101980 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.05.2008.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

В даному випадку, з визначеною позивачем до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу 3 668,47грн. безпідставно було заявлено суму 170,00 грн., яка на момент звернення позивача до суду (04.10.2010.) вже була сплачена відповідачем.

Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 318,00 грн., 57,04грн. 3% річних, 78,89 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до п. 7.2.8. договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Відповідно до вимог п. 7.2.8. договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 318,00грн., яка підлягає задоволенню.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягненню підлягає сума 57,04грн. 3% річних та 78,89грн. інфляційних збитків.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Також, позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволених вимог.

При звернені до суду 04.10.2010. з позовом про стягнення з відповідача суми 4 122,65 грн. позивач сплатив державне мито в сумі 102 грн.

Вказаний розмір державного мита відповідає вимогам, встановленим п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 Про державне мито: із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25, 500 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається:

...у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову на відповідача;

при відмові від позову на позивача;

при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 97,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,25 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Перемоги, 81/59, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району (юридична адреса-69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, фактична адреса - 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А, р/р № 0001 в АКБ Індустріалбанк, м. Запоріжжя, МФО 313849, ) суму основного боргу у розмірі 3 498 (три тисячі чотириста девяносто вісім) грн.47 коп., 318 (триста вісімнадцять)грн. 00коп. пені, 57 (пятдесят сім)грн. 04коп. 3% річних, 78 (сімдесят вісім)грн. 89коп. інфляційні втрати, суму 97 (девяносто сім)грн. 79коп. державного мита та суму 226 (двісті двадцять шість)грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення суми 170,00грн. в задоволенні позову відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев