ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.10 № 26/33/10

суддя Юлдашев О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 11.12.2009 р. по справі № 000016-01/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний. 21)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Гамма, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Про стягнення матеріальної шкоди

За участю представників:

Від ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест (позивача) не зявився

Від ВАТ Гамма (відповідача) ОСОБА_2 довіреність № 07/464 від 30.06.2009 р.

Встановив: 27.01.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 11.12.2009 р. по справі № 000016-01/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2010 р. заява про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі № 26/33/10, заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2010 р.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду судом розглянута та вирішена по суті.

За клопотанням представника відповідача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест, м. Запоріжжя в судове засідання 03.03.2010 р. не прибув, про відмову від заяви про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду не заявив, витребувані ухвалою суду по справі від 29.01.2010 р. документи і матеріали суду не подав. Про поважність причин неявки свого уповноваженого представника позивач суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 26/33/10 позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 29.01.2010 р. про порушення провадження у справі № 26/33/10, яка 11.02.2010 р. отримана уповноваженою особою ТОВ Гамма-Центр, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6857566.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.14 та п. 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди неявка сторін у судове засідання по розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду заяви по суті, за відсутності в судовому засіданні представника позивача.

11.12.2009 р. Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі ТБУ у складі судді Соколової В.Д. в м. Запоріжжі розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства Гамма, м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначений позов розглянуто на підставі третейської угоди від 26.05.2009 р., укладеної між ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест та ВАТ Гамма про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест до ОСОБА_1 акціонерного товариства Гамма про передачу всіх спорів та суперечок стосовно договору № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р. на розгляд третейського суду.

Позов заявлено з наступних підстав: 26.05.2009 р. між ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест та ВАТ Гамма був укладений Договір № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого продавець (ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест) зобовязався передати у власність покупця (ВАТ Гамма), а покупець зобовязався прийняти та оплатити на мовах договору цінні папери.

Згідно п. 2.1 договору загальна договірна вартість цінних паперів складає 1 400 000,00 грн.

У відповідності до п. 2.2 договору продавець зобовязався передати покупцю вексель з іменним індосаментом на користь останнього, згідно акту прийому-передачі протягом 10 банківських днів, з моменту укладення (підписання) сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п. 2.3 договору протягом 1 банківського дня з моменту отримання у власність покупцем цінних паперів, вказаних в п. 1.1 договору, сторони зобовязалися підписати акт прийому-передачі цінних паперів. Сторони зобовязалися підписати акт прийому-передачі цінних паперів.

Згідно з п. 2.4 договору покупець зобовязався у строк до 31.12.2009 р. перерахувати на розрахунковий банківський рахунок продавця грошові кошти за придбані цінні папери, сума яких вказана в п. 2.1 договору.

12.06.2009 р. сторони підписали акт приймання-передачі цінних паперів за договором № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р.

В порушення умов договору покупець не в повному обсязі перерахував грошові кошти на рахунок продавця, а саме було перераховано лише 89 588,54 грн., чим завдав своїми діями ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест матеріальну шкоду в розмірі 610 411,46 грн.

Рішенням третейського суду від 11.12.2009 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест задоволені повністю, з ОСОБА_1 акціонерного товариства Гамма на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест стягнуто 610 411,46 грн. матеріальної шкоди. В зазначеному рішенні третейського суду строк його виконання не вказаний.

Як вказує заявник ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, у звязку із чим заявник просить видати наказ на примусове стягнення з ВАТ Гамма 610 411,46 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач письмовий відзив по суті заяви суду не надав.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як передбачено ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2010 р. про порушення провадження у справі № 26/33/10 судом у позивача були витребувані документи в обґрунтування обставин, викладених в заяві про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду, в тому числі документи, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем.

Позивач в судове засідання не прибув без обґрунтування причин поважності неявки, вимоги суду належним чином не виконав. Жодних документів на адресу суду не надав.

На підставі викладеного, суд не знаходить правих підстав для видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 11.12.2009 р. по справі № 000016-01/09, оскільки позивачем не доведені належними доказами обставини, викладені ним в заяві, зокрема, щодо ухилення відповідача від виконання даного рішення в добровільному порядку.

Статтею 56 Закону України Про третейські суди встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил щодо виду і форми третейської угоди, третейська угода є недійсною.

Згідно приписів ст. 27 Закону України Про третейські суди при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Як свідчать матеріали справи № 000016-01/09 третейського суду ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест звернулося з позовною заявою до ВАТ Гамма про стягнення 610 411,46 грн. матеріальної шкоди у звязку із неналежним виконанням останнім умов договору № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р. Зі змісту зазначеного договору № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р., вбачається, що останній строк розрахунків між сторонами за договором 31.12.2009 р. (пункт 2.4 договору). В той же час, рішення третейського суду у справі № 000016-01/09, яким з ВАТ Гамма стягнуто 610 411,46 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р., винесено 11.12.2009 р.

Разом із тим, жодних документів, які б свідчили про внесення сторонами змін до умов договору № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р. щодо строків остаточного розрахунку за договором, представники сторін суду не надали, як в матеріалах справи № 26/33/10, так і в матеріалах справи третейського суду № 000016-01/09 міститься лише копія договору № 1103-09 Б купівлі-продажу цінних паперів від 26.05.2009 р.

За наявності встановлених обставин, компетентний суд не вбачає можливості перевірити чи прийнято третейським судом у справі № 000016-01/09 рішення від 11.12.2009 р. у спорі, передбаченому третейською угодою сторін, з додержання всіх вимог чинного законодавства.

В задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 11.12.2009 р. по справі № 000016-01/09 про стягнення з ВАТ Гамма на користь ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест 610 411,46 грн. матеріальної шкоди судом відмовляється.

Сторонам необхідно мати на увазі, що відмова в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду не позбавляє жодну із сторін спору, вирішеного третейським судом, права на звернення після набрання чинності відповідною ухвалою до господарського суду за вирішенням цього ж спору в загальному порядку (пп. 2.7 п. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди, частина 8 ст. 56 Закону України Про третейські суди).

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 55 57 Закону України Про третейські суди, ст., ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Славутич-Інвест, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі ТБУ від 11.12.2009 р. по справі № 000016-01/09 про стягнення з ВАТ Гамма на користь ТОВ Компанія з управління активами Славутич-Інвест 610 411,46 грн. матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Суддя О.О.Юлдашев