ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. №2 Справа № 14/657

вх. № 11812 від 30.07.2010

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута, за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ю.В.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ойл»

про визнання договору недійсним

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника приватного підприємства «Укрресурси-Черкаси»

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

УСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано заяву про визнання недійсним договору від 22.04.2008 №22/04, відповідно до якого відповідач зобовязався передати у власність боржника ОСОБА_2 серії ТЭМ-2, бортовий №7653, 1984 року випуску, потужністю 1200 к.с. виготовленого на Брянському машинобудівному заводі в комплекті з АЛСНВ-1-ДБ, приладом контролю уваги машиніста УКБМ, клапаном ЭПК-150 /вартість яких входить до вартості ОСОБА_2/ (далі ОСОБА_2), а також про повернення сплачених на його виконання коштів з тих підстав, що договір в установлені строки не виконано сторонами, визнання боржника банкрутом та відсутність коштів унеможливлює його подальше виконання банкрутом та затягує ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлену вимогу підтримав і пояснив, що договір розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, що для отримання предмету договору боржнику необхідно сплатити іще 191676 грн., в той час як боржник є неплатоспроможним, його визнано банкрутом, вимоги кредиторів складають 2741932,85 грн.

Присутні у судовому засіданні 07.10.2010 присутні кредитори доводи ліквідатора банкрута підтримали і просили клопотання задовольнити.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ойл», двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відмітками канцелярії на ухвалах суду про відправку, і, виходячи з положень ст.93 ЦК України, розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У звязку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не зявився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обовязковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 27.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Згідно з ухвалою суду від 25.06.2009 у справі затверджено вимоги кредиторів у розмірі 2741932,85 грн. постановою суду від 06.10.2009 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

22.04.2008 між боржником та відповідачем укладено договір №22/04 (далі договір), згідно з пунктами 1.1, 2.1,3.1, 3.2, 4.1, якого відповідач зобовязався передати у власність боржнику ОСОБА_2 вартістю 1161676 грн. на протязі 5 днів з моменту отримання авансового платежу у розмірі 1035000 грн. в повному обсязі. На виконання договору боржник платіжними дорученнями від 07.05.2008 №102 на суму 525000 грн. та від 12.05.2008 №103 на суму 445000 грн. перерахував відповідачу частину авансового платежу у розмірі 970000 грн., решти зобовязань не виконав. Дії боржника по перерахуванню коштів підтверджуються вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2010 у справі №1-8/10 і відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Відповідно до ст. 25 та ч.10.ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) договір може бути визнано недійсним, якщо установлені в сукупності наступні обставини (склад правопорушення): по-перше, він укладений до порушення провадження у справі про банкрутство, по-друге, він не виконаний повністю або частково, та по-третє, якщо є хоча б одна з наступних умов: а) виконання договору завдає збитків боржнику; б) договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; в) виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено до порушення провадження у справі, на даний час не виконаний і виконаний бути не може, із-за відсутності у відповідача ОСОБА_2 та із-за неможливості сплати крешти суми боржником (сплата решти суми можлива лише після погашення вимог кредиторів, оскільки у ліквідаційній процедурі відповідно до ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку та в черговості, встановлених цією статтею і спрямування їх на виконання умов договору є протиправним тобто настання позитивного результату не можливе, а виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника). Таким чином судом установлено ті обставини, з якими закон повязує визнання угод недійсними. При цьому суд відмічає, що вказані підстави є спеціальними для визнання угод недійсними у справі про банкрутство і передбачені ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Визнаючи договір недійсним суд відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України застосовує реституцію як наслідок визнання його недійсним, у звязку з чим сторони зобовязані повернути усе отримане ними за договором. Оскільки за цим договором лише відповідач отримав кошти від боржника, останні у сумі 970000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.10 ст.17 та абз.12 ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсним договір від 22.04.2008 №22/04, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ойл»та приватним підприємством «Укрресурси-Черкаси».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ойл»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32398655) на користь приватного підприємства «Укрресурси-Черкаси»(Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Канівська, буд.5, ідентифікаційний код 34452635) одержані на виконання договору від від 22.04.2008 №22/04 кошти у сумі 970000 грн.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом відповідачу

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

Повний текст складено 19.10.2010