РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/618 02.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»

до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»

Третя особа Державна екологічна інспекція в Київській області

про відшкодування збитків у сумі 490 964, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю від 10.08.2009 року;
Від відповідача: Від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 09.09.2009 року; ОСОБА_3 представник за довіреністю від 12.10.2009 року; не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»про відшкодування збитків у сумі 490 964, 00 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 17.11.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази, письмовий відзив на позов та надав усні заперечення. Також, відповідач заявив клопотання про залучення прокуратури до участі у справі.

Так, згідно з ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні також і усно.

З огляду на вищевикладене, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення прокурора судом, при необхідності прокурор має право сам вступати у справу, тому судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення прокуратури до участі у справі.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 14.12.2009 року продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 18.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2010 року подав витребувані судом докази та заявив про витребування додаткових доказів у відповідача. Зокрема, позивач просив суд витребувати у відповідача корабельний журнал земснаряду «ДН-301»за серпень 2009 року для його огляду у судовому засіданні та дослідження записів щодо заборони здійснювати днопоглиблювальні роботи земснарядом «ДН-301». Крім того, позивач заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд додатково стягнути з відповідача 4 546 816, 56 грн. суми втраченої вигоди, тобто, з огляду на викладене, позивач висуває нові вимоги до відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такаж позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»щодо запитань, чи може бути збільшення розміру позовних вимог, а саме, під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2010 року подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що дозвіл № 19 носить сумнівний характер, оскільки зазначений дозвіл виданий не головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області, а його заступником ОСОБА_4 До того ж, відповідач вказує, що дозвіл № 19 було видано 18 серпня 2009 року, про що зазначено в самому дозволі., а тому позивач необґрунтовано рахує час простою починаючи з 18.08.2009 року. Крім того, відповідач зазначає, що земснаряд «ДН-301»було опломбовано Державною екологічною інспекцією Київської області та право зняти пломбу належить лише представнику органу яким здійснено опломбування. Так, Державна екологічна інспекція в Київській області листом від 18.01.2010 року № 00064/09-13 повідомила ДП «Укрводшлях», що на теперішній час рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по розчищенню р. Десна на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 в адміністративних межах Рухівської сільської ради Броварського району Київської області ТОВ «Компанія Радекс»не відмінено. Рішення про зняття пломб з земснаряду ДП «Укрводшлях»Державною екологічною інспекцією в Київській області по сьогоднішній день не приймалося, держінспектори для зняття пломб не відряджалися.

У судовому засіданні 18.01.2010 року оголошено перерву до 26.01.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2010 року заявив клопотання про залучення Державної екологічної інспекції в Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заявлене клопотання відповідач обгрунтовує тим, що надання права на відновлення робіт в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, а також введення заборони на проведення зазначених робіт, належить до компетенції Державної екологічної інспекції в Київській області.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2010 року заперечував проти залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Крім того, позивач підтримав заявлене 18.01.2010 року клопотання про витребування додаткових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію в Київській області.

Зважаючи на той факт, що зазначені позивачем докази є необхідними для вирішення спору, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 року залучено до участі у справі третю особу та відкладено розгляд справи до 16.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2010 року подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що згідно додаткової угоди № 4 до договору вартість 1 години простою становить 471, 60 грн., а тому надав уточнений розрахунок збитків за простій, згідно із якими збитки завдані відповідачем становлять 350 870, 40 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2009 року зазначив, що дозвіл № 19 від 18.08.2009 року є незаконним та на підтвердження вказаного надав протест заступника прокурора Київської області № 07/4 255 вих. від 26.01.2010 року, відповідно до якого останній вимагає скасувати дозвіл № 19 від 18.08.2009 року заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Київській області ОСОБА_4 на тимчасове відновлення робіт ТОВ «Компанія Радекс»в межах Пухівської сільської ради, як незаконний.

Представник третьої особи подав письмові пояснення та зазначив про те, що дозвіл ТОВ «Компанія Радекс»був виданий уповноваженою особою, на даний час діє і ніким не скасований.

У судовому засіданні 16.02.2010 року оголошено перерву до 02.03.2010 року для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»дозвіл № 111 з 04 червня 2007 року по 01. жовтня 2009 року на проведення робіт з розчистки русла р. Десна на відстані від 26,5 км до 29,0 км від її гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, довжина якої загалом складає 2,5 км, загальним обємом 1 111,051 тис. м 3 з складуванням піску на тимчасовому складі площею 2,0 га, який розташовано на території Пухівської сільської ради Броварського району.

22.06.2007 року між Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях»(надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»(надалі - замовник) було укладено договір № 192 п (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобовязується надавати послуги земснарядом «ДН-301»щодо розчистки русла річки Десна на відстані 26,5 до 29,0 км від її гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району, з подальшим складуванням піску на тимчасовий склад площею 2,0 га, розташований на території Пухівської сільської ради Броварського району, а замовник зобовязується оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядок, що встановлені договором.

Згідно із п. 2.2 договору встановлено, що вищезазначені послуги надаються земснарядом «ДН-301»в міжнерестовий період.

27.05.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору № 192п від 22.06.2007 року, відповідно до якої передбачили, що замовник за власний рахунок забезпечує земснаряд паливно-мастильними матеріалами з розрахунку 415 кг дизпалива та 10 кг моторної олива на одну тисячу кубічних метрів видобутого річкового піску.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901, ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У період з липня 2007 року по 05.08.2009 року послуги земснарядом «ДН-301»були надані своєчасно та належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: № 181 від 25.07.2009 року, № 194 від 31.07.2009 року, № 392 від 31.07.2007 року, № 417 від 31.07.2007 року, № 416 від 31.07.2007 року, № 500 від 31.08.2007 року, № 565 від 30.09.2007 року, № 635 від 31.10.2007 року, № 705 від 30.11.2007 року, № 717 від 11.12.2007 року, № 718 від 11.12.2007 року, № 259 від 31.05.2008 року, № 314 від 15.06.2008 року, № 339 від 27.06.2008 року, № 315 від 30.06.2008 року, № 382 від 10.07.2008 року, № 384 від 17.07.2008 року, № 390 від 31.07.2008 року; № 565 від 30.09.2008 року, № 577 від 31.10.2008 року, 31.10.2008 року, № 578 від 31.10.2008 року, № 620 від 31.10.2008 року, № 714 від 21.11.2008 року, № 713 від 30.11.2008 року, № 718 від 03.12.2008 року, № 2 від 31.122008 року, № 1 від 12.12.2008 року, № 258 від 31.05.2008 року, № 654 від 28.09.2007 року, № 225 від 31.08.2009 року підписаними сторонами та скріпленими печатками.

05.08.2009 року розпорядженням № 66 Державної екологічної інспекції в Київській області на виконання рішення від 21 липня 2008 року № 124 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по розчищенню р. Десна на перекатах рожни-1 та рожни-2 ТОВ «Компанія Радекс»в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_5 та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 доручено здійснити опломбування обладнання, механізмів, пристроїв ТОВ «Компанія Радекс»відповідно до вимог Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, що знаходиться в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 3.1 Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обме6ження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і обєктів затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 353 від 15.09.2004 року, підставою для проведення опломбування або опечатування обєктів у разі порушення субєктами господарювання законодавства про охорону навколишнього природного середовища є рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності.

Згідно із п. 5.1 зазначеного положення, накладення пломб або печаток здійснюється в обовязковій присутності посадової особи субєкта господарювання.

06.08.2009 року у присутності директора ТОВ «Компанія Радекс»було проведено опломбування земснаряду «ДН-301», що підтверджується актом про опломбування / опечатування від 06.08.2009 року наявного в матеріалах справи.

Також, зазначеним актом встановлено, що відповідальність за збереження цілісності пломб (печаток) покладається на директора ТОВ «Компанія Радекс»ОСОБА_8 Зняття пломб (печаток) до прийняття рішення про відновлення діяльності забороняється.

18.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»звернулося до начальника Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_9 з проханням тимчасово відновити діяльність ТОВ «Компанія Радекс»з розчистки русла річки Десна, проведенню берегоукріплення ділянок руйнування берега у звязку із тим, що останнім здійснюються всі можливі заходи, щодо усунення порушень зазначених в рішенні № 124 від 21.07.2008 року, а саме: розробляється договір підряду з «Київрічпорт»на очисну станцію СБО «Д-120», розробляється договір про суднові господарсько-стічні води та підключення до центральної каналізації, розробляється договір про встановлення на території складування піску контейнерів для сміття.

18.08.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_4 був виданий дозвіл № 13, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»дозволено тимчасово відновити діяльність на перекатах Рожни 1 та Рожни 2 з берегоукріпленням ділянок руйнування берега на 26,5 км до 29,0 км від гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з 18 серпня по 18 вересня 2009 року. Примірник даного дозволу був направлений відповідачу, також примірник дозволу знаходився на земснаряді «ДН-301», що підтверджується актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 19.08.2009 року Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, складений у присутності капітана земснаряду «ДН-301»та скріплений його підписом.

Звертаючись з позовними вимогами позивач зазначає, що отримавши дозвіл № 19 ДП «Укрводшлях»повинно було відновити роботи згідно умов договору, але умисно проігнорувавши факт видачі дозволу № 19 та безпідставно посилаючись на заборону інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Київській області проводити роботи, ДП «Укрводшлях»не розпочало надавати послуги згідно договору, чим порушив п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 3.6 договору у разі простою земснаряду «ДН-301»з вини виконавця, виконавець оплачує простій почасово, з оформленням відповідного акту простою. Акти простою повинні бути підписанні уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Згідно із п. 3.7.1 договору з урахування додаткової угоди № 4, 1 (одна) година у режимі простою сплачується у розмірі 471, 60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, факт простою земснаряду «ДН 301»підтверджується нарядами-завдання начальника дільниці водних шляхів ДП «Укрводшлях»№№ 1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 2 та актами командира земснаряду «ДН-301»від 07.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 12.10.2009 року та 23.10.2009 року.

Із зазначених актів командира земснаряду вбачається, що з 06.08.2009 року по 16.10.2009 року відбувся простій земснаряду «ДН-301», загальна кількість годин простою становить 1 714 годин.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач посилається на те, що дозвіл № 19 носить сумнівний характер, оскільки зазначений дозвіл виданий не головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області, а його заступником ОСОБА_4 До того ж, відповідач вказує, що дозвіл № 19 було видано 18 серпня 2009 року, про що зазначено в самому дозволі., а тому позивач необґрунтовано рахує час простою починаючи з 18.08.2009 року.

Крім того, відповідач зазначає, що земснаряд «ДН-301»було опломбовано Державною екологічною інспекцією Київської області та право зняти пломбу належить лише представнику органу яким здійснено опломбування. Так, Державна екологічна інспекція в Київській області листом від 18.01.2010 року № 00064/09-13 повідомила ДП «Укрводшлях», що на торішній час рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по розчищенню р. Десна на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 в адміністративних межах Рухівської сільської ради Броварського району Київської області ТОВ «Компанія Радекс»не відмінено. Рішення про зняття пломб з земснаряду ДП «Укрводшлях Державною екологічною інспекцією в Київській області по сьогоднішній день не приймалося, держінспектори для зняття пломб не відряджалися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, судом не приймаються вищезазначені заперечення відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відновлення діяльності підприємств здійснюється з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення № 124 від 21.07.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по розчищенню р. Десна на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 ТОВ «Компанія Радекс»в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварьского району Київської області було прийнято головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області.

Дозвіл № 19 на тимчасове відновлення діяльності на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 з берегоукріпленням ділянок руйнування берега на 26,5 км до 29,0 км від гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області виданий на підставі листа керівництва ТОВ «Компанія Радекс»від 18.08.2009 з проханням відновити діяльність товариства з розчистки русла Десна та укріпленню її берегів та становити місячний термін для усунення недоліків та подання про це підтверджуючих документів. Даний лист був розглянутий керівництвом Державної екологічної інспекції в Київській області, зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції 18.08.2009 року під номером 655. На підставі цього листа, керівництвом Державної екологічної інспекції в Київській області був виданий дозвіл № 19, яким дозволялося тимчасово відносити діяльність ТОВ «Компанія Радекс»на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 з берегоукріпленням ділянок руйнування берега на 26,5 км до 29,0 км від гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з 18 серпня 2009 року по 18 вересня 2009 року. Дозвіл № 19 підписаний керівництвом Державної екологічної інспекції в Київській області, а саме заступником начальника та поставлена гербова печатка.

Отже підписання рішення про тимчасове відновлення діяльності ТОВ «Компанія Радекс»(дозвіл № 19) заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо посилання відповідача на дату дозволу № 19, то суд зазначає, що дійсно датою складання вказаного дозволу значиться 18 вересня 2009 року.

Водночас, згідно із пояснень Державної екологічної інспекції в Київській області, наявних в матеріалах справи, підтверджується той факт, що у звязку із тим, що ТОВ «Компанія Радекс»частково виконала покладені на неї рішенням № 124 зобовязання, Державною екологічною інспекцією в Київській області було надано дозвіл № 19 від 18.08.2009 року про тимчасове відновлення діяльності ТОВ «Компанія Радекс»з 18.08.2009 року по 18.09.2009 року.

Отже, Державною екологічною інспекцією в Київській області було підтверджено, що фактичною датою складання дозволу № 19 є 18 серпня 2008 року. Крім того, строк відновлення діяльності ТОВ «Компанія Радекс»не міг бути визначений датами, які вже збігли, а тому суд приходить до висновку, що зазначення в текстів дозволу № 19 датою складання 18 вересня 2009 року є опискою.

Щодо посилання відповідача на лист Державної екологічної інспекції в Київській області № 00064/09-13 від 18.01.2010 року, як на відсутність законних підстав відновити роботи згідно договору № 192п від 22.06.2007 року, оскільки на теперішній час рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по розчищенню р. Десна на перекатах Рожни-1 та Рожни-2 в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області не відмінено, то суд зазначає, що дійсно на день написання листа № 00064/09-13, а саме 18.01.2010 року, рішення № 124 від 21.07.2008 року не скасовано, проте суд наголошує, що дозвіл № 19 був виданий лише для тимчасового відновлення діяльності ТОВ «Компанія Радекс»строком на один місяць. А тому, факт відсутності анулювання рішення № 124 від 21.07.2008 року на час розгляду даної справи не є законною підставою для ДП «Укрводшлях»для відмови виконання покладених на нього зобовязань за договором № 192п від 22.06.2007 року у строк з 18.08.2009 року по 18.09.2009 року.

Також, відповідач зазначає, що дозвіл № 19 від 18.08.2009 року є незаконним та на підтвердження вказаного надав протест заступника прокурора Київської області № 07/4 255 вих. від 26.01.2010 року, відповідно до якого останній вимагає скасувати дозвіл № 19 від 18.08.2009 року заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Київській області ОСОБА_4 на тимчасове відновлення робіт ТОВ «Компанія Радекс»в межах Пухівської сільської ради, як незаконний.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Отже, протест лише зупиняє дію опротестованого акту, а не скасовує його.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази скасування дозволу № 19 від 18.08.2009 року у встановленому законом порядку, таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений дозвіл є чинним.

Як зазначено раніше, згідно із п. 3.6 договору, у разі простою земснаряду «ДН-301»з вини виконавця, виконавець оплачує простій почасово, з оформленням відповідного акту простою. 1 (одна) година у режимі простою сплачується у розмірі 471, 60 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається із актів простою від 07.08.2009 року та 30.09.2009 року, в порушення умов договору № 192п від 22.06.2007 року та дозволу № 19 від 18.08.2009 року, у період з 18.08.2009 року по 18.09.2009 року відбувся простій земснаряду «ДН-301». Належних доказів, які б підтверджували, що простій земснаряду виник не з вини ДП «Укрводшлях», останній суду не надав.

Таким чином, розмір простою становить:

471, 60 грн. * 31 (кількість днів простою) * 24 (кількість годин на одну добу) = 350 870, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що простій земснаряду «ДН-301»стався з вини відповідача, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків за простій частково у сумі 350 870, 40 грн.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення збитків за неналежне витрачання паливно-мастильних матеріалів у сумі 71 973, 00 грн.

Так, відповідно до умов додаткової угоди № 4 до договору сторони встановили, що замовник за власний рахунок забезпечує земснаряд паливно-мастильними матеріалами з розрахунку 415 кг дизпалива та 10 кг моторної олива на одну тисячу кубічних метрів видобутого річкового піску.

Позивач передав, а відповідач отримав дизельне паливо загальною вагою 26 386 кг., загальним обємом 31 660 літрів, що підтверджується накладною № 1 від 24.07.2009 року на суму 81 877, 50 грн. та № 18/2009-2 від 08.08.2009 року, наявними в матеріалах справи. Дизельне паливо ТОВ «Компанія Радекс»придбало у ТОВ «Сузіря - XXV», що підтверджується видатковими накладними № ЦЗСБ 0000728 від 24.07.2009 року та № ЦБЗС 0000846 від 08.08.2009 року.

На підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2009 року між ТОВ «Компанія Радекс»та ДП «Укрводшлях»за липень 2009 року було використано 7 038 кг дизельного палива, а на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 301.08.2009 року, за серпень 2009 року було використано 9878 кг дизельного палива, що загалом становить 16 916 кг. Таким чином залишок дизельного палива становить 9 470 кг (26 386 кг 16 916 кг).

Як вбачається із довідки ТОВ «Сузіря - XXV», на 05.11.2009 року відпускна ціна дизельне паливо становить 6, 08 грн. за 1 літр. Щільність дизельного палива згідно товарно-транспортної накладної № 4639 від 24.07.2009 року становить 0,83 г/см3. Отже, залишок палива становить 11 837, 5 літрів (9 470 кг / 0,8 )

Таким чином, вартість залишку дизельного палива становить:

11 837, 5 літрів * 6, 08 грн. 71 972, 00 грн.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправність поведінки відповідача (відповідачем порушено умови договору № 192п від 22.06.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»та Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях»);

- збитки, як результат протиправної поведінки (у результаті порушення умов договору відповідачем завдано позивачеві збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками (саме у зв'язку неналежним виконанням договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки у розмірі 71 972, 00 грн.);

- вина особи, що заподіяла збитки (відповідно до статті 614 ЦК України та ч.2 статті218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідач не надав жодного доказу по справі на підтвердження того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення втрати дизельного палива).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 71 972, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 230 ГК України, статтями 22, 623, 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Радекс»(03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; ) збитки за простій у розмірі 350 870 (триста пятдесят тисяч вісімсот сімдесят) грн. 40 коп., збитки за неналежне витрачання паливно-мастильних матеріалів у сумі 71 972 (сімдесят одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяОСОБА_10