ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 47/170-10(н.в.о.№21/235-07)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

прокурора - Супрун О.М. посвідчення № 241 від 16.12.2009 року,

позивача ОСОБА_1 за дов. №02-04/561 від 23.11.09 року,

відповідача ОСОБА_2 за дов. №2/16 від 11.01.2010 року,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ СР Укрсоцбанк, м. Харків (вх.№2403Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі №47/170-10, про перегляд за нововиявленими обставинами за поданням прокурора Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07,

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ СР Укрсоцбанк, м. Харків,

до Державного підприємства Завод імені Малишева, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 промислової політики України, м. Київ,

за участю прокуратури Харківської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням від 02.07.2010 року господарський суд Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) (суддя Светлічний Ю.В.) вирішив:

- клопотання прокурора про уточнення подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 задовольнити та розгляд подання продовжити з урахуванням цих змін;

- подання прокуратури Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 задовольнити;

- рішення господарського суду Харківської області 18.07.2007 року у справі №21/235-07 в частині задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408 реєстровий №964 від 22.03.2006 року та нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, в частині надання Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії права на продаж предмету іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 та в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660 грн. скасувати та прийняти нове;

- у задоволенні позову відмовити;

- в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 залишити без змін. (а.с.7- а.с.11, том 5).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 02.07.2010 року по справі №47/170-10 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07 за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_3 промислової політики України, в інтересах якого заявлено подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі №47/170-10 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/235-07 за новоявленими обставинами державне мито в розмірі 12750,00 грн. на користь позивача (а.с.20-а.с.21, том 5).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що підтримує доводи АТ Укрсоцбанк, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року по справі №47/170-10. Також, відповідач посилається на те, що єдиним доказом, на підставі якого здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/235-07 є експертний висновок ННЦ Інститут метрології про проведення техніко метрологічної експертизи, однак він не є належним доказом в обґрунтування вимог скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідає приписам ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України. Порядок призначення і проведення експертиз і експертних досліджень врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом ОСОБА_3 юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Відповідач вказує, що експертний висновок від 04.09.2009 року комісійної техніко метрологічної експертизи складений з порушеннями вимог вказаної інструкції. Відповідач вважає, що наведені висновки експертизи є лише особистою думкою осіб, що не мають права проводити експертні дослідження, отже використання такої експертизи у якості доказу під час розгляду судової справи є порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що додатковий перелік майна, що не включається до цілісного майнового комплексу ДП Завод ім. Малишева (згідно з яким будівлю ЦЗЛ виведено зі складу ЦМК підприємства) затверджено 21.01.2005 року першим заступником Міністра промислової політики України, на цей час даний перелік є чинним, зміни до вказаного Переліку ОСОБА_3 промислової політики України не затверджувались. Подання прокурора Харківської області подано в інтересах держави в особі ОСОБА_3 промислової політики України. При цьому ОСОБА_3 промислової політики України не було стороною у справі №21/325-07, тому відповідач просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 промислової політики України, а апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/235-07 залишити без змін (а.с.44-а.с.48, том 5).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в справі ОСОБА_3 промислової політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.70-а.с. 73, том 2).

У судове засідання 03.11.2010р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не зявився, але надав суду клопотання (вх.№9200 від 03.11.2010р.) про перенесення розгляду справи на іншу дату, в якому він посилається на те, що ОСОБА_3 промислової політики України не отримало копію рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. у справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) та копію апеляційної скарги. Тому, зважаючи на те, що на адресу ОСОБА_3 промислової політики України не надійшли необхідні документи, міністерство не мало змоги підготувати належним чином документи у справі №47/170-10. Також у звязку з тим, що 03.11.2010р. представник Мінпромполітики бере участь в інших судових засіданнях за межами м. Харкова, тому не зможе взяти участь у судовому засіданні по справі №47/170-10.

Учасники судового процесу проти клопотання ОСОБА_3 промислової політики України про перенесення розгляду справи на іншу дату не заперечували.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. було зобовязано: позивача надіслати ОСОБА_3 промислової політики України копію рішення від 02.07.2010 року господарського суду Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) та копію апеляційної скарги. Надати суду докази направлення документів ОСОБА_3 промислової політики України. Відповідача - надіслати ОСОБА_3 промислової політики України свій відзив на апеляційну скаргу. Надати суду докази направлення документів ОСОБА_3 промислової політики України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем витребуваних судом доказів не було надано.

Відповідач, ДП «Завод імені Малишева», на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2010р. надав докази відправлення на адресу ОСОБА_3 промислової політики України копії відзиву на апеляційну скаргу, які долучено до матеріалів справи (вх.№9212 від 03.11.2010р).

Виходячи зі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, судова колегія дійшла висновку задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 промислової політики України, про відкладення розгляду справи, та у звязку з не виконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.10.2010р., відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Клопотання ОСОБА_3 промислової політики України про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3.Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2010р., а саме: за три дні до початку слухання справи надати суду докази направлення ОСОБА_3 промислової політики України копії рішення від 02.07.2010 року господарського суду Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.21/235-07) та копії апеляційної скарги.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.