overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 1/186-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 297 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4 907грн.80коп., пеню 3 533грн.61коп., 30% річних 580 грн. 87 коп., інфляційні втрати 274 грн.84 коп., у загальній сумі 9 297 грн. 12коп., за Договором № 59 від 02.07.2008р.

Ухвалою від 17.05.10р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

16.06.10р. до господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.05.10р. Справа № Б34/206-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області примак С.А., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-чернетчина", вул. Леніна, буд. 53, смт. Чернетчина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.10 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 39.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оновлену довідку про надання останньої бухгалтерської звітності боржника; витяг з ЄДРПОУ про стан боржника станом на 26.05.10р.

боржника - відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); баланс підприємства.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.10р. Справа № 1/230-10

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.10 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку ЄДРПОУ щодо держреєстрації відповідача станом на час розгляду справи; вимогу від 20.05.09р. про приведення спірного договору оренди земельної ділянки до вимог чинного законодавства, та докази її направлення відповідачу; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази вручення до суду; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 1/95-10

За позовом Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 897 грн. 92 коп. та розірвання договору оренди

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 02/01-09 від 01.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлоград Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Продис" заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 19 897 грн. 92 коп. та розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.06.2008р.

17.06.10р. від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Продис" заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 56 893 грн. 34 коп. та розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.06.2008р.

Прокурор у призначене судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.07.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2010р. о 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Відповідачу надати до суду:

- відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

4. Прокурору та позивачу уточнити позовні вимоги, у разі необхдності, надавши відповідну заяву з розрахунком до суду.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.10р. Справа № 1/232-10
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

до Дніпропетровського територіального управління Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 691 грн. 24 коп.; розірвання договору оренди; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.10 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачам: довідку ЄДРПОУ щодо держреєстрації відповідача станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Позивачу-2: належні докази передачі в оренду відповідачу спірного нерухомого майна; докази на підтвердження пролонгації спірного договору до 01.04.08р.;

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази вручення до суду; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 30/250-09

За позовом закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 167 904,85 грн.

В.о. голови суду ОСОБА_1

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/250-09 за позовом закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 2 167 904,85 грн.

11.05.2010 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із необхідністю поновлення провадження у справі та витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У звязку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/250-09 на один місяць.

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.10р. Справа № Б34/194-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Алькор", м.Дніпропетровськ

до товариство з обмеженою відповідальністю "Техноградбуд", бул. Катеринославський, б. 2, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.05.10 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 39.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінал договору №022010/14 від 01.02.10р., оригінал накладних.

боржника - відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.06.10р. Справа № Б34/240-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. , розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інвестиційно-фінансовий центр", АДРЕСА_1, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7. 11, 12,Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому

засіданні на 13.07.10 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 39.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінал платежів від 15.06.2010 р. про повернення виконавчих документів, довідку з виконавчої служби про стан виконання виконавчих проваджень по виконавчому листу № 2а-3311 від 08.09.2008 року станом на 13.07.2010 р., надати кандидатуру ліквідації (арбітражний керуючий) боржника.

боржника - відзив на позов, баланс підприємства;

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 30/164-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амо", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпромбуд-3", м. Миколаїв

до відповідача-2: приватного підприємства "Меліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 650 191,28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амо" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпромбуд-3" та приватного підприємства "Меліс" солідарну заборгованість за лізинговою угодою № ОЕSО1_39462_38 (статус оподаткування - оперативний лізинг) від 15.01.2008 року в розмірі 650 191,28 грн., що складається з: пені за прострочення сплати лізингових платежів в сумі 52 649,47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18 135,64 грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 579 406,17 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов лізингової угоди №ОЕSО1_39462_38 (статус оподаткування - оперативний лізинг) від 15.01.2008 року в частині своєчасної та повної оплати лізингових платежів. Оскільки відповідач-2 відповідно до умов договору поруки від 15.01.2008 року поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за лізинговою угодою № ОЕSО1_39462_38 від 15.01.2008 року у повному обсязі, позивач просить стягнути заборгованість за лізинговою угодою № ОЕSО1_39462_38 від 15.01.2008 року солідарно з відповідачів.

16.06.2010 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Амо" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці, що унеможливлює його присутність на судовому засіданні.

У судове засідання, яке відбулося 22.06.2010 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду від 31.05.2010 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 08 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача-1);

- контррозрахунок суми позову;

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.10р. Справа № 30/139-10

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 391,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.10 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 1/149-10
За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 413 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відпвідача:не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 109 грн. 65 коп., 3% річних - 69 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 234 грн. 17 коп., у загальній сумі 2 413 грн. 00 коп., за Договором купівлі-продажу № 708 від 09.12.06р.

Ухвалою господарського суду від 22.03.10р. порушено провадження по справі та розгляд справи призначено на 20.05.10р.

В призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

14.06.10р. до господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за позовом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2