overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. Справа № П7/6014-10

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР", смт. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 538, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1) до позову не додано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі. Загальна сума, заявлена позовом до стягнення - 22 538, 86 грн. 1% (ставка державного мита) від зазначеної суми - 225, 39 грн. з урахуванням арифметичного округлення. Позивачем оплачено державне мито у сумі 225, 38 грн.

2) до позовної заяви не додано доказів її направлення відповідачу.

Окрім того, прошу звернути увагу на помилки, допущені в найменуванні позивача в позовній заяві та довіреності.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 17 аркушах, в томі числі оригінал платіжного доручення №188 від 24.03.2010р. про сплату державного мита у сумі 225, 38 грн.; оригінал платіжного доручення №189 від 24.03.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та конверт;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2010р. про відсутність в додатку до позовної заяви вказаних документів, а саме: - копії заявки ТОВ "МБК ОСОБА_1 груп"; - квитанції підтверджуючої відправку копії позову відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. № П25/6008-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Агро", м. Івано-Франківськ

до ТзОВ "Біфронс-Аша", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7051,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача та відповідача; не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі (згідно з ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито розмір мита становить 1 % від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а позивачем за платіжним дорученням № 261 від 20.04.2010р. сплачено лише 70,52 грн., та надана копія відповідного платіжного документа, що не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому порядку (позивачем надана копія платіжного доручення № 262 від 20.04.2010р. про сплату відповідних витрат, що не відповідає вимогам п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258); позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема щодо порядку та строків проведення розрахунків згідно з умовами договору.

Керуючись п.п. 2,3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № 2/446-08

За позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "УКРАЇНА-КАНАДА", м. Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 43 976, 34 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "УКРАЇНА-КАНАДА"

про виправлення описки

Суддя Боділовська М.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт.Ювілейне звернулось до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.09р. скасовано. Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.09р. (серія АМ 146049) визнано протиправними.

На адресу суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "УКРАЇНА-КАНАДА" про внесення виправлення в ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі № 2/446-08,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. було допущено описку при зазначенні дати та серії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме зазначено: "Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.09р. (серія АМ 146049) визнати протиправними".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі № 2/446-08, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

"Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.09р. скасувати.

Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.09р. (серія АМ 146050) визнати протиправними".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 9/157-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", автодорога Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 24 км, Сільрада Чумаківська, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 239 306 грн. 76 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін у судове засідання не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду з метою виправлення описки в предметі спору зазначеному в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.04.10р. у справі 9/157-10.

При виготовленні тексту вказаної ухвали судом було помилково вказано предмет спору - "стягнення 215 645 грн. 41 коп.", в той час як потрібно було вказати - "стягнення 239 306 грн. 76 коп.".

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору у даній справі, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 16.04.10р. у справі 9/157-10, виклавши предмет спору в наступній редакції: "стягнення 239 306 грн. 76 коп.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 25/132-10

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс", м. Новомосковськ

про стягнення 3850,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.10 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; заявку від 13.01.2010р. (оригінал); додаток до декларації з ПДВ за січень 2010р. з переліком контрагентів (оригінал); товаро-транспортні накладні (оригінали); податкову накладну (оригінал); докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 10/146-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" ( м. Київ)

Третя особа на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-МЕТ" ( м. Київ )

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 14 030 832,31 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 14.04.10 р. )- представник

ОСОБА_2 (дов. від 09.03.2010 р. ) - представник

від третьої особи:ОСОБА_3А (довідка з ЖДРПОУ ) - керівник

від відповідача :не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача , про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 25.10.2006 року, укладеного між сторонами , у розмірі 14 030 832,31 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 01.06.10р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); доказ направлення копії позовної заяви залученій третій особі.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обовязкова.

Суддя ОСОБА_4

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 20/65-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром", м. Верхньодніпроськ, Дніпропетровська область

про стягнення 4 415 грн. 24 коп.

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром", суму заборгованості 4 415,24 грн. та судові витрати.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У звязку з перебуванням судді Пархоменко Н.В. на лікарняному, неможливо вирішити спір у встановлений законом термін, строк вирішення спору підлягає продовженню до 23.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/65-10 до 23.06.2010року.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.10р. Справа № П7/6005-10

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-4", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс"

про стягнення 23 761, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

1) позовна заява підписана особою, доказів повноважень якої на право підпису до позовної заяви не додано. Як вбачається з підпису на позовній заяві, позовна заява підписана не директором КП "Жилсервіс-4" ОСОБА_1, а іншою особою, про що свідчить проставлена перед найменуванням посади риска. Хто ця особа та на підставі чого діє, в позовній заяві не зазначено, а до позову не додано відповідних доказів;

2) неповна поштова адреса відповідача, зазначена лише вулиця та будинок;

3) в позовній заяві не наведені обставини та докази в їх підтвердження перерахування позивачем відповідачу спірної суми - 12 229, 16 грн.

В позовній заяві не наведено обгрунтований розрахунок стягуваної суми:

- суми основного боргу - 12 229, 16 грн. з зазначенням дат перерахування цих коштів, платіжних документів, за якими кошти перераховувалися, розрахунок загальної суми;

- відповідно, в позовній заяві не наведено обгрунтований розрахунок пені з урахуванням розрахунку суми боргу, заявленої до стягнення;

4) не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Порушено п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: Зараховано в дохід бюджету _ _ _ _ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 288 від 20.04.2010р. про сплату державного мита у сумі 237, 61 грн. та оригінал платіжного доручення № 289 від 20.04.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 6/150-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 35 875 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5120 від 07.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 15 625 грн. та неустойку в розмірі 20 250 грн. на підставі договору суборенди нежитлового приміщення (будівлі) № 8 від 01.07.2009 р., загальною площею 255 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. журналістів, 13а, що належить ТОВ "Капітал-Дніпро" (Орендодавець) на праві власності.

13.05.2010 р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду витяг станом на 13.05.2010р. з ЄДРЮО та ФОП відповідача.

Оскільки представник відповідача 13.05.2010 р. у судове засіданні не зявився, про причину неявки суду не повідомив, Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 03.06.2010 р. о 14:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 19.04.2010 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № К25/2-10

За позовом ОСОБА_1, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест - Укрмонтажхімзахист",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 079,56 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

08.04.2009р. на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була направлена справа № К25/2-10 для проведення судово-економічної експертизи.

14.05.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання для проведення судово-економічної експертизи по господарській справі № К25/2-10 додаткових матеріалів, а саме: установчий договір ТОВ "Трест - Укрмонтажхімзахист"; баланси (форма № 1) станом на 01.10.2006р.; звіт про фінансові результати та їх використання (форма № 2) станом на 01.10.2006р.; звіт про фінансово-майновий стан (форма № 3); головна книга за 2006 рік; журнали-ордери з первинними документами по всім рахункам ведення господарської діяльності за серпень-вересень 2006 року; протоколи загальних зборів учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, не поновлюючи провадження у справі, витребувати від відповідача та зобов'язати останнього надати суду вищезазначені документи, необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ "Трест - Укрмонтажхімзахист" наступні матеріали: установчий договір ТОВ "Трест - Укрмонтажхімзахист"; баланси (форма № 1) станом на 01.10.2006р.; звіт про фінансові результати та їх використання (форма № 2) станом на 01.10.2006р.; звіт про фінансово-майновий стан (форма № 3); головна книга за 2006 рік; журнали-ордери з первинними документами по всім рахункам ведення господарської діяльності за серпень-вересень 2006 року; протоколи загальних зборів учасників.

Зобов'язати ТОВ "Трест - Укрмонтажхімзахист" надати витребувані матеріали до канцелярії господарському суду Дніпропетровської області у строк до 01.06.2010р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 6/151-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МИР РЕКЛАМИ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАХОМ ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 867, 39 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №2 від 05.03.2010р.; ОСОБА_2, довіреність від 01.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 18 772,08 грн. за договором № 4 на розміщення реклами в газеті "Днепровская неделя плюс" від 02.01.2009р.; на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання - 1 032,05 грн. інфляційних та 63,26 грн. -3% річних. Також позивач просить суд стягнути судові витрати.

13.05.2010 р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

13.05.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 03.06.2010 р. о 11:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 19.04.2010 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 6/146-10

За позовом Акціонерного банку "ДІАМАНТ", м. Київ, в особі Дирекції Акціонерного банку "ДІАМАНТ" у м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 42 035, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04/02/2010р

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості по договору кредитної лінії № 552 від 13.02.2009р., яка згідно розрахунку ціни позову складається із: - заборгованість за кредитом - 37 130,13 грн., сума прострочених відсотків - 2 668,53 грн., неустойка - 2 237,22 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати.

11.05.2010р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Оскільки представник відповідача 11.05.2010р. у судове засіданні не зявився, про причину неявки суду не повідомив, Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 01.06.2010 р. о 12:20 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 15.04.2010р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3