Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 9/569-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - не зявився.

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 843С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.10р. по справі № 9/569-08

за позовом ТОВ "Горобина", (м. Суми)

до Державного підприємства "Будильський експериментальний завод", (с. Будилка)

про стягнення 65 251,50 грн.

встановила:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина", (м. Суми) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Будильський експериментальний завод", (с. Будилка) про стягнення 8 055,37 грн. 3% річних, 57 196,13 грн. інфляційних збитків, 625,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2008р. по справі № 9/569-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП Будильський експериментальний завод на користь ТОВ Горобина 8 055,37 грн. - 3% річних, 57 196,13 грн. - інфляційних збитків, 652,52 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2008р. по справі №9/569-08 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2008р. залишено без змін.

Відповідач, ДП "Будильський експериментальний завод" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного судів та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Будильський експериментальний завод" задовольнили частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2009 р. у справі № 9/569-08 скасували. Справу № 9/569-08 направили до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 р. у справі №9/569-08, рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2008р. по справі № 9/569-08 змінили, рішення в частині стягнення 214,4 грн. річних скасували та в позові в цій частині відмовили, в іншій частині залишили рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне підприємство "Будильський експериментальний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Будильський експериментальний завод" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 р. по справі № 9/569-08 залишено без змін.

В лютому 2010 року позивач, звернувся до господарського суду Сумської області звертається з заявою про зміну сторони правонаступника, зазначаючи ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р. за №1045-6/40 (ОСОБА_1Б.), якою затверджено підсумки перетворення (реорганізації) ДП "Будильський експериментальний завод" у ТОВ "Будильський експериментальний завод" згідно плану санації та визнано ТОВ "Будильський експериментальний завод" правонаступником ДП "Будильський експериментальний завод". У відповідності зі ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 лютого 2010 року було замінено сторону ДП "Будильський експериментальний завод" на правонаступника ТОВ "Будильський експериментальний завод".

ТОВ "Будильський експериментальний завод" з ухвалою господарського суду Сумської області від 11 лютого 2010 року по справі за №9/569-08 не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11 лютого 2010 року про стягнення з ДП "Будильський експериментальний завод" на користь ТОВ «Горобина»8 055 грн. - 3% річних, 57 196,13 грн. інфляційних збитків, 625,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та передати справу на новий розгляд господарському суду Сумської області.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

26.04.2010р. відповідачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подана факсограма (вх. № 2874) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку із хворобою уповноваженого представника Державного підприємства "Будильський експериментальний завод", та неможливістю прийняти участь при розгляді справи 26.04.2010р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги неявку представників сторін, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, клопотання відповідача слід задовольнити, розгляд апеляційної скарги відповідача необхідно відкласти та надати можливість уповноваженим представникам сторін прийняти участь при розгляді справи в порядку апеляційного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108.

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_2