РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/264 11.02.10

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео

комунікації»

До Приватного підприємства «Захнад»

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з

обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс»

Про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 10/01 від 28.09.09.

Від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 28.08.09.;

ОСОБА_4 представник з довіреністю № б/н від 01.06.09.

Від третьої особи ОСОБА_5 директор

Рішення прийнято 11.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 21.01.10. по 11.02.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ІВК»до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Захнад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс»про:

- зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24;

- зобовязання відповідача за власний рахунок демонтувати санітарний вузол та цегляну стіну в пожежному тамбурі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, повністю усунути наслідки такого демонтажу та повернути вказане приміщення у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перешкоджає позивачу у використанні орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.09. порушено провадження у справі № 30/264, розгляд справи було призначено на 02.07.09. о 14-30.

В судовому засіданні 02.07.09. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.07.09. сторонами було подано суду спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/264.

В судовому засіданні 02.07.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.08.09. о 09-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору в справі 30/264.

В судовому засіданні 27.08.09 представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.09. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Захнад»на належного відповідача Приватне підприємство «Захнад».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.09 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/264 відкладено на 29.09.09 о 10.40.

В судовому засіданні 29.09.09. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «Захнад»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки останній є лише орендарем частини приміщення, а не його власником. Крім того, відповідач вказує на те, що частина приміщення, тобто пожежний тамбур є місцем загального користування, а тому не може належати комусь із співвласників на праві власності чи бути переданим в оренду.

В судовому засіданні 29.09.09. представником позивача було подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.09. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснене процесуальне правонаступництво, замінено Відкрите акціонерне товариство «ІВК»його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації».

Також, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/265 було відкладено на 15.10.09. о 16-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/264 відкладено на 26.11.09. о 11-20.

В судовому засіданні 26.11.09. представником позивача подано суду додаткові письмові пояснення по справі № 30/264.

В судовому засіданні 26.11.09. представником відповідача подано суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 30/264.

В судовому засіданні 26.11.09. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі № 30/264, відповідно до яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс»позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.11.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.12.09. о 14-40.

В судовому засіданні 17.12.09. представником позивача подано суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»уточнює позовні вимоги та просить суд зобовязати Приватне підприємство «Захнад»за власний рахунок усунути всі проведені відповідачем незаконні перепланування в частині нежитлових приміщень будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс»та надана в оренду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»згідно умов Договору оренди нежитлових приміщень № 4-о від 11.11.07., та повернути зазначені приміщення у стан, що передував незаконному переплануванню.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.09. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.09. розгляд справи № 30/264 відкладено на 21.01.10. о 11-20.

19.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»просить суд зобовязати Приватне підприємство «Захнад»за власний рахунок усунути всі проведені відповідачем незаконні перепланування в частині нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс»та надана в оренду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»згідно умов Договору оренди нежитлових приміщень № 4-о від 11.11.07., та повернути зазначені приміщення у стан, що передував незаконному переплануванню.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.01.10. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.01.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.02.10. о 12-45 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/264 (ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.10. № 30/264).

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.07. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс»(Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «ІВК»(Орендар) було укладено Договір оренди № 4-о (далі Договір), відповідно до умов якого третя особа передала позивачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яка знаходиться на першому та другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйвера, 24.

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна площа приміщення становить 325,08 кв. м.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»вказує на те, що в частині приміщення, що отримане позивачем в оренду, а саме - в пожежному тамбурі на першому поверсі, відповідачем самовільно, без отримання будь-яких дозволів збудовано санітарний вузол, та на місці розташування вихідних дверей побудовано цегляну стіну, тим самим позбавивши позивача можливості користуватись даною частиною орендованого приміщення за призначенням.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з письмовими та усними вимогами про негайне усунення даної самовільної перебудови (лист № 425/01 від 24.11.08.), та повернення приміщення у попередній стан, але відповідачем відповідні дії по усуненню зазначених вище перешкод вчинені не були.

Позивач також зазначає, що власник приміщення - ТОВ «АйЕнСі Сервіс»своїм листом № 47 від 20.10.08. звернувся до позивача з вимогою усунути наслідки самовільного перепланування частини приміщення переданого ВАТ «ІВК»в оренду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач протиправно перешкоджає позивачу у використанні орендованого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Речове право це встановлене в межах закону безпосереднє панування особи над річчю, внаслідок чого виникає обов'язок усіх і кожного не порушувати це право. Речовими правами є право власності та обмежені речові права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»є лише орендодавцем спірного майна, який у відповідності до чинного законодавства України не має права вимагати усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві власності іншій особі, оскільки таке право у даному випадку надано власнику майна - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обовязок доведення покладається законом на позивача.

Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено обставин, які є підставою позовних вимог, та не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи позивача у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Приватного підприємства «Захнад»законних та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації».

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації».

Щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, в звязку з відсутністю необхідності у його задоволенні, оскільки позивачу в задоволенні даного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 34, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації»відмовити повністю.

2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко