overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 15/3/10

м. Миколаїв

За первинним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Пол, 65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 13, оф. 75, ;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора, 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, ;

про: стягнення 20 619,92 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора, 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, ;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Пол, 65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 13, оф. 75, ;

про: розірвання договору підряду та стягнення 24 222,82 грн.

Суддя Ржепецький В.О.

встановив: ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 16.12.10 р. матеріали справи експертною установою повернено, у звязку з чим провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11 січня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 814.

Зобовязати:

Сторін: надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку експерта.

Суддя В.О.Ржепецький
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Справа № 16/251-09

Перший заступник голови Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1

розглянувши службову записку колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А. про продовження терміну розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Спеціалізоване підприємство «Хіммонтаж-14» (вх. №3950 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. по справі №16/251-09

за позовом ВАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка,

до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14», м. Суми,

про розірвання договору та стягнення 988 440,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просив розірвати договір №4/184-р/259-р від 18.08.2005р. на виконання робіт по будівництву обєкту «Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівка ДНС на переході через р.Сула», укладений між ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»та ДП СУ «Хіммонтаж-14», стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 1331704,55 грн., в тому числі 988440,00 грн. у відшкодування проведеної попередньої оплати за роботи, які не були виконані, та 343264,55 грн. у відшкодування вартості отриманого в монтаж на обєкт будівництва та не змонтованого обладнання та матеріалів, стягнути з відповідача на користь позивача 13317,05 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. по справі №16/251-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір від 19.08.2005р. №4/184-р/259-р, укладений між ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»та ДП СУ «Хіммонтаж-14». Стягнуто з ДП СУ «Хіммонтаж-14»на користь ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»988 440,00 грн. відшкодування проведеної попередньої оплати за роботи, які не були виконані, 343264,55 грн. вартість отриманого обладнання, 13317,05 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 грудня 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №16/251-09 разом з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Спеціалізоване підприємство «Хіммонтаж-14»на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р.

24.02.2010р. судді судової палати №2 (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) подали службову записку про продовження терміну розгляду справи строком на один місяць, мотивуючи її неможливістю розгляду спору у двомісячний термін у звязку зі складністю справи.

Перевіривши обґрунтованість вищезазначених мотивів, враховуючи, що двомісячний строк розгляду справи закінчується 24 лютого 2010 року, керуючись ст.ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити термін розгляду справи на один місяць до 24 березня 2010 року.

Перший заступник

голови суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

12 січня 2010 року Справа № 44/97-07

Перший заступник голови Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства фірми Доміно (вх. № 2269Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі №44/97-07

за позовом Головного управління юстиції в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства фірми Доміно, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

про звільнення орендованого приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2008р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А. зупинено провадження у справі №44/97-07 до вирішення господарським судом Харківської області повязаної з нею справи №38/297-08.

Листом від 14.12.2009р. (вх. №9170) господарський суд Харківської області повідомив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2009р. по справі №38/297-08 позов було залишено без розгляду.

У звязку зі щорічною відпусткою судді Шутенко І.А., керуючись статтями 28, 29 Закону України Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Склад судової колегії змінити.

2. Призначити для поновлення провадження у справі № 44/97-07 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Карбань І.С., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т.В.

Перший заступник голови

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

28 січня 2010 року Справа № 13/254-09

Перший заступник голови Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1

розглянувши службову записку колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шатенко І.А. про продовження терміну розгляду апеляційної скарги ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання ім. М.В. Фрунзе»(вх. №3805 Х/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2009р. по справі №13/254-09

за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 540 034, 25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 540 034, 25 грн. в тому числі 500 000, 00 грн. заборгованості за простим векселем, 39 534,25 грн. відсотків по векселю, 500, 00 грн. витрат на протест векселя.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2009р. по справі №13/254-09 (суддя Лиховид Б.І.) в позові було відмовлено.

11 грудня 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №13/254-09 разом з апеляційною скаргою ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фруне»на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2009р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Сумиттеплоенерго»на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2009р. по справі №13/254-09, розгляд скарги було призначено на 27.01.2010р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.01.2010р. було оголошено перерву до 15.02.2010р. до 16:00 год.

28.01.2010р. судді судової палати №2 (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) подали службову записку про продовження терміну розгляду справи строком на один місяць, мотивуючи її неможливістю розгляду спору у двомісячний термін у звязку зі складністю справи.

Перевіривши обґрунтованість вищезазначених мотивів, враховуючи, що двомісячний строк розгляду справи закінчується 11 лютого 2010 року, керуючись ст.ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити термін розгляду справи на один місяць до 11 березня 2010 року.

Перший заступник

голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" січня 2010 р.Справа № 18/32-553
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко ВестТовариства з обмеженою відповідальністю "» с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства «Фортуна»с. Свидова Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 534 365,73 грн., з яких: 369 466 грн. борг, 35 208,69 грн. пеня, 15 365,73 грн. 3% річних, 123 023,21 грн. інфляційні нарахування.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріматко ВестТовариства з обмеженою відповідальністю "» звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства «Фортуна»про стягнення заборгованості в сумі 534 365,73 грн., з яких: 369 466 грн. борг, 35 208,69 грн. пеня, 15 365,73 грн. 3% річних, 123 023,21 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2009 р. провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до закінчення перегляду Верховним судом України у касаційному порядку судових рішень у справі № 3/75-1806.

Ухвалою Верховного суду України від 22.10.2009 р. у справі № 3/75-1806 касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Фортуна" на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.01.2009 р. у даній справі повернуто без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79 ч. 3, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 18/32-553 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10:00 год. 11.02.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

3. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.02.10 Справа № 14/1
УХВАЛА

Голова Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус»за вх.№1479 від 17.02.2010 року

про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у справі № 14/1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус», м.Івано-Франківськ

до відповідача акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

про визнання договору частково недійсним, визнання дій неправомірними, зобов»язання виконати умови договору та стягнення збитків в розмірі 200 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року в справі №14/1.

17.02.2010 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» повторно поступила заява про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Підставою відводу заявник вважає недовіру даному складу судової колегії та наявність сумнівів в його неупередженості, оскільки цією колегією безпідставно порушено провадження в даній справі без поновлення процесуальних строків подання апеляційної скарги та не вирішується питання щодо направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а згідно ч.4 даної статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, із вказаних у заяві підстав не вбачається наявність визначених зазначеною ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу даної колегії суддів.

З наведеного, голова Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у даній справі.

Керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, -

Голова Львівського апеляційного господарського суду У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Голова Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.10 Справа № 15/75

за позовом: ВАТ «Закарпатавтотранс»

до: Мукачівської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Мукачівський міський відділ земельних ресурсів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ТзОВ «Ілона ЛТД»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ВАТ «АТП-12106»

про: визнання нечинними п. 38 рішення Мукачівської міської ради від 21.07.2004р. «Про встановлення меж земле користувань підприємств, установ, організацій, субєктів підприємницької діяльності та громадян на землях м. Мукачева», п. 10 рішення Мукачівської міської ради №167 від 30.11.2006р, рішення Мукачівської міської ради від 21.07.2004р. «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльн6ості, що підлягають передачі у власність шляхом викупу»в частині надання дозволу на викуп ТзОВ «Ілона ЛТД»земельної ділянки площею 0,6 га, рішення Мукачівської міської ради від 25.10.2004р.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської міської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2010 року по справі №15/75.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Мукачівською міською радою апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У даному випадку апелянтом не додано доказів сплати державного мита, що підтверджується актом складеним господарським судом Закарпатської області від 11.03.2010р. №05/1-14-12. З даного акту вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Мукачівської міської ради не було виявлено вказаних в додатку документу, а саме квитанції про сплату державного мита.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 94 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91,95, 97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2010 року по справі №15/75 всього на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.10 Справа № 9/135

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, м. Долина Івано-Франківської області б/н від 06.01.2010 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року

у справі № 9/135

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, м. Долина Івано-Франківської області

про спонукання до укладення договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року у справі № 9/135 в позові відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення.

Статтею 94 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги (подання). Згідно ч. 2 цієї статті апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, колегією встановлено, що вона не містить підпису та печатки приватного підприємця ОСОБА_2, які відображені на усіх документах, що підписувалися та долучалися нею до матеріалів даної справи. Натомість, в якості підпису приватного підприємця ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначено лише її прізвище та ініціали, у звязку з чим колегія дійшла висновку, що дану апеляційну скаргу не можна розцінювати як таку, що підписана особою, від імені якої її подано, тобто приватним підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України за наявності клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, м. Долина Івано-Франківської області б/н від 06.01.2010 року та додані до неї матеріали, всього на 6 аркушах та конверт, повернути скаржнику.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.10 Справа № 14/1
УХВАЛА

Голова Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус»за вх.№351 від 20.01.2010 року

про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у справі № 14/1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус», м.Івано-Франківськ

до відповідача акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

про визнання договору частково недійсним, визнання дій неправомірними, зобов»язання виконати умови договору та стягнення збитків в розмірі 200 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року в справі №14/1.

20.01.2010 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» поступила заява про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Підставою відводу заявник вважає недовіру даному складу судової колегії та наявність сумнівів в його неупередженості, оскільки цією колегією безпідставно порушено провадження в даній справі без поновлення процесуальних строків подання апеляційної скарги та з»ясування належності повноважень в особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а згідно ч.4 даної статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, із вказаних у заяві підстав не вбачається наявність визначених зазначеною ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу даної колегії суддів.

З наведеного, голова Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у даній справі.

Керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, -

Голова Львівського апеляційного господарського суду У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Голова Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1