ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.10р. Справа № 6/162-10

За позовом Прокурора міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Барчук А.Б. посвідчення №78 від 18.05.2010р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора міста ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область далі по текстувідповідача про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 90,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 22/127 від 25.10.2007 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.04.2010 р., 25.05.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 29.04.2010 р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні 25.05.2010 р. та 15.06.2010 р. і неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.05.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.06.2010 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

15.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди державного майна № 22/127 у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 90,3 м2, розташованого за адресою: м. кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а, яке відповідач відповідно до Акту приймання-передачі від 25.10.2007 р. прийняв без жодних зауважень, зі строком дії до 24.10.2008 р., який потім за згодою сторін пролонгований до 24.10.2009 р. і у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 22/127 від 25.10.2007 р. позивач 25.09.2009 р. за № 4511 та 28.10.2009 р. за № 4956 звертався до відповідача з листами-вимогами про звільнення орендованого приміщення за закінченням строку дії вищеназваного договору оренди, які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення прокурора міста ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до суду з позовом про виселення в примусовому порядку відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 90,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди і розділами 2 та 7 даного договору встановлено, що у разі розірвання або закінчення строку дії договору орендар повинен у 5-ти денний строк повернути орендодавцю, а саме управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради обєкт оренди з оформленням відповідного акту приймання передачі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного прокурора в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора міста ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 90,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 22/127 від 25.10.2007 р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, та підлягають задоволенню.

Витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (50089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 90,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 18.06.2010р.