ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 21/62-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гончар Т.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. б/н від 17.05.2010 р., яка була долучена до матеріалів справи; ОСОБА_2, дов. б/н від 17.05.2010 р., яка була долучена до матеріалів справи;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, дов. б/н від 15.03.2010 р., яка була долучена до матеріалів справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Замір", м. Харків (вх. №2177 Х/2-5) та апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАП-Сервіс", м. Харків (вх. № 2178Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. у справі № 21/62-10

за позовом Приватного підприємства "ПАП-Сервис", м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м. Харків

про стягнення 2227,74 грн.

та за зустрічним позовом Приватної фіврми "Замір", м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП-Сервіс", м. Харків

про стягнення 1803,26 грн. та судових витрат -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. по справі № 21/62-10 у задоволенні первісного позову відмовлено з посиланням на відсутність у позивача правових підстав щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору підряду № 259/12/08 від 30.12.2008 р. на виконання сантехнічних робіт, обладнання водопроводу та встановлення душового боксу в будівлі, що розташована за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 148, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт по догоовору. У задоволенні зустрічного позову також було відмовлено, оскільки суду не було надано доказів прийняття замовником робіт та підписання актів виконаних робіт, тому у суду відсутні підстави вважати роботи прийнятими та правові підстави щодо стягнення боргу в сумі 1803,26 грн. по договору підряду № 259/12/08 від 30.12.2008 р.

Відповідач за первісним позовом, ПФ "Замір" (підрядник), з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скаргу задовольнити; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2010 р. по справі № 21/62-10 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог до ПП "ПАП-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 1803,26 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважає рішення в цій частині необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального права. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2010 р. по справі № 21/62-10 залишити без змін; стягнути з ПП "ПАП-Сервіс" судові витрати. При цьому відповідач вказує, що позивач за первісним позовом не надав суду жодного доказу того, що роботи виконані не були, та що є підстави вважати Акти виконаних робіт, підписані ПФ "Замір", недійсними.

Позивач за первісним позовом, ПП "ПАП-Сервіс" (генпідрядник), з вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2227,74 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "ПАП-Сервіс" задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. по справі № 21/62-10 залишити без змін. При цьому позивач за первісним позовом вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів по скарзі посилається на те, що роботи відповідача за первісним позовом виконані не були, ПП "ПАП-Сервіс" в односторонньому порядку відмовилося від договору підряду (подав позов до суду), в зв"язку з чим у відповідача, ПФ "Замір", відсутня правова підстава для зберігання грошових коштів у розмірі 2227,24 грн. (попередньої оплати), тому просить стягнути їх на підставі ст. 1212 ЦК України, які безпідставно утримуються відповідачем. При цьому позивач вказує, що судом не було в повній мірі досліджено докази по справі та не дана їх належна правова оцінка, висновки суду не відповідають обставинам справи; відповідач за первісним позовом факт виконання робіт не довів, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

09.09.2010 р. (за вх. № 7395) на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ПФ "Замір" надійшов відзив на апеляційну скаргу, заявлену ПП "ПАП-Сервіс", в якому вважає оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП "ПАП-Сервіс" законним та обгрунтованим. Просить апеляційну скаргу ПП "ПАП-Сервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 29.6.2010 р. відхилити, скасувати рішення господарськогго суду від 29.06.2010 р. в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог до ПП "ПАП-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 1803,26 грн., прийняти нове рішення, яким позовні вимог за зустрічною позовною заявою ПФ "Замір" задовольнити в повному обсязі, стягнути з ПП "ПАП-Сервіс" на користь ПФ "Замір" судові витрати.

Також представник ПФ "Замір" заявив клопотання про витребування від ПП "ПАП-Сервіс" (Генпідрядника) письмових доказів на підтвердження правовідносин між Генпідрядником та Замовником, обгрунтувавши неможливість самостійно надати докази, а також після витребування вказаних документів залучити до участі у справі безпосередньо Замовника робіт у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Притягнути ПП "ПАП-Сервіс" до відповідальності згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.

Представник ПП "ПАП-Сервіс" проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, враховуючи те, що під час судового засідання для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги виникла нреобхідністоь витребування у сторін додаткових документів по справі, дійшла висновку про відкладення розгляду справи та учасником процесу надати необхідні для вирішення справи докази. Питання стосовно задоволення заявленого представником ПФ "Замір" клопотання вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

2. Позивачу за первісним позовом надати суду не пізніше ніж до 20.10.2010 р. включно:

пояснення щодо того, хто саме виконував сантехнічні роботи, докази укладання договору на виконання вищевказаних робіт із Замовником;

акти виконаних робіт між ПП "ПАП-Сервіс" та Замовником;

докази оплати цих робіт;

додаткови № 1 та 3 до договору підряду № 259/12/08 від 30.12.2008 р.;

правові підстави відмови від договору підряду № 259/12/08 від 30.12.2008 р.;

докази виконання умов п. 4.3. договору підряду;

докази невиконання підрядником робіт (п. 4.4 договору підряду);

докази в обгрунтування відмови від підписання акта передання робіт.

3. Відповідачу за первісним позовоми надати суду не пізніше ніж до 20.10.2010 р. включно:

оригінали акту прийому-здачі;

довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

акт приймання № 1 виконаних робіт (форма КБ-2в);

докази направлення вказаних документів відповідачу;

докази повідомлення генпідрядника про готовність робіт до передання;

докази передачі генпідряднику при здачі робіт документів (згідно п. 4.1.10 договору підряду);

докази виконання робіт відповідно до проект но-кошторисної документації (п. 4.1.3 договору).

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з"явитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін справа може бути розглянути без їх участі за наявними в ній документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Шутенко І.А.