ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2010 р. Справа№ 7/102

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.,

за позовом: приватне акціонерне товариство Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА

до відповідача: ТОВ Лідеравтотранс

третя особа1: ОСОБА_1

третя особа2: Страхова компанія Універсальна

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ціна позову: 20444,31 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність в матеріалах справи.

Від третьої особи: не зявився.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА до ТОВ Лідеравтотранс, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, ціна позову: 20444,31 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15 год. 00 хв. на 21.06.2010 р. Ухвалою господарськогос уду Львівської області від 21.06.2010 року розгляд справи відкладено на 06.07.2010 року на 15год. 20хв. Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року розгляд справи відкладено на 19.07.2010 року на 12год. 45хв. В судовому засіданні 19.07.2010 року оголошено перерву до 29.07.2010 року на 11год. 30хв. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.07.2010 року розгляд справи відкладено на 06.08.2010 року на 11год. 30хв. В судовому засіданні 06.08.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2010 року на 16год. 00хв.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперчив, усно зазначивши, що всі претензії мають ставитися до третьої особи ОСОБА_1, водія який скоїв ДТП і на даний час не перебуває у трудових відносинах з ТзОВ Лідеравтотранс.

Третя особа в судове засідання не зявився , в судове засідання повторно не з»явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведння судового засідання, вимог ухвали суду не виконав.

Третя особа2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконали.

12.08.2010 року від відповідача надійшов лист про призначення судової автотоварознавчої експертизи по зібраним у справі документам, по автомобілю Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 за фактом ДТП, яка мала місце 05.01.2009 року у м. Львові на вул. Личаківській, 232.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне:

Із матеріалів регресного позову вбачається, що мав місце факт ДТП 05.01.2009 року , де водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ДАВ-А07914 д.н.з. НОМЕР_2, що належить Лідеравтотранс по вул. Личаківській, 232 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілеммарки ОСОБА_5 , яким керував водій ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Як зазначає відповідач, що при проведнні огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 та складанні акту огляду №6 від 09.01.2009 року спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_6, ТзОВ Лідеравтотранс запрошено не було і мають місце сумніви у висновку автотоварознавчого дослідження №6 від 15.01.2009 року, а саме вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5, який був пошкоджений в ДТП у сума пошкодження на даний момент становить 45511,63 грн., саме тому просить призначити автотоварознавчу експертизу.

Учасникам судового процесу повторно оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, зясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає автотоварознавчу експертизу. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити комплексну судову автотоварознавчу та документальну експертизу.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступне питання:

1) Які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_3 внаслідок ДТП?;

2) З врахуванням розбіжностей у написанні пошкоджень працівниками ДАІ при огляді автомобіля на місці ДТП та довідці від 09.01.2009р. пошкодження по 6 позиціях, а у подальшому при огляді автомобіля із складанням акту №6 від 09.01.2009р. експертом товарознавцем ОСОБА_7 описано 20 позицій пошкодження, чи ці додаткові пошкодження саме мають відношення до ДТП, яке мало місце 05.01.2009р.?;

3) Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шкода-Октавія д.н.з. ВС 32-44 внаслідок його пошкодження у ДТП станом на момент його огляду (09.01.2009р.) із врахуванням зносу деталей та сумарним пробігом автомобіля в рік;

4) Яка ринкова вартість автомобіля Шкода-Оксавія д.н.з. ВС 32-44 станом на момент ДТП?;

5) Чи мали місце пошкодження автомобіля до ДТП 05.01.2009р., якщо так, - то які саме і чи експертом ОСОБА_7 при проведенні товарознавчого дослідження давався в ДАІ запит, і чи при проведенні ним підрахунків це було враховано, та чи проводились якісь розрахунки із іншими старховими компаніями за попередні пошкодження?;

6) Яка дійсна вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 внаслідок його пошкодження у ДТП в цінах, згідно відповідної методики, та такі, які діяли на час виконання даної експертизи із врахуванням перерахованих вище поправок?;

7) Чи в загальному дане авторознавче дослідження №6 від 15.01.2009р., проведене експертом товарознавцем ОСОБА_7 можна визнати як таке, що відповідає нормам і стандартам при проведенні даного виду експертиз, якщо ні, то чому?.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7. Зобовязати ОСОБА_4 надати можливість експерту провести необхідний огляд автомобіля.

8. Судом скеровано запит в ДАІ Львівської області щодо надання інформації чи мали місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4 По надходженню відповідь на запит буде скерована до установи, якій доручено проведення експертизи.

9. Зобовязати позивача надати експерту інформацію чи звертався власник автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 з повідомленнями про пошкодження автомобіля до дати ДТП, яка описана у позові, та чи виплачувались страхові відшкодування, відповідно надати такі необхідні підтверджуючі документи.

10. Зобовязати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

Суддя Фартушок Т. Б.