Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 57/212-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Пуль О.А., Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2, довіреність №1 від 05.01.2009р.,

першого відповідача - ОСОБА_3, довіреність №938 від 20.02.2008р.,

другого відповідача - не зявився,

3-ї особи - Міністерство оборони України в особі Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капітального будівництва сил повітряної оборони в особі воїнської частини А 0215- не зявився,

3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛікХарківське Будівельне Управління - не зявився,

3-ї особи - Фізична особапідприємець ОСОБА_4 Григорович- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой, м.Харків (вх.№3981Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 року по справі №57/212-08

за позовом Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю УкрІнвестСтрой, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Міністерство оборони України в особі Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капітального будівництва сил повітряної оборони в особі воїнської частини А 0215, м.Вінниця,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю Лік Харківське Будівельне Управління, м. Харків,

до 1. Фізичної особипідприємця ОСОБА_5, м.Харків,

2. ДАК Національна мережа аукціонних центрів в особі філії Харківський аукціонний центр, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Фізична особапідприємець ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання недійсним аукціону та повернення майна,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року по справі № 57/212-08 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Яризько В.О., суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ВКФ ТОВ УкрІнвестСтрой на користь Державного бюджету України 6218,00 грн. державного мита.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення його прав. Матеріально правовими доводами апеляційної скарги позивач вказує те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено та оцінено правова природа спірного аукціону, не досліджено та необґрунтовано наявність повноважень у ліквідатора ОСОБА_4 та проведених їм дій, щодо продажу майна та укладених договорів купівлі-продажу, що є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.02.2010 року відповідач ФОП ОСОБА_5 через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№754), яким заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що в апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства й фактичних обставинах справи. Перший відповідач вважає, що позивачем не наведено жодних доводів та не надано документів, які б спростовували висновки суду, у звязку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. по справі №57/212-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу. Представник першого відповідача заперечував та оголосив свій відзив у судовому засіданні.

03.02.2010 року другий відповідач - ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" в особі філії Харківський аукціонний центр, м.Харків та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась до суду з позначкою "вибув".

Колегія суддів заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що треті особи та другий відповідач у судове засідання не зявились та необхідністю витребування у сторін додаткові письмові пояснення та докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 24 лютого 2010 року о 15:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

2. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду: оригінал договорів купівлі-продажу від 30.11.2005 року; письмові пояснення та докази, яким чином вирішена справа №40/15-06; письмові пояснення з приводу того, коли саме передано майно за договором купівлі-продажу; належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду документа, який підтверджує передачу майна за договором купівлі-продажу.

3. Зобовязати позивача не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмове пояснення щодо приймання в експлуатацію квартир, що вказані у договорі; правове обґрунтування позиції позивача з приводу того, що відчуження майна повинно було відбуватися за згодою комітету кредиторів; докази щодо місцезнаходження та письмове обґрунтування, якими доказами підтверджується, що позивач неналежним чином був повідомлений про час та місце судового засідання; надати докази щодо наявності запису в Державному реєстрі заборон про заборону на відчуження квартир зазначених в позові; письмове пояснення та докази, щодо зняття арешту накладеного постановою слідчого прокуратури Київського району м.Харкова від 03.03.2004 року; надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Зобовязати першого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові заперечення на всі доводи позивача з посиланням на чинне законодавство та докази надані суду в підтвердження своєї позиції.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.