ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.09.10 Справа № 5/67-75
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2, м. Ковель б/н від 27.05.2010 року
на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2010 року про повернення позовної заяви без розгляду
у справі № 5/67-75
за позовом: Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель
до відповідача-1: Ковельської міської ради, м. Ковель
до відповідача-2: Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) відділ культури та туризму Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель
2) відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради, м. Ковель
про визнання та оформлення права власності на нежитлові приміщення та стягнення 1440,00 грн. вартості експертної оцінки,
За участю представників:
від апелянта: не зявився;
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 0688/24/2-10 від 11.05.2010 року);
від відповідача-1: ОСОБА_4 (довіреність № 3.14-254 від 31.12.2009 року);
від відповідача-2: ОСОБА_4 (довіреність № 3.14-802 від 31.12.2009 року);
від третьої особи на стороні позивача-1: ОСОБА_5 в.о. начальника відділу;
від третьої особи на стороні позивача-2: ОСОБА_6 начальник відділу;
від третьої особи на стороні відповідачів: не зявився;
Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Слупко В.Л.) від 17.05.2010 року у справі № 5/67-75 позовну заяву підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Підприємець ОСОБА_2 з винесеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Волинської області, оскільки вважає дану ухвалу незаконною, упередженою і такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт аргументує, зокрема тим, що до матеріалів позовної заяви було долучено докази на підтвердження того, що визнання права власності на частину нежитлового приміщення по вул. С.Бандери, 7 у м. Ковелі, яке є предметом спору у даній справі, стосуються прав та інтересів підприємця ОСОБА_2 як власника цього приміщення.
Позивач Ковельська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу (№ 1316/24/2-10 від 12.08.2010 року) зазначає, що на момент подання підприємцем ОСОБА_2 позову в порядку ст. 26 ГПК України набрало законної сили рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2009 року у справі № 5/32-92, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.12.2007 року в частині продажу підприємцю ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 59,3 кв.м, що знаходиться у м. Ковелі по вул. С.Бандери, 7 і належить до районної бібліотеки для дітей, а тому вважає, що в апелянта немає жодних правових підстав заявляти свої вимоги на це приміщення. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2010 року у справі № 5/67-75 залишити без змін, апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 без задоволення.
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ культури і туризму Ковельської районної державної адміністрації та відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації у листах, які поступили до Львівського апеляційного господарського суду 06.09.2010 року, підтримують позицію Ковельської районної державної адміністрації, викладену у відзиві на апеляційну скаргу (№ 1316/24/2-10 від 12.08.2010 року) і просять врахувати її при розгляді даної справи.
Відповідачі Ковельська міська рада та її виконавчий комітет правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали, однак їх представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 року. Строк вирішення апеляційної скарги продовжувався згідно вимог ст. 69 ГПК України.
Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради у клопотанні (№ 212 від 03.09.2010 року), яке надійшло до Львівського апеляційного господарського суду 06.09.2010 року, просить розглядати справу у відсутності його представника за наявними у справі доказами.
Апелянт в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04449099, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третіх осіб на стороні позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2010 року у справі № 5/67-75 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При цьому, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем.
Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст. 62 ГПК України, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Ковельської районної державної адміністрації є визнання за територіальними громадами сіл, селищ Ковельського району права власності на частину будівлі по вул. С.Бандери, 7 в м. Ковелі площею 107 кв.м, будівлю по вул. О.Пчілки, 1 в м. Ковелі, приміщення другого поверху будівлі по вул. С.Бандери, 18 в м. Ковелі площею 204 кв.м та зобовязання виконавчого комітету Ковельської міської ради оформити право власності на зазначені приміщення за територіальними громадами сіл, селищ Ковельського району в особі Ковельської районної ради шляхом видачі свідоцтв про право власності. В той час, як підприємець ОСОБА_2 у позовній заяві, поданій в порядку ст. 26 ГПК України, просить виключити з переліку обєктів, на які визнається право власності за територіальними громадами сіл, селищ Ковельського району, частину будівлі площею 107 кв.м по вул. С.Бандери, 7 в м. Ковелі. Тобто вимога підприємця ОСОБА_2 спрямована не на предмет спору між позивачем і відповідачами, а на зміну предмета позову, заявленого Ковельською районною державною адміністрацією.
При цьому, слід зазначити, що права третьої особи із самостійними вимогами, передбачені ст. 22 ГПК щодо зміни підстав і предмета позову, поширюються лише на позов, заявлений самою третьою особою, але не на позов, що первісно заявлений позивачем.
Окрім того, як свідчать документальні докази у справі, на момент подання підприємцем ОСОБА_2 позовної заяви набрало законної сили рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2009 року у справі № 5/32-92, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.12.2007 року, укладений між Ковельською міською радою та підприємцем ОСОБА_2, в частині продажу останньому нежитлового приміщення площею 59,3 кв.м, що знаходиться по вул. С.Бандери, 7 у м. Ковелі. В цій частині вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року. Судовими актами у справі № 5/32-92 встановлено незаконність оформлення права власності на приміщення районної бібліотеки для дітей площею 107 кв.м по вул. С.Бандери, 7 в м. Ковелі за Ковельською міською радою та, відповідно, незаконність відчуження останньою по договору купівлі-продажу 59,3 кв.м цих приміщень підприємцю ОСОБА_2, оскільки вказані приміщення є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ковельського району.
Зважаючи на викладене, слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що підприємцем ОСОБА_2 при поданні позовної заяви, в порушення ст. 54 ГПК України, не подано доказів на підтвердження його права власності на частину будівлі площею 107 кв.м по вул. С.Бандери, 7 в м. Ковелі, що є предметом спору між Ковельською районною державною адміністрацією та Ковельською міською радою. Відтак, колегія вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву підприємця ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 17.05.2010 року відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника висновку місцевого господарського суду не спростовують, а тому не приймаються колегією до уваги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2010 року у справі № 5/67-75 залишити без змін, апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2, м. Ковель б/н від 27.05.2010 року без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.