overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 29/568-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

інспекції ДАБК у Харківській області: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1187 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.10 по справі № 29/568-08

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Веселе Балаклійського району Харківської області

до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання права власності

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: кафе, магазин, і готель з майданчиком для стоянки автомобілів, розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Веселе, вул. Шосейна, 3 "А".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. у справі № 29/568-08 позов задоволено повністю. Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: кафе, магазин, і готель з майданчиком для стоянки автомобілів, розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Веселе, вул. Шосейна, 3 "А".

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів зазначає, що представники сторін та заявника в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд cправи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2010 р. на 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 42/219-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх .№ 3355 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.09 р.у справі № 42/219-09

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 18915,37 грн.,

встановила:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 18915,37 грн. (заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 9084 від 13.09.2006р. у розмірі 492,69 грн., пеня за несплату платежів за договором № 9084 від 13.09.2006р. у розмірі 122,68 грн., штраф за прострочення повернення місця за договором № 9084 від 13.09.06р. у розмірі 18300,00 грн.) та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання-передачі місце за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 64.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2009р. у справі № 42/219-09 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2009 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

08.07.2010 року до Харківського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3332 від 01.07.2010 року по справі № 42/219-09.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що призначена по справі судом судово-почеркознавча експертиза проведена, її висновок отриманий судом, колегія суддів вважає, що обставини, що зумовили зупиенння провадження по справі усунуті, а провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на 11 серпня 2010 року о 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 53/128-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.01.10 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 20.04.10 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3081 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 9 серпня 2010 року по справі №53/128-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Діоніс", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль м. Київ в особі Харківської обласної дирекції

про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 9 серпня 2010 року по справі № 53/128-10 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено в звязку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Позивач, ТОВ фірма Діоніс", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання ним копії оскаржуваного рішення 30.08.2010 р., про що міститься заява в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням уповноваженого представника у відрядженні у звязку з виборчим процесом, та просить надати час для ознайомлення з відзивом відповідача, про який позивачу стало відомо перед судовим засіданням.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2010 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.10 Справа № 28/93/10

Суддя Федорова О.В.(декр) , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м.Київ, просп. Московський, 9, корп.5)

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство Прогрес (71232, Запорізька область, Чернігівський район, с. Салтичія, вул. Леніна,5)

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №L3001-09/08 від 15.09.2008р. у розмірі 592.287грн.51коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду 26 квітня 2010р. о/об/ 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 113.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду), повні банківські реквізити; оригінали документів, які додано позивачем, як доказ направлення позовної заяви відповідачу (фіскаль6ний чек № 2078 від 26.03.2010р. та реєстр відправлення рекомендованих листів від 26.03.2010р.); оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, зокрема оригінал договору фінансового лізингу №L3001-09/08 від 15.09.2008р., зі всіма додатками та доповненнями; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довідку органу статистики станом на час проведення судового засідання про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру України; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідачів документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду), повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.05.10 Справа № 28/91/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Бердянської міської ради, (Запорізька область, м.Бердянськ)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовшляхбуд(Запорізька область, м.Бердянськ)

про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ Азовшляхбудвід 24.09.2007р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.01.2008р. за №10 та зареєструвати її

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

31.03.2010р. позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ Азовшляхбудвід 24.09.2007р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.01.2008р. за №10 та зареєструвати її.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. порушено провадження у справі №28/91/10, судове засідання призначено на 21.04.2010р.

У судове засідання 21.04.2010р. представник відповідача не зявився, витребувані ухвалою від 31.03.2010р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. судове засідання було відкладено на 31.05.2010р.

У судове засідання 31.05.2010р. представники сторін не зявилися, витребувані документи суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою в.о голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 31.05.2010р. у справі № 28/91/10, на підставі заяви судді Яцун О.В., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та неявкою представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 22.06.2010р. о 11-15 год.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.06.2010р. о 11-15 год.

Зобовязати Позивача забезпечити явку представника; докази надсилання та отримання відповідачем додаткової угоди.

Відповідача - надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи), правовстановлюючі документи; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.10 Справа № 28/91/10

Суддя Федорова О.В.(декр) , розглянувши матеріали

за позовом Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовшляхбуд (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 103)

про зобовязати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2007р., укладеного між сторонами та зареєструвати її

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду 21 квітня 2010р. о/об/ 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 113.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Прокурора надати суду матеріали прокурорської перевірки.

Позивача - надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, правовстановлюючі документи; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; довідку про повні банківські реквізити; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), зокрема, докази направлення відповідачеві додаткової угоди до договору; довідку органу статистики станом на час проведення судового засідання про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру України; докази зарахування державного мита до державного бюджету України відповідно до вимог п.14 розд.ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи), правовстановлюючі документи; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

31.05.10 Справа № 28/91/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

Голова господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Яцун О.В. про продовження строку розгляду спору по справі № 28/91/10, за позовом Бердянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Азовшляхбуд про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ Азовшляхбудвід 24.09.2007р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.01.2008р. за №10 та зареєструвати її.

ВСТАНОВИВ:

у звязку з наявністю обставин, які викладені у заяві судді Яцун О.В., враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин та витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 28/91/10 за позовом Бердянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Азовшляхбудна один місяць.

Голова

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.04.10 Справа № 28/91/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: Бердянської міської ради, (Запорізька область, м.Бердянськ)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовшляхбуд»(Запорізька область, м.Бердянськ)

про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ «Азовшляхбуд»від 24.09.2007р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.01.2008р. за №10 та зареєструвати її

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №202 від 15.04.2010р.

Від відповідача не зявився

31.03.2010р. позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ «Азовшляхбуд»від 24.09.2007р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 15.01.2008р. за №10 та зареєструвати її

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2010р. порушено провадження у справі №28/91/10, судове засідання призначено на 21.04.2010р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані документи суду не представив, про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 31.05.2010р. о 11-30 год.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31.05.2010р. о 11-30год.

Зобовязати Позивача забезпечити явку представника; докази надсилання та отримання відповідачем додаткової угоди.

Відповідача - надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи), правовстановлюючі документи; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.10 Справа №4/322-09 .

Заступник голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №4/322-09 за позовом: Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації до відповідача: Тростянецької міської ради, треті особи: 1) Тростянецька районна державна адміністрація, 2) Тростянецька районна рада Сумської області про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду сумської області 17.11.2009 року було порушено провадження по справі № 4/322-09 за позовом: Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації до відповідача: Тростянецької міської ради, треті особи: 1) Тростянецька районна державна адміністрація, 2) Тростянецька районна рада про зобовязання вчинити певні дії та призначено її розгляд на 10.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2009 року розгляд справи № 4/322-09 було відкладено на 21.12.2009 року, в звязку з клопотанням позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 року, за клопотанням позивача, було залучено в якості третьої особи Тростянецьку районну раду Сумської області та відкладено розгляд справи на 11.01.2010 року.

В судовому засіданні 11.01.2010 року було оголошено перерву в розгляді справи до 12.01.2010 року до 11 год. 00 хв.

Тому, в звязку зі складністю справи і обємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №4/322-09 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Ввести до складу суду додатково двох суддів Гудима В.Д., Левченка П.І., та призначити розгляд справи №4/322-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Гудим В.Д., Левченко П.І.

Заступник голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.10 Справа №7/60-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/60-10, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС»,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, у звязку із знаходженням у відпустці судді Рижкова М.Б. згідно ухвали в.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від 17.06.2010 року була передана для розгляду судді Костенко Л.А.

В звязку із виходом із відпустки судді Рижкова М.Б., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/60-10 повернути на розгляд судді Рижкова М.Б.

В.о. голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.10 Справа №7/57-10.

В.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 7/57-10, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Відкритого акціонерного товариства «Коланд і С»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, у звязку із знаходженням у відпустці судді Рижкова М.Б. згідно ухвали в.о. голови господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від 14.06.2010 року була передана для розгляду судді Костенко Л.А.

В звязку із виходом із відпустки судді Рижкова М.Б., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/57-10 повернути на розгляд судді Рижкова М.Б.

В.о. голови

господарського суду

Сумської області ОСОБА_1