overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2010 р. Справа №01/900

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В. розглянувши матеріали за заявою державної податкової інспекції у Шполянському районі

до приватного підприємства «Крок», м. Шпола, Черкаська область

про визнання банкрутом відсутнього боржника

та приймаючи до уваги, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду,

керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Крок».

2. Судове засідання призначити на 11:00 год. "27" травня 2010 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216. Тел. канцелярії 45-24-38.

3. Визнати обов'язковою явку в засідання представників сторін.

4.Зобов'язати боржника надати суду довідку про включення до ЄДР, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який направити також заявнику.

Відзив боржника повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, у тому числі кошти, які знаходяться на його рахунку у банках чи фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Накласти арешт на все майно боржника, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 4, к.303, м. Шпола, Черкаська область, .

7.Копію ухвали направити сторонам, сектору з питань банкрутства в Черкаській області, відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, державному реєстратору, ДПА у Черкаській області.

Суддя Чевгуз О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа №01/1079

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у Черкаському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕС-ГАЛАКТІКУС»с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 17 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕС-ГАЛАКТІКУС» (вул. З.Космодем'янської, 27, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області код ЄДР 33828373) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.

Від ліквідатора банкрута до суду надійшло клопотання про продовження строку проведення ліквідаційної процедури на шість місяців у зв'язку з проведенням заходів по ліквідації підприємства.

Приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось та враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів на підставі ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити повністю.

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕС-ГАЛАКТІКУС» та повноважень ліквідатора -арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича на шість місяців.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа №12/298

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача Іщенко Д.В. за довіреністю, відповідача Шміцкій Л.М. за дорученням, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спецінформ Безпека до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 167182 грн. 74 коп.,
ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору №А3193/3 від 02.06.2008 року про надання послуг з фізичної охорони державного об`єкта, 144596 грн. 04 коп. основного боргу за надані послуги, 4916 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2388 грн. 81 коп. 3% річних, 15281 грн. 63 коп. пені та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 1671 грн. 83 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Вимоги позивача обґрунтовуються поясненнями його представника і наданими ним письмовими доказами.
Відповідач позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.
Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1671 грн. 83 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 1907 грн. 83 коп.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Міністерство оборони України Військова частина НОМЕР_1 , інд. 19631, Черкаська область, с. Дубіївка, р/р 4992, в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код 07918209 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спецінформ Безпека, м. Одеса, вул. Зоопаркові, 25, п/р НОМЕР_2 в Банку філії Одеське Центральне відділення Промін вест банку м. Одеса, МФО 328135, 144596 грн. 04 коп. основного боргу за надані послуги, 4916 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2388 грн. 81 коп. 3% річних, 15281 грн. 63 коп. пені, 1907 грн. 83 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" січня 2010 р. Справа № 11/3041

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Атамась Т.В. за участю представників сторін: позивача не зявився; відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на самовільно збудовані: прибудову (літ. а 5 з підвалом), прибудову (літ. а 6), прибудову (літ. А 7 з підвалом) та самовільно проведену реконструкцію підвалу, І та ІІ поверхів (літ А-4), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 44.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявилися, при причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву від 12.01.2010р. в якій відмовився від позову та просить припинити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити в звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 2к-3-12/10
15 октября 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Батченко О.В. при секретаре Яценко Л.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве ходатайство
ОСОБА_1 о даче разрешения на принудительное
исполнение решения иностранного суда, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о даче разрешения на
принудительное исполнение определения о судебном приказе № АЕ-21 суда
Петриковского района Гомельской области от 08 апреля 2005 года по ее заявлению к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Изучив материалы ходатайства и приобщенных документов, суд установил
Определением о судебном приказе № АЕ-21 суда Петриковского района
Гомельской области от 08 апреля 2005 года с ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украина в пользу ОСОБА_2
ОСОБА_3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней
дочери - Дарьи, ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 25 процентов всех видов его
заработка ежемесячно, начиная с 06 апреля 2005 года до совершеннолетия ребенка.
В соответствии со справками, представленными Петриковским районным
судом Гомельской области республики Беларусь, ОСОБА_2 были
своевременно направлены копия заявления взыскателя и копия определения о
судебном приказе, в соответствии с процессуальным законодательством республики
Беларусь дела о взыскании алиментов рассматриваются без проведения судебного
заседания и вызова сторон; решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2005
года и частично исполнялось на территории республики Беларусь - до 28 февраля
Срок предъявления решения к исполнению не истек. Предусмотренных
законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суду не представлено.
Должник зарегистрирован проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_4.
При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению, а решение
иностранного суда - исполнению на территории Украины с 01 марта 2007 года.
Руководствуясь ст. 209, 210, 395,396 ГПК Украины, суд, -
Дать разрешение на принудительное исполнение на территории Украины
определения о судебном приказе № АЕ-21 суда Петриковского района Гомельской
области от 08 апреля 2005 года о взыскании с ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украина в пользу ОСОБА_2
ОСОБА_3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 25 процентов всех видов его заработка
ежемесячно, начиная с 01 марта 2007 года до совершеннолетия ребенка.
Апелляционную жалобу на определение может быть подано апелляционному
суду Николаевской области через Центральный районный суд г. Николаева в течении пяти дней.
Судья О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2к-3-3/10
29 июля 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Батченко О.В. при секретаре Матиевой Ю.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве ходатайство
Судьи Соломбальского районного суда г Архангельска о даче разрешения на
принудительное исполнение решения иностранного суда, -
Судья Соломбальского районного суда г Архангельска Кожевникова Н.Б. обратилась
в суд с ходатайством о даче разрешения на принудительное исполнение решения
Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2008 года об установлении
Изучив материалы ходатайства и приобщенных документов, суд установил
11 декабря 2008 року решением Соломбальского районного суда г. Архангельска
удовлетворено заявление ОСОБА_1 об установлении усыновления
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина РФ.
В соответствии со справками, представленными судьей г. Фокино, о дате, времени и
месте слушания дела ОСОБА_3 был своевременно и надлежащим
образом уведомленный, ему вручена копия заявления; решение суда вступило в законную
силу 29 декабря 2008 года и на территории Российской Федерации не исполнялось.
Срок обращения решения к исполнению не истек. Предусмотренных законом
оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суду не представлено.
Руководствуясь ст. 209,210, 395,396 ГПК Украины, суд, -
Дать разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения
Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2008 года в соответствии с
которым суд решил:
Установить усыновление несовершеннолетнего ОСОБА_2,
уроженца г. Николаева, актовая запись о рождении № 2480 от 27.10.1998 года, место
регистрации г. Николаев отдел ЗАГС, усыновителем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пос. Солгинский, Вельского района, Архангельской области,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, работающего в ООО
Указать усыновителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца пос. Солгинский, Вельского района, Архангельской области, русского, в книге
записей о рождении усыновляемого - ОСОБА_2.
Изменить ОСОБА_2 фамилию и отчество на фамилию и
отчество усыновителя ОСОБА_1.
Присвоить ОСОБА_2 фамилию «ОСОБА_1», отчество
«ОСОБА_1», о чем внести соответствующие изменения в актовой записи книги записей о
В актовой записи о рождении ребенка указать в качестве родителей: отец - ОСОБА_1, мать - ОСОБА_5.
Заявление об апелляционном обжаловании может быть подано апелляционному суду
Николаевской области через Центральный районный суд г. Николаева в течении пяти дней.
Апелляционная жалоба на определение подается в том же порядку в течении десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья О.В. Батченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 14/476-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Трансметалопром", 49029, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", ю/а 49022, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 2-д; п/а 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31-д

про стягнення 14 410,70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Трансметалопром", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 417-р14/09 від 25.06.2009 року боргу в сумі 14410,70 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлені бетонні вироби.

Як встановлено матеріалами справи, 25.12.2009 року у офіційному друкованому органі "Урядовий кур'єр" № 241 (4147) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд", а позивач 22.01.2010 року у встановленому Законом порядку звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами про включення до реєстру кредиторів на суму 14410,70 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року провадження у справі було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № Б38/113-09.

05.10.2010 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого (ОСОБА_1В.) про поновлення провадження у справі.

Згідно заяви № 19287 від 05.10.2010 року, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року ТОВ "Тако-Буд" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Зважаючи на те, що до клопотання надані докази що свідчать про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/476-09 поновити з 16.11.2010 року

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.10р. о 12:00год. що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.10р. Справа № 14/117-09

За позовом Приватного підприємства "Ферія", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 11

до Приватного підприємця ОСОБА_1, 49089, АДРЕСА_1

про стягнення 354 243,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 1 від 25.01.2007 року матеріальної шкоди в сумі 354243,45 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 02.03.2010 року, за клопотанням позивача, зупинено провадження у справі № 14/117-09 в зв'язку з призначенням хіміко-фізико-почеркознавчої судової експертизи.

17.06.2010 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 за № 2977 від 10.06.2010 року з клопотанням про надання вільних зразків відтиску печатки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по жовтень 2009 року зі щільним їх розташуванням у часі.

Розглянувши матеріали повідомлення, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та зобов'язати відповідача надати витребувані експертом документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в строк до 15.07.2010 року надати до господарського суду Дніпропетровської області вільні зразки відтисків печатки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по жовтень 2009 року зі щільним їх розташуванням у часі для подальшого скерування до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.10р. Справа № 14/284-09

За заявою: Приватного підприємства "Толедо", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Толедо", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 819,97 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 047 від 10.09.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2009 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 221620,00 грн. - основного боргу, 42440,23 грн. - інфляційних, 7759,74 грн. - 3% річних, 2719,20 грн. - витрат на держмито, 315,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08.09.2009 року видано наказ.

25.05.2010 року до суду поступила заява за № 58 від 20.05.2010 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження, порушене постановою від 17.09.2009 року.

Відповідач підтримує заяву позивача (відзив від 10.06.2010 року).

10.06.2010 року до суду поступила заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2010 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.10р. Справа № 14/298-09

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Дніпропетровська обл.

про стягнення 680 644,79 грн.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 341 683,23 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року основного боргу в сумі 670448,05 грн., пені в сумі 9063,85 грн., 3% річних в сумі 1132,89 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року зупинено провадження у справі № 14/298-09 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.10.2010 року до суду поступило клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просить суд надати проектно-кошторисну документацію (в повному обсязі) на роботи по облицюванні крівлі пофарбованим профнастилом, виготовлення та монтаж металоконструкцій, які фактично виконані ТОВ ВБФ "Спектр" для АТЗТ "Агро-Союз".

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та зобов'язати позивача надати суду витребувані експертом документи для подальшого їх скерування до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", в строк до 20.11.2010 року надати до господарського суду Дніпропетровської області проектно-кошторисну документацію (в повному обсязі) на роботи по облицюванні крівлі пофарбованим профнастилом, виготовлення та монтаж металоконструкцій, які фактично виконані ТОВ ВБФ "Спектр" для АТЗТ "Агро-Союз" для подальшого скерування до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_1