overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 1/188-10

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 590 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази на підтвердження повноважень генерального директора ОСОБА_1; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.10р. Справа № 24/136-10

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дніпроізол", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", с.Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 41 087,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відзив на позовну заяву, докази погашення заборгованості перед позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 34/171-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопром", смт. Томаківка. Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" Томаківський район електричних мереж, смт. Томаківка. Дніпропетровська область

про відміну рішення комісії №55 від 08.02.10р. та скасування акта Б№001312

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - директор

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. №15 від 20.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відміну рішення комісії №55 від 08.02.10р. та скасування акта Б№001312 Відкритого акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" Томаківський район електричних мереж та зобов'язання Відкрите акціонерне товариство ЕК "Дніпрообленерго" Томаківський район електричних мереж предоставити акти котрольних оглядыв засобыв облыку с ТОВ "Птахопром" за 2008р. та 2009р., приписи на выдключення КТП-0207, КТП-0308, КТП-0613.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 04.05.2010р.

У зв'язку з святковим днем 04.05.2010р. судове засідання було перенесено на 07.05.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача надав відзив на позов та просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.05.10р. о 14:55год., каб. 39.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.10р. Справа № 3/86-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "Трубосталь", м. Нікополь

про стягнення 42 927,73 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 42 927, 73 грн. - завданих збитків

03.06.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/86-10 до 01.09.2010 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 33/117-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Січ Хмельницька", с. Хмельницьке, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Січ Хмельницька" про зобов'язання директора ПП "Січ Хмельницька" вчинити дії, спрямовані на здійснення платежу за виконавчим написом та стягнення витрат по справі.

В судове засідання 13.05.10р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.03.2010 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.10 р. о 10:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 1/156-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в особі Дніпропетровської міжрегіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 455 765 грн. 01 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 46 від 25.02.10р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" в особі Дніпропетровської міжрегіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" заборгованість про відкриття кредитної лінії № 15-Н/07 від 25.01.08 року в розмірі 4 455 765 грн. 01 коп., в тому числі: розмір простроченої заборгованості по кредиту у сумі 3 000 000 грн. 00 коп.; розмір простроченої заборгованості за сплатою процентів - 639 319 грн. 23 коп.; розмір пені за порушення строку повернення загальної заборгованості за кредитною лінією - 348 821 грн. 92 коп.; розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитами - 13 442 грн. 65 коп.; розмір 3% річних від простроченої суми та збитків від інфляції за весь час прострочення - 454 181 грн. 21 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надав витребувані судом документи.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2010р. об 09:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Позивачу надати до суду:

- докази звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство відповідача № Б26/3-09;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування.

2. Зобов`язати відповідача надати до суду:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення до суду;

- процесуальні документи господарського суду у справі про банкрутство № Б26/3-09;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.10р. Справа № 33/212-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Юг-Зерно-трейд", м. КривийРіг

про стягнення 4 519 530 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.10 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/286-09(12/141-08(19/214-07)

За позовом Державного акціонерної компанії "Хліб України" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарове,

Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №11234 від 18.10.07р., визнання

недійсною угоди №11237 від 18.10.07р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посв. №32

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 04.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2007 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору №11234 від 18.10.07р., визнання недійсною угоди №11237 від 18.10.07р., укладених між сторонами.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із наданням часу сторонам для ведення переговорів щодо укладення мирової угоди по справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.10.року на 12:00 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 32/109-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ-ДНЕПР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АКС", м. Дніпропетровськ

Третя особа: ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

про стягнення 18 874, 58 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. вих.№301209-01 від 30.12.09р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 02.04.10р.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 874, 58 грн. - страхового відшкодування.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2010р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки у постанові від 04.12.09р. по адміністративній справі №3-4613/09.

3. Позивачу - надати докази направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів; та акту звірки на адресу відповідача.

4 Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.10р. Справа № 3/125-09

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімзавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 630 971,49 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Кутузова В.О., прокурор від прокуратури області, посв. № 187.

позивача - ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, дов №77 від 09.03.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, дов.№14-497 від 01.10.2009р.

ОСОБА_3, начальник лабораторії охорони навкол. середовища, дов. №01-563 від 14.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 7 630 971,49 грн. - збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

16.06.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.10.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/125-09 до 01.10.2010року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 1/155-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 512 грн. 85 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" суму інфляціних втрат - 1 306 грн. 22 коп., 3% річних - 206 грн. 63 коп., у загальній сумі 1 512 грн. 85 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.03.10р. порушено провадження по справі та розгляд справи призначено на 18.05.10р.

18.05.10р. до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму інфляціних втрат - 1 526 грн. 39 коп., 3% річних - 322 грн. 87 коп., у загальній сумі 1 849 грн.26 коп.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися, не надали витребувані судом документи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2010р. об 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надати до суду:

- Довідку ЄДРПОУ щодо держреєстрації відповідача станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов`язати відповідача надати до суду:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення до суду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 1/185-10

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ Кіровоградської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 416 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.10 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.10р. Справа № П32/5751-10

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", с.Могилів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі; а саме - сплачено 80 грн. ( квитанція №5801 від 29.04.10р.), а необхідно сплатити 85,00грн.

Вищенаведені порушення процесуального законодавства є підставами для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1