overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.10р. Справа № 34/33-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 254 929,89 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №251 від 26.11.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" на користь Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" повну заборгованість за Кредитним договором в розмірі 24 172,32 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 254 929,89 грн. в тому числі:

- сума заборгованості по кредиту - 22 539,78 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 237 712,50 грн.

- сума простроченого кредиту - 1 219,93 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 12 865,81 грн.

- заборгованість по поточним відсоткам - 227,56 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 2 399,92 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 714,30 грн.

- 3% річних та збитки від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 237,36грн.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.06.2008 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 22.05.10р.;

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 3/281-09

За позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 913,12 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 26 913,12 грн. - заборгованості.

25.02.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.05.2010.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/281-09 до 01.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.10р. Справа № 3/89-10

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача: Професійно-технічне училище № 27, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 104,96 грн.

Голова суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 7 388, 72 грн. - заборгованості по орендній платі, 761, 24 грн. - пені.

27.04.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 16.06.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/89-10 до 16.06.2010 року.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 3/364-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТП "М+К", м. Рівне,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо-Транс", м. Ужгород,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2",

м. Новояворівськ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс", м. Красний Луч

Закрите акціонерне товариство "Західукртранс", м. Дрогобич,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: Приватне підприємство "ВАЛЕТА-СЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 352,05 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму штрафу за Договором №1028 від 09.07.2008р.- 42 352,05 грн.

25.02.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/364-09 до 01.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.10р. Справа № 34/404-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 59 728 526,46 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №015/1-5 від 04.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованості у сумі 59 728 526,46 грн.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.06.10 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.06.2010р.;

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.10р. Справа № 34/48-09

За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудград", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 863900 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №235/09 від 23.02.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. б/н від 19.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про повернення коштів за виконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі на загальну суму 324 000,00 грн. та повернення авансу до договору №125/07 від 23.07.2007р. для придбання матеріалів та обладнання для виконання будівництва з модульної котельні по вул. Казанцеві в м. Нікополі у сумі 539 900,00 грн.

Позивач також просить розірвати договір №125/07 від 23.07.2007р.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.04.2010 року для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 17.04.2010р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 3/93-10

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання до укладання договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посв.№117

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.04.10р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, і за необхідності продовжити строк розгляду справи.

Прокурор клопотання Відповідача підтримала.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/93-10 до 26.06.2010 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.10р. Справа № 21/8-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 982 610 грн. 65коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11/01-1від 11.01.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 0804/132 від 04.08.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про вилучення товару та стягнення 18 208,50 грн. - пені, 168 758,64 грн. неустойки, 3 414,08 грн. - 3% річних, 10 938,08 грн. - інфляції.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.2010 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 31.05.2010р.;

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.10р. Справа № П33/5570-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта-Південь", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Ряд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 541грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, без дати товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта-Південь" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Додане до позовної заяви платіжне доручення, доказом оплати державного мита бути не може, оскільки як вбачається зі зворотного боку вказаного платіжного доручення державне мито у сумі 635 грн. 41 коп. перераховано за подання апеляційної скарги;

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.10 р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки дане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення не містить вказівки про те, що відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України на адресу відповідача надіслано саме позовну заяву.

Керуючись пп. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.10р. Справа № П33/5504-10

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАКА", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 259 674 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАКА" звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 259 674 грн. 42 коп.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з таких підстав.

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог, а саме об'єднано вимоги по стягненню заборгованості з відповідача по договорам № 19/729т від 11.01.2007 року, № 19/749т від 26.01.2007 року, № 19/778т від 07.03.2007 року, № 19/835т від 01.04.2008 року, 19/8349 від 18.09.2008 року № 19/940т від 31.03.2009 року, № 19/9123 від 06.04.2009 року. На думку суду сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2 596 грн. 74 коп., перераховане квитнацією № 296780 від 16.04.2010 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.10р. Справа № 3/281-09

За позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 913,12 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №36 від 01.01.10р.

ОСОБА_2, заступник начальника станції, дов. №119 від 01.01.10р

відповідача - ОСОБА_3, дов. №11/01 від 04.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 26 913,12 грн. - заборгованості.

20.04.2010р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.07.2010р.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/281-09 до 05.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П11/5418-10

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом іноземного підприємства "Технопарк" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" м.Київ

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Київ

про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки із наданого фіскального чеку № 9147 від 21.04.10р. вбачається, що позовна заява направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Україна" м. Київ, тоді як відповідачем у даній позовній заяві вказано товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" м.Київ

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 20.04.10 року з додатками на 21-му аркуші, в т. ч. платіжні доручення про сплату державного мита № 252 від 21.04.10р., та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 251 від 21.04.10р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 18/292-09(32/175-08(12/125-08)

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу „Амургазбуд, м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду ОСОБА_1 від 26.11.2009 року у звязку зі скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2009 року ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09 року у справі № 32/175-08(12/125-08) за позовом Прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз, м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства закритого типу „Амургазбуд, м. Дніпропетровськ про спонукання вчинити певні дії, справу № 32/175-08(12/125-08) передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 01.12.09 року провадження у справі № 18/292-09(32/175-08(12/125-08) було зупинено до розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Амургазбуд", м. Дніпропетровськ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2010 року касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Амургазбуд" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 року у справі № 18/292-09(32/175-08(12/125-08) залишено без змін.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/292-09(32/175-08(12/125-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.10р. о 10:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.10р. Справа № 3/87-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕРРА", с. Губиниха, Новомосковський рай., Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення

Голова суду ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 21961,74 грн. - заборгованості.

22.04.2010р. суддя Юзіков С.Г. звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору до 16.06.2010р.

У звязку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/87-10 до 16.06.2010 року.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.10р. Справа № 11/100-10

За позовом комунального підприємства "Транспотування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Приватна фірма "Афіна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5407,32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 10 від 05.01.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2-керівник, наказ № 5 від 12.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 5172,25 грн, що складають заборгованість за договором № 188 від 13.02.04 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, 129,57 грн. пені, 96,80 грн. інфляції грошових коштів, 8,70 грн. річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було надано послуги теплопостачання, в результаті чого відповідач неодноразово звертався до позивача з актами про відсутність теплової енергії та неодноразово надсилалися позивачу листи з проханням направити фахівця для складання та підписання акту-претензії з причин не отримання теплової ененргії та для налагодження системи опалення, отже, відповідно до п.29 ч.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05р № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарчої води і водовідведення та типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудованих робіт.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, до 02.06.10р., яке погоджено з представником відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 02.06.10р.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 11/100-10 до 02 червня 2010 року.

Відкласти розгляд справи до 25.05.2010 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу надати:

- письмові пояснення та докази, які підтверджують про повідомлення споживача (відповідача) про результати розгляду заяв останнього відносно неотримання ним теплової енергії, та повідомлення відповідача про результати розгляду актів-претензій за спірний період (відносно кожної заяви та акту-претензії).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10р. Справа № 11/135-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдинг" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі" м.Дніпропетровськ

про стягнення 5390,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 5390 грн., що складають суму збитків за договором № 0508/09 від 05.03.09р.

Сторони документи витребувані судом не надали, їх представники в засідання не з'явилися.

06.05.10р. від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін та невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 12.04.10р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 01.06.2010р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1