ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 8/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді- Кузя В.Л.

суддів Городечної М.І.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу малого підприємства «Новатор» (с.Грушево Закарпатської області)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 14.07.2010 року у справі № 8/10

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Ужгород)

до відповідача малого приватного підприємства «Новатор» (с.Грушево Закарпатської області)

про стягнення 34000,00 грн., в.т.ч.17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені

представники по справі : не зявились

Заяви про відвід судців не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.07.2010 року у справі №8/10 задоволено позов Закарпатського обласного територіального віддалення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород) до малого приватного підприємства «Новатор» (с. Грушево Закарпатської області) про стягнення 34000,00 грн., в тч. 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, МПП «Новатор» подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати і прийняти нове судове рішення, з огляду на наступні обставини підстави:

- судом першої інстанції прийнято рішення без участі представника відповідача;

- факт порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, що полягає у наданні недостовірної інформації, передбаченим п. 15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не відповідає дійсності.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за подання недостовірної інформації стосовно обсягів реалізації скрапленого газу та 17000,00 грн. пені за кожен день прострочення сплати штрафу.

12.03.09 Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 8 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку МПП «Новатор» та накладення штрафу», згідно якого визнано дії МПП «Новатор» щодо подання недостовірної інформації на п. 4 вимоги територіального відділення від 03.10.08 № 03-26/1755 стосовно обсягів скрапленого газу для побутових потреб населення, закупленого на спеціалізованому аукціоні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, та його територіальному відділенню.

На цій підставі, згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на МПП «Новатор» штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського кодексу України, адміністративно - господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Із ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" випливає, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, субєктів господарювання: юридичних осіб і фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 Закону визнаються суб'єктами господарювання.

МПП «Новатор» діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника від 25.01.93 та зареєстрованого від 11.02.93 № 100, із змінами та доповненнями від 23.09.02 і є юридичною особою, що веде самостійний баланс.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч.3 ст. 56 вищезгадуваного Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав спалити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто, до 15.05.2009 року, про що протягом пяти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 30.01.10 документів, які підтверджують сплату штрафу, відповідачем не долучено до матеріалів справи.

п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач скористався правом на оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідачем було оскаржено рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.09 №8 до господарського суду Закарпатської області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.07.09 по справі №8/33 визнано недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.09 №8.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.09 по справі № 8/33 рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.07.09 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову МПП «Новатор» відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 25.05.10 №8/33 постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін, а касаційну скаргу, подану МПП «Новатор» - без задоволення.

Згідно п.19.2 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.08 № 04-5/247 абзацами третім-пятим частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тобто, виходячи з матеріалів справи, обчисливши кількість прострочених днів для оплати штрафу, розмір пені становитиме 31110,00 грн. Оскільки, згідно ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то сума заборгованості становить 17000,00 грн. пені.

Посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, встановленого ч. 15 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже, на недостовірність розрахунків в рішенні адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділена Антимонопольного комітету України 12.03.09 №8 є безпідставним. Як вбачається з матеріалів справи, істотним є те, що в результаті розгляду даного спору судами прийнято постанови, в тому числі і постановою Вищим господарським судом України по справі №8/33, що стосуються осіб, які були залучені до участі у даній справі та в силу вимог ч.2 ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

З матеріалів справи вбачається, рішення першої інстанції було прийнято з дотриманням процесуальних норм, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, проте явку представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ст. 69 ГПК України спір повинен бути розглянутий господарським судом в строк не більше двох місяців з дня отримання позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки скаржник не подав доказів про сплату штрафу за подання недостовірної інформації стосовно обсягів реалізації скрапленого газу в встановленому законом порядку, не спростував обовязку сплати пені за вчинення даного порушення, колегія судців Львівського апеляційного господарського суду вважає позовну вимогу стосовно стягнення з відповідача боргу в сумі 34000,00 грн. обгрунтованою, оскаржуване рішення законним, підстав для його скасування не вбачає.

За таких обставин та відповідно до вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суду зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд належним чином дослідив наявні у справі матеріали при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги малого приватного підприємства «Новатор» (с.Грушево Закарпатської області) відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2010 року у справі № 8/10 залишити без змін.

3. Видачу наказу на виконання цього рішення доручити господарському суду Закарпатської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 8/10 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Городечна М.І.